Про высокое и низкое. К постам про декабристов


Кстати, интересно - на мой взгляд - вообще рассмотреть соотношение "высокого/низкого" в российском культурном пространстве. Потому, что тут наблюдается достаточно специфическое "распределение", состоящее в том, что:


- где-то с первой четверти XIX столетия началось нарастание "роли высокого". До этого оное было вторичны: ну да, условный "русский дворянин" галантной эпохи был - несмотря на все свое положение - достаточно приземленной личностью. Который думал о чинах, имении, богатстве - да хоть сытном ужине. (Еда там вообще была важным моментом.) Ну, и да: девку "прижать" на сеновале или с соседской матроной "поамурничать". Все же более высокое рассматривалось, как отвлеченная философия, мало кому важная. (Ну, прикольно пишут эти Вольтер с Дидеротом. Но девку прижать все равно прикольнее.)


- в продолжении позапрошлого века это самое "высокое" пробуждалось и оформлялось. Ну да, "русские мальчики", "тургеневские девушки" и все такое. Потом - разночинцы. (То есть, нет, не просто "с жиру бесились", как пишут консерваторы. Потому, что разночинцы-то как раз не сказать, чтобы особо жирно жили.)
Не только в революционном плане: как так же говорилось, этим "высоким" - то есть, идеей служения обществу - руководствовались и врачи, и учителя, и ученые.


- в начале ХХ века была кульминация. Общество буквально кипело "высоким"... Хотя нет, тут еще забавнее была ситуация: где-то в конце XIX - нач. XX столетия в российском социуме возникла альтернатива описанному в виде т.н. "Серебряного века". (Да, я знаю, что оное - про литературу, но более подходящего термина найти сложно. Потому, что бель эпок - это про совершенно иной мир.) То есть - мистика, эзотерика, религия и секс. (То есть - то же мещанство, но облагороженное!) Но - случилась Революция 1917 года, и вся эта муть оказалась смыта туда, где ей и было самое место. (Если что - в эмиграцию.) Ну, а "русское высокое" выразилось в модели "молодого коммуниста/комсомольца".


Кстати, когда традиционалы воротят нос от Павла Корчагина, то демонстрируют этим свое дремучее невежество. Потому, что Корчагин как раз есть самое что русское, и даже более, "русское дворянское", если так можно сказать. (Ну да: пролетарские революционеры реально есть наследники революционеров дворянских. Ильич врать не будет!)


- ну, а самое важное в данной теме - это "переворот 1960 годов". Когда произошло то же самое, что и "серебряном веке", только удачно. В том смысле, что вместо служению обществу главными стали мистика, эзотерика, религия и секс! Хотя нет: еще - потребление и вообще, любые чувственные удовольствия. (У всех этих "гениев 1970 годов" - вроде Ерофеева или Довлатова - наблюдается поразительный приоритет "чувствования", ощущений. Всей этой мерзости зассанных подъездов, дешевой еды и бухла, дурацкого в своей физиологичности соития и т.д.)


- 1990 - 2000 годы - это чуть ли не чистая физиология. Уже и мистика с религией оказались на втором плане. Только физио - начиная с того же секса во всех его отвратительных подробностях, который был поднят наверх пирамиды ценностей. (Квазифрейдизм, обошедший даже самого Фрейда.) И заканчивая страданиями от невозможности удовлетворить свои вожделения - и сексуальные (опять же), и социальные (занять то место в обществе, которое "я заслуживаю"), и потребительские. (Потреблять все, что только можно представить - до личных самолетов и яхт.) Кстати, отсюда и полное отрицание коммунизма: если невозможно дать условному "МНЕ" все, что есть на Земле, то коммунизм невозможен! Ибо условный Я будет все равно страдать.


- 2010 - 2020 годы. Уже и секс с потреблением стал вторичным. Важны только вожделения. (Интернет наполнен воем тех, кому "не дали" - начиная с мужчин, отвергнутых женщинами и заканчивая зумерами, которых не уважает начальство.) Понятно, что это - тупик. Что же будет завтра? Наступит ли новый расцвет высокого? Будут ли люди - когда им наскучит ныть и выяснять: кто кому чего должен - думать снова о Родине? Пока ответа нет. Хотя надежда - есть.

Мир после элиты. Часть третья

На самом деле просто удивительно, насколько четко и однозначно современный мир движется к неэлитарному обществу. Да, разумеется, происходит это "не тем путем", которым предполагалось - но это на самом деле случается сплошь и рядом. (Например, никто не летает по небу, надев крылья - хотя в течение тысяч лет думалось именно так.) Поэтому то, что кругом не видно "железных отрядов пролетариата", устанавливающих свои порядки - не важно. Важно то, что - как уже было сказано - количество РЕАЛЬНЫХ различий между жизнью "простых людей" и "людей непростых" сокращается очень резко. И, по сути, все начинает сводиться к одному - хотя и очень важному - моменту.

Но о нем будет сказано несколько ниже, пока же хочется сказать, что если бы кто-то из прошлого - пускай даже начала 20 века - попал "в современность", то он подумал бы, что реально наступил социализм! Да, разумеется, не коммунизм - потому, что "деньги не отменили" - но и не капитализм однозначно. Ведь что такое капитализм - как и любое "нормальное классовое устройство"? Это - нищета одних (большинства) и вызывающее богатство других. (Именно что "вызывающее", демонстрируемое напоказ - все остальное не катит.)

Потому, что именно ТАКОЕ положение и является "главным состоянием" классового мира: с одной стороны, наличие множество живущих на границе выживания людей позволяет капиталу - как и любому другому признаку правящего класса - с достаточной легкостью "правящим классам" направлять это большинство на решение своих целей. (От работы по банальному увеличению капитала до действий по обеспечению демонстрации своего могущества.) С другой - наличие "декларативного богатства" дает возможность "высшим" открыто давить "низших", демонстрировать им их ничтожность. (Что такое крестьянин по сравнению с князем. Так, муравей, копошащийся в грязи. И князь, и сам крестьянин оное прекрасно понимают.)

Кроме того, данный момент позволяет им - представителям высших сословий - ограничивать "прямое столкновение с конкурентами". Ограничиваясь демонстрацией своей потенциальной возможности уничтожить "соперника по питью народной крови" через указанную роскошь. (А то, что желающих "сесть на подобное место" будет очень много, рассматривается как более, чем очевидное.) Поэтому рабочие живут в нищете и получают ровно столько денег, сколько им надо, чтобы сделать работу и выжить. Ну, и еще размножится. (Хотя как раз для рабочих "классического периода" это необязательно - об этом так же будет ниже.) А господа, напротив, одеваются и едят так, как будто делают это в последний раз. (Поэтому-то "классических капиталистов" всегда изображали полными, равно как классических аристократы, кстати. Мысль о том, что "люди будут сгонять лишний вес" показалась бы в течение 99,99% времени существования человеческой цивилизации просто дикой!)

Сейчас же этого нет. Потому, что - с одной стороны - нищета, как главный "двигатель экономики", ликвидирована. Да, разумеется, в развитых странах. Но и в "неразвитых" ситуация давно уже не та, что раньше: "производственная революция" Китая спустила "стоимость выживания" очень низко, так что можно, скорее, говорить о крайней бедности, но не о нищете. (Напомню, что нищета - это существование на грани выживания.)

С другой стороны - как уже говорилось, современные "элитарии" мало чем по своему образу жизни отличаются от масс. Да что по образу - по той же "модели потребления" они практически слились с массами, разница только в том, что "предметы элитарного потребления" на несколько порядков дороже. То есть, они практически не отличаются по потребительским свойствам, но имеют соответствующий ценник. (Как "кошелки для бабок" и "изысканные сумки Louis Vuitton", которые легко перепутать - если не разглядеть соответствующую бирку.)

Кстати, сделаю забавное отступление: наиболее ярко это проявилось не в бытовых вещах даже, а в искусстве. В том смысле, что современное "элитарное искусство" не просто ничем не отличается от искусства "массового", но часто вообще не может трактоваться, как "искусство" без соответствующего ярлычка. То есть, то, что "без ярлычка" есть бездарная мазня в лучшем случае, "с ярлычком" становится "картиной великого художника". Или, скажем, что "без ярлычка" есть наркоманское кривляние, с ярлычком становится "современным спектаклем". Ну и т.д. и т.п.

То есть, да: единственным отличием "элиты" от "массы" стал ярлык, прямое указание на то, что "вот это - на что ярлык приклеен -дорого и изящно". (А на что нет - то дешево и примитивно. Даже если оно производится на одном и том же конвейере.) Причем, касается оное не только вещей: одно и то же поведение человека может быть "бредом сумасшедшего" и "откровением визионера". Разница только в том, что "визионер" имеет соответствующий "ярлык", и поэтому его слова воспринимаются, как откровение.

Или, вот, например, одна и та же последовательность действий может выглядеть как "инвестиция в будущее" и "бессмысленная растрата средств" - судя по тому, какую "табличку" тут поставят. В итоге "самые успешные компании" могут годами - да что там, десятилетиями (!!!) - не приносить прибыли, и ВСЕ РАВНО в них будут вкладываться "инвесторы". (Потому, что "высокий рейтинг".) И наоборот - фирмы, выпускающие нужную и прибыльную продукцию могут ничего не стоить, и вообще, с ними не будут иметь дело. По причине "неправильной таблички".

На этом фоне жалкими и бессмысленными выглядят потуги российских властей "создать хороший инвестиционный климат" - при том, что "табличка" на России стоит однозначная! Впрочем, ладно - это уже несколько иная тема. Нам же тут важно только то, что чем дальше - тем меньше становится "физических" отличий у разных социальных слоев. То есть, чем дальше, тем меньше какой-нибудь "сторонний наблюдатель" - то есть, субъект, не включенный "в систему" - оказывается способным к различению того, "кто здесь господин, а кто - раб". (Хотя еще лет двести назад такая операция выполнялась в легкую.)

Иначе говоря - мир однозначно движется в сторону "деэлитаризации" и по "моделям потребления". (И бедные, и богатые ходят практически в одной одежде, едят практически одну еду и даже передвигаются схожим образом - да, одни на "бентли", а другие на "рено", но особой разницы тут нет.) И по "моделям поведения". (И бедные, и богатые - вопреки модным "психологическим теориям" - действуют по примерно одним же моделям. При том, что в прошлом различия были очень большие - например, одна только "дворянская честь" с дуэлями и невозможностью работать чего стоит!)

И единственным отличием, которое РЕАЛЬНО выделяет "элитариев" от "массы" становится то, что можно назвать или "правом на ошибку". В том смысле, что представители "высших классов" сейчас реально могут позволить себе "глупые" - точнее, конечно, иррациональные действия - и их положение от этого не изменится. Потому, что - как уже было сказано - "за ошибки князей платят крестьяне". Так и сейчас - за ошибки топ-менеджеров платят рабочие. (Положение которых ухудшается после неправильных решений.) Или даже - если речь идет о государстве или крупной корпорации - весь народ вообще. (Крупные бизнесы однозначно поддерживаются государством.)

То есть, современный "элитарий" - так же, как и "элитарий" исторический - может не особенно задумываться о последствиях своих действий, может вести "расслабленную в умственном плане" жизни. Что мы и наблюдаем активно. Начиная с крупных бизнесменов - которые чуть ли не через одного "визионерствуют", "спрашивают совета у духовных гуру" и проч. (И это не говоря о том, что большую часть их жизни занимают различные "приемы", "форумы" и просто путешествия - то есть, самые "топовые топы" в офисах постоянно не торчат!) И в этом смысле "наш Греф" и "их Маск" похожи очень сильно...

Ну, и заканчивая крупными политиками. Которые как были прежде всего актерами - так ими и остаются, несмотря на то, что при этом у них есть возможности изменения жизни для десятков и сотен миллионов людей. Правда, если раньше они были, ИМХО, актерами драматическими, которые пытались играть "серьезные роли", то теперь все больше "в моде" комики, а то и просто клоуны. Начиная с Зеленского и заканчивая Трампом. Но это - тема уже отдельного разговора. Тут же - завершая сказанное выше - можно только сказать, что именно решение этого вопроса ("вопроса об ответственности") и становится главной задачей для социального развития будущего. Впрочем, указанное - это так же иная тема.

Нет! Нет! Нет! Нет!


Никакой больше "Панорамы"! Никакого ерничества над мировой политикой, поскольку оное в реальности меняет "ландшафт". Вот, послушайте:
"Venezuela is completely surrounded by the largest Armada ever assembled in the History of South America. It will only get bigger, and the shock to them will be like nothing they have ever seen before — Until such time as they return to the United States of America all of the Oil, Land, and other Assets that they previously stole from us. The illegitimate Maduro Regime is using Oil from these stolen Oil Fields to finance themselves, Drug Terrorism, Human Trafficking, Murder, and Kidnapping. For the theft of our Assets, and many other reasons, including Terrorism, Drug Smuggling, and Human Trafficking, the Venezuelan Regime has been designated a FOREIGN TERRORIST ORGANIZATION. Therefore, today, I am ordering A TOTAL AND COMPLETE BLOCKADE OF ALL SANCTIONED OIL TANKERS going into, and out of, Venezuela...!"
-— перевод гуглом----
"Венесуэла полностью окружена крупнейшей армадой, когда-либо собранной в истории Южной Америки. Она будет только расти, и для них это станет беспрецедентным потрясением — до тех пор, пока они не вернут Соединенным Штатам Америки всю нефть, землю и другие активы, которые они ранее у нас украли. Незаконный режим Мадуро использует нефть с этих украденных месторождений для финансирования себя, наркотерроризма, торговли людьми, убийств и похищений. За кражу наших активов и по многим другим причинам, включая терроризм, контрабанду наркотиков и торговлю людьми, венесуэльский режим был объявлен ИНОСТРАННОЙ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ. Поэтому сегодня я отдаю приказ о ПОЛНОЙ БЛОКАДЕ ВСЕХ САНКЦИОНИРОВАННЫХ НЕФТЯНЫХ ТАНКЕРОВ, следующих в Венесуэлу и из нее..."


Нет! Это не юмор: Трамп реально заявил, что венасуэльцы УКРАЛИ американскую нефть! И - видимо - закопали ее к себе в землю. Ну да, ОНИ - как минимум, американцы - думают именно так! (Потому, что Трамп - при всем своем своеобразии - имеет нехилую поддержку внутри страны.) В том смысле, что для них ЛЮБЫЕ мировые ценности принадлежат - прежде всего - Америке, а те страны, которые формально их имеют, имеют оное незаконно!


Кстати, если кто не забыл - а большинство, разумеется, забыли - еще в 2000 годы что-то подобное говорили про Сибирь. Про то, что там - богатства, принадлежащие "всему человечеству", т.е., тем же Штатам. (Как единственным представителям этого "человечества" на Земле.) Правда, тогда авианосцы к границам Сибири не посылали - думаю, не надо говорить, почему?
Оценили 2 человека

Про советское счастье, его истоки и последствия

У Колыбанова увидел пост под названием Действительно ли советские люди были другими (лучше нынешних)? В этом посте автор приводит ссылку на другой материал, который касается данного вопроса, и который уверяет однозначно: да, были лучше. И приводит следующие критерии "лучшести":

1. Стабильность: уверенность в завтрашнем дне.
2. Дружба и доверие: искренние связи между людьми.
3. Простые радости: радость маленьких удовольствий.
4. Искренность и простота: ценности важнее вещей.

Правда, в отличие от поста Колыбанова тут речь идет не о "людях", а о "жизни людей", как таковой. Но это не суть важно. Важно то, что приведенные аспекты - возможно, кроме первого - по сути, вытекают из одного "момента". Из происходившей в нашей стране взрывной урбанизации 1930-80 годов. (Напомню, что за эти 50 лет соотношение "городские/сельские жители" изменилось с 25/75 на 75/25.) И в особенности урбанизации 1960-70 годов, которая - помимо, собственно, смены места проживания и работы - приводила к очень резкому перемещению людей из "мира выживания" в "мир комфорта".

То есть, из условной избы со скотиной и огородом (усадьбой в 25 соток и больше!) - в условную квартиру с отоплением, горячей водой, магазинами в шаговой доступности, автобусами, поликлиниками и детскими садами. И даже то, что пресловутая "изба" была колхозной - т.е., и свет там был, и дрова вроде как в достатке колхоз давал, и школы наличествовали, и медпункты - ситуацию меняла мало. Потому, что "жизнь в избе" - это постоянная борьба за выживание. (Банальное: не протопил печь - замерз. Не покормил корову - она сдохла, и ни молока, ни мяса. Не прополол огород - жри пырей, если сможешь. Ну, и все такое. Конечно, в крайнем случае - если совсем нет сил - колхоз поможет. Но это именно в крайнем: для стариков, инвалидов...)

Это было эквивалентно попаданию в Рай. (Я уже неоднократно писал, что с т.з. человека даже 1920 годов жизнь в советском провинциальном городе начала 1980 воспринималась бы как наступление коммунизма.) Что, собственно, и привело к последним "двум пунктам": "простым радостям" и "ценностям важнее вещей". Потому, что с т.з. "рожденного в избе" эти "радости" были отнюдь не простыми: "прогулки по лесу, пикники на берегу реки, коллективные походы с песнями под гитару, игры в футбол и волейбол на свежем воздухе" - все это намного, на порядки лучше, нежели "обычный сельский отдых" в виде прополки огорода или кормления скотины.

Ну, а что касается вещей, то никаких "модных технологий" этим людям было не надо: им хватало "немодных", доступных и дешевых. (ЗАЧЕМ! ЗАЧЕМ покупать за огромные деньги "рабочие штаны американских докеров", если можно спокойно и недорого приобрести английский костюм из добротной ткани! А можно и вообще пошить по фигуре - если вспомнить, какие деньги отваливали за джинсы спекулянтам.) То есть, еще раз: людям, которые в своей жизни перепрыгнули порой из "века 17" (если кто был 1920 г.р.) в век 20, было совершенно непонятно и ненужно все то, что так не хватало следующему поколению. Потому, что то, что имелось, что было дешево и доступно - от батона нарезного до чернобелого телевизора - оказывалось им вполне достаточным.

Но и это еще не всё: переход от "сельской жизни" к жизни городской, по сути, очень сильно улучшил и межчеловеческие отношения! Все очень просто: даже обитатели советского колхоза имели достаточно спорных вопросов ... по собственности. Ну да: чья скотина забралась в чужой огород, кто прихватил чужую землю (на усадебный участок), чей сарай загораживает свет для огурцов, кто по ночам ворует дрова, и кто по пьяни чуть не спалил пол деревни! Конечно, по сравнению с "настоящим" собственническим обществом это - детские игрушки, в "настоящей собственнической деревне" был вообще Ад и Израиль. (Об этом много чего написано - от классики русской до классики советской 1920-30 годов.) Тогда не только морды били, но и убить могли, если что. (В дореволюционной жизни внесудебные расправы были нормой.)

Да что соседи: в "мире собственности" и домочадцы друг с другом собачились, отец сына или брат брата мог убить, если что. А жене пройтись "оглоблей по хребту" - это даже не было событием. И "вдруг" оказалось, что всего этого не нужно. Потому, что делить нечего - скота нет, огорода нет, дров нет - и что человек человеку может быть интересен "просто так". Не потому, что он что-то полезное делает, а просто... Это было реально невероятное открытие, в особенности, кстати, в плане любви между супругами. (Потому, что в селе и жена, и муж - это, прежде всего, работники по хозяйству. Какая тут "любовь"... "любовь" - это в церкви или у господ. А мужик и баба - они пашут всю жизнь, недаром "супругами" изначально называли лошадей в единой упряжке.) Но и в плане дружеского общения дело так же выглядело неплохо. Можно сказать, что дружбу тогда так же "открыли", как массовое явление...

В общем, да: 1950-70 годы стали временем, когда народ вырвался из тисков "мира традиции" - даже пускай "обрезанной" коллективизацией - и начал активно осваивать новые области, "области свободной жизни". Начиная с различных хобби - от спорта до рукоделия - и заканчивая умением дружить и любить. Да, некоторые не смогли это сделать - и из всех имеющихся возможностей выбрали "служение бутылке".

Другие - пытались воссоздать "прежнюю атмосферу" в виде дач, на которых упахивались ради... да на самом деле, сложно сказать даже, ради чего. Потому, что овощи и фрукты стоили копейки в сезон. Еще было "домашнее консервирование" - так же попытка эмуляции сельской "борьбы за жизнь" в городских условиях. (Дескать, не просто так живем - а "заготавливаем на зиму". Ибо "витамины". На самом деле витамины в СССР - как и сейчас - продавались в аптеке и стоили копейки. Ну, а разного рода "консервация" свободно стояла в магазинах аж до самого 1991 года.)

В любом случае это время - то есть, период массовой урбанизации и немного после ее завершения - был реально прекрасным. Наверное, лучшим в истории - если брать по "интегральным показателям". (Начиная с физической сытости и заканчивая уверенностью в завтрашнем дне.) Только массовый алкоголизм - см. сказанное выше - несколько все портил, но не сказать, чтобы сильно. Но... но это было исключительно временным явлением.

Поскольку где-то через 20 лет после случившегося в жизнь вошло новое - уже полностью городское поколение. (Начиная с конца 1970 годов для крупных городов.) Со всеми сопутствующими ему проблемами. Начиная с дефицита - это поколение уже не ограничивалось "простыми радостями" и "ценностями важнее вещей", ему нужно было и джинсы, и магнитофоны (включая видео), и "тачки", и "круто побухать в кабаке с телками", ну и т.д. и т.п. И заканчивая гораздо более "жестким" отношением друг к другу: эти люди не имели тех "ограничительных механизмов", что вырабатывались у людей "традиционного общества", и что позволяли им - как сказано выше - оказаться "неожиданно благожелательными друг к другу" в качестве соседей по подъезду или коллег по работе.

Проще говоря: если сельскому мальцу "влетало" и от соседских пацанов, и от самих соседей, и от отца с матерью, конечно за попытки "деструкции" уже лет с четырех-пяти, то "городские аналоги" реальных последствий своих действий часто не видели до подросткового возраста. (Да, соседи - см. сказанное выше - УЖЕ не били, а родители если и пороли, то нерегулярно.) И поэтому... ну да, выработать механизмы избегания конфликтов до подросткового возраста они не успевали. Результат - очень жесткие отношения в школе (буллинг, как массовое явление), неогопничество ("настоящие" гопники-шпана закончились еще в начале 1960 годов), а то и АУЕ тогдашнего "разлива". В виде подростковых банд и драк "район на район", которые "неожиданно" охватили еще вчера благополучное общество.

В любом случае, "советское счастье" закончилось. И пришло обратное. Потому, что масса "неожиданно неудовлетворенных" во всех смыслах слова - начиная с невозможностью купить "модные вещи" и заканчивая невозможностью "взять - и порулить" обществом - молодых людей очень быстро слили все те указанные выше "добрые и человечные отношения". И уже в конце 1980 годов началась иная эпоха - эпоха "разборок", приватизации, конфликтов всех со всеми, железных дверей и взрывающихся "мерседесов", финансовых пирамид и национальной резни, ну и т.д. и т.п. Разумеется, вынуждены были меняться и "старшие" - потому, что именно "пассионарная" часть общества определяет его движения. (Тем более, что "первые ласточки" будущей "перестройки, переходящей в перестрелку" относились еще к лицам 1950 г.р. - потомков "первой большой волны урбанизации".)

Но обо всем этом - а так же о том, кто в данном виноват и можно было бы оного избежать - будет сказано уже в следующем посте.

Про советское счастье. Часть вторая

Итак, как было сказано в прошлом посте, значительное число из того, что сейчас принято воспринимать, как "хорошее в советской жизни", было связано вовсе не с базовыми структурами советского общества, а с тем, что это общество сформировалось благодаря взрывной урбанизации. То есть - очень быстрого массового смена уклада жизни с сельского на городской. Понятно, конечно, что эта самая урбанизация - заслуга Советской власти. Однако акцентация именно на нем позволяет увидеть один крайне важный нюанс, который обычно не замечается.

И который состоит в том, что "постурбанизационный образ жизни" крайне кратковременен и преходящ. Причем, это касается и его "слабых сторон" - скажем, относительно массового алкоголизма. (Который в СССР "времен застоя и перестройки" считался не только "главным бичом общества", но и неотъемлемой частью "русской жизни". И который в реальности "заканчивался" где-то лет через 40-50 после завершения указанного процесса.) И сторон "сильных". Таких, как указанные в прошлом посте "искренние связи между людьми" или "радости маленьких удовольствий" - и отсутствие потребностей в удовольствиях "больших", дорогих.

Потому, что уже следующее поколение всего этого оказывается лишенным - со всеми вытекающими последствиями. К сожалению - к очень большому сожалению - этот момент в позднесоветской жизни был не отрефлексирован, и указанные выше особенности мировосприятия были приняты, как "базовые для советского общества". То есть, как органически присущие социалистическому хозяйству. Правда, в защиту "тогдашних" стоит сказать, что да, все указанное действительно напоминало нечто "коммунистическое". (Так что ошибиться было ОЧЕНЬ легко - в особенности, если руководствоваться не теорией, а "тем, что видишь своими глазами".) Но на самом деле это было лишь пережитком доклассовых, общинных составляющих в "душе" бывших крестьян, а не настоящим постклассовым образом жизни. До которого надо было еще дозреть...

Итог - уже следующее поколение (условные граждане 1960 г.р.), ставшее "первым городским поколением", очень быстро "взломало" уверенное в своей "стабильности" советское общество. И очень быстро вывело его из уверенного, спокойного бытия 1970 годов в "дефицитное" и "недовольное" состояние времен "перестройки", со всей прелестью оного - от массовых очередей до массовых митингов. Далее же, думаю, все очень хорошо известно. Конечно, тут сразу же можно сказать, что только одним "поколенческим фактором" объяснить произошедшие перемены не получится, что там много чего "намешано", начиная с "технологических циклом" и заканчивая внешнеполитической обстановкой. (Недаром я называю 1980 годы "Темной долиной", неким "идеальным штормом" для СССР.)

Но, ИМХО, "поколенческий фактор" в плане гибели СССР - один из самых значимых. (Более того: многие иные факторы в конечном итоге сводятся к нему. Например, отказ от массовой роботизации... впрочем, об этом будет отдельно.) Тут же важно, прежде всего, понять то, что случившееся - это не конец. Не "гибель социалистического миропонимания, как не соответствующего природе человека" - как это любят говорить антисоветчики - а всего лишь очередной и необходимый этап развития общества. Да, разумеется, пройти этот этап можно было бы гораздо мягче, если бы это было известно заранее, если бы появление "нового городского поколения" было предсказано. Китайцы вон прошли. Правда - ценой того, что полностью обвалили рождаемость: программа "1 семья - 1 ребенок" была именно что ответом на опасность массового вылупления на свет "желающих и недовольных". (И да, конечно: китайцы учились на наших ошибках, которые к началу 1980 годов были уже очевидны.)

Так вот: даже несмотря на все, указанное - это не "конец социализма", а только его начало! Только начало того большого процесса, который должен так изменить поведение человека, чтобы последний начал руководствоваться исключительно рациональными, конструктивными соображениями - а рациональное всегда конструктивно - вместо того бесконечного иррацио, что сопровождало его всю историю. (И продолжает сопровождать сейчас.) Иначе говоря: человек должен не просто понять, что в современном - т.е., крайне связанном и взаимозависимом - обществе невозможно "жить за счет других". (То есть, тактически это, может, хорошо - но стратегически есть тупик.) Но и учесть оное в КАЖДОМ из своих действий, в каждой из применяемых моделей поведения.

Понятно, что быстро сделать оное невозможно: данных моделей - множество, и они так же взаимосвязаны и взаимозавязаны. Однако - несмотря на это - определенные изменения можно тут вполне увидеть. И да - эти изменения идут в одну сторону. (В ту, в которую "надо".) Например, мы видим УЖЕ значительное снижение "ценности владения" - обладание различными вещами, начиная с одежды и заканчивая автомобилями. Мы видим вообще снижение "ценности вещей", которые становятся все дешевле и дешевле. Мы видим забавное размытие границ между "лакшери" и ширпотребом: теперь это практически одни и те же вещи, только с разной ценой. Мы видим порой вообще "обращение" элитарного и массового, когда массовым становится все "электронное и цифровое". А элитарным - аналоговое и механическое. (Т.е., то, что "было в прошлом".)

Впрочем, порой становится еще интереснее: элитарным оказывается не просто "аналоговое и механическое", а, прежде всего, "человеческое". Человеческое общение, человеческие отношения... то, что в недалеком прошлом стоило дешево (бесплатно) и не требовало почти никаких общественных затрат. Те самые "простые радости", та самая "искренность общения" - все это в современном мире с каждым годом приобретает все большую цену. А вот различные "современные технологии"... они, напротив, становятся не просто "плебейскими", они начинают навязываться людям "элитариями". (Которые таким образом надеются осуществлять контроль за населением. Ну да: сейчас в любой развитой стране - от США до России - иметь смартфон ОБЯЗАТЕЛЬНО, потому, что без него невозможно получать большую часть важных государственных функций.)

Разумеется, общество еще не ощутило данного "навязывания" - оно началось лет десять назад, и изначально было (простите) ненавязчивым. Но чем дальше - тем очевиднее становится данный момент, и тем понятное становится более, чем сомнительная ценность "информационных технологий". (Не вообще - а применительно к бытовой сфере. Понятно, что в плане производства или науки оное - важная ценность. Но вот "в быту"...) На этом фоне УЖЕ можно разглядеть те тенденции, которые ждут общество в будущем. В том случае, если оное выйдет из той стагнации, в которой находится уже достаточно длительное время, и перейдет в "живую форму". (То есть, в форму развивающуюся.)

И это "новое общество" будет... ну да, оно будет достаточно напоминать "то самое", "советское-неообщинное", возникшее на краткий миг из людей, вырванных из вековой Тьмы "мира традиции". Которые - как уже было сказано - подумали, что реально наступил коммунизм. (Ну, или почти коммунизм.) Но - к сожалению - это было лишь самое начало пути, лишь временная вспышка, сменившаяся затем длительной полосой тьмы. Периодом реакции - не только в политическом смысле, но и в смысле реакции социума-системы на "слишком хорошее положение". (В полном соответствии с принципом Ле Шателье.) Но - как и любая реакция (и политическая, и системная) - эта реакция является конечной. Со всеми вытекающими последствиями.

Так что да: "ресоветизация" - то есть, переход к обществу, напоминающему советское, но уже на иной, "постоянной" основе - ИМХО, неизбежно. Да, это случится не завтра - но в как минимум, в ближайшие пару-тройку десятилетий. (В связи со сменой поколений в том числе.) Однако говорить про данное надо - конечно же - отдельно...

P.S. Ну, и да: альтернатив "ресоветизации" две - и обе сомнительные. Во-первых, это "дление современности" как можно дольше - но понятно, что этот путь однозначно конечен. (Хотя на начальном этапе значительная часть обществ будет придерживаться его.) Во-вторых же - это "настоящее" возвращение в прошлое, в феодальный мир наподобие Афганистана. Однако этот вариант так же конечен: уровень производства в нем будет достаточно низок для того, чтобы социумы с более совершенной структурой имели бы над подобным обществом значительное преимущество. (Для Афганистана оное не важно - потому, что он может получать большую часть современных продуктов производства извне. Но вот массовое явление подобного типа - оно будет совершенно иным.)

Ах да: есть еще "техноутопия" с чипами в мозгах и ИИ в качестве основного "круга общения". Однако это - лишь один из вариантов "дления современности", со всеми вытекающими последствиями. Включая и то, что ИИ - это не интеллект, а его имитация...

Встретил тут картинку с "забавной" на чей-то взгляд надписью: "А помните мы думали, что люди, которым за 30 - это взрослые, у которых жизнь налажена и стабильна?" А-ха-ха-ха-ха...

Хе-хе-хе! Я на самом деле так не думал - я это твердо знал. Потому, что мой отец в свои 32 года был уже ведущим инженером. (Специалистом по промышленным роботам, если что. Да, они в 1982 году УЖЕ были.) И ему выдали трехкомнатную квартиру - бесплатно, если кто не знает реалии того времени. И премии давали регулярно - но это так уже, к слову.

Если это не "налаженная и стабильная жизнь" - хорошая работа, бесплатное жилье, открытые перспективы - то не знаю, что еще надо. (Еще был сад - т.е. дача, где отец своими руками !!! построил кирпичный домик. Да, советские инженеры умели ВСЕ - от ремонта любой техники до строительства любых сооружений. А где не умели - там всегда могли научиться.)

И это было практически у всех - у родственников, друзей, соседей. В том смысле, что да: к условным 30-35 годам они все имели высокую квалификацию - не важно, ИТР или рабочие - семью, квартиру и все прилагающееся. Одна беда была - алкоголизм. Вот кто пил - тот реально мог пропить свою жизнь! (Но именно что пил, а не выпивал - т.е., уходил в запои.)

Ну, и разумеется, главный признак "взрослости" - способность принимать решения - тогда был у всех. (Ну да, кроме - см. сказанное выше - алкашей.) В том смысле, что человек условных 30 лет реально полагался только на себя: какие "мама и папа"? Мама и папа в 18 лет заканчивались - как в армию отправляли. (Или как студент уезжал в вуз учиться.) С этого времени - все сами...

Понятно, что у следующих поколений все было по другому. Но следующие поколения по сути, не живут - а выживают. И поэтому да: до сих пор сохраняется как норма то, что да, в 30 лет жизнь должна быть самостоятельна. И она - ИМХО - таковой будет. Ведь не все время будем выживать, когда-то будем жить!

Капитализм и риск: об одном заблуждении

Существует одно очень известно заблуждение, состоящее в том, что "капиталист получает деньги за риск". Дескать, он в своей деятельности постоянно "рискует" - в отличие от рабочих, которые живут на всем готовом... ой, простите, привыкли не поднимать свой зад с дивана... ой, опять простите, имеют гарантированное будущее. И за это самое, собственно, и валятся, и валятся в "капиталистический карман" разного рода "плюшки" - от личных яхт до персонального подхода к закону. Впрочем, о последнем закапиталисты предпочитают так же умалчивать - у них же "закон един для всех". (Хе-хе!)

Впрочем, это не важно. Важно то, что "риск" в данной модели представляется: а) очень полезным для общества явлением; б) полагается, что он характерен исключительно для владельца производства. Но - как обычно и бывает со всеми "общеизвестными истинами" - данное представление оказывается не просто ошибочным. Оно оказывается абсолютно ошибочным - то есть, не имеющим с реальностью ничего общего. И в "пункте а", и в "пункте б".

Потому, что тот же риск бывает разного вида. И риск того же пожарного, спасающего людей от огня или риск летчика-испытателя, садящегося за штурвал нового самолета кардинально отличается от риска - например - молодого идиота, который прет по трассе со скоростью в 250 км/ч с криком: "посмотрите, что может моя тачка!". Или - скажем - риск врача, пробующего на себе новое лекарство совершенно отлично от риска наркомана, который реально может "улететь" на тот свет от очередной дозы. То есть, да, нет "просто риска" - это несуществующее, "пустое" понятие. Есть риск оправданный, социально-конструктивный. И риск, ведущий лишь к разрушению, деструктивный. И путать оные - нельзя.

Это - с одной стороны. С другой - очень часто бывает, что рискует отнюдь не тот, кто рискует. То есть - если расшифровать данную фразу - отрицательные последствия риска оказываются отнюдь не у того, кто принимает решение рисковать. Пример - опять же, молодой придурок на крутой тачке, гоняющий по дорогам общего пользования. В том смысле, что, конечно, тачку он разобьет -впрочем, ему "папа новую купит" - но сам с большой долей вероятности выживет. Потому, что большие машины при столкновении с маленьким - не говоря уж о пешеходах - имеют огромное преимущество. (А вот бабка, переходящая по пешеходному переходу, отправится в небытие гарантированно.)

То же самое и с бизнесом. Конечно, бизнесмен, принимая некое рискованное решение, может получить какие-то неприятности. Однако с огромной долей вероятности они не будут особо фатальными. (Об этом немного ниже.) Ну, закроют завод или иное предприятие - и что? Новое откроют! А вот работники этого завода - которые никаких решений ВООБЩЕ не принимали - получат полную ломку своей жизни. Им придется искать другую работу, возможно переезжать в другой город, ну, и вообще какое-то время жить на пособия. (А раньше пособий просто не было.) Хотя - как уже было сказано - никаких решений эти самые рабочие не принимали.

Так почему же они страдают? А страдают они потому, что на самом деле бизнесмен перекладывает именно на них большую часть своей ответственности. Да, именно так: принимая "рискованное решение", владелец производства прекрасно понимает, что он сам - по сути своей - пострадает очень мало. (Да, в финансовом плане потери могут быть огромными, но вот в "физическом" - нет.) Потому, что подавляющую часть производства составляет не он - а его работники. И это - еще в самом "лучшем", классическом случае, когда есть реальный "владелец производства". А не - как это принято сейчас - некий "владелец акций".

Или - точнее - некие "владельцы акций", потому, что реальный современный капиталист всегда диверсифицирует свои риски. ("Никогда не кладет все яйца в одну корзину".) Поэтому в случае реальных проблем с тем или иным заводом этот самый капиталист получает лишь небольшое падение своего "портфеля". (А вот работники - опять же - почувствуют все на своей шкуре.) Вот, например, есть у нас очень известный инвестор, деволопер и просто "император Вселенной" - господин Дональд Трамп. Который "банкротился" аж 6 (шесть) раз. Первый раз в 1992 году, последний в 2009!

То есть, он шесть раз как минимум принимал рискованное решение - и проигрывал. Но стало ли это концом господина Трампа? Вопрос риторический! Потому, что Дональд Фредович и сейчас не просто прекрасно себя чувствует, но и имеет очень большое состояние. А то, что были банкротства - так это про "отдельные проекты". (Скажем, Трамп в начале 1990 годов активно вкладывался в "отельный бизнес", а так же в бизнес игорный. Но - в связи с рядом событий - оное не пошло, что и привело к серии банкротств.)

Или вот - еще один пример - "лучший друго" господина Дональда: блистательный Илон Маск. Который известен - помимо всего прочего - тем, что "производит лучший в мире электромобиль", можно сказать, "айфон среди электромобилей" под названием "Тесла". Так вот: эту самую "Теслу" Маск задумал производить еще в 2003 (!) году. Но вплоть до 2020 года (!) данный проект не приносил ни доллара прибыли - а точнее, наоборот. В том смысле, что были одни убытки. Которые покрывались - в основном - разного рода "инвесторами", которые... скупали акции данной "теслы".

Еще раз вдумайтесь: производство убыточно, но многие в него желают вложиться. Где тут ответ? На деле, конечно, все просто: "инвесторы", инвестирующие в "Теслу", делали это - конечно же - не из своих личных карманов. А - в основном - из тех денег, что в виде дешевых кредитов щедро давало им американское государство. (Кстати, именно поэтому вплоть до 2008 года - то есть, до того времени, после которого "вертолетные деньги" стали нормой - дела у Маска шли так себе. Он даже хотел банкротится в этом самом 2008 - но случился благословенный кризис, а вместе с ним - см. выше.) Ну, и как вишенка на торте: то, что продажи "Теслы" сами по себе - помимо указанного выше механизма - так же обеспечивались государственными преференциями. (Как только оные кончились - как в этом году в Европе - так оные снизились на 30%, и продолжают падать.)

Как говориться: как тебе это, Илон Маск? Впрочем, это относится не только к электромобилями - это относится ко всему. Начиная с тех же "ракет", которые ИЗНАЧАЛЬНО были военным проектом, и финансировались именно под "войну". (И продолжают финансироваться с той же целью. Поэтому-то Маск может себе с легкостью позволить "взрывать" свои "старшипы" пачками - для оборонки это нормально.) Впрочем, ладно - в данном случае подробно разбирать все это нет смысла. Потому, что важно тут только одно - то, что связано с "вертолетными деньгами", которые щедро раздаются разного рода "инвесторам", дабы оные вложили их в "стартапы".

В итоге в выигрыше все: "инвесторы" ничем особо не рискуют. (Еще раз: не последние портки закладывают.) "Стартаперы" получают на халяву фантастические средства, и если даже и "лопаютсч" - а они лопаются, до 1 года доживает не более 1-3% "стартапов" - то все равно, имеют деньги, намного большие, нежели может представить себе обычный человек. Государство так же в выигрыше - ВВП прет, как на дрожжах, и одна капитализация NVideo кроет общую стоимость экономики большинства стран на этой планете.

За чей счет этот банкет? Ну, разумеется, за счет тех, кто на него недопущен. Например, жителей стран Третьего Мира, которые отдают свои ресурсы за "спасибо". (В смысле - за т.н. "ценные бумаги", которые обильно печатает мир Первый.) Например, из России - а она страна именно что Третьего Мира - за 30 постсоветских лет было вывезено более 4,5 трлн. долларов. По 31 тысячи баксов на каждого жителя - включая стариков и грудных младенцев. Т.е., каждый из россиян подарил 2,5 млн. рублей для того, чтобы американские "стартаперы" могли "стартапить". И это ТОЛЬКО Россия. А ведь то же самое наличествует по всему миру - от Латинской Америки до Африке.

То есть, получается, что за пресловутый "риск" - который, якобы, испытывают пресловутые "атланты" - платят все. Начиная с рабочих у этих "атлантов", и заканчивая жителями иных государств. Все они получают на свои головы только неприятности - от проблем с трудоустройством до массовой преступности. И все это ради того, чтобы "активные и инициативные" мальчики и девочки могли себе позволить "рискованное мышление" ради "воплощения своих мечтаний".

И да, разумеется - чтобы не забыть - привести такая ситуация могла только к одному: к тому, что - в конечном итоге - все эти "риски и инновации" свелись исключительно к "рискам и инновациям", безо всякой практической цели. То есть, к полной безнаказанности тех, кто "дорвался" до возможности тратить огромные деньги. Правда, тем самым эта "элита" полностью уничтожила свою значимость для общества. (Она и раньше был так себе. Но сейчас - не ноль даже, а чистый минус.) И, тем самым, приблизила момент наступления "безэлитарного общества". Впрочем, последнее - это тема уже совершенно иного разговора.

Про Оруэлла, Толкиена и Паскаля


Как вы думаете: что общего у Оруэлла, Толкина и Паскаля? Нет, не то, что они все британцы. (Паскаль - тем более - француз.) А то, что они довольно забавно связаны "языковым вопросом". Именно что забавно - и неожиданно.


Ну да: если кто читал Оруэлла, то помнит и описанный в его "1984" язык "новояз". (Newspeak) Этот самый язык характеризуется тем, что слова в нем имеют исключительно служебный характер, необходимый для того, чтобы задавать обществу требуемые властью смыслы. То есть — язык совершенно конкретный, лишенный иносказательности и имеющий минимальный словарный запас.


Откуда это взялось? А вот откуда: дело в том, что в период Интербеллума в Британии очень сильно развивалась лингвистика, делались попытки найти "языковые алгоритмы" и создать универсальную теорию языка. Сам Оруэлл в качестве прообраза своего ньюспика взял т.н. бейсик-инглиш -Basic English - язык, разработанный лингвистом и философом Чарльзом Огденом в качестве "английского языка для неанглоязычных.


Теперь Толкин. Про него так же хорошо известно, что он занимался "конструированием языков". И, собственно, именно придуманный им "язык квенья" (Quenya) стал основой для известного нам "мира Среднеземья". Если что, то квеньей Толкин начал заниматься еще в 1915 году - задолго до всех этих "Хоббитов".


Потом Профессор напридумывал еще несуществующих языков - для каждой расы свой. Ну, и исходя уже из указанного, сконструировал сами расы, их историю, развитие - да, в отличие от подавляющей части "фэнтазистов", Толкин писал свой легендарием именно в развитии. Ну, и тем самым сотворил - по сути своей - тот самый "мир", что так сильно выстрелил впоследствии...


Ну, и о Паскале. Точнее, о паскале, потому, что в данном случае нам важен не сам французский мыслитель, а названный в честь его язык программирования. А точнее - вообще, идея "языка программирования", которая растет... ну да, из той самой практики изучения "основы языков", которая была в Интербеллуме. И которая - по сути - и открыла "компьютерный мир" для массового пользователя, потому, что написание программ в "машинном коде" есть так себе удовольствие. (Хотя я знал людей, которые этот код читали - и даже его правили.)


Впрочем, и в пресловутом ассемблере - т.е., том же, по сути, "машинном коде", мнемоническом представлении команд процессора - так же работать весьма специфично. (Хотя еще лет 30 назад было множество людей, которые занимались именно указанным.) Поэтому да: т.н. "языки высокого уровня" - это очень большое достижение в человеческой истории.


В общем, получается забавно: то, что так напугала господина Оруэлла - и чем он так активно пугал пресловутую интеллигенцию в разных странах - а именно: искусственный язык, служебный язык, в реальности стало очень важным моментом для развития человечества. Которое получило через это мощнейший инструмент для проектирования машин. (А программирование - это, в глубинной сути своей, именно что проектирование, установление связи между элементами.) И да: основа у "страшилок имени 1984" и современных сред программирования - одна и та же. Равно как одна и та же основа - концепция "искусственного языка" - лежит в основании "толкиновского мифа".


В любом случае, когда какой-то очередной айтишник пугает всех "новым 1984" и "новоязом", это выглядит крайне забавно.

Социализм и ответственность

На самом деле одно из важнейших отличий социализма и капитализма - это отношение к ответственности. То есть, к готовности людей тщательно планировать свои действия ради сокращения числа ошибок, а в случае их совершения - готовности признавать оные и устранять их последствия. Потому, что - как уже было сказано в прошлом посте - при капитализме наличествует огромное количество "рискованных стратегий", возможных из-за "переноса риска" на иных лиц. (То есть, проще говоря: "рискует" бизнесмен - а платят за этот риск его рабочие. А то и вообще совершенно сторонние люди, которые платят налоги государству, "спасающему бизнес".)

При социализме же указанное - невозможно. Потому, что социализм - это, как уже было сказано, общество рациональное. А рациональное общество a priori предполагает, что любые рискованные операции просчитываются. И что да: все авторы рискованных проектов в случае провала предпримут необходимые для компенсации этих провалов действия. (о есть, да: рискующий тут - рискует, прежде всего, сам. (Как тот же С.П. Королев, который понимал, что в случае провала его ракетной программы "шлепнут без приговора". Разумеется, "без приговора" его бы не "шлепнули", да и вряд ли вообще приговорили к ВМН - потому, что понимали значимость конструктора - но, в любом случае, ошибочные решения тут прежде всего, отразились бы на инициаторах проекта.)

Кстати, пример Королева прекрасно показывает, что данная особенность НЕ ОСТАНАВЛИВАЕТ реально увлеченного своим делом человека. (Сергей Павлович ОДИН раз УЖЕ влетел - именно на высоком уровне риска: его "зенитные торпеды" в конце 1930 годов включали в себя довольно сомнительные идеи, вроде "оптической системы управления". Которую - в конечном итоге - так никто и не довел до "товарных образцов": подобные системы много где разрабатывались, но практически не применялись. ) Впрочем, это вообще к огромному числу людей относится. И не только в "указанном" смысле. (Когда "отвечают" своей свободой.) Часто ученый или инженер прямо ставит на кон свою жизнь. (Королев, кстати, так же еще до ракет сам пилотировал планеры своей конструкции. И разбился на одном из них.)

Но указанное - это уже совершенно иная тема. Тем более, что она относится к ситуации, в которой социалистическое общество являлось крайне дефицитным и очень уязвимым - отсюда и очень жесткие реакции на чрезмерный риск. Подобная картина была довольно локальной, и уже в 1960-70 годах - по мере нарастания общественного богатства - начала очень серьезно смягчаться. Очень-очень серьезно, вплоть до прекращения понятия "ответственности" в 1980 годах. То есть - тогда, когда наступил кризис советского социализма. Но указанное - это так же уже вопрос для отдельного поста.

Тут же можно только сказать, что на примере даже такого несовершенного социалистического общества прекрасно можно увидеть, как рациональный подход к планированию действий помогает выживать в крайне неблагоприятных условиях. Начиная с банального более низкого количества населения ДАЖЕ с учетом "социалистического лагеря" в 1960-70 годах. (В условном 1970 году она не превышала 300 тыс. человек с учетом Восточной Европы. При том, что населения ТОЛЬКО Западной Европы составляло более 400 тыс. человек. Без США и Японии, ну и стран Третьего Мира, включенных в империалистическую мир-систему в качестве полуколоний.) И заканчивая намного более легким доступом к ресурсам - и климатическим, и минеральным. (Скажем, нефтью до 1974 стоила "в цивилизованном мире" порядка 3 долларов за баррель. Что было ниже, нежели СЕБЕСТОИМОСТЬ добычи нефти в СССР.)

То есть, капитализм по сути "черпал из бездонной бочки" и рабочие руки, и необходимое сырье. В то время, как наша страна была вынуждена экономить все, что можно - но при этом осуществлять развитие тех же отраслей, что и все развитые страны. (Да еще - вместе взятые.) Потому, что без этого обороноспособность России упала бы до очень низкого уровня: создание современного оружия требует очень широкой номенклатуры производства. На этом фоне социализм - т.е., общество: а) рациональное; б) ответственное - стал для на спасением.

Потому, что оное позволило избежать огромного числа "лишних решений", "тупиковых линий" и проч. - которые вытекают из-за высокой доли "рисковых стратегий" при капитализме. (Когда управленческие решения принимаются с учетом хаотической "финансовой сферы" - см. прошлый пост.) В итоге в СССР не только не было огромного числа "разорившихся фирм", закрытых заводов и т.д. - что характерно для Запада "времен кризисов". (Включая Великую Депрессию.) Но он даже смог получить выгоды с этих кризисов, приобретая по очень дешевой цене разоряющиеся производства. (То есть, он - по сути - снижал инфернальность Запада. Потому, что без оного все эти производства были бы просто уничтожены - т.е., обращены в чистую энтропию.)

Но и это еще не всё! Потому, что наша страна - обратившись к социализму - не просто сумела избежать разрушительных кризисов, и даже не просто сумела построить у себя ВСЕ современные и необходимые для развитой экономики отрасли. (От самолетостроения до органической химии.) Но и смогла найти одну из самых эффективных "производственных форм" - то есть, производства, которое позволяет выпускать сложнейшую продукцию при минимальных затратах - в виде т.н. "больших проектов" (ракетных, авиационных, ядерных, космических) с институтом "главных конструкторов" в качестве "ядра". (Т.е., именно генеральный конструктор выступает тут и "источником идеи", и разработчиком, и координатором-управленцем.)

Собственно, это реально одно из самых больших достижений СССР. Потому, что - с одной стороны - данная форма позволяет "выходить на прямую" на "потребительские свойства разработок". (Т.е., рассчитывать их исходя их тех функций, которые они будут исполнять - а не из неких "финансовых характеристик", как при капитализме.) Что означает полностью рациональных характер подобных работ. С другой - данная система обеспечивает высокий уровень ответственности всех лиц, вовлеченных в работу. (Опять же, в отличие от капитализма, где все проблемы любят списывать на "невидимую руку". Дескать, это "рука" виновата в том, что проект вышел в 10 раз дороже, нежели предполагалось изначально - а не то, что все "участники" этого проекта немного "попиливали"...)

По сути, именно благодаря данной форме организации передовых отраслей мы получили возможность не просто идти на уровне с развитыми странами. (Которые - еще раз - были на порядок более богатыми и людьми, и ресурсами.) Но и получить в ряде случаев технологическое превосходство над ними. Впрочем, понятно, что об указанном моменте так же надо говорить отдельно. Тут же можно только еще раз указать, что в современных условиях, при современном уровне технологий данная система будет еще более эффективна!

Потому, что - с одной стороны - гибкость современной технологии позволяет очень быстро менять номенклатуру производства. Т.е., после решения одной задачи "система" может быть легко перестроена на новую. С другой же стороны, возможности текущих информационных систем позволяют значительно упростить управление, ликвидировать многие "управленческие должности" и напрямую соединить разработчиков и производственников. Т.е., по сути - убрать "ту самую" производственную иерархию, которая вв значительной мере ответственна за отчуждение. (Которое - в свою очередь - является главной проблемой современности.)

Но все указанное - это, опять-таки, тема совершенно иного разговора.

P.S. Хотя, конечно, понятно, что переход к подобному устройству производства вызовет значительное сопротивление т.н. "управленческого персонала". Тех самых "менеджеров" самых различных звеньев, которые за годы капитализма привыкли работать, ни за что по сути не отвечая. Включая и госчиновников. Но тут уж ничего не поделаешь.

Про "Титаник", правых и их мышление


У очередного "правака" из "топа ЖЖ" вышел пост под названием "О реальной "классовой морали" пролетариата". В котором данный - простите за выражение - автор написал следующее:


"Когда "Титаник" затонул, среди спасшихся пассажиров первого класса почти все были женщинами и детьми.
Второй класс также показал высокий процент выживших женщин и детей — около 80%. А среди пассажиров третьего класса выжили только мужчины, которые, оттолкнув женщин и детей, заняли места в спасательных шлюпках."


На деле это очень распространенный текст, который активно гуляет среди праваков различного типа - впрочем, в основном сводящихся к социал-дарвинистам и прочим "любителям этологии человека". (Если честно, то я за него - текст - "зацепился" именно потому, что оное есть очень известный "баян", как любили говорить лет 15 назад.)


Так вот: с того времени, когда указанное распространилось в сети, оно - разумеется - было не раз уже опровергнуто. В том смысле, что представленные в нем цифры - о том, что "среди пассажиров третьего класса выжили только мужчины" - являются ... ну да, абсолютно ошибочными.


Потому, что "...Всего на «Титанике» плыли 709 пассажиров III класса обоих полов (это больше, чем в двух других классах вместе взятых). Из них спастись удалось 181 человеку, т.е. 26 процентам. Пассажиров-мужчин в III классе было 452 человека, из которых выжили только 60."
(www.livelib.ru/author/215...)


Для сравнения: в первом классе было 58 спасшихся пассажиров-мужчин и 143 женщины и ребёнка при общем числе пассажиров I класса в 324 человека. (Данные из того же источника.)


Как можно увидеть: мужчин из III класса спаслось МЕНЬШЕ в процентном исчислении, нежели мужчин I класса. (Что, в общем-то, понятно, потому, что именно "первоклассников" спасали прежде всего.) Кстати, это не означает, что у мужчин I класса не было мужества. Это означает, что приведенная в посте правака мысль полностью ложная.


Еще раз: данный момент не сказать, чтобы особо секретен - о том, что идея "расталкивающих женщин и детей мужчин-бедняков" есть чистый бред, было известно давно. Так вот: мне интересно стало - кто и когда запустил данный миф. (С учетом того, что вне сети я его не читал и не слышал никогда.)


И оказалось, да: автор оного - якобы некий экономист Бенно Торглер 1972 г.р. Который "использовал" данный материал в своей работе о "психологии людей в случае катастроф". (То есть, понятно, что речь идет о статье, написанной не ранее 2000 годов.) Это само по себе крайне примечательно.


Но еще примечательнее то, что ссылки на данную работу в сети нет. А есть... ссылка на материал РЕН-ТВ от 2010 года. Который - собственно - и стал источником данного мифа. Что там писал какой-то австралийский экономист, и писал ли он что-то подобное вообще - потому, что для ученого, пускай и австралийца, нагло врать в цифрах в целом, чревато. А вот РЕН-ТВ - это буквально эталон ЛЖИ во всех формах. (Для молодежи, которая "телек" не смотрит, укажу, что этот канал издавна считался главной информационной помойкой, сливной канавой самых нелепых слухов и сплетен, вроде прилета инопланетян в Бирюлево и нападении гигантских крыс-убийц в московском метро.)


То есть, еще раз: была некая публикация "журналиста сверхжелтого канала", в которой было сказано, что бедняки ведут себя как животные. И эту публикацию праваки всего Рунета радостно подхватили и перепечатывают-перепощивают ее уже не знаю, сколько раз. Потому, что "она доказывает их правоту" - а уж как доказывает и за счет чего, не важно.


Это главное, что надо знать о "правом мышлении" и праваках вообще!