Мир после элиты. Часть первая

На самом деле "мир, который будет после того, как исчезнут элиты" уже создается. Более того - он создается вот уже лет сто как, после начала великой Революции 1917 года, и очень многие элементы этого "мира" уже давно вошли в нашу жизнь. Однако при этом - как уже не раз говорилось - большинство людей еще не осознало данного факта, продолжая существовать в рамках прежних парадигм. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Впрочем, о последствиях поговорим отдельно. Пока же разъясним самую "основную основу", базис того, на чем держался "элитарный мир". А держался он на том, что человек, находящийся наверху "социальной пирамиды" - то есть, в этой самой "элите" - мог с относительной легкостью сбрасывать все свои проблемы на нижестоящих. Ну да: попал какой-нибудь князь в плен (по собственной глупости) - так с крестьян соберут выкуп и выкупят князюшку, чего бы это не стоило. (И не важно, что потом крестьянам есть будет нечего - переживут! У них и так раз в пару десятков лет голод наступает, так что привыкли.)

И так во всем: какие бы действия не совершали "высшие", они все равно оказываются "безнаказанными", все равно сохраняли хотя бы минимально высокое положение. А если даже не сохраняли - даже если какому князю реально рубили голову в бою или травили где-нибудь на пиру - то все равно, на общем экономическом состоянии оное практически не отражалось. Крестьяне как пахали землю - так и продолжали пахать. Традиционное хозяйство вообще тяжело сокрушить - у него устойчивость чудовищная. (Даже набеги кочевников неспособны сломать оное: народ разбегается "по лесам", а потом возвращается обратно. И только массированные и длительные "атаки" способны остановить крестьянский труд.)

Именно подобная ситуация и привела к выработке "фирменного элитарного поведения". Состоящего в том, что:

а) "элитарий" не боится опасностей, потому, что всегда имеет огромную возможность сбросить отрицательные их последствия на окружающих.
б) "элитарий" верит только себе, потому, что только он сам может себе испортить жизнь. (Он защищен от случайностей описанным выше механизмом.)
в) "элитарий" мало связан социальными ограничениями, нежели простолюдин. (Отсюда специфическое отношение к той же религии. Которая воспринимается чисто формально: ну, вот ПРЯМО грешить нельзя. Непрямо же - если не поймают - можно. Можно делать все, что в принципе запрещено - от "связей без брака" до "убийства на большой дороге".)

Это - норма для всех "лучших людей" начиная со времен Античности и заканчивая 20 веком. (То же описание жизни римских "цезарей" мало чем отличается от описания жизни миллионеров начала прошлого столетия. Начиная с легкого отношения к "заповедям" и заканчивая не менее легким отношением к человеческим жизням - и чужим, и, как не странно, своей.)

Но - как уже говорилось - в указанном 20 веке ситуация начала резко меняться. В том смысле, что - с одной стороны - сложность и разветвленность производственной системы привела к резкому снижению уровня устойчивости экономического базиса. (Т.е., к появлению понятия "экономический кризис", причем, если в начале это был "просто кризис" в виде временного ухудшения, то в конце - во время Великой Депрессии - он приблизился к катастрофе.) С другой - "рабочие руки" перестали быть неисчерпаемым и безответным ресурсом. Который "готов сделать" все, что придет в голову "избранным".

Собственно, это означало закат "эпохи элиты". Эпохи, в которые одни - немногие - люди могли вести жизнь полубогов и героев, т.е., лиц, которые подчинены лишь своим желаниям и "высшим силам" в виде судьбы. (Восточные владыки древности, римские патриции, европейские аристократы, американские миллионеры 1900-1920 годов - все они были именно что такими "юберменшами".) А другие - сведены к роли безропотного субстрата, лишь иногда устраивающего бунты. (Но ведь и "природные силы" могут периодически "взбунтоваться".)

Нет, теперь - где-то с середины прошлого столетия - это стало невозможным. (Попытки вернуться к "исторической норме" - точнее, к псевдоисторической норме - с юберменшами и унтерменшами во время фашизма, как всем известно, провалились. С треском и большой кровью.) Теперь понятие "господин" и "простолюдин" начали превращаться в анахронизм. Что очень выразилось практически во всем. И - прежде всего - в резком сокращении различия между теми, кто "записан" в "первую" или "вторую" категорию.

Сделаю тут еще одно отступление. И укажу на то, что еще лет сто назад различать того, кто "пашет" и того, кто "приказывает" было очень просто. Потому, что первые были плохо одеты, обуты - для тех, кто не не интересовался прошлым, сообщу, что понятие "плохо одет" тут означает не отсутствие вкуса, а банальную оборванность, грязность одежды. (Ну и с обувью то же самое.) А так же - как правило, худы: сытно есть в 1920 годах еще оставалось привилегией господ. Вторые же - наоборот, имели очень изящный и хорошо скроенный костюм, пошитый "по фигуре" (или платье, если вести речь о женщинах), изящную и чистую обувь, ну, и да: некую "избыточность веса".

Да, да, да! Еще до всякого "бодипозитива" наличие "подкожного жира" рассматривалось, как принадлежность к "высшей расе". Потому, что только "высшая раса" может позволить себе жрать в три горла. А еще - она можно позволить себе не работать руками, поэтому развитые мышцы ценились лишь у цирковых борцов. Отсюда - и пресловутые "жирные буржуи" из карикатур того времени. (Если честно, то когда современные левые рисуют этих "буржуев" сейчас, то у меня оное вызывает лишь фейспалм. Потому, что ТАК НЕ ЧУВСТВОВАТЬ дух времени надо уметь!)

То есть, можно было даже "антропометрически" разделить "расу господ" от "расы рабов". Но разумеется, главной особенностью "высших" была та особенная манера поведения, которая вытекала из указанных выше пунктов, и состояла в невероятном чувстве собственной значимости, в поражающей даже сейчас самоуверенности "господ". Которые просто не боялись "черни". (Ну ладно: боялись, но очень слабо.)

Если что, то один тот факт, что "господин" мог - например - спокойно посещать рабочие кварталы без охраны из "мордоворотов" с оружием, очень сильно поражает! Даже если не знать, что в этих "кварталах" могли с легкостью зарезать не за шиллинг даже, а просто за старые ботинки или шляпу! Или вот "барин", который спокойно гулял в лесу при том, что "перепортил девок" у полдеревни. И при том, что полиции не было на десятки верст в округе. И да - порой, конечно, "барина" могли "того", однако это совершенно не меняло его высокомерного отношения к "холопам". (Вот разбойников баре боялись, но это несколько иное.)

И наоборот - "простолюдин" жил, постоянно ожидая наказания. Ни за что, просто за "некрасивый вид", за "неучтивость" и т.д. Причем, это могло быть и рукоприкладство "высших", и какое-нибудь "административное наказание". (Если что, то, например, в Росси 19 века большинство "преступлений черни" разрешалось в административном порядке, без судебного разбирательства. Просто решил какой-нибудь полицейский чин, что тот тип "выглядит подозрительно" - и дал приказ его запороть. А потом потомки заявляют о том, что "в течение полувека не было смертных приговоров". Ну да, не было, потому, что господ не судили. А мужиков... ну, кто их вообще считает.)

Впрочем, ладно - речь тут не об этом. (И вообще, указанная особенность была характерной практически для всех обществ того времени, и в "свободной Британии" так же вешали бродяг за малейший проступок.) А о том, что в течение веков "раса господ" была практически не пересекающейся сущностью с "расой народа". Совершенно различными общностями даже физически - см. сказанное выше - и уж конечно, психологически. (Различные модели поведения, различные типы этики и морали.)

Но где-то с первой трети ХХ века эта различность начала резко сокращаться. Потому, что - как уже сказано выше - сложное производство не терпит "элитарного произвола". Оно не может работать в условиях, когда "высшие" считают единственно значимой инстанцией в мире "желание своей левой ноги". (Или правой - не важно.) Оно - volens nolens - ставит всех в равные условия. (Чем сложнее и совершеннее производство, тем значимей становится каждый его участник.) И - одновременно - оно приводит к "отчуждению воли господ" так же, как ранее привело к "отчуждению труда работников".

Поэтому современный "менеджер высшего звена" сейчас так же мало свободен по своей сути, что и рабочий на конвейере. Разумеется, если рассматривать существование производства как ценность. Если нет ... впрочем, об этом будет сказано несколько позднее. Тут же можно только указать, что в "идеальном случае" - когда "начальник" так же служит целям общества, как и исполнитель - разница между этими категориями размывается. И вместо прежнего деления на "элиту" и "простонародье" приходит система совершенно иных отношений. Но это - так же тема уже следующего поста...

Про декабристов, охранителей и Россию

Вчера было 200 лет со дня выступления декабристов на Сенатской площади. По этому поводу весь "охранительский интернет" взорвался гневными сентенциями о "цареубийцах". (Сколько царей они убили, правда, не упоминается.) И "британских агентах", которые решили свергнуть настоящую русскую власть.

Конечно, "цареубийство" тут выглядит забавно - в особенности на фоне почитания теми же охранителями "матушки-Екатерины". (Которая, конечно, лично ремнем своего супруга не душила, но определенную "санкцию" на указанное дала с высокой долей вероятности.) Да и вообще - если учитывать "богатые традиции" русского императорского двора XVIII столетия в плане "использования гвардии для решения проблемы престолонаследия" - надо только подивиться тому, насколько не глупые, в общем-то, и образованные люди могут выглядеть идиотами по причине идеологической упертости.

В том смысле, что их ненависть к декабристам не имеет - ИМХО - никакого иного источника, кроме отрицания всего советского. В том числе и той оценки, которую данному восстанию давали в советской школе. Потому, что да: реально если в чем можно обвинить участников восстания - так это в том, что ни какой планомерной программы у "тайных обществ" не было. Впрочем, сами "общества" являли собой такой пестрый конгломерат "всего", что ожидать тут какой-то планомерности было бы смешно.

Так что если что и удивляет во всей этой истории - это то, что тут вообще дошло до реальных действий... но, с другой стороны, см. сказанное выше про "использование гвардии". (Т.е., военные еще помнили легкость, с которой менялась власть - даже если сами тогда не участвовали.) Но, в любом случае, закончилось указанное действие так, как и должно было закончиться. Поражением.

Думать: что было бы, если бы декабристы победили? - так же странно, как думать "что было бы, если бы прилетели инопланетяне и построили нам в 19 веке коммунизм". (Еще раз: в 18 веке за гвардейцами стояли значимые "политические фигуры". В этом же случае Константин не стал косплеить старшего брата и соскочил сразу же.) Поэтому да: единственное значение восстания было в том, чтобы "разбудить Герцена". Т.е., всколыхнуть общество, показать, что вполне возможно приносить свои жизни в жертву ради высоких идей.

Именно это станет в 19 веке лейтмотивом, двигающим историю. И завершится спасением России в 1917 году - когда люди, ведомые "частными интересами" завели ее в катастрофу. (А вот те, кто боролся "за высокое", вытащили ее отсюда.) И на этом фоне "наши охранители" - которые "хором ненавидят декабристов" - просто смешны и глупы. (Хотя, может быть, они реально хотели бы "пить баварское".)

Ну, и еще на "декабристскую тему". Сейчас прочитал в жж пост под названием "Надо ли романтизировать декабристов". С основной мыслью о то, что все эти члены тайных обществ были оторванными от жизни барами (что чистая правда), которые реально не представляли того, что нужно, а что не нужно России (и это чистая правда), и что гораздо лучше было бы, если бы они занялись в своих имениях сельским хозяйством.

Что так же правда. В том смысле, что действительно, совершенствование сельхозпроизводства - которое в РИ образца 1825 года было на крайне низком уровне - есть чистое и неоспоримое благо. И да: возможность делать это была исключительно у помещиков, поэтому помещик, которые вводил бы новые культуры, закупал совершенные орудия и занимался бы научной агрономией, принес бы много больше пользы, нежели помещик, который писал "конституцию" и спорил о будущем России.

Но вот что интересно: если по отдельности все высказанные тезисы неоспоримы, то при "сведении вместе" ситуация меняется. (Ну да: общество как система контринтуитивно!) Потому, что в историческом плане именно декабристы оказались очень важным - гораздо более важными, нежели все эти "грамотные хозяева" со своими севооборотами и мельницами. И не только в том смысле, что - как было сказано в прошлом посте - они заложили первый камень в фундамент, на котором потом построили здание партии большевиков, а значит, и Советского Союза с его индустриализацией. (Как писалось в прошлом посте.)

Но и в том, что декабристы, по сути своей, заложили вообще основы той модели поведения, которая работала на укрепление России в течение более ста лет. А именно: модели "действий во имя высокой идеи", модели "служения высокой идее". Которой следовали не только революционеры, но и, например, врачи, ехавшие в глухую провинцию лечить людей или бороться с эпидемиями. (При том, что можно было стать "столичным доктором" и получать нехилые гонорары.) Или, скажем, инженеры, годами "бодающиеся" с бюрократией на тему претворения в жизнь своих проектов. (Как Циолковский. Который - кстати - победил! А вместе и ним - победили все мы. И в 1957 году, и в 1961.) Или художники-передвижники - которые, по сути, создали великую русскую живопись. Или... да вообще много кто.

Этот феномен потом назвали "русские мальчики" - потому, что он охватывал прежде всего молодежь. Т.е., идеалисты, думающие о том, чтобы "переделать мир в лучшую сторону". Ну да, так же, как и декабристы. Только чем дальше - тем более конкретными, более связанными с реальностью становились эти идеалы, и тем более связанными с реальностью становились сами идеалисты. Как там: от дворянских революционеров - к разночинным, от них - к пролетарским. Только это не про одних революционеров, это вообще про всех преобразователей - от ученых до художников.

Ну, и да, в раннесоветский период данная эволюция достигла, ИМХО, вершины: таковой стал "молодой коммунист", комсомолец. Который - с одной стороны - был прекрасно социализирован, с другой - знал жизнь не по наслышке, с третьей - старался овладеть всеми необходимыми знаниями, с четвертой - так же старался изменить мир к лучшему, как и его предшественниками. Но вот далее... ну, там очень сложно все, начиная с войны и заканчивая фундаментальной перестройкой общества... в общем, да: развитие прервалось. И на смену комсомольцам 1930-40 годов пришли циники из 1970, а затем дельцы (часто формально комсомольские, кстати) из 1980-90 годов.

Но это - уже совершенно иная история. К декабристам и их наивным мечтам - ставшим той искрой, которая разожгла "русское созидательное" - не имеющая никакого отношения.

Мир без элиты. Часто вторая

Итак, как было сказано в прошлом посте, современный мир оказывается неприспособленным для существования "элиты". Точнее, конечно - это "элита" не приспособлена для существования в современном мире, ибо производство (общественное) всегда первично, но именно оно и запрещает наличие "лучших людей". (То есть, людей, которые, во-первых, могут позволить себе потреблять за счет остальных. А, во-вторых - что еще важнее - позволяют себе не нести ответственность за свои действия, перекладывая ее на окружающих.)

И эта особенность - прямо вытекающая из базиса общественного устройства - приводит к очень интересным переменам в обществе. В том смысле, что описанная в прошлом посте "антропометрическая" или даже "антропологическая" особенность "элитариев" постепенно исчезает, размывается. В том смысле, что чем дальше - тем сложнее становится "выявить настоящего господина". Причем, самое интересное тут - то, что указанный тренд не прекратился даже после крушения СССР, когда, казалось, наступил "социальный откат". (Именно поэтому, ИМХО, никакого "отката" нет, о чем будет сказано позднее.)

Например - как не раз уже говорилось - продолжается процесс "упрощения быта" даже для тех, кто относится к "высшим классам". Ну да: если мы вспомним не римских патрициев даже, и не французских аристократов времен "Короля-Солнце", а тех же американских миллионеров из 1920 годов, то увидим, что даже их жизнь была крайне ритуализирована. Они одевались в "особую одежду" - английские костюмы, шляпы "особых марок", имели достаточный штат прислуги (хотя по меркам британской аристократии - довольно скудный), обедали с "переменой блюд", устраивали приемы и т.д. и т.п. Короче - всю свою жизнь они посвящали именно тому, чему с древних пор посвящала свою жизнь "элита": демонстрации.

С одной стороны - демонстрации "народу" своего высокого положения, указания на то, что "я не такой, как вы". (Даже если этот миллионер и происходил из семьи простых фермеров.) С другой - демонстрация другим элитариям "я такой же, как вы, а точнее - еще лучше". Да, скорее именно что "я лучше вас", хотя, конечно, на начальном этапе и "такой же как вы" прокатит. Потому, что сам образ жизни "элитария" - это "та самая" борьба за существование. То есть, за право жить за чуждой счет. (Думаю, не надо говорить о том, что желающих делать это всегда хватает.)

Поэтому "элитарии" с древности только и делали, что демонстрировали. Демонстрировали свою мощь в надежде на то, что "противник" (другой "элитарий") проникнется и испугается нападать на субъекта, который может себе позволить ЭТО. Под "этим" подразумевали разное: разумеется, всегда была востребована "роскошь" - то есть, подчеркнутая нефункциональность, неутилитарность применяемых предметов. (Тут не устояло даже оружие, хотя, казалось бы, для "элитария" это жизненно-важная вещь. Но нет: доспехи, мечи, колесницы, боевые корабли и проч. "изукрашивали" так, что места живого не оставалось. Потому, что "поразить врага своим могуществом" важнее, нежели победить его физически.)

Впрочем, роскошными было все: жилище. (Пресловутые дворцы были реально малоудобны - холодные, продуваемые, не дающие возможность уединиться... недаром многие цари и короли имели, помимо "официальных резиденций" и относительно небольшие дома "для души".) Одежда - ну, тут, думаю, достаточно взглянуть на какого-нибудь сеньора с портрета 17-18 века для того, чтобы понять: "просто так" одевать ВСЕ ЭТО не будешь. (А ведь сеньоры одевались еще "скромно" по сравнению со своими женами. Вот так да: горы тканей, драгоценных камней да еще и китовый ус для корсетов. Выходило килограмм в 10, а то и больше.)

Мебель - ну, это так же понятно: черное дерево, инкрустация, резьба, изысканные очертания... практическое же применение какой-нибудь "козетки в стиле Луи 14" весьма условно. Экипажи - в особенности выездные, у тех, разумеется, кто мог себе позволить. Ну и т.д. и т.п. И разумеется, слуги, слуги, слуги. Слуг было так много, что даже в середине 19 века они составляли одну из важнейших категорий городских жителей: в например, их доля в Британии была порядка 7% вообще, и до 20% в том же Лондоне! (Вот вам и "экономика услуг" в чистом виде.)

И вообще, где-то до указанной середины позапрошлого века вся "городская жизнь", по сути своей, крутилась именно вокруг этой самой "демонстрации элит". В том смысле, что практически весь "город" работал на данную задачу: ремесленники создавали предметы элитарного потребления. ("Массы" тогда или делали практически все для себя сами, или "донашивали" за элитариями.) Торговцы - или торговали. Крестьяне - те, кто жил около города или в нем - производили еду и для господ, и для всех, кто их обихаживал. Различные адвокаты и юристы - соответственно, разбирали конфликты господ. Прислуга... ну, это понятно. В общем, да: город тогда был настоящей "ярмаркой тщеславия" - и это шло из далекой древности...

Но к концу 19 столетия город обрел "новую сущность" в виде центра производства. Вместо "дворца" - королевского, губернаторского или еще какого-то - главным тут стал Завод. А количество заводских рабочих быстро вытеснило пресловутую прислугу. (Уже в 1920 годов численность ее упала где-то до 1% для той же Британии. С - как сказано выше - 7%.) Прислуга стала "уходить" вначале из жизни "элитариев низшего порядка" - тех, кто только подражал жизни "лучших людей": разного рода средних чиновников (хотя в 19 веке даже мелкий чиновник имел хотя б кухарку), лиц свободных профессий, инженеров, военных, лавочников и проч. А потому - уже после Второй Мировой войны - и из жизни более-менее "крупных" деятелей.

В результате чего к текущему моменту "классические слуги" остались в минимальном количестве лишь у ряда представителей "элиты" - вроде британской аристократии и очень богатых людей. (И то - на порядок меньше, нежели в начале прошлого века.) А так даже "финансисты среднего масштаба" предпочитают нанимать разного рода "клининговые агентсва" и т.д. А все потому, что количество "ритуалов" в жизни "лучших" снизилось до минимума: те же обеды-ужины давно уже превратились просто в прием пищи вместо "спектакля в миниатюре со множеством действующих лиц". (А уж церемония "одевание господина" отсутствует даже у британских монархов.)

Да, все упростилось и функционализировалось! В том смысле, что сейчас порой "элитарное" от "неэлитарного" отличить можно только "по шильдику/ярлычку". Вот написано на сумке "Louis Vuitton" - это "шикарно". Не написано - это просто кошелка, с которой бабки ходят на рынок. Написано на драных штанах что-то вроде "Balenciaga" - это вершина стиля. Не написано - бомжи побрезгуют одеть. Ну и т.д. и т.п. Даже для машин разница между "ручной работой" и "китайским говном" внешне уже малозаметна. (Да и внутренне тоже - внутри роскошных суперкаров те же китайские детали.)

В результате сейчас отличить "элитария" от "человека массы" можно только по "ярлычку". По искусственно установленной отметке, которая поддерживается мощной системой ограничений. А ведь раньше - как уже было сказано - даже физически (!!!) господин и работяга были различными. То есть, раздень их и поставь рядом - разница была бы очевидной. Сейчас же нет! (Разумеется, можно сказать, что "среди людей массы есть больше людей с лишним весом", но, во-первых, это заметно не везде - скажем, в России полно более, чем полных богачей и крупных чиновников. А, во-вторых, среди "представителей массы" встречается еще достаточно вполне гармонично выглядящих людей.)

То есть, да: деление на "лучших" и "простых" начинает все больше напоминать игру в каком-то театре, где актеров произвольно делят на королей и нищих. Именно что произвольно: в глубине души каждый из играющих понимает, что он именно что играет. Что он не является на деле королем - т.е., избранным Небом правителем, который имеет право делать все, что считает нужным, вплоть до убийства людей. Или, наоборот - что он настолько ничтожен, что смерть его не имеет никакого значения даже для него самого. Нет, чем дальше - тем все более очевидным становится именно что "ролевой характер" текущего "социального положения".

В общем, да, весь мир театр - а люди в нем актеры! Только если во времена Шекспира это было скорее гиперболой, отсылающей к фигуры Главного Режиссера, то сейчас - это практически очевидная реальность. Которая и порождает современную фигуры "элитария" в виде "актера высшего ранга", в виде лицедея, который именно что "играет себя". (Причем - как уже было сказано, осознавая в глубине души то, что он именно играет!) Потому, что именно это приходит в голову каждому думающему человеку при взгляде на большинство "обитателей Олимпа". Но это - уже совершенно иная тема, о которой будет сказано чуть позднее.

Про высокое и низкое. К постам про декабристов


Кстати, интересно - на мой взгляд - вообще рассмотреть соотношение "высокого/низкого" в российском культурном пространстве. Потому, что тут наблюдается достаточно специфическое "распределение", состоящее в том, что:


- где-то с первой четверти XIX столетия началось нарастание "роли высокого". До этого оное было вторичны: ну да, условный "русский дворянин" галантной эпохи был - несмотря на все свое положение - достаточно приземленной личностью. Который думал о чинах, имении, богатстве - да хоть сытном ужине. (Еда там вообще была важным моментом.) Ну, и да: девку "прижать" на сеновале или с соседской матроной "поамурничать". Все же более высокое рассматривалось, как отвлеченная философия, мало кому важная. (Ну, прикольно пишут эти Вольтер с Дидеротом. Но девку прижать все равно прикольнее.)


- в продолжении позапрошлого века это самое "высокое" пробуждалось и оформлялось. Ну да, "русские мальчики", "тургеневские девушки" и все такое. Потом - разночинцы. (То есть, нет, не просто "с жиру бесились", как пишут консерваторы. Потому, что разночинцы-то как раз не сказать, чтобы особо жирно жили.)
Не только в революционном плане: как так же говорилось, этим "высоким" - то есть, идеей служения обществу - руководствовались и врачи, и учителя, и ученые.


- в начале ХХ века была кульминация. Общество буквально кипело "высоким"... Хотя нет, тут еще забавнее была ситуация: где-то в конце XIX - нач. XX столетия в российском социуме возникла альтернатива описанному в виде т.н. "Серебряного века". (Да, я знаю, что оное - про литературу, но более подходящего термина найти сложно. Потому, что бель эпок - это про совершенно иной мир.) То есть - мистика, эзотерика, религия и секс. (То есть - то же мещанство, но облагороженное!) Но - случилась Революция 1917 года, и вся эта муть оказалась смыта туда, где ей и было самое место. (Если что - в эмиграцию.) Ну, а "русское высокое" выразилось в модели "молодого коммуниста/комсомольца".


Кстати, когда традиционалы воротят нос от Павла Корчагина, то демонстрируют этим свое дремучее невежество. Потому, что Корчагин как раз есть самое что русское, и даже более, "русское дворянское", если так можно сказать. (Ну да: пролетарские революционеры реально есть наследники революционеров дворянских. Ильич врать не будет!)


- ну, а самое важное в данной теме - это "переворот 1960 годов". Когда произошло то же самое, что и "серебряном веке", только удачно. В том смысле, что вместо служению обществу главными стали мистика, эзотерика, религия и секс! Хотя нет: еще - потребление и вообще, любые чувственные удовольствия. (У всех этих "гениев 1970 годов" - вроде Ерофеева или Довлатова - наблюдается поразительный приоритет "чувствования", ощущений. Всей этой мерзости зассанных подъездов, дешевой еды и бухла, дурацкого в своей физиологичности соития и т.д.)


- 1990 - 2000 годы - это чуть ли не чистая физиология. Уже и мистика с религией оказались на втором плане. Только физио - начиная с того же секса во всех его отвратительных подробностях, который был поднят наверх пирамиды ценностей. (Квазифрейдизм, обошедший даже самого Фрейда.) И заканчивая страданиями от невозможности удовлетворить свои вожделения - и сексуальные (опять же), и социальные (занять то место в обществе, которое "я заслуживаю"), и потребительские. (Потреблять все, что только можно представить - до личных самолетов и яхт.) Кстати, отсюда и полное отрицание коммунизма: если невозможно дать условному "МНЕ" все, что есть на Земле, то коммунизм невозможен! Ибо условный Я будет все равно страдать.


- 2010 - 2020 годы. Уже и секс с потреблением стал вторичным. Важны только вожделения. (Интернет наполнен воем тех, кому "не дали" - начиная с мужчин, отвергнутых женщинами и заканчивая зумерами, которых не уважает начальство.) Понятно, что это - тупик. Что же будет завтра? Наступит ли новый расцвет высокого? Будут ли люди - когда им наскучит ныть и выяснять: кто кому чего должен - думать снова о Родине? Пока ответа нет. Хотя надежда - есть.

Мир после элиты. Часть третья

На самом деле просто удивительно, насколько четко и однозначно современный мир движется к неэлитарному обществу. Да, разумеется, происходит это "не тем путем", которым предполагалось - но это на самом деле случается сплошь и рядом. (Например, никто не летает по небу, надев крылья - хотя в течение тысяч лет думалось именно так.) Поэтому то, что кругом не видно "железных отрядов пролетариата", устанавливающих свои порядки - не важно. Важно то, что - как уже было сказано - количество РЕАЛЬНЫХ различий между жизнью "простых людей" и "людей непростых" сокращается очень резко. И, по сути, все начинает сводиться к одному - хотя и очень важному - моменту.

Но о нем будет сказано несколько ниже, пока же хочется сказать, что если бы кто-то из прошлого - пускай даже начала 20 века - попал "в современность", то он подумал бы, что реально наступил социализм! Да, разумеется, не коммунизм - потому, что "деньги не отменили" - но и не капитализм однозначно. Ведь что такое капитализм - как и любое "нормальное классовое устройство"? Это - нищета одних (большинства) и вызывающее богатство других. (Именно что "вызывающее", демонстрируемое напоказ - все остальное не катит.)

Потому, что именно ТАКОЕ положение и является "главным состоянием" классового мира: с одной стороны, наличие множество живущих на границе выживания людей позволяет капиталу - как и любому другому признаку правящего класса - с достаточной легкостью "правящим классам" направлять это большинство на решение своих целей. (От работы по банальному увеличению капитала до действий по обеспечению демонстрации своего могущества.) С другой - наличие "декларативного богатства" дает возможность "высшим" открыто давить "низших", демонстрировать им их ничтожность. (Что такое крестьянин по сравнению с князем. Так, муравей, копошащийся в грязи. И князь, и сам крестьянин оное прекрасно понимают.)

Кроме того, данный момент позволяет им - представителям высших сословий - ограничивать "прямое столкновение с конкурентами". Ограничиваясь демонстрацией своей потенциальной возможности уничтожить "соперника по питью народной крови" через указанную роскошь. (А то, что желающих "сесть на подобное место" будет очень много, рассматривается как более, чем очевидное.) Поэтому рабочие живут в нищете и получают ровно столько денег, сколько им надо, чтобы сделать работу и выжить. Ну, и еще размножится. (Хотя как раз для рабочих "классического периода" это необязательно - об этом так же будет ниже.) А господа, напротив, одеваются и едят так, как будто делают это в последний раз. (Поэтому-то "классических капиталистов" всегда изображали полными, равно как классических аристократы, кстати. Мысль о том, что "люди будут сгонять лишний вес" показалась бы в течение 99,99% времени существования человеческой цивилизации просто дикой!)

Сейчас же этого нет. Потому, что - с одной стороны - нищета, как главный "двигатель экономики", ликвидирована. Да, разумеется, в развитых странах. Но и в "неразвитых" ситуация давно уже не та, что раньше: "производственная революция" Китая спустила "стоимость выживания" очень низко, так что можно, скорее, говорить о крайней бедности, но не о нищете. (Напомню, что нищета - это существование на грани выживания.)

С другой стороны - как уже говорилось, современные "элитарии" мало чем по своему образу жизни отличаются от масс. Да что по образу - по той же "модели потребления" они практически слились с массами, разница только в том, что "предметы элитарного потребления" на несколько порядков дороже. То есть, они практически не отличаются по потребительским свойствам, но имеют соответствующий ценник. (Как "кошелки для бабок" и "изысканные сумки Louis Vuitton", которые легко перепутать - если не разглядеть соответствующую бирку.)

Кстати, сделаю забавное отступление: наиболее ярко это проявилось не в бытовых вещах даже, а в искусстве. В том смысле, что современное "элитарное искусство" не просто ничем не отличается от искусства "массового", но часто вообще не может трактоваться, как "искусство" без соответствующего ярлычка. То есть, то, что "без ярлычка" есть бездарная мазня в лучшем случае, "с ярлычком" становится "картиной великого художника". Или, скажем, что "без ярлычка" есть наркоманское кривляние, с ярлычком становится "современным спектаклем". Ну и т.д. и т.п.

То есть, да: единственным отличием "элиты" от "массы" стал ярлык, прямое указание на то, что "вот это - на что ярлык приклеен -дорого и изящно". (А на что нет - то дешево и примитивно. Даже если оно производится на одном и том же конвейере.) Причем, касается оное не только вещей: одно и то же поведение человека может быть "бредом сумасшедшего" и "откровением визионера". Разница только в том, что "визионер" имеет соответствующий "ярлык", и поэтому его слова воспринимаются, как откровение.

Или, вот, например, одна и та же последовательность действий может выглядеть как "инвестиция в будущее" и "бессмысленная растрата средств" - судя по тому, какую "табличку" тут поставят. В итоге "самые успешные компании" могут годами - да что там, десятилетиями (!!!) - не приносить прибыли, и ВСЕ РАВНО в них будут вкладываться "инвесторы". (Потому, что "высокий рейтинг".) И наоборот - фирмы, выпускающие нужную и прибыльную продукцию могут ничего не стоить, и вообще, с ними не будут иметь дело. По причине "неправильной таблички".

На этом фоне жалкими и бессмысленными выглядят потуги российских властей "создать хороший инвестиционный климат" - при том, что "табличка" на России стоит однозначная! Впрочем, ладно - это уже несколько иная тема. Нам же тут важно только то, что чем дальше - тем меньше становится "физических" отличий у разных социальных слоев. То есть, чем дальше, тем меньше какой-нибудь "сторонний наблюдатель" - то есть, субъект, не включенный "в систему" - оказывается способным к различению того, "кто здесь господин, а кто - раб". (Хотя еще лет двести назад такая операция выполнялась в легкую.)

Иначе говоря - мир однозначно движется в сторону "деэлитаризации" и по "моделям потребления". (И бедные, и богатые ходят практически в одной одежде, едят практически одну еду и даже передвигаются схожим образом - да, одни на "бентли", а другие на "рено", но особой разницы тут нет.) И по "моделям поведения". (И бедные, и богатые - вопреки модным "психологическим теориям" - действуют по примерно одним же моделям. При том, что в прошлом различия были очень большие - например, одна только "дворянская честь" с дуэлями и невозможностью работать чего стоит!)

И единственным отличием, которое РЕАЛЬНО выделяет "элитариев" от "массы" становится то, что можно назвать или "правом на ошибку". В том смысле, что представители "высших классов" сейчас реально могут позволить себе "глупые" - точнее, конечно, иррациональные действия - и их положение от этого не изменится. Потому, что - как уже было сказано - "за ошибки князей платят крестьяне". Так и сейчас - за ошибки топ-менеджеров платят рабочие. (Положение которых ухудшается после неправильных решений.) Или даже - если речь идет о государстве или крупной корпорации - весь народ вообще. (Крупные бизнесы однозначно поддерживаются государством.)

То есть, современный "элитарий" - так же, как и "элитарий" исторический - может не особенно задумываться о последствиях своих действий, может вести "расслабленную в умственном плане" жизни. Что мы и наблюдаем активно. Начиная с крупных бизнесменов - которые чуть ли не через одного "визионерствуют", "спрашивают совета у духовных гуру" и проч. (И это не говоря о том, что большую часть их жизни занимают различные "приемы", "форумы" и просто путешествия - то есть, самые "топовые топы" в офисах постоянно не торчат!) И в этом смысле "наш Греф" и "их Маск" похожи очень сильно...

Ну, и заканчивая крупными политиками. Которые как были прежде всего актерами - так ими и остаются, несмотря на то, что при этом у них есть возможности изменения жизни для десятков и сотен миллионов людей. Правда, если раньше они были, ИМХО, актерами драматическими, которые пытались играть "серьезные роли", то теперь все больше "в моде" комики, а то и просто клоуны. Начиная с Зеленского и заканчивая Трампом. Но это - тема уже отдельного разговора. Тут же - завершая сказанное выше - можно только сказать, что именно решение этого вопроса ("вопроса об ответственности") и становится главной задачей для социального развития будущего. Впрочем, указанное - это так же иная тема.

Нет! Нет! Нет! Нет!


Никакой больше "Панорамы"! Никакого ерничества над мировой политикой, поскольку оное в реальности меняет "ландшафт". Вот, послушайте:
"Venezuela is completely surrounded by the largest Armada ever assembled in the History of South America. It will only get bigger, and the shock to them will be like nothing they have ever seen before — Until such time as they return to the United States of America all of the Oil, Land, and other Assets that they previously stole from us. The illegitimate Maduro Regime is using Oil from these stolen Oil Fields to finance themselves, Drug Terrorism, Human Trafficking, Murder, and Kidnapping. For the theft of our Assets, and many other reasons, including Terrorism, Drug Smuggling, and Human Trafficking, the Venezuelan Regime has been designated a FOREIGN TERRORIST ORGANIZATION. Therefore, today, I am ordering A TOTAL AND COMPLETE BLOCKADE OF ALL SANCTIONED OIL TANKERS going into, and out of, Venezuela...!"
-— перевод гуглом----
"Венесуэла полностью окружена крупнейшей армадой, когда-либо собранной в истории Южной Америки. Она будет только расти, и для них это станет беспрецедентным потрясением — до тех пор, пока они не вернут Соединенным Штатам Америки всю нефть, землю и другие активы, которые они ранее у нас украли. Незаконный режим Мадуро использует нефть с этих украденных месторождений для финансирования себя, наркотерроризма, торговли людьми, убийств и похищений. За кражу наших активов и по многим другим причинам, включая терроризм, контрабанду наркотиков и торговлю людьми, венесуэльский режим был объявлен ИНОСТРАННОЙ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ. Поэтому сегодня я отдаю приказ о ПОЛНОЙ БЛОКАДЕ ВСЕХ САНКЦИОНИРОВАННЫХ НЕФТЯНЫХ ТАНКЕРОВ, следующих в Венесуэлу и из нее..."


Нет! Это не юмор: Трамп реально заявил, что венасуэльцы УКРАЛИ американскую нефть! И - видимо - закопали ее к себе в землю. Ну да, ОНИ - как минимум, американцы - думают именно так! (Потому, что Трамп - при всем своем своеобразии - имеет нехилую поддержку внутри страны.) В том смысле, что для них ЛЮБЫЕ мировые ценности принадлежат - прежде всего - Америке, а те страны, которые формально их имеют, имеют оное незаконно!


Кстати, если кто не забыл - а большинство, разумеется, забыли - еще в 2000 годы что-то подобное говорили про Сибирь. Про то, что там - богатства, принадлежащие "всему человечеству", т.е., тем же Штатам. (Как единственным представителям этого "человечества" на Земле.) Правда, тогда авианосцы к границам Сибири не посылали - думаю, не надо говорить, почему?
Оценили 2 человека

Про советское счастье, его истоки и последствия

У Колыбанова увидел пост под названием Действительно ли советские люди были другими (лучше нынешних)? В этом посте автор приводит ссылку на другой материал, который касается данного вопроса, и который уверяет однозначно: да, были лучше. И приводит следующие критерии "лучшести":

1. Стабильность: уверенность в завтрашнем дне.
2. Дружба и доверие: искренние связи между людьми.
3. Простые радости: радость маленьких удовольствий.
4. Искренность и простота: ценности важнее вещей.

Правда, в отличие от поста Колыбанова тут речь идет не о "людях", а о "жизни людей", как таковой. Но это не суть важно. Важно то, что приведенные аспекты - возможно, кроме первого - по сути, вытекают из одного "момента". Из происходившей в нашей стране взрывной урбанизации 1930-80 годов. (Напомню, что за эти 50 лет соотношение "городские/сельские жители" изменилось с 25/75 на 75/25.) И в особенности урбанизации 1960-70 годов, которая - помимо, собственно, смены места проживания и работы - приводила к очень резкому перемещению людей из "мира выживания" в "мир комфорта".

То есть, из условной избы со скотиной и огородом (усадьбой в 25 соток и больше!) - в условную квартиру с отоплением, горячей водой, магазинами в шаговой доступности, автобусами, поликлиниками и детскими садами. И даже то, что пресловутая "изба" была колхозной - т.е., и свет там был, и дрова вроде как в достатке колхоз давал, и школы наличествовали, и медпункты - ситуацию меняла мало. Потому, что "жизнь в избе" - это постоянная борьба за выживание. (Банальное: не протопил печь - замерз. Не покормил корову - она сдохла, и ни молока, ни мяса. Не прополол огород - жри пырей, если сможешь. Ну, и все такое. Конечно, в крайнем случае - если совсем нет сил - колхоз поможет. Но это именно в крайнем: для стариков, инвалидов...)

Это было эквивалентно попаданию в Рай. (Я уже неоднократно писал, что с т.з. человека даже 1920 годов жизнь в советском провинциальном городе начала 1980 воспринималась бы как наступление коммунизма.) Что, собственно, и привело к последним "двум пунктам": "простым радостям" и "ценностям важнее вещей". Потому, что с т.з. "рожденного в избе" эти "радости" были отнюдь не простыми: "прогулки по лесу, пикники на берегу реки, коллективные походы с песнями под гитару, игры в футбол и волейбол на свежем воздухе" - все это намного, на порядки лучше, нежели "обычный сельский отдых" в виде прополки огорода или кормления скотины.

Ну, а что касается вещей, то никаких "модных технологий" этим людям было не надо: им хватало "немодных", доступных и дешевых. (ЗАЧЕМ! ЗАЧЕМ покупать за огромные деньги "рабочие штаны американских докеров", если можно спокойно и недорого приобрести английский костюм из добротной ткани! А можно и вообще пошить по фигуре - если вспомнить, какие деньги отваливали за джинсы спекулянтам.) То есть, еще раз: людям, которые в своей жизни перепрыгнули порой из "века 17" (если кто был 1920 г.р.) в век 20, было совершенно непонятно и ненужно все то, что так не хватало следующему поколению. Потому, что то, что имелось, что было дешево и доступно - от батона нарезного до чернобелого телевизора - оказывалось им вполне достаточным.

Но и это еще не всё: переход от "сельской жизни" к жизни городской, по сути, очень сильно улучшил и межчеловеческие отношения! Все очень просто: даже обитатели советского колхоза имели достаточно спорных вопросов ... по собственности. Ну да: чья скотина забралась в чужой огород, кто прихватил чужую землю (на усадебный участок), чей сарай загораживает свет для огурцов, кто по ночам ворует дрова, и кто по пьяни чуть не спалил пол деревни! Конечно, по сравнению с "настоящим" собственническим обществом это - детские игрушки, в "настоящей собственнической деревне" был вообще Ад и Израиль. (Об этом много чего написано - от классики русской до классики советской 1920-30 годов.) Тогда не только морды били, но и убить могли, если что. (В дореволюционной жизни внесудебные расправы были нормой.)

Да что соседи: в "мире собственности" и домочадцы друг с другом собачились, отец сына или брат брата мог убить, если что. А жене пройтись "оглоблей по хребту" - это даже не было событием. И "вдруг" оказалось, что всего этого не нужно. Потому, что делить нечего - скота нет, огорода нет, дров нет - и что человек человеку может быть интересен "просто так". Не потому, что он что-то полезное делает, а просто... Это было реально невероятное открытие, в особенности, кстати, в плане любви между супругами. (Потому, что в селе и жена, и муж - это, прежде всего, работники по хозяйству. Какая тут "любовь"... "любовь" - это в церкви или у господ. А мужик и баба - они пашут всю жизнь, недаром "супругами" изначально называли лошадей в единой упряжке.) Но и в плане дружеского общения дело так же выглядело неплохо. Можно сказать, что дружбу тогда так же "открыли", как массовое явление...

В общем, да: 1950-70 годы стали временем, когда народ вырвался из тисков "мира традиции" - даже пускай "обрезанной" коллективизацией - и начал активно осваивать новые области, "области свободной жизни". Начиная с различных хобби - от спорта до рукоделия - и заканчивая умением дружить и любить. Да, некоторые не смогли это сделать - и из всех имеющихся возможностей выбрали "служение бутылке".

Другие - пытались воссоздать "прежнюю атмосферу" в виде дач, на которых упахивались ради... да на самом деле, сложно сказать даже, ради чего. Потому, что овощи и фрукты стоили копейки в сезон. Еще было "домашнее консервирование" - так же попытка эмуляции сельской "борьбы за жизнь" в городских условиях. (Дескать, не просто так живем - а "заготавливаем на зиму". Ибо "витамины". На самом деле витамины в СССР - как и сейчас - продавались в аптеке и стоили копейки. Ну, а разного рода "консервация" свободно стояла в магазинах аж до самого 1991 года.)

В любом случае это время - то есть, период массовой урбанизации и немного после ее завершения - был реально прекрасным. Наверное, лучшим в истории - если брать по "интегральным показателям". (Начиная с физической сытости и заканчивая уверенностью в завтрашнем дне.) Только массовый алкоголизм - см. сказанное выше - несколько все портил, но не сказать, чтобы сильно. Но... но это было исключительно временным явлением.

Поскольку где-то через 20 лет после случившегося в жизнь вошло новое - уже полностью городское поколение. (Начиная с конца 1970 годов для крупных городов.) Со всеми сопутствующими ему проблемами. Начиная с дефицита - это поколение уже не ограничивалось "простыми радостями" и "ценностями важнее вещей", ему нужно было и джинсы, и магнитофоны (включая видео), и "тачки", и "круто побухать в кабаке с телками", ну и т.д. и т.п. И заканчивая гораздо более "жестким" отношением друг к другу: эти люди не имели тех "ограничительных механизмов", что вырабатывались у людей "традиционного общества", и что позволяли им - как сказано выше - оказаться "неожиданно благожелательными друг к другу" в качестве соседей по подъезду или коллег по работе.

Проще говоря: если сельскому мальцу "влетало" и от соседских пацанов, и от самих соседей, и от отца с матерью, конечно за попытки "деструкции" уже лет с четырех-пяти, то "городские аналоги" реальных последствий своих действий часто не видели до подросткового возраста. (Да, соседи - см. сказанное выше - УЖЕ не били, а родители если и пороли, то нерегулярно.) И поэтому... ну да, выработать механизмы избегания конфликтов до подросткового возраста они не успевали. Результат - очень жесткие отношения в школе (буллинг, как массовое явление), неогопничество ("настоящие" гопники-шпана закончились еще в начале 1960 годов), а то и АУЕ тогдашнего "разлива". В виде подростковых банд и драк "район на район", которые "неожиданно" охватили еще вчера благополучное общество.

В любом случае, "советское счастье" закончилось. И пришло обратное. Потому, что масса "неожиданно неудовлетворенных" во всех смыслах слова - начиная с невозможностью купить "модные вещи" и заканчивая невозможностью "взять - и порулить" обществом - молодых людей очень быстро слили все те указанные выше "добрые и человечные отношения". И уже в конце 1980 годов началась иная эпоха - эпоха "разборок", приватизации, конфликтов всех со всеми, железных дверей и взрывающихся "мерседесов", финансовых пирамид и национальной резни, ну и т.д. и т.п. Разумеется, вынуждены были меняться и "старшие" - потому, что именно "пассионарная" часть общества определяет его движения. (Тем более, что "первые ласточки" будущей "перестройки, переходящей в перестрелку" относились еще к лицам 1950 г.р. - потомков "первой большой волны урбанизации".)

Но обо всем этом - а так же о том, кто в данном виноват и можно было бы оного избежать - будет сказано уже в следующем посте.

Про советское счастье. Часть вторая

Итак, как было сказано в прошлом посте, значительное число из того, что сейчас принято воспринимать, как "хорошее в советской жизни", было связано вовсе не с базовыми структурами советского общества, а с тем, что это общество сформировалось благодаря взрывной урбанизации. То есть - очень быстрого массового смена уклада жизни с сельского на городской. Понятно, конечно, что эта самая урбанизация - заслуга Советской власти. Однако акцентация именно на нем позволяет увидеть один крайне важный нюанс, который обычно не замечается.

И который состоит в том, что "постурбанизационный образ жизни" крайне кратковременен и преходящ. Причем, это касается и его "слабых сторон" - скажем, относительно массового алкоголизма. (Который в СССР "времен застоя и перестройки" считался не только "главным бичом общества", но и неотъемлемой частью "русской жизни". И который в реальности "заканчивался" где-то лет через 40-50 после завершения указанного процесса.) И сторон "сильных". Таких, как указанные в прошлом посте "искренние связи между людьми" или "радости маленьких удовольствий" - и отсутствие потребностей в удовольствиях "больших", дорогих.

Потому, что уже следующее поколение всего этого оказывается лишенным - со всеми вытекающими последствиями. К сожалению - к очень большому сожалению - этот момент в позднесоветской жизни был не отрефлексирован, и указанные выше особенности мировосприятия были приняты, как "базовые для советского общества". То есть, как органически присущие социалистическому хозяйству. Правда, в защиту "тогдашних" стоит сказать, что да, все указанное действительно напоминало нечто "коммунистическое". (Так что ошибиться было ОЧЕНЬ легко - в особенности, если руководствоваться не теорией, а "тем, что видишь своими глазами".) Но на самом деле это было лишь пережитком доклассовых, общинных составляющих в "душе" бывших крестьян, а не настоящим постклассовым образом жизни. До которого надо было еще дозреть...

Итог - уже следующее поколение (условные граждане 1960 г.р.), ставшее "первым городским поколением", очень быстро "взломало" уверенное в своей "стабильности" советское общество. И очень быстро вывело его из уверенного, спокойного бытия 1970 годов в "дефицитное" и "недовольное" состояние времен "перестройки", со всей прелестью оного - от массовых очередей до массовых митингов. Далее же, думаю, все очень хорошо известно. Конечно, тут сразу же можно сказать, что только одним "поколенческим фактором" объяснить произошедшие перемены не получится, что там много чего "намешано", начиная с "технологических циклом" и заканчивая внешнеполитической обстановкой. (Недаром я называю 1980 годы "Темной долиной", неким "идеальным штормом" для СССР.)

Но, ИМХО, "поколенческий фактор" в плане гибели СССР - один из самых значимых. (Более того: многие иные факторы в конечном итоге сводятся к нему. Например, отказ от массовой роботизации... впрочем, об этом будет отдельно.) Тут же важно, прежде всего, понять то, что случившееся - это не конец. Не "гибель социалистического миропонимания, как не соответствующего природе человека" - как это любят говорить антисоветчики - а всего лишь очередной и необходимый этап развития общества. Да, разумеется, пройти этот этап можно было бы гораздо мягче, если бы это было известно заранее, если бы появление "нового городского поколения" было предсказано. Китайцы вон прошли. Правда - ценой того, что полностью обвалили рождаемость: программа "1 семья - 1 ребенок" была именно что ответом на опасность массового вылупления на свет "желающих и недовольных". (И да, конечно: китайцы учились на наших ошибках, которые к началу 1980 годов были уже очевидны.)

Так вот: даже несмотря на все, указанное - это не "конец социализма", а только его начало! Только начало того большого процесса, который должен так изменить поведение человека, чтобы последний начал руководствоваться исключительно рациональными, конструктивными соображениями - а рациональное всегда конструктивно - вместо того бесконечного иррацио, что сопровождало его всю историю. (И продолжает сопровождать сейчас.) Иначе говоря: человек должен не просто понять, что в современном - т.е., крайне связанном и взаимозависимом - обществе невозможно "жить за счет других". (То есть, тактически это, может, хорошо - но стратегически есть тупик.) Но и учесть оное в КАЖДОМ из своих действий, в каждой из применяемых моделей поведения.

Понятно, что быстро сделать оное невозможно: данных моделей - множество, и они так же взаимосвязаны и взаимозавязаны. Однако - несмотря на это - определенные изменения можно тут вполне увидеть. И да - эти изменения идут в одну сторону. (В ту, в которую "надо".) Например, мы видим УЖЕ значительное снижение "ценности владения" - обладание различными вещами, начиная с одежды и заканчивая автомобилями. Мы видим вообще снижение "ценности вещей", которые становятся все дешевле и дешевле. Мы видим забавное размытие границ между "лакшери" и ширпотребом: теперь это практически одни и те же вещи, только с разной ценой. Мы видим порой вообще "обращение" элитарного и массового, когда массовым становится все "электронное и цифровое". А элитарным - аналоговое и механическое. (Т.е., то, что "было в прошлом".)

Впрочем, порой становится еще интереснее: элитарным оказывается не просто "аналоговое и механическое", а, прежде всего, "человеческое". Человеческое общение, человеческие отношения... то, что в недалеком прошлом стоило дешево (бесплатно) и не требовало почти никаких общественных затрат. Те самые "простые радости", та самая "искренность общения" - все это в современном мире с каждым годом приобретает все большую цену. А вот различные "современные технологии"... они, напротив, становятся не просто "плебейскими", они начинают навязываться людям "элитариями". (Которые таким образом надеются осуществлять контроль за населением. Ну да: сейчас в любой развитой стране - от США до России - иметь смартфон ОБЯЗАТЕЛЬНО, потому, что без него невозможно получать большую часть важных государственных функций.)

Разумеется, общество еще не ощутило данного "навязывания" - оно началось лет десять назад, и изначально было (простите) ненавязчивым. Но чем дальше - тем очевиднее становится данный момент, и тем понятное становится более, чем сомнительная ценность "информационных технологий". (Не вообще - а применительно к бытовой сфере. Понятно, что в плане производства или науки оное - важная ценность. Но вот "в быту"...) На этом фоне УЖЕ можно разглядеть те тенденции, которые ждут общество в будущем. В том случае, если оное выйдет из той стагнации, в которой находится уже достаточно длительное время, и перейдет в "живую форму". (То есть, в форму развивающуюся.)

И это "новое общество" будет... ну да, оно будет достаточно напоминать "то самое", "советское-неообщинное", возникшее на краткий миг из людей, вырванных из вековой Тьмы "мира традиции". Которые - как уже было сказано - подумали, что реально наступил коммунизм. (Ну, или почти коммунизм.) Но - к сожалению - это было лишь самое начало пути, лишь временная вспышка, сменившаяся затем длительной полосой тьмы. Периодом реакции - не только в политическом смысле, но и в смысле реакции социума-системы на "слишком хорошее положение". (В полном соответствии с принципом Ле Шателье.) Но - как и любая реакция (и политическая, и системная) - эта реакция является конечной. Со всеми вытекающими последствиями.

Так что да: "ресоветизация" - то есть, переход к обществу, напоминающему советское, но уже на иной, "постоянной" основе - ИМХО, неизбежно. Да, это случится не завтра - но в как минимум, в ближайшие пару-тройку десятилетий. (В связи со сменой поколений в том числе.) Однако говорить про данное надо - конечно же - отдельно...

P.S. Ну, и да: альтернатив "ресоветизации" две - и обе сомнительные. Во-первых, это "дление современности" как можно дольше - но понятно, что этот путь однозначно конечен. (Хотя на начальном этапе значительная часть обществ будет придерживаться его.) Во-вторых же - это "настоящее" возвращение в прошлое, в феодальный мир наподобие Афганистана. Однако этот вариант так же конечен: уровень производства в нем будет достаточно низок для того, чтобы социумы с более совершенной структурой имели бы над подобным обществом значительное преимущество. (Для Афганистана оное не важно - потому, что он может получать большую часть современных продуктов производства извне. Но вот массовое явление подобного типа - оно будет совершенно иным.)

Ах да: есть еще "техноутопия" с чипами в мозгах и ИИ в качестве основного "круга общения". Однако это - лишь один из вариантов "дления современности", со всеми вытекающими последствиями. Включая и то, что ИИ - это не интеллект, а его имитация...

Встретил тут картинку с "забавной" на чей-то взгляд надписью: "А помните мы думали, что люди, которым за 30 - это взрослые, у которых жизнь налажена и стабильна?" А-ха-ха-ха-ха...

Хе-хе-хе! Я на самом деле так не думал - я это твердо знал. Потому, что мой отец в свои 32 года был уже ведущим инженером. (Специалистом по промышленным роботам, если что. Да, они в 1982 году УЖЕ были.) И ему выдали трехкомнатную квартиру - бесплатно, если кто не знает реалии того времени. И премии давали регулярно - но это так уже, к слову.

Если это не "налаженная и стабильная жизнь" - хорошая работа, бесплатное жилье, открытые перспективы - то не знаю, что еще надо. (Еще был сад - т.е. дача, где отец своими руками !!! построил кирпичный домик. Да, советские инженеры умели ВСЕ - от ремонта любой техники до строительства любых сооружений. А где не умели - там всегда могли научиться.)

И это было практически у всех - у родственников, друзей, соседей. В том смысле, что да: к условным 30-35 годам они все имели высокую квалификацию - не важно, ИТР или рабочие - семью, квартиру и все прилагающееся. Одна беда была - алкоголизм. Вот кто пил - тот реально мог пропить свою жизнь! (Но именно что пил, а не выпивал - т.е., уходил в запои.)

Ну, и разумеется, главный признак "взрослости" - способность принимать решения - тогда был у всех. (Ну да, кроме - см. сказанное выше - алкашей.) В том смысле, что человек условных 30 лет реально полагался только на себя: какие "мама и папа"? Мама и папа в 18 лет заканчивались - как в армию отправляли. (Или как студент уезжал в вуз учиться.) С этого времени - все сами...

Понятно, что у следующих поколений все было по другому. Но следующие поколения по сути, не живут - а выживают. И поэтому да: до сих пор сохраняется как норма то, что да, в 30 лет жизнь должна быть самостоятельна. И она - ИМХО - таковой будет. Ведь не все время будем выживать, когда-то будем жить!