Почему сохранилась Россия?
На самом деле развитие общества - это крайне контринтуитивная вещь. В том смысле, что в ней никогда нельзя предугадать чего-то "чутьем", "на основании здравого смысла". Скорее наоборот: "здравый смысл" в данной области дает практически всегда результат, обратный реальному. (То есть, получается не то, что предсказываешь, а нечто противоположное.) Именно так случилось в 1960 годы - которые обещали длительный подъем и "бесконечный Полдень" человечества, но в итоге перешли в "пессимизм" конца 1970-1980 годов, ну и т.д. С экономическими кризисами, торможением прогресса, неолиберальной реакцией ("правым поворотом"), ростом локальных войн и угрозы войны глобальной. (Последнее - несмотря на то, что на рубеже 1960/70 был "режим разрядки", ну а в на рубеже 1980/90 - вообще "мир, дружба, жвачка"!)
Это предположение прямо противоречит "линейному развитию событий" - которая господствует на "бытовых масштабах". (Где, как правило, улучшение вызывает улучшение, богатство ведет к богатству и т.п.) Но полностью соответствует диалектическому, спиральному движению, характерному для больших, сложных систем. В которых именно подобное - то есть, некое падение вместо ожидаемого взлета тогда, когда все кажется прекрасным - есть норма. И наоборот: тогда, когда кажется, что все - наступил конец - "вдруг оказывается", что нет, на самом деле не так все страшно. В этом смысле можно вспомнить конец 1990-нач. 2000 годов, которые были полной противоположностью 1960 годам для нашей страны. Потому, что если в 1960 годах казалось, что впереди только свет, любовь, творчество и освоение Космоса вплоть до Альфы Центавра, то в 1990 годах все выглядело так, будто бы Россия стала худшим местом на Земном шаре. Хуже Африки!
Причем, это касалось и "внутреннего ощущения" - ИМХО, на "рубеже тысячелетий" единственным разумным видом будущего виделось "свалить отсюда куда угодно". (Хоть в ту же Африку, потому, что - см. сказанное выше - нет нигде такого уровня страданий, как в РФ.) И ощущения "внешнего": именно к концу 1990 годов на Западе отказались от идеи "затаившегося медведя", и поверили в то, что Россию и ее интересы можно просто игнорировать - все равно проглотят. (Отсюда - бомбардировка Югославии, например.) На этом фоне популярными были прогнозы, которые предсказывали finis Rutenia в ближайшее время. (И уж конечно - жалкое существование остатков русского населения на обломках этой самое "рутении") Причем - что забавно - данные прогнозы любили делать патриоты. (Либералы прогнозов не делали - им было неприятно, что проклятая страна просуществует еще лет пять-десять, а не обрушится на следующий день.)
Однако в действительности все пошло совершенно не так, как планировалось. В том смысле, что Россия выжила - причем, несмотря на то, что "на верху" остались те же самые люди, что были в 1990 годы. (Замену "лидера" можно не рассматривать всерьез из-за декоративности данной фигуры.) То есть, так же, как двигать СССР к катастрофе начали "те самые" люди из 1960 годов, которые вначале обеспечивали его взлет - пресловутые "маги из Понедельника", они же "шаловливые мальчики" Ефремова. (Да, это про одно и то же поколение - для Ивана Антоновича 1908 г.р. эти люди 1940-х г.р. и даже 1930-х г.р. реально были "мальчиками". В конце концов, Аркадий Стругацкий 1933 г.р. всего на три года старше его сына Алана 1936 г.р.) Так вот: так же как двигать СССР к катастрофе начали те же самые люди из 1960 годов, которые были - как могло показаться - наиболее приспособлены к построению коммунизма, так и "отодвигать" Россию от катастрофы стали те, кто - как было очевидно всем - должны были ее угробить.
На самом деле развитие общества - это крайне контринтуитивная вещь. В том смысле, что в ней никогда нельзя предугадать чего-то "чутьем", "на основании здравого смысла". Скорее наоборот: "здравый смысл" в данной области дает практически всегда результат, обратный реальному. (То есть, получается не то, что предсказываешь, а нечто противоположное.) Именно так случилось в 1960 годы - которые обещали длительный подъем и "бесконечный Полдень" человечества, но в итоге перешли в "пессимизм" конца 1970-1980 годов, ну и т.д. С экономическими кризисами, торможением прогресса, неолиберальной реакцией ("правым поворотом"), ростом локальных войн и угрозы войны глобальной. (Последнее - несмотря на то, что на рубеже 1960/70 был "режим разрядки", ну а в на рубеже 1980/90 - вообще "мир, дружба, жвачка"!)
Это предположение прямо противоречит "линейному развитию событий" - которая господствует на "бытовых масштабах". (Где, как правило, улучшение вызывает улучшение, богатство ведет к богатству и т.п.) Но полностью соответствует диалектическому, спиральному движению, характерному для больших, сложных систем. В которых именно подобное - то есть, некое падение вместо ожидаемого взлета тогда, когда все кажется прекрасным - есть норма. И наоборот: тогда, когда кажется, что все - наступил конец - "вдруг оказывается", что нет, на самом деле не так все страшно. В этом смысле можно вспомнить конец 1990-нач. 2000 годов, которые были полной противоположностью 1960 годам для нашей страны. Потому, что если в 1960 годах казалось, что впереди только свет, любовь, творчество и освоение Космоса вплоть до Альфы Центавра, то в 1990 годах все выглядело так, будто бы Россия стала худшим местом на Земном шаре. Хуже Африки!
Причем, это касалось и "внутреннего ощущения" - ИМХО, на "рубеже тысячелетий" единственным разумным видом будущего виделось "свалить отсюда куда угодно". (Хоть в ту же Африку, потому, что - см. сказанное выше - нет нигде такого уровня страданий, как в РФ.) И ощущения "внешнего": именно к концу 1990 годов на Западе отказались от идеи "затаившегося медведя", и поверили в то, что Россию и ее интересы можно просто игнорировать - все равно проглотят. (Отсюда - бомбардировка Югославии, например.) На этом фоне популярными были прогнозы, которые предсказывали finis Rutenia в ближайшее время. (И уж конечно - жалкое существование остатков русского населения на обломках этой самое "рутении") Причем - что забавно - данные прогнозы любили делать патриоты. (Либералы прогнозов не делали - им было неприятно, что проклятая страна просуществует еще лет пять-десять, а не обрушится на следующий день.)
Однако в действительности все пошло совершенно не так, как планировалось. В том смысле, что Россия выжила - причем, несмотря на то, что "на верху" остались те же самые люди, что были в 1990 годы. (Замену "лидера" можно не рассматривать всерьез из-за декоративности данной фигуры.) То есть, так же, как двигать СССР к катастрофе начали "те самые" люди из 1960 годов, которые вначале обеспечивали его взлет - пресловутые "маги из Понедельника", они же "шаловливые мальчики" Ефремова. (Да, это про одно и то же поколение - для Ивана Антоновича 1908 г.р. эти люди 1940-х г.р. и даже 1930-х г.р. реально были "мальчиками". В конце концов, Аркадий Стругацкий 1933 г.р. всего на три года старше его сына Алана 1936 г.р.) Так вот: так же как двигать СССР к катастрофе начали те же самые люди из 1960 годов, которые были - как могло показаться - наиболее приспособлены к построению коммунизма, так и "отодвигать" Россию от катастрофы стали те, кто - как было очевидно всем - должны были ее угробить.
В конце концов, даже сейчас вряд ли можно найти кого-то "наверху", кто не был бы связан с грабительской политикой приватизации и разграбления страны. Кто не был бы завязан в неких "схемах" вывода из нее денег, кто не желал бы в "глубине души" стать "настоящим европейцем", кто не трепетал бы перед Европой, не поклонялся бы ее "старым камням" и не считал бы лучшей политикой "Европу от Атлантики до Урала". Собственно, вряд ли кто будет спорить с тем, что ВСЯ текущая "администрация" изначально рекрутировалась, как "могильщики совка", как либералы-западники (да! именно так, включая тех, кто считается "патриотом"), что они рассматривали Россию исключительно, как инструмент - точнее, в лучшем случае, как инструмент, в худшем как субстрат - для того, чтобы обеспечить некое "европейское будущее" себе и своим семьям. (Еще раз о лучшем и худшем: те, то смотрели на РФ, как на инструмент, a priori признавали за ней существование в будущем - хотя бы как источник своих богатств. Те же, кто видел в ней субстрат, принимали возможность ее уничтожения и конвертирования в свое положение на Западе.)
С т.з. "линейной психологии" и вытекающей из нее линейной же социологии - оные личности должны были добить страну. (Что и принималось негласно практически всеми думающими людьми и "тут", и "там".) Но... как мы знаем, все пошло совершенно по иному. Потому, что любые человеческие желания и "хотелки" - даже если это желания и хотелки "олигархов" или министров - на деле НЕ ЗНАЧАТ НИЧЕГО. (И в этом плане ничем не отличаются от желаний и "хотелок" слесарей и офисных клерков.) Значат - системные связи, системные отношения. Которые - как не странно, хотя нет, конечно, совершенно не странно - "сдвинули" движение страны от "курса на исчезновение" к "курсу на выживание".
Почему? Да по тем же закономерностям, по которым в 1960 годы страна была направлена на "путь смерти". В том смысле, что тогда "вдруг всем стало понятно", что стабильность общества близка к бесконечности, поэтому можно сколько угодно "играть" на этом поле. (Проще говоря: можно делать все, что угодно - угробить государство не получится. Причем, это касается и руководства, и народа.) В 1990-2000 годы же - как уже сказано выше - возобладала противоположная мысль: то, что страна слаба и может рухнуть в любой момент. Разумеется, страну "этим людям" - по крайней мере, тем, кто прорвался наверх (как минимум) - было не жалко. Но вот понимание, что с обрушением государственных конструкций накроется медным тазом и их положение - было. (Тем более, что повешенный Саддам, и так же впоследствие изуродованный Каддафи прекрасно показывали: что бывает с "элитой", которая потеряла страну.)
То есть, да: именно "слабость России" стала источником ее - как минимум - "непадения". Потому, что будь она сильнее в представлении людей - как было, например, в конце 1980 годов - то ее вряд ли кто стал бы жалеть. Скорее наоборот - тут даже не требовалось бы личной (финансовой) заинтересованности в finis Rutenia, тут многие бы просто решили, что "из бесконечной бочки можно черпать бесконечно" со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но тут речь шла о возможности уничтожить основу своего существования, и поэтому - по принципу Ле Шателье - "стабилизирующие факторы" перевесили факторы дестабилизирующие. (Разумеется, в реальности ситуация была гораздо сложнее: например, надо учитывать тот факт, что Европа оказалась "неготова" принять российскую "элиту" к себе "в целом виде". Но это в данном случае неважно.)
Важно то, что, именно поражение - приведшее к пониманию о "хрупкости России", о том, что ее необходимо сохранять - стала основанием для перелома отношения к ней. То есть, на данном примере мы можем очень хорошо увидеть именно что диалектичность социальных процессов, подчиняемость их спиральной, а не линейной логике. Но об этом, разумеется, надо говорить уже отдельно...
С т.з. "линейной психологии" и вытекающей из нее линейной же социологии - оные личности должны были добить страну. (Что и принималось негласно практически всеми думающими людьми и "тут", и "там".) Но... как мы знаем, все пошло совершенно по иному. Потому, что любые человеческие желания и "хотелки" - даже если это желания и хотелки "олигархов" или министров - на деле НЕ ЗНАЧАТ НИЧЕГО. (И в этом плане ничем не отличаются от желаний и "хотелок" слесарей и офисных клерков.) Значат - системные связи, системные отношения. Которые - как не странно, хотя нет, конечно, совершенно не странно - "сдвинули" движение страны от "курса на исчезновение" к "курсу на выживание".
Почему? Да по тем же закономерностям, по которым в 1960 годы страна была направлена на "путь смерти". В том смысле, что тогда "вдруг всем стало понятно", что стабильность общества близка к бесконечности, поэтому можно сколько угодно "играть" на этом поле. (Проще говоря: можно делать все, что угодно - угробить государство не получится. Причем, это касается и руководства, и народа.) В 1990-2000 годы же - как уже сказано выше - возобладала противоположная мысль: то, что страна слаба и может рухнуть в любой момент. Разумеется, страну "этим людям" - по крайней мере, тем, кто прорвался наверх (как минимум) - было не жалко. Но вот понимание, что с обрушением государственных конструкций накроется медным тазом и их положение - было. (Тем более, что повешенный Саддам, и так же впоследствие изуродованный Каддафи прекрасно показывали: что бывает с "элитой", которая потеряла страну.)
То есть, да: именно "слабость России" стала источником ее - как минимум - "непадения". Потому, что будь она сильнее в представлении людей - как было, например, в конце 1980 годов - то ее вряд ли кто стал бы жалеть. Скорее наоборот - тут даже не требовалось бы личной (финансовой) заинтересованности в finis Rutenia, тут многие бы просто решили, что "из бесконечной бочки можно черпать бесконечно" со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но тут речь шла о возможности уничтожить основу своего существования, и поэтому - по принципу Ле Шателье - "стабилизирующие факторы" перевесили факторы дестабилизирующие. (Разумеется, в реальности ситуация была гораздо сложнее: например, надо учитывать тот факт, что Европа оказалась "неготова" принять российскую "элиту" к себе "в целом виде". Но это в данном случае неважно.)
Важно то, что, именно поражение - приведшее к пониманию о "хрупкости России", о том, что ее необходимо сохранять - стала основанием для перелома отношения к ней. То есть, на данном примере мы можем очень хорошо увидеть именно что диалектичность социальных процессов, подчиняемость их спиральной, а не линейной логике. Но об этом, разумеется, надо говорить уже отдельно...
Почему русофобы - идиоты
У Иванова-Петрова встретилось высказывание, которое показалось мне эталонным примером русофобии. Вот оно: "...Ох уж это мне россиянское холопьё... Оно постоянно пытается отгородиться от мира. "не надь нам этой грамотности, науки, интернета, у нас свой путь, православие, бороды и духовность". И почему-то неизменно оказывается что у бездуховных откуда-то появляются новые технологии и их надо догонять, отставив в сторону духовности, потому что православие против пушек помогает слабо. Но холопьё никогда ничему не учится..."
Ссылку не даю, ибо незачем. Потому, что в реальности указанная "идея": а) встречается у очень многих западников - не важно, какого толка; б) при этом она является прекрасным примером "абсолютно ошибочного представления". (Т.е., представления, не имеющего к реальности ни малейшего отношения.) в) люди, ее высказывающие, убеждены в том, что они "умны и эрудированы". Последнее, если честно, доставляет более всего, но перейдем к деталям.
Которые состоят в том, что, во-первых, Россия никогда не пыталась "отгородиться от мира". Скорее наоборот - это мир, т.е., Европа, постоянно пытался отгородиться от России. Так было и во времена Ивана Грозного - когда пресловутая Ганза выставила достаточно жесткие условия на торговлю с нашей страной. (Например, ограничила взаимодействие только ливонскими портами в Риге, Ревеле и Нарве, а так же требованием пользоваться только ганзейскими судами, запретила поставки в Россию оружия и цветных металлов, и т.д.) Так было при Наполеоне. ("Континентальная блокада", которая стала - если что - причиной войны 1812 года.) Так было в советское время - когда ограничения вводились неоднократно. (Начиная с блокады 1919 года и заканчивая "Железным занавесом" 1946 года. Да, последний был запущен именно Западом - сам термин придумал, кстати, Черчилль - а вовсе на СССР.)
Причина данного действия - в общем-то - понятна: Россию ВСЕГДА рассматривали в качестве "еды", добычи, потенциальной колонии. (И наиболее активны в этом были "наши соседи": поляки, немцы.) Ну, а колонии - как нетрудно догадаться - технологии ни к чему! И вообще, ее не стоит допускать в "приличное общество", потому, что это не люди, а так себе... Но как же тогда Россия обходилась? А просто: у европейских колонизаторов имелась - и имеется сейчас (если вести речь об "Европе" в обобщенном смысле) одна "ахиллесова пята". Состоящая в том, что "хищников" всегда слишком много, что между ними всегда имеются противоречия ("кто же будет конкретно жрать жертву"), и поэтому можно дождаться ситуации, при которой одни "хищник" может сыграть против другого.
Собственно, так было и при Иване Грозном - когда торговые отношения были переданы от оборзевшей Ганзы Британии. (С этого времени, кстати, пресловутый "союз" пришел в упадок, и скоро сдох.) Так было при Петре, который сделал ставку на Голландию и Британию против Франции и Швеции. (Там вообще был клубок змей в виде войны за Испанское наследство.) Так было при большевиках, которые очень грамотно воспользовались послевоенной (после ПМВ) ситуацией, а впоследствие - Великой Депрессией. И потому получили необходимые себе технологии...
То есть, еще раз: если мы возьмем Россию, то никакого "отгорожения от всего мира" мы в ней не увидим. Наоборот: мы увидим стремление к сотрудничеству, к получению знаний и технологий. (Оное наличествовало и у Ивана III, и у его внука, и у Алексея Михайловича, и у Петра Алексеевича, и у последующих императоров, и у коммунистов - начиная с Ленина и заканчивая Брежневым. И вообще, найти сторонника "изоляционизма" в российской истории практически невозможно...) Все "отгорожение" - это или попытки самой Европы отгородить себя, дабы не допускать технологического развития нашей страны.
У Иванова-Петрова встретилось высказывание, которое показалось мне эталонным примером русофобии. Вот оно: "...Ох уж это мне россиянское холопьё... Оно постоянно пытается отгородиться от мира. "не надь нам этой грамотности, науки, интернета, у нас свой путь, православие, бороды и духовность". И почему-то неизменно оказывается что у бездуховных откуда-то появляются новые технологии и их надо догонять, отставив в сторону духовности, потому что православие против пушек помогает слабо. Но холопьё никогда ничему не учится..."
Ссылку не даю, ибо незачем. Потому, что в реальности указанная "идея": а) встречается у очень многих западников - не важно, какого толка; б) при этом она является прекрасным примером "абсолютно ошибочного представления". (Т.е., представления, не имеющего к реальности ни малейшего отношения.) в) люди, ее высказывающие, убеждены в том, что они "умны и эрудированы". Последнее, если честно, доставляет более всего, но перейдем к деталям.
Которые состоят в том, что, во-первых, Россия никогда не пыталась "отгородиться от мира". Скорее наоборот - это мир, т.е., Европа, постоянно пытался отгородиться от России. Так было и во времена Ивана Грозного - когда пресловутая Ганза выставила достаточно жесткие условия на торговлю с нашей страной. (Например, ограничила взаимодействие только ливонскими портами в Риге, Ревеле и Нарве, а так же требованием пользоваться только ганзейскими судами, запретила поставки в Россию оружия и цветных металлов, и т.д.) Так было при Наполеоне. ("Континентальная блокада", которая стала - если что - причиной войны 1812 года.) Так было в советское время - когда ограничения вводились неоднократно. (Начиная с блокады 1919 года и заканчивая "Железным занавесом" 1946 года. Да, последний был запущен именно Западом - сам термин придумал, кстати, Черчилль - а вовсе на СССР.)
Причина данного действия - в общем-то - понятна: Россию ВСЕГДА рассматривали в качестве "еды", добычи, потенциальной колонии. (И наиболее активны в этом были "наши соседи": поляки, немцы.) Ну, а колонии - как нетрудно догадаться - технологии ни к чему! И вообще, ее не стоит допускать в "приличное общество", потому, что это не люди, а так себе... Но как же тогда Россия обходилась? А просто: у европейских колонизаторов имелась - и имеется сейчас (если вести речь об "Европе" в обобщенном смысле) одна "ахиллесова пята". Состоящая в том, что "хищников" всегда слишком много, что между ними всегда имеются противоречия ("кто же будет конкретно жрать жертву"), и поэтому можно дождаться ситуации, при которой одни "хищник" может сыграть против другого.
Собственно, так было и при Иване Грозном - когда торговые отношения были переданы от оборзевшей Ганзы Британии. (С этого времени, кстати, пресловутый "союз" пришел в упадок, и скоро сдох.) Так было при Петре, который сделал ставку на Голландию и Британию против Франции и Швеции. (Там вообще был клубок змей в виде войны за Испанское наследство.) Так было при большевиках, которые очень грамотно воспользовались послевоенной (после ПМВ) ситуацией, а впоследствие - Великой Депрессией. И потому получили необходимые себе технологии...
То есть, еще раз: если мы возьмем Россию, то никакого "отгорожения от всего мира" мы в ней не увидим. Наоборот: мы увидим стремление к сотрудничеству, к получению знаний и технологий. (Оное наличествовало и у Ивана III, и у его внука, и у Алексея Михайловича, и у Петра Алексеевича, и у последующих императоров, и у коммунистов - начиная с Ленина и заканчивая Брежневым. И вообще, найти сторонника "изоляционизма" в российской истории практически невозможно...) Все "отгорожение" - это или попытки самой Европы отгородить себя, дабы не допускать технологического развития нашей страны.
Или ... ну да, противодействие попыткам "умной нации покорить глупую". То есть, присоединить Россию к "европейскому миру" в качестве колонии или полуколонии. Вот это самое "открытие страны" - ну, наподобие того, как "открылась" в свое время Индия или "открылся" Китай после Опиумных войн - действительно отсутствовало. (И это очень огорчало западных деятелей, мечтавших о "фритрейдерстве" на российских рынках, например.) Но понятно, что указанное - это несколько иное.
А так - в научном, технологическом или даже культурном смысле Россия была, наверное, одной из самых открытых "незападных стран" в мире! Которая активно воспринимала все научные, технологические и культурные новшества и Европы, и Азии. (Да - если брать, например, послемонгольский период, то можно увидеть, что русские заимствовали множество новшеств оттуда. Начиная с вооружения и заканчивая, например, системой ямской почты.) В общем, да, как писал поэт: "...нам внятно всё — и острый галльский смысл, и сумрачный германский гений…" И не только германский.
Т.о. обвинение России со стороны русофобов в том, что она "выбирает свой путь, бороды и духовность" не просто ошибочны! Они глупы абсолютно, они вообще не имеют никакого отношения к реальности. (Еще раз: страну, в которой как минимум, дважды - при Петре и при большевиках - проводили кардинальные модернизации, считать косной... простите, это верх невежества.) Не говоря уж про самое смешное: про то, что пресловутые "борода и духовность" - это ... признак современного Запада.
Ну да: там реально с 1960-70 годов пошел этот "поиск духовного пути", все эти "восточные практики" - начиная с йоги и заканчивая гремучей смесью под названием New Age. Там же и зародилась пресловутая "мода на бороду, как на символ духовного возрождения". ( Господин Дугин - если что - брал все свои "идеи" именно с западного "традиционализма", с Эволы и Элиаде, Генон и Хаусхофер.) И вообще, вся эта "русская новая правая" представляет собой именно что "западно-ориентированный продукт", прямую апелляцию к неоконсервативным практикам, которые пытались - и пытаются - развернуть в Европе и США в 1920-30 (думаю, все понимают - про что это), 1960-70, а так же 2000-2020 годы.
То есть, "борода и духовность русский правых" - это чистая "экспортная модель", причем сами "новые русские правые" постоянно об этом говорят, постоянно заявляют, что они являются союзниками европейских "неоконсерваторов", и готовы вместе с ними бороться с проклятым "коммунизмом" и прочей "левизной". Вот только для западных правых эти самый "новые русские консерваторы" всегда остаются "едой", субстратом, который не имеет никакого смысла - кроме смысла быть "съеденным". Но это, если честно, проблема этих самых "новых русских правых" - а не России.
Потому, что последняя особого интереса ко всей этой "дугинщине" не проявляет. (Если что, то популярность подобного "эзотерико-религиозного консерватизма" у нас много меньше, нежели в США или Европе. Где наличествует определенная вполне влиятельная группа их сторонников - см. феномен "трампизма" и прочих АдГ. У нас же - один Малофеев со своим "Царьградом", да и то, сложно сказать, насколько там все искренне.) И если честно, то подобная ситуация была у нас всегда - скажем, феномен "черносотенцев", которые прекрасно жили на "госообеспечении", но после свержения монархии буквально растворились за несколько дней, так же много чего показывает.
Впрочем, умному человеку это и так понятно. А русофобу...
P.S. Ну, и по поводу различных "открытий и изобретений", которых, якобы, Россия произвела меньше, нежели западные страны. Тут на самом деле две стороны: во-первых, следует понимать, что "Запад" - он большой. А раньше - был еще больше: в условном 1900 году в Европе жило 25% населения Земли. (400 млн. человек. В России - 136 млн. человек.) А, во-вторых, к этим 400 млн. надо прибавить еще население колоний и полуколоний, которые обеспечивали ресурсами и деньгами Западный Мир. Потому, что одна только Британская Империя имела численность в 412 млн. человек! (В 3 раза больше России.) Но об этом будет сказано несколько позднее.
А так - в научном, технологическом или даже культурном смысле Россия была, наверное, одной из самых открытых "незападных стран" в мире! Которая активно воспринимала все научные, технологические и культурные новшества и Европы, и Азии. (Да - если брать, например, послемонгольский период, то можно увидеть, что русские заимствовали множество новшеств оттуда. Начиная с вооружения и заканчивая, например, системой ямской почты.) В общем, да, как писал поэт: "...нам внятно всё — и острый галльский смысл, и сумрачный германский гений…" И не только германский.
Т.о. обвинение России со стороны русофобов в том, что она "выбирает свой путь, бороды и духовность" не просто ошибочны! Они глупы абсолютно, они вообще не имеют никакого отношения к реальности. (Еще раз: страну, в которой как минимум, дважды - при Петре и при большевиках - проводили кардинальные модернизации, считать косной... простите, это верх невежества.) Не говоря уж про самое смешное: про то, что пресловутые "борода и духовность" - это ... признак современного Запада.
Ну да: там реально с 1960-70 годов пошел этот "поиск духовного пути", все эти "восточные практики" - начиная с йоги и заканчивая гремучей смесью под названием New Age. Там же и зародилась пресловутая "мода на бороду, как на символ духовного возрождения". ( Господин Дугин - если что - брал все свои "идеи" именно с западного "традиционализма", с Эволы и Элиаде, Генон и Хаусхофер.) И вообще, вся эта "русская новая правая" представляет собой именно что "западно-ориентированный продукт", прямую апелляцию к неоконсервативным практикам, которые пытались - и пытаются - развернуть в Европе и США в 1920-30 (думаю, все понимают - про что это), 1960-70, а так же 2000-2020 годы.
То есть, "борода и духовность русский правых" - это чистая "экспортная модель", причем сами "новые русские правые" постоянно об этом говорят, постоянно заявляют, что они являются союзниками европейских "неоконсерваторов", и готовы вместе с ними бороться с проклятым "коммунизмом" и прочей "левизной". Вот только для западных правых эти самый "новые русские консерваторы" всегда остаются "едой", субстратом, который не имеет никакого смысла - кроме смысла быть "съеденным". Но это, если честно, проблема этих самых "новых русских правых" - а не России.
Потому, что последняя особого интереса ко всей этой "дугинщине" не проявляет. (Если что, то популярность подобного "эзотерико-религиозного консерватизма" у нас много меньше, нежели в США или Европе. Где наличествует определенная вполне влиятельная группа их сторонников - см. феномен "трампизма" и прочих АдГ. У нас же - один Малофеев со своим "Царьградом", да и то, сложно сказать, насколько там все искренне.) И если честно, то подобная ситуация была у нас всегда - скажем, феномен "черносотенцев", которые прекрасно жили на "госообеспечении", но после свержения монархии буквально растворились за несколько дней, так же много чего показывает.
Впрочем, умному человеку это и так понятно. А русофобу...
P.S. Ну, и по поводу различных "открытий и изобретений", которых, якобы, Россия произвела меньше, нежели западные страны. Тут на самом деле две стороны: во-первых, следует понимать, что "Запад" - он большой. А раньше - был еще больше: в условном 1900 году в Европе жило 25% населения Земли. (400 млн. человек. В России - 136 млн. человек.) А, во-вторых, к этим 400 млн. надо прибавить еще население колоний и полуколоний, которые обеспечивали ресурсами и деньгами Западный Мир. Потому, что одна только Британская Империя имела численность в 412 млн. человек! (В 3 раза больше России.) Но об этом будет сказано несколько позднее.
Немного новостей:
- Украинский дрон нанес удар по передвижному цирку в Твери. Цирк-шапито «Золото Африки» стоял на парковке возле торгового центра «Тандем». К счастью, артисты и животные не пострадали, но купол шапито поврежден необратимо.
- Мама-блогер из Саратова засунула сына в вакуумный пакет и откачала воздух пылесосом. Ребёнок кричал «Мама!», пока не смог дышать. Ребёнок жив, с ним всё хорошо.
Что тут интересно. Ну, во-первых, то, что невозможно проверить: создано ли это ИИ или произошло в реальности. (То есть, конечно, гугление показывает, что оное - реальные события. Но вот по "структуре информации" - не привлекая внешние источники - понять это невозможно.)
Впрочем, что тут говорить: сообщения пресловутой "Панорамы" уже неоднократно воспринимались, как реальные события. Потому, что реальные люди в современном мире иногда (зачеркнуто) часто ведут себя так, что никакая фантазия это не переплюнет. И да, ИМХО, тут даже не то, что "когда интернета не было, лишь близкие знали, что ту - дурак, а теперь это знает весь мир". Конечно, данный фактор существует, но только им дело не ограничивается.
Потому, что есть еще один - гораздо более важный - момент. Состоящий в том, что в современном мире барьер, ограничивающий "мир фантазии" и "мир реальности" крайне тонкий. Намного более тонкий, нежели лет 40 назад или ранее. В том смысле, что сорок лет назад люди долго думали над тем, надо ли реализовывать ту или иную мысль. А сейчас - не думают вообще. Пришла в голову "прикольная идея" - надо сразу же приводить ее в жизнь. Быть "активным и инициативным" - как учат современные мыслители.
Поэтому-то украинские операторы и посылают свой дрон в цирк: ну да, там много народу можно убить, это же классно! А зачем убивать народ в цирке? - такого вопроса у них не возникает. Они убивают - и это прикольно. (Кстати - к великому счастью - у них не возникает и вопросов о том, можно ли убить дроном людей в цирке, ну и вообще везде. Потому, что если бы они планировали свои действия хоть как-то рационально, то жертв было бы больше. Но - еще раз, к великому счастью - они действуют так же, как в компьютерных игрушках: видят цель и хотят ее разрушить.)
Так же указанная горе-мамаша не задумывается особо о том, что она совершает уголовное преступление, надев на голову сыну пакет. Про то, что она вызывает страдание у любящего ее человека, можно даже не поминать: для подобных личностей указанный момент не существует. (Она даже не задумывается: может ли ребенок вообще страдать, для нее нет никакого чувствующего субъекта, кроме нее самой.) Нет, она хочет хайпа - потому, что "хайп - это круто". Ну, и получает его. (Если ее - по какой-то причине - не лишат родительских прав, то следующий раз она вполне сознательно выбросит ребенка в окно - если это покажется ей прикольным.)
В общем, да, "активность и инициативность", "инициативность и активность" - и так до последнего человека...
- Украинский дрон нанес удар по передвижному цирку в Твери. Цирк-шапито «Золото Африки» стоял на парковке возле торгового центра «Тандем». К счастью, артисты и животные не пострадали, но купол шапито поврежден необратимо.
- Мама-блогер из Саратова засунула сына в вакуумный пакет и откачала воздух пылесосом. Ребёнок кричал «Мама!», пока не смог дышать. Ребёнок жив, с ним всё хорошо.
Что тут интересно. Ну, во-первых, то, что невозможно проверить: создано ли это ИИ или произошло в реальности. (То есть, конечно, гугление показывает, что оное - реальные события. Но вот по "структуре информации" - не привлекая внешние источники - понять это невозможно.)
Впрочем, что тут говорить: сообщения пресловутой "Панорамы" уже неоднократно воспринимались, как реальные события. Потому, что реальные люди в современном мире иногда (зачеркнуто) часто ведут себя так, что никакая фантазия это не переплюнет. И да, ИМХО, тут даже не то, что "когда интернета не было, лишь близкие знали, что ту - дурак, а теперь это знает весь мир". Конечно, данный фактор существует, но только им дело не ограничивается.
Потому, что есть еще один - гораздо более важный - момент. Состоящий в том, что в современном мире барьер, ограничивающий "мир фантазии" и "мир реальности" крайне тонкий. Намного более тонкий, нежели лет 40 назад или ранее. В том смысле, что сорок лет назад люди долго думали над тем, надо ли реализовывать ту или иную мысль. А сейчас - не думают вообще. Пришла в голову "прикольная идея" - надо сразу же приводить ее в жизнь. Быть "активным и инициативным" - как учат современные мыслители.
Поэтому-то украинские операторы и посылают свой дрон в цирк: ну да, там много народу можно убить, это же классно! А зачем убивать народ в цирке? - такого вопроса у них не возникает. Они убивают - и это прикольно. (Кстати - к великому счастью - у них не возникает и вопросов о том, можно ли убить дроном людей в цирке, ну и вообще везде. Потому, что если бы они планировали свои действия хоть как-то рационально, то жертв было бы больше. Но - еще раз, к великому счастью - они действуют так же, как в компьютерных игрушках: видят цель и хотят ее разрушить.)
Так же указанная горе-мамаша не задумывается особо о том, что она совершает уголовное преступление, надев на голову сыну пакет. Про то, что она вызывает страдание у любящего ее человека, можно даже не поминать: для подобных личностей указанный момент не существует. (Она даже не задумывается: может ли ребенок вообще страдать, для нее нет никакого чувствующего субъекта, кроме нее самой.) Нет, она хочет хайпа - потому, что "хайп - это круто". Ну, и получает его. (Если ее - по какой-то причине - не лишат родительских прав, то следующий раз она вполне сознательно выбросит ребенка в окно - если это покажется ей прикольным.)
В общем, да, "активность и инициативность", "инициативность и активность" - и так до последнего человека...
Колониализм, капитализм и инновации
На самом деле главная проблем инноваций - это то, что они не нужны. Точнее сказать: в принципе, никто особо не против того, чтобы появлялось чего то новое, однако критической необходимости в этом нет. Потому, что если жили до этого безо всяких инноваций, то значит, можно жить так и дальше. До определенного времени - потому, что периодически возникают моменты, в которые вопросы выживания и вопросы овладение новым становятся взаимозавязанными.
Но - в любом случае - для "нормальной ситуации" новационность избыточна. Поэтому заниматься ей можно только в одном случае: в случае избытка ресурсов. Еще точнее - не просто избытка ресурсов, а избытка "свободных ресурсов", которые невозможно пристраивать в иные сферы. (Скажем - в сферу расширения производства.) Вот тогда да: можно будет позволить себе пресловутый "поиск нового", который в "классической форме" основывается ... ну да, на известной стратегии проб и ошибок.
Иначе говоря: "новаторы" пробуют те или иные варианты своих идей, и - в большинстве своем - ошибаются. (Потому, что в нашем мире число "неправильных решений" много больше числа решений "правильных".) В лучшем случае - это означает катастрофическую растрату имеющихся ценностей, начиная с человеческого труда. (А порой - и жизней. Потому, что не только авиация - но и вообще, ВСЕ транспортные средства, например, от корабля до автомобиля - построены на множестве катастроф, случившихся в момент их становления.)
Но иного не дано. (Точнее, дано - но об этом будет сказано позднее.) Потому, что никто не может сказать до начала эксперимента: как же он закончится. Поэтому да: в топку "инновационности" всегда надо забрасывать огромное количество средств, материалов, рабочих рук. (А порой - см. сказанное выше - и человеческих жизней.) Только после этих жертв "демоны Разума" дадут какой-то более-менее приличный результат.
Однако что может создать указанную ситуацию - то есть, обеспечить одновременно ресурсную избыточность, и при этом - отсутствие необходимости вкладываться в то же производство. Как не странно, но есть один очень эффективный в этом смысле вариант: колониализм. То есть, возможность выкачивать блага из неких территорий - но при этом не особо заботится об их развитии. (За исключением репрессивного и административного аппарата.) И именно с этим вариантом и связан тот огромный взлет, что совершила в свое время (XVII-нач. XX веков) т.н. Европейская цивилизация. Которая, по сути, неожиданном получила в "свои руки" очень щедрый подарок в виде пресловутых "Великих Географических Открытий".
Я уже писал про данную особенность: открытие Америки было тем счастливым случаем, которое позволило Европе выйти из бесконечной нищеты и технологической отсталости - да, именно так, вплоть до 18 века европейские товары не котировались на рынках иных стран в отличие от неевропейских товаров в Европе - и получить "ту самую избыточность". (А заодно - и "сбросить пар" в виде переизбытка агрессивных личностей.) На базе которой впоследствии и был построен пресловутый "капитализм".
Разумеется, тут можно говорить о том, что "открытие Америки было заработано развитием технологий". (На самом деле, кстати, нет. Потому, что Америку "открывали" ранее те же викинги на гораздо более примитивной "технологической базе". А так же арабы и китайцы. Но им не повезло по ряду причин.) Но на самом деле последнее не особо важно. (Равно как не особо важно то, откуда взялось указанное "развитие технологий".) Важно то, что именно колониальные завоевания позволили кардинально изменить отношения к инновациям. С достаточно осторожного - средневековая Европа, если что, конечно, не была тем самым "миром мракобесия", который принято рисовать с 18 века, но тем не менее, внедряла все новое довольно медленно - к тому восторженному, которое привычно нам с позапрошлого века.
На самом деле главная проблем инноваций - это то, что они не нужны. Точнее сказать: в принципе, никто особо не против того, чтобы появлялось чего то новое, однако критической необходимости в этом нет. Потому, что если жили до этого безо всяких инноваций, то значит, можно жить так и дальше. До определенного времени - потому, что периодически возникают моменты, в которые вопросы выживания и вопросы овладение новым становятся взаимозавязанными.
Но - в любом случае - для "нормальной ситуации" новационность избыточна. Поэтому заниматься ей можно только в одном случае: в случае избытка ресурсов. Еще точнее - не просто избытка ресурсов, а избытка "свободных ресурсов", которые невозможно пристраивать в иные сферы. (Скажем - в сферу расширения производства.) Вот тогда да: можно будет позволить себе пресловутый "поиск нового", который в "классической форме" основывается ... ну да, на известной стратегии проб и ошибок.
Иначе говоря: "новаторы" пробуют те или иные варианты своих идей, и - в большинстве своем - ошибаются. (Потому, что в нашем мире число "неправильных решений" много больше числа решений "правильных".) В лучшем случае - это означает катастрофическую растрату имеющихся ценностей, начиная с человеческого труда. (А порой - и жизней. Потому, что не только авиация - но и вообще, ВСЕ транспортные средства, например, от корабля до автомобиля - построены на множестве катастроф, случившихся в момент их становления.)
Но иного не дано. (Точнее, дано - но об этом будет сказано позднее.) Потому, что никто не может сказать до начала эксперимента: как же он закончится. Поэтому да: в топку "инновационности" всегда надо забрасывать огромное количество средств, материалов, рабочих рук. (А порой - см. сказанное выше - и человеческих жизней.) Только после этих жертв "демоны Разума" дадут какой-то более-менее приличный результат.
Однако что может создать указанную ситуацию - то есть, обеспечить одновременно ресурсную избыточность, и при этом - отсутствие необходимости вкладываться в то же производство. Как не странно, но есть один очень эффективный в этом смысле вариант: колониализм. То есть, возможность выкачивать блага из неких территорий - но при этом не особо заботится об их развитии. (За исключением репрессивного и административного аппарата.) И именно с этим вариантом и связан тот огромный взлет, что совершила в свое время (XVII-нач. XX веков) т.н. Европейская цивилизация. Которая, по сути, неожиданном получила в "свои руки" очень щедрый подарок в виде пресловутых "Великих Географических Открытий".
Я уже писал про данную особенность: открытие Америки было тем счастливым случаем, которое позволило Европе выйти из бесконечной нищеты и технологической отсталости - да, именно так, вплоть до 18 века европейские товары не котировались на рынках иных стран в отличие от неевропейских товаров в Европе - и получить "ту самую избыточность". (А заодно - и "сбросить пар" в виде переизбытка агрессивных личностей.) На базе которой впоследствии и был построен пресловутый "капитализм".
Разумеется, тут можно говорить о том, что "открытие Америки было заработано развитием технологий". (На самом деле, кстати, нет. Потому, что Америку "открывали" ранее те же викинги на гораздо более примитивной "технологической базе". А так же арабы и китайцы. Но им не повезло по ряду причин.) Но на самом деле последнее не особо важно. (Равно как не особо важно то, откуда взялось указанное "развитие технологий".) Важно то, что именно колониальные завоевания позволили кардинально изменить отношения к инновациям. С достаточно осторожного - средневековая Европа, если что, конечно, не была тем самым "миром мракобесия", который принято рисовать с 18 века, но тем не менее, внедряла все новое довольно медленно - к тому восторженному, которое привычно нам с позапрошлого века.
Причина - в получении уже не раз рассмотренного "права на ошибку", в возможности несколько раз "переначинать дело" после провала. Что, собственно, и является одним из базовых принципов капитализма - наравне с возможностью "отбрасывать" ресурсы, пошедшие на неудавшиеся проекты конкурентов. (То есть, колониализм предшествовал капитализму и был главной причиной его появления.) На этом фоне не стоит удивляться тому, что наиболее "капиталистичной" - и, следовательно, промышленно развитой - страной стала страна, имевшая наибольшие колониальные владения: Великобритания. Которая практически одновременно получила себе "бриллиант в короне" в виде Индии и стала "мастерской мира".
Если что, то только в качестве сокровищ из Индии колонизаторы вывезли на сумму до 45 трлн (!!!!) современных долларов. (Что значительно превосходило число накопленных богатств самой Британии.) Но даже это еще не самое главное. Потому, что Индия обеспечила для данной страны одновременно огромный рынок сбыта для своей промышленности. (Имеется в виду прежде всего промышленность текстильная, которая в 1820-1860 годах была наиболее передовой отраслью капитализма.) И - поставку для нее дешевого сырья. (Хлопка, потому, что именно "хлопчато-бумажная революция" обеспечила британской промышленности тот рост, который был у нее в середине позапрошлого века.)
Взамен этого Индия получила несколько волн голода, в том числе и сознательно организованного "вымирания ткачей" в 1810-1840 годах. (Для уже указанного обеспечения рынка сбыта.) Ну да, а нам рассказывают про "прялку Дженни", и про то, как умные инженеры сумели создать процветающую экономику! (Кстати, до индийцев они и "своих" ткачей угробили в значительном количестве, недаром те же луддитские восстания были достаточно радикальны: люди просто защищались от неминуемой смерти.)
То есть, еще раз: для того, чтобы можно было запустить механизм "конкурентной экономики", Британии потребовалось отобрать у индийцев огромное количество благ, включая жизненно-необходимые. Но то же самое касалось и других государств. Скажем, Франция имела огромные колониальные владения в Африке или Индокитае, Нидерланды в Индонезии и т.д. (Интересно, что страны, не имеющие колоний - вроде Швеции - смогли запустить "нормальный капитализм" только тогда, когда встроились в "мировую колониальную систему" посредниками.)
Разумеется, возникает вопрос: а как же тогда капитализм существовал после краха колониальной системы в середине 20 века. Но на самом деле тут никаких неясностей нет. Во-первых, во второй половине 20 века уровень "конкурентности" западных экономик снизился очень сильно. ("Новых фирм" стало появляться меньше, нежели в конце 19 и первой половине 20 века.) Во-вторых, вместо "настоящей" конкуренции эти самые "новые фирмы" - да и старые, конечно - начали "конкурировать за государственный заказ" и т.п. (То есть, вместо полноценной "драки" пришли "бюрократические" и "коррупционные" сражения.) В-третьих же - на место колониализма пришел неоколониализм. (При котором страны периферии оставались формально свободными, но фактически зависели от западного капитала.)
Ну, и в четвертых - произошло "перераспределение" избыточного продукта, в результате чего пальму первенства по нему заняли, как уже было сказано, Соединенные Штаты. Европа же начала постепенно терять оный, что прекрасно выразилось в "инновационном плане". ("Большие инновации" послевоенного времени практически все связаны именно с США.)
Если что, то только в качестве сокровищ из Индии колонизаторы вывезли на сумму до 45 трлн (!!!!) современных долларов. (Что значительно превосходило число накопленных богатств самой Британии.) Но даже это еще не самое главное. Потому, что Индия обеспечила для данной страны одновременно огромный рынок сбыта для своей промышленности. (Имеется в виду прежде всего промышленность текстильная, которая в 1820-1860 годах была наиболее передовой отраслью капитализма.) И - поставку для нее дешевого сырья. (Хлопка, потому, что именно "хлопчато-бумажная революция" обеспечила британской промышленности тот рост, который был у нее в середине позапрошлого века.)
Взамен этого Индия получила несколько волн голода, в том числе и сознательно организованного "вымирания ткачей" в 1810-1840 годах. (Для уже указанного обеспечения рынка сбыта.) Ну да, а нам рассказывают про "прялку Дженни", и про то, как умные инженеры сумели создать процветающую экономику! (Кстати, до индийцев они и "своих" ткачей угробили в значительном количестве, недаром те же луддитские восстания были достаточно радикальны: люди просто защищались от неминуемой смерти.)
То есть, еще раз: для того, чтобы можно было запустить механизм "конкурентной экономики", Британии потребовалось отобрать у индийцев огромное количество благ, включая жизненно-необходимые. Но то же самое касалось и других государств. Скажем, Франция имела огромные колониальные владения в Африке или Индокитае, Нидерланды в Индонезии и т.д. (Интересно, что страны, не имеющие колоний - вроде Швеции - смогли запустить "нормальный капитализм" только тогда, когда встроились в "мировую колониальную систему" посредниками.)
Разумеется, возникает вопрос: а как же тогда капитализм существовал после краха колониальной системы в середине 20 века. Но на самом деле тут никаких неясностей нет. Во-первых, во второй половине 20 века уровень "конкурентности" западных экономик снизился очень сильно. ("Новых фирм" стало появляться меньше, нежели в конце 19 и первой половине 20 века.) Во-вторых, вместо "настоящей" конкуренции эти самые "новые фирмы" - да и старые, конечно - начали "конкурировать за государственный заказ" и т.п. (То есть, вместо полноценной "драки" пришли "бюрократические" и "коррупционные" сражения.) В-третьих же - на место колониализма пришел неоколониализм. (При котором страны периферии оставались формально свободными, но фактически зависели от западного капитала.)
Ну, и в четвертых - произошло "перераспределение" избыточного продукта, в результате чего пальму первенства по нему заняли, как уже было сказано, Соединенные Штаты. Европа же начала постепенно терять оный, что прекрасно выразилось в "инновационном плане". ("Большие инновации" послевоенного времени практически все связаны именно с США.)
Однако и эти механизмы были не вечными, и со времен перестали - или перестают сейчас - работать. Со всеми вытекающими особенностями, вроде резкого снижения инновационности и переходом последней скорее в имитационную область. Но об указанной проблеме надо писать уже отдельно. Поэтому тут можно только еще раз указать на то, что данная проблема прекрасно показывает то, что т.н. "сильные стороны капитализма" на деле сильно приукрашены. И что без банального разграбления всего остального мира никаких "современных технологий" бы не появилось. (Точнее - они появились бы, но в гораздо более "медленном темпе". Так что, ИМХО, в лучем случае сейчас мы бы имели "век пара".)
На этом фоне сама идея о том, что "Запад придумал все" и "что все остальные должны быть ему благодарны" выглядит более чем странной. Потому, что на деле это Запад должен быть благодарным всему остальному миру за то, что тот позволил грабить себя в течение почти что 500 лет. (Выглядит издевательски. Но тут уж ничего не поделаешь.) И наоборот: свободное присвоение западных технологий может рассматриваться, как восстановление исторической справедливости. (Скажем, только одна продажа опиума позволила вывезти из Китая до 10-15 трлн. современных долларов.)
Но обо всем этом надо будет говорить уже отдельно...
На этом фоне сама идея о том, что "Запад придумал все" и "что все остальные должны быть ему благодарны" выглядит более чем странной. Потому, что на деле это Запад должен быть благодарным всему остальному миру за то, что тот позволил грабить себя в течение почти что 500 лет. (Выглядит издевательски. Но тут уж ничего не поделаешь.) И наоборот: свободное присвоение западных технологий может рассматриваться, как восстановление исторической справедливости. (Скажем, только одна продажа опиума позволила вывезти из Китая до 10-15 трлн. современных долларов.)
Но обо всем этом надо будет говорить уже отдельно...
❤2
Про исчезающие профессии
Оказывается, в России дефицит клоунов. "В настоящее время в России наблюдается дефицит профессиональных клоунов. Об этом в интервью mk.ru заявил народный артист РСФСР, артист цирка Анатолий Марчевский."
Выглядит смешным - однако на самом деле ничего смешного нет. Потому, что реальный клоун - это артист достаточно высокого уровня. (Юрий Никулин говорил - не помню точно, но примерно так: клоун должен уметь все, что умеют другие цирковые артисты - чтобы это пародировать.) То есть - этому надо учиться, и учиться серьезно.
Но современные люди учиться серьезно не хотят. Они хотят легких денег - и поэтому вместо клоунады идут в стендап. Где не надо "уметь" в акробатику, гимнастику и т.д., надо только ... а что надо? Чем "берут" стендаперы? Тонким юмором? Смешно... в смысле, не смешно. Юмор "стендапа" грубый, как у клоунов - но при этом не такой отточенный. Так что же тогда работает.
А работает там одно: деструкция базовых ценностей. То есть, "стендапер" не просто шут, клоун, юморист - он обязательно должен затронуть, инвертировать самые сокровенные, самые основные принципы бытия. Вывернуть их наизнанку, показать ничтожность - потому, что оное есть самый простой "путь юмора". За это их и любят, за это им и платят огромные деньги.
В итоге - стендаперы выжирают "равнину", как саранча! (Обсмеяно все - и разделение на мужчин и женщин, и понятие Родины, и материнство, и героизм, и честный труд...) Ну, а потом? А до "потом" дела нет никакого: главное - заработать деньги без тяжелого труда. (Как показывает практика, стендаперы считают: если что - то надо валить! По крайней мере, отечественные.)
Ну, а клоунов - то есть, тех "работников юмора", которые могут честно смешить, не ломая основы общества (только за счет своего профессионализма) - нет! Да и не нужны они, если честно, современным людям, привыкшим, что юмор - это, прежде всего, "опускание высокого". Вот только непонятно одно: что будет после того, как все высокое опустят.
Оказывается, в России дефицит клоунов. "В настоящее время в России наблюдается дефицит профессиональных клоунов. Об этом в интервью mk.ru заявил народный артист РСФСР, артист цирка Анатолий Марчевский."
Выглядит смешным - однако на самом деле ничего смешного нет. Потому, что реальный клоун - это артист достаточно высокого уровня. (Юрий Никулин говорил - не помню точно, но примерно так: клоун должен уметь все, что умеют другие цирковые артисты - чтобы это пародировать.) То есть - этому надо учиться, и учиться серьезно.
Но современные люди учиться серьезно не хотят. Они хотят легких денег - и поэтому вместо клоунады идут в стендап. Где не надо "уметь" в акробатику, гимнастику и т.д., надо только ... а что надо? Чем "берут" стендаперы? Тонким юмором? Смешно... в смысле, не смешно. Юмор "стендапа" грубый, как у клоунов - но при этом не такой отточенный. Так что же тогда работает.
А работает там одно: деструкция базовых ценностей. То есть, "стендапер" не просто шут, клоун, юморист - он обязательно должен затронуть, инвертировать самые сокровенные, самые основные принципы бытия. Вывернуть их наизнанку, показать ничтожность - потому, что оное есть самый простой "путь юмора". За это их и любят, за это им и платят огромные деньги.
В итоге - стендаперы выжирают "равнину", как саранча! (Обсмеяно все - и разделение на мужчин и женщин, и понятие Родины, и материнство, и героизм, и честный труд...) Ну, а потом? А до "потом" дела нет никакого: главное - заработать деньги без тяжелого труда. (Как показывает практика, стендаперы считают: если что - то надо валить! По крайней мере, отечественные.)
Ну, а клоунов - то есть, тех "работников юмора", которые могут честно смешить, не ломая основы общества (только за счет своего профессионализма) - нет! Да и не нужны они, если честно, современным людям, привыкшим, что юмор - это, прежде всего, "опускание высокого". Вот только непонятно одно: что будет после того, как все высокое опустят.
Мир после элиты. Часть первая
На самом деле "мир, который будет после того, как исчезнут элиты" уже создается. Более того - он создается вот уже лет сто как, после начала великой Революции 1917 года, и очень многие элементы этого "мира" уже давно вошли в нашу жизнь. Однако при этом - как уже не раз говорилось - большинство людей еще не осознало данного факта, продолжая существовать в рамках прежних парадигм. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Впрочем, о последствиях поговорим отдельно. Пока же разъясним самую "основную основу", базис того, на чем держался "элитарный мир". А держался он на том, что человек, находящийся наверху "социальной пирамиды" - то есть, в этой самой "элите" - мог с относительной легкостью сбрасывать все свои проблемы на нижестоящих. Ну да: попал какой-нибудь князь в плен (по собственной глупости) - так с крестьян соберут выкуп и выкупят князюшку, чего бы это не стоило. (И не важно, что потом крестьянам есть будет нечего - переживут! У них и так раз в пару десятков лет голод наступает, так что привыкли.)
И так во всем: какие бы действия не совершали "высшие", они все равно оказываются "безнаказанными", все равно сохраняли хотя бы минимально высокое положение. А если даже не сохраняли - даже если какому князю реально рубили голову в бою или травили где-нибудь на пиру - то все равно, на общем экономическом состоянии оное практически не отражалось. Крестьяне как пахали землю - так и продолжали пахать. Традиционное хозяйство вообще тяжело сокрушить - у него устойчивость чудовищная. (Даже набеги кочевников неспособны сломать оное: народ разбегается "по лесам", а потом возвращается обратно. И только массированные и длительные "атаки" способны остановить крестьянский труд.)
Именно подобная ситуация и привела к выработке "фирменного элитарного поведения". Состоящего в том, что:
а) "элитарий" не боится опасностей, потому, что всегда имеет огромную возможность сбросить отрицательные их последствия на окружающих.
б) "элитарий" верит только себе, потому, что только он сам может себе испортить жизнь. (Он защищен от случайностей описанным выше механизмом.)
в) "элитарий" мало связан социальными ограничениями, нежели простолюдин. (Отсюда специфическое отношение к той же религии. Которая воспринимается чисто формально: ну, вот ПРЯМО грешить нельзя. Непрямо же - если не поймают - можно. Можно делать все, что в принципе запрещено - от "связей без брака" до "убийства на большой дороге".)
Это - норма для всех "лучших людей" начиная со времен Античности и заканчивая 20 веком. (То же описание жизни римских "цезарей" мало чем отличается от описания жизни миллионеров начала прошлого столетия. Начиная с легкого отношения к "заповедям" и заканчивая не менее легким отношением к человеческим жизням - и чужим, и, как не странно, своей.)
Но - как уже говорилось - в указанном 20 веке ситуация начала резко меняться. В том смысле, что - с одной стороны - сложность и разветвленность производственной системы привела к резкому снижению уровня устойчивости экономического базиса. (Т.е., к появлению понятия "экономический кризис", причем, если в начале это был "просто кризис" в виде временного ухудшения, то в конце - во время Великой Депрессии - он приблизился к катастрофе.) С другой - "рабочие руки" перестали быть неисчерпаемым и безответным ресурсом. Который "готов сделать" все, что придет в голову "избранным".
Собственно, это означало закат "эпохи элиты". Эпохи, в которые одни - немногие - люди могли вести жизнь полубогов и героев, т.е., лиц, которые подчинены лишь своим желаниям и "высшим силам" в виде судьбы. (Восточные владыки древности, римские патриции, европейские аристократы, американские миллионеры 1900-1920 годов - все они были именно что такими "юберменшами".) А другие - сведены к роли безропотного субстрата, лишь иногда устраивающего бунты. (Но ведь и "природные силы" могут периодически "взбунтоваться".)
На самом деле "мир, который будет после того, как исчезнут элиты" уже создается. Более того - он создается вот уже лет сто как, после начала великой Революции 1917 года, и очень многие элементы этого "мира" уже давно вошли в нашу жизнь. Однако при этом - как уже не раз говорилось - большинство людей еще не осознало данного факта, продолжая существовать в рамках прежних парадигм. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Впрочем, о последствиях поговорим отдельно. Пока же разъясним самую "основную основу", базис того, на чем держался "элитарный мир". А держался он на том, что человек, находящийся наверху "социальной пирамиды" - то есть, в этой самой "элите" - мог с относительной легкостью сбрасывать все свои проблемы на нижестоящих. Ну да: попал какой-нибудь князь в плен (по собственной глупости) - так с крестьян соберут выкуп и выкупят князюшку, чего бы это не стоило. (И не важно, что потом крестьянам есть будет нечего - переживут! У них и так раз в пару десятков лет голод наступает, так что привыкли.)
И так во всем: какие бы действия не совершали "высшие", они все равно оказываются "безнаказанными", все равно сохраняли хотя бы минимально высокое положение. А если даже не сохраняли - даже если какому князю реально рубили голову в бою или травили где-нибудь на пиру - то все равно, на общем экономическом состоянии оное практически не отражалось. Крестьяне как пахали землю - так и продолжали пахать. Традиционное хозяйство вообще тяжело сокрушить - у него устойчивость чудовищная. (Даже набеги кочевников неспособны сломать оное: народ разбегается "по лесам", а потом возвращается обратно. И только массированные и длительные "атаки" способны остановить крестьянский труд.)
Именно подобная ситуация и привела к выработке "фирменного элитарного поведения". Состоящего в том, что:
а) "элитарий" не боится опасностей, потому, что всегда имеет огромную возможность сбросить отрицательные их последствия на окружающих.
б) "элитарий" верит только себе, потому, что только он сам может себе испортить жизнь. (Он защищен от случайностей описанным выше механизмом.)
в) "элитарий" мало связан социальными ограничениями, нежели простолюдин. (Отсюда специфическое отношение к той же религии. Которая воспринимается чисто формально: ну, вот ПРЯМО грешить нельзя. Непрямо же - если не поймают - можно. Можно делать все, что в принципе запрещено - от "связей без брака" до "убийства на большой дороге".)
Это - норма для всех "лучших людей" начиная со времен Античности и заканчивая 20 веком. (То же описание жизни римских "цезарей" мало чем отличается от описания жизни миллионеров начала прошлого столетия. Начиная с легкого отношения к "заповедям" и заканчивая не менее легким отношением к человеческим жизням - и чужим, и, как не странно, своей.)
Но - как уже говорилось - в указанном 20 веке ситуация начала резко меняться. В том смысле, что - с одной стороны - сложность и разветвленность производственной системы привела к резкому снижению уровня устойчивости экономического базиса. (Т.е., к появлению понятия "экономический кризис", причем, если в начале это был "просто кризис" в виде временного ухудшения, то в конце - во время Великой Депрессии - он приблизился к катастрофе.) С другой - "рабочие руки" перестали быть неисчерпаемым и безответным ресурсом. Который "готов сделать" все, что придет в голову "избранным".
Собственно, это означало закат "эпохи элиты". Эпохи, в которые одни - немногие - люди могли вести жизнь полубогов и героев, т.е., лиц, которые подчинены лишь своим желаниям и "высшим силам" в виде судьбы. (Восточные владыки древности, римские патриции, европейские аристократы, американские миллионеры 1900-1920 годов - все они были именно что такими "юберменшами".) А другие - сведены к роли безропотного субстрата, лишь иногда устраивающего бунты. (Но ведь и "природные силы" могут периодически "взбунтоваться".)
Нет, теперь - где-то с середины прошлого столетия - это стало невозможным. (Попытки вернуться к "исторической норме" - точнее, к псевдоисторической норме - с юберменшами и унтерменшами во время фашизма, как всем известно, провалились. С треском и большой кровью.) Теперь понятие "господин" и "простолюдин" начали превращаться в анахронизм. Что очень выразилось практически во всем. И - прежде всего - в резком сокращении различия между теми, кто "записан" в "первую" или "вторую" категорию.
Сделаю тут еще одно отступление. И укажу на то, что еще лет сто назад различать того, кто "пашет" и того, кто "приказывает" было очень просто. Потому, что первые были плохо одеты, обуты - для тех, кто не не интересовался прошлым, сообщу, что понятие "плохо одет" тут означает не отсутствие вкуса, а банальную оборванность, грязность одежды. (Ну и с обувью то же самое.) А так же - как правило, худы: сытно есть в 1920 годах еще оставалось привилегией господ. Вторые же - наоборот, имели очень изящный и хорошо скроенный костюм, пошитый "по фигуре" (или платье, если вести речь о женщинах), изящную и чистую обувь, ну, и да: некую "избыточность веса".
Да, да, да! Еще до всякого "бодипозитива" наличие "подкожного жира" рассматривалось, как принадлежность к "высшей расе". Потому, что только "высшая раса" может позволить себе жрать в три горла. А еще - она можно позволить себе не работать руками, поэтому развитые мышцы ценились лишь у цирковых борцов. Отсюда - и пресловутые "жирные буржуи" из карикатур того времени. (Если честно, то когда современные левые рисуют этих "буржуев" сейчас, то у меня оное вызывает лишь фейспалм. Потому, что ТАК НЕ ЧУВСТВОВАТЬ дух времени надо уметь!)
То есть, можно было даже "антропометрически" разделить "расу господ" от "расы рабов". Но разумеется, главной особенностью "высших" была та особенная манера поведения, которая вытекала из указанных выше пунктов, и состояла в невероятном чувстве собственной значимости, в поражающей даже сейчас самоуверенности "господ". Которые просто не боялись "черни". (Ну ладно: боялись, но очень слабо.)
Если что, то один тот факт, что "господин" мог - например - спокойно посещать рабочие кварталы без охраны из "мордоворотов" с оружием, очень сильно поражает! Даже если не знать, что в этих "кварталах" могли с легкостью зарезать не за шиллинг даже, а просто за старые ботинки или шляпу! Или вот "барин", который спокойно гулял в лесу при том, что "перепортил девок" у полдеревни. И при том, что полиции не было на десятки верст в округе. И да - порой, конечно, "барина" могли "того", однако это совершенно не меняло его высокомерного отношения к "холопам". (Вот разбойников баре боялись, но это несколько иное.)
И наоборот - "простолюдин" жил, постоянно ожидая наказания. Ни за что, просто за "некрасивый вид", за "неучтивость" и т.д. Причем, это могло быть и рукоприкладство "высших", и какое-нибудь "административное наказание". (Если что, то, например, в Росси 19 века большинство "преступлений черни" разрешалось в административном порядке, без судебного разбирательства. Просто решил какой-нибудь полицейский чин, что тот тип "выглядит подозрительно" - и дал приказ его запороть. А потом потомки заявляют о том, что "в течение полувека не было смертных приговоров". Ну да, не было, потому, что господ не судили. А мужиков... ну, кто их вообще считает.)
Впрочем, ладно - речь тут не об этом. (И вообще, указанная особенность была характерной практически для всех обществ того времени, и в "свободной Британии" так же вешали бродяг за малейший проступок.) А о том, что в течение веков "раса господ" была практически не пересекающейся сущностью с "расой народа". Совершенно различными общностями даже физически - см. сказанное выше - и уж конечно, психологически. (Различные модели поведения, различные типы этики и морали.)
Сделаю тут еще одно отступление. И укажу на то, что еще лет сто назад различать того, кто "пашет" и того, кто "приказывает" было очень просто. Потому, что первые были плохо одеты, обуты - для тех, кто не не интересовался прошлым, сообщу, что понятие "плохо одет" тут означает не отсутствие вкуса, а банальную оборванность, грязность одежды. (Ну и с обувью то же самое.) А так же - как правило, худы: сытно есть в 1920 годах еще оставалось привилегией господ. Вторые же - наоборот, имели очень изящный и хорошо скроенный костюм, пошитый "по фигуре" (или платье, если вести речь о женщинах), изящную и чистую обувь, ну, и да: некую "избыточность веса".
Да, да, да! Еще до всякого "бодипозитива" наличие "подкожного жира" рассматривалось, как принадлежность к "высшей расе". Потому, что только "высшая раса" может позволить себе жрать в три горла. А еще - она можно позволить себе не работать руками, поэтому развитые мышцы ценились лишь у цирковых борцов. Отсюда - и пресловутые "жирные буржуи" из карикатур того времени. (Если честно, то когда современные левые рисуют этих "буржуев" сейчас, то у меня оное вызывает лишь фейспалм. Потому, что ТАК НЕ ЧУВСТВОВАТЬ дух времени надо уметь!)
То есть, можно было даже "антропометрически" разделить "расу господ" от "расы рабов". Но разумеется, главной особенностью "высших" была та особенная манера поведения, которая вытекала из указанных выше пунктов, и состояла в невероятном чувстве собственной значимости, в поражающей даже сейчас самоуверенности "господ". Которые просто не боялись "черни". (Ну ладно: боялись, но очень слабо.)
Если что, то один тот факт, что "господин" мог - например - спокойно посещать рабочие кварталы без охраны из "мордоворотов" с оружием, очень сильно поражает! Даже если не знать, что в этих "кварталах" могли с легкостью зарезать не за шиллинг даже, а просто за старые ботинки или шляпу! Или вот "барин", который спокойно гулял в лесу при том, что "перепортил девок" у полдеревни. И при том, что полиции не было на десятки верст в округе. И да - порой, конечно, "барина" могли "того", однако это совершенно не меняло его высокомерного отношения к "холопам". (Вот разбойников баре боялись, но это несколько иное.)
И наоборот - "простолюдин" жил, постоянно ожидая наказания. Ни за что, просто за "некрасивый вид", за "неучтивость" и т.д. Причем, это могло быть и рукоприкладство "высших", и какое-нибудь "административное наказание". (Если что, то, например, в Росси 19 века большинство "преступлений черни" разрешалось в административном порядке, без судебного разбирательства. Просто решил какой-нибудь полицейский чин, что тот тип "выглядит подозрительно" - и дал приказ его запороть. А потом потомки заявляют о том, что "в течение полувека не было смертных приговоров". Ну да, не было, потому, что господ не судили. А мужиков... ну, кто их вообще считает.)
Впрочем, ладно - речь тут не об этом. (И вообще, указанная особенность была характерной практически для всех обществ того времени, и в "свободной Британии" так же вешали бродяг за малейший проступок.) А о том, что в течение веков "раса господ" была практически не пересекающейся сущностью с "расой народа". Совершенно различными общностями даже физически - см. сказанное выше - и уж конечно, психологически. (Различные модели поведения, различные типы этики и морали.)
Но где-то с первой трети ХХ века эта различность начала резко сокращаться. Потому, что - как уже сказано выше - сложное производство не терпит "элитарного произвола". Оно не может работать в условиях, когда "высшие" считают единственно значимой инстанцией в мире "желание своей левой ноги". (Или правой - не важно.) Оно - volens nolens - ставит всех в равные условия. (Чем сложнее и совершеннее производство, тем значимей становится каждый его участник.) И - одновременно - оно приводит к "отчуждению воли господ" так же, как ранее привело к "отчуждению труда работников".
Поэтому современный "менеджер высшего звена" сейчас так же мало свободен по своей сути, что и рабочий на конвейере. Разумеется, если рассматривать существование производства как ценность. Если нет ... впрочем, об этом будет сказано несколько позднее. Тут же можно только указать, что в "идеальном случае" - когда "начальник" так же служит целям общества, как и исполнитель - разница между этими категориями размывается. И вместо прежнего деления на "элиту" и "простонародье" приходит система совершенно иных отношений. Но это - так же тема уже следующего поста...
Поэтому современный "менеджер высшего звена" сейчас так же мало свободен по своей сути, что и рабочий на конвейере. Разумеется, если рассматривать существование производства как ценность. Если нет ... впрочем, об этом будет сказано несколько позднее. Тут же можно только указать, что в "идеальном случае" - когда "начальник" так же служит целям общества, как и исполнитель - разница между этими категориями размывается. И вместо прежнего деления на "элиту" и "простонародье" приходит система совершенно иных отношений. Но это - так же тема уже следующего поста...
Про декабристов, охранителей и Россию
Вчера было 200 лет со дня выступления декабристов на Сенатской площади. По этому поводу весь "охранительский интернет" взорвался гневными сентенциями о "цареубийцах". (Сколько царей они убили, правда, не упоминается.) И "британских агентах", которые решили свергнуть настоящую русскую власть.
Конечно, "цареубийство" тут выглядит забавно - в особенности на фоне почитания теми же охранителями "матушки-Екатерины". (Которая, конечно, лично ремнем своего супруга не душила, но определенную "санкцию" на указанное дала с высокой долей вероятности.) Да и вообще - если учитывать "богатые традиции" русского императорского двора XVIII столетия в плане "использования гвардии для решения проблемы престолонаследия" - надо только подивиться тому, насколько не глупые, в общем-то, и образованные люди могут выглядеть идиотами по причине идеологической упертости.
В том смысле, что их ненависть к декабристам не имеет - ИМХО - никакого иного источника, кроме отрицания всего советского. В том числе и той оценки, которую данному восстанию давали в советской школе. Потому, что да: реально если в чем можно обвинить участников восстания - так это в том, что ни какой планомерной программы у "тайных обществ" не было. Впрочем, сами "общества" являли собой такой пестрый конгломерат "всего", что ожидать тут какой-то планомерности было бы смешно.
Так что если что и удивляет во всей этой истории - это то, что тут вообще дошло до реальных действий... но, с другой стороны, см. сказанное выше про "использование гвардии". (Т.е., военные еще помнили легкость, с которой менялась власть - даже если сами тогда не участвовали.) Но, в любом случае, закончилось указанное действие так, как и должно было закончиться. Поражением.
Думать: что было бы, если бы декабристы победили? - так же странно, как думать "что было бы, если бы прилетели инопланетяне и построили нам в 19 веке коммунизм". (Еще раз: в 18 веке за гвардейцами стояли значимые "политические фигуры". В этом же случае Константин не стал косплеить старшего брата и соскочил сразу же.) Поэтому да: единственное значение восстания было в том, чтобы "разбудить Герцена". Т.е., всколыхнуть общество, показать, что вполне возможно приносить свои жизни в жертву ради высоких идей.
Именно это станет в 19 веке лейтмотивом, двигающим историю. И завершится спасением России в 1917 году - когда люди, ведомые "частными интересами" завели ее в катастрофу. (А вот те, кто боролся "за высокое", вытащили ее отсюда.) И на этом фоне "наши охранители" - которые "хором ненавидят декабристов" - просто смешны и глупы. (Хотя, может быть, они реально хотели бы "пить баварское".)
Вчера было 200 лет со дня выступления декабристов на Сенатской площади. По этому поводу весь "охранительский интернет" взорвался гневными сентенциями о "цареубийцах". (Сколько царей они убили, правда, не упоминается.) И "британских агентах", которые решили свергнуть настоящую русскую власть.
Конечно, "цареубийство" тут выглядит забавно - в особенности на фоне почитания теми же охранителями "матушки-Екатерины". (Которая, конечно, лично ремнем своего супруга не душила, но определенную "санкцию" на указанное дала с высокой долей вероятности.) Да и вообще - если учитывать "богатые традиции" русского императорского двора XVIII столетия в плане "использования гвардии для решения проблемы престолонаследия" - надо только подивиться тому, насколько не глупые, в общем-то, и образованные люди могут выглядеть идиотами по причине идеологической упертости.
В том смысле, что их ненависть к декабристам не имеет - ИМХО - никакого иного источника, кроме отрицания всего советского. В том числе и той оценки, которую данному восстанию давали в советской школе. Потому, что да: реально если в чем можно обвинить участников восстания - так это в том, что ни какой планомерной программы у "тайных обществ" не было. Впрочем, сами "общества" являли собой такой пестрый конгломерат "всего", что ожидать тут какой-то планомерности было бы смешно.
Так что если что и удивляет во всей этой истории - это то, что тут вообще дошло до реальных действий... но, с другой стороны, см. сказанное выше про "использование гвардии". (Т.е., военные еще помнили легкость, с которой менялась власть - даже если сами тогда не участвовали.) Но, в любом случае, закончилось указанное действие так, как и должно было закончиться. Поражением.
Думать: что было бы, если бы декабристы победили? - так же странно, как думать "что было бы, если бы прилетели инопланетяне и построили нам в 19 веке коммунизм". (Еще раз: в 18 веке за гвардейцами стояли значимые "политические фигуры". В этом же случае Константин не стал косплеить старшего брата и соскочил сразу же.) Поэтому да: единственное значение восстания было в том, чтобы "разбудить Герцена". Т.е., всколыхнуть общество, показать, что вполне возможно приносить свои жизни в жертву ради высоких идей.
Именно это станет в 19 веке лейтмотивом, двигающим историю. И завершится спасением России в 1917 году - когда люди, ведомые "частными интересами" завели ее в катастрофу. (А вот те, кто боролся "за высокое", вытащили ее отсюда.) И на этом фоне "наши охранители" - которые "хором ненавидят декабристов" - просто смешны и глупы. (Хотя, может быть, они реально хотели бы "пить баварское".)
❤1
Ну, и еще на "декабристскую тему". Сейчас прочитал в жж пост под названием "Надо ли романтизировать декабристов". С основной мыслью о то, что все эти члены тайных обществ были оторванными от жизни барами (что чистая правда), которые реально не представляли того, что нужно, а что не нужно России (и это чистая правда), и что гораздо лучше было бы, если бы они занялись в своих имениях сельским хозяйством.
Что так же правда. В том смысле, что действительно, совершенствование сельхозпроизводства - которое в РИ образца 1825 года было на крайне низком уровне - есть чистое и неоспоримое благо. И да: возможность делать это была исключительно у помещиков, поэтому помещик, которые вводил бы новые культуры, закупал совершенные орудия и занимался бы научной агрономией, принес бы много больше пользы, нежели помещик, который писал "конституцию" и спорил о будущем России.
Но вот что интересно: если по отдельности все высказанные тезисы неоспоримы, то при "сведении вместе" ситуация меняется. (Ну да: общество как система контринтуитивно!) Потому, что в историческом плане именно декабристы оказались очень важным - гораздо более важными, нежели все эти "грамотные хозяева" со своими севооборотами и мельницами. И не только в том смысле, что - как было сказано в прошлом посте - они заложили первый камень в фундамент, на котором потом построили здание партии большевиков, а значит, и Советского Союза с его индустриализацией. (Как писалось в прошлом посте.)
Но и в том, что декабристы, по сути своей, заложили вообще основы той модели поведения, которая работала на укрепление России в течение более ста лет. А именно: модели "действий во имя высокой идеи", модели "служения высокой идее". Которой следовали не только революционеры, но и, например, врачи, ехавшие в глухую провинцию лечить людей или бороться с эпидемиями. (При том, что можно было стать "столичным доктором" и получать нехилые гонорары.) Или, скажем, инженеры, годами "бодающиеся" с бюрократией на тему претворения в жизнь своих проектов. (Как Циолковский. Который - кстати - победил! А вместе и ним - победили все мы. И в 1957 году, и в 1961.) Или художники-передвижники - которые, по сути, создали великую русскую живопись. Или... да вообще много кто.
Этот феномен потом назвали "русские мальчики" - потому, что он охватывал прежде всего молодежь. Т.е., идеалисты, думающие о том, чтобы "переделать мир в лучшую сторону". Ну да, так же, как и декабристы. Только чем дальше - тем более конкретными, более связанными с реальностью становились эти идеалы, и тем более связанными с реальностью становились сами идеалисты. Как там: от дворянских революционеров - к разночинным, от них - к пролетарским. Только это не про одних революционеров, это вообще про всех преобразователей - от ученых до художников.
Ну, и да, в раннесоветский период данная эволюция достигла, ИМХО, вершины: таковой стал "молодой коммунист", комсомолец. Который - с одной стороны - был прекрасно социализирован, с другой - знал жизнь не по наслышке, с третьей - старался овладеть всеми необходимыми знаниями, с четвертой - так же старался изменить мир к лучшему, как и его предшественниками. Но вот далее... ну, там очень сложно все, начиная с войны и заканчивая фундаментальной перестройкой общества... в общем, да: развитие прервалось. И на смену комсомольцам 1930-40 годов пришли циники из 1970, а затем дельцы (часто формально комсомольские, кстати) из 1980-90 годов.
Но это - уже совершенно иная история. К декабристам и их наивным мечтам - ставшим той искрой, которая разожгла "русское созидательное" - не имеющая никакого отношения.
Что так же правда. В том смысле, что действительно, совершенствование сельхозпроизводства - которое в РИ образца 1825 года было на крайне низком уровне - есть чистое и неоспоримое благо. И да: возможность делать это была исключительно у помещиков, поэтому помещик, которые вводил бы новые культуры, закупал совершенные орудия и занимался бы научной агрономией, принес бы много больше пользы, нежели помещик, который писал "конституцию" и спорил о будущем России.
Но вот что интересно: если по отдельности все высказанные тезисы неоспоримы, то при "сведении вместе" ситуация меняется. (Ну да: общество как система контринтуитивно!) Потому, что в историческом плане именно декабристы оказались очень важным - гораздо более важными, нежели все эти "грамотные хозяева" со своими севооборотами и мельницами. И не только в том смысле, что - как было сказано в прошлом посте - они заложили первый камень в фундамент, на котором потом построили здание партии большевиков, а значит, и Советского Союза с его индустриализацией. (Как писалось в прошлом посте.)
Но и в том, что декабристы, по сути своей, заложили вообще основы той модели поведения, которая работала на укрепление России в течение более ста лет. А именно: модели "действий во имя высокой идеи", модели "служения высокой идее". Которой следовали не только революционеры, но и, например, врачи, ехавшие в глухую провинцию лечить людей или бороться с эпидемиями. (При том, что можно было стать "столичным доктором" и получать нехилые гонорары.) Или, скажем, инженеры, годами "бодающиеся" с бюрократией на тему претворения в жизнь своих проектов. (Как Циолковский. Который - кстати - победил! А вместе и ним - победили все мы. И в 1957 году, и в 1961.) Или художники-передвижники - которые, по сути, создали великую русскую живопись. Или... да вообще много кто.
Этот феномен потом назвали "русские мальчики" - потому, что он охватывал прежде всего молодежь. Т.е., идеалисты, думающие о том, чтобы "переделать мир в лучшую сторону". Ну да, так же, как и декабристы. Только чем дальше - тем более конкретными, более связанными с реальностью становились эти идеалы, и тем более связанными с реальностью становились сами идеалисты. Как там: от дворянских революционеров - к разночинным, от них - к пролетарским. Только это не про одних революционеров, это вообще про всех преобразователей - от ученых до художников.
Ну, и да, в раннесоветский период данная эволюция достигла, ИМХО, вершины: таковой стал "молодой коммунист", комсомолец. Который - с одной стороны - был прекрасно социализирован, с другой - знал жизнь не по наслышке, с третьей - старался овладеть всеми необходимыми знаниями, с четвертой - так же старался изменить мир к лучшему, как и его предшественниками. Но вот далее... ну, там очень сложно все, начиная с войны и заканчивая фундаментальной перестройкой общества... в общем, да: развитие прервалось. И на смену комсомольцам 1930-40 годов пришли циники из 1970, а затем дельцы (часто формально комсомольские, кстати) из 1980-90 годов.
Но это - уже совершенно иная история. К декабристам и их наивным мечтам - ставшим той искрой, которая разожгла "русское созидательное" - не имеющая никакого отношения.
❤1
Мир без элиты. Часто вторая
Итак, как было сказано в прошлом посте, современный мир оказывается неприспособленным для существования "элиты". Точнее, конечно - это "элита" не приспособлена для существования в современном мире, ибо производство (общественное) всегда первично, но именно оно и запрещает наличие "лучших людей". (То есть, людей, которые, во-первых, могут позволить себе потреблять за счет остальных. А, во-вторых - что еще важнее - позволяют себе не нести ответственность за свои действия, перекладывая ее на окружающих.)
И эта особенность - прямо вытекающая из базиса общественного устройства - приводит к очень интересным переменам в обществе. В том смысле, что описанная в прошлом посте "антропометрическая" или даже "антропологическая" особенность "элитариев" постепенно исчезает, размывается. В том смысле, что чем дальше - тем сложнее становится "выявить настоящего господина". Причем, самое интересное тут - то, что указанный тренд не прекратился даже после крушения СССР, когда, казалось, наступил "социальный откат". (Именно поэтому, ИМХО, никакого "отката" нет, о чем будет сказано позднее.)
Например - как не раз уже говорилось - продолжается процесс "упрощения быта" даже для тех, кто относится к "высшим классам". Ну да: если мы вспомним не римских патрициев даже, и не французских аристократов времен "Короля-Солнце", а тех же американских миллионеров из 1920 годов, то увидим, что даже их жизнь была крайне ритуализирована. Они одевались в "особую одежду" - английские костюмы, шляпы "особых марок", имели достаточный штат прислуги (хотя по меркам британской аристократии - довольно скудный), обедали с "переменой блюд", устраивали приемы и т.д. и т.п. Короче - всю свою жизнь они посвящали именно тому, чему с древних пор посвящала свою жизнь "элита": демонстрации.
С одной стороны - демонстрации "народу" своего высокого положения, указания на то, что "я не такой, как вы". (Даже если этот миллионер и происходил из семьи простых фермеров.) С другой - демонстрация другим элитариям "я такой же, как вы, а точнее - еще лучше". Да, скорее именно что "я лучше вас", хотя, конечно, на начальном этапе и "такой же как вы" прокатит. Потому, что сам образ жизни "элитария" - это "та самая" борьба за существование. То есть, за право жить за чуждой счет. (Думаю, не надо говорить о том, что желающих делать это всегда хватает.)
Поэтому "элитарии" с древности только и делали, что демонстрировали. Демонстрировали свою мощь в надежде на то, что "противник" (другой "элитарий") проникнется и испугается нападать на субъекта, который может себе позволить ЭТО. Под "этим" подразумевали разное: разумеется, всегда была востребована "роскошь" - то есть, подчеркнутая нефункциональность, неутилитарность применяемых предметов. (Тут не устояло даже оружие, хотя, казалось бы, для "элитария" это жизненно-важная вещь. Но нет: доспехи, мечи, колесницы, боевые корабли и проч. "изукрашивали" так, что места живого не оставалось. Потому, что "поразить врага своим могуществом" важнее, нежели победить его физически.)
Впрочем, роскошными было все: жилище. (Пресловутые дворцы были реально малоудобны - холодные, продуваемые, не дающие возможность уединиться... недаром многие цари и короли имели, помимо "официальных резиденций" и относительно небольшие дома "для души".) Одежда - ну, тут, думаю, достаточно взглянуть на какого-нибудь сеньора с портрета 17-18 века для того, чтобы понять: "просто так" одевать ВСЕ ЭТО не будешь. (А ведь сеньоры одевались еще "скромно" по сравнению со своими женами. Вот так да: горы тканей, драгоценных камней да еще и китовый ус для корсетов. Выходило килограмм в 10, а то и больше.)
Итак, как было сказано в прошлом посте, современный мир оказывается неприспособленным для существования "элиты". Точнее, конечно - это "элита" не приспособлена для существования в современном мире, ибо производство (общественное) всегда первично, но именно оно и запрещает наличие "лучших людей". (То есть, людей, которые, во-первых, могут позволить себе потреблять за счет остальных. А, во-вторых - что еще важнее - позволяют себе не нести ответственность за свои действия, перекладывая ее на окружающих.)
И эта особенность - прямо вытекающая из базиса общественного устройства - приводит к очень интересным переменам в обществе. В том смысле, что описанная в прошлом посте "антропометрическая" или даже "антропологическая" особенность "элитариев" постепенно исчезает, размывается. В том смысле, что чем дальше - тем сложнее становится "выявить настоящего господина". Причем, самое интересное тут - то, что указанный тренд не прекратился даже после крушения СССР, когда, казалось, наступил "социальный откат". (Именно поэтому, ИМХО, никакого "отката" нет, о чем будет сказано позднее.)
Например - как не раз уже говорилось - продолжается процесс "упрощения быта" даже для тех, кто относится к "высшим классам". Ну да: если мы вспомним не римских патрициев даже, и не французских аристократов времен "Короля-Солнце", а тех же американских миллионеров из 1920 годов, то увидим, что даже их жизнь была крайне ритуализирована. Они одевались в "особую одежду" - английские костюмы, шляпы "особых марок", имели достаточный штат прислуги (хотя по меркам британской аристократии - довольно скудный), обедали с "переменой блюд", устраивали приемы и т.д. и т.п. Короче - всю свою жизнь они посвящали именно тому, чему с древних пор посвящала свою жизнь "элита": демонстрации.
С одной стороны - демонстрации "народу" своего высокого положения, указания на то, что "я не такой, как вы". (Даже если этот миллионер и происходил из семьи простых фермеров.) С другой - демонстрация другим элитариям "я такой же, как вы, а точнее - еще лучше". Да, скорее именно что "я лучше вас", хотя, конечно, на начальном этапе и "такой же как вы" прокатит. Потому, что сам образ жизни "элитария" - это "та самая" борьба за существование. То есть, за право жить за чуждой счет. (Думаю, не надо говорить о том, что желающих делать это всегда хватает.)
Поэтому "элитарии" с древности только и делали, что демонстрировали. Демонстрировали свою мощь в надежде на то, что "противник" (другой "элитарий") проникнется и испугается нападать на субъекта, который может себе позволить ЭТО. Под "этим" подразумевали разное: разумеется, всегда была востребована "роскошь" - то есть, подчеркнутая нефункциональность, неутилитарность применяемых предметов. (Тут не устояло даже оружие, хотя, казалось бы, для "элитария" это жизненно-важная вещь. Но нет: доспехи, мечи, колесницы, боевые корабли и проч. "изукрашивали" так, что места живого не оставалось. Потому, что "поразить врага своим могуществом" важнее, нежели победить его физически.)
Впрочем, роскошными было все: жилище. (Пресловутые дворцы были реально малоудобны - холодные, продуваемые, не дающие возможность уединиться... недаром многие цари и короли имели, помимо "официальных резиденций" и относительно небольшие дома "для души".) Одежда - ну, тут, думаю, достаточно взглянуть на какого-нибудь сеньора с портрета 17-18 века для того, чтобы понять: "просто так" одевать ВСЕ ЭТО не будешь. (А ведь сеньоры одевались еще "скромно" по сравнению со своими женами. Вот так да: горы тканей, драгоценных камней да еще и китовый ус для корсетов. Выходило килограмм в 10, а то и больше.)
Мебель - ну, это так же понятно: черное дерево, инкрустация, резьба, изысканные очертания... практическое же применение какой-нибудь "козетки в стиле Луи 14" весьма условно. Экипажи - в особенности выездные, у тех, разумеется, кто мог себе позволить. Ну и т.д. и т.п. И разумеется, слуги, слуги, слуги. Слуг было так много, что даже в середине 19 века они составляли одну из важнейших категорий городских жителей: в например, их доля в Британии была порядка 7% вообще, и до 20% в том же Лондоне! (Вот вам и "экономика услуг" в чистом виде.)
И вообще, где-то до указанной середины позапрошлого века вся "городская жизнь", по сути своей, крутилась именно вокруг этой самой "демонстрации элит". В том смысле, что практически весь "город" работал на данную задачу: ремесленники создавали предметы элитарного потребления. ("Массы" тогда или делали практически все для себя сами, или "донашивали" за элитариями.) Торговцы - или торговали. Крестьяне - те, кто жил около города или в нем - производили еду и для господ, и для всех, кто их обихаживал. Различные адвокаты и юристы - соответственно, разбирали конфликты господ. Прислуга... ну, это понятно. В общем, да: город тогда был настоящей "ярмаркой тщеславия" - и это шло из далекой древности...
Но к концу 19 столетия город обрел "новую сущность" в виде центра производства. Вместо "дворца" - королевского, губернаторского или еще какого-то - главным тут стал Завод. А количество заводских рабочих быстро вытеснило пресловутую прислугу. (Уже в 1920 годов численность ее упала где-то до 1% для той же Британии. С - как сказано выше - 7%.) Прислуга стала "уходить" вначале из жизни "элитариев низшего порядка" - тех, кто только подражал жизни "лучших людей": разного рода средних чиновников (хотя в 19 веке даже мелкий чиновник имел хотя б кухарку), лиц свободных профессий, инженеров, военных, лавочников и проч. А потому - уже после Второй Мировой войны - и из жизни более-менее "крупных" деятелей.
В результате чего к текущему моменту "классические слуги" остались в минимальном количестве лишь у ряда представителей "элиты" - вроде британской аристократии и очень богатых людей. (И то - на порядок меньше, нежели в начале прошлого века.) А так даже "финансисты среднего масштаба" предпочитают нанимать разного рода "клининговые агентсва" и т.д. А все потому, что количество "ритуалов" в жизни "лучших" снизилось до минимума: те же обеды-ужины давно уже превратились просто в прием пищи вместо "спектакля в миниатюре со множеством действующих лиц". (А уж церемония "одевание господина" отсутствует даже у британских монархов.)
Да, все упростилось и функционализировалось! В том смысле, что сейчас порой "элитарное" от "неэлитарного" отличить можно только "по шильдику/ярлычку". Вот написано на сумке "Louis Vuitton" - это "шикарно". Не написано - это просто кошелка, с которой бабки ходят на рынок. Написано на драных штанах что-то вроде "Balenciaga" - это вершина стиля. Не написано - бомжи побрезгуют одеть. Ну и т.д. и т.п. Даже для машин разница между "ручной работой" и "китайским говном" внешне уже малозаметна. (Да и внутренне тоже - внутри роскошных суперкаров те же китайские детали.)
В результате сейчас отличить "элитария" от "человека массы" можно только по "ярлычку". По искусственно установленной отметке, которая поддерживается мощной системой ограничений. А ведь раньше - как уже было сказано - даже физически (!!!) господин и работяга были различными. То есть, раздень их и поставь рядом - разница была бы очевидной. Сейчас же нет! (Разумеется, можно сказать, что "среди людей массы есть больше людей с лишним весом", но, во-первых, это заметно не везде - скажем, в России полно более, чем полных богачей и крупных чиновников. А, во-вторых, среди "представителей массы" встречается еще достаточно вполне гармонично выглядящих людей.)
И вообще, где-то до указанной середины позапрошлого века вся "городская жизнь", по сути своей, крутилась именно вокруг этой самой "демонстрации элит". В том смысле, что практически весь "город" работал на данную задачу: ремесленники создавали предметы элитарного потребления. ("Массы" тогда или делали практически все для себя сами, или "донашивали" за элитариями.) Торговцы - или торговали. Крестьяне - те, кто жил около города или в нем - производили еду и для господ, и для всех, кто их обихаживал. Различные адвокаты и юристы - соответственно, разбирали конфликты господ. Прислуга... ну, это понятно. В общем, да: город тогда был настоящей "ярмаркой тщеславия" - и это шло из далекой древности...
Но к концу 19 столетия город обрел "новую сущность" в виде центра производства. Вместо "дворца" - королевского, губернаторского или еще какого-то - главным тут стал Завод. А количество заводских рабочих быстро вытеснило пресловутую прислугу. (Уже в 1920 годов численность ее упала где-то до 1% для той же Британии. С - как сказано выше - 7%.) Прислуга стала "уходить" вначале из жизни "элитариев низшего порядка" - тех, кто только подражал жизни "лучших людей": разного рода средних чиновников (хотя в 19 веке даже мелкий чиновник имел хотя б кухарку), лиц свободных профессий, инженеров, военных, лавочников и проч. А потому - уже после Второй Мировой войны - и из жизни более-менее "крупных" деятелей.
В результате чего к текущему моменту "классические слуги" остались в минимальном количестве лишь у ряда представителей "элиты" - вроде британской аристократии и очень богатых людей. (И то - на порядок меньше, нежели в начале прошлого века.) А так даже "финансисты среднего масштаба" предпочитают нанимать разного рода "клининговые агентсва" и т.д. А все потому, что количество "ритуалов" в жизни "лучших" снизилось до минимума: те же обеды-ужины давно уже превратились просто в прием пищи вместо "спектакля в миниатюре со множеством действующих лиц". (А уж церемония "одевание господина" отсутствует даже у британских монархов.)
Да, все упростилось и функционализировалось! В том смысле, что сейчас порой "элитарное" от "неэлитарного" отличить можно только "по шильдику/ярлычку". Вот написано на сумке "Louis Vuitton" - это "шикарно". Не написано - это просто кошелка, с которой бабки ходят на рынок. Написано на драных штанах что-то вроде "Balenciaga" - это вершина стиля. Не написано - бомжи побрезгуют одеть. Ну и т.д. и т.п. Даже для машин разница между "ручной работой" и "китайским говном" внешне уже малозаметна. (Да и внутренне тоже - внутри роскошных суперкаров те же китайские детали.)
В результате сейчас отличить "элитария" от "человека массы" можно только по "ярлычку". По искусственно установленной отметке, которая поддерживается мощной системой ограничений. А ведь раньше - как уже было сказано - даже физически (!!!) господин и работяга были различными. То есть, раздень их и поставь рядом - разница была бы очевидной. Сейчас же нет! (Разумеется, можно сказать, что "среди людей массы есть больше людей с лишним весом", но, во-первых, это заметно не везде - скажем, в России полно более, чем полных богачей и крупных чиновников. А, во-вторых, среди "представителей массы" встречается еще достаточно вполне гармонично выглядящих людей.)
То есть, да: деление на "лучших" и "простых" начинает все больше напоминать игру в каком-то театре, где актеров произвольно делят на королей и нищих. Именно что произвольно: в глубине души каждый из играющих понимает, что он именно что играет. Что он не является на деле королем - т.е., избранным Небом правителем, который имеет право делать все, что считает нужным, вплоть до убийства людей. Или, наоборот - что он настолько ничтожен, что смерть его не имеет никакого значения даже для него самого. Нет, чем дальше - тем все более очевидным становится именно что "ролевой характер" текущего "социального положения".
В общем, да, весь мир театр - а люди в нем актеры! Только если во времена Шекспира это было скорее гиперболой, отсылающей к фигуры Главного Режиссера, то сейчас - это практически очевидная реальность. Которая и порождает современную фигуры "элитария" в виде "актера высшего ранга", в виде лицедея, который именно что "играет себя". (Причем - как уже было сказано, осознавая в глубине души то, что он именно играет!) Потому, что именно это приходит в голову каждому думающему человеку при взгляде на большинство "обитателей Олимпа". Но это - уже совершенно иная тема, о которой будет сказано чуть позднее.
В общем, да, весь мир театр - а люди в нем актеры! Только если во времена Шекспира это было скорее гиперболой, отсылающей к фигуры Главного Режиссера, то сейчас - это практически очевидная реальность. Которая и порождает современную фигуры "элитария" в виде "актера высшего ранга", в виде лицедея, который именно что "играет себя". (Причем - как уже было сказано, осознавая в глубине души то, что он именно играет!) Потому, что именно это приходит в голову каждому думающему человеку при взгляде на большинство "обитателей Олимпа". Но это - уже совершенно иная тема, о которой будет сказано чуть позднее.
Про высокое и низкое. К постам про декабристов
Кстати, интересно - на мой взгляд - вообще рассмотреть соотношение "высокого/низкого" в российском культурном пространстве. Потому, что тут наблюдается достаточно специфическое "распределение", состоящее в том, что:
- где-то с первой четверти XIX столетия началось нарастание "роли высокого". До этого оное было вторичны: ну да, условный "русский дворянин" галантной эпохи был - несмотря на все свое положение - достаточно приземленной личностью. Который думал о чинах, имении, богатстве - да хоть сытном ужине. (Еда там вообще была важным моментом.) Ну, и да: девку "прижать" на сеновале или с соседской матроной "поамурничать". Все же более высокое рассматривалось, как отвлеченная философия, мало кому важная. (Ну, прикольно пишут эти Вольтер с Дидеротом. Но девку прижать все равно прикольнее.)
- в продолжении позапрошлого века это самое "высокое" пробуждалось и оформлялось. Ну да, "русские мальчики", "тургеневские девушки" и все такое. Потом - разночинцы. (То есть, нет, не просто "с жиру бесились", как пишут консерваторы. Потому, что разночинцы-то как раз не сказать, чтобы особо жирно жили.)
Не только в революционном плане: как так же говорилось, этим "высоким" - то есть, идеей служения обществу - руководствовались и врачи, и учителя, и ученые.
- в начале ХХ века была кульминация. Общество буквально кипело "высоким"... Хотя нет, тут еще забавнее была ситуация: где-то в конце XIX - нач. XX столетия в российском социуме возникла альтернатива описанному в виде т.н. "Серебряного века". (Да, я знаю, что оное - про литературу, но более подходящего термина найти сложно. Потому, что бель эпок - это про совершенно иной мир.) То есть - мистика, эзотерика, религия и секс. (То есть - то же мещанство, но облагороженное!) Но - случилась Революция 1917 года, и вся эта муть оказалась смыта туда, где ей и было самое место. (Если что - в эмиграцию.) Ну, а "русское высокое" выразилось в модели "молодого коммуниста/комсомольца".
Кстати, когда традиционалы воротят нос от Павла Корчагина, то демонстрируют этим свое дремучее невежество. Потому, что Корчагин как раз есть самое что русское, и даже более, "русское дворянское", если так можно сказать. (Ну да: пролетарские революционеры реально есть наследники революционеров дворянских. Ильич врать не будет!)
- ну, а самое важное в данной теме - это "переворот 1960 годов". Когда произошло то же самое, что и "серебряном веке", только удачно. В том смысле, что вместо служению обществу главными стали мистика, эзотерика, религия и секс! Хотя нет: еще - потребление и вообще, любые чувственные удовольствия. (У всех этих "гениев 1970 годов" - вроде Ерофеева или Довлатова - наблюдается поразительный приоритет "чувствования", ощущений. Всей этой мерзости зассанных подъездов, дешевой еды и бухла, дурацкого в своей физиологичности соития и т.д.)
- 1990 - 2000 годы - это чуть ли не чистая физиология. Уже и мистика с религией оказались на втором плане. Только физио - начиная с того же секса во всех его отвратительных подробностях, который был поднят наверх пирамиды ценностей. (Квазифрейдизм, обошедший даже самого Фрейда.) И заканчивая страданиями от невозможности удовлетворить свои вожделения - и сексуальные (опять же), и социальные (занять то место в обществе, которое "я заслуживаю"), и потребительские. (Потреблять все, что только можно представить - до личных самолетов и яхт.) Кстати, отсюда и полное отрицание коммунизма: если невозможно дать условному "МНЕ" все, что есть на Земле, то коммунизм невозможен! Ибо условный Я будет все равно страдать.
- 2010 - 2020 годы. Уже и секс с потреблением стал вторичным. Важны только вожделения. (Интернет наполнен воем тех, кому "не дали" - начиная с мужчин, отвергнутых женщинами и заканчивая зумерами, которых не уважает начальство.) Понятно, что это - тупик. Что же будет завтра? Наступит ли новый расцвет высокого? Будут ли люди - когда им наскучит ныть и выяснять: кто кому чего должен - думать снова о Родине? Пока ответа нет. Хотя надежда - есть.
Кстати, интересно - на мой взгляд - вообще рассмотреть соотношение "высокого/низкого" в российском культурном пространстве. Потому, что тут наблюдается достаточно специфическое "распределение", состоящее в том, что:
- где-то с первой четверти XIX столетия началось нарастание "роли высокого". До этого оное было вторичны: ну да, условный "русский дворянин" галантной эпохи был - несмотря на все свое положение - достаточно приземленной личностью. Который думал о чинах, имении, богатстве - да хоть сытном ужине. (Еда там вообще была важным моментом.) Ну, и да: девку "прижать" на сеновале или с соседской матроной "поамурничать". Все же более высокое рассматривалось, как отвлеченная философия, мало кому важная. (Ну, прикольно пишут эти Вольтер с Дидеротом. Но девку прижать все равно прикольнее.)
- в продолжении позапрошлого века это самое "высокое" пробуждалось и оформлялось. Ну да, "русские мальчики", "тургеневские девушки" и все такое. Потом - разночинцы. (То есть, нет, не просто "с жиру бесились", как пишут консерваторы. Потому, что разночинцы-то как раз не сказать, чтобы особо жирно жили.)
Не только в революционном плане: как так же говорилось, этим "высоким" - то есть, идеей служения обществу - руководствовались и врачи, и учителя, и ученые.
- в начале ХХ века была кульминация. Общество буквально кипело "высоким"... Хотя нет, тут еще забавнее была ситуация: где-то в конце XIX - нач. XX столетия в российском социуме возникла альтернатива описанному в виде т.н. "Серебряного века". (Да, я знаю, что оное - про литературу, но более подходящего термина найти сложно. Потому, что бель эпок - это про совершенно иной мир.) То есть - мистика, эзотерика, религия и секс. (То есть - то же мещанство, но облагороженное!) Но - случилась Революция 1917 года, и вся эта муть оказалась смыта туда, где ей и было самое место. (Если что - в эмиграцию.) Ну, а "русское высокое" выразилось в модели "молодого коммуниста/комсомольца".
Кстати, когда традиционалы воротят нос от Павла Корчагина, то демонстрируют этим свое дремучее невежество. Потому, что Корчагин как раз есть самое что русское, и даже более, "русское дворянское", если так можно сказать. (Ну да: пролетарские революционеры реально есть наследники революционеров дворянских. Ильич врать не будет!)
- ну, а самое важное в данной теме - это "переворот 1960 годов". Когда произошло то же самое, что и "серебряном веке", только удачно. В том смысле, что вместо служению обществу главными стали мистика, эзотерика, религия и секс! Хотя нет: еще - потребление и вообще, любые чувственные удовольствия. (У всех этих "гениев 1970 годов" - вроде Ерофеева или Довлатова - наблюдается поразительный приоритет "чувствования", ощущений. Всей этой мерзости зассанных подъездов, дешевой еды и бухла, дурацкого в своей физиологичности соития и т.д.)
- 1990 - 2000 годы - это чуть ли не чистая физиология. Уже и мистика с религией оказались на втором плане. Только физио - начиная с того же секса во всех его отвратительных подробностях, который был поднят наверх пирамиды ценностей. (Квазифрейдизм, обошедший даже самого Фрейда.) И заканчивая страданиями от невозможности удовлетворить свои вожделения - и сексуальные (опять же), и социальные (занять то место в обществе, которое "я заслуживаю"), и потребительские. (Потреблять все, что только можно представить - до личных самолетов и яхт.) Кстати, отсюда и полное отрицание коммунизма: если невозможно дать условному "МНЕ" все, что есть на Земле, то коммунизм невозможен! Ибо условный Я будет все равно страдать.
- 2010 - 2020 годы. Уже и секс с потреблением стал вторичным. Важны только вожделения. (Интернет наполнен воем тех, кому "не дали" - начиная с мужчин, отвергнутых женщинами и заканчивая зумерами, которых не уважает начальство.) Понятно, что это - тупик. Что же будет завтра? Наступит ли новый расцвет высокого? Будут ли люди - когда им наскучит ныть и выяснять: кто кому чего должен - думать снова о Родине? Пока ответа нет. Хотя надежда - есть.
Мир после элиты. Часть третья
На самом деле просто удивительно, насколько четко и однозначно современный мир движется к неэлитарному обществу. Да, разумеется, происходит это "не тем путем", которым предполагалось - но это на самом деле случается сплошь и рядом. (Например, никто не летает по небу, надев крылья - хотя в течение тысяч лет думалось именно так.) Поэтому то, что кругом не видно "железных отрядов пролетариата", устанавливающих свои порядки - не важно. Важно то, что - как уже было сказано - количество РЕАЛЬНЫХ различий между жизнью "простых людей" и "людей непростых" сокращается очень резко. И, по сути, все начинает сводиться к одному - хотя и очень важному - моменту.
Но о нем будет сказано несколько ниже, пока же хочется сказать, что если бы кто-то из прошлого - пускай даже начала 20 века - попал "в современность", то он подумал бы, что реально наступил социализм! Да, разумеется, не коммунизм - потому, что "деньги не отменили" - но и не капитализм однозначно. Ведь что такое капитализм - как и любое "нормальное классовое устройство"? Это - нищета одних (большинства) и вызывающее богатство других. (Именно что "вызывающее", демонстрируемое напоказ - все остальное не катит.)
Потому, что именно ТАКОЕ положение и является "главным состоянием" классового мира: с одной стороны, наличие множество живущих на границе выживания людей позволяет капиталу - как и любому другому признаку правящего класса - с достаточной легкостью "правящим классам" направлять это большинство на решение своих целей. (От работы по банальному увеличению капитала до действий по обеспечению демонстрации своего могущества.) С другой - наличие "декларативного богатства" дает возможность "высшим" открыто давить "низших", демонстрировать им их ничтожность. (Что такое крестьянин по сравнению с князем. Так, муравей, копошащийся в грязи. И князь, и сам крестьянин оное прекрасно понимают.)
Кроме того, данный момент позволяет им - представителям высших сословий - ограничивать "прямое столкновение с конкурентами". Ограничиваясь демонстрацией своей потенциальной возможности уничтожить "соперника по питью народной крови" через указанную роскошь. (А то, что желающих "сесть на подобное место" будет очень много, рассматривается как более, чем очевидное.) Поэтому рабочие живут в нищете и получают ровно столько денег, сколько им надо, чтобы сделать работу и выжить. Ну, и еще размножится. (Хотя как раз для рабочих "классического периода" это необязательно - об этом так же будет ниже.) А господа, напротив, одеваются и едят так, как будто делают это в последний раз. (Поэтому-то "классических капиталистов" всегда изображали полными, равно как классических аристократы, кстати. Мысль о том, что "люди будут сгонять лишний вес" показалась бы в течение 99,99% времени существования человеческой цивилизации просто дикой!)
Сейчас же этого нет. Потому, что - с одной стороны - нищета, как главный "двигатель экономики", ликвидирована. Да, разумеется, в развитых странах. Но и в "неразвитых" ситуация давно уже не та, что раньше: "производственная революция" Китая спустила "стоимость выживания" очень низко, так что можно, скорее, говорить о крайней бедности, но не о нищете. (Напомню, что нищета - это существование на грани выживания.)
С другой стороны - как уже говорилось, современные "элитарии" мало чем по своему образу жизни отличаются от масс. Да что по образу - по той же "модели потребления" они практически слились с массами, разница только в том, что "предметы элитарного потребления" на несколько порядков дороже. То есть, они практически не отличаются по потребительским свойствам, но имеют соответствующий ценник. (Как "кошелки для бабок" и "изысканные сумки Louis Vuitton", которые легко перепутать - если не разглядеть соответствующую бирку.)
На самом деле просто удивительно, насколько четко и однозначно современный мир движется к неэлитарному обществу. Да, разумеется, происходит это "не тем путем", которым предполагалось - но это на самом деле случается сплошь и рядом. (Например, никто не летает по небу, надев крылья - хотя в течение тысяч лет думалось именно так.) Поэтому то, что кругом не видно "железных отрядов пролетариата", устанавливающих свои порядки - не важно. Важно то, что - как уже было сказано - количество РЕАЛЬНЫХ различий между жизнью "простых людей" и "людей непростых" сокращается очень резко. И, по сути, все начинает сводиться к одному - хотя и очень важному - моменту.
Но о нем будет сказано несколько ниже, пока же хочется сказать, что если бы кто-то из прошлого - пускай даже начала 20 века - попал "в современность", то он подумал бы, что реально наступил социализм! Да, разумеется, не коммунизм - потому, что "деньги не отменили" - но и не капитализм однозначно. Ведь что такое капитализм - как и любое "нормальное классовое устройство"? Это - нищета одних (большинства) и вызывающее богатство других. (Именно что "вызывающее", демонстрируемое напоказ - все остальное не катит.)
Потому, что именно ТАКОЕ положение и является "главным состоянием" классового мира: с одной стороны, наличие множество живущих на границе выживания людей позволяет капиталу - как и любому другому признаку правящего класса - с достаточной легкостью "правящим классам" направлять это большинство на решение своих целей. (От работы по банальному увеличению капитала до действий по обеспечению демонстрации своего могущества.) С другой - наличие "декларативного богатства" дает возможность "высшим" открыто давить "низших", демонстрировать им их ничтожность. (Что такое крестьянин по сравнению с князем. Так, муравей, копошащийся в грязи. И князь, и сам крестьянин оное прекрасно понимают.)
Кроме того, данный момент позволяет им - представителям высших сословий - ограничивать "прямое столкновение с конкурентами". Ограничиваясь демонстрацией своей потенциальной возможности уничтожить "соперника по питью народной крови" через указанную роскошь. (А то, что желающих "сесть на подобное место" будет очень много, рассматривается как более, чем очевидное.) Поэтому рабочие живут в нищете и получают ровно столько денег, сколько им надо, чтобы сделать работу и выжить. Ну, и еще размножится. (Хотя как раз для рабочих "классического периода" это необязательно - об этом так же будет ниже.) А господа, напротив, одеваются и едят так, как будто делают это в последний раз. (Поэтому-то "классических капиталистов" всегда изображали полными, равно как классических аристократы, кстати. Мысль о том, что "люди будут сгонять лишний вес" показалась бы в течение 99,99% времени существования человеческой цивилизации просто дикой!)
Сейчас же этого нет. Потому, что - с одной стороны - нищета, как главный "двигатель экономики", ликвидирована. Да, разумеется, в развитых странах. Но и в "неразвитых" ситуация давно уже не та, что раньше: "производственная революция" Китая спустила "стоимость выживания" очень низко, так что можно, скорее, говорить о крайней бедности, но не о нищете. (Напомню, что нищета - это существование на грани выживания.)
С другой стороны - как уже говорилось, современные "элитарии" мало чем по своему образу жизни отличаются от масс. Да что по образу - по той же "модели потребления" они практически слились с массами, разница только в том, что "предметы элитарного потребления" на несколько порядков дороже. То есть, они практически не отличаются по потребительским свойствам, но имеют соответствующий ценник. (Как "кошелки для бабок" и "изысканные сумки Louis Vuitton", которые легко перепутать - если не разглядеть соответствующую бирку.)
👍1
Кстати, сделаю забавное отступление: наиболее ярко это проявилось не в бытовых вещах даже, а в искусстве. В том смысле, что современное "элитарное искусство" не просто ничем не отличается от искусства "массового", но часто вообще не может трактоваться, как "искусство" без соответствующего ярлычка. То есть, то, что "без ярлычка" есть бездарная мазня в лучшем случае, "с ярлычком" становится "картиной великого художника". Или, скажем, что "без ярлычка" есть наркоманское кривляние, с ярлычком становится "современным спектаклем". Ну и т.д. и т.п.
То есть, да: единственным отличием "элиты" от "массы" стал ярлык, прямое указание на то, что "вот это - на что ярлык приклеен -дорого и изящно". (А на что нет - то дешево и примитивно. Даже если оно производится на одном и том же конвейере.) Причем, касается оное не только вещей: одно и то же поведение человека может быть "бредом сумасшедшего" и "откровением визионера". Разница только в том, что "визионер" имеет соответствующий "ярлык", и поэтому его слова воспринимаются, как откровение.
Или, вот, например, одна и та же последовательность действий может выглядеть как "инвестиция в будущее" и "бессмысленная растрата средств" - судя по тому, какую "табличку" тут поставят. В итоге "самые успешные компании" могут годами - да что там, десятилетиями (!!!) - не приносить прибыли, и ВСЕ РАВНО в них будут вкладываться "инвесторы". (Потому, что "высокий рейтинг".) И наоборот - фирмы, выпускающие нужную и прибыльную продукцию могут ничего не стоить, и вообще, с ними не будут иметь дело. По причине "неправильной таблички".
На этом фоне жалкими и бессмысленными выглядят потуги российских властей "создать хороший инвестиционный климат" - при том, что "табличка" на России стоит однозначная! Впрочем, ладно - это уже несколько иная тема. Нам же тут важно только то, что чем дальше - тем меньше становится "физических" отличий у разных социальных слоев. То есть, чем дальше, тем меньше какой-нибудь "сторонний наблюдатель" - то есть, субъект, не включенный "в систему" - оказывается способным к различению того, "кто здесь господин, а кто - раб". (Хотя еще лет двести назад такая операция выполнялась в легкую.)
Иначе говоря - мир однозначно движется в сторону "деэлитаризации" и по "моделям потребления". (И бедные, и богатые ходят практически в одной одежде, едят практически одну еду и даже передвигаются схожим образом - да, одни на "бентли", а другие на "рено", но особой разницы тут нет.) И по "моделям поведения". (И бедные, и богатые - вопреки модным "психологическим теориям" - действуют по примерно одним же моделям. При том, что в прошлом различия были очень большие - например, одна только "дворянская честь" с дуэлями и невозможностью работать чего стоит!)
И единственным отличием, которое РЕАЛЬНО выделяет "элитариев" от "массы" становится то, что можно назвать или "правом на ошибку". В том смысле, что представители "высших классов" сейчас реально могут позволить себе "глупые" - точнее, конечно, иррациональные действия - и их положение от этого не изменится. Потому, что - как уже было сказано - "за ошибки князей платят крестьяне". Так и сейчас - за ошибки топ-менеджеров платят рабочие. (Положение которых ухудшается после неправильных решений.) Или даже - если речь идет о государстве или крупной корпорации - весь народ вообще. (Крупные бизнесы однозначно поддерживаются государством.)
То есть, современный "элитарий" - так же, как и "элитарий" исторический - может не особенно задумываться о последствиях своих действий, может вести "расслабленную в умственном плане" жизни. Что мы и наблюдаем активно. Начиная с крупных бизнесменов - которые чуть ли не через одного "визионерствуют", "спрашивают совета у духовных гуру" и проч. (И это не говоря о том, что большую часть их жизни занимают различные "приемы", "форумы" и просто путешествия - то есть, самые "топовые топы" в офисах постоянно не торчат!) И в этом смысле "наш Греф" и "их Маск" похожи очень сильно...
То есть, да: единственным отличием "элиты" от "массы" стал ярлык, прямое указание на то, что "вот это - на что ярлык приклеен -дорого и изящно". (А на что нет - то дешево и примитивно. Даже если оно производится на одном и том же конвейере.) Причем, касается оное не только вещей: одно и то же поведение человека может быть "бредом сумасшедшего" и "откровением визионера". Разница только в том, что "визионер" имеет соответствующий "ярлык", и поэтому его слова воспринимаются, как откровение.
Или, вот, например, одна и та же последовательность действий может выглядеть как "инвестиция в будущее" и "бессмысленная растрата средств" - судя по тому, какую "табличку" тут поставят. В итоге "самые успешные компании" могут годами - да что там, десятилетиями (!!!) - не приносить прибыли, и ВСЕ РАВНО в них будут вкладываться "инвесторы". (Потому, что "высокий рейтинг".) И наоборот - фирмы, выпускающие нужную и прибыльную продукцию могут ничего не стоить, и вообще, с ними не будут иметь дело. По причине "неправильной таблички".
На этом фоне жалкими и бессмысленными выглядят потуги российских властей "создать хороший инвестиционный климат" - при том, что "табличка" на России стоит однозначная! Впрочем, ладно - это уже несколько иная тема. Нам же тут важно только то, что чем дальше - тем меньше становится "физических" отличий у разных социальных слоев. То есть, чем дальше, тем меньше какой-нибудь "сторонний наблюдатель" - то есть, субъект, не включенный "в систему" - оказывается способным к различению того, "кто здесь господин, а кто - раб". (Хотя еще лет двести назад такая операция выполнялась в легкую.)
Иначе говоря - мир однозначно движется в сторону "деэлитаризации" и по "моделям потребления". (И бедные, и богатые ходят практически в одной одежде, едят практически одну еду и даже передвигаются схожим образом - да, одни на "бентли", а другие на "рено", но особой разницы тут нет.) И по "моделям поведения". (И бедные, и богатые - вопреки модным "психологическим теориям" - действуют по примерно одним же моделям. При том, что в прошлом различия были очень большие - например, одна только "дворянская честь" с дуэлями и невозможностью работать чего стоит!)
И единственным отличием, которое РЕАЛЬНО выделяет "элитариев" от "массы" становится то, что можно назвать или "правом на ошибку". В том смысле, что представители "высших классов" сейчас реально могут позволить себе "глупые" - точнее, конечно, иррациональные действия - и их положение от этого не изменится. Потому, что - как уже было сказано - "за ошибки князей платят крестьяне". Так и сейчас - за ошибки топ-менеджеров платят рабочие. (Положение которых ухудшается после неправильных решений.) Или даже - если речь идет о государстве или крупной корпорации - весь народ вообще. (Крупные бизнесы однозначно поддерживаются государством.)
То есть, современный "элитарий" - так же, как и "элитарий" исторический - может не особенно задумываться о последствиях своих действий, может вести "расслабленную в умственном плане" жизни. Что мы и наблюдаем активно. Начиная с крупных бизнесменов - которые чуть ли не через одного "визионерствуют", "спрашивают совета у духовных гуру" и проч. (И это не говоря о том, что большую часть их жизни занимают различные "приемы", "форумы" и просто путешествия - то есть, самые "топовые топы" в офисах постоянно не торчат!) И в этом смысле "наш Греф" и "их Маск" похожи очень сильно...
❤4👍3
Ну, и заканчивая крупными политиками. Которые как были прежде всего актерами - так ими и остаются, несмотря на то, что при этом у них есть возможности изменения жизни для десятков и сотен миллионов людей. Правда, если раньше они были, ИМХО, актерами драматическими, которые пытались играть "серьезные роли", то теперь все больше "в моде" комики, а то и просто клоуны. Начиная с Зеленского и заканчивая Трампом. Но это - тема уже отдельного разговора. Тут же - завершая сказанное выше - можно только сказать, что именно решение этого вопроса ("вопроса об ответственности") и становится главной задачей для социального развития будущего. Впрочем, указанное - это так же иная тема.
👍5❤4