Почему культурной победы Запада не существует?

Если честно, то сложно найти в современном мире столь же популярную концепцию, нежели концепция "идеологической победы Запада". Или - как порой говорят - "культурной победы" - что выглядит еще пафоснее. И еще забавнее, потому, что на самом деле нет ничего столь далекого от реальности, нежели убежденность в том, что "западная культура оказалась сильнее, нежели все остальные культуры"...

И - прежде всего - потому, что на самом деле западная культура давно проиграла! Да, именно так: то, что мы считаем сейчас "западной культурой" на самом деле оной не является по определению. (Недаром про нее все чаще говорят - "антикультура".) Потому, что "культура" в общем смысле - это система норм и правил, обеспечивающих существование социума. Да: все эти мифы, легенды, сказания, обряды и жертвоприношения, все произведения искусства и технологии производства - все это существует для того, чтобы общество в целом могло жить. И если оное "не работает" в данном направлении, то его "культурой" считать можно весьма условно.

Но именно указанное относится к тому, что принимается нами за "победившую западную культуру". Которая, якобы, положила на лопатки все иные "национальные культуры" и осталась одна на вершине победы. В том смысле, что общество, которое эту "культуру" принимает, существовать не может! Сейчас это - кстати - уже почти очевидно. Хотя бы потому, что будучи погруженными в "современность", люди банально перестают воспроизводиться. (Самое забавное, что указанная особенность проявилась на Западе еще лет сорок назад - например, в Германии рождаемость упала ниже простого воспроизводства в середине 1970 годов, в Британии - в начале 1980 годов, ну и т.п.) Более того: они перестают "воспроизводиться профессионально", заменяя - как так же уже неоднократно говорилось - образование на его имитацию. Ну, а потом - идет вообще замена имитациями всего, до чего можно дотянуться...

Еще раз: то, что мы сейчас именуем "западной культурой", на самом деле культурой не является, ибо не выполняет функций последней. Вот предыдущая "западная культура" - а точнее, "западные культуры", ибо их было много, единого "культурного пространства" по сути не было - такую возможность давала. Да, оные "культуры" имели множество недостатков: они были культурами классовых обществ со всеми вытекающими последствиями, они могли вести к вражде - а точнее, всегда вели к вражде, это особенность "европейского миропонимания" - в общем, они способствовали страданиям людей. (Точнее - это были культуры общества, в котором страдания людей были базисом существования.) Поэтому идеализировать оные не стоит.

Но они были культурами. Немецкой, французской, британской, американской (да, последняя - не эквивалент британской) ну и т.д. Это были особо организованные "пространства" с мифологией, этикой, литературой и прочим искусством - которое могло производить шедевры. (То есть, произведения, увеличивающие сложность указанного пространства.) Пусть на каждый шедевр приходилась гора "мусора" - но последние, все же, были. Но все это - уже в прошлом. Все это уничтожено текущим "культурным пространством смерти", которое и принято именовать "современной западной культурой". (Почему это - "пространство смерти" - было сказано выше.)

Разумеется, это пространство включает часть того, что было создано ранее - но исключительно в "пережеванном и переваренном виде". (В лучшем случае - просто в виде "комикса", в худшем - в виде перевернутого и извращенного сюжета, которые любит давать нам "масскульт".) Поэтому, в целом, вряд ли можно ставить знак равенства между этими самыми западными культурами - и указанным явлением. (Да, формально можно рассматривать "масскульт" - так можно называть указанную антикультуру - как результат эволюции англосаксонской, а точнее - американской культуры. Но, думаю, это просто обидно для последней - давшей нам, например, Марка Твена, Джека Лондона и Хемингуэя - и поэтому не стоит так упрощать ситуацию.)

Впрочем, "масскульт" действительно оказался очень эффективным в плане разрушения. В том смысле, что "отработав удары" на уничтожение своей "материнской культуры" (самопоглощение), он начал на самом деле крушить одну культуру за другой. Почему? Ну, во-первых, потому, что разрушать много проще, нежели создавать. (Обобщенное Второе Начало термодинамики.) А указанная сущность - напомню - не имеет "механизмов созидания" в принципе, и поэтому может направлять все свои силы на деструкцию. Но есть и вторая причина. Состоящая в том, что указанные "национальные культуры" - начиная с уже упомянутой американской - как раз с момента возникновения и "укрепления" масскульта находились в очень серьезном кризисе. В самом - наверное - серьезном кризисе за всю свою историю. (Если считать появление "национальной культуры" с момента формирования "национальных обществ", то речь тут стоит вести о "кризисе полутысячелетия", если не "кризисе тысячелетия". Но на самом деле - еще более фундаментальным, об этом будет чуть ниже.)

Связано это с тем, что "национальная культура" в классическом понимании - это культура классового общества, ну, а о том, что последнее находится в фатальном кризисе, было сказано уже не раз. Поэтому иммунитет против указанной заразы у нее оказывается очень низкой - со всеми вытекающими последствиями. Можно даже сказать, что реально "масскульт" выступает инструментом социальной эволюции - подобно тому, как физические болезни выступают инструментом эволюции биологической. Но в данном случае это будет уже слишком большим выходом за рамки поставленной темы. Поэтому можно только сказать, что эта аналогия позволяет понять: почему указанная "победа" на деле не победа.

Да потому, что, например, бактерия/вирус условной чумки, выкосившая популяцию хорьков, не является "суперхорьком", самым лучшим и приспособленным к жизни хорьком или даже новым видом хорьков. А является лишь болезнью, лишь разрушителем, ничего не создающем взамен смерти. "Суперхорьком" - наследующим экологическую нишу погибшей популяции - будет тот хорек, который обладает иммунитетом к болезни. Именно от него и "пойдет род" в будущее. А бактерия/вирус? А они умрут вместе с убитой ими популяцией, и все. (Ибо смерть можно породить только смерть!)

Так что нам стоит - вместо убежденности в том, что "Запад всех победил" - скорее подумать о том, что же придет на смену убитой "классической культуре". Но это - понятное дело - уже совершенно иная тема. Тут же можно только сказать, что это НЕ БУДЕТ современный "масскульт", со всеми его "привычным нам" прелестями. Начиная с "супергероев" и заканчивая сексуализацией всего и вся. Нет! Оное - это только "способ убить классику" - а затем сдохнуть вместе с убитой жертвой. И данное сдыхание УЖЕ началось. В том смысле, что уничтожив все высокие смыслы и чистые чувства, данная система начала есть саму себя. То есть - разрушать уже чисто коммерческие конструкты, все эти созданные для "заколачивания бабла" образы и идеи.

Выглядит это забавно: деконструкция Диснея - в смысле, мультфильмов студии "Дисней" - например. Потому, что сам "дисней" по себе - это чистая деконструкция, перекачивание мирового культурного наследия в баблос, и ничего более. Или вот "внедрение гендерного разнообразия и инклюзивности в мир супергероев"... при том, что данные "суперы" сами по себе есть "результат пищевания" после пожирания классических мифов. ("Кто-то уже ел эту еду один раз!" Ну, а теперь - уже два раза как съели, и подают получившееся зрителям на блюдечке.) То есть, вся эта "повесточка", вся эта "культура отмены" и пр. - это, по сути, уже "паразитирование на паразите" в чистом виде.

Что после этого останется? А ничего, чистый субстрат ("переваренное дважды", хе-хе), на котором потенциально заколосятся ростки новой культуры. Но потом. Пока же мы будем наблюдать только деградацию культурного поля, только упрощение - вплоть до того, что для людей станут непонятными простейшие действия. (Потому, что они не будут иметь аппарат для их описания.) Это УЖЕ хорошо заметно, кстати... И именно Запад - как не забавно, а точнее, совершенно не забавно, потому, что это карма - начинает ощущать указанное одновременно и первым, и в максимальном виде...

P.S. Вопрос с "советской культурой" пока вынесем за скобки. И тут только скажем, что - к величайшему сожалению - создать полностью советскую культуру так и не удалось. (Значительная часть оной осталась российской традиционной - причем, и в "высокой" и в "низкой" части.) Ну, а о том, почему так получилось, надо говорить отдельно...

Аркадий Гайдар и советский Zeitgeist

Ну, поскольку в прошлом посте была затронута личность великого детского писателя Аркадия Петровича Гайдара - а так же абсолютно ошибочное восприятие его правыми - то посчитаю своим долгом еще раз коснуться данной темы. В смысле - посвятить пост данному человеку в противовес той очевидной дури и мути, что вываливают правые на Аркадия Петровича. Прежде всего, мифа о "садизме", ну, и вообще, о том, что Гайдар был бесталанным алкоголиком, которого "тащила наверх власть". Последнее, если честно - вершина абсурдности для всех, кто знает биографию писателя... впрочем, ладно. Об этом будет несколько позднее.

Пока же стоит сказать о самом главном - о таланте, в котором праваки Гайдару отказывают. (Хотя что тут Гайдар, они и про Льва Николаевича Толстого говорят то же самое ...) При том, что именно у него есть очень яркий и очевидный показатель этого самого таланта. Состоящий в том, что Аркадий Гайдар - это один из немногих авторов, который не просто описал в своих произведениях то, что видел в жизни. (Хотя и последнее важно.) Но смог задействовать "обратный процесс" - а именно: перевести в жизнь то, что "написал в книге". Речь идет, разумеется, о т.н. "тимуровском движении" - движении среди подростков, которое возникло после выхода знаменитой повести "Тимур и его команда".

Кстати, популярность имени "Тимур" среди советских, да и постсоветских людей - это тоже его заслуга. (До выхода указанной повести оное знали лишь немногие поклонники истории 14 века: ну, не являлся Тамерлан в России сколь-либо популярной фигурой!) Впрочем, последнее - лишь один забавный эпизод. А вот то, что данная повесть стала не просто "бестселлером" в 1940 году, но УЖЕ ТОГДА запустила массовое развитие "тимуровского движения" по всей стране, говорит о многом. (Разумеется, сыграл свою роль и фильм - собственно, повесть писалась на базе киносценария - но указанное мало что меняет. Потому, что фильмов так же тогда выходило много - но они не воплощались в реальности!)

Почему это случилось? Да потому, что Аркадий Петрович, по сути, сумел "выявить" - то есть, вытащить на свет из скрытого, "подсознательного" состояния - очень важную черту "поколения 1930 годов". А именно: стремление к самостоятельному, активному изменению мира - к той самой "борьбе", над которой было принято смеяться в проклятых 1980 годах. Но тогда, в 1930-х - да и в последующих 1940, 1950, и даже 1960 (начале) - оное устремление смеха не вызывало, скорее наоборот... Дети тогда отчаянно хотели стать взрослыми, выйти за пределы установленной для них роли - роли "послушных учеников" мудрых "взрослых учителей" - и самим начать "строить жизнь по новому".

Еще раз скажу: да, сейчас - или, скажем, в 1980 годы - это кажется невозможным, невероятным. (Сейчас напротив: максиму "мы маленькие дети, нам хочется гулять" поддерживают даже двадцатилетние лбы!) Но тогда, в период "реконструкции-индустриализации", в период активного перестроения и развития страны именно указанное миропонимание буквально пронизывало "мир подростков". Вплоть до того, что оные убегали из дома, дабы попасть "на Север", "на стройки", и уж конечно - "на войну". Причем, последнее было до Войны, как таковой - бежали даже "в Испанию", правда по понятным причинам, все это заканчивалось очень быстро. Впрочем, были и менее "радикальные" методы "получения взрослости": скажем, через разнообразные "военно-прикладные" занятия в системе ОСОАВИАХИМА. (Один парашютный спорт - позволивший создать знаменитые ВДВ - чего стоит! Или массовое же занятие планеризмом - планерные секции до войны были даже в небольших городах и поселках.)

Но все равно, даже при значительной поддержке со стороны государства - прежде всего, в "лице" военных, активно развивавших "военно-прикладную деятельность" - возможности для реализации указанного стремления было недостаточно. "Мирные" же попытки натыкались на необходимость участвовать в системе разделения труда - т.е. отчуждения - со всеми вытекающими. (Коммуны Макаренко - в которых подросткам отдана ВСЯ система производства - были редкостью.) И вот тут-то и родился "Путь Тимура" - то, что было описано Аркадием Петровичем Гайдаром в указанной повести и показано в одноименном фильме. Который представлял собой, по сути, "волонтерское движение" - помощь нуждающимся, прежде всего, семьям красноармейцев - что позволяло выйти за рамки неизбежного (на производстве) отчуждения.

По сути, "тимуровцы" влили новую кровь в уже начавшее бюрократизироваться пионерское движение, вывели его из уже "привычного ритма" собраний и линеек - столь любимых различным начальством - в область "практической деятельности". (С которой, кстати, оное и начиналось.) И позволили пионерам еще лет 20 побыть "живой силой". ("Омертвение" пионерской организации началось лишь в конце 1960 годов - но это уже иная история.)

Впрочем, о "Тимуровском движении" вообще надо говорить уже отдельно. Тут же - возвращаясь к теме данного поста - стоит только сказать, что тут просто не получится оспаривать ту определяющую роль, которую во всем этом сыграл Аркадий Петрович Гайдар, что именно его книга стала спусковым крючком этого крайне значимого процесса. ("Работавшего" как минимум лет 20, а на деле - еще больше.) ИМХО, найти другой такой пример крайне сложно. Ну, вот так же ненавидимый правыми Лев Николаевич Толстой, породил "толстовцев". Или Толкин с толкинистами. Но, в любом случае, таковых авторов не сказать, чтобы много.

Поэтому считать человека, сделавшего только ЭТО бесталанным... простите, тут вообще слов нет. А ведь кроме "Тимура и его команды" у Гайдара вышло множество иных произведений - от автобиографической "Школы" до лиричной "Голубой чашки", от крайне критичной "Судьбы барабанщика" (показавшей проблему непонимания "мира подростков" и "мира взрослых") до детективной "На графских развалинах". Причем, все это - еще раз отмечу - прекрасно читалось подростками еще в 1980 годах. (Т.е., не было каким-то "официозом" - по сути, в школе "проходили" только "Школу".)

Кстати, что интересно: при всей серьезности - а порой и крайней жесткости - поднятых тем (война, бандитизм, шпионаж), книги Гайдара полностью лишены какой-то особой жестокости, садизма, смакования насилия. Скорее наоборот - это насилие показано там, как временное явление, как явление, вызванное тяжелой необходимостью: ну, вот идет война, враги убивают - и нам приходится делать это в ответ. Но как только враг будет изгнан, то наступит мирная жизнь, прекрасная и спокойная. На этом фоне все разговоры о какой-то там особой "жестокости Гайдара", об его садизме просто смешны! Ну, не может "садист и алкоголик" писать книги, где не было бы ни грамма садизма и алкоголя! (Тем более, книги поразительно искренние.)

Разумеется, отдельно надо сказать про миф о "жестокости Гайдара в Хакассии" - введенный правым писателем Солоухиным. (Тем, что демонстративно носил на пальце перстень с изображением Николая Второго и вообще, уже в 1970 годы был ярым противником Советской власти, при этом принимая все ее блага - да, так можно было, таких было в это время очень много среди творческой интеллигенции.) Но этот миф опровергается очень просто - тем, что будущий писатель имел не более 20 "штыков" в своем подчинении против нескольких тысяч представителей "местного населения". Которой при этом практически все имело на руках оружие - с только что закончившейся Гражданской войны - ну, и вообще, жило принципами "закон тайга". (А в этой тайге - реальные, хорошо вооруженные банды.) Надо ли говорить, что любые попытки "кидания понтов" - не говоря уж о чем-то более серьезном - закончились для любого командира бы трагически. Но Гайдар напротив - несмотря на свой юный возраст - сумел проводить крайне разумную политику, сумел получить поддержку местного населения и провести ликвидацию бандитизма с имеющимися у него скудными силами.

Это вообще "фишка" Советской власти: работа с крайним дефицитом ресурсов и опорой на население. В отличие от тех же белых, которые как раз делали ставку на террор - со всеми хорошо известными последствиями. Впрочем, указанное - это уже совершенно иная тема. Из которой нам важно только то, что Аркадий Гайдар может рассматриваться, как человек, прекрасно понимавший и чувствовавший "дух эпохи" (Zeitgeist), что - как уже сказано выше - и отразилось в его творчестве. И - кстати - именно поэтому он и вызывает отторжение у лиц с "противоположным духом" - условных "людей 1980-1990 годов", со всеми вытекающими последствиями.

Тех самых, что превратили нашу страну в то, что мы сейчас имеем: совокупность враждебных - а то и прямо воюющих друг с другом - "государств", в "мир", где одни бывшие советские люди убивают других бывших советских людей, а третьи бывшие советские люди считают, что это правильно, и что единственное плохое тут - то, что бывших советских людей убивают недостаточно много. (Например, на них - почему-то - не бросают атомные бомбы.) Так вот для этих самых "носителей духа времени 1980-90" Аркадий Петрович Гайдар да, является исчадием зла, они его катастрофически не понимают и боятся. Как и других похожих на него людей.

Но их время проходит, что бы оное не значило. А значит - вполне возможна новая смена "духа эпохи", та, что сделает актуальным именно Гайдара, а не тех, кто мечтает о сказанном выше...

Еще раз про Гайдара и правых

А вообще интересно, что Аркадий Петрович Гайдар - про которого было сказано в прошлом постеl - вызывает такую ненависть у праваков. Казалось бы, просто писатель - причем, писатель детский, а эмоции больше, нежели по отношению к Сталину. Впрочем, есть еще более забавный пример подобной экзистенциальной ненависти - Павел Корчагин. Тот - вообще литературный персонаж романа Николая Островского "Как закалялась сталь", но так же его поминание вызывает очень характерную реакцию у большинства правых - от либералов до националистов.

Почему? Да потому, что Павел Корчагин показан истинным патриотом, который всю свою жизнь сражается с врагами России: вначале с немцами, затем с петлюровцами, а потом - с поляками. При этом с "чисто белыми" он пересекается эпизодически. В основном же воюет исключительно с внешним врагом - или с созданной Гражданской войной разрухой. Казалось бы: что тут может выглядеть таким оскорбительным? А то, что на его фоне особенно ярко выглядит очевидная склонность к предательству у т.н. "высших сословий" Российской Империи. Которые готовы лечь и под кайзера, и под Петлюру, и под Пилсудского - да под кого угодно, только бы оный защитил эти сословия от народа.

Если кто думает, что Николая Островский "писал предвзято" - пусть перечитает ту же "Белую Гвардию" Михаила Афонасьевича Булгакова. Где показано ровно то же самое - а именно: поразительное стремление "лучших людей Империи" (интеллигентов) служить кому угодно, кроме народа. (Напомню, что герои БГ "работают" в армии марионеточной Украинской Державы на германскую марионетку гетьмана Скоропадского. Это сказано прямо, откровенно и со всеми подробностями - вроде необходимости говорить языком, который никто не понимает, но при этом который необходим для продвижения по службе.) И это считается "патриотизмом" и "любовью к Родине". (И вообще, если интеллигент не продался сразу же Петлюре - то есть, немного повременил с указанным актом - то он "хороший человек".)

Почему? А потому, что - с т.з. правого мышления - "интеллигентный человек" имеет право на все. Включая предательство. Потому, что для этого самого "правого интеллигентного человека" есть только один "центр мира" - он сам. (И значит, любые действия по спасению "своей самости" не могут классифицироваться, как "предательские". Это наоборот - его страна предала его, когда покусилась на указанную "самость", а он, наоборот, своим условным переходом "от Временного правительства до Кайзера, от Кайзера до Петлюры и т.д. лишь "восстанавливает суверенитет". Своей персональной "самости".)

Впрочем, об этом - о том, в чем же есть суть правого мышления и что отсюда следует - будет сказано уже в следующем посте. Тут же можно только указать, что с т.з. указанной модели мира Аркадий Гайдар и его герои, или, скажем, Николая Островский и его Павел Корчагин действительно, являются чем-то "иным", чем-то принципиально не понимаемым и не принимаемы. (Потому, что они-то ставят на первый план свою Родину и защиту ее от внешнего врага.) Равно как не понимаемым и не принимаемым выступают они для людей из условного 1989 года - когда большинство воспринимало мир именно так, как указано выше. Но времена меняются - и еще недавнее "господство правого" - которым на деле было даже левое - проходит. И думаю, достаточно скоро возникнет реальность, в котором именно что Гайдар и Островский станут понятными. Со всеми вытекающими последствиями...

О правых и левых

Обычно считается, что разница между правыми и левыми состоит в отношению к равенству людей. Точнее - к их равноценности, ибо понятно, что "равенство" само по себе понятие слишком многозначно и поэтому неудобное в применении. Ну да, скажешь: люди все равны - и тебе обязательно напомнят, что "одни умнее других", например. Или храбрее. Или... ну, тут вообще можно дойти до того, что начнут объяснять: "одни люди высокие, другие низкие" - что совершенно логично, но при этом полностью бессмысленно в данном контексте.

Тем не менее, даже в случае замены понятие "равенства" на "равноценность" возникают известные недомолвки, которые слишком сильно "размазывают" понятие "левых" и "правых". А если уж сюда прибавляют понятие "справедливости", то ситуация запутывается еще больше. (Любимый трюк правых - это противопоставление "равенства" и "справедливости". И ведь многие на указанное ведутся.) Так вот: данный момент, ИМХО, показывает одно: то, что общепринятый принцип дефиниции не слишком удачен. И это при том, что на практике "правое" и "левое" выделяется достаточно четко. (Ну, если не считать, конечно, сознательного запутывания. Как например при отнесении либералов к левым. Хотя на самом деле они - однозначно правые. Эталонные правые - как будет показано чуть ниже.)

Но есть ли иной способ разделения? Как не странно, но да! И - ИМХО - он гораздо точнее, универсальнее и удобнее на практике. Состоит он в том, что под "левыми" подразумеваются те, кто считает "базисом реальности" общество. А под "правыми" - индивида. И, соответственно, для левых индивид становится "функцией от общества", а для правых общество - "функцией от индивида". (Для левых общество порождает индивидов, а для правых - индивиды общество.)

Правда, может показаться, что с т.з. диалектики оное не имеет смысла: общество и индивид составляют "диалектическую пару", находящуюся в непрерывной связи. (Общество постоянно порождает индивидов, а индивиды, в свое очередь, порождают общество.) Но в данном случае это не имеет особого смысла - поскольку речь идет о разделении. Ну, и да: в данном случае диалектической пары на самом деле нет, об этом будет несколько ниже.

Пока же скажем, что данное деление позволяет ликвидировать большую часть проблем "определения через равенства". Например - в том плане, что позволяет для левых спокойно признавать "различность" людей в обществе, различный уровень вложений их в общественную структуру, но при этом не переходить на их "неравноценность", как принято у правых. Как это делается? Ну, вот простой пример: есть, скажем, хирург и есть сантехник. Понятно, что хирург для социума "значимее", можно сказать даже "дороже": его подготовить сложнее, а его ошибки будут гораздо опаснее, нежели у сантехника. Но! При этом и хирург, и сантехник есть НЕОБХОДИМЫЕ профессии для существования социума. Для его общественного производства.

А вот какие-нибудь "работники колл-центра", которые кошмарят нас своими обзвонами, обществу не нужны. Не не нужны астрологи, не нужны бьюти-блогеры, коучеры... воры, фальшивомонетчики, бандиты не нужны очень сильно. То есть, те, кто или просто потребляет ресурсы социума, ничего не давая. Или же вообще, этот социум уничтожают. (Как преступники или предатели - в смысле, члены международных НКО.) Бывает кстати, что человек одновременно играет "две роли": по одной - он исполняет вполне необходимую для социума функцию. (Скажем, предприниматель выступает в качестве организатора и руководителя предприятия.) А по другой - в качестве паразита. (Тот же предприниматель, но в роли получателя прибавочной стоимости.) Или вот артист-певец: как, собственно, артист-певец, т.е. исполнитель - он вполне необходим. А вот как "обладатель авторского права" - нет, это чистый паразитизм! (Оное относится вообще ко всем применениям этого "права".)

Впрочем, ладно - подробно рассматривать вопрос с "социальными ролями" и "асоциальными ролями" надо отдельно. Тут же важно только то, что при данном рассмотрении становятся понятными вообще все "сложные вопросы". Начиная с того, почему таким сложным является процесс "избавления от вредных привычек" с одной стороны (при "индивидуальной терапии"), и почему эти привычки так легко меняются во всем обществе с другой стороны ("с течением времени"). И заканчивая тем, почему в один момент времени актуальными становятся "высокие устремления" людей, а в другой - поразительно низкие. (Как в условные 1990 годы.) И почему эти самые "низкоустремленные" до сих пор не угробили нашу цивилизацию, кстати, тоже...

То есть, еще раз: левые - это те, для кого первично общество. Из чего, собственно, и вытекает уже "концепция равнозначности" ВСЕХ работающих на общественное производство людей. Правые же - это те, кто считает, что первичен индивид, и что общество есть следствие пресловутого "общественного договора" в той или иной форме. И разумеется, в этой "системе ценностей" люди неравнозначны и неравноценны. Более того - для правых вообще не может быть никакой единой "системы ценностей", что, собственно, и приводит к делению их на различные группы. (Скажем, для либералов ценны одни люди, для националистов - другие, для консерваторов - третьи и пр. С "неценными" такая же картина.)

Но, в целом, основная идея - которая пробивается через все эти сложные системы взглядов, состоит в одном: кто победил - тот и ценен. Некоторые правые - либертарианцы - говорят об этом прямо. Другие - скажем, те же "националисты" - делают это "скрыто", через понятие "господствующей нации". (Какая "нация" победила - та и господствует, точнее даже - кто победил, тот и "нация".) Ну и т.д. и т.п. Отсюда вытекает - например - то же ультразападничество правых. (Правые - всегда "за Запад", за "белую расу" именно потому, что оная победила.) И не только российских, разумеется. А так же известный казус леваков, "левых" - которые на деле являются правыми, леволибералами, и которые с поразительным постоянством оказываются на стороне крупного финансового капитала. (См. пример тех же "зеленых" различного пошиба.)

То есть, с т.з. левых общество - это единая система, связанная общим общественным производством. С т.з. правых общество - это "кипящий котел конкурирующих субъектов". Ну, а теперь самое интересное: в принципе, где-то до середины-конца позапрошлого столетия "правая мысль" была, в принципе, логичной. Потому, что производство реально состояло из сверхмалых (крестьянское хозяйство), малых (мастерская, мануфактура) и "больших малых" (завод с численностью рабочих 100-500 человек) объектов. В этом мире была эффективна и конкуренция, и "забота прежде всего о себе". Но с указанного времени общество изменилось очень сильно: переход вначале к "высокоиндустриалованному" (классический империализм), а затем - к сверхиндустриализованному состоянию практически лишило "классическую рыночную экономику" смысла. Приведя к ОЧЕНЬ ВЫСОКОЙ зависимости и "производственной единицы" и "отдельной личности" от общества.

Настолько высокой, что, фактически, использовать само понятие "индивида" можно очень и очень осторожно. (На самом деле его вообще не стоит использовать, но есть области, где еще можно как-то на этой основе чего-то выстраивать. Но стоит выйти за их границы - и все.) Поэтому да: "правая" перестала быть "всего лишь одной моделей восприятия мира" - как это было в прошлом. Она превратилась в чистое фэнтази - то есть, в восприятие не реальности, а виртуальности, которая чем дальше, тем больше удаляется от того, что есть на самом деле. (См. уже не раз рассмотренную любовь правых к "модели малого бизнеса, как основы бытия". Тогда как на самом деле "рулит" с мире бизнес не просто большой, а очень большой. А "малый бизнесмен" сейчас фигура, менее значительная, нежели какой-нибудь "менеджер среднего звена" в крупной - не сверхкрупной даже - фирме.)

То есть, да: правые ошибаются абсолютно. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Все правые. (Еще раз: пресловутых леволибералов стоит относить именно к правым, потому, что они так же считают, что общество есть совокупность личностей.) Но об этом надо говорить уже отдельно...

Почему гуманизм рационален и откуда он берется

В комментариях к посту , посвященному вопросам деления на правых и левых, был поднят вопрос о гуманизме. Точнее - о том, что основой для миропонимания левых (как минимум, коммунистов) является гуманизм. "Коммунизм — производное гуманистической философии Возрождения, которая в свою очередь опирается на христианский (и видимо, отчасти и исламский) гуманизм. Коммунизм же — это гуманизм радикальный." И поэтому именно гуманистическое понимание есть основа левой, а не указанная "базисность общества".

Разумеется, спорить тут с тем, что гуманизм есть неотъемлемая часть коммунистического - да и левого вообще - миропонимания, нельзя. Это совершенно верно. Но вот постановка именно гуманизма "впереди лошади" в данном случае выглядит странным. Потому, что становится непонятным: откуда он взялся? Если что - то "базисность общественного", описанного в прошлом посте, происходит из-за особенностей индустриального производства. Которое не индивидуально - каковым было производство времен традиции, когда можно было твердо выделять "отдельное крестьянской хозяйство". (Да и другие "уровни" - скажем, "отдельное имение", "отдельный уезд" и уж конечно, "отдельная страна" - были так же практически независимы.) А связаны в одну крайне сложную и требующую "единых действий" систему.

Иначе говоря: в "мире традиции" условный "домохозяин" зависел, в основном, от себя - и от пресловутых "внешних сил природы", определяемых через различные культы - то современный человек может выживать ТОЛЬКО потому, что на его жизнь работает множество людей. (Конечно и раньше "в интегральной форме" было важно общественное производство, но было некий "зазор", некий период времени, когда можно было применять "индивидуалистическую модель".) Наш современник не может быть индивидуалистом в принципе! (Потому, что малейший "баг" в системе общественных связей - электричество "кончилось", вода не подается, в магазин макароны не завезли, врач не выписал лекарство вовремя, ботинки теплые не купил... да что там, банально "интернет вырубили", и всё! Само существование современного человека оказывается под вопросом. (А вот крестьянин мог лет пять-шесть жить вне связей с "большим миром". Ему от него надо было лишь железные орудия, соль, ну и все, кажется.)

То есть в современном мире "примат общественного" на деле более, чем очевиден. (И то, что большинство эту очевидность не замечают, есть очень интересная проблема на самом деле.) А вот "примат гуманизма" - то есть, приоритета жизни человека, а так же его счастья и благополучия - оказывается крайне условным. То есть, непонятно: почему это раньше гуманизма не было - а потом он раз, и появился? (При том, что отрицать оный невозможно.) Однако все меняется, если мы выводим гуманизм в качестве порождения левого миропонимания, в качестве следствия оного, а не причины. Потому, что становится понятным: если целью мира является благо общества, то составляющие его (общество) члены должны быть так же "во благе".

Иначе говоря: если ваша жизнь зависима от того, что делают иные люди, то имеет смысл относится к этим людям по человечески. В противовес оному "мир традиции" работает на ином принципе: имея - с известными ограничениями - "независимых экономических агентов", мы просто обязаны относится к ним, как к конкурентам. Как к претендентам на те ресурсы, которые должны были бы отойти к нам, если бы не соседи. Понятно, что никакого гуманизма отсюда не получается в принципе, а получается - в лучшем случае - "взаимное сдерживание". С принципом талиона в качестве основного этического правила. (Потому, что в худшем - война всеми со всеми, но такие общества очень быстро гибли. Так что да: "око за око" - это основа этики Традиции в принципе. И другого там быть просто не может!)

То есть, еще раз: до тех пор, пока человеческая жизнь была относительно "независима", люди ни в каком гуманизме потребности не имели. (Разумеется - как уже говорилось - полная независимость есть абстракция. Поэтому некоторые "гуманистические начала" социум имел всегда, но они скрывались в могучей "тени талиона".) Кстати, интересно - но даже пресловутый "гуманизм Ренессанса" - который, конечно, еще тот "гуманизм" хотя бы потому, что относился только к людям высших сословий (крестьян ренессансные "гуманисты" традиционно считали субстратом) проистекал именно из указанного развития общественного производства. Которое - с одной стороны - привело к росту потребностей в международной торговле. ("Международное" тогда - это между отдельными владениями.) С другой же - к росту гипотетических разрушений при столкновении "владетелей". (С огнестрелом можно учинять много большие проблемы, нежели без огнестрела.) Поэтому да: возникла мысль, что "человека надо уважать, и даже любить". (Разумеется, "человек" тут - представитель 1-2 сословия.)

Таким образом, никакой "мистической" - или наоборот, "биологической" (современная биология по отношению к психике есть разновидность мистики) - причины для "любви к людям" нет. Есть - вполне рациональное и логичное объяснение, что "любовь к ближнему" нужна потому, что этот "ближний" однозначно "работает на твое благополучие" равно как ты "работаешь на его благополучие", ну а в более общей форме это выглядит так: благо для общества есть благо для отдельного человека при том, что благо для отдельного человека есть благо для общества. (Рекурсия есть неотъемлемая часть сложных - диалектических - систем.)

Разумеется, такое понимание гуманизма имеет и очевидные различия с "гуманизмом мистическо-биологическим". В том смысле, что да: в ней требуется, чтобы все люди работали на благо общества. (И уж конечно - чтобы не уничтожали это самое общественное благо.) То есть, чтобы все социальные роли были позитивными. (Не должно быть паразитов!) Но это, вроде как, так же вполне очевидно и рационально: жить в мире, в котором - например - "любят" маньяков, воров и жуликов, убийц и насильников было бы странным. Тем более, что занятие подобных "ролей" выглядит вполне сознательным, и они могут быть легко сменены. (Скажем, человек может перестать быть вором и пойти работать.) Возможно только с маньяками есть какие-то проблемы, но и тут развитие медицины дает надежду на то, что возникновение маний удастся блокировать.

В основном же да: гуманизм для левого, а тем более коммунисты - это не абстрактная "любовь к людям" (неизвестно откуда взявшаяся) а вполне конкретная убежденность в том, что каждый живущий рядом должен быть ценен, и что надо делать так, чтобы оное касалось ВСЕХ людей. (В том числе и через устранение деструктивных социальных ролей, а так же возможностей для этих ролей возникновение.) В прошлом - именно что в ПРОШЛОМ - оное обычно декларировалось через "пролетарскость" данного гуманизма. (Через связь его с рабочим классом.) Но сейчас оное излишне: за более, чем сто лет, прошедших со времен Революции 1917 года, социум изменился кардинально. (И не только в России.) В том смысле, что если до этого тут доминировала система "частного крестьянского хозяйства" (и примыкающего к нему ремесленничества и торговли) - с указанной выше "талионной этикой" - то теперь подавляющую часть населения составляют именно что прямые участники общественного производства. (В том числе и в плане т.н. "малого бизнеса" и "самозанятых" - они на деле так же ОЧЕНЬ СИЛЬНО связаны с "общим".)

В итоге акцентировать внимание на указанном качестве стало бессмысленно: в любом случае, взаимозавязаны ВСЕ. И поэтому "всем будет лучше, если лучше будет всем". (Ну, за исключением небольшого числа паразитов - но их реально мало.) Поэтому можно сказать, что "пролетарский гуманизм" стал "гуманизмом всеобщим". Ну, а если принять то, что производственные цепочки ныне международные - а точнее, "мультимеждународные" - то, думаю, станет понятным, что альтернативы оному нет. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

И единственная причина того, что "талионная этика" еще так популярна, состоит в очень большой инерции человеческого мышления. (Собственно, "единое общество" - это условная середина 20 века, т.е., всего 70 лет прошло. По сравнению с тысячами лет господства "талиона" - это буквально минуты.)

P.S. Ну, и да, разумеется, из сказанного можно вывести "критерии дегуманизации" - то есть, состояния, при котором люди становятся друг другу пресловутыми lupus est. Это - распад единой производственной системы с переходом к "внешнему финансированию". Вот где такое случается - где люди живут не своим трудом на индустриальных предприятиях, а за счет какой-то там "внешней помощи" и т.п. - там они превращаются в реальных волков. У нас так было, кстати, в 1990 годы - когда с одной стороны, прожирали созданное в СССР, а с другой - получали подачки от МВФ. Ну, и в одной соседней стране... впрочем, последнее это так же иная история.

Кстати, это относится не только к государствам.

Когда закончился капитализм в России

Кстати, вы знали: оказывается, сейчас в России катастрофическая катастрофа - падение фондового рынка. Вот и я не знал, пока не прочитал соответствующий пост! То есть, в то время, как мировой фондовый рынок надувается, прет как на дрожжах, закупает даже откровенный мусор по огромным ценам, в нашей стране наличествует обратный процесс. Впрочем, если что - то самое забавное тут то, что указанное наблюдается аж с самого 2007 года.

В котором, собственно, и был достигнут максимум "рыночной капитализации" российских компаний. Помню, тогда "Газпром" стоил 330 долларов США - и это ТОГДАШНИХ долларов - а его руководитель вещал о том, что намерен к 2020 (кажется) году достигнуть "стоимости" в 1 трлн. баксов! Итог - на 2020 год данное "достояние" ценилось в 68 млрд долларов, а к ноябрю 2025 оное спустилось до 33 миллиардов! (В 10 раз за 17 лет.) Как там пел один не очень умный: "я хочу быть акционером Газпрома"... ну что, хоти дальше. Можешь еще акций прикупить, как рекомендуют великомудрые Фритцморген с Мараховским. (Хотя они сейчас скорее на "грефово отродье" работают.)

И с тех пор - с 2008 года - эта самая капитализация все падает и падает! Вот уже 17 лет падает. Чего только не случилось с этого момента: война с Грузией, "болотный протест", присоединение Крыма, война на Донбассе, "ковид", СВО. Рождались дети, строились города, прокладывались дороги... но одно оставалось неизменным: "российский фондовый рынок" все стагнировал и стагнировал. Пока не достагнировался до того, что "общая капитализация России" оказалась 600 млрд. долларов всего.

Это, простите, 0,4% от мирового рынка - меньше, нежели у крошечной Бельгии (700 млрд. долларов, если что)!!! Не не карлик даже - насекомое, которое ВООБЩЕ ничего не значит. Плюнуть - и растереть! Вот к чему приводят санкции - которые как раз с 2008 года начали накладывать на нашу страну! А еще все говорят, что они не работают! Кстати, хотите еще забавного: в то время, как фондовый рынок РФ валится в пропасть, растет... фондовый рынок Украины. Да, именно так: к 2026 году планируется его рост на 1,4% в долларовом значении. А вы ведь знаете, что именно биржевой трейдинг определяет реальную экономическую силу? И на самом деле все физические показатели - вроде роста выпуска - не важны, важен именно "биржевой индекс"?

Я вот, правда, не знаю - как-то не вяжется полный провал всего с "экономическим ростом" - но вот различные умные дяди говорят именно так, и значит, надо все бросать, и ехать на Украину. Если этим дядям, конечно, верить... Ну, а если не верить, то можно увидеть то, что если какой фактор и не влияет практически на нашу жизнь, так это фактор "биржевого спроса". И что на самом деле "российский фондовый рынок" есть чистейший и незамутненный симулякр. Значение которого состоит только в одном: в убеждении местных и неместных в наличии "российского капитализма". Ну да: раз в РФ капитализм, то должна быть и биржа. И вот она есть - со всеми вытекающими последствиями.

Которые состоят в том, что никто на самом деле в "российский капитализм" не верит! Да, да, да, конечно - на публику все прут с заявлениями о его наличии. (Тут единодушно сплетаются и правые, и "левые".) Но вот своими деньгами вложиться в этот самый "капитализм" мало кто спешит. Оное, кстати, побуждает всех более-менее способных к думанию сторонников капитализма к активной агитации "за покупку акций". И, например, тот же Фритцморген, Мараховский, Кримсон и Ко буквально из кожи лезут, пытаясь доказать, что именно указанное действо есть самая разумная форма поведения. Тот же Фритц, например, вообще заявляет, что надо в молодости вкалывать по черному и все деньги вбухивать в акции. Дабы запановать к старости. (Видимо, это агитация для тех, кто не видел пресловутой "капитализации Газпрома". Впрочем - как показывает пример с концепцией "акционеров Газпрома" - на этот миф работает вообще практически весь российский медиабомонд.)

Впрочем, что тут бомонд - тут и наша родная власть старается на всю катушку. И - например - вбухивает колоссальные средства на проведение крайне дорогостоящих, помпезных и полностью бесполезных "экономических форумов", начиная с ПМЭФ. (Бесполезность оных состоит в том, что реально ВСЕ значимые контракты разрабатываются заранее, в течение длительного времени. Но делается вид, что современные руководители живут так же, как русские купчины лет 150 назад - собрались, выпили, помылись в бане с бля..ми и заключили договора на десятки миллиардов рублей. Потому, что бл..и понравились, видимо!)

Еще раз: "современный российский капитализм" есть такая разновидность ролевой игры, в которую вбухиваются огромные ресурсы, и про который делается вид, что "все работает" - но на самом деле все прекрасно понимают: что к чему. (Еще раз: желающих отдать собственные деньги на данную затею не находится.) А самое главное - все понимают, что к реальной жизни России ЭТО не имеет ни малейшего отношения. Поэтому-то на "необычайное падение ММФБ" реакция практически отсутствует: это в тех же США "биржевой крах" есть катастрофа для всей жизни. А тут даже какая-то дурь, сказанная с думской трибуны, и то имеет для населения большее значение, нежели данное событие.

Поэтому-то мы и не понимаем: с чего это ТАМ, на Западе, говорят о том, что "Российская экономика разорвана в клочья". (Сказано оное было, кстати, еще в 20154 году.) Но с "их точки зрения" так и есть: если капитализация Газпрома упала в 10 раз, то что это, если не крах? Однако с нашей точки зрения газ в дома подается, зарплаты платятся, новые месторождения осваиваются - то есть, ФИЗИЧЕСКИ мы живем как бы не лучше, нежели раньше. (А точнее - именно что лучше. Вот, например, газификация пошла даже в такие районы, где раньше газа просто не было!) А инвестиции? А они идут со стороны государства. И оказываются как бы не более эффективными, нежели все эти "биржевые игры".

Короче да: по идее, надо просто взять - и признать, что "рыночная утопия" в России провалилась, и что с указанного 2008 года "дерыночнизация" страны идет по нарастающей. При этом страна не прост "не крякнула" - но успешно развивается и в какой-то мере живет даже лучше, нежели в пресловутом 2007 году. (Рост потребления наблюдается практически по всем показателям, равно как и рост производства.) Но, разумеется, этого никто не признает - по крайней мере, в ближайшем будущем. Наоборот: еще больше средств будет вложено в надувание "фантома капитализма", в формировании образа "рыночной страны" - что, как нетрудно понять, имеет чисто религиозное значение для "современной российской элиты". Как было до указанного момента...

P.S. А вообще да: именно 2008 год следует рассматривать, как последний год "новорусского капитализма". То есть, периферийного капитализма империалистического типа, в котором роль империалиста играла Европа вообще, и Германия в частности. (РФ выстраивалась именно как "германская периферия" с самого начала своего постсоветского существования.) В 2007 году нам твердо сказали, что все, ваше время закончилось - извольте пройти на мясокомбинат. И все попытки как-то "договориться", показать "мы свои, бужуинские", все попытки открыто разоружиться (т.н. "Сердюковская реформа" была именно разоружением по сути своей), все попытки сдать все, что можно, от авиации до истории ("программа десталинизации" - в общем, все то, на чем базировалось изначально "медведевское правление", оказались бессмысленными. Наше принятие ультиматума НЕ ПРИНЯЛИ: ИМ нужно была полная капитуляция "по майданному образцу". ("Война трех восьмерок", ИМХО, была проверкой: сожрет ли Россия это или побрезгует?)

Ну, а вне указанной роли - то есть, роли германской полуколонии - у РФ места в "капитализме" не было и быть не могло. Поэтому когда "не сожрали" и дали знать, что "роль еды нас не устраивает", вопрос о "декапитализации России" оказался решенным. Причем, вопреки всему огромному желанию "российских лучших людей" - кои всю жизнь провели под идеей "благости капитализма", и разумеется, отказываться от нее не собирались. Итог см. выше. В смысле все большего и большего нарастания разницы между реальностью, реальной, значимой для страны экономикой - и "виртуальным пузырем современного рынка".

P.P.S. В указанном свете любая агитация типа "вложиться в акции" и "заняться бизнесом", а так же "начать получать пассивный доход" должна рассматриваться, как очевидный обман со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Хоббиэкономинг

Оказывается, помимо уже известного хоббихорсинга - которому удивлялись еще лет семь назад - появился еще и хоббидогинг. То есть, "выгуливание невидимой собаки" - в смысле перемещения по паркам и скверам с собачьим поводком в руках и изображением того, что на этом поводке реальная собака. Там даже "инструкторы" есть, которые занимаются дрессировкой невидимых собак! (При этом - получают вполне видимые деньги.)

Забавно это выглядит: лет десять назад думалось, что "в будущем все будет виртуальным". И люди начнут ходить по улицам, оснащенные очками дополненной реальности, кои будут "дорисовывать" необходимые для владельцев элементы. Ну, вот, например, живет сабж в обшарпанном разваливающемся районе, а его "гуглгласс" показывают вокруг уютные виллы. Или, скажем, сияющие огнями небоскребы. А его убогий гардероб превращают в пресловутую "дольчегабану", ну и т.д. и т.п. (Задроты становятся качками, жирные коровы - фотомоделями, каша с рюмкой водки - во фуагра с шабли, ну и т.д. и т.п.)

В итоге ничего не получилось: "гугльгласс" провалились еще лет 10 назад, "эпплвижн" делают это сейчас - неудивительно, кстати, при цене в 415 тыс. рублей - ну, и т.д. и т.п. И вообще, пресловутая "виртуальная реальность" в том виде, в котором нам ее обещал фильм "Матрица" оказалась невозможной. Но самое смешное - то, что оное оказалось и ненужным, потому, что люди прекрасно обходятся без всего этого. Ну да: скачущим на палке с лошадиной головой "хоббихорсерам" нет нужды показывать, что у них "настоящая лошадь". Им даже какой-то там реалистичный механический макет лошади не нужен: просто "палка с головой" и всё.

И пресловутым "хоббидоггерам" так же не нужно отображать в поле зрения то, что у них какой-нибудь золотистый ротвейлер на поводке. Потому, что они и так оное знают, без прибегания к дорогостоящим (415 тыр) технологиям. Или вот были такие "квадроберы", которые "считали, что они животные". Им не надо было отображать свое тело покрытым шерстью и все такое - хватало дешевых костюмов. И то, судя по всему, костюмы были необходимы по "гигиеническим причинам": если ползать по земле на четвереньках в джинсах или английской костюме, то все это можно будет выкидывать. А так - одел некую робу, изображающую условное животное, и делай, что хочешь.

Ну и т.д. и т.п. - вплоть до "мужчин, идентифицирующих себя, как женщины", но при этом не отрезающих свои причиндалы. (Потому, что оное - дорого, да и вообще...) В результате чего это становится не "мужик в женском платье" - а настоящая женщина!!! (Ну да: у женщин могут ведь быть яйца? А почему бы и нет!) К которой надо относится именно как к женщине. Удивительно, кстати, что не дошло до того, чтобы просто вешать на грудь бейджик с надписью: я дама! И на этом основании ходить в женский туалет. Или, вот, не "я дама" даже - а "я маленькая девочка". И не ходить в женский туалет, а писать прямо в автобусе, потому, что "детям это можно".

Впрочем, ладно. Описывать все указанное выше нет особого смысла, поэтому стоит сказать, что да: никаких прорывных высоких технологий на самом деле человеку не нужно для того, чтобы "почувствовать себя в Матрице". Он и так туда с легкостью попадает - и даже порой безо всяких "веществ". Достаточно просто убежденности - и всё! То есть, вместо ожидаемого "киберпанка" наступает то, что уважаемый Мараховский определил как "нищепанк" - т.е., та же жизнь в "виртуальном мешке", но без "физического виртуала". И самое интересное: оное на деле не ограничивается указанными небольшими (пока) группами "фриков". Скорее напротив - эти фрики лишь наиболее ярко выражают то, в чем существуют и вполне "респектабельные" обыватели - вопрос только в "общественном согласии". То есть, пока еще мы не готовы считать "воображаемых собак" аналогичным реальным собакам.

А вот "воображаемую экономику" - например - считаем таковой уже давно. Настолько давно, что, по сути, большинство забыло: как выглядит экономика реальная на самом деле. Для этого большинства напомню, что указанной следует считать систему производства МАТЕРИАЛЬНЫХ благ - начиная с электричества в розетке и заканчивая самолетом в небе. (На котором оное большинство предпочитает летать на курорты.) Так вот: в современном мире с этим самым "производством материальных благ" соприкасается уже мало кто. Ну да: люди покупают сделанные в Китае смартфоны, одевают пошитый в Индии пиджак и сделанные в Бангладеш кроссовки, садятся в произведенный в Южной Корее автомобиль (сейчас все чаще - в сделанный в Китае), едут по построенному таджиками (и узбеками) асфальту в построенный же ими же офис из построенного в СССР дома.

Да, это в "презренном совке" практически все или работали на заводах-фабриках, или обслуживали эти самые заводы-фабрики а так же тех, кто на этих заводах-фабриках работал (а так же в совхозах-колхозах). То есть, находились в прямой связи со сферой материального производства. (Даже в том случае, если не участвовали в нем прямо.) Сейчас - ситуация иная, сейчас большинство "что-то делает" - но что конкретно, а главное для чего - не знает и знать не желает. Но при этом считается, что вся эта деятельность прямо относится к "экономике". (Что порождает такой абсурд, как, например, идею о "Москве, как главном экономическом центре страны" - при том, что большая часть предприятий в ней закрыта. Впрочем, что там Москва! Вот если кто знает: что - например - производят в Лондоне, который есть "экономический сверхгигант"... )

В итоге деятельность людей все больше напоминает "выгул невидимой собаки". В том смысле, что тут тщательно имитируются все необходимые "для нормальной работы" моменты деятельности - за исключением этой самой "работы". В смысле - труда, в смысле - производства материальных ценностей. Впрочем и иных ценостей, скажем культурных. (Потому, что феномен, который принято называть "современной культурой", на деле культурой не является. Но об этом будет сказано немного позднее.) Впрочем, процесс идет дальше: этот самый "выгул невидимой собаки" начинает превозносится более значимым, нежели наличие "собак" физических. Ну да: вот есть "биржевая стоимость" - которая на деле давно уже обозначает только сама себя - так вот с этой самой "биржевой стоимостью" и работают современные "экономисты". На основании неких условных цифр - которые давно уже зависят исключительно от фазы Луны и прохождения Меркурия через Сатурн - они планируют то, что будет делаться с РЕАЛЬНЫМИ объектами. (В этом смысле у нас еще не все так плохо. Потому - как уже говорилось - у нас эта "виртуальщина" только жрет за обе щеки, обескровливая реальное производство. А вот в т.н. "цивилизованных странах" эта биржевая муть есть основной критерий для работы физической экономики. И там запросто могут закрыть действующее материальное производство потому, то "произошло биржевое падение".)

Такой вот победивший мир "хоббиэкономинга". Мир, в котором сказанное слово какого-нибудь высокопоставленного шута означает больше, нежели многолетняя реальная работа. Мир, где больше всего получают те, кто смог убедить остальных в своей важности, мир, в котором "практика" давно уже ничего на значит (скажем, то, что "внедрение современных технологий" на деле не ведет к росту реальной производительности труда стало понятным еще в 2000 годы), мир, где считается, что "деньги берутся из тумбочки" - пардон, печатаются ФРС. Мир, в котором символы важнее энергии, инициативность ценнее квалификации, а заявления какой-нибудь Греты Тумберг - не закончившей даже школу - принимаются во внимание при разработке проектов на сотни миллиардов долларов. И все делают вид, что так и должно быть.

Только вот возникает вопрос: как же оное может до сих пор держаться? То есть, почему "невидимые станки" - "производящие" невероятную экономическую мощь Лондона, Нью-Йорка или Москвы - до сих пор воспринимаются как-то иначе, нежели пресловутое "невидимое платье короля" из сказки Андерсена. Ведь полно тех, кто просто кричит об абсурде указанного!

Впрочем, оное - это уже совершенно иная история...

На самом деле происхождение "пузыря ИИ" прозаично: это просто один из "подпузырей" более крупного "пузыря ИТ". То есть, того самого "пузыря", что вот уже лет 30 определяет существование всей мировой экономики, превратившись в одну из самых больших "черных дыр" в истории человечества. ("Черная дыра" - потому, что туда ухнулись колоссальные ресурсы, сравнимые - например - с тем, что было "ухнуто" на Вторую Мировую войну.) И вообще, вся эта "тема с ИИ" пошла только потому, что предыдущая "тема с блокчейнами" начала стагнировать: "криптовалюты" НЕ смогли вытеснить классические деньги, а попытки внедрять технологию помимо крипты по сути, провалились.

До "блокчейна" - если кто не помнит - была "бигдата". (Когда пытались собирать все данные, что только возможно с декларированием возможности полного предсказания "всего в мире". Данные - как известно - собрали, но предсказать, разумеется, ничего не смогли.) До "бигдаты" была "мобильная революция" и распространение смартфонов, до смартфонов - ВЕБ 2.0 и соцсети, до "второго вэба" - "просто интернет" и те самые доткомы, ну и т.д. и т.п., вплоть до того рокового момента, когда корпорация IBM решила "диверсифицировать бизнес" и выпустила свой PC. Вот с этого самого времени, по сути, началось "то самое" раздувание "компьютерно-информационной области", которое сейчас превратилось, наверное, в последнее и единственное доказательство "западного доминирования".

Ну да, разумеется: Запад велик потому, что мы все пользуемся "созданными там компьютерами, смартфонами и сетью интернет". Правда, сейчас это "созданное там" звучит достаточно забавно: практически на каждом ноутбуке, телефоне, сервере и пр. имеется сакраментальная надпись made in China. (Ну ладно, не только, бывает еще made in Taiwan и made in Korea.) Однако лет двадцать назад пресловутые "чипы" - по крайней мере, самые технологичные - еще производили "в развитых странах". (И даже чего-то паяли на платы!) Ну, и да: это сейчас мы понимаем, что большая часть программистов в мире живет в Индии - хотя порой бывают даже из Пакистана (!!!) - а "тогда", в условных 2000 годах думали, что "все программы пишутся в Калифорнии".

В любом случае можно понять, что "айтишная истерия" - это не только, и не столько "про экономику". Это еще - и про политику, и даже - про пресловутое "цивилизационное лидерство". (Которое сейчас рассыпается на куски, но еще лет 20 назад выглядело неоспоримо.) И поэтому оное будут поддерживать до конца. В прямом смысле до конца - до начала взрывного распада западных стран. Потому, что помимо ИТ "лидерам мира" нечего больше предъявить даже в "технологическом плане" - во всех остальных областях их давно уже обходят страны ЮВА, и не только

Единственно, что еще "держится" - это гражданская авиация. Но скорее - потому, что там Запад имеет очень мощную и полностью управляемую "систему сертификации". (Которая построена так, что "чужакам" туда не войти.) Во всем остальном же - "не Запад" уверенно прет вперед, отбирая область за областью. Ну да: кто еще вспомнит про "бытовую технику и электронику производства США". (А ведь огромная была отрасль, если что.) Или вот про автомобили - где Китай соревнуется с Японией и Южной Кореей. Или про кораблестроение, энергетику - включая ядерную - станкостроение, роботостроение... в прошлом году, например, КНР ввели у себя в производство 300 тыс. промышленных роботов, а США - 50 тысяч. (Кстати, в 1980 годы СССР выпускал промроботов порядка 20 тыс. шт. в год, а Штаты - 8 тыс. штук. Это просто так, для памяти.)

Есть и более забавные примеры: тот же "гиперзвук" в военном ракетостроении. Напомню, что по этому гиперзвуку Штаты - самая передовая западная держава в плане вооружений - отстали не только от КНР, но и от ... Ирана. Ну да: "дикая страна во власти религиозных фанатиков" может производить сложноперехватываемые американской ПРО ракеты, а сами Штаты - нет. У них, простите, и "Томагавк", разработанный в 1970 годах (!!!!) за "хайтек" считается. Напомню, что тот же Китай в 1970 годы практически не имел "ракетной школы", и мог только копировать советские разработки двадцатилетней давности. А уж про шахский Иран и говорить нечего: там, конечно, девки в купальниках шастали - но вот практически ВСЕ технологичное оружие покупалось вовне. Да и не оружие тоже... (В общем, как говориться, выбор есть: или девки, или технологии.)

Короче да: если не брать "информационные технологии", то технологические преимущества Запада вообще и США в частности оказываются в прошлом. Но ведь именно оное является основой западного же доминирования. (На самом деле ситуация несколько сложнее, но пока упростим картину.) И если в руках "мировых властителей" не будет ключевых технологий, то на чем будет базироваться их власть? На грубой силе? Так последней давно уже нет: как не раз говорилось, "развитые страны" оказались в состоянии "демографического кризиса" с 1970 годов - и так оттуда и не вылезли. Это же - в свою очередь - означает, что с набором армии у них с каждым годом все хуже и хуже. Да и с военной техникой - как уже сказано выше - так же не все так уж и замечательно.

То есть, силы УЖЕ нет, и ключевых технологий так же уже нет. Есть только чудовищно мифологизированное общественное сознание - в котором до сих пор "западный хайтек доминирует" - и механизмы этой мифологизации, вроде фондового рынка. (А вы думаете: для чего он нужен?) В котором да, "американский ИТ сектор" ВЕСИТ больше, нежели целые большие экономики. Ну да: "А вы капитализацию эппл видели?" Если что, то 4 трлн. баксов. Для примера: капитализация ВСЕГО китайского фондового рынка - около 12 трлн. баксов. (Сюда в качестве ничтожной доли входят и те заводы, где собирают физически "Айфоны".) Поэтому нетрудно понять: если указанная мифологизация рухнет, то Запад потеряет ВСЁ.

Вообще все - начиная с возможности поддерживать сколь либо приемлемый уровень жизни населения. Потому, что если ему - Западу - придется отдавать за китайские, индийские, корейские или вьетнамские товары какие-то НАСТОЯЩИЕ ценности (а не "ценные бумаги"), то количество оных товаров упадет до нуля. Ну, в самом деле, что могут ФИЗИЧЕСКИ предложить Штаты? Сою? Так ее кто только не выращивает. Нефть и СПГ? (Ну да, страна-газоколонка, что тут сказать.) Так это тоже не сказать, что особый дефицит. (Иран, Сауды, Катар, Венесуэла, Россия наконец - все они с радостью это сделают.) Самолеты? Ну, тут да, придется поработать - хотя если убрать дебильную систему сертификации, то, думаю, станет много проще. Но на одних самолетах не проживешь: Боинг продает их, например, на 20-30 миллиардов баксов в год, это всего 57 долларов на человека...

Но у США есть хоть что-то, а что есть у Великобритании, например? Вопрос риторический. Так что да: если упадет мировая система "ценных бумаг", то большей части западных стран станет не на что покупать вообще все, от продовольствия до энергоносителей. Поэтому "пузыть ИТ" будут накачивать, чего бы оное не стоило. И главной "ближней целью" станет, разумеется, ИИ. Потому, что больше даже их "айти" выжать ничего не получится. (Как уже было сказано, все остальные области "информационных технологий" китайцы уже переплюнули. А если брать вместе с индийцами...)