Живой среди мертвых

Наверное все помнят указанный плакат. Но не все могут увидеть в нем очень характерную деталь, которая объясняет очень многое. Точнее - не все могли увидеть в прошлом, потому, что сейчас-то оное хорошо известно.


А именно: все "народы СССР" одеты в т.н. "национальные костюмы". (Почему в кавычках - будет чуть ниже.) Кроме ... представителя России. Что имел в виду художник, сказать сложно. (Возможно, ему показалось, что для многонациональной РСФСР использовать какой-то один "костюм" нельзя. Хотя есть варианты плаката и с фигурой мужчины в косоворотке или женщины в сарафане.) Но получилось очень символично.

Потому, что реально - в физической реальности СССР - именно так (в английский костюм) одевались не только в России, но по всему Союзу вообще. И в Латвии, и на Украине, и в Казахстане или Армении. "Национальные костюмы" же были чистыми фантомами, которые иногда - на каких-то там празднествах - надевали на выступающих артистов. (Но на них что только не надевают - начиная с костюма Бабы Яги и заканчивая костюмами космических пришельцев. Т.е., очевидно не существующих сущностей.)


Кстати, почему "народные костюмы" в кавычках. Да потому, что реально никакой народ "то, что нарисовано" , как правило не носил: это собирательный образ из различных районов - а одежда могла отличаться не только от области к области, но даже от села к селу - и различных эпох. И - в самом лучшем случае - это было создано антропологами "в сугубо иллюстративных целях", для "демонстрации юношеству". Это в лучших. Чаще же - как с тем же "кокошником" - тут вообще была "игра по мотивам". (Напомню, что "кокошник" придумали для Императорской Фамилии где-то в конце 1890-нач. 1900 годов. Да, используя в качестве затравки вологодский - что-ли - головной убор 16 века, но изменив его кардинально под моду belle epoque.)


То есть, плакат оказался пророческим: из всех "народов СССР" единственно реально существующим народом был тот, что символизирует "русских". (Еще раз: так одевались не только в РСФСР, так одевались вообще ВСЕ реальные люди по территории страны - от Прибалтики до Средней Азии.) А все остальные - это придуманные иллюстрации, которые в реальности не только НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ УЖЕ к моменту выпуска плаката, но по большей части НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ ВООБЩЕ никогда! Не только в плане костюмов, но, вообще, во всех смыслах слова.


Начиная с мифологии - большая часть "нацмифов" ... ну да, создавалась имперскими или советскими писателями. И заканчивая "чертами характера" - тот же "воинственный и гордый кавказец" есть продукт длительной "работы" русских авторов. (Начиная с Пушкина и Лермонтова, если что...) Как и "хитроватый и веселый украинец", например...Впрочем, сами "русские" - это такой же культурный продукт, так что ничего стыдного в этом нет! Стыдно тут другое - то, что этот "продукт" был принят за "суть народа", причем тогда, когда в реальности эта суть была уже иной.


А именно: когда в реальности - ну, за исключением совсем уж глухих аулов и кишлаков - господствующей "нацией" (совокупностью культурных феноменов) стал Советский Человек. То есть, человек, находящийся в поле советской культуры, работающий на советском производстве (и определяющий идентичность именно через последнее), говорящий на русском языке и носящий именно что костюмы и платья "советского образца". Случилось это где-то к 1960 годам, ну и сохранялось до самых последних дней существования СССР.


Пресловутые "народы" же - опять же, за исключением каких-то глухих мест - существовали лишь "на бумаге". В виде "сказок-легенд-песен"- как минимум, обработанных СОВЕТСКИМИ писателями/композиторами, а часть - прямо сочиненными ими. И в виде пресловутых "мемов" ("про грузин", "про армян", "про евреев", "про эстонцев"), порождаемых ... ну, тут надо реально разбираться: что и как их породило. (Понятно, что анекдоты придумывали профессионалы - т.е. люди, имеющие филологическое образование. Но где, как и зачем - это отдельный вопрос.)


Ну, и самое главное: пока страна была едина, то оное мало кого интересовало. (Ну, вот сейчас у нас в России есть "фантомный народ эльфов", например. То есть, есть эльфийская мифология, эльфийская одежда, эльфийские песни и прочие культурные феномены, которые наличествуют в среде толкиенистов. Но большинству от этого ни тепло и не холодно. Так и с "национальным" в СССР - ну, с поправкой на то, что тогдашние "толкиенисты" сидели на гособеспечении.) Однако когда случилась перестройка со всеми вытекающими отсюда последствиями, эти самые виртуальные, фантомные народы "обрели свою плоть". В том смысле, что люди поверили, что все это - про них, и что они должны быть "этими".

Результат оказался катастрофическим: живое не может быть мертвым! (А фантом - это всегда мертвое, если что.) Поэтому всегда и везде итогом "национального возрождения" оказалось одно: СМЕРТЬ. Во всех своих проявлениях.... Но это, разумеется, уже другая тема.

Что такое "современные правые"?

На самом деле "современная правая" есть политическое течение с совершенно однозначной целью: с целью воссоздания эпохи политического и экономического доминирования Запада. Это относится ко ВСЕМ правым - от либералов до националистов! И - как не странно - для правых практически всех государств, в том числе и не западных. А точнее - именно к "незападным" это относится прежде всего.

Последнее выглядит странным - впрочем, и "первое" не менее странно, если что. Правые обычно считаются "патриотами" - ну, по крайней мере, если исключить либералов. Хотя и "праволибералы" так же порой выглядят "любящими свою Родину" - ну, скажем, тот же аргентинский Милей позиционирует себя именно в таком духе. Да и его российский "аналог" - столь ненавидимый многими Чубайс - в 2000 годы продвигал во-многом "патриотический проект" "либеральной империи". (Если что, то Сурков его целиком и полностью попятил у "Нанотолия" - хотя, возможно, это был взаимовыгодный обмен...)

Что такое "либеральная империя"? А это такой вид "империалистической шестерки" на побегушках у белых господ. В том смысле, что Чубайс предлагал Западу сделать Россию "смотрящей" за постсоветским пространством, следящей за тем, чтобы тут соблюдали правила "либеральной демократии". (Т.е., неоколониального мироустройства.) С очевидный подразумеванием противодействия Китаю, конечно же. А за счет этого Россия могла бы оставлять себе некоторую часть "империалистической ренты", и за счет этого неплохо жить. Понятно, что в данной схеме была очевидная проблема: это потребность Запада в том, чтобы делать "смотрящей" именно что Россию. (Потому, что иные варианты были - например, Украина надеялась на то же самое.) А главное - то, что Западу вообще нужен какой-то посредник между собой - и всеми остальными.

Потому, что в реальности ему даже сама "российская элита" не нужна - западные фирмы хотели бы напрямую контролировать российские ресурсы, а тут какая-то многоуровневая схема... Но тут уж ничего не поделаешь: таково миропонимание господина Чубайса и иже с ним - для них единственной формой жизни, а не выживания выступало (и выступает) существование под "западной сенью". Но даже это тут не самое интересное. Самое интересное - это то, что данная концепция ("западные шестерки") имеет вполне рациональную природу. (Что, собственно, и объясняет ее очень широкое распространение - и не только на постсоветском пространстве.) Точнее - квазирациональную, но об этом будет немного позже. Пока же скажу про то, что, собственно, и делает западничество столь универсальным..

На самом деле все просто: именно на Западе возник - и существует до сих пор - такой значимый феномен, как "интеллектуалы". Нет, не в смысле "пропагандисты" - точнее, не только в смысле "пропагандисты". И разумеется, не в смысле "работники умственного труда" - последние есть везде. (И первые - разумеется - тоже.) А в смысле того, что именно на Западе впервые в истории возникла особая категория "производителей смыслов", которая получила достаточно высокий уровень обеспечения. В эту категория вошли разного рода "эксперты", "мыслители", "журналисты/медийщики" - опять же, не в смысле сотрудников редакций и прочих репортеров, а как некие отдельные особы, называющиеся данным именем, но на деле к классической журналистике имеющие малое отношение - "писатели" (хотел написать "поэты" - но вспомнил, что в "цивилизованном мире" поэзия давно мертва), наконец, блогеры.

Конечно, может показаться, что так было всегда, и что "придворные лизоблюды", воспевающие власть, существовали с глубокой древности. Но тут основной смысл и состоит в том, что данная категория - это не классические "воспеватели власти и обличители врагов". Это - именно что "создатели смыслов", которые не имеют особой связи с "дворами" и финансированием оттуда. (Именно поэтому и провалилась "сурковская попытка" создания "российской мысли": все "птенцы гнезда суркова" оказались связанными с подачками "от двора" со всеми вытекающими последствиями. Кстати, это касается и противоположного лагеря: различных "грантососов", плотно сидящих на финансировании Сороса и прочих USAIDов.) Нет, указанный слой - это про совершенно иное. Это - про том, что можно "говорить и писать то, что думаешь" - и получать за это реальные деньги. Не отчитываясь перед "спонсорами".

Появился этот "слой" не так уж и давно - в период Холодной войны, когда, с одной стороны, у массы людей появилась потребности "в смыслах", а так же средства на удовлетворение этой потребности. (До этого люди только вкалывали, да думали о том, как и на что им пережить завтрашний день.) А, с другой стороны - у элит появились какие-то занятия за исключением грызни друг с другом. (Грызню остановила "Советская тень".) Указанный момент ОЧЕНЬ ВЫСОКО поднял статус "творческой интеллигенции" - понятно, что на какое-то время. В том смысле, что уже в 1990 пошла "стандартизация и разделение труда", со всеми вытекающими последствиями. Но - в связи с инерцией сознания - указанное еще до конца не ощущается. И идея того, что "ТАМ ценится способность свободно мыслить" до сих пор еще является определяющей сознание многих людей.

В том смысле, что они думают, что если "умеют мыслить", то должны зарабатывать на этом значительные деньги. На этом, по сути, и держится весь либеральный дискурс. Причем не только - и не столько - в России. А точнее - на этом держится вообще ВЕСЬ правый дискурс, как таковой. Потому, что на самом деле указанное явление - а именно, наличие на Западе слоя "хорошо оплачиваемых умников" (еще точнее - представление о наличии на Западе слоя "хорошо оплачиваемых умников") - является вообще ключевым для тех людей, который формируют "политические силы", и вообще, пресловутое "общественное мнение" в незападных странах. Потому, что именно желание "стать такими же", заниматься "тем же" - то есть, чего-то писать, говорить и при этом ни за что не отвечать (в отличие от "штатных пропагандистов", которые, все же, порой могут и ответить) - по сути, есть самое желанное состояние для очень многих людей.

Собственно, разница тут только в том, как они собираются этого достичь. В том смысле, что либералы - как сказано выше - собираются сделать это по прямой договоренности с Западом. (То есть, они считают, что являются наиболее комплементарными для западного миропонимания субъектами. А значит, они в наибольшей степени годятся для работы в качестве "шестерок" - сиречь посредников - между "белыми господами" и "местными варварами".) У других "политических сил" - другие модели. Например, националисты очень любят апеллировать к тому, что "мы тоже белые люди" - что верно в биологическом смысле, но неверно в социальном, но это не важно. Важно то, что их основная идея так же состоит в том, чтобы "стать своими для Запада" - понятно, что под "своими" предполагается та же самая работа "посредником".

И даже силы, позиционирующие себя, как "патриотические", хотят ровно того же самого. Да, они выражают оное в идее "быть равными Европе" - но под равенством все равно полагают указанную возможность. ("Продавать в Европу нефть и газ" - это именно что "посредничество".) Впрочем, в данном случае не важно: что продавать. Главное - продавать в Европу, коммуницировать с Европой (обобщенной), где реальная жизнь. То есть - как сказано выше - возможно безбедное существование "производителей смыслов". Ну, а поскольку "патриотический смысл" производят именно такие же люди, что и производители либерального или националистического смысла, то... см. сказанное выше. (В виде "вечной жажды" стать европейцем и лишиться любых обязательств. Потому, что даже "сидящий у госсиськи" понимает, что он зависит от внешних сил, а точнее - что он очень сильно зависит от внешних сил. Что делает мечту "стать настоящим интеллектуалом" еще более привлекательной.)

То есть, любой "думающий правак" - то, кто не просто следует трендам, но создает их - в реальности "настроен на Европу". ("Недумающие" же следуют за думающими - как, например, та же "националистическая пехота" на той же УА. Которая "сама по себе" против всех этих геев, феминисток и мигрантов, и физически готова разорвать на куски любого из данной категории. Но в рамках движения становится - парадоксальным образом - за оных!) Отсюда же проистекает "общеправая" ненависть ко всему советскому - которая, собственно, и является единственно действенным маркером "правизны". Потому, что "советское" для праваков - это противостояние европейскому, это стена между указанным вожделенным статусом "дискурсмонгера" и ним. Со всеми вытекающими последствиями.

Но говорить об этом надо, разумеется, уже отдельно...

Забавное вспомнилось про предсказание будущего. А именно: какой-то невероятно далекой Античности - когда читали только бумажные газеты и иногда книги с журналами - в условном 1997, кажется, году я прочитал в газете... вот нипомню, какой... кажется "Комсомольская правда", а может быть и "Аргументы с фактами" про то, что в будущем нашей стране станут необходимы инженеры.


Еще раз: 1997 год - ну, может 1998, это ничего не меняет - то есть, кто жил, тот помнит. Помнит то, что инженерная работа тогда не значила ничего, что платили на ней меньше, нежели продавцу на рынке и что зарплаты задерживали по пол года. Ну, а шуточки про "инженерскую зарплату" уже вышли из моды, потому, что все было настолько понятно, что даже шутить не хотелось. В общем, еще раз: кто жил - тот помнит, кто не жил - пусть почитает.


И вот в это самое время - когда с пресловутым "техническим в/о" можно было устроиться или продавцом с грузчиком, или же пытаться прожить на те копейки, что платили на заводах - вышла статья, в которой рассуждали о том, какие профессии будут актуальными, а какие - нет. Про неактуальные не помню - кажется, экономисты там были, а вот были ли менеджеры или юристы... впрочем, это так же не важно. Важно то, что говорилось и доказывалось, что "спрос на инженерные специальности будет расти", ну и соответственно зарплата - тоже.


С т.з. текущего времени - попали точно в цель: инженеры теперь востребованы и важны, а экономисты - соответственно, нет. (Вопрос о том, что скрывается под специальностью "экономисты", пока опустим. Потому, что в 1997-98 году под ней скрывалось уже то же самое, что сейчас.) Впрочем, это не удивительно: к подобной мысли можно было прийти, наблюдая хорошо просчитываемые даже тогда тенденции, вроде "убытия старших поколений" и "неприбытия новых поколений", которые предпочитали работать продавцами и грузчиками - там хоть платили.


Но интересно даже не это! А то, что указанный - совершенно логичный и верный прогноз тогда, прекрасно подтвержденный сейчас - на самом деле НЕ ЗНАЧИЛ НИЧЕГО!!! Еще раз, и так же большими буквами: НЕ ЗНАЧИЛ НИЧЕГО!!! НИ ПРИВЕЛ НИ К ЧЕМУ! (Скажем, к притоку абитуриентов на инженерные специальности, не говоря уж о том, чтобы увеличивать долю указанных в вузах. Про массовый приход выпускников вузов на заводы и говорить нечего.)


Почему? Да потому, что "постоянная времени" в этом прогнозе была много больше того, на что ориентируются люди в своей обыденной жизни. Иначе говоря, там речь шла о том, что проявилось - в лучшем случае - лет через двадцать, ну, даже в самом-самом лучшем - лет через 15. А люди - они должны жить и выживать ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС! А здесь и сейчас на инженерных должностях была ЖОПА!!!! Точнее - ПОЛНАЯ ЖОПА!!! ЖОПА с признаками катастрофического ожирения! И эта ЖОПА продолжалась как минимум, лет пять. (Точнее - через пять лет "полная жопа" сменилась просто "жопой", которая сохранялась где-то до середины-конца 2000 годов.)


А далее было еще забавнее: уровень доходов инженеров начал - вроде как - возрастать. Но люди прекрасно помнили указанную ЖОПУ, и доверяли ей много больше, нежели всем прогнозам. И поэтому с поразительной настойчивостью пытались пропихнуть своих отпрысков на какой-нибудь "экономически-юридический". Ну, в крайнем случае, на "факультет туризма". (Пусть деньги не те, но хоть путевки горячие будет иметь!)


В итоге мы имеем то, что имеем. При том, что - еще раз напомню - в условном 1997-98 году мы могли практически со 100% вероятностью предположить, что "в будущем инженеры станут нужны". (И да - к государству это относится в полной мере.)

Какой же тут могут быть выводы? Да очень простые: во-первых, большинству нужны не просто прогнозы - а конкретные прогнозы на конкретные и более-менее близкие даты. (То, что в принципе не прогнозируется, кстати - но это уже совершенно иная тема.) А, во-вторых, то, что никакое блокирование будущих кризисов при сохранении т.н. "обыденного мышления" невозможно в принципе. (Потому, что см. предыдущий пункт.) Т.е., для того, чтобы научится избегать катастроф, надо перестать быть обывателем. Причем - массово перестать быть обывателем. (Потому, что если какой-то "умник при власти" попрет против обыденного миропредставления, то он получит 100% противодействие своему курсу. Со всеми вытекающими результатами.)


Ну, а так предсказывать будущее можно. Для спортивного интереса...

Ну, и еще про предсказания...


На самом деле прошлый пост был лишь "первой частью", сейчас перейду ко второй. Итак, как было сказано: предсказывать будущее на деле возможно. Но лишь на достаточно "длинную дистанцию", что делает "коммерческое применение предсказаний" невозможным. (На самом деле, ИМХО, это проявление гораздо более глубокой закономерности, но о ней будет отдельно.)


Поэтому-то совершенно логичные, разумные и очевидные предсказания - например - того, что в России потребуются инженеры, сделанные в 1990 - да и в 2000 тоже - годах НЕ ПРИВЕЛИ НИ К ЧЕМУ. Хотя они были: а) совершенно закономерными; б) абсолютно верными, как показало время. Отсюда главный вывод: предсказывать можно только из-за спортивного интереса. (На самом деле не только, но об это - как уже было сказано - надо говорить отдельно.)


Пока же хочу сделать пример такого же предсказания на будущее. Так же на далекое - с т.з. человеческой жизни - но с исторической т.з. достаточно близкое. Вот оно: ИМХО, к условным 2040 годах стоимость недвижимости в России (и мире) начнет резко падать, а к началу 2050 годов она станет отрицательной. Разумеется, в условиях "отсутствия Апокалипсиса". Хотя нет - при наличии оное так же случится, хотя и несколько иным образом.


Почему? Да банально же: ПАДЕНИЕ РОЖДАЕМОСТИ. Это:
а) очевидный сейчас процесс;
б) процесс необратимый до условных 2050 годов;
в) идущий в РФ с начала 1990 годов;


Разумеется, есть еще факторы - о них будет ниже - но указанное наиболее важно. Потому, что оное означает неизбежность депопуляции РФ, который начнется где-то в середине 2030 годов. (После массового ухода из жизни бэбибумеров - самого большого поколения в истории страны.) После же того, как в 2040 годы начнут "уходить" рожденные в 1960 годах, процесс сокращения населения станет взрывным. (Еще раз: речь идет именно об ЕСТЕСТВЕННОЙ убыли, без учета голода, войн, эпидемий и пр. Просто потому, что условные 80 лет "в массе" пережить современный человек не может. Даже в Штатах, кстати.)


Если учесть, что в "среднероссийской семье" с 1990 годов наличествует примерно 1,5 ребенка, то нетрудно понять, что с этого времени произойдет резкий "выброс" жилья на рынок. С учетом же того, что современное жилье само по себе достаточно долговечное .... Нет, конечно, власти могут попытаться спасти строительную отрасль массовым сносом вполне пригодного жилья (реновация), но, ИМХО, у них в ближайшие 15 лет такой возможности не будет. (Падение мирового потребления нефти - это УЖЕ решенный вопрос. Потому, что ЕС как мин. будет снижать уровень жизни очень сильно.)


Это с одной стороны. С другой - вопрос с коммуникациями, что были в массовом плане созданы в 1950-70 годы - так же становится основным. Понятно, что в СССР закладывались чудовищные запасы прочности, но вечного ничего не бывает. Оное означает увеличение коммунальных расходов - объективное увеличение, если что - с соответствующим ростом нагрузки на условный "квадрат".


Ну, и с третьей: крах "понтономики" - которую у нас строят с 1990 годов - так уже не за горами. Потому, что невозможно постоянно "накачивать понты" - психика не выдержит. На Западе УЖЕ не выдержала - там практически все сидят на антидепрессантах, а то еще и на более серьезных вещах. Ну, и да: там УЖЕ начался обратный процесс - все эти "коливинги-коворкинги" есть в значительной мере реакция на ту "понтономику", что строили с 1980 годов, и что достигла высшей точки в начале 2000 гг. (Эпоха "гламура".) То же самое ждет и нас - в том смысле, что "собственное большое жилье", а то и вообще "собственное жилье" перестанет быть сверхценностью. (Зумеры УЖЕ издеваются над "ипотекой" игреков, кстати.)

Итог - см. в начале поста. В том смысле, что пресловутые "квадратные метры" станут: а) ненужными; б) дорогими; в) несверхценными. Если же учесть то, что стройкомплекс все еще гонит в невероятных масштабах, возводя все более и более монструозные человейники - и вряд ли в ближайшие лет 10 его смогут остановить - то взрыв "пузыря небвижимости" становится неизбежным на 100%. С падением стоимости "квадрата" раз в 10, если не больше. Это на первое время.


На второе же - будет еще интереснее. Потому, что текущая "схема расселения" - в мегаполисах, с высоким уровнем транспортных и иных коммуникационных расходов - является не просто неоптимальной. Она является катастрофически неоптимальной. И по мере нарастания кризиса - в особенности после "взрыва пузыря" - неизбежно возникнет ситуация, при которой жить с эти "жилищных машинах" станет просто невозможно. Тогда их начнут бросать - не продавать за бесценок даже, а просто бросать - что приведет к появлению "мертвых кварталов" во всех больших городах. (Еще раз: это - при благоприятном варианте развития, без глобальной войны и такой же катастрофы.) С учетом же того, что рабочих рук на поддержание инфраструктуры хватать не будет...


В общем, да: когда "новое общество" возникнет, будет проще построить города на новом месте, а старые забросить. (Хорошо бы еще огородить колючей проволокой, но не думаю, что на это будут ресурсы.) И только лет через 50 - начать сносить их под корень. (Про то, что "ценность прошлого" будет в это время очень низка, надо говорить отдельно.) Так что да: к моменту "выхода на стабильность" в условных 2200-х годах (может быть и позднее) "урбанистический ландшафт" будет отличаться очень сильно. (Так что если кто хочет писать про "это время", может забить на географию: не будет ни Парижа, ни Нью-Йорка, ни Москвы с Питером - даже без глобальной ядерной войны. С глобальной - разумеется - тоже не будет.)


Но это - т.е., прогноз на 100+ лет вперед - уже совершенно иная тема. (Все рано до этого не доживем, так что проверить не получится.) А вот то, что в 2050 годах нас ждет очередная "революция проживания"- это, ИМХО, достоверно.


Впрочем, практического смысла во всем этом все равно нет - см. предыдущий пост. (И да: оное верно не только для РФ, а вообще для всего "цивилизованного мира".)

Почему культурной победы Запада не существует?

Если честно, то сложно найти в современном мире столь же популярную концепцию, нежели концепция "идеологической победы Запада". Или - как порой говорят - "культурной победы" - что выглядит еще пафоснее. И еще забавнее, потому, что на самом деле нет ничего столь далекого от реальности, нежели убежденность в том, что "западная культура оказалась сильнее, нежели все остальные культуры"...

И - прежде всего - потому, что на самом деле западная культура давно проиграла! Да, именно так: то, что мы считаем сейчас "западной культурой" на самом деле оной не является по определению. (Недаром про нее все чаще говорят - "антикультура".) Потому, что "культура" в общем смысле - это система норм и правил, обеспечивающих существование социума. Да: все эти мифы, легенды, сказания, обряды и жертвоприношения, все произведения искусства и технологии производства - все это существует для того, чтобы общество в целом могло жить. И если оное "не работает" в данном направлении, то его "культурой" считать можно весьма условно.

Но именно указанное относится к тому, что принимается нами за "победившую западную культуру". Которая, якобы, положила на лопатки все иные "национальные культуры" и осталась одна на вершине победы. В том смысле, что общество, которое эту "культуру" принимает, существовать не может! Сейчас это - кстати - уже почти очевидно. Хотя бы потому, что будучи погруженными в "современность", люди банально перестают воспроизводиться. (Самое забавное, что указанная особенность проявилась на Западе еще лет сорок назад - например, в Германии рождаемость упала ниже простого воспроизводства в середине 1970 годов, в Британии - в начале 1980 годов, ну и т.п.) Более того: они перестают "воспроизводиться профессионально", заменяя - как так же уже неоднократно говорилось - образование на его имитацию. Ну, а потом - идет вообще замена имитациями всего, до чего можно дотянуться...

Еще раз: то, что мы сейчас именуем "западной культурой", на самом деле культурой не является, ибо не выполняет функций последней. Вот предыдущая "западная культура" - а точнее, "западные культуры", ибо их было много, единого "культурного пространства" по сути не было - такую возможность давала. Да, оные "культуры" имели множество недостатков: они были культурами классовых обществ со всеми вытекающими последствиями, они могли вести к вражде - а точнее, всегда вели к вражде, это особенность "европейского миропонимания" - в общем, они способствовали страданиям людей. (Точнее - это были культуры общества, в котором страдания людей были базисом существования.) Поэтому идеализировать оные не стоит.

Но они были культурами. Немецкой, французской, британской, американской (да, последняя - не эквивалент британской) ну и т.д. Это были особо организованные "пространства" с мифологией, этикой, литературой и прочим искусством - которое могло производить шедевры. (То есть, произведения, увеличивающие сложность указанного пространства.) Пусть на каждый шедевр приходилась гора "мусора" - но последние, все же, были. Но все это - уже в прошлом. Все это уничтожено текущим "культурным пространством смерти", которое и принято именовать "современной западной культурой". (Почему это - "пространство смерти" - было сказано выше.)

Разумеется, это пространство включает часть того, что было создано ранее - но исключительно в "пережеванном и переваренном виде". (В лучшем случае - просто в виде "комикса", в худшем - в виде перевернутого и извращенного сюжета, которые любит давать нам "масскульт".) Поэтому, в целом, вряд ли можно ставить знак равенства между этими самыми западными культурами - и указанным явлением. (Да, формально можно рассматривать "масскульт" - так можно называть указанную антикультуру - как результат эволюции англосаксонской, а точнее - американской культуры. Но, думаю, это просто обидно для последней - давшей нам, например, Марка Твена, Джека Лондона и Хемингуэя - и поэтому не стоит так упрощать ситуацию.)

Впрочем, "масскульт" действительно оказался очень эффективным в плане разрушения. В том смысле, что "отработав удары" на уничтожение своей "материнской культуры" (самопоглощение), он начал на самом деле крушить одну культуру за другой. Почему? Ну, во-первых, потому, что разрушать много проще, нежели создавать. (Обобщенное Второе Начало термодинамики.) А указанная сущность - напомню - не имеет "механизмов созидания" в принципе, и поэтому может направлять все свои силы на деструкцию. Но есть и вторая причина. Состоящая в том, что указанные "национальные культуры" - начиная с уже упомянутой американской - как раз с момента возникновения и "укрепления" масскульта находились в очень серьезном кризисе. В самом - наверное - серьезном кризисе за всю свою историю. (Если считать появление "национальной культуры" с момента формирования "национальных обществ", то речь тут стоит вести о "кризисе полутысячелетия", если не "кризисе тысячелетия". Но на самом деле - еще более фундаментальным, об этом будет чуть ниже.)

Связано это с тем, что "национальная культура" в классическом понимании - это культура классового общества, ну, а о том, что последнее находится в фатальном кризисе, было сказано уже не раз. Поэтому иммунитет против указанной заразы у нее оказывается очень низкой - со всеми вытекающими последствиями. Можно даже сказать, что реально "масскульт" выступает инструментом социальной эволюции - подобно тому, как физические болезни выступают инструментом эволюции биологической. Но в данном случае это будет уже слишком большим выходом за рамки поставленной темы. Поэтому можно только сказать, что эта аналогия позволяет понять: почему указанная "победа" на деле не победа.

Да потому, что, например, бактерия/вирус условной чумки, выкосившая популяцию хорьков, не является "суперхорьком", самым лучшим и приспособленным к жизни хорьком или даже новым видом хорьков. А является лишь болезнью, лишь разрушителем, ничего не создающем взамен смерти. "Суперхорьком" - наследующим экологическую нишу погибшей популяции - будет тот хорек, который обладает иммунитетом к болезни. Именно от него и "пойдет род" в будущее. А бактерия/вирус? А они умрут вместе с убитой ими популяцией, и все. (Ибо смерть можно породить только смерть!)

Так что нам стоит - вместо убежденности в том, что "Запад всех победил" - скорее подумать о том, что же придет на смену убитой "классической культуре". Но это - понятное дело - уже совершенно иная тема. Тут же можно только сказать, что это НЕ БУДЕТ современный "масскульт", со всеми его "привычным нам" прелестями. Начиная с "супергероев" и заканчивая сексуализацией всего и вся. Нет! Оное - это только "способ убить классику" - а затем сдохнуть вместе с убитой жертвой. И данное сдыхание УЖЕ началось. В том смысле, что уничтожив все высокие смыслы и чистые чувства, данная система начала есть саму себя. То есть - разрушать уже чисто коммерческие конструкты, все эти созданные для "заколачивания бабла" образы и идеи.

Выглядит это забавно: деконструкция Диснея - в смысле, мультфильмов студии "Дисней" - например. Потому, что сам "дисней" по себе - это чистая деконструкция, перекачивание мирового культурного наследия в баблос, и ничего более. Или вот "внедрение гендерного разнообразия и инклюзивности в мир супергероев"... при том, что данные "суперы" сами по себе есть "результат пищевания" после пожирания классических мифов. ("Кто-то уже ел эту еду один раз!" Ну, а теперь - уже два раза как съели, и подают получившееся зрителям на блюдечке.) То есть, вся эта "повесточка", вся эта "культура отмены" и пр. - это, по сути, уже "паразитирование на паразите" в чистом виде.

Что после этого останется? А ничего, чистый субстрат ("переваренное дважды", хе-хе), на котором потенциально заколосятся ростки новой культуры. Но потом. Пока же мы будем наблюдать только деградацию культурного поля, только упрощение - вплоть до того, что для людей станут непонятными простейшие действия. (Потому, что они не будут иметь аппарат для их описания.) Это УЖЕ хорошо заметно, кстати... И именно Запад - как не забавно, а точнее, совершенно не забавно, потому, что это карма - начинает ощущать указанное одновременно и первым, и в максимальном виде...

P.S. Вопрос с "советской культурой" пока вынесем за скобки. И тут только скажем, что - к величайшему сожалению - создать полностью советскую культуру так и не удалось. (Значительная часть оной осталась российской традиционной - причем, и в "высокой" и в "низкой" части.) Ну, а о том, почему так получилось, надо говорить отдельно...

Аркадий Гайдар и советский Zeitgeist

Ну, поскольку в прошлом посте была затронута личность великого детского писателя Аркадия Петровича Гайдара - а так же абсолютно ошибочное восприятие его правыми - то посчитаю своим долгом еще раз коснуться данной темы. В смысле - посвятить пост данному человеку в противовес той очевидной дури и мути, что вываливают правые на Аркадия Петровича. Прежде всего, мифа о "садизме", ну, и вообще, о том, что Гайдар был бесталанным алкоголиком, которого "тащила наверх власть". Последнее, если честно - вершина абсурдности для всех, кто знает биографию писателя... впрочем, ладно. Об этом будет несколько позднее.

Пока же стоит сказать о самом главном - о таланте, в котором праваки Гайдару отказывают. (Хотя что тут Гайдар, они и про Льва Николаевича Толстого говорят то же самое ...) При том, что именно у него есть очень яркий и очевидный показатель этого самого таланта. Состоящий в том, что Аркадий Гайдар - это один из немногих авторов, который не просто описал в своих произведениях то, что видел в жизни. (Хотя и последнее важно.) Но смог задействовать "обратный процесс" - а именно: перевести в жизнь то, что "написал в книге". Речь идет, разумеется, о т.н. "тимуровском движении" - движении среди подростков, которое возникло после выхода знаменитой повести "Тимур и его команда".

Кстати, популярность имени "Тимур" среди советских, да и постсоветских людей - это тоже его заслуга. (До выхода указанной повести оное знали лишь немногие поклонники истории 14 века: ну, не являлся Тамерлан в России сколь-либо популярной фигурой!) Впрочем, последнее - лишь один забавный эпизод. А вот то, что данная повесть стала не просто "бестселлером" в 1940 году, но УЖЕ ТОГДА запустила массовое развитие "тимуровского движения" по всей стране, говорит о многом. (Разумеется, сыграл свою роль и фильм - собственно, повесть писалась на базе киносценария - но указанное мало что меняет. Потому, что фильмов так же тогда выходило много - но они не воплощались в реальности!)

Почему это случилось? Да потому, что Аркадий Петрович, по сути, сумел "выявить" - то есть, вытащить на свет из скрытого, "подсознательного" состояния - очень важную черту "поколения 1930 годов". А именно: стремление к самостоятельному, активному изменению мира - к той самой "борьбе", над которой было принято смеяться в проклятых 1980 годах. Но тогда, в 1930-х - да и в последующих 1940, 1950, и даже 1960 (начале) - оное устремление смеха не вызывало, скорее наоборот... Дети тогда отчаянно хотели стать взрослыми, выйти за пределы установленной для них роли - роли "послушных учеников" мудрых "взрослых учителей" - и самим начать "строить жизнь по новому".

Еще раз скажу: да, сейчас - или, скажем, в 1980 годы - это кажется невозможным, невероятным. (Сейчас напротив: максиму "мы маленькие дети, нам хочется гулять" поддерживают даже двадцатилетние лбы!) Но тогда, в период "реконструкции-индустриализации", в период активного перестроения и развития страны именно указанное миропонимание буквально пронизывало "мир подростков". Вплоть до того, что оные убегали из дома, дабы попасть "на Север", "на стройки", и уж конечно - "на войну". Причем, последнее было до Войны, как таковой - бежали даже "в Испанию", правда по понятным причинам, все это заканчивалось очень быстро. Впрочем, были и менее "радикальные" методы "получения взрослости": скажем, через разнообразные "военно-прикладные" занятия в системе ОСОАВИАХИМА. (Один парашютный спорт - позволивший создать знаменитые ВДВ - чего стоит! Или массовое же занятие планеризмом - планерные секции до войны были даже в небольших городах и поселках.)

Но все равно, даже при значительной поддержке со стороны государства - прежде всего, в "лице" военных, активно развивавших "военно-прикладную деятельность" - возможности для реализации указанного стремления было недостаточно. "Мирные" же попытки натыкались на необходимость участвовать в системе разделения труда - т.е. отчуждения - со всеми вытекающими. (Коммуны Макаренко - в которых подросткам отдана ВСЯ система производства - были редкостью.) И вот тут-то и родился "Путь Тимура" - то, что было описано Аркадием Петровичем Гайдаром в указанной повести и показано в одноименном фильме. Который представлял собой, по сути, "волонтерское движение" - помощь нуждающимся, прежде всего, семьям красноармейцев - что позволяло выйти за рамки неизбежного (на производстве) отчуждения.

По сути, "тимуровцы" влили новую кровь в уже начавшее бюрократизироваться пионерское движение, вывели его из уже "привычного ритма" собраний и линеек - столь любимых различным начальством - в область "практической деятельности". (С которой, кстати, оное и начиналось.) И позволили пионерам еще лет 20 побыть "живой силой". ("Омертвение" пионерской организации началось лишь в конце 1960 годов - но это уже иная история.)

Впрочем, о "Тимуровском движении" вообще надо говорить уже отдельно. Тут же - возвращаясь к теме данного поста - стоит только сказать, что тут просто не получится оспаривать ту определяющую роль, которую во всем этом сыграл Аркадий Петрович Гайдар, что именно его книга стала спусковым крючком этого крайне значимого процесса. ("Работавшего" как минимум лет 20, а на деле - еще больше.) ИМХО, найти другой такой пример крайне сложно. Ну, вот так же ненавидимый правыми Лев Николаевич Толстой, породил "толстовцев". Или Толкин с толкинистами. Но, в любом случае, таковых авторов не сказать, чтобы много.

Поэтому считать человека, сделавшего только ЭТО бесталанным... простите, тут вообще слов нет. А ведь кроме "Тимура и его команды" у Гайдара вышло множество иных произведений - от автобиографической "Школы" до лиричной "Голубой чашки", от крайне критичной "Судьбы барабанщика" (показавшей проблему непонимания "мира подростков" и "мира взрослых") до детективной "На графских развалинах". Причем, все это - еще раз отмечу - прекрасно читалось подростками еще в 1980 годах. (Т.е., не было каким-то "официозом" - по сути, в школе "проходили" только "Школу".)

Кстати, что интересно: при всей серьезности - а порой и крайней жесткости - поднятых тем (война, бандитизм, шпионаж), книги Гайдара полностью лишены какой-то особой жестокости, садизма, смакования насилия. Скорее наоборот - это насилие показано там, как временное явление, как явление, вызванное тяжелой необходимостью: ну, вот идет война, враги убивают - и нам приходится делать это в ответ. Но как только враг будет изгнан, то наступит мирная жизнь, прекрасная и спокойная. На этом фоне все разговоры о какой-то там особой "жестокости Гайдара", об его садизме просто смешны! Ну, не может "садист и алкоголик" писать книги, где не было бы ни грамма садизма и алкоголя! (Тем более, книги поразительно искренние.)

Разумеется, отдельно надо сказать про миф о "жестокости Гайдара в Хакассии" - введенный правым писателем Солоухиным. (Тем, что демонстративно носил на пальце перстень с изображением Николая Второго и вообще, уже в 1970 годы был ярым противником Советской власти, при этом принимая все ее блага - да, так можно было, таких было в это время очень много среди творческой интеллигенции.) Но этот миф опровергается очень просто - тем, что будущий писатель имел не более 20 "штыков" в своем подчинении против нескольких тысяч представителей "местного населения". Которой при этом практически все имело на руках оружие - с только что закончившейся Гражданской войны - ну, и вообще, жило принципами "закон тайга". (А в этой тайге - реальные, хорошо вооруженные банды.) Надо ли говорить, что любые попытки "кидания понтов" - не говоря уж о чем-то более серьезном - закончились для любого командира бы трагически. Но Гайдар напротив - несмотря на свой юный возраст - сумел проводить крайне разумную политику, сумел получить поддержку местного населения и провести ликвидацию бандитизма с имеющимися у него скудными силами.

Это вообще "фишка" Советской власти: работа с крайним дефицитом ресурсов и опорой на население. В отличие от тех же белых, которые как раз делали ставку на террор - со всеми хорошо известными последствиями. Впрочем, указанное - это уже совершенно иная тема. Из которой нам важно только то, что Аркадий Гайдар может рассматриваться, как человек, прекрасно понимавший и чувствовавший "дух эпохи" (Zeitgeist), что - как уже сказано выше - и отразилось в его творчестве. И - кстати - именно поэтому он и вызывает отторжение у лиц с "противоположным духом" - условных "людей 1980-1990 годов", со всеми вытекающими последствиями.

Тех самых, что превратили нашу страну в то, что мы сейчас имеем: совокупность враждебных - а то и прямо воюющих друг с другом - "государств", в "мир", где одни бывшие советские люди убивают других бывших советских людей, а третьи бывшие советские люди считают, что это правильно, и что единственное плохое тут - то, что бывших советских людей убивают недостаточно много. (Например, на них - почему-то - не бросают атомные бомбы.) Так вот для этих самых "носителей духа времени 1980-90" Аркадий Петрович Гайдар да, является исчадием зла, они его катастрофически не понимают и боятся. Как и других похожих на него людей.

Но их время проходит, что бы оное не значило. А значит - вполне возможна новая смена "духа эпохи", та, что сделает актуальным именно Гайдара, а не тех, кто мечтает о сказанном выше...

Еще раз про Гайдара и правых

А вообще интересно, что Аркадий Петрович Гайдар - про которого было сказано в прошлом постеl - вызывает такую ненависть у праваков. Казалось бы, просто писатель - причем, писатель детский, а эмоции больше, нежели по отношению к Сталину. Впрочем, есть еще более забавный пример подобной экзистенциальной ненависти - Павел Корчагин. Тот - вообще литературный персонаж романа Николая Островского "Как закалялась сталь", но так же его поминание вызывает очень характерную реакцию у большинства правых - от либералов до националистов.

Почему? Да потому, что Павел Корчагин показан истинным патриотом, который всю свою жизнь сражается с врагами России: вначале с немцами, затем с петлюровцами, а потом - с поляками. При этом с "чисто белыми" он пересекается эпизодически. В основном же воюет исключительно с внешним врагом - или с созданной Гражданской войной разрухой. Казалось бы: что тут может выглядеть таким оскорбительным? А то, что на его фоне особенно ярко выглядит очевидная склонность к предательству у т.н. "высших сословий" Российской Империи. Которые готовы лечь и под кайзера, и под Петлюру, и под Пилсудского - да под кого угодно, только бы оный защитил эти сословия от народа.

Если кто думает, что Николая Островский "писал предвзято" - пусть перечитает ту же "Белую Гвардию" Михаила Афонасьевича Булгакова. Где показано ровно то же самое - а именно: поразительное стремление "лучших людей Империи" (интеллигентов) служить кому угодно, кроме народа. (Напомню, что герои БГ "работают" в армии марионеточной Украинской Державы на германскую марионетку гетьмана Скоропадского. Это сказано прямо, откровенно и со всеми подробностями - вроде необходимости говорить языком, который никто не понимает, но при этом который необходим для продвижения по службе.) И это считается "патриотизмом" и "любовью к Родине". (И вообще, если интеллигент не продался сразу же Петлюре - то есть, немного повременил с указанным актом - то он "хороший человек".)

Почему? А потому, что - с т.з. правого мышления - "интеллигентный человек" имеет право на все. Включая предательство. Потому, что для этого самого "правого интеллигентного человека" есть только один "центр мира" - он сам. (И значит, любые действия по спасению "своей самости" не могут классифицироваться, как "предательские". Это наоборот - его страна предала его, когда покусилась на указанную "самость", а он, наоборот, своим условным переходом "от Временного правительства до Кайзера, от Кайзера до Петлюры и т.д. лишь "восстанавливает суверенитет". Своей персональной "самости".)

Впрочем, об этом - о том, в чем же есть суть правого мышления и что отсюда следует - будет сказано уже в следующем посте. Тут же можно только указать, что с т.з. указанной модели мира Аркадий Гайдар и его герои, или, скажем, Николая Островский и его Павел Корчагин действительно, являются чем-то "иным", чем-то принципиально не понимаемым и не принимаемы. (Потому, что они-то ставят на первый план свою Родину и защиту ее от внешнего врага.) Равно как не понимаемым и не принимаемым выступают они для людей из условного 1989 года - когда большинство воспринимало мир именно так, как указано выше. Но времена меняются - и еще недавнее "господство правого" - которым на деле было даже левое - проходит. И думаю, достаточно скоро возникнет реальность, в котором именно что Гайдар и Островский станут понятными. Со всеми вытекающими последствиями...

О правых и левых

Обычно считается, что разница между правыми и левыми состоит в отношению к равенству людей. Точнее - к их равноценности, ибо понятно, что "равенство" само по себе понятие слишком многозначно и поэтому неудобное в применении. Ну да, скажешь: люди все равны - и тебе обязательно напомнят, что "одни умнее других", например. Или храбрее. Или... ну, тут вообще можно дойти до того, что начнут объяснять: "одни люди высокие, другие низкие" - что совершенно логично, но при этом полностью бессмысленно в данном контексте.

Тем не менее, даже в случае замены понятие "равенства" на "равноценность" возникают известные недомолвки, которые слишком сильно "размазывают" понятие "левых" и "правых". А если уж сюда прибавляют понятие "справедливости", то ситуация запутывается еще больше. (Любимый трюк правых - это противопоставление "равенства" и "справедливости". И ведь многие на указанное ведутся.) Так вот: данный момент, ИМХО, показывает одно: то, что общепринятый принцип дефиниции не слишком удачен. И это при том, что на практике "правое" и "левое" выделяется достаточно четко. (Ну, если не считать, конечно, сознательного запутывания. Как например при отнесении либералов к левым. Хотя на самом деле они - однозначно правые. Эталонные правые - как будет показано чуть ниже.)

Но есть ли иной способ разделения? Как не странно, но да! И - ИМХО - он гораздо точнее, универсальнее и удобнее на практике. Состоит он в том, что под "левыми" подразумеваются те, кто считает "базисом реальности" общество. А под "правыми" - индивида. И, соответственно, для левых индивид становится "функцией от общества", а для правых общество - "функцией от индивида". (Для левых общество порождает индивидов, а для правых - индивиды общество.)

Правда, может показаться, что с т.з. диалектики оное не имеет смысла: общество и индивид составляют "диалектическую пару", находящуюся в непрерывной связи. (Общество постоянно порождает индивидов, а индивиды, в свое очередь, порождают общество.) Но в данном случае это не имеет особого смысла - поскольку речь идет о разделении. Ну, и да: в данном случае диалектической пары на самом деле нет, об этом будет несколько ниже.

Пока же скажем, что данное деление позволяет ликвидировать большую часть проблем "определения через равенства". Например - в том плане, что позволяет для левых спокойно признавать "различность" людей в обществе, различный уровень вложений их в общественную структуру, но при этом не переходить на их "неравноценность", как принято у правых. Как это делается? Ну, вот простой пример: есть, скажем, хирург и есть сантехник. Понятно, что хирург для социума "значимее", можно сказать даже "дороже": его подготовить сложнее, а его ошибки будут гораздо опаснее, нежели у сантехника. Но! При этом и хирург, и сантехник есть НЕОБХОДИМЫЕ профессии для существования социума. Для его общественного производства.

А вот какие-нибудь "работники колл-центра", которые кошмарят нас своими обзвонами, обществу не нужны. Не не нужны астрологи, не нужны бьюти-блогеры, коучеры... воры, фальшивомонетчики, бандиты не нужны очень сильно. То есть, те, кто или просто потребляет ресурсы социума, ничего не давая. Или же вообще, этот социум уничтожают. (Как преступники или предатели - в смысле, члены международных НКО.) Бывает кстати, что человек одновременно играет "две роли": по одной - он исполняет вполне необходимую для социума функцию. (Скажем, предприниматель выступает в качестве организатора и руководителя предприятия.) А по другой - в качестве паразита. (Тот же предприниматель, но в роли получателя прибавочной стоимости.) Или вот артист-певец: как, собственно, артист-певец, т.е. исполнитель - он вполне необходим. А вот как "обладатель авторского права" - нет, это чистый паразитизм! (Оное относится вообще ко всем применениям этого "права".)

Впрочем, ладно - подробно рассматривать вопрос с "социальными ролями" и "асоциальными ролями" надо отдельно. Тут же важно только то, что при данном рассмотрении становятся понятными вообще все "сложные вопросы". Начиная с того, почему таким сложным является процесс "избавления от вредных привычек" с одной стороны (при "индивидуальной терапии"), и почему эти привычки так легко меняются во всем обществе с другой стороны ("с течением времени"). И заканчивая тем, почему в один момент времени актуальными становятся "высокие устремления" людей, а в другой - поразительно низкие. (Как в условные 1990 годы.) И почему эти самые "низкоустремленные" до сих пор не угробили нашу цивилизацию, кстати, тоже...

То есть, еще раз: левые - это те, для кого первично общество. Из чего, собственно, и вытекает уже "концепция равнозначности" ВСЕХ работающих на общественное производство людей. Правые же - это те, кто считает, что первичен индивид, и что общество есть следствие пресловутого "общественного договора" в той или иной форме. И разумеется, в этой "системе ценностей" люди неравнозначны и неравноценны. Более того - для правых вообще не может быть никакой единой "системы ценностей", что, собственно, и приводит к делению их на различные группы. (Скажем, для либералов ценны одни люди, для националистов - другие, для консерваторов - третьи и пр. С "неценными" такая же картина.)

Но, в целом, основная идея - которая пробивается через все эти сложные системы взглядов, состоит в одном: кто победил - тот и ценен. Некоторые правые - либертарианцы - говорят об этом прямо. Другие - скажем, те же "националисты" - делают это "скрыто", через понятие "господствующей нации". (Какая "нация" победила - та и господствует, точнее даже - кто победил, тот и "нация".) Ну и т.д. и т.п. Отсюда вытекает - например - то же ультразападничество правых. (Правые - всегда "за Запад", за "белую расу" именно потому, что оная победила.) И не только российских, разумеется. А так же известный казус леваков, "левых" - которые на деле являются правыми, леволибералами, и которые с поразительным постоянством оказываются на стороне крупного финансового капитала. (См. пример тех же "зеленых" различного пошиба.)

То есть, с т.з. левых общество - это единая система, связанная общим общественным производством. С т.з. правых общество - это "кипящий котел конкурирующих субъектов". Ну, а теперь самое интересное: в принципе, где-то до середины-конца позапрошлого столетия "правая мысль" была, в принципе, логичной. Потому, что производство реально состояло из сверхмалых (крестьянское хозяйство), малых (мастерская, мануфактура) и "больших малых" (завод с численностью рабочих 100-500 человек) объектов. В этом мире была эффективна и конкуренция, и "забота прежде всего о себе". Но с указанного времени общество изменилось очень сильно: переход вначале к "высокоиндустриалованному" (классический империализм), а затем - к сверхиндустриализованному состоянию практически лишило "классическую рыночную экономику" смысла. Приведя к ОЧЕНЬ ВЫСОКОЙ зависимости и "производственной единицы" и "отдельной личности" от общества.

Настолько высокой, что, фактически, использовать само понятие "индивида" можно очень и очень осторожно. (На самом деле его вообще не стоит использовать, но есть области, где еще можно как-то на этой основе чего-то выстраивать. Но стоит выйти за их границы - и все.) Поэтому да: "правая" перестала быть "всего лишь одной моделей восприятия мира" - как это было в прошлом. Она превратилась в чистое фэнтази - то есть, в восприятие не реальности, а виртуальности, которая чем дальше, тем больше удаляется от того, что есть на самом деле. (См. уже не раз рассмотренную любовь правых к "модели малого бизнеса, как основы бытия". Тогда как на самом деле "рулит" с мире бизнес не просто большой, а очень большой. А "малый бизнесмен" сейчас фигура, менее значительная, нежели какой-нибудь "менеджер среднего звена" в крупной - не сверхкрупной даже - фирме.)

То есть, да: правые ошибаются абсолютно. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Все правые. (Еще раз: пресловутых леволибералов стоит относить именно к правым, потому, что они так же считают, что общество есть совокупность личностей.) Но об этом надо говорить уже отдельно...

Почему гуманизм рационален и откуда он берется

В комментариях к посту , посвященному вопросам деления на правых и левых, был поднят вопрос о гуманизме. Точнее - о том, что основой для миропонимания левых (как минимум, коммунистов) является гуманизм. "Коммунизм — производное гуманистической философии Возрождения, которая в свою очередь опирается на христианский (и видимо, отчасти и исламский) гуманизм. Коммунизм же — это гуманизм радикальный." И поэтому именно гуманистическое понимание есть основа левой, а не указанная "базисность общества".

Разумеется, спорить тут с тем, что гуманизм есть неотъемлемая часть коммунистического - да и левого вообще - миропонимания, нельзя. Это совершенно верно. Но вот постановка именно гуманизма "впереди лошади" в данном случае выглядит странным. Потому, что становится непонятным: откуда он взялся? Если что - то "базисность общественного", описанного в прошлом посте, происходит из-за особенностей индустриального производства. Которое не индивидуально - каковым было производство времен традиции, когда можно было твердо выделять "отдельное крестьянской хозяйство". (Да и другие "уровни" - скажем, "отдельное имение", "отдельный уезд" и уж конечно, "отдельная страна" - были так же практически независимы.) А связаны в одну крайне сложную и требующую "единых действий" систему.

Иначе говоря: в "мире традиции" условный "домохозяин" зависел, в основном, от себя - и от пресловутых "внешних сил природы", определяемых через различные культы - то современный человек может выживать ТОЛЬКО потому, что на его жизнь работает множество людей. (Конечно и раньше "в интегральной форме" было важно общественное производство, но было некий "зазор", некий период времени, когда можно было применять "индивидуалистическую модель".) Наш современник не может быть индивидуалистом в принципе! (Потому, что малейший "баг" в системе общественных связей - электричество "кончилось", вода не подается, в магазин макароны не завезли, врач не выписал лекарство вовремя, ботинки теплые не купил... да что там, банально "интернет вырубили", и всё! Само существование современного человека оказывается под вопросом. (А вот крестьянин мог лет пять-шесть жить вне связей с "большим миром". Ему от него надо было лишь железные орудия, соль, ну и все, кажется.)

То есть в современном мире "примат общественного" на деле более, чем очевиден. (И то, что большинство эту очевидность не замечают, есть очень интересная проблема на самом деле.) А вот "примат гуманизма" - то есть, приоритета жизни человека, а так же его счастья и благополучия - оказывается крайне условным. То есть, непонятно: почему это раньше гуманизма не было - а потом он раз, и появился? (При том, что отрицать оный невозможно.) Однако все меняется, если мы выводим гуманизм в качестве порождения левого миропонимания, в качестве следствия оного, а не причины. Потому, что становится понятным: если целью мира является благо общества, то составляющие его (общество) члены должны быть так же "во благе".

Иначе говоря: если ваша жизнь зависима от того, что делают иные люди, то имеет смысл относится к этим людям по человечески. В противовес оному "мир традиции" работает на ином принципе: имея - с известными ограничениями - "независимых экономических агентов", мы просто обязаны относится к ним, как к конкурентам. Как к претендентам на те ресурсы, которые должны были бы отойти к нам, если бы не соседи. Понятно, что никакого гуманизма отсюда не получается в принципе, а получается - в лучшем случае - "взаимное сдерживание". С принципом талиона в качестве основного этического правила. (Потому, что в худшем - война всеми со всеми, но такие общества очень быстро гибли. Так что да: "око за око" - это основа этики Традиции в принципе. И другого там быть просто не может!)