Именно поэтому все всхлипы праваков по "хозяину" - это, по сути, тоска по фантому. По тому, что потеряло реальное содержание задолго до рождения всех живущих сейчас, и сохранилось только в общественном сознании. (Именно поэтому, ИМХО, все "правые мысли", в которых упоминается "хозяин", есть чистый и неприкрытый бред. Лишенный всякого смысла.) Впрочем, акционерная система проработала более-менее эффективно более ста лет: ее кризис наступил в условных 1930 годах (Великая Депрессия), но тогда систему спасла "тень СССР". Которая заставила Запад создать систему контроля и ограничения уже пресловутых "директоров/президентов", а так же блокировала надувание пресловутых "пузырей". (Но это не меняет главное - то, что для "акционерной системы" пузыри есть "естественное состояние".)
Однако теперь уже и с этой ограничительной системой "акционирование" не работает. В том смысле, что оно больше не обеспечивает связь между какой-либо практической, полезной для общества деятельностью - и действиями "управляющего механизма" бизнеса. Экономическая структура усложнилась настолько, что практически никто УЖЕ не знает: чем, собственно, занимается контора, которой он владеет. (Имеются в виду акционеры.) Если прибавить сюда то, что - как уже говорилось - мало кто понимает, где он работает, то понять текущую ситуацию будет несложно. В том смысле, что тут ничего, кроме "пузырей", быть не может в принципе: единственно рациональным принципом становится принцип "деньги - к деньгам", т.е., надо вкладываться туда, где много денег, т.е., куда все вложились. (Потому, что для того, чтобы понять - например - что такое ИИ "физически", надо знать очень много. И то - может не помочь.)
То есть, всё! В смысле того, что система "частного присвоения прибавочной стоимости" дошла до точки. (Наверное, не надо говорить о том, что "присвоение" - это не только про потребление, но и про инвестирование.) И больше не просто не дает преимуществ, но напротив, генерирует... нет, не лузлы. (Это хорошо было бы, если бы были лузлы.) А исключительно проблемы - как тот же "искусственный идиот". (Который с одной стороны требует себе массу энергии, с другой - поглощает самые квалифицированные и мотивированные кадры, с третьей - подчиняет себе даже внешнюю политику. А на выходе что? Прикольные картинки, ролики и возможность подделать диплом без опасности быть разоблаченным. Ну, даже если и не диплом, а, скажем, научную диссертацию, то все равно ничего не меняется.)
Короче, да: Акме пройдена, и надо переходить на иную систему организации экономики. Причем, это должно быть очевидно для ВСЕХ: если сто лет назад преимущества социалистического хозяйствования были видны только рабочим, то теперь нет практически ни одного социального слоя, который выигрывал бы от "пузырения". (Ну, олигархов можно опустить - это не слой. Тем более, что "пузыри" уже близки к тому, чтобы лопнуть - и унести с собой в небытие указанную категорию. Правда - вместе со многими другими.)
P.S. И никакие виртуальные картинки с пресловутыми "честными предпринимателями" - которые так любят рисовать правые, скрывая тот факт, что в современном мире "предприниматель классического типа" давно уже стал маргиналом - тут не помогут. Поэтому, что рулят сейчас совершенно иные типы - пресловутые "президенты и директора". В лучшем случае - фирмы, но все чаще - пресловутых "фондов", вроде BlackRock и Vanguard. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. (Если кто еще не понял, то тот же BlackRock управляет 13,5 трлн. долларов. Можно посчитать, сколько не миллионов даже, а десятков миллионов пресловутых "владельцев кафе и мастерских" это означает.
Однако теперь уже и с этой ограничительной системой "акционирование" не работает. В том смысле, что оно больше не обеспечивает связь между какой-либо практической, полезной для общества деятельностью - и действиями "управляющего механизма" бизнеса. Экономическая структура усложнилась настолько, что практически никто УЖЕ не знает: чем, собственно, занимается контора, которой он владеет. (Имеются в виду акционеры.) Если прибавить сюда то, что - как уже говорилось - мало кто понимает, где он работает, то понять текущую ситуацию будет несложно. В том смысле, что тут ничего, кроме "пузырей", быть не может в принципе: единственно рациональным принципом становится принцип "деньги - к деньгам", т.е., надо вкладываться туда, где много денег, т.е., куда все вложились. (Потому, что для того, чтобы понять - например - что такое ИИ "физически", надо знать очень много. И то - может не помочь.)
То есть, всё! В смысле того, что система "частного присвоения прибавочной стоимости" дошла до точки. (Наверное, не надо говорить о том, что "присвоение" - это не только про потребление, но и про инвестирование.) И больше не просто не дает преимуществ, но напротив, генерирует... нет, не лузлы. (Это хорошо было бы, если бы были лузлы.) А исключительно проблемы - как тот же "искусственный идиот". (Который с одной стороны требует себе массу энергии, с другой - поглощает самые квалифицированные и мотивированные кадры, с третьей - подчиняет себе даже внешнюю политику. А на выходе что? Прикольные картинки, ролики и возможность подделать диплом без опасности быть разоблаченным. Ну, даже если и не диплом, а, скажем, научную диссертацию, то все равно ничего не меняется.)
Короче, да: Акме пройдена, и надо переходить на иную систему организации экономики. Причем, это должно быть очевидно для ВСЕХ: если сто лет назад преимущества социалистического хозяйствования были видны только рабочим, то теперь нет практически ни одного социального слоя, который выигрывал бы от "пузырения". (Ну, олигархов можно опустить - это не слой. Тем более, что "пузыри" уже близки к тому, чтобы лопнуть - и унести с собой в небытие указанную категорию. Правда - вместе со многими другими.)
P.S. И никакие виртуальные картинки с пресловутыми "честными предпринимателями" - которые так любят рисовать правые, скрывая тот факт, что в современном мире "предприниматель классического типа" давно уже стал маргиналом - тут не помогут. Поэтому, что рулят сейчас совершенно иные типы - пресловутые "президенты и директора". В лучшем случае - фирмы, но все чаще - пресловутых "фондов", вроде BlackRock и Vanguard. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. (Если кто еще не понял, то тот же BlackRock управляет 13,5 трлн. долларов. Можно посчитать, сколько не миллионов даже, а десятков миллионов пресловутых "владельцев кафе и мастерских" это означает.
Один пузырь уже сдут
Знаете, что самое интересное в рассмотренных постах "проблеме пузырей". Нет, не то, что она существует, что "пузыри" все надуваются и надуваются, заглатывая в себя все новые и новые дозы "жизненных ценностей". (Так необходимых обществу.) Это то, вроде как, более-менее понятно.
Интересное тут то, что есть один "пузырь", который - ИМХО - УЖЕ удалось сдуть. Да, именно так! Причем, удалось это сделать именно так, как - в общем-то - это можно было предсказать, исходя из марксистских постулатов: через развитие производительных сил и производственных отношений. Да, да, да! (На самом деле оное неудивительно: "пузыри" сами по себе есть результат главного противоречия капитализма - "общественного производства при частном присвоении". Пускай и в совершенно неклассической форме.) Так что можно сказать, что оный результат прекрасно показывает: куда именно пойдет наш мир в ближайшем будущем.
Но перейдем к конкретике. А точнее - к этому самому "сдутому пузырю", так поразительно не замечаемому современными людьми. (В смысле - современные люди не заметили его "сдутие", хотя их собственное, личное благополучие в значительной мере базируется именно на указанном.) Что это за пузырь? А это - "пузырь брендов". То есть, товаров, стоимость которых определяется не столько тем, сколько труда ушло на его изготовления и сколько стоило закупленное сырье и потраченная энергия. А тем, какое место занимает "бренд" в системе "мировых ценностей".
То есть, по сути, мы имеем (имели) дело с неким "картельным сговором" на всех уровнях. (С одной стороны, реальная информация о себестоимости производства банально утаивается и замещается ложной - об этом будет ниже. С другой - вход новых производителей на рынок блокируется из-за того, что этот производитель не может позволить себе такой "стоимости раскрутки", которую имеют "бренды". С третьей - "брендономика" поддерживается путем разнообразных "лицензий и разрешений", которые, опять-таки, не могут позволить себе "новые игроки". С четвертой... впрочем, ладно, тут можно долго говорить.)
Впрочем, если изначально "вопрос с брендами" казался связанным исключительно с некими "внутренними разборками" в среде капиталистов, то с определенного момента он вышел на новый уровень. В том смысле, что производство большинства товаров начали активно выводить в страны Третьего Мира, а конкретно в "стране производства" банально клеить ярлычки. В результате чего "настоящие итальянские сапоги" оказалась производимая там же, где и "настоящие немецкие кроссовки": в Индии или Бангладеш. А "голландский Филипс", "немецкий Бош" и "японский Панасоник" начали иметь сзади - в неприметном месте, на маленьком ярлычке - одинаковую надпись "made in China". (Еще - "made in Malaysia", "made in Indonesia" и т.п.)
Этот процесс начался уже давно - еще в конце 1980 годов - но наиболее активно развивался в 1990-2000 годы. Когда практически все "модные и солидные марки" оказались производимыми в Китае-Индии-Бангладеш и пр. При этом СТОИМОСТЬ их в розничной продаже СОХРАНЯЛАСЬ примерно той же самой, что и тогда, когда оные выпускались в "титульных странах". (Некоторая разница была, но, часто "японская Сони" и "тайваньская Сони" - если брать 1990 годы, потом пошел Китай - стоила одинаково.) То есть, иначе говоря, осуществлялся фактический обман покупателя - да, от него не скрывали формально, где выпущен продукт. Но при этом делался вид, что это ничего не значит, что "бренды качество блюдут".
Знаете, что самое интересное в рассмотренных постах "проблеме пузырей". Нет, не то, что она существует, что "пузыри" все надуваются и надуваются, заглатывая в себя все новые и новые дозы "жизненных ценностей". (Так необходимых обществу.) Это то, вроде как, более-менее понятно.
Интересное тут то, что есть один "пузырь", который - ИМХО - УЖЕ удалось сдуть. Да, именно так! Причем, удалось это сделать именно так, как - в общем-то - это можно было предсказать, исходя из марксистских постулатов: через развитие производительных сил и производственных отношений. Да, да, да! (На самом деле оное неудивительно: "пузыри" сами по себе есть результат главного противоречия капитализма - "общественного производства при частном присвоении". Пускай и в совершенно неклассической форме.) Так что можно сказать, что оный результат прекрасно показывает: куда именно пойдет наш мир в ближайшем будущем.
Но перейдем к конкретике. А точнее - к этому самому "сдутому пузырю", так поразительно не замечаемому современными людьми. (В смысле - современные люди не заметили его "сдутие", хотя их собственное, личное благополучие в значительной мере базируется именно на указанном.) Что это за пузырь? А это - "пузырь брендов". То есть, товаров, стоимость которых определяется не столько тем, сколько труда ушло на его изготовления и сколько стоило закупленное сырье и потраченная энергия. А тем, какое место занимает "бренд" в системе "мировых ценностей".
То есть, по сути, мы имеем (имели) дело с неким "картельным сговором" на всех уровнях. (С одной стороны, реальная информация о себестоимости производства банально утаивается и замещается ложной - об этом будет ниже. С другой - вход новых производителей на рынок блокируется из-за того, что этот производитель не может позволить себе такой "стоимости раскрутки", которую имеют "бренды". С третьей - "брендономика" поддерживается путем разнообразных "лицензий и разрешений", которые, опять-таки, не могут позволить себе "новые игроки". С четвертой... впрочем, ладно, тут можно долго говорить.)
Впрочем, если изначально "вопрос с брендами" казался связанным исключительно с некими "внутренними разборками" в среде капиталистов, то с определенного момента он вышел на новый уровень. В том смысле, что производство большинства товаров начали активно выводить в страны Третьего Мира, а конкретно в "стране производства" банально клеить ярлычки. В результате чего "настоящие итальянские сапоги" оказалась производимая там же, где и "настоящие немецкие кроссовки": в Индии или Бангладеш. А "голландский Филипс", "немецкий Бош" и "японский Панасоник" начали иметь сзади - в неприметном месте, на маленьком ярлычке - одинаковую надпись "made in China". (Еще - "made in Malaysia", "made in Indonesia" и т.п.)
Этот процесс начался уже давно - еще в конце 1980 годов - но наиболее активно развивался в 1990-2000 годы. Когда практически все "модные и солидные марки" оказались производимыми в Китае-Индии-Бангладеш и пр. При этом СТОИМОСТЬ их в розничной продаже СОХРАНЯЛАСЬ примерно той же самой, что и тогда, когда оные выпускались в "титульных странах". (Некоторая разница была, но, часто "японская Сони" и "тайваньская Сони" - если брать 1990 годы, потом пошел Китай - стоила одинаково.) То есть, иначе говоря, осуществлялся фактический обман покупателя - да, от него не скрывали формально, где выпущен продукт. Но при этом делался вид, что это ничего не значит, что "бренды качество блюдут".
Хотя главный вопрос тут был не столько про качество, и про то, кто его конкретно "блюл" (был ли на китайской фабрике "Филипса" хоть один голландец), сколько вопрос про стоимость. В смысле: почему при снижении зарплаты работников в разы - изначально было вообще чуть ли не на порядок - цена "готового товара" не меняется? Ну, а итог тут был один: все "брендовладельцы", по сути, получали сверхприбыли. При этом "исчезновение зарплат" на рынках потребителя - ну, ведь те немцы, французы или американцы, что покупали "бренды", уже не имели возможность получать зарплату за их производство - компенсировалось, во-первых, "расширением кредита". (То есть, людей загоняли в долги, заставляя покупать товары с завышенной стоимостью.)
А, во-вторых, через развертывание системы "мусорной работы": разнообразных контор по перепродажам и контролю за продажами товаров, а по сути - для перетока тех же кредитных денег в частные карманы. (Только кредитуется не человек, а предприятие.) В любом случае, на какое-то время была создана иллюзия, что "и овцы сыты и волки целы" - т.е., и потребители имеют все возможности покупать производимые товары, и производители могут с полным правом получать свои сверхприбыли. Оправдываясь тем, что тратят их не только "на себя" - но и на огромное количество "работников маркетинга" и НИОКР.
Ну да: с одной стороны - постоянно что-то там придумывают и внедряют, а с другой - постоянно думают над тем, как бы впендюрить это разработанное и внедренное. (Потому, что реально оно вообще мало кому нужно, кроме разработчиков и внедрителей.) Ну, а с третьей - что пресловутые работники Третьего Мира будут очень сильно довольны и тем жалким крохам, которые достаются им с этого "пира небожителей". (Потому, что ранее они и этого не имели.) Ну, и разумеется - что они никогда не смогут выйти за рамки данной системы. Потому, что - см. сказанное выше - невозможно пробиться на рынок, который целиком и полностью контролируется рекламодателями. (То есть, люди покупают только то, что рекламируют по телевизору. По крайней мере, так казалось еще в 2000 годах.)
Но случилось невозможное: эта самая "система самонадувающегося пузыря" сломалась. Да, именно так - в том смысле, что чем дальше, тем понятнее становится: век брендов завершается. В том смысле, что покупатели сейчас все чаще и чаще приобретают не "проверенное временем качество", а товары без громкого имени, но по гораздо более низкой цене. Причем, если позавчера речь шла об одежде-обуви, вчера - о смартфорнах-компьютерах, то сегодня то же самом происходит с автомобилями. В том смысле, что существовавшие много десятилетий европейские, американские или японские марки уступают "только вчера появившимся" китайским маркам.
Почему - думаю, всем понятно: цена ниже, а качество... А качество сейчас примерно то же самое у всех, потому, что значительную часть узлов "солидных фирм" составляют узлы, приведенные теми же китайскими производителями. (Впрочем, если честно, то "солидные фирмы" в реальности так же "вдруг оказываются" не тем, чем кажется: то же "Вольво" принадлежит китайской Zhejiang Geely Holding Group, а "Ягуар" - индийской Tata Motors.) В результате западные лидеры буквально заходятся в истерике, требуют вводить все больше и больше санкций "против китайской продукции". Но даже последнее не особо им помогают: экономика КНР растет (5,2% в 2025 году), экономика Европы и США находится в стагнации. (Скажем, для Германии определяют "рост в 0,2% - на уровне статистических флуктуаций.)
А, во-вторых, через развертывание системы "мусорной работы": разнообразных контор по перепродажам и контролю за продажами товаров, а по сути - для перетока тех же кредитных денег в частные карманы. (Только кредитуется не человек, а предприятие.) В любом случае, на какое-то время была создана иллюзия, что "и овцы сыты и волки целы" - т.е., и потребители имеют все возможности покупать производимые товары, и производители могут с полным правом получать свои сверхприбыли. Оправдываясь тем, что тратят их не только "на себя" - но и на огромное количество "работников маркетинга" и НИОКР.
Ну да: с одной стороны - постоянно что-то там придумывают и внедряют, а с другой - постоянно думают над тем, как бы впендюрить это разработанное и внедренное. (Потому, что реально оно вообще мало кому нужно, кроме разработчиков и внедрителей.) Ну, а с третьей - что пресловутые работники Третьего Мира будут очень сильно довольны и тем жалким крохам, которые достаются им с этого "пира небожителей". (Потому, что ранее они и этого не имели.) Ну, и разумеется - что они никогда не смогут выйти за рамки данной системы. Потому, что - см. сказанное выше - невозможно пробиться на рынок, который целиком и полностью контролируется рекламодателями. (То есть, люди покупают только то, что рекламируют по телевизору. По крайней мере, так казалось еще в 2000 годах.)
Но случилось невозможное: эта самая "система самонадувающегося пузыря" сломалась. Да, именно так - в том смысле, что чем дальше, тем понятнее становится: век брендов завершается. В том смысле, что покупатели сейчас все чаще и чаще приобретают не "проверенное временем качество", а товары без громкого имени, но по гораздо более низкой цене. Причем, если позавчера речь шла об одежде-обуви, вчера - о смартфорнах-компьютерах, то сегодня то же самом происходит с автомобилями. В том смысле, что существовавшие много десятилетий европейские, американские или японские марки уступают "только вчера появившимся" китайским маркам.
Почему - думаю, всем понятно: цена ниже, а качество... А качество сейчас примерно то же самое у всех, потому, что значительную часть узлов "солидных фирм" составляют узлы, приведенные теми же китайскими производителями. (Впрочем, если честно, то "солидные фирмы" в реальности так же "вдруг оказываются" не тем, чем кажется: то же "Вольво" принадлежит китайской Zhejiang Geely Holding Group, а "Ягуар" - индийской Tata Motors.) В результате западные лидеры буквально заходятся в истерике, требуют вводить все больше и больше санкций "против китайской продукции". Но даже последнее не особо им помогают: экономика КНР растет (5,2% в 2025 году), экономика Европы и США находится в стагнации. (Скажем, для Германии определяют "рост в 0,2% - на уровне статистических флуктуаций.)
Ну, а самое главное: товары, производимые Китаем - а заодно Индией, Бангладеш или Вьетнамом - становятся все дешевле и дешевле. Скажем, тот же "настольный компьютер" сейчас вполне можно купить и за 200 долларов! Новый! И он будет достаточно прилично работать в офисных задачах и просмотре сети. (Помню, в начале 2000 годов кто-то в США решил выпустить "двухсотдолларовый компьютер" - за счет полной примитивизации и пр. - для "слаборазвитых стран". Не взлетело - слишком очевидное говно было. А ведь доллар тогда был не чета нынешнему...) Ноутбук можно купить за 400 долларов. Смартфон за 100 баксов - и, опять же, не полное гавно, а вполне работоспособную систему! Джинсы за 10 баксов. Футболку за 5! Кроссовки за 20 долларов - можно, впрочем, и за 10 найти. Ну и т.д. и т.п.
При этом средняя зарплата в промышленности Китая составляет 800-900 долларов США. Напомню, что во времена, когда собранные там компьютеры стоили хрестоматийную "штуку баксов", китайские рабочие работали менее, чем за 100 долларов в месяц. (Можно представить, сколько денег было потрачено на маркетинг-ниокр в США!) И ездили на велосипедах. Теперь же они покупают произведенный в своей стране автомобиль за 10 тыс. долларов - менее, чем за годовую зарплату - и ездят отдыхать на китайские же курорты! (Про кроссовки-телефоны-джинсы умолчу - и так понятно, что это все, во-первых, китайское, а во вторых - дешевое.)
То есть, выигрывают от этого и рабочие - которые см. сказанное выше. И покупатели, которые получают дешевые товары в огромных количествах. А вот "солидные европейские производители" - которые привыкли загонять произведенную в КНР или Индии дешевку как "фирмУ" за огромные бабки - находятся в серьезном кризисе. И не понимают: что же могло пойти не так? Почему же так хорошо работавшая система вдруг "сдулась"?
А сдулась она потому, что - как уже было сказано - с одной стороны, Китай сумел воспользоваться ростом производительных сил для того, чтобы "сбросить евроиго". То есть, получив современные автоматизированные системы - и производства и проектирования - он сумел использовать их для построения мощной экономики. (А так же системы электронной дистрибуции и продажи - для налаживания "прямых отношений" с потребителем. Минуя пресловутый "западный маркетинг" и т.д.)
С другой стороны - КНР имеет возможность применять НОВЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. (Что бы там не говорили некоторые про его "капиталистический базис".) И в образовании - благодаря чем китайцы уже имеют нужное количество инженеров и ученых. (Аномальное для зависимой капстраны - ИМХО, это лучший аргумент против "китайского капитализма".) И в плане создания инфраструктуры - та же энергетика, транспорт и прочие важные вещи КНР создает именно благодаря государственному вмешательству.
С другой стороны Китай смог создать свою финансовую систему с опорой - опять-таки - на банки, контролируемые государством. (А так же на различные "сельские" и "кооперативные" банки, кои так же очень тесно связаны с государством.) Это не позволяет Западу получить контроль над данной сферой, как в других странах. С третьей - китайская политическая система оказалась способной нейтрализовать власть китайских же "денежных мешков", поставить их себе на службу, хотя должно быть наоборот. (А ведь считалось, что именно "мешки" будут удерживать КНР в западной зависимости.)
Все это и стало основанием для "китайского чуда". (Которое состоит вовсе не столько в том, что страна резко поднялась в экономическом плане - последнее знали многие государства - но в том, что она при этом не "сдулась", когда это стало нужно западным кураторам. А точнее - наоборот...) Ну, а это - то есть, мощная экономика, находящаяся вне контроля "брендовладельцев" - позволила, в свою очередь, обрушить господствовавший в течение нескольких десятилетий принцип "брендомики". Тот самый, который позволял удерживать относительно высокие цены - и, соответственно, очень высокую норму прибыли - при ПАДЕНИИ себестоимости производства.
При этом средняя зарплата в промышленности Китая составляет 800-900 долларов США. Напомню, что во времена, когда собранные там компьютеры стоили хрестоматийную "штуку баксов", китайские рабочие работали менее, чем за 100 долларов в месяц. (Можно представить, сколько денег было потрачено на маркетинг-ниокр в США!) И ездили на велосипедах. Теперь же они покупают произведенный в своей стране автомобиль за 10 тыс. долларов - менее, чем за годовую зарплату - и ездят отдыхать на китайские же курорты! (Про кроссовки-телефоны-джинсы умолчу - и так понятно, что это все, во-первых, китайское, а во вторых - дешевое.)
То есть, выигрывают от этого и рабочие - которые см. сказанное выше. И покупатели, которые получают дешевые товары в огромных количествах. А вот "солидные европейские производители" - которые привыкли загонять произведенную в КНР или Индии дешевку как "фирмУ" за огромные бабки - находятся в серьезном кризисе. И не понимают: что же могло пойти не так? Почему же так хорошо работавшая система вдруг "сдулась"?
А сдулась она потому, что - как уже было сказано - с одной стороны, Китай сумел воспользоваться ростом производительных сил для того, чтобы "сбросить евроиго". То есть, получив современные автоматизированные системы - и производства и проектирования - он сумел использовать их для построения мощной экономики. (А так же системы электронной дистрибуции и продажи - для налаживания "прямых отношений" с потребителем. Минуя пресловутый "западный маркетинг" и т.д.)
С другой стороны - КНР имеет возможность применять НОВЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. (Что бы там не говорили некоторые про его "капиталистический базис".) И в образовании - благодаря чем китайцы уже имеют нужное количество инженеров и ученых. (Аномальное для зависимой капстраны - ИМХО, это лучший аргумент против "китайского капитализма".) И в плане создания инфраструктуры - та же энергетика, транспорт и прочие важные вещи КНР создает именно благодаря государственному вмешательству.
С другой стороны Китай смог создать свою финансовую систему с опорой - опять-таки - на банки, контролируемые государством. (А так же на различные "сельские" и "кооперативные" банки, кои так же очень тесно связаны с государством.) Это не позволяет Западу получить контроль над данной сферой, как в других странах. С третьей - китайская политическая система оказалась способной нейтрализовать власть китайских же "денежных мешков", поставить их себе на службу, хотя должно быть наоборот. (А ведь считалось, что именно "мешки" будут удерживать КНР в западной зависимости.)
Все это и стало основанием для "китайского чуда". (Которое состоит вовсе не столько в том, что страна резко поднялась в экономическом плане - последнее знали многие государства - но в том, что она при этом не "сдулась", когда это стало нужно западным кураторам. А точнее - наоборот...) Ну, а это - то есть, мощная экономика, находящаяся вне контроля "брендовладельцев" - позволила, в свою очередь, обрушить господствовавший в течение нескольких десятилетий принцип "брендомики". Тот самый, который позволял удерживать относительно высокие цены - и, соответственно, очень высокую норму прибыли - при ПАДЕНИИ себестоимости производства.
И хотя в определенных кругах еще сохраняется "признание брендов" - скажем, "айфоны" еще считаются сверхпрестижными, равно как "ламборгини", ну и разного рода "гуччи и габаны". Но за пределами "элитарной системы потребления" падение уже стало явным. И это радует. Радует, поскольку показывает возможность построения современной системы производства в стране, не относящейся к "империалистическому ядру", а равно - что еще важнее - создание в ней инженерных и научных школ. Ну, и вообще сам по себе "облом держателей интеллектуальных прав" - вещь очень хорошая для подавляющей части населения Земли. Но об указанном надо говорить уже в отдельном посте...
P.S. Разумеется, можно спорить о том, что же в Китае: "ранний вариант социализма" или пресловутый "госкапитализм, находящийся под контролем КПК". (Это будет уже совершенно иная тема.) Тем более, что суть от этого не меняется: в любом случае, "ценовой революции", устроенной данным государством, это не отменяет.
P.S. Разумеется, можно спорить о том, что же в Китае: "ранний вариант социализма" или пресловутый "госкапитализм, находящийся под контролем КПК". (Это будет уже совершенно иная тема.) Тем более, что суть от этого не меняется: в любом случае, "ценовой революции", устроенной данным государством, это не отменяет.
Непроблемы современности. Мигранты
Итак, в прошлых постах было сказано про то, какие проблемы были актуальными в эпоху "классической левой", а так же - какие проблемы актуальны сейчас. Дальше хотелось бы провести более подробный разговор об "актуальных сейчас проблемах", но подумал, что имеет смысл затронуть несколько иной вопрос. А именно: указать на современные "псевдопроблемы". Точнее, не совсем, чтобы "псевдо", но проблемы, которые можно назвать вторичными или даже третичными по отношению к указанному в прошлом посте. Эти "псевдопроблемы", в целом, найти легко: как правило, они представляют то, о чем говорят правые! Вот, например, возьмем "правоконсерваторов" и их любимые "игрушки":
Например, это "проблема с мигрантами". Та самая, которая сейчас находится на "первом плане" общественного мнения в самых различных странах - начиная с России и заканчивая США. (Этот момент - то есть, "популярность в обществе" - ИМХО, сам по себе есть надежный признак ошибочности идеи. Потому, что обыватель всегда неправ.) При это очень многие политики и политические силы делают акцент на том, что именно это есть самая главная беда для обывателя, что именно мигранты есть причина ухудшения его жизни в современном мире. Что на самом деле есть очень большая ошибка.
Разумеется, это не значит, что мигранты приносят только благо. Наоборот - неприятностей с ними хватает. Но оные являются результатом "суперпозиции" двух приведенных в прошлых постах реальных проблем современности. (А часто - и трех проблем.) Потому, что - с одной стороны - связано это с "демографической катастрофой", переживаемой современными обществами. Которая - как уже говорилось - в странах Западной Европы началась ЕЩЕ во второй половине 1970 годов. (А конкретно в Западной Германии - вообще после Второй Мировой войны. Отсюда и массовый завоз турок еще в те же самые 1970 годы. То есть, данная страна, фактически, была убита нацизмом - но об этом надо, понятное дело, говорить отдельно.) О данном моменте я уже неоднократно писал, поэтому повторяться не буду.
С другой же стороны - это связано с "образовательной проблемой". С той, о которой так же был написано очень много - и не только в последних постах. Дело в том, что в прошлом так же существовала достаточно массовая миграция. (Например, в 1960 годы в Германию въехало порядка 700 тысяч турок.) Но тогда эти мигранты не доставляли особых неприятностей, поскольку они достаточно быстро ассимилировались в странах проживания. Потому, что европейская культура - в обобщенном виде, разумеется, а не в виде только искусства - воспринималась, как несомненно более значимая и, что главное - важная для нормальной жизни - нежели культура "страны эмиграции".
Проще говоря, турки хотели стать немцами, арабы - французами, ну и т.д. и т.п. Но в настоящее время ЭТО не работает! Почему? Да потому, что "владение европейской культурой" давно уже не является эквивалентом "получения хорошей работы". Ведь - как уже было сказано в прошлых постах - то, что сейчас именуется данным словосочетанием, на деле есть, скорее, антикультура, которая формирует не квалифицированного работника и социализированную личность, а нечто противоположное. Так какой же смысл в овладении оной?
Поэтому мигранты больше не блещут желанием "влиться в нацию-акцептор", а наоборот - формируют пресловутые диаспоры с сохранением всех своих особенностей. (Даже язык "акцептора" учить не желают.) Потому, что так проще жить - ну, а получать пособия или работать на несложных работах можно и без языка. Ну, а то, что диаспоры оказываются ВРАЖДЕБНЫМИ стране-акцептору, вытекает уже из общесистемных закономерностей. (Если какая-то социальная система НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ в систему более высокого уровня, то она оказывается ВРАЖДЕБНОЙ системе более высокого уровня.)
Итак, в прошлых постах было сказано про то, какие проблемы были актуальными в эпоху "классической левой", а так же - какие проблемы актуальны сейчас. Дальше хотелось бы провести более подробный разговор об "актуальных сейчас проблемах", но подумал, что имеет смысл затронуть несколько иной вопрос. А именно: указать на современные "псевдопроблемы". Точнее, не совсем, чтобы "псевдо", но проблемы, которые можно назвать вторичными или даже третичными по отношению к указанному в прошлом посте. Эти "псевдопроблемы", в целом, найти легко: как правило, они представляют то, о чем говорят правые! Вот, например, возьмем "правоконсерваторов" и их любимые "игрушки":
Например, это "проблема с мигрантами". Та самая, которая сейчас находится на "первом плане" общественного мнения в самых различных странах - начиная с России и заканчивая США. (Этот момент - то есть, "популярность в обществе" - ИМХО, сам по себе есть надежный признак ошибочности идеи. Потому, что обыватель всегда неправ.) При это очень многие политики и политические силы делают акцент на том, что именно это есть самая главная беда для обывателя, что именно мигранты есть причина ухудшения его жизни в современном мире. Что на самом деле есть очень большая ошибка.
Разумеется, это не значит, что мигранты приносят только благо. Наоборот - неприятностей с ними хватает. Но оные являются результатом "суперпозиции" двух приведенных в прошлых постах реальных проблем современности. (А часто - и трех проблем.) Потому, что - с одной стороны - связано это с "демографической катастрофой", переживаемой современными обществами. Которая - как уже говорилось - в странах Западной Европы началась ЕЩЕ во второй половине 1970 годов. (А конкретно в Западной Германии - вообще после Второй Мировой войны. Отсюда и массовый завоз турок еще в те же самые 1970 годы. То есть, данная страна, фактически, была убита нацизмом - но об этом надо, понятное дело, говорить отдельно.) О данном моменте я уже неоднократно писал, поэтому повторяться не буду.
С другой же стороны - это связано с "образовательной проблемой". С той, о которой так же был написано очень много - и не только в последних постах. Дело в том, что в прошлом так же существовала достаточно массовая миграция. (Например, в 1960 годы в Германию въехало порядка 700 тысяч турок.) Но тогда эти мигранты не доставляли особых неприятностей, поскольку они достаточно быстро ассимилировались в странах проживания. Потому, что европейская культура - в обобщенном виде, разумеется, а не в виде только искусства - воспринималась, как несомненно более значимая и, что главное - важная для нормальной жизни - нежели культура "страны эмиграции".
Проще говоря, турки хотели стать немцами, арабы - французами, ну и т.д. и т.п. Но в настоящее время ЭТО не работает! Почему? Да потому, что "владение европейской культурой" давно уже не является эквивалентом "получения хорошей работы". Ведь - как уже было сказано в прошлых постах - то, что сейчас именуется данным словосочетанием, на деле есть, скорее, антикультура, которая формирует не квалифицированного работника и социализированную личность, а нечто противоположное. Так какой же смысл в овладении оной?
Поэтому мигранты больше не блещут желанием "влиться в нацию-акцептор", а наоборот - формируют пресловутые диаспоры с сохранением всех своих особенностей. (Даже язык "акцептора" учить не желают.) Потому, что так проще жить - ну, а получать пособия или работать на несложных работах можно и без языка. Ну, а то, что диаспоры оказываются ВРАЖДЕБНЫМИ стране-акцептору, вытекает уже из общесистемных закономерностей. (Если какая-то социальная система НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ в систему более высокого уровня, то она оказывается ВРАЖДЕБНОЙ системе более высокого уровня.)
То есть, с одной стороны - современный социум НЕИЗБЕЖНО имеет "потребность в мигрантах": да, как не хотелось бы националистам обратного, но "своей рабочей силы" УЖЕ не хватает для поддержания нужного уровня сложности производства. И быстро данную проблему решить невозможно в принципе: даже если - каким-то чудом, ибо "нечудесных" способов заставить людей воспроизводиться при "развитом капитализме" нет - удастся поднять рождаемость, новые работники попадут "в систему" только через лет 20 минимум. (Альтернатива - перераспределение рабочей силы из иных областей, но это однозначно ведет к переустройству ВСЕЙ экономики, что запрещено обобщенным принципом Ле Шателье.)
С другой стороны - "переварить" этих мигрантов, вплавить их в "общую массу" населения социум УЖЕ не может. (Более того: часто оказывается, что даже превращение их в низкоквалифицированную рабочую силу - ради чего и осуществляется иммиграция - уже невозможно. Это видно в Европе, где деградация "воспроизводящей системы" - в том числе и "культурно-воспроизводящей" - дошла до более высоких уровней, нежели у нас.) Результат - та самая "мигрантская проблема". Которую, как уже сказано, решить в принципе невозможно без структурной перестройки социума. (То есть, сами мигранты в этой проблеме - вообще НЕ УЧАСТВУЮЩАЯ величина!)
Собственно, именно поэтому ВСЕ громкие заявления о "борьбе с засильем приезжих" - которые предпринимают сейчас ВСЕ крупные политики, начиная с Трампа - на деле заканчиваются исключительно демонстрационными действиями. То есть, публично-медийно кого-то "выдворяют", кого-то картинно наказывают, заявляют об масштабных "антимигрантских проектах" - вроде пресловутой "стены Трампа" , но на деле... на деле число мигрантов может только возрастать. Ибо для пресловутого крупного бизнеса только они выглядят хоть каким-то решением "кадровых проблем". (На самом деле - см. сказанное выше - решение это более, чем сомнительное. Но поскольку других вариантов получить рабочие руки не существует, то...)
Еще раз скажу для тех, до кого доходит долго: речь идет не о том, что "мигранты не создают проблем". Речь о том, что в этих проблемах мигранты по сути, не участвуют - они тут не субъекты, а объекты. Поэтому борьба с ними бессмысленна. Бороться надо с субъектами - с "крупным бизнесом", который до последнего держится за давно уже устаревшую производственную структуру. Бороться надо с "системой образования", которая не может породить привлекательность "местной культуры" - коя заставила бы приезжих хотеть в нее влиться. Бороться надо - наконец - с той ситуацией, при которой воспроизводства "местных" оказывается невозможным. Вот это - реальные цели для борьбы. А мигранты... ну, можно пить таблетки от кашля при туберкулезе, эффективность будет такой же.
P.S. Вообще, для "местных" парадоксальным образом выгоднее всего бороться ... "за права мигрантов". В смысле - требовать для них полного соблюдения трудового законодательства, обеспечения доступа ко всем социальным благам и установлении высоких зарплат. Потому, что это - с одной стороны - снизит преимущества приезжих перед местными. А - с другой - заставит все же пресловутый бизнес задуматься о том, что надо как-то разрабатывать систему "местного воспроизводства". Хотя, нет ... современный крупный бизнес к подобному не способен, требовать от него чего-то полезное - это все равно, как хотеть от козла молока.
С другой стороны - "переварить" этих мигрантов, вплавить их в "общую массу" населения социум УЖЕ не может. (Более того: часто оказывается, что даже превращение их в низкоквалифицированную рабочую силу - ради чего и осуществляется иммиграция - уже невозможно. Это видно в Европе, где деградация "воспроизводящей системы" - в том числе и "культурно-воспроизводящей" - дошла до более высоких уровней, нежели у нас.) Результат - та самая "мигрантская проблема". Которую, как уже сказано, решить в принципе невозможно без структурной перестройки социума. (То есть, сами мигранты в этой проблеме - вообще НЕ УЧАСТВУЮЩАЯ величина!)
Собственно, именно поэтому ВСЕ громкие заявления о "борьбе с засильем приезжих" - которые предпринимают сейчас ВСЕ крупные политики, начиная с Трампа - на деле заканчиваются исключительно демонстрационными действиями. То есть, публично-медийно кого-то "выдворяют", кого-то картинно наказывают, заявляют об масштабных "антимигрантских проектах" - вроде пресловутой "стены Трампа" , но на деле... на деле число мигрантов может только возрастать. Ибо для пресловутого крупного бизнеса только они выглядят хоть каким-то решением "кадровых проблем". (На самом деле - см. сказанное выше - решение это более, чем сомнительное. Но поскольку других вариантов получить рабочие руки не существует, то...)
Еще раз скажу для тех, до кого доходит долго: речь идет не о том, что "мигранты не создают проблем". Речь о том, что в этих проблемах мигранты по сути, не участвуют - они тут не субъекты, а объекты. Поэтому борьба с ними бессмысленна. Бороться надо с субъектами - с "крупным бизнесом", который до последнего держится за давно уже устаревшую производственную структуру. Бороться надо с "системой образования", которая не может породить привлекательность "местной культуры" - коя заставила бы приезжих хотеть в нее влиться. Бороться надо - наконец - с той ситуацией, при которой воспроизводства "местных" оказывается невозможным. Вот это - реальные цели для борьбы. А мигранты... ну, можно пить таблетки от кашля при туберкулезе, эффективность будет такой же.
P.S. Вообще, для "местных" парадоксальным образом выгоднее всего бороться ... "за права мигрантов". В смысле - требовать для них полного соблюдения трудового законодательства, обеспечения доступа ко всем социальным благам и установлении высоких зарплат. Потому, что это - с одной стороны - снизит преимущества приезжих перед местными. А - с другой - заставит все же пресловутый бизнес задуматься о том, что надо как-то разрабатывать систему "местного воспроизводства". Хотя, нет ... современный крупный бизнес к подобному не способен, требовать от него чего-то полезное - это все равно, как хотеть от козла молока.
Непроблемы современности. Разрушение традиционной культуры
Вот еще одна "псевдопроблема", о которой так любят говорить правые: "разрушение культуры". Точнее, конечно: "разрушение традиционной культуры". Оное есть очень любимая тема у разнообразных консерваторов, она делит первое место с пресловутыми "мигрантами". И - разумеется - она так же не имеет никакого отношения к реальности. Точнее - как и в случае "мигрантской проблемы" - феномен-то имеется, однако он выступает следствием иных проблем. И разумеется, никакими "правыми средствами" - так же, как "проблема мигрантов" - не лечится.
Почему? Ну, прежде всего, потому, что традиционную культуру, как таковую, уже не разрушить: она разрушена давно - в те времена, которые указанные "консерваторы" считают "вершиной человеческого развития". То есть - если брать западные страны - во второй половине XIX столетия, хотя первые признаки разрушения появились намного раньше. Например, в той же Британии оное наличествовало уже в середине XVIII века и началось еще с пресловутых "огораживаний". Ведь "традиционная культура" - это, прежде всего, культура сельского общества, основанного на традиционном крестьянском хозяйстве, а именно последнее, как все знают, последовательно уничтожилась в Европе вот уже почти три столетия, а то и более!
Это на самом деле очень просто: практически все культурные ценности, которые мы знаем - все эти понятия о добре и зле, вся массовая этика, религии и практически все "классические" произведения искусства пропитаны именно что "духом крестьянской жизни", теми ценностями, которые так необходимы для того, чтобы выжить в условиях господства крестьянской парцеллы. (Даже если эти ценности исповедуются и купцами, и аристократами - потому, что последние так же являют "дополнение" к этой самой крестьянской парцелле, бывшей основой мира в течение более, чем четырех тысяч лет!) Это на самом деле ВСЁ: начиная с семьи - коя, как уже не раз говорилось, есть "минимальная производственная ячейка". И заканчивая - например - той же "аристократической честью", которая является необходимой для специфических занятий лендлорда. (Контроль над землями и борьба с другими "контроллерами".)
То есть, практически все, что заложено в вековых "наработках человечества", приспособлено к одной "схеме": подавляющая часть людей работает на своих участках земли, другая - много менее значительная - трудится в мастерских, еще меньше людей занимаются торговлей, ну а совсем небольшая часть - осуществляет "функции власти". В этой "схеме" все, в общем-то, понятно и согласовано, тут есть четкие критерии добра и зла. (Добро все, что ведет к улучшению сельхозпроизводства. Например, строительство дорог, проповеди умеренности, доблесть в деле защиты от врагов и т.д. Ну, а зло - то, что разрушает: пьянство, разврат - который "путает" права наследования со всеми вытекающими последствиями - воровство, праздность...)
Но данная система, которая работала тысячами лет - ну, возможно не идеально, однако этого хватало - с момента перехода к индустриальному производству перестала быть адекватной. Да, именно так: человек, который следовал "традиционной этике", традиционным культурным нормам в "новом мире" скорее проигрывал, нежели выигрывал. Оное кажется странным, но если мы присмотримся к тому же "капиталистическому миру", то увидим, например, то, что жадность - коя во времена Традиции рассматривалась, как зло - или даже алчность стала одним из главных составляющих т.н. "успеха". (Наверх мог попасть только тот, кто "хватал" возможность, не задумываясь. Да, разумеется, большая часть "алчных" проигрывала, разорялась или гибла, побеждали единицы. Но "неалчные" попасть на высшие ступени социальной пирамиды не могли вообще")
Вот еще одна "псевдопроблема", о которой так любят говорить правые: "разрушение культуры". Точнее, конечно: "разрушение традиционной культуры". Оное есть очень любимая тема у разнообразных консерваторов, она делит первое место с пресловутыми "мигрантами". И - разумеется - она так же не имеет никакого отношения к реальности. Точнее - как и в случае "мигрантской проблемы" - феномен-то имеется, однако он выступает следствием иных проблем. И разумеется, никакими "правыми средствами" - так же, как "проблема мигрантов" - не лечится.
Почему? Ну, прежде всего, потому, что традиционную культуру, как таковую, уже не разрушить: она разрушена давно - в те времена, которые указанные "консерваторы" считают "вершиной человеческого развития". То есть - если брать западные страны - во второй половине XIX столетия, хотя первые признаки разрушения появились намного раньше. Например, в той же Британии оное наличествовало уже в середине XVIII века и началось еще с пресловутых "огораживаний". Ведь "традиционная культура" - это, прежде всего, культура сельского общества, основанного на традиционном крестьянском хозяйстве, а именно последнее, как все знают, последовательно уничтожилась в Европе вот уже почти три столетия, а то и более!
Это на самом деле очень просто: практически все культурные ценности, которые мы знаем - все эти понятия о добре и зле, вся массовая этика, религии и практически все "классические" произведения искусства пропитаны именно что "духом крестьянской жизни", теми ценностями, которые так необходимы для того, чтобы выжить в условиях господства крестьянской парцеллы. (Даже если эти ценности исповедуются и купцами, и аристократами - потому, что последние так же являют "дополнение" к этой самой крестьянской парцелле, бывшей основой мира в течение более, чем четырех тысяч лет!) Это на самом деле ВСЁ: начиная с семьи - коя, как уже не раз говорилось, есть "минимальная производственная ячейка". И заканчивая - например - той же "аристократической честью", которая является необходимой для специфических занятий лендлорда. (Контроль над землями и борьба с другими "контроллерами".)
То есть, практически все, что заложено в вековых "наработках человечества", приспособлено к одной "схеме": подавляющая часть людей работает на своих участках земли, другая - много менее значительная - трудится в мастерских, еще меньше людей занимаются торговлей, ну а совсем небольшая часть - осуществляет "функции власти". В этой "схеме" все, в общем-то, понятно и согласовано, тут есть четкие критерии добра и зла. (Добро все, что ведет к улучшению сельхозпроизводства. Например, строительство дорог, проповеди умеренности, доблесть в деле защиты от врагов и т.д. Ну, а зло - то, что разрушает: пьянство, разврат - который "путает" права наследования со всеми вытекающими последствиями - воровство, праздность...)
Но данная система, которая работала тысячами лет - ну, возможно не идеально, однако этого хватало - с момента перехода к индустриальному производству перестала быть адекватной. Да, именно так: человек, который следовал "традиционной этике", традиционным культурным нормам в "новом мире" скорее проигрывал, нежели выигрывал. Оное кажется странным, но если мы присмотримся к тому же "капиталистическому миру", то увидим, например, то, что жадность - коя во времена Традиции рассматривалась, как зло - или даже алчность стала одним из главных составляющих т.н. "успеха". (Наверх мог попасть только тот, кто "хватал" возможность, не задумываясь. Да, разумеется, большая часть "алчных" проигрывала, разорялась или гибла, побеждали единицы. Но "неалчные" попасть на высшие ступени социальной пирамиды не могли вообще")
Или, скажем, та же семья - которая и для крестьян, и для аристократов всегда была базисом, опорой в существовании - оказалась в этом самом "дивном новом мире" совсем не тем, нежели раньше. Потому, что теперь надо было не "следовать семейным традициям" для того, чтобы победить - надо было их ломать. (Выигрывал - опять же - тот сын и аристократа, и крестьянина, кто бросал "отеческий удел" и занимался чем-то другим. То есть, по сути, библейский сюжет "блудного сына" - который еще в 17 столетии казался абсолютным - стал бессмысленен!) Более того: со временем стало понятно, что и "супружеская верность" есть скорее "тормоз для хорошей жизни", нежели основание ей: уже к концу 19 века мысль о том, что "надо пользоваться браком для подъема" стала нормой и для буржуа, и для аристократа (см. те же пьесы Островского), ну, а значит, помимо "получения капитала" супруга теряла всякую ценность. (Именно это и имел в виду Маркс, когда в той же середине позапрошлого столетия писал о кризисе буржуазной семьи!)
То есть, еще раз: вместо любви - и сыновьей, и супружеской (вне того, что понимали под этим словом ранее) - главное место в жизни заняли ДЕНЬГИ. И случилось это УЖЕ более ста лет тому назад! При этом выработать свою "культурную норму" капитализм не смог: последнее есть более фундаментальный процесс, нежели процесс смены одного "строя" на другой. И поэтому важную роль в нем занял процесс "имитации традиции" - то есть, изображения того, как будто бы люди ведут себя "по старому". Самой известной имитацией была т.н. "Викторианская эпоха" - в которой "внешне" любые проявления сексуальности были запрещены, разрешено только "уважительное" отношение друг к другу, но "внутренне" наличествовали бордели, любовники, куртизанки и разного рода горничные, которые по умолчанию воспринимались, как "поставщицы секс-услуг". Понятно, что подобная система не могла существовать долго, и уже к началу 20 века рухнула, но это не остановило попытки сделать подобное еще раз. (Последний известный пример - это "американский рай образца 1950 года", с домохозяйками на шпильках и кучей детишек. Так же продержавшийся не более 10-15 лет: уже в начале 1960 - как все знают - наступила иная эпоха!)
Современные же попытки "традиционализации" еще забавнее: они являются "имитацией имитации". То есть, отсылают к указанному "раю пятидесятых" в совокупности с "викторианской эпохой". Понятно, что ничего хорошего из этого не выйдет: "традиция" образца 1880 или 1950 годов опиралась на огромный ресурсный потенциал, накопленный до этого. (И демографический, и в виде доступных ископаемых, и в виде чистой и незагаженной природы, ну и т.д. и т.п.) Сейчас же всего этого нет. А есть - наоборот - огромный "ком" накопленных проблем в самых разных областях человеческой жизни. В этом ситуации строить очередной симулякр - себе дороже.
Еще раз скажу самое главное: основная проблема "традиционной культуры" (в расширенном понимании) сейчас - это то, что этой самой "традиционной культуры" уже нет. И нет достаточно давно - как бы не с позапрошлого столетия. И что та "имитация имитации" - которую и подразумевают под "традиционной культурой" - нежизнеспособна в принципе, она может только оттягивать ресурсы, не более того. (Хотя даже попытки как-то сохранить ЕЩЕ ОСТАЮЩИЕСЯ элементы традиции - которые предпринимались, например, в Иране или Индии - по сути так же бессмысленны. Потому, что - в лучшем случае - это обеспечивает лишь временное продление, не более того.)
То есть, еще раз: вместо любви - и сыновьей, и супружеской (вне того, что понимали под этим словом ранее) - главное место в жизни заняли ДЕНЬГИ. И случилось это УЖЕ более ста лет тому назад! При этом выработать свою "культурную норму" капитализм не смог: последнее есть более фундаментальный процесс, нежели процесс смены одного "строя" на другой. И поэтому важную роль в нем занял процесс "имитации традиции" - то есть, изображения того, как будто бы люди ведут себя "по старому". Самой известной имитацией была т.н. "Викторианская эпоха" - в которой "внешне" любые проявления сексуальности были запрещены, разрешено только "уважительное" отношение друг к другу, но "внутренне" наличествовали бордели, любовники, куртизанки и разного рода горничные, которые по умолчанию воспринимались, как "поставщицы секс-услуг". Понятно, что подобная система не могла существовать долго, и уже к началу 20 века рухнула, но это не остановило попытки сделать подобное еще раз. (Последний известный пример - это "американский рай образца 1950 года", с домохозяйками на шпильках и кучей детишек. Так же продержавшийся не более 10-15 лет: уже в начале 1960 - как все знают - наступила иная эпоха!)
Современные же попытки "традиционализации" еще забавнее: они являются "имитацией имитации". То есть, отсылают к указанному "раю пятидесятых" в совокупности с "викторианской эпохой". Понятно, что ничего хорошего из этого не выйдет: "традиция" образца 1880 или 1950 годов опиралась на огромный ресурсный потенциал, накопленный до этого. (И демографический, и в виде доступных ископаемых, и в виде чистой и незагаженной природы, ну и т.д. и т.п.) Сейчас же всего этого нет. А есть - наоборот - огромный "ком" накопленных проблем в самых разных областях человеческой жизни. В этом ситуации строить очередной симулякр - себе дороже.
Еще раз скажу самое главное: основная проблема "традиционной культуры" (в расширенном понимании) сейчас - это то, что этой самой "традиционной культуры" уже нет. И нет достаточно давно - как бы не с позапрошлого столетия. И что та "имитация имитации" - которую и подразумевают под "традиционной культурой" - нежизнеспособна в принципе, она может только оттягивать ресурсы, не более того. (Хотя даже попытки как-то сохранить ЕЩЕ ОСТАЮЩИЕСЯ элементы традиции - которые предпринимались, например, в Иране или Индии - по сути так же бессмысленны. Потому, что - в лучшем случае - это обеспечивает лишь временное продление, не более того.)
Но что же тогда делать? В том смысле, что ведь - как уже неоднократно говорилось - современная культура находится в кризисе. (На самом деле - она в кризисе как сказано выше с середины 19 столетия, если не раньше.) А делать можно только одно: пытаться построить новую культуру, более-менее адекватную индустриальному миру. (Надеюсь, что не надо доказывать то, что возвращение в доиндустриал экономически невозможно. Хотя бы потому, что это приведет к смерти 90% населения.) Да, это сложно! Да, это крайне сложно! Да, очевидного пути построения нет, и сейчас можно только смутно догадываться о том, что же эта самая "новая культура" будет представлять. Но... но это - единственно РАЗРЕШЕННЫЙ с т.з. законов мироздания путь. Со всеми вытекающими отсюда последствиями...
Живой среди мертвых
Наверное все помнят указанный плакат. Но не все могут увидеть в нем очень характерную деталь, которая объясняет очень многое. Точнее - не все могли увидеть в прошлом, потому, что сейчас-то оное хорошо известно.
А именно: все "народы СССР" одеты в т.н. "национальные костюмы". (Почему в кавычках - будет чуть ниже.) Кроме ... представителя России. Что имел в виду художник, сказать сложно. (Возможно, ему показалось, что для многонациональной РСФСР использовать какой-то один "костюм" нельзя. Хотя есть варианты плаката и с фигурой мужчины в косоворотке или женщины в сарафане.) Но получилось очень символично.
Наверное все помнят указанный плакат. Но не все могут увидеть в нем очень характерную деталь, которая объясняет очень многое. Точнее - не все могли увидеть в прошлом, потому, что сейчас-то оное хорошо известно.
А именно: все "народы СССР" одеты в т.н. "национальные костюмы". (Почему в кавычках - будет чуть ниже.) Кроме ... представителя России. Что имел в виду художник, сказать сложно. (Возможно, ему показалось, что для многонациональной РСФСР использовать какой-то один "костюм" нельзя. Хотя есть варианты плаката и с фигурой мужчины в косоворотке или женщины в сарафане.) Но получилось очень символично.
Потому, что реально - в физической реальности СССР - именно так (в английский костюм) одевались не только в России, но по всему Союзу вообще. И в Латвии, и на Украине, и в Казахстане или Армении. "Национальные костюмы" же были чистыми фантомами, которые иногда - на каких-то там празднествах - надевали на выступающих артистов. (Но на них что только не надевают - начиная с костюма Бабы Яги и заканчивая костюмами космических пришельцев. Т.е., очевидно не существующих сущностей.)
Кстати, почему "народные костюмы" в кавычках. Да потому, что реально никакой народ "то, что нарисовано" , как правило не носил: это собирательный образ из различных районов - а одежда могла отличаться не только от области к области, но даже от села к селу - и различных эпох. И - в самом лучшем случае - это было создано антропологами "в сугубо иллюстративных целях", для "демонстрации юношеству". Это в лучших. Чаще же - как с тем же "кокошником" - тут вообще была "игра по мотивам". (Напомню, что "кокошник" придумали для Императорской Фамилии где-то в конце 1890-нач. 1900 годов. Да, используя в качестве затравки вологодский - что-ли - головной убор 16 века, но изменив его кардинально под моду belle epoque.)
То есть, плакат оказался пророческим: из всех "народов СССР" единственно реально существующим народом был тот, что символизирует "русских". (Еще раз: так одевались не только в РСФСР, так одевались вообще ВСЕ реальные люди по территории страны - от Прибалтики до Средней Азии.) А все остальные - это придуманные иллюстрации, которые в реальности не только НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ УЖЕ к моменту выпуска плаката, но по большей части НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ ВООБЩЕ никогда! Не только в плане костюмов, но, вообще, во всех смыслах слова.
Начиная с мифологии - большая часть "нацмифов" ... ну да, создавалась имперскими или советскими писателями. И заканчивая "чертами характера" - тот же "воинственный и гордый кавказец" есть продукт длительной "работы" русских авторов. (Начиная с Пушкина и Лермонтова, если что...) Как и "хитроватый и веселый украинец", например...Впрочем, сами "русские" - это такой же культурный продукт, так что ничего стыдного в этом нет! Стыдно тут другое - то, что этот "продукт" был принят за "суть народа", причем тогда, когда в реальности эта суть была уже иной.
А именно: когда в реальности - ну, за исключением совсем уж глухих аулов и кишлаков - господствующей "нацией" (совокупностью культурных феноменов) стал Советский Человек. То есть, человек, находящийся в поле советской культуры, работающий на советском производстве (и определяющий идентичность именно через последнее), говорящий на русском языке и носящий именно что костюмы и платья "советского образца". Случилось это где-то к 1960 годам, ну и сохранялось до самых последних дней существования СССР.
Пресловутые "народы" же - опять же, за исключением каких-то глухих мест - существовали лишь "на бумаге". В виде "сказок-легенд-песен"- как минимум, обработанных СОВЕТСКИМИ писателями/композиторами, а часть - прямо сочиненными ими. И в виде пресловутых "мемов" ("про грузин", "про армян", "про евреев", "про эстонцев"), порождаемых ... ну, тут надо реально разбираться: что и как их породило. (Понятно, что анекдоты придумывали профессионалы - т.е. люди, имеющие филологическое образование. Но где, как и зачем - это отдельный вопрос.)
Ну, и самое главное: пока страна была едина, то оное мало кого интересовало. (Ну, вот сейчас у нас в России есть "фантомный народ эльфов", например. То есть, есть эльфийская мифология, эльфийская одежда, эльфийские песни и прочие культурные феномены, которые наличествуют в среде толкиенистов. Но большинству от этого ни тепло и не холодно. Так и с "национальным" в СССР - ну, с поправкой на то, что тогдашние "толкиенисты" сидели на гособеспечении.) Однако когда случилась перестройка со всеми вытекающими отсюда последствиями, эти самые виртуальные, фантомные народы "обрели свою плоть". В том смысле, что люди поверили, что все это - про них, и что они должны быть "этими".
Кстати, почему "народные костюмы" в кавычках. Да потому, что реально никакой народ "то, что нарисовано" , как правило не носил: это собирательный образ из различных районов - а одежда могла отличаться не только от области к области, но даже от села к селу - и различных эпох. И - в самом лучшем случае - это было создано антропологами "в сугубо иллюстративных целях", для "демонстрации юношеству". Это в лучших. Чаще же - как с тем же "кокошником" - тут вообще была "игра по мотивам". (Напомню, что "кокошник" придумали для Императорской Фамилии где-то в конце 1890-нач. 1900 годов. Да, используя в качестве затравки вологодский - что-ли - головной убор 16 века, но изменив его кардинально под моду belle epoque.)
То есть, плакат оказался пророческим: из всех "народов СССР" единственно реально существующим народом был тот, что символизирует "русских". (Еще раз: так одевались не только в РСФСР, так одевались вообще ВСЕ реальные люди по территории страны - от Прибалтики до Средней Азии.) А все остальные - это придуманные иллюстрации, которые в реальности не только НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ УЖЕ к моменту выпуска плаката, но по большей части НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ ВООБЩЕ никогда! Не только в плане костюмов, но, вообще, во всех смыслах слова.
Начиная с мифологии - большая часть "нацмифов" ... ну да, создавалась имперскими или советскими писателями. И заканчивая "чертами характера" - тот же "воинственный и гордый кавказец" есть продукт длительной "работы" русских авторов. (Начиная с Пушкина и Лермонтова, если что...) Как и "хитроватый и веселый украинец", например...Впрочем, сами "русские" - это такой же культурный продукт, так что ничего стыдного в этом нет! Стыдно тут другое - то, что этот "продукт" был принят за "суть народа", причем тогда, когда в реальности эта суть была уже иной.
А именно: когда в реальности - ну, за исключением совсем уж глухих аулов и кишлаков - господствующей "нацией" (совокупностью культурных феноменов) стал Советский Человек. То есть, человек, находящийся в поле советской культуры, работающий на советском производстве (и определяющий идентичность именно через последнее), говорящий на русском языке и носящий именно что костюмы и платья "советского образца". Случилось это где-то к 1960 годам, ну и сохранялось до самых последних дней существования СССР.
Пресловутые "народы" же - опять же, за исключением каких-то глухих мест - существовали лишь "на бумаге". В виде "сказок-легенд-песен"- как минимум, обработанных СОВЕТСКИМИ писателями/композиторами, а часть - прямо сочиненными ими. И в виде пресловутых "мемов" ("про грузин", "про армян", "про евреев", "про эстонцев"), порождаемых ... ну, тут надо реально разбираться: что и как их породило. (Понятно, что анекдоты придумывали профессионалы - т.е. люди, имеющие филологическое образование. Но где, как и зачем - это отдельный вопрос.)
Ну, и самое главное: пока страна была едина, то оное мало кого интересовало. (Ну, вот сейчас у нас в России есть "фантомный народ эльфов", например. То есть, есть эльфийская мифология, эльфийская одежда, эльфийские песни и прочие культурные феномены, которые наличествуют в среде толкиенистов. Но большинству от этого ни тепло и не холодно. Так и с "национальным" в СССР - ну, с поправкой на то, что тогдашние "толкиенисты" сидели на гособеспечении.) Однако когда случилась перестройка со всеми вытекающими отсюда последствиями, эти самые виртуальные, фантомные народы "обрели свою плоть". В том смысле, что люди поверили, что все это - про них, и что они должны быть "этими".
Результат оказался катастрофическим: живое не может быть мертвым! (А фантом - это всегда мертвое, если что.) Поэтому всегда и везде итогом "национального возрождения" оказалось одно: СМЕРТЬ. Во всех своих проявлениях.... Но это, разумеется, уже другая тема.
Что такое "современные правые"?
На самом деле "современная правая" есть политическое течение с совершенно однозначной целью: с целью воссоздания эпохи политического и экономического доминирования Запада. Это относится ко ВСЕМ правым - от либералов до националистов! И - как не странно - для правых практически всех государств, в том числе и не западных. А точнее - именно к "незападным" это относится прежде всего.
Последнее выглядит странным - впрочем, и "первое" не менее странно, если что. Правые обычно считаются "патриотами" - ну, по крайней мере, если исключить либералов. Хотя и "праволибералы" так же порой выглядят "любящими свою Родину" - ну, скажем, тот же аргентинский Милей позиционирует себя именно в таком духе. Да и его российский "аналог" - столь ненавидимый многими Чубайс - в 2000 годы продвигал во-многом "патриотический проект" "либеральной империи". (Если что, то Сурков его целиком и полностью попятил у "Нанотолия" - хотя, возможно, это был взаимовыгодный обмен...)
Что такое "либеральная империя"? А это такой вид "империалистической шестерки" на побегушках у белых господ. В том смысле, что Чубайс предлагал Западу сделать Россию "смотрящей" за постсоветским пространством, следящей за тем, чтобы тут соблюдали правила "либеральной демократии". (Т.е., неоколониального мироустройства.) С очевидный подразумеванием противодействия Китаю, конечно же. А за счет этого Россия могла бы оставлять себе некоторую часть "империалистической ренты", и за счет этого неплохо жить. Понятно, что в данной схеме была очевидная проблема: это потребность Запада в том, чтобы делать "смотрящей" именно что Россию. (Потому, что иные варианты были - например, Украина надеялась на то же самое.) А главное - то, что Западу вообще нужен какой-то посредник между собой - и всеми остальными.
Потому, что в реальности ему даже сама "российская элита" не нужна - западные фирмы хотели бы напрямую контролировать российские ресурсы, а тут какая-то многоуровневая схема... Но тут уж ничего не поделаешь: таково миропонимание господина Чубайса и иже с ним - для них единственной формой жизни, а не выживания выступало (и выступает) существование под "западной сенью". Но даже это тут не самое интересное. Самое интересное - это то, что данная концепция ("западные шестерки") имеет вполне рациональную природу. (Что, собственно, и объясняет ее очень широкое распространение - и не только на постсоветском пространстве.) Точнее - квазирациональную, но об этом будет немного позже. Пока же скажу про то, что, собственно, и делает западничество столь универсальным..
На самом деле все просто: именно на Западе возник - и существует до сих пор - такой значимый феномен, как "интеллектуалы". Нет, не в смысле "пропагандисты" - точнее, не только в смысле "пропагандисты". И разумеется, не в смысле "работники умственного труда" - последние есть везде. (И первые - разумеется - тоже.) А в смысле того, что именно на Западе впервые в истории возникла особая категория "производителей смыслов", которая получила достаточно высокий уровень обеспечения. В эту категория вошли разного рода "эксперты", "мыслители", "журналисты/медийщики" - опять же, не в смысле сотрудников редакций и прочих репортеров, а как некие отдельные особы, называющиеся данным именем, но на деле к классической журналистике имеющие малое отношение - "писатели" (хотел написать "поэты" - но вспомнил, что в "цивилизованном мире" поэзия давно мертва), наконец, блогеры.
На самом деле "современная правая" есть политическое течение с совершенно однозначной целью: с целью воссоздания эпохи политического и экономического доминирования Запада. Это относится ко ВСЕМ правым - от либералов до националистов! И - как не странно - для правых практически всех государств, в том числе и не западных. А точнее - именно к "незападным" это относится прежде всего.
Последнее выглядит странным - впрочем, и "первое" не менее странно, если что. Правые обычно считаются "патриотами" - ну, по крайней мере, если исключить либералов. Хотя и "праволибералы" так же порой выглядят "любящими свою Родину" - ну, скажем, тот же аргентинский Милей позиционирует себя именно в таком духе. Да и его российский "аналог" - столь ненавидимый многими Чубайс - в 2000 годы продвигал во-многом "патриотический проект" "либеральной империи". (Если что, то Сурков его целиком и полностью попятил у "Нанотолия" - хотя, возможно, это был взаимовыгодный обмен...)
Что такое "либеральная империя"? А это такой вид "империалистической шестерки" на побегушках у белых господ. В том смысле, что Чубайс предлагал Западу сделать Россию "смотрящей" за постсоветским пространством, следящей за тем, чтобы тут соблюдали правила "либеральной демократии". (Т.е., неоколониального мироустройства.) С очевидный подразумеванием противодействия Китаю, конечно же. А за счет этого Россия могла бы оставлять себе некоторую часть "империалистической ренты", и за счет этого неплохо жить. Понятно, что в данной схеме была очевидная проблема: это потребность Запада в том, чтобы делать "смотрящей" именно что Россию. (Потому, что иные варианты были - например, Украина надеялась на то же самое.) А главное - то, что Западу вообще нужен какой-то посредник между собой - и всеми остальными.
Потому, что в реальности ему даже сама "российская элита" не нужна - западные фирмы хотели бы напрямую контролировать российские ресурсы, а тут какая-то многоуровневая схема... Но тут уж ничего не поделаешь: таково миропонимание господина Чубайса и иже с ним - для них единственной формой жизни, а не выживания выступало (и выступает) существование под "западной сенью". Но даже это тут не самое интересное. Самое интересное - это то, что данная концепция ("западные шестерки") имеет вполне рациональную природу. (Что, собственно, и объясняет ее очень широкое распространение - и не только на постсоветском пространстве.) Точнее - квазирациональную, но об этом будет немного позже. Пока же скажу про то, что, собственно, и делает западничество столь универсальным..
На самом деле все просто: именно на Западе возник - и существует до сих пор - такой значимый феномен, как "интеллектуалы". Нет, не в смысле "пропагандисты" - точнее, не только в смысле "пропагандисты". И разумеется, не в смысле "работники умственного труда" - последние есть везде. (И первые - разумеется - тоже.) А в смысле того, что именно на Западе впервые в истории возникла особая категория "производителей смыслов", которая получила достаточно высокий уровень обеспечения. В эту категория вошли разного рода "эксперты", "мыслители", "журналисты/медийщики" - опять же, не в смысле сотрудников редакций и прочих репортеров, а как некие отдельные особы, называющиеся данным именем, но на деле к классической журналистике имеющие малое отношение - "писатели" (хотел написать "поэты" - но вспомнил, что в "цивилизованном мире" поэзия давно мертва), наконец, блогеры.
Конечно, может показаться, что так было всегда, и что "придворные лизоблюды", воспевающие власть, существовали с глубокой древности. Но тут основной смысл и состоит в том, что данная категория - это не классические "воспеватели власти и обличители врагов". Это - именно что "создатели смыслов", которые не имеют особой связи с "дворами" и финансированием оттуда. (Именно поэтому и провалилась "сурковская попытка" создания "российской мысли": все "птенцы гнезда суркова" оказались связанными с подачками "от двора" со всеми вытекающими последствиями. Кстати, это касается и противоположного лагеря: различных "грантососов", плотно сидящих на финансировании Сороса и прочих USAIDов.) Нет, указанный слой - это про совершенно иное. Это - про том, что можно "говорить и писать то, что думаешь" - и получать за это реальные деньги. Не отчитываясь перед "спонсорами".
Появился этот "слой" не так уж и давно - в период Холодной войны, когда, с одной стороны, у массы людей появилась потребности "в смыслах", а так же средства на удовлетворение этой потребности. (До этого люди только вкалывали, да думали о том, как и на что им пережить завтрашний день.) А, с другой стороны - у элит появились какие-то занятия за исключением грызни друг с другом. (Грызню остановила "Советская тень".) Указанный момент ОЧЕНЬ ВЫСОКО поднял статус "творческой интеллигенции" - понятно, что на какое-то время. В том смысле, что уже в 1990 пошла "стандартизация и разделение труда", со всеми вытекающими последствиями. Но - в связи с инерцией сознания - указанное еще до конца не ощущается. И идея того, что "ТАМ ценится способность свободно мыслить" до сих пор еще является определяющей сознание многих людей.
В том смысле, что они думают, что если "умеют мыслить", то должны зарабатывать на этом значительные деньги. На этом, по сути, и держится весь либеральный дискурс. Причем не только - и не столько - в России. А точнее - на этом держится вообще ВЕСЬ правый дискурс, как таковой. Потому, что на самом деле указанное явление - а именно, наличие на Западе слоя "хорошо оплачиваемых умников" (еще точнее - представление о наличии на Западе слоя "хорошо оплачиваемых умников") - является вообще ключевым для тех людей, который формируют "политические силы", и вообще, пресловутое "общественное мнение" в незападных странах. Потому, что именно желание "стать такими же", заниматься "тем же" - то есть, чего-то писать, говорить и при этом ни за что не отвечать (в отличие от "штатных пропагандистов", которые, все же, порой могут и ответить) - по сути, есть самое желанное состояние для очень многих людей.
Собственно, разница тут только в том, как они собираются этого достичь. В том смысле, что либералы - как сказано выше - собираются сделать это по прямой договоренности с Западом. (То есть, они считают, что являются наиболее комплементарными для западного миропонимания субъектами. А значит, они в наибольшей степени годятся для работы в качестве "шестерок" - сиречь посредников - между "белыми господами" и "местными варварами".) У других "политических сил" - другие модели. Например, националисты очень любят апеллировать к тому, что "мы тоже белые люди" - что верно в биологическом смысле, но неверно в социальном, но это не важно. Важно то, что их основная идея так же состоит в том, чтобы "стать своими для Запада" - понятно, что под "своими" предполагается та же самая работа "посредником".
Появился этот "слой" не так уж и давно - в период Холодной войны, когда, с одной стороны, у массы людей появилась потребности "в смыслах", а так же средства на удовлетворение этой потребности. (До этого люди только вкалывали, да думали о том, как и на что им пережить завтрашний день.) А, с другой стороны - у элит появились какие-то занятия за исключением грызни друг с другом. (Грызню остановила "Советская тень".) Указанный момент ОЧЕНЬ ВЫСОКО поднял статус "творческой интеллигенции" - понятно, что на какое-то время. В том смысле, что уже в 1990 пошла "стандартизация и разделение труда", со всеми вытекающими последствиями. Но - в связи с инерцией сознания - указанное еще до конца не ощущается. И идея того, что "ТАМ ценится способность свободно мыслить" до сих пор еще является определяющей сознание многих людей.
В том смысле, что они думают, что если "умеют мыслить", то должны зарабатывать на этом значительные деньги. На этом, по сути, и держится весь либеральный дискурс. Причем не только - и не столько - в России. А точнее - на этом держится вообще ВЕСЬ правый дискурс, как таковой. Потому, что на самом деле указанное явление - а именно, наличие на Западе слоя "хорошо оплачиваемых умников" (еще точнее - представление о наличии на Западе слоя "хорошо оплачиваемых умников") - является вообще ключевым для тех людей, который формируют "политические силы", и вообще, пресловутое "общественное мнение" в незападных странах. Потому, что именно желание "стать такими же", заниматься "тем же" - то есть, чего-то писать, говорить и при этом ни за что не отвечать (в отличие от "штатных пропагандистов", которые, все же, порой могут и ответить) - по сути, есть самое желанное состояние для очень многих людей.
Собственно, разница тут только в том, как они собираются этого достичь. В том смысле, что либералы - как сказано выше - собираются сделать это по прямой договоренности с Западом. (То есть, они считают, что являются наиболее комплементарными для западного миропонимания субъектами. А значит, они в наибольшей степени годятся для работы в качестве "шестерок" - сиречь посредников - между "белыми господами" и "местными варварами".) У других "политических сил" - другие модели. Например, националисты очень любят апеллировать к тому, что "мы тоже белые люди" - что верно в биологическом смысле, но неверно в социальном, но это не важно. Важно то, что их основная идея так же состоит в том, чтобы "стать своими для Запада" - понятно, что под "своими" предполагается та же самая работа "посредником".
И даже силы, позиционирующие себя, как "патриотические", хотят ровно того же самого. Да, они выражают оное в идее "быть равными Европе" - но под равенством все равно полагают указанную возможность. ("Продавать в Европу нефть и газ" - это именно что "посредничество".) Впрочем, в данном случае не важно: что продавать. Главное - продавать в Европу, коммуницировать с Европой (обобщенной), где реальная жизнь. То есть - как сказано выше - возможно безбедное существование "производителей смыслов". Ну, а поскольку "патриотический смысл" производят именно такие же люди, что и производители либерального или националистического смысла, то... см. сказанное выше. (В виде "вечной жажды" стать европейцем и лишиться любых обязательств. Потому, что даже "сидящий у госсиськи" понимает, что он зависит от внешних сил, а точнее - что он очень сильно зависит от внешних сил. Что делает мечту "стать настоящим интеллектуалом" еще более привлекательной.)
То есть, любой "думающий правак" - то, кто не просто следует трендам, но создает их - в реальности "настроен на Европу". ("Недумающие" же следуют за думающими - как, например, та же "националистическая пехота" на той же УА. Которая "сама по себе" против всех этих геев, феминисток и мигрантов, и физически готова разорвать на куски любого из данной категории. Но в рамках движения становится - парадоксальным образом - за оных!) Отсюда же проистекает "общеправая" ненависть ко всему советскому - которая, собственно, и является единственно действенным маркером "правизны". Потому, что "советское" для праваков - это противостояние европейскому, это стена между указанным вожделенным статусом "дискурсмонгера" и ним. Со всеми вытекающими последствиями.
Но говорить об этом надо, разумеется, уже отдельно...
То есть, любой "думающий правак" - то, кто не просто следует трендам, но создает их - в реальности "настроен на Европу". ("Недумающие" же следуют за думающими - как, например, та же "националистическая пехота" на той же УА. Которая "сама по себе" против всех этих геев, феминисток и мигрантов, и физически готова разорвать на куски любого из данной категории. Но в рамках движения становится - парадоксальным образом - за оных!) Отсюда же проистекает "общеправая" ненависть ко всему советскому - которая, собственно, и является единственно действенным маркером "правизны". Потому, что "советское" для праваков - это противостояние европейскому, это стена между указанным вожделенным статусом "дискурсмонгера" и ним. Со всеми вытекающими последствиями.
Но говорить об этом надо, разумеется, уже отдельно...
Забавное вспомнилось про предсказание будущего. А именно: какой-то невероятно далекой Античности - когда читали только бумажные газеты и иногда книги с журналами - в условном 1997, кажется, году я прочитал в газете... вот нипомню, какой... кажется "Комсомольская правда", а может быть и "Аргументы с фактами" про то, что в будущем нашей стране станут необходимы инженеры.
Еще раз: 1997 год - ну, может 1998, это ничего не меняет - то есть, кто жил, тот помнит. Помнит то, что инженерная работа тогда не значила ничего, что платили на ней меньше, нежели продавцу на рынке и что зарплаты задерживали по пол года. Ну, а шуточки про "инженерскую зарплату" уже вышли из моды, потому, что все было настолько понятно, что даже шутить не хотелось. В общем, еще раз: кто жил - тот помнит, кто не жил - пусть почитает.
И вот в это самое время - когда с пресловутым "техническим в/о" можно было устроиться или продавцом с грузчиком, или же пытаться прожить на те копейки, что платили на заводах - вышла статья, в которой рассуждали о том, какие профессии будут актуальными, а какие - нет. Про неактуальные не помню - кажется, экономисты там были, а вот были ли менеджеры или юристы... впрочем, это так же не важно. Важно то, что говорилось и доказывалось, что "спрос на инженерные специальности будет расти", ну и соответственно зарплата - тоже.
С т.з. текущего времени - попали точно в цель: инженеры теперь востребованы и важны, а экономисты - соответственно, нет. (Вопрос о том, что скрывается под специальностью "экономисты", пока опустим. Потому, что в 1997-98 году под ней скрывалось уже то же самое, что сейчас.) Впрочем, это не удивительно: к подобной мысли можно было прийти, наблюдая хорошо просчитываемые даже тогда тенденции, вроде "убытия старших поколений" и "неприбытия новых поколений", которые предпочитали работать продавцами и грузчиками - там хоть платили.
Но интересно даже не это! А то, что указанный - совершенно логичный и верный прогноз тогда, прекрасно подтвержденный сейчас - на самом деле НЕ ЗНАЧИЛ НИЧЕГО!!! Еще раз, и так же большими буквами: НЕ ЗНАЧИЛ НИЧЕГО!!! НИ ПРИВЕЛ НИ К ЧЕМУ! (Скажем, к притоку абитуриентов на инженерные специальности, не говоря уж о том, чтобы увеличивать долю указанных в вузах. Про массовый приход выпускников вузов на заводы и говорить нечего.)
Почему? Да потому, что "постоянная времени" в этом прогнозе была много больше того, на что ориентируются люди в своей обыденной жизни. Иначе говоря, там речь шла о том, что проявилось - в лучшем случае - лет через двадцать, ну, даже в самом-самом лучшем - лет через 15. А люди - они должны жить и выживать ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС! А здесь и сейчас на инженерных должностях была ЖОПА!!!! Точнее - ПОЛНАЯ ЖОПА!!! ЖОПА с признаками катастрофического ожирения! И эта ЖОПА продолжалась как минимум, лет пять. (Точнее - через пять лет "полная жопа" сменилась просто "жопой", которая сохранялась где-то до середины-конца 2000 годов.)
А далее было еще забавнее: уровень доходов инженеров начал - вроде как - возрастать. Но люди прекрасно помнили указанную ЖОПУ, и доверяли ей много больше, нежели всем прогнозам. И поэтому с поразительной настойчивостью пытались пропихнуть своих отпрысков на какой-нибудь "экономически-юридический". Ну, в крайнем случае, на "факультет туризма". (Пусть деньги не те, но хоть путевки горячие будет иметь!)
В итоге мы имеем то, что имеем. При том, что - еще раз напомню - в условном 1997-98 году мы могли практически со 100% вероятностью предположить, что "в будущем инженеры станут нужны". (И да - к государству это относится в полной мере.)
Еще раз: 1997 год - ну, может 1998, это ничего не меняет - то есть, кто жил, тот помнит. Помнит то, что инженерная работа тогда не значила ничего, что платили на ней меньше, нежели продавцу на рынке и что зарплаты задерживали по пол года. Ну, а шуточки про "инженерскую зарплату" уже вышли из моды, потому, что все было настолько понятно, что даже шутить не хотелось. В общем, еще раз: кто жил - тот помнит, кто не жил - пусть почитает.
И вот в это самое время - когда с пресловутым "техническим в/о" можно было устроиться или продавцом с грузчиком, или же пытаться прожить на те копейки, что платили на заводах - вышла статья, в которой рассуждали о том, какие профессии будут актуальными, а какие - нет. Про неактуальные не помню - кажется, экономисты там были, а вот были ли менеджеры или юристы... впрочем, это так же не важно. Важно то, что говорилось и доказывалось, что "спрос на инженерные специальности будет расти", ну и соответственно зарплата - тоже.
С т.з. текущего времени - попали точно в цель: инженеры теперь востребованы и важны, а экономисты - соответственно, нет. (Вопрос о том, что скрывается под специальностью "экономисты", пока опустим. Потому, что в 1997-98 году под ней скрывалось уже то же самое, что сейчас.) Впрочем, это не удивительно: к подобной мысли можно было прийти, наблюдая хорошо просчитываемые даже тогда тенденции, вроде "убытия старших поколений" и "неприбытия новых поколений", которые предпочитали работать продавцами и грузчиками - там хоть платили.
Но интересно даже не это! А то, что указанный - совершенно логичный и верный прогноз тогда, прекрасно подтвержденный сейчас - на самом деле НЕ ЗНАЧИЛ НИЧЕГО!!! Еще раз, и так же большими буквами: НЕ ЗНАЧИЛ НИЧЕГО!!! НИ ПРИВЕЛ НИ К ЧЕМУ! (Скажем, к притоку абитуриентов на инженерные специальности, не говоря уж о том, чтобы увеличивать долю указанных в вузах. Про массовый приход выпускников вузов на заводы и говорить нечего.)
Почему? Да потому, что "постоянная времени" в этом прогнозе была много больше того, на что ориентируются люди в своей обыденной жизни. Иначе говоря, там речь шла о том, что проявилось - в лучшем случае - лет через двадцать, ну, даже в самом-самом лучшем - лет через 15. А люди - они должны жить и выживать ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС! А здесь и сейчас на инженерных должностях была ЖОПА!!!! Точнее - ПОЛНАЯ ЖОПА!!! ЖОПА с признаками катастрофического ожирения! И эта ЖОПА продолжалась как минимум, лет пять. (Точнее - через пять лет "полная жопа" сменилась просто "жопой", которая сохранялась где-то до середины-конца 2000 годов.)
А далее было еще забавнее: уровень доходов инженеров начал - вроде как - возрастать. Но люди прекрасно помнили указанную ЖОПУ, и доверяли ей много больше, нежели всем прогнозам. И поэтому с поразительной настойчивостью пытались пропихнуть своих отпрысков на какой-нибудь "экономически-юридический". Ну, в крайнем случае, на "факультет туризма". (Пусть деньги не те, но хоть путевки горячие будет иметь!)
В итоге мы имеем то, что имеем. При том, что - еще раз напомню - в условном 1997-98 году мы могли практически со 100% вероятностью предположить, что "в будущем инженеры станут нужны". (И да - к государству это относится в полной мере.)
Какой же тут могут быть выводы? Да очень простые: во-первых, большинству нужны не просто прогнозы - а конкретные прогнозы на конкретные и более-менее близкие даты. (То, что в принципе не прогнозируется, кстати - но это уже совершенно иная тема.) А, во-вторых, то, что никакое блокирование будущих кризисов при сохранении т.н. "обыденного мышления" невозможно в принципе. (Потому, что см. предыдущий пункт.) Т.е., для того, чтобы научится избегать катастроф, надо перестать быть обывателем. Причем - массово перестать быть обывателем. (Потому, что если какой-то "умник при власти" попрет против обыденного миропредставления, то он получит 100% противодействие своему курсу. Со всеми вытекающими результатами.)
Ну, а так предсказывать будущее можно. Для спортивного интереса...
Ну, а так предсказывать будущее можно. Для спортивного интереса...
Ну, и еще про предсказания...
На самом деле прошлый пост был лишь "первой частью", сейчас перейду ко второй. Итак, как было сказано: предсказывать будущее на деле возможно. Но лишь на достаточно "длинную дистанцию", что делает "коммерческое применение предсказаний" невозможным. (На самом деле, ИМХО, это проявление гораздо более глубокой закономерности, но о ней будет отдельно.)
Поэтому-то совершенно логичные, разумные и очевидные предсказания - например - того, что в России потребуются инженеры, сделанные в 1990 - да и в 2000 тоже - годах НЕ ПРИВЕЛИ НИ К ЧЕМУ. Хотя они были: а) совершенно закономерными; б) абсолютно верными, как показало время. Отсюда главный вывод: предсказывать можно только из-за спортивного интереса. (На самом деле не только, но об это - как уже было сказано - надо говорить отдельно.)
Пока же хочу сделать пример такого же предсказания на будущее. Так же на далекое - с т.з. человеческой жизни - но с исторической т.з. достаточно близкое. Вот оно: ИМХО, к условным 2040 годах стоимость недвижимости в России (и мире) начнет резко падать, а к началу 2050 годов она станет отрицательной. Разумеется, в условиях "отсутствия Апокалипсиса". Хотя нет - при наличии оное так же случится, хотя и несколько иным образом.
Почему? Да банально же: ПАДЕНИЕ РОЖДАЕМОСТИ. Это:
а) очевидный сейчас процесс;
б) процесс необратимый до условных 2050 годов;
в) идущий в РФ с начала 1990 годов;
Разумеется, есть еще факторы - о них будет ниже - но указанное наиболее важно. Потому, что оное означает неизбежность депопуляции РФ, который начнется где-то в середине 2030 годов. (После массового ухода из жизни бэбибумеров - самого большого поколения в истории страны.) После же того, как в 2040 годы начнут "уходить" рожденные в 1960 годах, процесс сокращения населения станет взрывным. (Еще раз: речь идет именно об ЕСТЕСТВЕННОЙ убыли, без учета голода, войн, эпидемий и пр. Просто потому, что условные 80 лет "в массе" пережить современный человек не может. Даже в Штатах, кстати.)
Если учесть, что в "среднероссийской семье" с 1990 годов наличествует примерно 1,5 ребенка, то нетрудно понять, что с этого времени произойдет резкий "выброс" жилья на рынок. С учетом же того, что современное жилье само по себе достаточно долговечное .... Нет, конечно, власти могут попытаться спасти строительную отрасль массовым сносом вполне пригодного жилья (реновация), но, ИМХО, у них в ближайшие 15 лет такой возможности не будет. (Падение мирового потребления нефти - это УЖЕ решенный вопрос. Потому, что ЕС как мин. будет снижать уровень жизни очень сильно.)
Это с одной стороны. С другой - вопрос с коммуникациями, что были в массовом плане созданы в 1950-70 годы - так же становится основным. Понятно, что в СССР закладывались чудовищные запасы прочности, но вечного ничего не бывает. Оное означает увеличение коммунальных расходов - объективное увеличение, если что - с соответствующим ростом нагрузки на условный "квадрат".
Ну, и с третьей: крах "понтономики" - которую у нас строят с 1990 годов - так уже не за горами. Потому, что невозможно постоянно "накачивать понты" - психика не выдержит. На Западе УЖЕ не выдержала - там практически все сидят на антидепрессантах, а то еще и на более серьезных вещах. Ну, и да: там УЖЕ начался обратный процесс - все эти "коливинги-коворкинги" есть в значительной мере реакция на ту "понтономику", что строили с 1980 годов, и что достигла высшей точки в начале 2000 гг. (Эпоха "гламура".) То же самое ждет и нас - в том смысле, что "собственное большое жилье", а то и вообще "собственное жилье" перестанет быть сверхценностью. (Зумеры УЖЕ издеваются над "ипотекой" игреков, кстати.)
На самом деле прошлый пост был лишь "первой частью", сейчас перейду ко второй. Итак, как было сказано: предсказывать будущее на деле возможно. Но лишь на достаточно "длинную дистанцию", что делает "коммерческое применение предсказаний" невозможным. (На самом деле, ИМХО, это проявление гораздо более глубокой закономерности, но о ней будет отдельно.)
Поэтому-то совершенно логичные, разумные и очевидные предсказания - например - того, что в России потребуются инженеры, сделанные в 1990 - да и в 2000 тоже - годах НЕ ПРИВЕЛИ НИ К ЧЕМУ. Хотя они были: а) совершенно закономерными; б) абсолютно верными, как показало время. Отсюда главный вывод: предсказывать можно только из-за спортивного интереса. (На самом деле не только, но об это - как уже было сказано - надо говорить отдельно.)
Пока же хочу сделать пример такого же предсказания на будущее. Так же на далекое - с т.з. человеческой жизни - но с исторической т.з. достаточно близкое. Вот оно: ИМХО, к условным 2040 годах стоимость недвижимости в России (и мире) начнет резко падать, а к началу 2050 годов она станет отрицательной. Разумеется, в условиях "отсутствия Апокалипсиса". Хотя нет - при наличии оное так же случится, хотя и несколько иным образом.
Почему? Да банально же: ПАДЕНИЕ РОЖДАЕМОСТИ. Это:
а) очевидный сейчас процесс;
б) процесс необратимый до условных 2050 годов;
в) идущий в РФ с начала 1990 годов;
Разумеется, есть еще факторы - о них будет ниже - но указанное наиболее важно. Потому, что оное означает неизбежность депопуляции РФ, который начнется где-то в середине 2030 годов. (После массового ухода из жизни бэбибумеров - самого большого поколения в истории страны.) После же того, как в 2040 годы начнут "уходить" рожденные в 1960 годах, процесс сокращения населения станет взрывным. (Еще раз: речь идет именно об ЕСТЕСТВЕННОЙ убыли, без учета голода, войн, эпидемий и пр. Просто потому, что условные 80 лет "в массе" пережить современный человек не может. Даже в Штатах, кстати.)
Если учесть, что в "среднероссийской семье" с 1990 годов наличествует примерно 1,5 ребенка, то нетрудно понять, что с этого времени произойдет резкий "выброс" жилья на рынок. С учетом же того, что современное жилье само по себе достаточно долговечное .... Нет, конечно, власти могут попытаться спасти строительную отрасль массовым сносом вполне пригодного жилья (реновация), но, ИМХО, у них в ближайшие 15 лет такой возможности не будет. (Падение мирового потребления нефти - это УЖЕ решенный вопрос. Потому, что ЕС как мин. будет снижать уровень жизни очень сильно.)
Это с одной стороны. С другой - вопрос с коммуникациями, что были в массовом плане созданы в 1950-70 годы - так же становится основным. Понятно, что в СССР закладывались чудовищные запасы прочности, но вечного ничего не бывает. Оное означает увеличение коммунальных расходов - объективное увеличение, если что - с соответствующим ростом нагрузки на условный "квадрат".
Ну, и с третьей: крах "понтономики" - которую у нас строят с 1990 годов - так уже не за горами. Потому, что невозможно постоянно "накачивать понты" - психика не выдержит. На Западе УЖЕ не выдержала - там практически все сидят на антидепрессантах, а то еще и на более серьезных вещах. Ну, и да: там УЖЕ начался обратный процесс - все эти "коливинги-коворкинги" есть в значительной мере реакция на ту "понтономику", что строили с 1980 годов, и что достигла высшей точки в начале 2000 гг. (Эпоха "гламура".) То же самое ждет и нас - в том смысле, что "собственное большое жилье", а то и вообще "собственное жилье" перестанет быть сверхценностью. (Зумеры УЖЕ издеваются над "ипотекой" игреков, кстати.)
Итог - см. в начале поста. В том смысле, что пресловутые "квадратные метры" станут: а) ненужными; б) дорогими; в) несверхценными. Если же учесть то, что стройкомплекс все еще гонит в невероятных масштабах, возводя все более и более монструозные человейники - и вряд ли в ближайшие лет 10 его смогут остановить - то взрыв "пузыря небвижимости" становится неизбежным на 100%. С падением стоимости "квадрата" раз в 10, если не больше. Это на первое время.
На второе же - будет еще интереснее. Потому, что текущая "схема расселения" - в мегаполисах, с высоким уровнем транспортных и иных коммуникационных расходов - является не просто неоптимальной. Она является катастрофически неоптимальной. И по мере нарастания кризиса - в особенности после "взрыва пузыря" - неизбежно возникнет ситуация, при которой жить с эти "жилищных машинах" станет просто невозможно. Тогда их начнут бросать - не продавать за бесценок даже, а просто бросать - что приведет к появлению "мертвых кварталов" во всех больших городах. (Еще раз: это - при благоприятном варианте развития, без глобальной войны и такой же катастрофы.) С учетом же того, что рабочих рук на поддержание инфраструктуры хватать не будет...
В общем, да: когда "новое общество" возникнет, будет проще построить города на новом месте, а старые забросить. (Хорошо бы еще огородить колючей проволокой, но не думаю, что на это будут ресурсы.) И только лет через 50 - начать сносить их под корень. (Про то, что "ценность прошлого" будет в это время очень низка, надо говорить отдельно.) Так что да: к моменту "выхода на стабильность" в условных 2200-х годах (может быть и позднее) "урбанистический ландшафт" будет отличаться очень сильно. (Так что если кто хочет писать про "это время", может забить на географию: не будет ни Парижа, ни Нью-Йорка, ни Москвы с Питером - даже без глобальной ядерной войны. С глобальной - разумеется - тоже не будет.)
Но это - т.е., прогноз на 100+ лет вперед - уже совершенно иная тема. (Все рано до этого не доживем, так что проверить не получится.) А вот то, что в 2050 годах нас ждет очередная "революция проживания"- это, ИМХО, достоверно.
Впрочем, практического смысла во всем этом все равно нет - см. предыдущий пост. (И да: оное верно не только для РФ, а вообще для всего "цивилизованного мира".)
На второе же - будет еще интереснее. Потому, что текущая "схема расселения" - в мегаполисах, с высоким уровнем транспортных и иных коммуникационных расходов - является не просто неоптимальной. Она является катастрофически неоптимальной. И по мере нарастания кризиса - в особенности после "взрыва пузыря" - неизбежно возникнет ситуация, при которой жить с эти "жилищных машинах" станет просто невозможно. Тогда их начнут бросать - не продавать за бесценок даже, а просто бросать - что приведет к появлению "мертвых кварталов" во всех больших городах. (Еще раз: это - при благоприятном варианте развития, без глобальной войны и такой же катастрофы.) С учетом же того, что рабочих рук на поддержание инфраструктуры хватать не будет...
В общем, да: когда "новое общество" возникнет, будет проще построить города на новом месте, а старые забросить. (Хорошо бы еще огородить колючей проволокой, но не думаю, что на это будут ресурсы.) И только лет через 50 - начать сносить их под корень. (Про то, что "ценность прошлого" будет в это время очень низка, надо говорить отдельно.) Так что да: к моменту "выхода на стабильность" в условных 2200-х годах (может быть и позднее) "урбанистический ландшафт" будет отличаться очень сильно. (Так что если кто хочет писать про "это время", может забить на географию: не будет ни Парижа, ни Нью-Йорка, ни Москвы с Питером - даже без глобальной ядерной войны. С глобальной - разумеется - тоже не будет.)
Но это - т.е., прогноз на 100+ лет вперед - уже совершенно иная тема. (Все рано до этого не доживем, так что проверить не получится.) А вот то, что в 2050 годах нас ждет очередная "революция проживания"- это, ИМХО, достоверно.
Впрочем, практического смысла во всем этом все равно нет - см. предыдущий пост. (И да: оное верно не только для РФ, а вообще для всего "цивилизованного мира".)
Почему культурной победы Запада не существует?
Если честно, то сложно найти в современном мире столь же популярную концепцию, нежели концепция "идеологической победы Запада". Или - как порой говорят - "культурной победы" - что выглядит еще пафоснее. И еще забавнее, потому, что на самом деле нет ничего столь далекого от реальности, нежели убежденность в том, что "западная культура оказалась сильнее, нежели все остальные культуры"...
И - прежде всего - потому, что на самом деле западная культура давно проиграла! Да, именно так: то, что мы считаем сейчас "западной культурой" на самом деле оной не является по определению. (Недаром про нее все чаще говорят - "антикультура".) Потому, что "культура" в общем смысле - это система норм и правил, обеспечивающих существование социума. Да: все эти мифы, легенды, сказания, обряды и жертвоприношения, все произведения искусства и технологии производства - все это существует для того, чтобы общество в целом могло жить. И если оное "не работает" в данном направлении, то его "культурой" считать можно весьма условно.
Но именно указанное относится к тому, что принимается нами за "победившую западную культуру". Которая, якобы, положила на лопатки все иные "национальные культуры" и осталась одна на вершине победы. В том смысле, что общество, которое эту "культуру" принимает, существовать не может! Сейчас это - кстати - уже почти очевидно. Хотя бы потому, что будучи погруженными в "современность", люди банально перестают воспроизводиться. (Самое забавное, что указанная особенность проявилась на Западе еще лет сорок назад - например, в Германии рождаемость упала ниже простого воспроизводства в середине 1970 годов, в Британии - в начале 1980 годов, ну и т.п.) Более того: они перестают "воспроизводиться профессионально", заменяя - как так же уже неоднократно говорилось - образование на его имитацию. Ну, а потом - идет вообще замена имитациями всего, до чего можно дотянуться...
Еще раз: то, что мы сейчас именуем "западной культурой", на самом деле культурой не является, ибо не выполняет функций последней. Вот предыдущая "западная культура" - а точнее, "западные культуры", ибо их было много, единого "культурного пространства" по сути не было - такую возможность давала. Да, оные "культуры" имели множество недостатков: они были культурами классовых обществ со всеми вытекающими последствиями, они могли вести к вражде - а точнее, всегда вели к вражде, это особенность "европейского миропонимания" - в общем, они способствовали страданиям людей. (Точнее - это были культуры общества, в котором страдания людей были базисом существования.) Поэтому идеализировать оные не стоит.
Но они были культурами. Немецкой, французской, британской, американской (да, последняя - не эквивалент британской) ну и т.д. Это были особо организованные "пространства" с мифологией, этикой, литературой и прочим искусством - которое могло производить шедевры. (То есть, произведения, увеличивающие сложность указанного пространства.) Пусть на каждый шедевр приходилась гора "мусора" - но последние, все же, были. Но все это - уже в прошлом. Все это уничтожено текущим "культурным пространством смерти", которое и принято именовать "современной западной культурой". (Почему это - "пространство смерти" - было сказано выше.)
Разумеется, это пространство включает часть того, что было создано ранее - но исключительно в "пережеванном и переваренном виде". (В лучшем случае - просто в виде "комикса", в худшем - в виде перевернутого и извращенного сюжета, которые любит давать нам "масскульт".) Поэтому, в целом, вряд ли можно ставить знак равенства между этими самыми западными культурами - и указанным явлением. (Да, формально можно рассматривать "масскульт" - так можно называть указанную антикультуру - как результат эволюции англосаксонской, а точнее - американской культуры. Но, думаю, это просто обидно для последней - давшей нам, например, Марка Твена, Джека Лондона и Хемингуэя - и поэтому не стоит так упрощать ситуацию.)
Если честно, то сложно найти в современном мире столь же популярную концепцию, нежели концепция "идеологической победы Запада". Или - как порой говорят - "культурной победы" - что выглядит еще пафоснее. И еще забавнее, потому, что на самом деле нет ничего столь далекого от реальности, нежели убежденность в том, что "западная культура оказалась сильнее, нежели все остальные культуры"...
И - прежде всего - потому, что на самом деле западная культура давно проиграла! Да, именно так: то, что мы считаем сейчас "западной культурой" на самом деле оной не является по определению. (Недаром про нее все чаще говорят - "антикультура".) Потому, что "культура" в общем смысле - это система норм и правил, обеспечивающих существование социума. Да: все эти мифы, легенды, сказания, обряды и жертвоприношения, все произведения искусства и технологии производства - все это существует для того, чтобы общество в целом могло жить. И если оное "не работает" в данном направлении, то его "культурой" считать можно весьма условно.
Но именно указанное относится к тому, что принимается нами за "победившую западную культуру". Которая, якобы, положила на лопатки все иные "национальные культуры" и осталась одна на вершине победы. В том смысле, что общество, которое эту "культуру" принимает, существовать не может! Сейчас это - кстати - уже почти очевидно. Хотя бы потому, что будучи погруженными в "современность", люди банально перестают воспроизводиться. (Самое забавное, что указанная особенность проявилась на Западе еще лет сорок назад - например, в Германии рождаемость упала ниже простого воспроизводства в середине 1970 годов, в Британии - в начале 1980 годов, ну и т.п.) Более того: они перестают "воспроизводиться профессионально", заменяя - как так же уже неоднократно говорилось - образование на его имитацию. Ну, а потом - идет вообще замена имитациями всего, до чего можно дотянуться...
Еще раз: то, что мы сейчас именуем "западной культурой", на самом деле культурой не является, ибо не выполняет функций последней. Вот предыдущая "западная культура" - а точнее, "западные культуры", ибо их было много, единого "культурного пространства" по сути не было - такую возможность давала. Да, оные "культуры" имели множество недостатков: они были культурами классовых обществ со всеми вытекающими последствиями, они могли вести к вражде - а точнее, всегда вели к вражде, это особенность "европейского миропонимания" - в общем, они способствовали страданиям людей. (Точнее - это были культуры общества, в котором страдания людей были базисом существования.) Поэтому идеализировать оные не стоит.
Но они были культурами. Немецкой, французской, британской, американской (да, последняя - не эквивалент британской) ну и т.д. Это были особо организованные "пространства" с мифологией, этикой, литературой и прочим искусством - которое могло производить шедевры. (То есть, произведения, увеличивающие сложность указанного пространства.) Пусть на каждый шедевр приходилась гора "мусора" - но последние, все же, были. Но все это - уже в прошлом. Все это уничтожено текущим "культурным пространством смерти", которое и принято именовать "современной западной культурой". (Почему это - "пространство смерти" - было сказано выше.)
Разумеется, это пространство включает часть того, что было создано ранее - но исключительно в "пережеванном и переваренном виде". (В лучшем случае - просто в виде "комикса", в худшем - в виде перевернутого и извращенного сюжета, которые любит давать нам "масскульт".) Поэтому, в целом, вряд ли можно ставить знак равенства между этими самыми западными культурами - и указанным явлением. (Да, формально можно рассматривать "масскульт" - так можно называть указанную антикультуру - как результат эволюции англосаксонской, а точнее - американской культуры. Но, думаю, это просто обидно для последней - давшей нам, например, Марка Твена, Джека Лондона и Хемингуэя - и поэтому не стоит так упрощать ситуацию.)