То есть, еще раз: современный человек - по сути своей - существует в мире, где он не является субъектом. И значит, менять он не может ничего - кроме своего "места в иерархии". Ну да: если все элементы ее взаимозаменяемы - популярный певец может стать депутатом, а инженер бьюти-блогером, и ничего не изменится - то да, именно "перемещение по структуре" становится чуть ли не единственной возможностью самореализации. В итоге - чем дальше, тем активнее люди "меняют свои места", меняют работу, города проживания, страны... меняют "образы жизни" (скажем, был футбольным болельщиком - стал буддистом и наоборот), меняют "партнеров" - и дружеских, и половых. Двигаются по клеточкам бесконечной и неизменной - в понимании большинства - структуры. (Даже пресловутый "цветные революции" представляются именно что "заменой жоп в креслах". То есть, все "борцы с системой" на самом деле хотят только одного: чтобы "лица поменялись".)
А знания? Где здесь знания - в том смысле, в котором мы привыкли понимать это, т.е., в смысле работающих моделей реальности - их нет в системе! Есть - "компетенции", т.е., указанные правила, так они всегда новые и всегда условные, в зависимости от того, в каком "месте системы" кто находится. (В последнее время часто читаю забавные вещи - жалуются разные "начальнички", что на инженерных должностях находятся люди, которые не бум-бум в инженерии, как таковой. Не знают базовых вещей! Но - успешно работают, и меняют свое место работы на более оплачиваемое. Потому, что КАД, потому, что Гугл, а сейчас - и пресловутая "чатгопота" различных видов. Поэтому "что-то делается" - но делается, с т.з. человека с классическим образованием, через одно место.)
И да, наверное, не надо говорить, что указанное касается не только учебы, но охватывает вообще всю человеческую жизнь. Начиная с личных отношений - см. выше, никаких друзей, никаких любимых, никаких супругов, теперь все "партнеры". (Которые меняются, как только подвернется "вариант получше" - так же, как рабочие коллективы.) И заканчивая собственным образом жизни - так же, как сказано уже, возможность "поддерживать или не поддерживать свое здоровье" рассматривается так же отчужденно, как и любая иная вещь. То есть, его состояние воспринимается так же "произвольно меняющимся", как рабочее место или "половой партнер". (Отсюда - и огромные сверхприбыли "бигфармы", потому, что для современного человека "волшебная таблетка" - это единственно понимаемый способ "работы со своим физическим состоянием".) Более того: единственным стимулом к контролю этого состояния выступают "общепринятые нормы". (Отсюда и "бодипозитив", как решение проблем, и наркотизация: ведь "наркотики плохи только потому, что плохи". Если же они будут признаны "хорошими", то они станут хорошими - как "косяк" или "дорожка" в "творческой среде".)
В общем, да: нет ничего, кроме "места в структуре", и все действия человека в жизни - это только изменения этого "места" на наилучшее. Но понятно, что к реальности данная "модель" относится очень и очень условно. Потому, что на самом деле человечество существует ТОЛЬКО потому, что может изменять физическую реальность. И только умение изменять эту самую физическую реальность является для цивилизации по настоящему ценным. А "физика" - она не про условные правила и нормы. (И даже - не только про физические законы, если что.) Это - мир, где ценна именно что практика, где необходимо уметь не писать резюме и проходить собеседования, а делать совершенно конкретные "физические" вещи. Это - мир, в котором отсутствие рождения детей означает вымирание, а потребление сладкой и жирной пищи - ухудшение здоровья. (И никакое принятие законов оное не исправит.)
А знания? Где здесь знания - в том смысле, в котором мы привыкли понимать это, т.е., в смысле работающих моделей реальности - их нет в системе! Есть - "компетенции", т.е., указанные правила, так они всегда новые и всегда условные, в зависимости от того, в каком "месте системы" кто находится. (В последнее время часто читаю забавные вещи - жалуются разные "начальнички", что на инженерных должностях находятся люди, которые не бум-бум в инженерии, как таковой. Не знают базовых вещей! Но - успешно работают, и меняют свое место работы на более оплачиваемое. Потому, что КАД, потому, что Гугл, а сейчас - и пресловутая "чатгопота" различных видов. Поэтому "что-то делается" - но делается, с т.з. человека с классическим образованием, через одно место.)
И да, наверное, не надо говорить, что указанное касается не только учебы, но охватывает вообще всю человеческую жизнь. Начиная с личных отношений - см. выше, никаких друзей, никаких любимых, никаких супругов, теперь все "партнеры". (Которые меняются, как только подвернется "вариант получше" - так же, как рабочие коллективы.) И заканчивая собственным образом жизни - так же, как сказано уже, возможность "поддерживать или не поддерживать свое здоровье" рассматривается так же отчужденно, как и любая иная вещь. То есть, его состояние воспринимается так же "произвольно меняющимся", как рабочее место или "половой партнер". (Отсюда - и огромные сверхприбыли "бигфармы", потому, что для современного человека "волшебная таблетка" - это единственно понимаемый способ "работы со своим физическим состоянием".) Более того: единственным стимулом к контролю этого состояния выступают "общепринятые нормы". (Отсюда и "бодипозитив", как решение проблем, и наркотизация: ведь "наркотики плохи только потому, что плохи". Если же они будут признаны "хорошими", то они станут хорошими - как "косяк" или "дорожка" в "творческой среде".)
В общем, да: нет ничего, кроме "места в структуре", и все действия человека в жизни - это только изменения этого "места" на наилучшее. Но понятно, что к реальности данная "модель" относится очень и очень условно. Потому, что на самом деле человечество существует ТОЛЬКО потому, что может изменять физическую реальность. И только умение изменять эту самую физическую реальность является для цивилизации по настоящему ценным. А "физика" - она не про условные правила и нормы. (И даже - не только про физические законы, если что.) Это - мир, где ценна именно что практика, где необходимо уметь не писать резюме и проходить собеседования, а делать совершенно конкретные "физические" вещи. Это - мир, в котором отсутствие рождения детей означает вымирание, а потребление сладкой и жирной пищи - ухудшение здоровья. (И никакое принятие законов оное не исправит.)
Поэтому-то вопрос о том, что будет "после" - после того, как современный отчужденный мир ОБЯЗАТЕЛЬНО придет к своему суперкризису - и является крайне важным. Потому, что человек, находящийся в "современной парадигме", способен только УХУДШАТЬ положение. Например - лечить ожирение оземпиком, решать "образовательную проблему" вливанием денег в разного рода "удаленное образование" и прочую виртуальщину, устранять неврозы путем выписывания сильнодействующих лекарств а еще лучше - разрешением "потребления веществ", вместо детей уделять внимание мигрантам... Ну, а в виде "вишенки на торте" - в качестве решения всех проблем возносить всемогущий ИИ. Про который УЖЕ СЕЙЧАС понятно, что он "лжет" по определению (и не важно, что "ложь" в кавычках - потому, что это не то, что ложь человека), а так же "галлюцинирует" (это не тождественно), ну и т.д. Потому, что ИИ - по сути своей - это есть максимальный уровень отчуждения человека. (Уже от своего мозга.)
Но последнее - это тема уже отдельного разговора...
Но последнее - это тема уже отдельного разговора...
О проблеме пузырей. Часть первая
После рассмотрения "проблем мотивации" перейдем к рассмотрению "проблем пузырей". (Т.е., к тому, что в исходном посте было обозначено, как "вторая группа проблем".) Напомню, что если "проблемы мотивации" относятся к человеческому поведению, то "проблемы пузырей" отсылают к экономике. (Но причина и у первых, и у вторых - проспойлерю - одна и та же.) И состоят они в том, что вместо "равномерного" распределения ресурсов по всем значимым областям эти самые ресурсы начинают вкладываться в какие-то отдельные отрасли. А то и - в отдельные отраслевые направления. При этом базис экономики - от которого прямо зависит существование людей - этих ресурсов не получает.
Собственно, второе и есть одно из важнейших отличие "современных пузырей" от "пузырей" исторических. Потому, что да, "дуть пузыри" умели задолго до 2020 годов, и даже - до 1990-х, но было два отличия. Во-первых, это "надувательство" никогда не было особо долгим: скажем, каноническая "Компания Южных Морей" просуществовала девять лет, но "надувалась" она всего 3 года: с 1717 по 1720 годы. Или вот нем менее каноническая "Тюльпановая лихорадка" в Голландии была всего 1 год: с 1636 по 1637 годы. То же самое можно сказать и про все остальные примеры "надувательства": даже тот "акционерный бум", что предшествовал Великой Депресии, продолжался не более 6-7 лет. (С 1921 по 1928 год.)
Для сравнения: пресловутый "ИТ-пузырь" господствует на рынке более двух десятилетий - и это если считать "крах доткомов" в 2001 году. (Новая накачка отрасли началась уже в 2004-2005 годах.) Если же не считать - а на деле указанный "крах" выглядит слишком мягко для того, чтобы считать его таковым, по сути, речь шла только о "сшибании макушек" - то это время можно продлить еще лет на десять. И получится уже целая эпоха - больше т.н. "времени поколения", которое составляет 25 лет, в то время, как "ИТ-пузырь" можно честно отсчитывать с 1995 года. (С момента выпуска известного мастдая, который, ИМХО, перекроил не только ситуацию с программным обеспечением, но и мир в целом.)
Если же рассмотрим "Пузырь недвижимости", то время его существования будет еще больше! (Как минимум, с середины 1980 годов - когда цены на жилье резко пошли вверх.) Но это будет лишь "во-первых". Потому, что есть еще и во-вторых, которое состоит в том, что во время прошлых "пузырей" их существование не угрожало базису общества. Даже если вести речь о том, что было перед Великой Депрессией. Вот сама Депрессия угрожало - но как смешно не прозвучит "это другое". (В смысле - опасность была именно что от кризиса.) А вот современные "пузыри" оттягивают ресурсы не только от "рынка в целом", но и от систем жизнеобеспечения. В результате чего, например, в США проблемы с мостами и дорогами - но на пресловутый AI регулярно выделяются десятки, а теперь уже и сотни миллиардов долларов. (И - что еще важнее - планируется "отдавать" более 20% от ВСЕЙ энергетики.)
То есть, "пузыри" не просто надуваются и пожирают деньги - они вообще жрут все, до чего могут дотянуться. И - прежде всего - главный ресурс современности: людей. Ну да: в какую отрасль пойдет работать человек, хоть как-то мотивированный и способный к усваиванию новой информации? Разумеется, в IT! А если он умеет работать руками, то - скорее всего - будет работать в строительстве, т.е., в сфере недвижимости. В общем, да: "компьютеры и жилье, жилье и компьютеры" - это практически все то, что составляет производственную сферу "современной цивилизации". (Ну, еще - различные маркетинг, но там работают уже совершенно иные люди с совершенно иными мотивами.)
После рассмотрения "проблем мотивации" перейдем к рассмотрению "проблем пузырей". (Т.е., к тому, что в исходном посте было обозначено, как "вторая группа проблем".) Напомню, что если "проблемы мотивации" относятся к человеческому поведению, то "проблемы пузырей" отсылают к экономике. (Но причина и у первых, и у вторых - проспойлерю - одна и та же.) И состоят они в том, что вместо "равномерного" распределения ресурсов по всем значимым областям эти самые ресурсы начинают вкладываться в какие-то отдельные отрасли. А то и - в отдельные отраслевые направления. При этом базис экономики - от которого прямо зависит существование людей - этих ресурсов не получает.
Собственно, второе и есть одно из важнейших отличие "современных пузырей" от "пузырей" исторических. Потому, что да, "дуть пузыри" умели задолго до 2020 годов, и даже - до 1990-х, но было два отличия. Во-первых, это "надувательство" никогда не было особо долгим: скажем, каноническая "Компания Южных Морей" просуществовала девять лет, но "надувалась" она всего 3 года: с 1717 по 1720 годы. Или вот нем менее каноническая "Тюльпановая лихорадка" в Голландии была всего 1 год: с 1636 по 1637 годы. То же самое можно сказать и про все остальные примеры "надувательства": даже тот "акционерный бум", что предшествовал Великой Депресии, продолжался не более 6-7 лет. (С 1921 по 1928 год.)
Для сравнения: пресловутый "ИТ-пузырь" господствует на рынке более двух десятилетий - и это если считать "крах доткомов" в 2001 году. (Новая накачка отрасли началась уже в 2004-2005 годах.) Если же не считать - а на деле указанный "крах" выглядит слишком мягко для того, чтобы считать его таковым, по сути, речь шла только о "сшибании макушек" - то это время можно продлить еще лет на десять. И получится уже целая эпоха - больше т.н. "времени поколения", которое составляет 25 лет, в то время, как "ИТ-пузырь" можно честно отсчитывать с 1995 года. (С момента выпуска известного мастдая, который, ИМХО, перекроил не только ситуацию с программным обеспечением, но и мир в целом.)
Если же рассмотрим "Пузырь недвижимости", то время его существования будет еще больше! (Как минимум, с середины 1980 годов - когда цены на жилье резко пошли вверх.) Но это будет лишь "во-первых". Потому, что есть еще и во-вторых, которое состоит в том, что во время прошлых "пузырей" их существование не угрожало базису общества. Даже если вести речь о том, что было перед Великой Депрессией. Вот сама Депрессия угрожало - но как смешно не прозвучит "это другое". (В смысле - опасность была именно что от кризиса.) А вот современные "пузыри" оттягивают ресурсы не только от "рынка в целом", но и от систем жизнеобеспечения. В результате чего, например, в США проблемы с мостами и дорогами - но на пресловутый AI регулярно выделяются десятки, а теперь уже и сотни миллиардов долларов. (И - что еще важнее - планируется "отдавать" более 20% от ВСЕЙ энергетики.)
То есть, "пузыри" не просто надуваются и пожирают деньги - они вообще жрут все, до чего могут дотянуться. И - прежде всего - главный ресурс современности: людей. Ну да: в какую отрасль пойдет работать человек, хоть как-то мотивированный и способный к усваиванию новой информации? Разумеется, в IT! А если он умеет работать руками, то - скорее всего - будет работать в строительстве, т.е., в сфере недвижимости. В общем, да: "компьютеры и жилье, жилье и компьютеры" - это практически все то, что составляет производственную сферу "современной цивилизации". (Ну, еще - различные маркетинг, но там работают уже совершенно иные люди с совершенно иными мотивами.)
Вся остальная экономика существует по остаточному принципу. Причем, у нас (в России и, вообще, на постсоветском пространстве) слово "остаточный" следует воспринимать прямо: это то, что осталось от СССР. Ну да: вот не успели в 1990-2000 годы разрушить завод - он работает. Не сумели в 2000-2010 годы закрыть поликлинику-больницу-детсад-школу - они функционируют. Не закрыли НИИ-КБ - они, оказываются, еще могут что-то создавать, ну и т.д. и т.п. А то, что закрыто - все, умерло, потеряно навсегда! (Порой забавно это выглядит: скажем, в 1990-2000 годы в РФ смогли сохранить производство турбовентиляторных авиадвигателей - т.е., сложнейшую по сути, технологию - и они сейчас выпускаются! А вот поршневые авиадвигатели производить перестали - и все, "компетенции утеряны". Хотя с технологической т.з. последнее на порядок проще - но "новорусские" без сохранившейся советской структуры не могут ничего.)
Впрочем, это уже иная тема. Но в любом случае понятно, что ничего хорошего в указанной ситуации нет. (То есть, и "исторические пузыри" ничего хорошего, по сути, не несли - но современные их переплюнули в данном качестве на порядки.) Но с чем это связано? А связано оное - опять-таки - с "тем самым" отчуждением. То есть, с ситуацией, при котором вопрос инвестирования и вопрос существования человека, его выживания, оказываются не просто разнесены - оказываются вообще не связаны друг с другом. Никак! В том смысле, что решения о первом, и о втором принимают совершенно различные люди в совершенно различных организациях - а часто и вообще в совершенно различных странах. В том время, как подавляющее время существования человечества ситуация была обратной: подавляющее число людей работали в "семейных хозяйствах", где "управляющая дуга" была предельно короткой - глава семьи принимал решения и он же ощущал их последствия. Впрочем, и там, где было некоторое разделение труда - в тех же имениях - эта "дуга" удлинялась не сильно. (Даже король, в целом, мог почувствовать результат своих действий - хотя от решений короля экономика зависела очень слабо.)
Сейчас же - когда производственные цепочки состоят из тысяч, а то и десятков тысяч операций, когда они протянулись на континенты и более того - наблюдается обратное. В том смысле, что единственным смыслом принятия решений оказывается "максимизация прибыли". При том, что сама прибыль - можно вспомнить хотя бы приведенную выше "Компанию Южных Морей" - с объективной пользой связана очень слабо. Собственно, на этом и основывались "классические пузыри", которые сейчас превратились в суперпузыри - потому, что получили возможность высасывать ресурсы отовсюду. Еще раз: "финансовый аспект" давал сбои и в 17 столетии, но тогда они были не опасны для цивилизации. Ибо базис ее был вне охвата этим самым "финансовым аспектом". Это продолжалось вплоть до начала 20 века, а может даже - до конца его первой трети.
Однако когда "традиционное хозяйство" было ликвидировано, и "финансовый аспект" охватил всю человеческую деятельность, ситуация изменилась. (Она уже во время Великой Депрессии была на грани, а после ВМВ стала за гранью.) В том смысле, что теперь от этой самой "финансовой игры" стало зависеть все. Правда, до условных 1990 годов был еще один значительный "стабилизирующий фактор" в виде СССР. (Который имел отличную от "финансовой" систему управления и достаточную мощность для того, чтобы влиять на остальной мир.) Однако в 1990 - а точнее, несколько ранее - этот фактор исчез. И "финансовая система" пошла вразнос...
Впрочем, это уже иная тема. Но в любом случае понятно, что ничего хорошего в указанной ситуации нет. (То есть, и "исторические пузыри" ничего хорошего, по сути, не несли - но современные их переплюнули в данном качестве на порядки.) Но с чем это связано? А связано оное - опять-таки - с "тем самым" отчуждением. То есть, с ситуацией, при котором вопрос инвестирования и вопрос существования человека, его выживания, оказываются не просто разнесены - оказываются вообще не связаны друг с другом. Никак! В том смысле, что решения о первом, и о втором принимают совершенно различные люди в совершенно различных организациях - а часто и вообще в совершенно различных странах. В том время, как подавляющее время существования человечества ситуация была обратной: подавляющее число людей работали в "семейных хозяйствах", где "управляющая дуга" была предельно короткой - глава семьи принимал решения и он же ощущал их последствия. Впрочем, и там, где было некоторое разделение труда - в тех же имениях - эта "дуга" удлинялась не сильно. (Даже король, в целом, мог почувствовать результат своих действий - хотя от решений короля экономика зависела очень слабо.)
Сейчас же - когда производственные цепочки состоят из тысяч, а то и десятков тысяч операций, когда они протянулись на континенты и более того - наблюдается обратное. В том смысле, что единственным смыслом принятия решений оказывается "максимизация прибыли". При том, что сама прибыль - можно вспомнить хотя бы приведенную выше "Компанию Южных Морей" - с объективной пользой связана очень слабо. Собственно, на этом и основывались "классические пузыри", которые сейчас превратились в суперпузыри - потому, что получили возможность высасывать ресурсы отовсюду. Еще раз: "финансовый аспект" давал сбои и в 17 столетии, но тогда они были не опасны для цивилизации. Ибо базис ее был вне охвата этим самым "финансовым аспектом". Это продолжалось вплоть до начала 20 века, а может даже - до конца его первой трети.
Однако когда "традиционное хозяйство" было ликвидировано, и "финансовый аспект" охватил всю человеческую деятельность, ситуация изменилась. (Она уже во время Великой Депрессии была на грани, а после ВМВ стала за гранью.) В том смысле, что теперь от этой самой "финансовой игры" стало зависеть все. Правда, до условных 1990 годов был еще один значительный "стабилизирующий фактор" в виде СССР. (Который имел отличную от "финансовой" систему управления и достаточную мощность для того, чтобы влиять на остальной мир.) Однако в 1990 - а точнее, несколько ранее - этот фактор исчез. И "финансовая система" пошла вразнос...
В том смысле, что если ранее "пузыри" лопались после того, как пожирали все ЛИКВИДНЫЕ ресурсы, то теперь - при пожирании ВСЕХ - ресурсов они оказались способными существовать достаточно долгое время. Ну до тех пор, пока ВСЕ ресурсы не будут вовлечены в данные структуры. То есть, иначе говоря, теперь "схлопывание пузырей" будет означать схлопывание общества вообще - по сравнению с чем Великая Депрессия будет казаться детским утренником. Отсюда вытекает и то, что данные структуры будут поддерживаться до последнего: так, для поддержки ИТ пузыря после завершения массовой компьютеризации, затем интернетизации, затем "мобилизации" населения были придуманы "специально разработанные поводы". В начале - Бигдата, потом - крипта и блокчейны, ну а сейчас - ИИ.
Причем, ИМХО, все - ну, как минимум, те, кто принимает решения - в целом понимают бессмысленность для существования социума данных решений. (И те, кто говорит обратное - по крайней мере, из думающих - по сути, лгут!) Но "конец ИТ" будет означать катастрофу для большинства обществ, поэтому ее отдаление есть главный смысл действий самых различных правительств. Про недвижимость - кстати - можно сказать то же самое. Но, в любом случае, понятно: как оное закончится...
P.S. Если кто не понял - то закончиться оное переходом от "финансового" опять к "натуральному" регулированию. То есть, не просто к плановому хозяйству, а к плановому хозяйству "натурального типа", оперирующему штуками, киловаттами и километрами вместо рублей или долларов. Причем - со всеми ограничениями данного метода. (А они есть!) Но иного варианта нет, и после "глобального хлопка" 2040 годов это будет понятно каждому.
Причем, ИМХО, все - ну, как минимум, те, кто принимает решения - в целом понимают бессмысленность для существования социума данных решений. (И те, кто говорит обратное - по крайней мере, из думающих - по сути, лгут!) Но "конец ИТ" будет означать катастрофу для большинства обществ, поэтому ее отдаление есть главный смысл действий самых различных правительств. Про недвижимость - кстати - можно сказать то же самое. Но, в любом случае, понятно: как оное закончится...
P.S. Если кто не понял - то закончиться оное переходом от "финансового" опять к "натуральному" регулированию. То есть, не просто к плановому хозяйству, а к плановому хозяйству "натурального типа", оперирующему штуками, киловаттами и километрами вместо рублей или долларов. Причем - со всеми ограничениями данного метода. (А они есть!) Но иного варианта нет, и после "глобального хлопка" 2040 годов это будет понятно каждому.
Проблема пузырей. Часть вторая
Итак, как было сказано в прошлом посте , основная проблема современной экономики состоит в том, что она "надувает пузыри". То есть, вкладывает все ресурсы в отдельные даже не отрасли, а "направления", оставляя все остальное без возможности к существованию. (Очень характерный пример можно привести из жизни США, где до сих пор не начали чинить пресловутый "мост в Балтиморе", который был разрушен в марте 2026 при столкновении с контейнеровозом Dali. Но при этом только в этом году только крупные корпорации заинвестировали в пресловутый ИИ более 155 млрд. долларов. На мост, кстати, собираются потратить 2 млрд. баксов - и то с их поиском возникают проблемы. Хотя мост - это реальные блага для людей, а ИИ...)
Причем - как уже говорилось - если ранее еще соблюдался какой-то предел для "пузыряния", т.е., в "пузыри" вкладывались не все средства, то теперь нет. Теперь для "цивилизованного мира" есть чуть ли не единственный "смысл инвестирования" - ИТ. (А "в среде ИТ" все сводится к указанному "искусственному идиоту".) Именно эта "черная дыра" сейчас поглощает практически все ресурсы нашей цивилизации - от человеческих до энергетических. (При том, что мало кто вообще понимает: зачем это нужно. В том смысле, что для массовой автоматизации производства - например - ИИ избыточен.)
Что это значит? А то, что текущая "инвестиционная модель", по сути своей, перестала работать. Так же, как, например, лет 100-150 назад перестала работать прежняя "инвестиционная модель", основанная на накоплениях в рамках "одного предприятия", которая была заменена на текущую, "акционерную". Кстати, с "предыдущей системой" так же все было крайне интересно: например, основным механизмом для запуска инноваций там была кража. Или, точнее, грабеж. (Но Маркс указывал именно что кражу.) В том смысле, что "старые" предприятия, как правило, накапливали средства за счет привычной нам эксплуатации рабочих - ну, тут, в общем-то все известно. Однако "новые фирмы" возникнуть так не могли - изредка бывало, что "старый бизнес" разделялся или менял область деятельности, но чаще было другое.
То, что какой-то "предприимчивый субъект" отправлялся в колонии или еще какие-то "свободные территории" - или чужие территории - официально для торговли. Но в реальности... ну, вы поняли. (Впрочем, торговля с туземцами сама по себе имела очевидные признаки неэквивалента, т.е. той же кражи.) Впрочем, грабили и не туземцев - напомню, что "каперские лицензии" перестали быть массовыми только в 19 столетии, до этого где-то три сотни лет европейские "накопители первоначального капитала" драли не только с "варваров", но и друг с друга. Однако в 19 веке подобная лафа кончилась: "свободные земли" исчезли. (Последней поделили Африку во второй половине столетия.) И - тем самым - исчезла возможность того самого "первоначального накопления".
Собственно, именно компенсацией оного и стало массовое распространение акционерного капитала. (Он был известен еще с 16 столетия, но долгое время был в "тени" капитала "личного", традиционного. И лишь с 1860 годов начал массово заменять оный.) И именно тогда исчезло, по сути, столь сакральное для праваков всего мира - а так же для советской интеллигенции - понятие "хозяина". То есть, гипотетического "самовластного владельца средств производства", имеющего своей целью работу предприятия. На смену ему пришло - с одной стороны - понятие акционера-рантье. А с другой - пресловутого "директора" и "президента", т.е. менеджера высшего звена, который, собственно, и определяет работу фирмы. (Да, многие гендиры и президенты - одновременно еще и крупные акционеры - но сути это не меняет.)
Итак, как было сказано в прошлом посте , основная проблема современной экономики состоит в том, что она "надувает пузыри". То есть, вкладывает все ресурсы в отдельные даже не отрасли, а "направления", оставляя все остальное без возможности к существованию. (Очень характерный пример можно привести из жизни США, где до сих пор не начали чинить пресловутый "мост в Балтиморе", который был разрушен в марте 2026 при столкновении с контейнеровозом Dali. Но при этом только в этом году только крупные корпорации заинвестировали в пресловутый ИИ более 155 млрд. долларов. На мост, кстати, собираются потратить 2 млрд. баксов - и то с их поиском возникают проблемы. Хотя мост - это реальные блага для людей, а ИИ...)
Причем - как уже говорилось - если ранее еще соблюдался какой-то предел для "пузыряния", т.е., в "пузыри" вкладывались не все средства, то теперь нет. Теперь для "цивилизованного мира" есть чуть ли не единственный "смысл инвестирования" - ИТ. (А "в среде ИТ" все сводится к указанному "искусственному идиоту".) Именно эта "черная дыра" сейчас поглощает практически все ресурсы нашей цивилизации - от человеческих до энергетических. (При том, что мало кто вообще понимает: зачем это нужно. В том смысле, что для массовой автоматизации производства - например - ИИ избыточен.)
Что это значит? А то, что текущая "инвестиционная модель", по сути своей, перестала работать. Так же, как, например, лет 100-150 назад перестала работать прежняя "инвестиционная модель", основанная на накоплениях в рамках "одного предприятия", которая была заменена на текущую, "акционерную". Кстати, с "предыдущей системой" так же все было крайне интересно: например, основным механизмом для запуска инноваций там была кража. Или, точнее, грабеж. (Но Маркс указывал именно что кражу.) В том смысле, что "старые" предприятия, как правило, накапливали средства за счет привычной нам эксплуатации рабочих - ну, тут, в общем-то все известно. Однако "новые фирмы" возникнуть так не могли - изредка бывало, что "старый бизнес" разделялся или менял область деятельности, но чаще было другое.
То, что какой-то "предприимчивый субъект" отправлялся в колонии или еще какие-то "свободные территории" - или чужие территории - официально для торговли. Но в реальности... ну, вы поняли. (Впрочем, торговля с туземцами сама по себе имела очевидные признаки неэквивалента, т.е. той же кражи.) Впрочем, грабили и не туземцев - напомню, что "каперские лицензии" перестали быть массовыми только в 19 столетии, до этого где-то три сотни лет европейские "накопители первоначального капитала" драли не только с "варваров", но и друг с друга. Однако в 19 веке подобная лафа кончилась: "свободные земли" исчезли. (Последней поделили Африку во второй половине столетия.) И - тем самым - исчезла возможность того самого "первоначального накопления".
Собственно, именно компенсацией оного и стало массовое распространение акционерного капитала. (Он был известен еще с 16 столетия, но долгое время был в "тени" капитала "личного", традиционного. И лишь с 1860 годов начал массово заменять оный.) И именно тогда исчезло, по сути, столь сакральное для праваков всего мира - а так же для советской интеллигенции - понятие "хозяина". То есть, гипотетического "самовластного владельца средств производства", имеющего своей целью работу предприятия. На смену ему пришло - с одной стороны - понятие акционера-рантье. А с другой - пресловутого "директора" и "президента", т.е. менеджера высшего звена, который, собственно, и определяет работу фирмы. (Да, многие гендиры и президенты - одновременно еще и крупные акционеры - но сути это не меняет.)
Именно поэтому все всхлипы праваков по "хозяину" - это, по сути, тоска по фантому. По тому, что потеряло реальное содержание задолго до рождения всех живущих сейчас, и сохранилось только в общественном сознании. (Именно поэтому, ИМХО, все "правые мысли", в которых упоминается "хозяин", есть чистый и неприкрытый бред. Лишенный всякого смысла.) Впрочем, акционерная система проработала более-менее эффективно более ста лет: ее кризис наступил в условных 1930 годах (Великая Депрессия), но тогда систему спасла "тень СССР". Которая заставила Запад создать систему контроля и ограничения уже пресловутых "директоров/президентов", а так же блокировала надувание пресловутых "пузырей". (Но это не меняет главное - то, что для "акционерной системы" пузыри есть "естественное состояние".)
Однако теперь уже и с этой ограничительной системой "акционирование" не работает. В том смысле, что оно больше не обеспечивает связь между какой-либо практической, полезной для общества деятельностью - и действиями "управляющего механизма" бизнеса. Экономическая структура усложнилась настолько, что практически никто УЖЕ не знает: чем, собственно, занимается контора, которой он владеет. (Имеются в виду акционеры.) Если прибавить сюда то, что - как уже говорилось - мало кто понимает, где он работает, то понять текущую ситуацию будет несложно. В том смысле, что тут ничего, кроме "пузырей", быть не может в принципе: единственно рациональным принципом становится принцип "деньги - к деньгам", т.е., надо вкладываться туда, где много денег, т.е., куда все вложились. (Потому, что для того, чтобы понять - например - что такое ИИ "физически", надо знать очень много. И то - может не помочь.)
То есть, всё! В смысле того, что система "частного присвоения прибавочной стоимости" дошла до точки. (Наверное, не надо говорить о том, что "присвоение" - это не только про потребление, но и про инвестирование.) И больше не просто не дает преимуществ, но напротив, генерирует... нет, не лузлы. (Это хорошо было бы, если бы были лузлы.) А исключительно проблемы - как тот же "искусственный идиот". (Который с одной стороны требует себе массу энергии, с другой - поглощает самые квалифицированные и мотивированные кадры, с третьей - подчиняет себе даже внешнюю политику. А на выходе что? Прикольные картинки, ролики и возможность подделать диплом без опасности быть разоблаченным. Ну, даже если и не диплом, а, скажем, научную диссертацию, то все равно ничего не меняется.)
Короче, да: Акме пройдена, и надо переходить на иную систему организации экономики. Причем, это должно быть очевидно для ВСЕХ: если сто лет назад преимущества социалистического хозяйствования были видны только рабочим, то теперь нет практически ни одного социального слоя, который выигрывал бы от "пузырения". (Ну, олигархов можно опустить - это не слой. Тем более, что "пузыри" уже близки к тому, чтобы лопнуть - и унести с собой в небытие указанную категорию. Правда - вместе со многими другими.)
P.S. И никакие виртуальные картинки с пресловутыми "честными предпринимателями" - которые так любят рисовать правые, скрывая тот факт, что в современном мире "предприниматель классического типа" давно уже стал маргиналом - тут не помогут. Поэтому, что рулят сейчас совершенно иные типы - пресловутые "президенты и директора". В лучшем случае - фирмы, но все чаще - пресловутых "фондов", вроде BlackRock и Vanguard. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. (Если кто еще не понял, то тот же BlackRock управляет 13,5 трлн. долларов. Можно посчитать, сколько не миллионов даже, а десятков миллионов пресловутых "владельцев кафе и мастерских" это означает.
Однако теперь уже и с этой ограничительной системой "акционирование" не работает. В том смысле, что оно больше не обеспечивает связь между какой-либо практической, полезной для общества деятельностью - и действиями "управляющего механизма" бизнеса. Экономическая структура усложнилась настолько, что практически никто УЖЕ не знает: чем, собственно, занимается контора, которой он владеет. (Имеются в виду акционеры.) Если прибавить сюда то, что - как уже говорилось - мало кто понимает, где он работает, то понять текущую ситуацию будет несложно. В том смысле, что тут ничего, кроме "пузырей", быть не может в принципе: единственно рациональным принципом становится принцип "деньги - к деньгам", т.е., надо вкладываться туда, где много денег, т.е., куда все вложились. (Потому, что для того, чтобы понять - например - что такое ИИ "физически", надо знать очень много. И то - может не помочь.)
То есть, всё! В смысле того, что система "частного присвоения прибавочной стоимости" дошла до точки. (Наверное, не надо говорить о том, что "присвоение" - это не только про потребление, но и про инвестирование.) И больше не просто не дает преимуществ, но напротив, генерирует... нет, не лузлы. (Это хорошо было бы, если бы были лузлы.) А исключительно проблемы - как тот же "искусственный идиот". (Который с одной стороны требует себе массу энергии, с другой - поглощает самые квалифицированные и мотивированные кадры, с третьей - подчиняет себе даже внешнюю политику. А на выходе что? Прикольные картинки, ролики и возможность подделать диплом без опасности быть разоблаченным. Ну, даже если и не диплом, а, скажем, научную диссертацию, то все равно ничего не меняется.)
Короче, да: Акме пройдена, и надо переходить на иную систему организации экономики. Причем, это должно быть очевидно для ВСЕХ: если сто лет назад преимущества социалистического хозяйствования были видны только рабочим, то теперь нет практически ни одного социального слоя, который выигрывал бы от "пузырения". (Ну, олигархов можно опустить - это не слой. Тем более, что "пузыри" уже близки к тому, чтобы лопнуть - и унести с собой в небытие указанную категорию. Правда - вместе со многими другими.)
P.S. И никакие виртуальные картинки с пресловутыми "честными предпринимателями" - которые так любят рисовать правые, скрывая тот факт, что в современном мире "предприниматель классического типа" давно уже стал маргиналом - тут не помогут. Поэтому, что рулят сейчас совершенно иные типы - пресловутые "президенты и директора". В лучшем случае - фирмы, но все чаще - пресловутых "фондов", вроде BlackRock и Vanguard. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. (Если кто еще не понял, то тот же BlackRock управляет 13,5 трлн. долларов. Можно посчитать, сколько не миллионов даже, а десятков миллионов пресловутых "владельцев кафе и мастерских" это означает.
Один пузырь уже сдут
Знаете, что самое интересное в рассмотренных постах "проблеме пузырей". Нет, не то, что она существует, что "пузыри" все надуваются и надуваются, заглатывая в себя все новые и новые дозы "жизненных ценностей". (Так необходимых обществу.) Это то, вроде как, более-менее понятно.
Интересное тут то, что есть один "пузырь", который - ИМХО - УЖЕ удалось сдуть. Да, именно так! Причем, удалось это сделать именно так, как - в общем-то - это можно было предсказать, исходя из марксистских постулатов: через развитие производительных сил и производственных отношений. Да, да, да! (На самом деле оное неудивительно: "пузыри" сами по себе есть результат главного противоречия капитализма - "общественного производства при частном присвоении". Пускай и в совершенно неклассической форме.) Так что можно сказать, что оный результат прекрасно показывает: куда именно пойдет наш мир в ближайшем будущем.
Но перейдем к конкретике. А точнее - к этому самому "сдутому пузырю", так поразительно не замечаемому современными людьми. (В смысле - современные люди не заметили его "сдутие", хотя их собственное, личное благополучие в значительной мере базируется именно на указанном.) Что это за пузырь? А это - "пузырь брендов". То есть, товаров, стоимость которых определяется не столько тем, сколько труда ушло на его изготовления и сколько стоило закупленное сырье и потраченная энергия. А тем, какое место занимает "бренд" в системе "мировых ценностей".
То есть, по сути, мы имеем (имели) дело с неким "картельным сговором" на всех уровнях. (С одной стороны, реальная информация о себестоимости производства банально утаивается и замещается ложной - об этом будет ниже. С другой - вход новых производителей на рынок блокируется из-за того, что этот производитель не может позволить себе такой "стоимости раскрутки", которую имеют "бренды". С третьей - "брендономика" поддерживается путем разнообразных "лицензий и разрешений", которые, опять-таки, не могут позволить себе "новые игроки". С четвертой... впрочем, ладно, тут можно долго говорить.)
Впрочем, если изначально "вопрос с брендами" казался связанным исключительно с некими "внутренними разборками" в среде капиталистов, то с определенного момента он вышел на новый уровень. В том смысле, что производство большинства товаров начали активно выводить в страны Третьего Мира, а конкретно в "стране производства" банально клеить ярлычки. В результате чего "настоящие итальянские сапоги" оказалась производимая там же, где и "настоящие немецкие кроссовки": в Индии или Бангладеш. А "голландский Филипс", "немецкий Бош" и "японский Панасоник" начали иметь сзади - в неприметном месте, на маленьком ярлычке - одинаковую надпись "made in China". (Еще - "made in Malaysia", "made in Indonesia" и т.п.)
Этот процесс начался уже давно - еще в конце 1980 годов - но наиболее активно развивался в 1990-2000 годы. Когда практически все "модные и солидные марки" оказались производимыми в Китае-Индии-Бангладеш и пр. При этом СТОИМОСТЬ их в розничной продаже СОХРАНЯЛАСЬ примерно той же самой, что и тогда, когда оные выпускались в "титульных странах". (Некоторая разница была, но, часто "японская Сони" и "тайваньская Сони" - если брать 1990 годы, потом пошел Китай - стоила одинаково.) То есть, иначе говоря, осуществлялся фактический обман покупателя - да, от него не скрывали формально, где выпущен продукт. Но при этом делался вид, что это ничего не значит, что "бренды качество блюдут".
Знаете, что самое интересное в рассмотренных постах "проблеме пузырей". Нет, не то, что она существует, что "пузыри" все надуваются и надуваются, заглатывая в себя все новые и новые дозы "жизненных ценностей". (Так необходимых обществу.) Это то, вроде как, более-менее понятно.
Интересное тут то, что есть один "пузырь", который - ИМХО - УЖЕ удалось сдуть. Да, именно так! Причем, удалось это сделать именно так, как - в общем-то - это можно было предсказать, исходя из марксистских постулатов: через развитие производительных сил и производственных отношений. Да, да, да! (На самом деле оное неудивительно: "пузыри" сами по себе есть результат главного противоречия капитализма - "общественного производства при частном присвоении". Пускай и в совершенно неклассической форме.) Так что можно сказать, что оный результат прекрасно показывает: куда именно пойдет наш мир в ближайшем будущем.
Но перейдем к конкретике. А точнее - к этому самому "сдутому пузырю", так поразительно не замечаемому современными людьми. (В смысле - современные люди не заметили его "сдутие", хотя их собственное, личное благополучие в значительной мере базируется именно на указанном.) Что это за пузырь? А это - "пузырь брендов". То есть, товаров, стоимость которых определяется не столько тем, сколько труда ушло на его изготовления и сколько стоило закупленное сырье и потраченная энергия. А тем, какое место занимает "бренд" в системе "мировых ценностей".
То есть, по сути, мы имеем (имели) дело с неким "картельным сговором" на всех уровнях. (С одной стороны, реальная информация о себестоимости производства банально утаивается и замещается ложной - об этом будет ниже. С другой - вход новых производителей на рынок блокируется из-за того, что этот производитель не может позволить себе такой "стоимости раскрутки", которую имеют "бренды". С третьей - "брендономика" поддерживается путем разнообразных "лицензий и разрешений", которые, опять-таки, не могут позволить себе "новые игроки". С четвертой... впрочем, ладно, тут можно долго говорить.)
Впрочем, если изначально "вопрос с брендами" казался связанным исключительно с некими "внутренними разборками" в среде капиталистов, то с определенного момента он вышел на новый уровень. В том смысле, что производство большинства товаров начали активно выводить в страны Третьего Мира, а конкретно в "стране производства" банально клеить ярлычки. В результате чего "настоящие итальянские сапоги" оказалась производимая там же, где и "настоящие немецкие кроссовки": в Индии или Бангладеш. А "голландский Филипс", "немецкий Бош" и "японский Панасоник" начали иметь сзади - в неприметном месте, на маленьком ярлычке - одинаковую надпись "made in China". (Еще - "made in Malaysia", "made in Indonesia" и т.п.)
Этот процесс начался уже давно - еще в конце 1980 годов - но наиболее активно развивался в 1990-2000 годы. Когда практически все "модные и солидные марки" оказались производимыми в Китае-Индии-Бангладеш и пр. При этом СТОИМОСТЬ их в розничной продаже СОХРАНЯЛАСЬ примерно той же самой, что и тогда, когда оные выпускались в "титульных странах". (Некоторая разница была, но, часто "японская Сони" и "тайваньская Сони" - если брать 1990 годы, потом пошел Китай - стоила одинаково.) То есть, иначе говоря, осуществлялся фактический обман покупателя - да, от него не скрывали формально, где выпущен продукт. Но при этом делался вид, что это ничего не значит, что "бренды качество блюдут".
Хотя главный вопрос тут был не столько про качество, и про то, кто его конкретно "блюл" (был ли на китайской фабрике "Филипса" хоть один голландец), сколько вопрос про стоимость. В смысле: почему при снижении зарплаты работников в разы - изначально было вообще чуть ли не на порядок - цена "готового товара" не меняется? Ну, а итог тут был один: все "брендовладельцы", по сути, получали сверхприбыли. При этом "исчезновение зарплат" на рынках потребителя - ну, ведь те немцы, французы или американцы, что покупали "бренды", уже не имели возможность получать зарплату за их производство - компенсировалось, во-первых, "расширением кредита". (То есть, людей загоняли в долги, заставляя покупать товары с завышенной стоимостью.)
А, во-вторых, через развертывание системы "мусорной работы": разнообразных контор по перепродажам и контролю за продажами товаров, а по сути - для перетока тех же кредитных денег в частные карманы. (Только кредитуется не человек, а предприятие.) В любом случае, на какое-то время была создана иллюзия, что "и овцы сыты и волки целы" - т.е., и потребители имеют все возможности покупать производимые товары, и производители могут с полным правом получать свои сверхприбыли. Оправдываясь тем, что тратят их не только "на себя" - но и на огромное количество "работников маркетинга" и НИОКР.
Ну да: с одной стороны - постоянно что-то там придумывают и внедряют, а с другой - постоянно думают над тем, как бы впендюрить это разработанное и внедренное. (Потому, что реально оно вообще мало кому нужно, кроме разработчиков и внедрителей.) Ну, а с третьей - что пресловутые работники Третьего Мира будут очень сильно довольны и тем жалким крохам, которые достаются им с этого "пира небожителей". (Потому, что ранее они и этого не имели.) Ну, и разумеется - что они никогда не смогут выйти за рамки данной системы. Потому, что - см. сказанное выше - невозможно пробиться на рынок, который целиком и полностью контролируется рекламодателями. (То есть, люди покупают только то, что рекламируют по телевизору. По крайней мере, так казалось еще в 2000 годах.)
Но случилось невозможное: эта самая "система самонадувающегося пузыря" сломалась. Да, именно так - в том смысле, что чем дальше, тем понятнее становится: век брендов завершается. В том смысле, что покупатели сейчас все чаще и чаще приобретают не "проверенное временем качество", а товары без громкого имени, но по гораздо более низкой цене. Причем, если позавчера речь шла об одежде-обуви, вчера - о смартфорнах-компьютерах, то сегодня то же самом происходит с автомобилями. В том смысле, что существовавшие много десятилетий европейские, американские или японские марки уступают "только вчера появившимся" китайским маркам.
Почему - думаю, всем понятно: цена ниже, а качество... А качество сейчас примерно то же самое у всех, потому, что значительную часть узлов "солидных фирм" составляют узлы, приведенные теми же китайскими производителями. (Впрочем, если честно, то "солидные фирмы" в реальности так же "вдруг оказываются" не тем, чем кажется: то же "Вольво" принадлежит китайской Zhejiang Geely Holding Group, а "Ягуар" - индийской Tata Motors.) В результате западные лидеры буквально заходятся в истерике, требуют вводить все больше и больше санкций "против китайской продукции". Но даже последнее не особо им помогают: экономика КНР растет (5,2% в 2025 году), экономика Европы и США находится в стагнации. (Скажем, для Германии определяют "рост в 0,2% - на уровне статистических флуктуаций.)
А, во-вторых, через развертывание системы "мусорной работы": разнообразных контор по перепродажам и контролю за продажами товаров, а по сути - для перетока тех же кредитных денег в частные карманы. (Только кредитуется не человек, а предприятие.) В любом случае, на какое-то время была создана иллюзия, что "и овцы сыты и волки целы" - т.е., и потребители имеют все возможности покупать производимые товары, и производители могут с полным правом получать свои сверхприбыли. Оправдываясь тем, что тратят их не только "на себя" - но и на огромное количество "работников маркетинга" и НИОКР.
Ну да: с одной стороны - постоянно что-то там придумывают и внедряют, а с другой - постоянно думают над тем, как бы впендюрить это разработанное и внедренное. (Потому, что реально оно вообще мало кому нужно, кроме разработчиков и внедрителей.) Ну, а с третьей - что пресловутые работники Третьего Мира будут очень сильно довольны и тем жалким крохам, которые достаются им с этого "пира небожителей". (Потому, что ранее они и этого не имели.) Ну, и разумеется - что они никогда не смогут выйти за рамки данной системы. Потому, что - см. сказанное выше - невозможно пробиться на рынок, который целиком и полностью контролируется рекламодателями. (То есть, люди покупают только то, что рекламируют по телевизору. По крайней мере, так казалось еще в 2000 годах.)
Но случилось невозможное: эта самая "система самонадувающегося пузыря" сломалась. Да, именно так - в том смысле, что чем дальше, тем понятнее становится: век брендов завершается. В том смысле, что покупатели сейчас все чаще и чаще приобретают не "проверенное временем качество", а товары без громкого имени, но по гораздо более низкой цене. Причем, если позавчера речь шла об одежде-обуви, вчера - о смартфорнах-компьютерах, то сегодня то же самом происходит с автомобилями. В том смысле, что существовавшие много десятилетий европейские, американские или японские марки уступают "только вчера появившимся" китайским маркам.
Почему - думаю, всем понятно: цена ниже, а качество... А качество сейчас примерно то же самое у всех, потому, что значительную часть узлов "солидных фирм" составляют узлы, приведенные теми же китайскими производителями. (Впрочем, если честно, то "солидные фирмы" в реальности так же "вдруг оказываются" не тем, чем кажется: то же "Вольво" принадлежит китайской Zhejiang Geely Holding Group, а "Ягуар" - индийской Tata Motors.) В результате западные лидеры буквально заходятся в истерике, требуют вводить все больше и больше санкций "против китайской продукции". Но даже последнее не особо им помогают: экономика КНР растет (5,2% в 2025 году), экономика Европы и США находится в стагнации. (Скажем, для Германии определяют "рост в 0,2% - на уровне статистических флуктуаций.)
Ну, а самое главное: товары, производимые Китаем - а заодно Индией, Бангладеш или Вьетнамом - становятся все дешевле и дешевле. Скажем, тот же "настольный компьютер" сейчас вполне можно купить и за 200 долларов! Новый! И он будет достаточно прилично работать в офисных задачах и просмотре сети. (Помню, в начале 2000 годов кто-то в США решил выпустить "двухсотдолларовый компьютер" - за счет полной примитивизации и пр. - для "слаборазвитых стран". Не взлетело - слишком очевидное говно было. А ведь доллар тогда был не чета нынешнему...) Ноутбук можно купить за 400 долларов. Смартфон за 100 баксов - и, опять же, не полное гавно, а вполне работоспособную систему! Джинсы за 10 баксов. Футболку за 5! Кроссовки за 20 долларов - можно, впрочем, и за 10 найти. Ну и т.д. и т.п.
При этом средняя зарплата в промышленности Китая составляет 800-900 долларов США. Напомню, что во времена, когда собранные там компьютеры стоили хрестоматийную "штуку баксов", китайские рабочие работали менее, чем за 100 долларов в месяц. (Можно представить, сколько денег было потрачено на маркетинг-ниокр в США!) И ездили на велосипедах. Теперь же они покупают произведенный в своей стране автомобиль за 10 тыс. долларов - менее, чем за годовую зарплату - и ездят отдыхать на китайские же курорты! (Про кроссовки-телефоны-джинсы умолчу - и так понятно, что это все, во-первых, китайское, а во вторых - дешевое.)
То есть, выигрывают от этого и рабочие - которые см. сказанное выше. И покупатели, которые получают дешевые товары в огромных количествах. А вот "солидные европейские производители" - которые привыкли загонять произведенную в КНР или Индии дешевку как "фирмУ" за огромные бабки - находятся в серьезном кризисе. И не понимают: что же могло пойти не так? Почему же так хорошо работавшая система вдруг "сдулась"?
А сдулась она потому, что - как уже было сказано - с одной стороны, Китай сумел воспользоваться ростом производительных сил для того, чтобы "сбросить евроиго". То есть, получив современные автоматизированные системы - и производства и проектирования - он сумел использовать их для построения мощной экономики. (А так же системы электронной дистрибуции и продажи - для налаживания "прямых отношений" с потребителем. Минуя пресловутый "западный маркетинг" и т.д.)
С другой стороны - КНР имеет возможность применять НОВЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. (Что бы там не говорили некоторые про его "капиталистический базис".) И в образовании - благодаря чем китайцы уже имеют нужное количество инженеров и ученых. (Аномальное для зависимой капстраны - ИМХО, это лучший аргумент против "китайского капитализма".) И в плане создания инфраструктуры - та же энергетика, транспорт и прочие важные вещи КНР создает именно благодаря государственному вмешательству.
С другой стороны Китай смог создать свою финансовую систему с опорой - опять-таки - на банки, контролируемые государством. (А так же на различные "сельские" и "кооперативные" банки, кои так же очень тесно связаны с государством.) Это не позволяет Западу получить контроль над данной сферой, как в других странах. С третьей - китайская политическая система оказалась способной нейтрализовать власть китайских же "денежных мешков", поставить их себе на службу, хотя должно быть наоборот. (А ведь считалось, что именно "мешки" будут удерживать КНР в западной зависимости.)
Все это и стало основанием для "китайского чуда". (Которое состоит вовсе не столько в том, что страна резко поднялась в экономическом плане - последнее знали многие государства - но в том, что она при этом не "сдулась", когда это стало нужно западным кураторам. А точнее - наоборот...) Ну, а это - то есть, мощная экономика, находящаяся вне контроля "брендовладельцев" - позволила, в свою очередь, обрушить господствовавший в течение нескольких десятилетий принцип "брендомики". Тот самый, который позволял удерживать относительно высокие цены - и, соответственно, очень высокую норму прибыли - при ПАДЕНИИ себестоимости производства.
При этом средняя зарплата в промышленности Китая составляет 800-900 долларов США. Напомню, что во времена, когда собранные там компьютеры стоили хрестоматийную "штуку баксов", китайские рабочие работали менее, чем за 100 долларов в месяц. (Можно представить, сколько денег было потрачено на маркетинг-ниокр в США!) И ездили на велосипедах. Теперь же они покупают произведенный в своей стране автомобиль за 10 тыс. долларов - менее, чем за годовую зарплату - и ездят отдыхать на китайские же курорты! (Про кроссовки-телефоны-джинсы умолчу - и так понятно, что это все, во-первых, китайское, а во вторых - дешевое.)
То есть, выигрывают от этого и рабочие - которые см. сказанное выше. И покупатели, которые получают дешевые товары в огромных количествах. А вот "солидные европейские производители" - которые привыкли загонять произведенную в КНР или Индии дешевку как "фирмУ" за огромные бабки - находятся в серьезном кризисе. И не понимают: что же могло пойти не так? Почему же так хорошо работавшая система вдруг "сдулась"?
А сдулась она потому, что - как уже было сказано - с одной стороны, Китай сумел воспользоваться ростом производительных сил для того, чтобы "сбросить евроиго". То есть, получив современные автоматизированные системы - и производства и проектирования - он сумел использовать их для построения мощной экономики. (А так же системы электронной дистрибуции и продажи - для налаживания "прямых отношений" с потребителем. Минуя пресловутый "западный маркетинг" и т.д.)
С другой стороны - КНР имеет возможность применять НОВЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. (Что бы там не говорили некоторые про его "капиталистический базис".) И в образовании - благодаря чем китайцы уже имеют нужное количество инженеров и ученых. (Аномальное для зависимой капстраны - ИМХО, это лучший аргумент против "китайского капитализма".) И в плане создания инфраструктуры - та же энергетика, транспорт и прочие важные вещи КНР создает именно благодаря государственному вмешательству.
С другой стороны Китай смог создать свою финансовую систему с опорой - опять-таки - на банки, контролируемые государством. (А так же на различные "сельские" и "кооперативные" банки, кои так же очень тесно связаны с государством.) Это не позволяет Западу получить контроль над данной сферой, как в других странах. С третьей - китайская политическая система оказалась способной нейтрализовать власть китайских же "денежных мешков", поставить их себе на службу, хотя должно быть наоборот. (А ведь считалось, что именно "мешки" будут удерживать КНР в западной зависимости.)
Все это и стало основанием для "китайского чуда". (Которое состоит вовсе не столько в том, что страна резко поднялась в экономическом плане - последнее знали многие государства - но в том, что она при этом не "сдулась", когда это стало нужно западным кураторам. А точнее - наоборот...) Ну, а это - то есть, мощная экономика, находящаяся вне контроля "брендовладельцев" - позволила, в свою очередь, обрушить господствовавший в течение нескольких десятилетий принцип "брендомики". Тот самый, который позволял удерживать относительно высокие цены - и, соответственно, очень высокую норму прибыли - при ПАДЕНИИ себестоимости производства.
И хотя в определенных кругах еще сохраняется "признание брендов" - скажем, "айфоны" еще считаются сверхпрестижными, равно как "ламборгини", ну и разного рода "гуччи и габаны". Но за пределами "элитарной системы потребления" падение уже стало явным. И это радует. Радует, поскольку показывает возможность построения современной системы производства в стране, не относящейся к "империалистическому ядру", а равно - что еще важнее - создание в ней инженерных и научных школ. Ну, и вообще сам по себе "облом держателей интеллектуальных прав" - вещь очень хорошая для подавляющей части населения Земли. Но об указанном надо говорить уже в отдельном посте...
P.S. Разумеется, можно спорить о том, что же в Китае: "ранний вариант социализма" или пресловутый "госкапитализм, находящийся под контролем КПК". (Это будет уже совершенно иная тема.) Тем более, что суть от этого не меняется: в любом случае, "ценовой революции", устроенной данным государством, это не отменяет.
P.S. Разумеется, можно спорить о том, что же в Китае: "ранний вариант социализма" или пресловутый "госкапитализм, находящийся под контролем КПК". (Это будет уже совершенно иная тема.) Тем более, что суть от этого не меняется: в любом случае, "ценовой революции", устроенной данным государством, это не отменяет.
Непроблемы современности. Мигранты
Итак, в прошлых постах было сказано про то, какие проблемы были актуальными в эпоху "классической левой", а так же - какие проблемы актуальны сейчас. Дальше хотелось бы провести более подробный разговор об "актуальных сейчас проблемах", но подумал, что имеет смысл затронуть несколько иной вопрос. А именно: указать на современные "псевдопроблемы". Точнее, не совсем, чтобы "псевдо", но проблемы, которые можно назвать вторичными или даже третичными по отношению к указанному в прошлом посте. Эти "псевдопроблемы", в целом, найти легко: как правило, они представляют то, о чем говорят правые! Вот, например, возьмем "правоконсерваторов" и их любимые "игрушки":
Например, это "проблема с мигрантами". Та самая, которая сейчас находится на "первом плане" общественного мнения в самых различных странах - начиная с России и заканчивая США. (Этот момент - то есть, "популярность в обществе" - ИМХО, сам по себе есть надежный признак ошибочности идеи. Потому, что обыватель всегда неправ.) При это очень многие политики и политические силы делают акцент на том, что именно это есть самая главная беда для обывателя, что именно мигранты есть причина ухудшения его жизни в современном мире. Что на самом деле есть очень большая ошибка.
Разумеется, это не значит, что мигранты приносят только благо. Наоборот - неприятностей с ними хватает. Но оные являются результатом "суперпозиции" двух приведенных в прошлых постах реальных проблем современности. (А часто - и трех проблем.) Потому, что - с одной стороны - связано это с "демографической катастрофой", переживаемой современными обществами. Которая - как уже говорилось - в странах Западной Европы началась ЕЩЕ во второй половине 1970 годов. (А конкретно в Западной Германии - вообще после Второй Мировой войны. Отсюда и массовый завоз турок еще в те же самые 1970 годы. То есть, данная страна, фактически, была убита нацизмом - но об этом надо, понятное дело, говорить отдельно.) О данном моменте я уже неоднократно писал, поэтому повторяться не буду.
С другой же стороны - это связано с "образовательной проблемой". С той, о которой так же был написано очень много - и не только в последних постах. Дело в том, что в прошлом так же существовала достаточно массовая миграция. (Например, в 1960 годы в Германию въехало порядка 700 тысяч турок.) Но тогда эти мигранты не доставляли особых неприятностей, поскольку они достаточно быстро ассимилировались в странах проживания. Потому, что европейская культура - в обобщенном виде, разумеется, а не в виде только искусства - воспринималась, как несомненно более значимая и, что главное - важная для нормальной жизни - нежели культура "страны эмиграции".
Проще говоря, турки хотели стать немцами, арабы - французами, ну и т.д. и т.п. Но в настоящее время ЭТО не работает! Почему? Да потому, что "владение европейской культурой" давно уже не является эквивалентом "получения хорошей работы". Ведь - как уже было сказано в прошлых постах - то, что сейчас именуется данным словосочетанием, на деле есть, скорее, антикультура, которая формирует не квалифицированного работника и социализированную личность, а нечто противоположное. Так какой же смысл в овладении оной?
Поэтому мигранты больше не блещут желанием "влиться в нацию-акцептор", а наоборот - формируют пресловутые диаспоры с сохранением всех своих особенностей. (Даже язык "акцептора" учить не желают.) Потому, что так проще жить - ну, а получать пособия или работать на несложных работах можно и без языка. Ну, а то, что диаспоры оказываются ВРАЖДЕБНЫМИ стране-акцептору, вытекает уже из общесистемных закономерностей. (Если какая-то социальная система НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ в систему более высокого уровня, то она оказывается ВРАЖДЕБНОЙ системе более высокого уровня.)
Итак, в прошлых постах было сказано про то, какие проблемы были актуальными в эпоху "классической левой", а так же - какие проблемы актуальны сейчас. Дальше хотелось бы провести более подробный разговор об "актуальных сейчас проблемах", но подумал, что имеет смысл затронуть несколько иной вопрос. А именно: указать на современные "псевдопроблемы". Точнее, не совсем, чтобы "псевдо", но проблемы, которые можно назвать вторичными или даже третичными по отношению к указанному в прошлом посте. Эти "псевдопроблемы", в целом, найти легко: как правило, они представляют то, о чем говорят правые! Вот, например, возьмем "правоконсерваторов" и их любимые "игрушки":
Например, это "проблема с мигрантами". Та самая, которая сейчас находится на "первом плане" общественного мнения в самых различных странах - начиная с России и заканчивая США. (Этот момент - то есть, "популярность в обществе" - ИМХО, сам по себе есть надежный признак ошибочности идеи. Потому, что обыватель всегда неправ.) При это очень многие политики и политические силы делают акцент на том, что именно это есть самая главная беда для обывателя, что именно мигранты есть причина ухудшения его жизни в современном мире. Что на самом деле есть очень большая ошибка.
Разумеется, это не значит, что мигранты приносят только благо. Наоборот - неприятностей с ними хватает. Но оные являются результатом "суперпозиции" двух приведенных в прошлых постах реальных проблем современности. (А часто - и трех проблем.) Потому, что - с одной стороны - связано это с "демографической катастрофой", переживаемой современными обществами. Которая - как уже говорилось - в странах Западной Европы началась ЕЩЕ во второй половине 1970 годов. (А конкретно в Западной Германии - вообще после Второй Мировой войны. Отсюда и массовый завоз турок еще в те же самые 1970 годы. То есть, данная страна, фактически, была убита нацизмом - но об этом надо, понятное дело, говорить отдельно.) О данном моменте я уже неоднократно писал, поэтому повторяться не буду.
С другой же стороны - это связано с "образовательной проблемой". С той, о которой так же был написано очень много - и не только в последних постах. Дело в том, что в прошлом так же существовала достаточно массовая миграция. (Например, в 1960 годы в Германию въехало порядка 700 тысяч турок.) Но тогда эти мигранты не доставляли особых неприятностей, поскольку они достаточно быстро ассимилировались в странах проживания. Потому, что европейская культура - в обобщенном виде, разумеется, а не в виде только искусства - воспринималась, как несомненно более значимая и, что главное - важная для нормальной жизни - нежели культура "страны эмиграции".
Проще говоря, турки хотели стать немцами, арабы - французами, ну и т.д. и т.п. Но в настоящее время ЭТО не работает! Почему? Да потому, что "владение европейской культурой" давно уже не является эквивалентом "получения хорошей работы". Ведь - как уже было сказано в прошлых постах - то, что сейчас именуется данным словосочетанием, на деле есть, скорее, антикультура, которая формирует не квалифицированного работника и социализированную личность, а нечто противоположное. Так какой же смысл в овладении оной?
Поэтому мигранты больше не блещут желанием "влиться в нацию-акцептор", а наоборот - формируют пресловутые диаспоры с сохранением всех своих особенностей. (Даже язык "акцептора" учить не желают.) Потому, что так проще жить - ну, а получать пособия или работать на несложных работах можно и без языка. Ну, а то, что диаспоры оказываются ВРАЖДЕБНЫМИ стране-акцептору, вытекает уже из общесистемных закономерностей. (Если какая-то социальная система НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ в систему более высокого уровня, то она оказывается ВРАЖДЕБНОЙ системе более высокого уровня.)
То есть, с одной стороны - современный социум НЕИЗБЕЖНО имеет "потребность в мигрантах": да, как не хотелось бы националистам обратного, но "своей рабочей силы" УЖЕ не хватает для поддержания нужного уровня сложности производства. И быстро данную проблему решить невозможно в принципе: даже если - каким-то чудом, ибо "нечудесных" способов заставить людей воспроизводиться при "развитом капитализме" нет - удастся поднять рождаемость, новые работники попадут "в систему" только через лет 20 минимум. (Альтернатива - перераспределение рабочей силы из иных областей, но это однозначно ведет к переустройству ВСЕЙ экономики, что запрещено обобщенным принципом Ле Шателье.)
С другой стороны - "переварить" этих мигрантов, вплавить их в "общую массу" населения социум УЖЕ не может. (Более того: часто оказывается, что даже превращение их в низкоквалифицированную рабочую силу - ради чего и осуществляется иммиграция - уже невозможно. Это видно в Европе, где деградация "воспроизводящей системы" - в том числе и "культурно-воспроизводящей" - дошла до более высоких уровней, нежели у нас.) Результат - та самая "мигрантская проблема". Которую, как уже сказано, решить в принципе невозможно без структурной перестройки социума. (То есть, сами мигранты в этой проблеме - вообще НЕ УЧАСТВУЮЩАЯ величина!)
Собственно, именно поэтому ВСЕ громкие заявления о "борьбе с засильем приезжих" - которые предпринимают сейчас ВСЕ крупные политики, начиная с Трампа - на деле заканчиваются исключительно демонстрационными действиями. То есть, публично-медийно кого-то "выдворяют", кого-то картинно наказывают, заявляют об масштабных "антимигрантских проектах" - вроде пресловутой "стены Трампа" , но на деле... на деле число мигрантов может только возрастать. Ибо для пресловутого крупного бизнеса только они выглядят хоть каким-то решением "кадровых проблем". (На самом деле - см. сказанное выше - решение это более, чем сомнительное. Но поскольку других вариантов получить рабочие руки не существует, то...)
Еще раз скажу для тех, до кого доходит долго: речь идет не о том, что "мигранты не создают проблем". Речь о том, что в этих проблемах мигранты по сути, не участвуют - они тут не субъекты, а объекты. Поэтому борьба с ними бессмысленна. Бороться надо с субъектами - с "крупным бизнесом", который до последнего держится за давно уже устаревшую производственную структуру. Бороться надо с "системой образования", которая не может породить привлекательность "местной культуры" - коя заставила бы приезжих хотеть в нее влиться. Бороться надо - наконец - с той ситуацией, при которой воспроизводства "местных" оказывается невозможным. Вот это - реальные цели для борьбы. А мигранты... ну, можно пить таблетки от кашля при туберкулезе, эффективность будет такой же.
P.S. Вообще, для "местных" парадоксальным образом выгоднее всего бороться ... "за права мигрантов". В смысле - требовать для них полного соблюдения трудового законодательства, обеспечения доступа ко всем социальным благам и установлении высоких зарплат. Потому, что это - с одной стороны - снизит преимущества приезжих перед местными. А - с другой - заставит все же пресловутый бизнес задуматься о том, что надо как-то разрабатывать систему "местного воспроизводства". Хотя, нет ... современный крупный бизнес к подобному не способен, требовать от него чего-то полезное - это все равно, как хотеть от козла молока.
С другой стороны - "переварить" этих мигрантов, вплавить их в "общую массу" населения социум УЖЕ не может. (Более того: часто оказывается, что даже превращение их в низкоквалифицированную рабочую силу - ради чего и осуществляется иммиграция - уже невозможно. Это видно в Европе, где деградация "воспроизводящей системы" - в том числе и "культурно-воспроизводящей" - дошла до более высоких уровней, нежели у нас.) Результат - та самая "мигрантская проблема". Которую, как уже сказано, решить в принципе невозможно без структурной перестройки социума. (То есть, сами мигранты в этой проблеме - вообще НЕ УЧАСТВУЮЩАЯ величина!)
Собственно, именно поэтому ВСЕ громкие заявления о "борьбе с засильем приезжих" - которые предпринимают сейчас ВСЕ крупные политики, начиная с Трампа - на деле заканчиваются исключительно демонстрационными действиями. То есть, публично-медийно кого-то "выдворяют", кого-то картинно наказывают, заявляют об масштабных "антимигрантских проектах" - вроде пресловутой "стены Трампа" , но на деле... на деле число мигрантов может только возрастать. Ибо для пресловутого крупного бизнеса только они выглядят хоть каким-то решением "кадровых проблем". (На самом деле - см. сказанное выше - решение это более, чем сомнительное. Но поскольку других вариантов получить рабочие руки не существует, то...)
Еще раз скажу для тех, до кого доходит долго: речь идет не о том, что "мигранты не создают проблем". Речь о том, что в этих проблемах мигранты по сути, не участвуют - они тут не субъекты, а объекты. Поэтому борьба с ними бессмысленна. Бороться надо с субъектами - с "крупным бизнесом", который до последнего держится за давно уже устаревшую производственную структуру. Бороться надо с "системой образования", которая не может породить привлекательность "местной культуры" - коя заставила бы приезжих хотеть в нее влиться. Бороться надо - наконец - с той ситуацией, при которой воспроизводства "местных" оказывается невозможным. Вот это - реальные цели для борьбы. А мигранты... ну, можно пить таблетки от кашля при туберкулезе, эффективность будет такой же.
P.S. Вообще, для "местных" парадоксальным образом выгоднее всего бороться ... "за права мигрантов". В смысле - требовать для них полного соблюдения трудового законодательства, обеспечения доступа ко всем социальным благам и установлении высоких зарплат. Потому, что это - с одной стороны - снизит преимущества приезжих перед местными. А - с другой - заставит все же пресловутый бизнес задуматься о том, что надо как-то разрабатывать систему "местного воспроизводства". Хотя, нет ... современный крупный бизнес к подобному не способен, требовать от него чего-то полезное - это все равно, как хотеть от козла молока.
Непроблемы современности. Разрушение традиционной культуры
Вот еще одна "псевдопроблема", о которой так любят говорить правые: "разрушение культуры". Точнее, конечно: "разрушение традиционной культуры". Оное есть очень любимая тема у разнообразных консерваторов, она делит первое место с пресловутыми "мигрантами". И - разумеется - она так же не имеет никакого отношения к реальности. Точнее - как и в случае "мигрантской проблемы" - феномен-то имеется, однако он выступает следствием иных проблем. И разумеется, никакими "правыми средствами" - так же, как "проблема мигрантов" - не лечится.
Почему? Ну, прежде всего, потому, что традиционную культуру, как таковую, уже не разрушить: она разрушена давно - в те времена, которые указанные "консерваторы" считают "вершиной человеческого развития". То есть - если брать западные страны - во второй половине XIX столетия, хотя первые признаки разрушения появились намного раньше. Например, в той же Британии оное наличествовало уже в середине XVIII века и началось еще с пресловутых "огораживаний". Ведь "традиционная культура" - это, прежде всего, культура сельского общества, основанного на традиционном крестьянском хозяйстве, а именно последнее, как все знают, последовательно уничтожилась в Европе вот уже почти три столетия, а то и более!
Это на самом деле очень просто: практически все культурные ценности, которые мы знаем - все эти понятия о добре и зле, вся массовая этика, религии и практически все "классические" произведения искусства пропитаны именно что "духом крестьянской жизни", теми ценностями, которые так необходимы для того, чтобы выжить в условиях господства крестьянской парцеллы. (Даже если эти ценности исповедуются и купцами, и аристократами - потому, что последние так же являют "дополнение" к этой самой крестьянской парцелле, бывшей основой мира в течение более, чем четырех тысяч лет!) Это на самом деле ВСЁ: начиная с семьи - коя, как уже не раз говорилось, есть "минимальная производственная ячейка". И заканчивая - например - той же "аристократической честью", которая является необходимой для специфических занятий лендлорда. (Контроль над землями и борьба с другими "контроллерами".)
То есть, практически все, что заложено в вековых "наработках человечества", приспособлено к одной "схеме": подавляющая часть людей работает на своих участках земли, другая - много менее значительная - трудится в мастерских, еще меньше людей занимаются торговлей, ну а совсем небольшая часть - осуществляет "функции власти". В этой "схеме" все, в общем-то, понятно и согласовано, тут есть четкие критерии добра и зла. (Добро все, что ведет к улучшению сельхозпроизводства. Например, строительство дорог, проповеди умеренности, доблесть в деле защиты от врагов и т.д. Ну, а зло - то, что разрушает: пьянство, разврат - который "путает" права наследования со всеми вытекающими последствиями - воровство, праздность...)
Но данная система, которая работала тысячами лет - ну, возможно не идеально, однако этого хватало - с момента перехода к индустриальному производству перестала быть адекватной. Да, именно так: человек, который следовал "традиционной этике", традиционным культурным нормам в "новом мире" скорее проигрывал, нежели выигрывал. Оное кажется странным, но если мы присмотримся к тому же "капиталистическому миру", то увидим, например, то, что жадность - коя во времена Традиции рассматривалась, как зло - или даже алчность стала одним из главных составляющих т.н. "успеха". (Наверх мог попасть только тот, кто "хватал" возможность, не задумываясь. Да, разумеется, большая часть "алчных" проигрывала, разорялась или гибла, побеждали единицы. Но "неалчные" попасть на высшие ступени социальной пирамиды не могли вообще")
Вот еще одна "псевдопроблема", о которой так любят говорить правые: "разрушение культуры". Точнее, конечно: "разрушение традиционной культуры". Оное есть очень любимая тема у разнообразных консерваторов, она делит первое место с пресловутыми "мигрантами". И - разумеется - она так же не имеет никакого отношения к реальности. Точнее - как и в случае "мигрантской проблемы" - феномен-то имеется, однако он выступает следствием иных проблем. И разумеется, никакими "правыми средствами" - так же, как "проблема мигрантов" - не лечится.
Почему? Ну, прежде всего, потому, что традиционную культуру, как таковую, уже не разрушить: она разрушена давно - в те времена, которые указанные "консерваторы" считают "вершиной человеческого развития". То есть - если брать западные страны - во второй половине XIX столетия, хотя первые признаки разрушения появились намного раньше. Например, в той же Британии оное наличествовало уже в середине XVIII века и началось еще с пресловутых "огораживаний". Ведь "традиционная культура" - это, прежде всего, культура сельского общества, основанного на традиционном крестьянском хозяйстве, а именно последнее, как все знают, последовательно уничтожилась в Европе вот уже почти три столетия, а то и более!
Это на самом деле очень просто: практически все культурные ценности, которые мы знаем - все эти понятия о добре и зле, вся массовая этика, религии и практически все "классические" произведения искусства пропитаны именно что "духом крестьянской жизни", теми ценностями, которые так необходимы для того, чтобы выжить в условиях господства крестьянской парцеллы. (Даже если эти ценности исповедуются и купцами, и аристократами - потому, что последние так же являют "дополнение" к этой самой крестьянской парцелле, бывшей основой мира в течение более, чем четырех тысяч лет!) Это на самом деле ВСЁ: начиная с семьи - коя, как уже не раз говорилось, есть "минимальная производственная ячейка". И заканчивая - например - той же "аристократической честью", которая является необходимой для специфических занятий лендлорда. (Контроль над землями и борьба с другими "контроллерами".)
То есть, практически все, что заложено в вековых "наработках человечества", приспособлено к одной "схеме": подавляющая часть людей работает на своих участках земли, другая - много менее значительная - трудится в мастерских, еще меньше людей занимаются торговлей, ну а совсем небольшая часть - осуществляет "функции власти". В этой "схеме" все, в общем-то, понятно и согласовано, тут есть четкие критерии добра и зла. (Добро все, что ведет к улучшению сельхозпроизводства. Например, строительство дорог, проповеди умеренности, доблесть в деле защиты от врагов и т.д. Ну, а зло - то, что разрушает: пьянство, разврат - который "путает" права наследования со всеми вытекающими последствиями - воровство, праздность...)
Но данная система, которая работала тысячами лет - ну, возможно не идеально, однако этого хватало - с момента перехода к индустриальному производству перестала быть адекватной. Да, именно так: человек, который следовал "традиционной этике", традиционным культурным нормам в "новом мире" скорее проигрывал, нежели выигрывал. Оное кажется странным, но если мы присмотримся к тому же "капиталистическому миру", то увидим, например, то, что жадность - коя во времена Традиции рассматривалась, как зло - или даже алчность стала одним из главных составляющих т.н. "успеха". (Наверх мог попасть только тот, кто "хватал" возможность, не задумываясь. Да, разумеется, большая часть "алчных" проигрывала, разорялась или гибла, побеждали единицы. Но "неалчные" попасть на высшие ступени социальной пирамиды не могли вообще")
Или, скажем, та же семья - которая и для крестьян, и для аристократов всегда была базисом, опорой в существовании - оказалась в этом самом "дивном новом мире" совсем не тем, нежели раньше. Потому, что теперь надо было не "следовать семейным традициям" для того, чтобы победить - надо было их ломать. (Выигрывал - опять же - тот сын и аристократа, и крестьянина, кто бросал "отеческий удел" и занимался чем-то другим. То есть, по сути, библейский сюжет "блудного сына" - который еще в 17 столетии казался абсолютным - стал бессмысленен!) Более того: со временем стало понятно, что и "супружеская верность" есть скорее "тормоз для хорошей жизни", нежели основание ей: уже к концу 19 века мысль о том, что "надо пользоваться браком для подъема" стала нормой и для буржуа, и для аристократа (см. те же пьесы Островского), ну, а значит, помимо "получения капитала" супруга теряла всякую ценность. (Именно это и имел в виду Маркс, когда в той же середине позапрошлого столетия писал о кризисе буржуазной семьи!)
То есть, еще раз: вместо любви - и сыновьей, и супружеской (вне того, что понимали под этим словом ранее) - главное место в жизни заняли ДЕНЬГИ. И случилось это УЖЕ более ста лет тому назад! При этом выработать свою "культурную норму" капитализм не смог: последнее есть более фундаментальный процесс, нежели процесс смены одного "строя" на другой. И поэтому важную роль в нем занял процесс "имитации традиции" - то есть, изображения того, как будто бы люди ведут себя "по старому". Самой известной имитацией была т.н. "Викторианская эпоха" - в которой "внешне" любые проявления сексуальности были запрещены, разрешено только "уважительное" отношение друг к другу, но "внутренне" наличествовали бордели, любовники, куртизанки и разного рода горничные, которые по умолчанию воспринимались, как "поставщицы секс-услуг". Понятно, что подобная система не могла существовать долго, и уже к началу 20 века рухнула, но это не остановило попытки сделать подобное еще раз. (Последний известный пример - это "американский рай образца 1950 года", с домохозяйками на шпильках и кучей детишек. Так же продержавшийся не более 10-15 лет: уже в начале 1960 - как все знают - наступила иная эпоха!)
Современные же попытки "традиционализации" еще забавнее: они являются "имитацией имитации". То есть, отсылают к указанному "раю пятидесятых" в совокупности с "викторианской эпохой". Понятно, что ничего хорошего из этого не выйдет: "традиция" образца 1880 или 1950 годов опиралась на огромный ресурсный потенциал, накопленный до этого. (И демографический, и в виде доступных ископаемых, и в виде чистой и незагаженной природы, ну и т.д. и т.п.) Сейчас же всего этого нет. А есть - наоборот - огромный "ком" накопленных проблем в самых разных областях человеческой жизни. В этом ситуации строить очередной симулякр - себе дороже.
Еще раз скажу самое главное: основная проблема "традиционной культуры" (в расширенном понимании) сейчас - это то, что этой самой "традиционной культуры" уже нет. И нет достаточно давно - как бы не с позапрошлого столетия. И что та "имитация имитации" - которую и подразумевают под "традиционной культурой" - нежизнеспособна в принципе, она может только оттягивать ресурсы, не более того. (Хотя даже попытки как-то сохранить ЕЩЕ ОСТАЮЩИЕСЯ элементы традиции - которые предпринимались, например, в Иране или Индии - по сути так же бессмысленны. Потому, что - в лучшем случае - это обеспечивает лишь временное продление, не более того.)
То есть, еще раз: вместо любви - и сыновьей, и супружеской (вне того, что понимали под этим словом ранее) - главное место в жизни заняли ДЕНЬГИ. И случилось это УЖЕ более ста лет тому назад! При этом выработать свою "культурную норму" капитализм не смог: последнее есть более фундаментальный процесс, нежели процесс смены одного "строя" на другой. И поэтому важную роль в нем занял процесс "имитации традиции" - то есть, изображения того, как будто бы люди ведут себя "по старому". Самой известной имитацией была т.н. "Викторианская эпоха" - в которой "внешне" любые проявления сексуальности были запрещены, разрешено только "уважительное" отношение друг к другу, но "внутренне" наличествовали бордели, любовники, куртизанки и разного рода горничные, которые по умолчанию воспринимались, как "поставщицы секс-услуг". Понятно, что подобная система не могла существовать долго, и уже к началу 20 века рухнула, но это не остановило попытки сделать подобное еще раз. (Последний известный пример - это "американский рай образца 1950 года", с домохозяйками на шпильках и кучей детишек. Так же продержавшийся не более 10-15 лет: уже в начале 1960 - как все знают - наступила иная эпоха!)
Современные же попытки "традиционализации" еще забавнее: они являются "имитацией имитации". То есть, отсылают к указанному "раю пятидесятых" в совокупности с "викторианской эпохой". Понятно, что ничего хорошего из этого не выйдет: "традиция" образца 1880 или 1950 годов опиралась на огромный ресурсный потенциал, накопленный до этого. (И демографический, и в виде доступных ископаемых, и в виде чистой и незагаженной природы, ну и т.д. и т.п.) Сейчас же всего этого нет. А есть - наоборот - огромный "ком" накопленных проблем в самых разных областях человеческой жизни. В этом ситуации строить очередной симулякр - себе дороже.
Еще раз скажу самое главное: основная проблема "традиционной культуры" (в расширенном понимании) сейчас - это то, что этой самой "традиционной культуры" уже нет. И нет достаточно давно - как бы не с позапрошлого столетия. И что та "имитация имитации" - которую и подразумевают под "традиционной культурой" - нежизнеспособна в принципе, она может только оттягивать ресурсы, не более того. (Хотя даже попытки как-то сохранить ЕЩЕ ОСТАЮЩИЕСЯ элементы традиции - которые предпринимались, например, в Иране или Индии - по сути так же бессмысленны. Потому, что - в лучшем случае - это обеспечивает лишь временное продление, не более того.)
Но что же тогда делать? В том смысле, что ведь - как уже неоднократно говорилось - современная культура находится в кризисе. (На самом деле - она в кризисе как сказано выше с середины 19 столетия, если не раньше.) А делать можно только одно: пытаться построить новую культуру, более-менее адекватную индустриальному миру. (Надеюсь, что не надо доказывать то, что возвращение в доиндустриал экономически невозможно. Хотя бы потому, что это приведет к смерти 90% населения.) Да, это сложно! Да, это крайне сложно! Да, очевидного пути построения нет, и сейчас можно только смутно догадываться о том, что же эта самая "новая культура" будет представлять. Но... но это - единственно РАЗРЕШЕННЫЙ с т.з. законов мироздания путь. Со всеми вытекающими отсюда последствиями...
Живой среди мертвых
Наверное все помнят указанный плакат. Но не все могут увидеть в нем очень характерную деталь, которая объясняет очень многое. Точнее - не все могли увидеть в прошлом, потому, что сейчас-то оное хорошо известно.
А именно: все "народы СССР" одеты в т.н. "национальные костюмы". (Почему в кавычках - будет чуть ниже.) Кроме ... представителя России. Что имел в виду художник, сказать сложно. (Возможно, ему показалось, что для многонациональной РСФСР использовать какой-то один "костюм" нельзя. Хотя есть варианты плаката и с фигурой мужчины в косоворотке или женщины в сарафане.) Но получилось очень символично.
Наверное все помнят указанный плакат. Но не все могут увидеть в нем очень характерную деталь, которая объясняет очень многое. Точнее - не все могли увидеть в прошлом, потому, что сейчас-то оное хорошо известно.
А именно: все "народы СССР" одеты в т.н. "национальные костюмы". (Почему в кавычках - будет чуть ниже.) Кроме ... представителя России. Что имел в виду художник, сказать сложно. (Возможно, ему показалось, что для многонациональной РСФСР использовать какой-то один "костюм" нельзя. Хотя есть варианты плаката и с фигурой мужчины в косоворотке или женщины в сарафане.) Но получилось очень символично.
Потому, что реально - в физической реальности СССР - именно так (в английский костюм) одевались не только в России, но по всему Союзу вообще. И в Латвии, и на Украине, и в Казахстане или Армении. "Национальные костюмы" же были чистыми фантомами, которые иногда - на каких-то там празднествах - надевали на выступающих артистов. (Но на них что только не надевают - начиная с костюма Бабы Яги и заканчивая костюмами космических пришельцев. Т.е., очевидно не существующих сущностей.)
Кстати, почему "народные костюмы" в кавычках. Да потому, что реально никакой народ "то, что нарисовано" , как правило не носил: это собирательный образ из различных районов - а одежда могла отличаться не только от области к области, но даже от села к селу - и различных эпох. И - в самом лучшем случае - это было создано антропологами "в сугубо иллюстративных целях", для "демонстрации юношеству". Это в лучших. Чаще же - как с тем же "кокошником" - тут вообще была "игра по мотивам". (Напомню, что "кокошник" придумали для Императорской Фамилии где-то в конце 1890-нач. 1900 годов. Да, используя в качестве затравки вологодский - что-ли - головной убор 16 века, но изменив его кардинально под моду belle epoque.)
То есть, плакат оказался пророческим: из всех "народов СССР" единственно реально существующим народом был тот, что символизирует "русских". (Еще раз: так одевались не только в РСФСР, так одевались вообще ВСЕ реальные люди по территории страны - от Прибалтики до Средней Азии.) А все остальные - это придуманные иллюстрации, которые в реальности не только НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ УЖЕ к моменту выпуска плаката, но по большей части НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ ВООБЩЕ никогда! Не только в плане костюмов, но, вообще, во всех смыслах слова.
Начиная с мифологии - большая часть "нацмифов" ... ну да, создавалась имперскими или советскими писателями. И заканчивая "чертами характера" - тот же "воинственный и гордый кавказец" есть продукт длительной "работы" русских авторов. (Начиная с Пушкина и Лермонтова, если что...) Как и "хитроватый и веселый украинец", например...Впрочем, сами "русские" - это такой же культурный продукт, так что ничего стыдного в этом нет! Стыдно тут другое - то, что этот "продукт" был принят за "суть народа", причем тогда, когда в реальности эта суть была уже иной.
А именно: когда в реальности - ну, за исключением совсем уж глухих аулов и кишлаков - господствующей "нацией" (совокупностью культурных феноменов) стал Советский Человек. То есть, человек, находящийся в поле советской культуры, работающий на советском производстве (и определяющий идентичность именно через последнее), говорящий на русском языке и носящий именно что костюмы и платья "советского образца". Случилось это где-то к 1960 годам, ну и сохранялось до самых последних дней существования СССР.
Пресловутые "народы" же - опять же, за исключением каких-то глухих мест - существовали лишь "на бумаге". В виде "сказок-легенд-песен"- как минимум, обработанных СОВЕТСКИМИ писателями/композиторами, а часть - прямо сочиненными ими. И в виде пресловутых "мемов" ("про грузин", "про армян", "про евреев", "про эстонцев"), порождаемых ... ну, тут надо реально разбираться: что и как их породило. (Понятно, что анекдоты придумывали профессионалы - т.е. люди, имеющие филологическое образование. Но где, как и зачем - это отдельный вопрос.)
Ну, и самое главное: пока страна была едина, то оное мало кого интересовало. (Ну, вот сейчас у нас в России есть "фантомный народ эльфов", например. То есть, есть эльфийская мифология, эльфийская одежда, эльфийские песни и прочие культурные феномены, которые наличествуют в среде толкиенистов. Но большинству от этого ни тепло и не холодно. Так и с "национальным" в СССР - ну, с поправкой на то, что тогдашние "толкиенисты" сидели на гособеспечении.) Однако когда случилась перестройка со всеми вытекающими отсюда последствиями, эти самые виртуальные, фантомные народы "обрели свою плоть". В том смысле, что люди поверили, что все это - про них, и что они должны быть "этими".
Кстати, почему "народные костюмы" в кавычках. Да потому, что реально никакой народ "то, что нарисовано" , как правило не носил: это собирательный образ из различных районов - а одежда могла отличаться не только от области к области, но даже от села к селу - и различных эпох. И - в самом лучшем случае - это было создано антропологами "в сугубо иллюстративных целях", для "демонстрации юношеству". Это в лучших. Чаще же - как с тем же "кокошником" - тут вообще была "игра по мотивам". (Напомню, что "кокошник" придумали для Императорской Фамилии где-то в конце 1890-нач. 1900 годов. Да, используя в качестве затравки вологодский - что-ли - головной убор 16 века, но изменив его кардинально под моду belle epoque.)
То есть, плакат оказался пророческим: из всех "народов СССР" единственно реально существующим народом был тот, что символизирует "русских". (Еще раз: так одевались не только в РСФСР, так одевались вообще ВСЕ реальные люди по территории страны - от Прибалтики до Средней Азии.) А все остальные - это придуманные иллюстрации, которые в реальности не только НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ УЖЕ к моменту выпуска плаката, но по большей части НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ ВООБЩЕ никогда! Не только в плане костюмов, но, вообще, во всех смыслах слова.
Начиная с мифологии - большая часть "нацмифов" ... ну да, создавалась имперскими или советскими писателями. И заканчивая "чертами характера" - тот же "воинственный и гордый кавказец" есть продукт длительной "работы" русских авторов. (Начиная с Пушкина и Лермонтова, если что...) Как и "хитроватый и веселый украинец", например...Впрочем, сами "русские" - это такой же культурный продукт, так что ничего стыдного в этом нет! Стыдно тут другое - то, что этот "продукт" был принят за "суть народа", причем тогда, когда в реальности эта суть была уже иной.
А именно: когда в реальности - ну, за исключением совсем уж глухих аулов и кишлаков - господствующей "нацией" (совокупностью культурных феноменов) стал Советский Человек. То есть, человек, находящийся в поле советской культуры, работающий на советском производстве (и определяющий идентичность именно через последнее), говорящий на русском языке и носящий именно что костюмы и платья "советского образца". Случилось это где-то к 1960 годам, ну и сохранялось до самых последних дней существования СССР.
Пресловутые "народы" же - опять же, за исключением каких-то глухих мест - существовали лишь "на бумаге". В виде "сказок-легенд-песен"- как минимум, обработанных СОВЕТСКИМИ писателями/композиторами, а часть - прямо сочиненными ими. И в виде пресловутых "мемов" ("про грузин", "про армян", "про евреев", "про эстонцев"), порождаемых ... ну, тут надо реально разбираться: что и как их породило. (Понятно, что анекдоты придумывали профессионалы - т.е. люди, имеющие филологическое образование. Но где, как и зачем - это отдельный вопрос.)
Ну, и самое главное: пока страна была едина, то оное мало кого интересовало. (Ну, вот сейчас у нас в России есть "фантомный народ эльфов", например. То есть, есть эльфийская мифология, эльфийская одежда, эльфийские песни и прочие культурные феномены, которые наличествуют в среде толкиенистов. Но большинству от этого ни тепло и не холодно. Так и с "национальным" в СССР - ну, с поправкой на то, что тогдашние "толкиенисты" сидели на гособеспечении.) Однако когда случилась перестройка со всеми вытекающими отсюда последствиями, эти самые виртуальные, фантомные народы "обрели свою плоть". В том смысле, что люди поверили, что все это - про них, и что они должны быть "этими".
Результат оказался катастрофическим: живое не может быть мертвым! (А фантом - это всегда мертвое, если что.) Поэтому всегда и везде итогом "национального возрождения" оказалось одно: СМЕРТЬ. Во всех своих проявлениях.... Но это, разумеется, уже другая тема.
Что такое "современные правые"?
На самом деле "современная правая" есть политическое течение с совершенно однозначной целью: с целью воссоздания эпохи политического и экономического доминирования Запада. Это относится ко ВСЕМ правым - от либералов до националистов! И - как не странно - для правых практически всех государств, в том числе и не западных. А точнее - именно к "незападным" это относится прежде всего.
Последнее выглядит странным - впрочем, и "первое" не менее странно, если что. Правые обычно считаются "патриотами" - ну, по крайней мере, если исключить либералов. Хотя и "праволибералы" так же порой выглядят "любящими свою Родину" - ну, скажем, тот же аргентинский Милей позиционирует себя именно в таком духе. Да и его российский "аналог" - столь ненавидимый многими Чубайс - в 2000 годы продвигал во-многом "патриотический проект" "либеральной империи". (Если что, то Сурков его целиком и полностью попятил у "Нанотолия" - хотя, возможно, это был взаимовыгодный обмен...)
Что такое "либеральная империя"? А это такой вид "империалистической шестерки" на побегушках у белых господ. В том смысле, что Чубайс предлагал Западу сделать Россию "смотрящей" за постсоветским пространством, следящей за тем, чтобы тут соблюдали правила "либеральной демократии". (Т.е., неоколониального мироустройства.) С очевидный подразумеванием противодействия Китаю, конечно же. А за счет этого Россия могла бы оставлять себе некоторую часть "империалистической ренты", и за счет этого неплохо жить. Понятно, что в данной схеме была очевидная проблема: это потребность Запада в том, чтобы делать "смотрящей" именно что Россию. (Потому, что иные варианты были - например, Украина надеялась на то же самое.) А главное - то, что Западу вообще нужен какой-то посредник между собой - и всеми остальными.
Потому, что в реальности ему даже сама "российская элита" не нужна - западные фирмы хотели бы напрямую контролировать российские ресурсы, а тут какая-то многоуровневая схема... Но тут уж ничего не поделаешь: таково миропонимание господина Чубайса и иже с ним - для них единственной формой жизни, а не выживания выступало (и выступает) существование под "западной сенью". Но даже это тут не самое интересное. Самое интересное - это то, что данная концепция ("западные шестерки") имеет вполне рациональную природу. (Что, собственно, и объясняет ее очень широкое распространение - и не только на постсоветском пространстве.) Точнее - квазирациональную, но об этом будет немного позже. Пока же скажу про то, что, собственно, и делает западничество столь универсальным..
На самом деле все просто: именно на Западе возник - и существует до сих пор - такой значимый феномен, как "интеллектуалы". Нет, не в смысле "пропагандисты" - точнее, не только в смысле "пропагандисты". И разумеется, не в смысле "работники умственного труда" - последние есть везде. (И первые - разумеется - тоже.) А в смысле того, что именно на Западе впервые в истории возникла особая категория "производителей смыслов", которая получила достаточно высокий уровень обеспечения. В эту категория вошли разного рода "эксперты", "мыслители", "журналисты/медийщики" - опять же, не в смысле сотрудников редакций и прочих репортеров, а как некие отдельные особы, называющиеся данным именем, но на деле к классической журналистике имеющие малое отношение - "писатели" (хотел написать "поэты" - но вспомнил, что в "цивилизованном мире" поэзия давно мертва), наконец, блогеры.
На самом деле "современная правая" есть политическое течение с совершенно однозначной целью: с целью воссоздания эпохи политического и экономического доминирования Запада. Это относится ко ВСЕМ правым - от либералов до националистов! И - как не странно - для правых практически всех государств, в том числе и не западных. А точнее - именно к "незападным" это относится прежде всего.
Последнее выглядит странным - впрочем, и "первое" не менее странно, если что. Правые обычно считаются "патриотами" - ну, по крайней мере, если исключить либералов. Хотя и "праволибералы" так же порой выглядят "любящими свою Родину" - ну, скажем, тот же аргентинский Милей позиционирует себя именно в таком духе. Да и его российский "аналог" - столь ненавидимый многими Чубайс - в 2000 годы продвигал во-многом "патриотический проект" "либеральной империи". (Если что, то Сурков его целиком и полностью попятил у "Нанотолия" - хотя, возможно, это был взаимовыгодный обмен...)
Что такое "либеральная империя"? А это такой вид "империалистической шестерки" на побегушках у белых господ. В том смысле, что Чубайс предлагал Западу сделать Россию "смотрящей" за постсоветским пространством, следящей за тем, чтобы тут соблюдали правила "либеральной демократии". (Т.е., неоколониального мироустройства.) С очевидный подразумеванием противодействия Китаю, конечно же. А за счет этого Россия могла бы оставлять себе некоторую часть "империалистической ренты", и за счет этого неплохо жить. Понятно, что в данной схеме была очевидная проблема: это потребность Запада в том, чтобы делать "смотрящей" именно что Россию. (Потому, что иные варианты были - например, Украина надеялась на то же самое.) А главное - то, что Западу вообще нужен какой-то посредник между собой - и всеми остальными.
Потому, что в реальности ему даже сама "российская элита" не нужна - западные фирмы хотели бы напрямую контролировать российские ресурсы, а тут какая-то многоуровневая схема... Но тут уж ничего не поделаешь: таково миропонимание господина Чубайса и иже с ним - для них единственной формой жизни, а не выживания выступало (и выступает) существование под "западной сенью". Но даже это тут не самое интересное. Самое интересное - это то, что данная концепция ("западные шестерки") имеет вполне рациональную природу. (Что, собственно, и объясняет ее очень широкое распространение - и не только на постсоветском пространстве.) Точнее - квазирациональную, но об этом будет немного позже. Пока же скажу про то, что, собственно, и делает западничество столь универсальным..
На самом деле все просто: именно на Западе возник - и существует до сих пор - такой значимый феномен, как "интеллектуалы". Нет, не в смысле "пропагандисты" - точнее, не только в смысле "пропагандисты". И разумеется, не в смысле "работники умственного труда" - последние есть везде. (И первые - разумеется - тоже.) А в смысле того, что именно на Западе впервые в истории возникла особая категория "производителей смыслов", которая получила достаточно высокий уровень обеспечения. В эту категория вошли разного рода "эксперты", "мыслители", "журналисты/медийщики" - опять же, не в смысле сотрудников редакций и прочих репортеров, а как некие отдельные особы, называющиеся данным именем, но на деле к классической журналистике имеющие малое отношение - "писатели" (хотел написать "поэты" - но вспомнил, что в "цивилизованном мире" поэзия давно мертва), наконец, блогеры.
Конечно, может показаться, что так было всегда, и что "придворные лизоблюды", воспевающие власть, существовали с глубокой древности. Но тут основной смысл и состоит в том, что данная категория - это не классические "воспеватели власти и обличители врагов". Это - именно что "создатели смыслов", которые не имеют особой связи с "дворами" и финансированием оттуда. (Именно поэтому и провалилась "сурковская попытка" создания "российской мысли": все "птенцы гнезда суркова" оказались связанными с подачками "от двора" со всеми вытекающими последствиями. Кстати, это касается и противоположного лагеря: различных "грантососов", плотно сидящих на финансировании Сороса и прочих USAIDов.) Нет, указанный слой - это про совершенно иное. Это - про том, что можно "говорить и писать то, что думаешь" - и получать за это реальные деньги. Не отчитываясь перед "спонсорами".
Появился этот "слой" не так уж и давно - в период Холодной войны, когда, с одной стороны, у массы людей появилась потребности "в смыслах", а так же средства на удовлетворение этой потребности. (До этого люди только вкалывали, да думали о том, как и на что им пережить завтрашний день.) А, с другой стороны - у элит появились какие-то занятия за исключением грызни друг с другом. (Грызню остановила "Советская тень".) Указанный момент ОЧЕНЬ ВЫСОКО поднял статус "творческой интеллигенции" - понятно, что на какое-то время. В том смысле, что уже в 1990 пошла "стандартизация и разделение труда", со всеми вытекающими последствиями. Но - в связи с инерцией сознания - указанное еще до конца не ощущается. И идея того, что "ТАМ ценится способность свободно мыслить" до сих пор еще является определяющей сознание многих людей.
В том смысле, что они думают, что если "умеют мыслить", то должны зарабатывать на этом значительные деньги. На этом, по сути, и держится весь либеральный дискурс. Причем не только - и не столько - в России. А точнее - на этом держится вообще ВЕСЬ правый дискурс, как таковой. Потому, что на самом деле указанное явление - а именно, наличие на Западе слоя "хорошо оплачиваемых умников" (еще точнее - представление о наличии на Западе слоя "хорошо оплачиваемых умников") - является вообще ключевым для тех людей, который формируют "политические силы", и вообще, пресловутое "общественное мнение" в незападных странах. Потому, что именно желание "стать такими же", заниматься "тем же" - то есть, чего-то писать, говорить и при этом ни за что не отвечать (в отличие от "штатных пропагандистов", которые, все же, порой могут и ответить) - по сути, есть самое желанное состояние для очень многих людей.
Собственно, разница тут только в том, как они собираются этого достичь. В том смысле, что либералы - как сказано выше - собираются сделать это по прямой договоренности с Западом. (То есть, они считают, что являются наиболее комплементарными для западного миропонимания субъектами. А значит, они в наибольшей степени годятся для работы в качестве "шестерок" - сиречь посредников - между "белыми господами" и "местными варварами".) У других "политических сил" - другие модели. Например, националисты очень любят апеллировать к тому, что "мы тоже белые люди" - что верно в биологическом смысле, но неверно в социальном, но это не важно. Важно то, что их основная идея так же состоит в том, чтобы "стать своими для Запада" - понятно, что под "своими" предполагается та же самая работа "посредником".
Появился этот "слой" не так уж и давно - в период Холодной войны, когда, с одной стороны, у массы людей появилась потребности "в смыслах", а так же средства на удовлетворение этой потребности. (До этого люди только вкалывали, да думали о том, как и на что им пережить завтрашний день.) А, с другой стороны - у элит появились какие-то занятия за исключением грызни друг с другом. (Грызню остановила "Советская тень".) Указанный момент ОЧЕНЬ ВЫСОКО поднял статус "творческой интеллигенции" - понятно, что на какое-то время. В том смысле, что уже в 1990 пошла "стандартизация и разделение труда", со всеми вытекающими последствиями. Но - в связи с инерцией сознания - указанное еще до конца не ощущается. И идея того, что "ТАМ ценится способность свободно мыслить" до сих пор еще является определяющей сознание многих людей.
В том смысле, что они думают, что если "умеют мыслить", то должны зарабатывать на этом значительные деньги. На этом, по сути, и держится весь либеральный дискурс. Причем не только - и не столько - в России. А точнее - на этом держится вообще ВЕСЬ правый дискурс, как таковой. Потому, что на самом деле указанное явление - а именно, наличие на Западе слоя "хорошо оплачиваемых умников" (еще точнее - представление о наличии на Западе слоя "хорошо оплачиваемых умников") - является вообще ключевым для тех людей, который формируют "политические силы", и вообще, пресловутое "общественное мнение" в незападных странах. Потому, что именно желание "стать такими же", заниматься "тем же" - то есть, чего-то писать, говорить и при этом ни за что не отвечать (в отличие от "штатных пропагандистов", которые, все же, порой могут и ответить) - по сути, есть самое желанное состояние для очень многих людей.
Собственно, разница тут только в том, как они собираются этого достичь. В том смысле, что либералы - как сказано выше - собираются сделать это по прямой договоренности с Западом. (То есть, они считают, что являются наиболее комплементарными для западного миропонимания субъектами. А значит, они в наибольшей степени годятся для работы в качестве "шестерок" - сиречь посредников - между "белыми господами" и "местными варварами".) У других "политических сил" - другие модели. Например, националисты очень любят апеллировать к тому, что "мы тоже белые люди" - что верно в биологическом смысле, но неверно в социальном, но это не важно. Важно то, что их основная идея так же состоит в том, чтобы "стать своими для Запада" - понятно, что под "своими" предполагается та же самая работа "посредником".