Еще раз: если - как уже было сказано не раз - коммунизм является "всего лишь" разрешением базовых противоречий капитализма, то для того, чтобы упростить и ускорить его наступление, необходимо обращать внимание именно на ЭТИ противоречия. (О том, почему надо упрощать и ускорять наступление коммунизма, будет сказано отдельно. Пока же можно только указать на то, что чем дальше общество находится в состоянии Супекризиса, тем хуже будет становиться жизнь людей.) Однако и это еще не всё: как уже говорилось, общество есть СЛОЖНАЯ система. И поэтому сам процесс его перестройки СЛОЖЕН по умолчанию.
В чем это проявляется? А в том, что по мере устранения одних базовых противоречий неизбежно начинают "вылезать" другие базовые противоречия - ведь ВСЕ социальные подсистемы связаны друг с другом. (Собственно, именно эта взаимосвязанность подсистем и есть признак "сложной системы".) Поэтому - в очередной раз скажу - невозможно "совершить Революцию за один раз". (И за два, и за три, и за четыре раза - невозможно!) Если же принять то, что начало данного процесса было положено в "том самом" октябре 1917 года... (Можно, конечно, принять и июль 1789, но, ИМХО, копать так глубоко не смысла.)
Так вот: если принято то, что начало данного процесса было положено во время Великой Русской Революции, то можно увидеть, КАК этот процесс происходит в реальности. В смысле того, КАК вылезают новые противоречия по мере устранения прежних. Потому, что и тогда некоторые думали: ну вот, взяли мы власть у Временного правительства, теперь можно издавать декреты и начинать на самом деле жить по коммунистически. (Ну ладно - по социалистически.) То есть, на самом деле считали Революцию одномоментным действием. Но на самом деле оказалось, что ВСЯ советская история есть непрерывное устранение проблем, вызванных решением проблем "предыдущих". (То есть, выйти на "стабильное существование" за 70 лет советской истории так и не получилось.)
Собственно, именно на указанном моменте и основывается пресловутый антисоветизм - который есть, прежде всего, смесь полного непонимания социодинамики, вопроса времени и развития сложных систем, т.е., яркий пример "рассмотрения сложного как простого" со всеми своими результатами. (Вплоть до массовой гибели людей.) Но об этом будет сказано уже отдельно. Тут же хочется обратить внимание несколько на иное. На то, что:
а) важны именно что СОВРЕМЕННЫЕ противоречия, то, что актуально сейчас. (А не - скажем - сто лет назад.) Это одновременно "отсекает" и разнообразные разговоры про то, как "Сталин расстрелял 100 миллионов человек лично". (Или как не расстрелял - что на самом деле не важно. В смысле, что если кто начнет доказывать сабжу, который убежден в ужасе "сталинских репрессий" то, что их не было или они были не ужасны, то это действие будет в целом бессмысленным. Но при этом отнимет время и силы.)
б) все те "разрешения противоречий", что были в прошлом, смысла уже не имеют. То есть, конечно, исторический смысл у них очевиден: В СВОЕ ВРЕМЯ они были важны, а порой и жизненно необходимы. Но делать акцент на них бессмысленно. Иначе говоря: утратили значения ВСЕ прошлые "рецепты успешной работы". (Можно привести набивший уже оскомину пример с трактовкой текущего украино-российского конфликта, как "империалистической войны". С соответствующими выводами.) Разумеется, это не значит, что не надо "учить классиков". Это значит, что у "классиков" надо брать МЕТОД, а не конкретную его реализацию..
И применять этот метод уже к текущей ситуации. С полным разбором оной, с пониманием того, что и чем вызвано. И - как уже было сказано - с концентрацией усилий на наиболее важных СОВРЕМЕННЫХ вопросах. На самом деле, кстати, это достаточно нетривиальная тема, потому, что именно с указанным в значительной мере связана современная потрясающая слабость "реальных левых". Которая заметна на фоне не сказать, чтобы особой - но все же силы правых (в особенности ультраправых) и "псевдолевых", вроде любителей 66 гендеров и прочей толерантности и инклюзивности. Почему?
В чем это проявляется? А в том, что по мере устранения одних базовых противоречий неизбежно начинают "вылезать" другие базовые противоречия - ведь ВСЕ социальные подсистемы связаны друг с другом. (Собственно, именно эта взаимосвязанность подсистем и есть признак "сложной системы".) Поэтому - в очередной раз скажу - невозможно "совершить Революцию за один раз". (И за два, и за три, и за четыре раза - невозможно!) Если же принять то, что начало данного процесса было положено в "том самом" октябре 1917 года... (Можно, конечно, принять и июль 1789, но, ИМХО, копать так глубоко не смысла.)
Так вот: если принято то, что начало данного процесса было положено во время Великой Русской Революции, то можно увидеть, КАК этот процесс происходит в реальности. В смысле того, КАК вылезают новые противоречия по мере устранения прежних. Потому, что и тогда некоторые думали: ну вот, взяли мы власть у Временного правительства, теперь можно издавать декреты и начинать на самом деле жить по коммунистически. (Ну ладно - по социалистически.) То есть, на самом деле считали Революцию одномоментным действием. Но на самом деле оказалось, что ВСЯ советская история есть непрерывное устранение проблем, вызванных решением проблем "предыдущих". (То есть, выйти на "стабильное существование" за 70 лет советской истории так и не получилось.)
Собственно, именно на указанном моменте и основывается пресловутый антисоветизм - который есть, прежде всего, смесь полного непонимания социодинамики, вопроса времени и развития сложных систем, т.е., яркий пример "рассмотрения сложного как простого" со всеми своими результатами. (Вплоть до массовой гибели людей.) Но об этом будет сказано уже отдельно. Тут же хочется обратить внимание несколько на иное. На то, что:
а) важны именно что СОВРЕМЕННЫЕ противоречия, то, что актуально сейчас. (А не - скажем - сто лет назад.) Это одновременно "отсекает" и разнообразные разговоры про то, как "Сталин расстрелял 100 миллионов человек лично". (Или как не расстрелял - что на самом деле не важно. В смысле, что если кто начнет доказывать сабжу, который убежден в ужасе "сталинских репрессий" то, что их не было или они были не ужасны, то это действие будет в целом бессмысленным. Но при этом отнимет время и силы.)
б) все те "разрешения противоречий", что были в прошлом, смысла уже не имеют. То есть, конечно, исторический смысл у них очевиден: В СВОЕ ВРЕМЯ они были важны, а порой и жизненно необходимы. Но делать акцент на них бессмысленно. Иначе говоря: утратили значения ВСЕ прошлые "рецепты успешной работы". (Можно привести набивший уже оскомину пример с трактовкой текущего украино-российского конфликта, как "империалистической войны". С соответствующими выводами.) Разумеется, это не значит, что не надо "учить классиков". Это значит, что у "классиков" надо брать МЕТОД, а не конкретную его реализацию..
И применять этот метод уже к текущей ситуации. С полным разбором оной, с пониманием того, что и чем вызвано. И - как уже было сказано - с концентрацией усилий на наиболее важных СОВРЕМЕННЫХ вопросах. На самом деле, кстати, это достаточно нетривиальная тема, потому, что именно с указанным в значительной мере связана современная потрясающая слабость "реальных левых". Которая заметна на фоне не сказать, чтобы особой - но все же силы правых (в особенности ультраправых) и "псевдолевых", вроде любителей 66 гендеров и прочей толерантности и инклюзивности. Почему?
Да потому, что те же "гендерные права"- это, простите, пусть идиотская и бессмысленная - но все же СОВРЕМЕННАЯ проблема. Равно как "борьба с мигрантами" - это пускай ошибочная, но реакция на то, что заботит СОВРЕМЕННЫХ людей. И да, конечно же, и (ультра)правые, и псевдолевые своими решениями отнюдь ничего не разрешают - или, в самом лучшем случае, разрешают какие-то "боковые", второстепенные проблемки, не трогая главного. Но они ХОТЯ БЫ обращаются к тому, что существует сейчас. Большинство же настоящих левых - к великому сожалению - продолжает оставаться в рамках проблематики, которая уже перестала быть актуальной.
Ну, в самом деле, современные люди - включая значительную часть жителей Третьего Мира - уже давно сыты, обуты, одеты и имеют крышу над головой. Да, разумеется, с этой "крышей" порой наличествуют некоторые вопросы - в том смысле, что стоимость жилья сейчас заломлена во много раз. ("Пузыть недвижимости" не сдулся, несмотря на то, что стал вторичным по сравнению с пузырем ИТ.) Но, в целом, число "живущих на улице" сейчас невелико. (По крайней мере в развитых странах.) Так же в целом решен вопрос со здоровьем. Точнее, решен вопрос с лечением - потому, что как раз со здоровьем в современном мире дело обстоит не слишком хорошо. Но указанное относится скорее к гигиене и образу жизни - к вопросу о КАЧЕСТВЕ питания, о различных "веществах", о стрессе-неврозе и т.д., а не к невозможности лечения, что было актуальным до Второй Мировой войны. То же самое можно сказать и про образование: как уже говорилось, последнее находится в страшном кризисе. Но - парадоксальным образом - этот кризис связан вовсе не с тем, что "у людей нет доступа к учению", а скорее... впрочем, это уже отдельная тема.
Да что там: сейчас даже опасность войны уже мало кем осознается. Просто потому, что все привыкли, что воюют какие-то там "профессионалы", и что обычный человек если и получает от этих войн какие-то проблемы, то оные не больше, нежели от "обычных" экономических кризисов. (Ну, и вообще: повышение цен давно уже принято компенсировать "упрощением доступа к кредиту".) Поэтому все антивоенное движение - которое было актуальным еще в 1970 годах - сейчас практически сдулось или даже выродилось в "движение завоенное". (По крайней мере, в Сети. Российских "нетвойнистов" тут не считаем, поскольку это скрытые "завойнисты" - за войну Украины с "совком" и ее победу.)
На этом фоне любая "игра по классическим правилам" оказывается проигрышной: то, что не десятилетиями даже, а столетиями определяло силу левых, теперь мало кого серьезно волнует. (Даже пресловутое повышение пенсионного возраста вызывает много меньшую реакцию, нежели ожидалось. Впрочем, об этом моменте будет сказано отдельно.) То же, что "предлагается как новое" - указанная выше "борьба за гендеры и против угнетения" - во-первых, не имеет особого смысла. (Социоэкономическая структура общества не меняется, меняется только перераспределение благ внутри самого класса трудящихся.) А, во-вторых, оно так же возможно только при наличии значительного "внешнего финансирования": сами по себе все эти "угнетенные меньшинства" выступать за "свое освобождение" не желают. (Потому, что их "угнетение" давно уже стало символическим. Когда не было символическим - были и Мартин Лютер Кинг, и "Черные пантеры". Безо всяких "соросовских денег", чисто "изнутри соцслоя".)
Ну, в самом деле, современные люди - включая значительную часть жителей Третьего Мира - уже давно сыты, обуты, одеты и имеют крышу над головой. Да, разумеется, с этой "крышей" порой наличествуют некоторые вопросы - в том смысле, что стоимость жилья сейчас заломлена во много раз. ("Пузыть недвижимости" не сдулся, несмотря на то, что стал вторичным по сравнению с пузырем ИТ.) Но, в целом, число "живущих на улице" сейчас невелико. (По крайней мере в развитых странах.) Так же в целом решен вопрос со здоровьем. Точнее, решен вопрос с лечением - потому, что как раз со здоровьем в современном мире дело обстоит не слишком хорошо. Но указанное относится скорее к гигиене и образу жизни - к вопросу о КАЧЕСТВЕ питания, о различных "веществах", о стрессе-неврозе и т.д., а не к невозможности лечения, что было актуальным до Второй Мировой войны. То же самое можно сказать и про образование: как уже говорилось, последнее находится в страшном кризисе. Но - парадоксальным образом - этот кризис связан вовсе не с тем, что "у людей нет доступа к учению", а скорее... впрочем, это уже отдельная тема.
Да что там: сейчас даже опасность войны уже мало кем осознается. Просто потому, что все привыкли, что воюют какие-то там "профессионалы", и что обычный человек если и получает от этих войн какие-то проблемы, то оные не больше, нежели от "обычных" экономических кризисов. (Ну, и вообще: повышение цен давно уже принято компенсировать "упрощением доступа к кредиту".) Поэтому все антивоенное движение - которое было актуальным еще в 1970 годах - сейчас практически сдулось или даже выродилось в "движение завоенное". (По крайней мере, в Сети. Российских "нетвойнистов" тут не считаем, поскольку это скрытые "завойнисты" - за войну Украины с "совком" и ее победу.)
На этом фоне любая "игра по классическим правилам" оказывается проигрышной: то, что не десятилетиями даже, а столетиями определяло силу левых, теперь мало кого серьезно волнует. (Даже пресловутое повышение пенсионного возраста вызывает много меньшую реакцию, нежели ожидалось. Впрочем, об этом моменте будет сказано отдельно.) То же, что "предлагается как новое" - указанная выше "борьба за гендеры и против угнетения" - во-первых, не имеет особого смысла. (Социоэкономическая структура общества не меняется, меняется только перераспределение благ внутри самого класса трудящихся.) А, во-вторых, оно так же возможно только при наличии значительного "внешнего финансирования": сами по себе все эти "угнетенные меньшинства" выступать за "свое освобождение" не желают. (Потому, что их "угнетение" давно уже стало символическим. Когда не было символическим - были и Мартин Лютер Кинг, и "Черные пантеры". Безо всяких "соросовских денег", чисто "изнутри соцслоя".)
То есть - если подвести итог - главная проблема современных левых состоит в том, что они давно уже выполнили свою программу. (Еще больше "социал-демократизировать общество", нежели оно "социал-демократизировано" сейчас, невозможно.) Что же касается коммунистов, то для них, конечно, все еще впереди - однако смены "базовых тактик" им не избежать. (Потому, что до этого - скажем уж прямо - большая часть коммунистов действовала в рамках парадигмы "радикальная социал-демократия". Т.е., в плане опоры на те же требования масс, что и соц-демы, только в "расширенном виде" и на другой основе. Но при этом массам основа, в общем-то, фиолетово...) В общем, необходимо оставлять столь хорошо разработанную и "обжитую" область привычных социальных благ - и переходить к работе с новыми вызовами. Но об этом будет сказано уже отдельно...
На самом деле предложение известной г=-жи о том, чтобы неработающие платили 45 тыс. рублей в фонд социального страхования - очень неприятная вещь. Намного более неприятная, нежели угроза потратить указанную сумму, а так же много чего объясняющая в текущей ситуации.
В чем состоит эта "неприятность". А в том, что оное есть атака на до сих пор сохраняющуюся советскую основу современной российской медицины. Дело в том, что формально, конечно, она уже не советская, страховая - практически американская. Но реально - здравоохранение сохраняет советский "скелет", и вся "современность" тут состоит лишь во включении в систему паразитической прокладки "страхователей" и иже с ними. Которые, конечно, сосут все соки - но на основу системы не влияют.
Поэтому и пациенты, и даже врачи (кроме главных) по сути, существуют в тех же условиях, что и в СССР. (Разумеется, есть частные клиники - но они ДОПОЛНЯЮТ государственную... простите, "страховую" систему, не более того. Кстати, в СССР была ЧАСТНАЯ медицинская практика - были частные стоматологи, гомеопаты и просто терапевты, не было только хирургии по понятным причинам.) То есть, больной идет в поликлинику/больницу, получает там медпомощь, а врач эту помощь оказывает и получает за это зарплату.
Конечно, имеются и огромные проблемы - например, врачей не хватает и т.д. - но они, в общем-то, понятны. Однако предложение известной госпожи полностью меняет ситуацию. В том смысле, что - если оно будет принято - появляется определенный слой людей, гарантированно ЛИШЕННЫЙ права на медпомощь. Что означает очень и очень многое - и очень неприятное.
Кстати, тем умникам, которые любят говорить о том, что "сейчас вот лечат мигрантов" я советую почитать о том, что бывает в мире, где "лечат не всех". Например, о том, что было с туберкулезом в Российской Империи, где большая часть больных к "медицине не допускалась". И где, например, мог заболеть даже вполне обеспеченный и благородный человек - потому, что mycobacterium tuberculosis не руководствуется толщиной кошелька. И если какой-нибудь босяк плюет там, где ходит директор банка, то... ну, в общем, sapienti sat.
Надо ли говорить о том, что нелеченые мигранты превратятся в ходячее бактериологическое оружие! Со всеми вытекающими последствиями. Впрочем, и немигранты - но не имеющие средств на то, чтобы "купить полис" тоже. (Тут, конечно, можно велиречиво заявить, что "раньше надо думать, и полис покупать, а не водку пить". Но - см. сказанное выше - если какой-то алкаш будет разносить бациллы по улице, легче от этого не будет.)
Так что да: это - ИМХО - очень опасное заявление, говорящее о том, что компетентность по крайней мере некоторой части руководства страны очень мала. Потому, что сказанное выше - оно, в целом, элементарно. И если идет речь о том, чтобы это оспаривать, то...
P.S. Кстати, если кто спросит: а как же Штаты, они-то при такой системе почему не погрязли в болезнях, то на это можно ответить:
а) во-первых, в США есть система "социальной медпомощи". (Пресловутая обамакаре, до этого была другая система.) Правда, она ужасно неэффективна, коррупционна и требует очень больших денег - много больше, нежели у нас "на единицу". Отсюда Трамп хотел ее закрывать - но не закрыл, потому, что не идиот. Нам, понятное дело, в подобную дыру влезать незачем.
б) во-вторых, ситуация с эпидемиологией в США не такая уж и хорошая. А точнее - как показал "ковид" - просто плохая: 1,17 млн. смертей в развитой индустриальной стране от ОРЗ, это, простите, что угодно, но не символ эффективности.
Так что нет, ссылка на "зарубежный опыт" тут не работает.
В чем состоит эта "неприятность". А в том, что оное есть атака на до сих пор сохраняющуюся советскую основу современной российской медицины. Дело в том, что формально, конечно, она уже не советская, страховая - практически американская. Но реально - здравоохранение сохраняет советский "скелет", и вся "современность" тут состоит лишь во включении в систему паразитической прокладки "страхователей" и иже с ними. Которые, конечно, сосут все соки - но на основу системы не влияют.
Поэтому и пациенты, и даже врачи (кроме главных) по сути, существуют в тех же условиях, что и в СССР. (Разумеется, есть частные клиники - но они ДОПОЛНЯЮТ государственную... простите, "страховую" систему, не более того. Кстати, в СССР была ЧАСТНАЯ медицинская практика - были частные стоматологи, гомеопаты и просто терапевты, не было только хирургии по понятным причинам.) То есть, больной идет в поликлинику/больницу, получает там медпомощь, а врач эту помощь оказывает и получает за это зарплату.
Конечно, имеются и огромные проблемы - например, врачей не хватает и т.д. - но они, в общем-то, понятны. Однако предложение известной госпожи полностью меняет ситуацию. В том смысле, что - если оно будет принято - появляется определенный слой людей, гарантированно ЛИШЕННЫЙ права на медпомощь. Что означает очень и очень многое - и очень неприятное.
Кстати, тем умникам, которые любят говорить о том, что "сейчас вот лечат мигрантов" я советую почитать о том, что бывает в мире, где "лечат не всех". Например, о том, что было с туберкулезом в Российской Империи, где большая часть больных к "медицине не допускалась". И где, например, мог заболеть даже вполне обеспеченный и благородный человек - потому, что mycobacterium tuberculosis не руководствуется толщиной кошелька. И если какой-нибудь босяк плюет там, где ходит директор банка, то... ну, в общем, sapienti sat.
Надо ли говорить о том, что нелеченые мигранты превратятся в ходячее бактериологическое оружие! Со всеми вытекающими последствиями. Впрочем, и немигранты - но не имеющие средств на то, чтобы "купить полис" тоже. (Тут, конечно, можно велиречиво заявить, что "раньше надо думать, и полис покупать, а не водку пить". Но - см. сказанное выше - если какой-то алкаш будет разносить бациллы по улице, легче от этого не будет.)
Так что да: это - ИМХО - очень опасное заявление, говорящее о том, что компетентность по крайней мере некоторой части руководства страны очень мала. Потому, что сказанное выше - оно, в целом, элементарно. И если идет речь о том, чтобы это оспаривать, то...
P.S. Кстати, если кто спросит: а как же Штаты, они-то при такой системе почему не погрязли в болезнях, то на это можно ответить:
а) во-первых, в США есть система "социальной медпомощи". (Пресловутая обамакаре, до этого была другая система.) Правда, она ужасно неэффективна, коррупционна и требует очень больших денег - много больше, нежели у нас "на единицу". Отсюда Трамп хотел ее закрывать - но не закрыл, потому, что не идиот. Нам, понятное дело, в подобную дыру влезать незачем.
б) во-вторых, ситуация с эпидемиологией в США не такая уж и хорошая. А точнее - как показал "ковид" - просто плохая: 1,17 млн. смертей в развитой индустриальной стране от ОРЗ, это, простите, что угодно, но не символ эффективности.
Так что нет, ссылка на "зарубежный опыт" тут не работает.
Краткий список прошлых и современных проблем. Часть первая. Прошлое
Для лучшего понимания сказанного в прошлых постах составил краткий список тех проблем, что лежал перед левыми в прошлом и лежит в настоящем. Итак, "проблемы прошлые":
а) Голод. Выделил отдельно, потому, что да, это мегапроблема всей человеческой истории: значительную часть времени большая часть обитателей классового общества были голодными. Да, именно так. Да, даже тогда, когда были "благоприятные условия" - скажем, урожайные годы. Если же брать "интегральное время" - скажем, "по поколению" - то массы голодали практически все 99% времени. (То есть, не было поколения, которое не знало голода.) Почему так - будет сказано отдельно, тут же только отмечу, что оное связано с самой структурой классового разделения.
б) Нищета. То есть, большая часть населения в большую часть классовой истории существовало на грани выживания. Голод, по идее, можно отнести к этой категории, но этот фактор настолько велик, что я поставил его отдельно. Впрочем, и без него тут хватает факторов: скажем, холод. Который еще сто лет назад был одним из важнейших "демографических регуляторов" в Европе - большая часть взрослых и значительная часть детей умирали именно от пневмоний. Которые вызывались переохлаждением. (Если кто не понимает - почему, то советую посмотреть ХОТЯ БЫ на одежду бедняков на различных картинах. И обувь. И жилище.) Помимо холода была, например, проблема с доступом к чистой воде - и вообще гигиене. (Это -так же проявление нищеты.) Или - огромное количество сил, которые массы тратили на перемещение в отсутствие транспорта. (Ехать лошадью было дорого, в основном ходили пешком.)
в) Бесправие. Под которым подразумевается огромное количество произвола, который "высшие классы" проявляли в отношении к низшим. Ну да: скажем, тот же "барин" мог - например - избить крестьянина, который не понравился ему. Не важно, шла ли речь о помещике в "дикой России" или о "землевладельце" в "культурной Британии". (В России еще полегче было - тут баре все же "Красного Петуха" боялись. А вот в Британии - с ее развитой полицейской системой - жизнь бедных была сущим адом.) Впрочем, физическое насилие - это только верхний слой бесправия. Гораздо важнее было насилие "юридическое": в "классическом мире" - начиная с древних времен и заканчивая началом 20 века - "юридическая значимость" всегда была эквивалентна значимости "финансовой". (То есть, богатый и знатный имел "юридические привилегии", и это было нормой.)
Это "три базовые проблемы" - на самом деле, конечно, не только они, но они прежде всего - и были основой всей левой начиная с ее появления в середине позапрошлого столетия. (С начала выделения соц-демов в отдельную силу. До этого понятие "левые" относились к либералам, а оные достаточно сильно отличаются от левых в классическом смысле.) То есть, с самого своего начала левые "били" по нищете и бесправию, набирая себе сторонников именно благодаря тому, что они боролись с этими бедами. И да - боролись достаточно успешно даже до 1917 года. (Увеличение зарплат рабочих, появление элементов социальной защиты, ограничение времени труда, защита от полицейского произвола и т.д. - все это было результатом именно социал-демократической борьбы.)
Данный успех был настолько велик, что пресловутые либералы на какое-то время даже приняли значительную часть "левой повестки". (Начиная с требований минимальной заработной платы и заканчивая требованиями отмены имущественных и иных цензов в плане получения гражданских прав.) Правда, потом уже - после Революции 1917 года - они начали активно дистанцироваться от соцдемов, не говоря уж про коммунистов. Но "левую повестку" не отбрасывали, наверное, до 1970 годов. (Когда "идеология антисоветизма" стала уже явной идеологией "человеческой цивилизации". Но об этом надо говорить уже отдельно.) Да и после данного времени периодически возникают пресловутые "леволибералы", которые изображают борьбу с тем, что указано выше. (Но, как уже говорилось, это только имитация.)
Для лучшего понимания сказанного в прошлых постах составил краткий список тех проблем, что лежал перед левыми в прошлом и лежит в настоящем. Итак, "проблемы прошлые":
а) Голод. Выделил отдельно, потому, что да, это мегапроблема всей человеческой истории: значительную часть времени большая часть обитателей классового общества были голодными. Да, именно так. Да, даже тогда, когда были "благоприятные условия" - скажем, урожайные годы. Если же брать "интегральное время" - скажем, "по поколению" - то массы голодали практически все 99% времени. (То есть, не было поколения, которое не знало голода.) Почему так - будет сказано отдельно, тут же только отмечу, что оное связано с самой структурой классового разделения.
б) Нищета. То есть, большая часть населения в большую часть классовой истории существовало на грани выживания. Голод, по идее, можно отнести к этой категории, но этот фактор настолько велик, что я поставил его отдельно. Впрочем, и без него тут хватает факторов: скажем, холод. Который еще сто лет назад был одним из важнейших "демографических регуляторов" в Европе - большая часть взрослых и значительная часть детей умирали именно от пневмоний. Которые вызывались переохлаждением. (Если кто не понимает - почему, то советую посмотреть ХОТЯ БЫ на одежду бедняков на различных картинах. И обувь. И жилище.) Помимо холода была, например, проблема с доступом к чистой воде - и вообще гигиене. (Это -так же проявление нищеты.) Или - огромное количество сил, которые массы тратили на перемещение в отсутствие транспорта. (Ехать лошадью было дорого, в основном ходили пешком.)
в) Бесправие. Под которым подразумевается огромное количество произвола, который "высшие классы" проявляли в отношении к низшим. Ну да: скажем, тот же "барин" мог - например - избить крестьянина, который не понравился ему. Не важно, шла ли речь о помещике в "дикой России" или о "землевладельце" в "культурной Британии". (В России еще полегче было - тут баре все же "Красного Петуха" боялись. А вот в Британии - с ее развитой полицейской системой - жизнь бедных была сущим адом.) Впрочем, физическое насилие - это только верхний слой бесправия. Гораздо важнее было насилие "юридическое": в "классическом мире" - начиная с древних времен и заканчивая началом 20 века - "юридическая значимость" всегда была эквивалентна значимости "финансовой". (То есть, богатый и знатный имел "юридические привилегии", и это было нормой.)
Это "три базовые проблемы" - на самом деле, конечно, не только они, но они прежде всего - и были основой всей левой начиная с ее появления в середине позапрошлого столетия. (С начала выделения соц-демов в отдельную силу. До этого понятие "левые" относились к либералам, а оные достаточно сильно отличаются от левых в классическом смысле.) То есть, с самого своего начала левые "били" по нищете и бесправию, набирая себе сторонников именно благодаря тому, что они боролись с этими бедами. И да - боролись достаточно успешно даже до 1917 года. (Увеличение зарплат рабочих, появление элементов социальной защиты, ограничение времени труда, защита от полицейского произвола и т.д. - все это было результатом именно социал-демократической борьбы.)
Данный успех был настолько велик, что пресловутые либералы на какое-то время даже приняли значительную часть "левой повестки". (Начиная с требований минимальной заработной платы и заканчивая требованиями отмены имущественных и иных цензов в плане получения гражданских прав.) Правда, потом уже - после Революции 1917 года - они начали активно дистанцироваться от соцдемов, не говоря уж про коммунистов. Но "левую повестку" не отбрасывали, наверное, до 1970 годов. (Когда "идеология антисоветизма" стала уже явной идеологией "человеческой цивилизации". Но об этом надо говорить уже отдельно.) Да и после данного времени периодически возникают пресловутые "леволибералы", которые изображают борьбу с тем, что указано выше. (Но, как уже говорилось, это только имитация.)
Ну, а теперь самое главное. Которое состоит в том, что - как уже было сказано - все эти проблемы в современном мире решены. Да, именно так: вместо голода теперь все большую опасность несет ожирение, вместо нищеты - пресловутый "нищепанк". (Понятие пусть и введено праваком Мараховским, но оно очень хорошо обозначает явление, которое можно по другому именовать "имитацией нищеты". Именно "нищеты", а не достатка - как пишет Мараховский, но, в любом случае, имитация.) Вместо бесправия же - "разноправие", являющее собой такую сложную систему "защиты прав", что она превращается в свою противоположность. (Диалектика.) Но, в любом случае, "это другое"!
И бороться надо именно что с "другим". С тем, что является реальными проблемами современного мира, и следствие чего (да, именно следствием) и выступает пресловутое ожирение, "нищепанк" и "разноправие". Но об этом будет сказано уже в следующем посте.
И бороться надо именно что с "другим". С тем, что является реальными проблемами современного мира, и следствие чего (да, именно следствием) и выступает пресловутое ожирение, "нищепанк" и "разноправие". Но об этом будет сказано уже в следующем посте.
Краткий список прошлых и современных проблем. Часть вторая. Современность
Итак, в прошлом посте был перечислены "прошлые основные проблемы". (Не противоречия, а именно проблемы, порождаемые этими противоречиями. Но об этом будет сказано несколько позднее.) Сейчас же пришла пора перечислить основные проблемы современности. Вот они:
а) Демографическая проблема. Она же - демографический кризис или демографическая катастрофа. То есть - снижение рождаемости населения ниже простого воспроизводства, которое охватило не только развитые страны, но и большую часть государств Третьего Мира. И, по сути, единственными "рождающими странами" сейчас остаются страны Черной Африки - но там так же идет сокращение прироста населения. (В Нигерии, например, СКР = 4,4 при том, что в 2000 году было 6,1.) Или, скажем, Афганистан "упал" с 7,1 в 2000 году до 4,6. То есть, да, конечно, ситуация в данных странах "лучше", нежели в мире, но тенденции видны однозначные. Так что где-то к 2100 году ВСЕ человечество - при текущем устройстве - гарантированно "уйдет в минус".
б) Образовательная проблема. Состоящая в том, что уровень реального владения знаниями постоянно снижается где-то с 1970, если не с середины 1960 годов. Точнее сказать: речь идет о владении знаниями "новыми поколениями" в странах с ликвидированной неграмотностью. Так то "средний уровень образованности" рос вплоть до 2000-2010 годов, потому, что вводились в жизни новые образованные поколения в странах Третьего Мира. Но сейчас - по мере нарастания кризиса - этого уже нет. Есть обратное - то, что люди, живущие в странах, традиционно известных высоким образовательным уровнем, становятся "функционально неграмотными". Вплоть до того, что в тех же США огромная масса "цветных" теряет навыки к чтению. (30% населения страны НЕ ПОНИМАЮТ прочитанный текст!) Причем, опять же, данная проблема охватывает практически все страны - ну, возможно, кроме Китая и КНДР. (Россию так же охватывает.)
в) Здравоохранительная проблема. НЕ МЕДИЦИНСКАЯ - в том смысле, что как раз медицина сейчас эффективнее всего, что было когда-то - а именно "здравоохранительная". То есть, относящаяся к сохранению здоровья большинства населения, которое НЕ ЭКВИВАЛЕНТНО возможности лечения. Ну да: современный человек в любой развитой стране, в целом, может ВЫЛЕЧИТСЯ от большинство излечимых болезней. Но вот СОХРАНИТЬ свое здоровье ему становится все сложнее. Это связано со многим: например, господствующая "модель питания" может быть названа "антиздоровой". (Хотя все ресурсы тут наличествуют - и даже избыточны.) Есть так же очевидная проблема с банальной гигиеной, с высокой скученностью и массовой миграцией людей. (Включая туризм.) Короче, как показал пример "ковида", даже такие простые проблемы, как "массовая ОРВИ" - которые еще лет 30 назад человечество проходило без проблем - являются для современного мира очень и очень болезненными.
г) Проблема с наркоманией и психически здоровьем. На деле - подраздел "прошлой проблемы", но вынесена отдельно. Потому, что текущая тенденция в "употреблении веществ", судя по всему, ведет к нарастанию оного. Впрочем, на самом деле капитализм с самого начала был связан с "веществами": изначально это алкоголь, который лили как не в себя рабочие еще в позапрошлом столетии. Но и что-то более "серьезное" - скажем, настойка морфия, потом кокаин - так же не было чуждо этому мироустройству. Только по понятным причинам, оным "причищались" аристократы и богачи. И так было практически до самой Революции 1917 года, коя обратила вспять данное течение. (Был еще "всплеск" 1960-70 годов, но он был подавлен под влиянием "тени СССР".) Так что удивляться текущему "росту потребления" было бы странным.
Итак, в прошлом посте был перечислены "прошлые основные проблемы". (Не противоречия, а именно проблемы, порождаемые этими противоречиями. Но об этом будет сказано несколько позднее.) Сейчас же пришла пора перечислить основные проблемы современности. Вот они:
а) Демографическая проблема. Она же - демографический кризис или демографическая катастрофа. То есть - снижение рождаемости населения ниже простого воспроизводства, которое охватило не только развитые страны, но и большую часть государств Третьего Мира. И, по сути, единственными "рождающими странами" сейчас остаются страны Черной Африки - но там так же идет сокращение прироста населения. (В Нигерии, например, СКР = 4,4 при том, что в 2000 году было 6,1.) Или, скажем, Афганистан "упал" с 7,1 в 2000 году до 4,6. То есть, да, конечно, ситуация в данных странах "лучше", нежели в мире, но тенденции видны однозначные. Так что где-то к 2100 году ВСЕ человечество - при текущем устройстве - гарантированно "уйдет в минус".
б) Образовательная проблема. Состоящая в том, что уровень реального владения знаниями постоянно снижается где-то с 1970, если не с середины 1960 годов. Точнее сказать: речь идет о владении знаниями "новыми поколениями" в странах с ликвидированной неграмотностью. Так то "средний уровень образованности" рос вплоть до 2000-2010 годов, потому, что вводились в жизни новые образованные поколения в странах Третьего Мира. Но сейчас - по мере нарастания кризиса - этого уже нет. Есть обратное - то, что люди, живущие в странах, традиционно известных высоким образовательным уровнем, становятся "функционально неграмотными". Вплоть до того, что в тех же США огромная масса "цветных" теряет навыки к чтению. (30% населения страны НЕ ПОНИМАЮТ прочитанный текст!) Причем, опять же, данная проблема охватывает практически все страны - ну, возможно, кроме Китая и КНДР. (Россию так же охватывает.)
в) Здравоохранительная проблема. НЕ МЕДИЦИНСКАЯ - в том смысле, что как раз медицина сейчас эффективнее всего, что было когда-то - а именно "здравоохранительная". То есть, относящаяся к сохранению здоровья большинства населения, которое НЕ ЭКВИВАЛЕНТНО возможности лечения. Ну да: современный человек в любой развитой стране, в целом, может ВЫЛЕЧИТСЯ от большинство излечимых болезней. Но вот СОХРАНИТЬ свое здоровье ему становится все сложнее. Это связано со многим: например, господствующая "модель питания" может быть названа "антиздоровой". (Хотя все ресурсы тут наличествуют - и даже избыточны.) Есть так же очевидная проблема с банальной гигиеной, с высокой скученностью и массовой миграцией людей. (Включая туризм.) Короче, как показал пример "ковида", даже такие простые проблемы, как "массовая ОРВИ" - которые еще лет 30 назад человечество проходило без проблем - являются для современного мира очень и очень болезненными.
г) Проблема с наркоманией и психически здоровьем. На деле - подраздел "прошлой проблемы", но вынесена отдельно. Потому, что текущая тенденция в "употреблении веществ", судя по всему, ведет к нарастанию оного. Впрочем, на самом деле капитализм с самого начала был связан с "веществами": изначально это алкоголь, который лили как не в себя рабочие еще в позапрошлом столетии. Но и что-то более "серьезное" - скажем, настойка морфия, потом кокаин - так же не было чуждо этому мироустройству. Только по понятным причинам, оным "причищались" аристократы и богачи. И так было практически до самой Революции 1917 года, коя обратила вспять данное течение. (Был еще "всплеск" 1960-70 годов, но он был подавлен под влиянием "тени СССР".) Так что удивляться текущему "росту потребления" было бы странным.
Что же касается психического здоровья, то оно так же достаточно сильно "пошатнулось" с самого начала капитализма, и затем - так же как и в случае с "веществами" - эту самую тенденцию к нарастанию неврозов (причем, во всех слоях населения) переломила Революция. И так же, был "всплеск" в 1960-70 годах, на время купированный - в том числе и через массовое внедрение современной психотерапии и психиатрии - но так же после 1991 года начался "обратный процесс". Правда, в связи со значительными вложениями в "индустрию здоровья" в 1960-80 годы нарастание невротизации общества удавалось сдерживать. (Или, скорее, делать вид, что сдерживают - но, в любом случае, внешне все выглядело благополучно.) Но в последние годы это сдерживание было прервано, и последствия массовой невротизации жизни начали активно проявляться во всех областях. (Скажем, в США снова пошел рост самоубийств - это при том, что для предотвращения оных там наличествует огромная инфраструктура.)
Эти проблемы (а-г) на деле можно отнести в одну "группу проблем" или даже свести в одну "метапроблему". Но об этом будет несколько позднее. Пока же перейдем к следующей "группе проблем". Это:
д) Проблема "жилищного пузыря", которая выражается в огромном росте стоимости жилой недвижимости по всему миру. На самом деле оное так же было чуть ли не самого начала "развитого капитализма" - когда произошел переход к урбанистическому образу жизни с проживанием не в своем доме (избе, хижине), а в "съемных квартирах". Но в середине прошлого века оную беды смогли купировать с одной стороны, через массовое развитие кредита. (А еще - через массовый рост реальных зарплат.) В результате чего в условном 1960 году обитатель тех же США мог купить себе дом за 2 года "средних доходов домохозяйства". Для сравнения - сейчас для этого потребуется 9 лет - т.е., "доступность дома" упала более, чем в 4 раза! (При том, что технологии строительства развились. Впрочем, "американский дом" - это особая категория, но об этом так же надо говорить отдельно.)
В любом случае именно "покупка жилья" выступает сейчас ВО ВСЕМ МИРЕ одной из основных проблем, ОСОЗНАВАЕМЫХ средним человеком. (Для примера - "проблемы первой группы" им не осознаются вообще!) И это крайне важно.
е) Проблема пенсионных сбережений. (Проще говоря: денег на пенсии становится все меньше, поэтому пенсионный возраст все время повышают.) Большинство людей - тех, кого это волнует - относит данную проблему к разновидности "демографической проблемы", но, ИМХО, это не совсем так. Потому, что помимо "проблем с демографией" тут играет значительную роль и "проблема с экономикой". А конкретно - с ее "пузырчатой структурой", с "надуванием пузырей", подобных жилищному. Поэтому, ИМХО, "вторая категория проблем может быть названа "проблемой пузырей". (Если кто не знает, то "пузырь" - это искусственное завышение стоимости того или иного ресурса. Искусственное - потому, что стоимость тут "отвязывается" от трудоемкости и ресурсоемкости, и начинает выстраиваться по совершенно иным критериям.) Что же касается пенсий - которые есть "перенос сегодняшней стоимости на завтра" - то они в условиях "пузырчатости" не работают вообще. Со всем известными критериями. (Условно говоря: хотите иметь "мощный ИИ - выходите на пенсию в 75 лет". Впрочем, последнее может быть вынесено в отдельную проблему.
Эти проблемы (а-г) на деле можно отнести в одну "группу проблем" или даже свести в одну "метапроблему". Но об этом будет несколько позднее. Пока же перейдем к следующей "группе проблем". Это:
д) Проблема "жилищного пузыря", которая выражается в огромном росте стоимости жилой недвижимости по всему миру. На самом деле оное так же было чуть ли не самого начала "развитого капитализма" - когда произошел переход к урбанистическому образу жизни с проживанием не в своем доме (избе, хижине), а в "съемных квартирах". Но в середине прошлого века оную беды смогли купировать с одной стороны, через массовое развитие кредита. (А еще - через массовый рост реальных зарплат.) В результате чего в условном 1960 году обитатель тех же США мог купить себе дом за 2 года "средних доходов домохозяйства". Для сравнения - сейчас для этого потребуется 9 лет - т.е., "доступность дома" упала более, чем в 4 раза! (При том, что технологии строительства развились. Впрочем, "американский дом" - это особая категория, но об этом так же надо говорить отдельно.)
В любом случае именно "покупка жилья" выступает сейчас ВО ВСЕМ МИРЕ одной из основных проблем, ОСОЗНАВАЕМЫХ средним человеком. (Для примера - "проблемы первой группы" им не осознаются вообще!) И это крайне важно.
е) Проблема пенсионных сбережений. (Проще говоря: денег на пенсии становится все меньше, поэтому пенсионный возраст все время повышают.) Большинство людей - тех, кого это волнует - относит данную проблему к разновидности "демографической проблемы", но, ИМХО, это не совсем так. Потому, что помимо "проблем с демографией" тут играет значительную роль и "проблема с экономикой". А конкретно - с ее "пузырчатой структурой", с "надуванием пузырей", подобных жилищному. Поэтому, ИМХО, "вторая категория проблем может быть названа "проблемой пузырей". (Если кто не знает, то "пузырь" - это искусственное завышение стоимости того или иного ресурса. Искусственное - потому, что стоимость тут "отвязывается" от трудоемкости и ресурсоемкости, и начинает выстраиваться по совершенно иным критериям.) Что же касается пенсий - которые есть "перенос сегодняшней стоимости на завтра" - то они в условиях "пузырчатости" не работают вообще. Со всем известными критериями. (Условно говоря: хотите иметь "мощный ИИ - выходите на пенсию в 75 лет". Впрочем, последнее может быть вынесено в отдельную проблему.
ж) Проблема "информационного пузыря", или крайнего развития "информационной сферы", коя как пылесос выкачивает все ресурсы - от трудовых до энергетических - из всех остальных сфер. В обывательском сознании она преломляется через концепцию "цифрового концлагеря", но понятно, что последнее не имеет никакого смысла, и являет собой пример "понятия серьезной системной проблемы" куцым обывательским умишком. Потому, что реально плохо тут не то, что "всех будут контролировать через чипы и сети". (На деле и сейчас "всех" очень хорошо контролируют!) А то, что - как сказано выше - ничего, кроме пресловутых ИТ в данных условиях не развивается. (Все более-менее квалифицированные и образованных кадры уходят в ИТ, равно как туда уходит значительная доля энергии - до 15% в США, к 2030 году будет 25% - и даже значительная часть "мировой политической силы".) То есть, государства тратят реальные ресурсы для того, чтобы развивать ресурсы виртуальные. (Например, США планирует построить новые электростанции ТОЛЬКО для питания пресловутого ИИ. Иначе говоря - огромные средства и силы будут вложены в то, чтобы получать еще более прикольные рисунки и еще более привлекательных "электронных любовников".)
Еще раз повторю: эта часть может быть названа "проблемой пузырей", и она так же является очень важной для современного мира. (И будущее общество эту проблему обязано решить.) Возможно ли последнее, кстати? Разумеется, да! Но об указанном - а так же обо всех этих проблемах подробнее - будет сказано уже в отдельных постах.
Еще раз повторю: эта часть может быть названа "проблемой пузырей", и она так же является очень важной для современного мира. (И будущее общество эту проблему обязано решить.) Возможно ли последнее, кстати? Разумеется, да! Но об указанном - а так же обо всех этих проблемах подробнее - будет сказано уже в отдельных постах.
О проблемах мотивации. Часть первая
Итак, как было сказано в прошлом посте , у нас - то есть, жителей современного мира - есть, по сути, две группы проблем, которые надо решать. (И которые будут решены в плане построения нового общества.) Первая группа - это "демографическая проблема", "образовательная проблема" и "здравоохранительная проблема" и "проблема с психическим здоровьем". Так вот: рассмотрим тут ее более подробно.
И, прежде всего, еще раз укажем, что - несмотря на некоторую разность этих "проблем" - они имеют очевидное сходство. А именно: все они связаны не столько с тем, что не хватает каких-то ресурсов, сколько с тем, что люди - по какой-то причине - не могут, а еще точнее просто не хотят эти ресурсы использовать. Поэтому данную группу можно назвать "проблемы мотивации".
- Это касается и рождаемости - в том смысле, что современный человек имеет уровень жизни САМЫЙ ВЫСОКИЙ в истории. Пока опустим тот момент, за счет чего это делается, и не будем указывать на то, что - например - тот же дом (из палок и гипсокартона) сейчас стоит на 2 годовых зарплаты, как в 1960 годы, а 10 годовых зарплат. (Если брать США, например.) Потому, что, в любом случае "квадратных метров на человека" сейчас больше, чем в 1960 годы. (Сейчас этот показатель превысил 60 кв. м. для Штатов. Впрочем, и у нас он максимален за ВСЮ российскую историю.)
Так вот: в любом случае современный человек живет сейчас сытнее - в плане потребления еды, которое давно уже перешло в сверхпотребление - теплее, комфортнее и веселее, нежели жил когда-то. Да, в "плане потребления" современная РФ - например - уже обошла поздний СССР. (Про более ранние времена и говорить нечего.) Правда, не благодаря своим усилиям - так то тут только просирали то, что было сделано предками - а за счет устроенного китайцами огромного снижения стоимости товаров. (Об этом еще будет сказано.) А так же - за счет резкого сокращения инвестиций в будущее.
Но в данном случае это - неважно. Важно - то, что ресурсов для воспитания ну не пяти-шести, а хотя бы двух-трех детей у наших современников хватает. (Да, трудностей-проблем в данном случае много, но ведь и в прошлом их было не меньше.) Но, как известно, уровень рождаемости все падает и падает. Как и по всей остальной планете. (Снижается он даже в Черной Африке.)
- Это касается и образования. Где - как уже не раз говорилось - "материальные возможности" сейчас так же являются максимальными в истории. Ну да: как правило даже для сельских детей сейчас имеются более-менее современные школы. (Сельские школы - те, что остались - в настоящее время проходят государственную программу модернизации, приближаясь по оснащению к городским.) Про города и говорить нечего: там уже лет 10 как начали обновление, а сейчас уже массово строят современные здания. (Тратя на это, между прочим, огромные деньги.)
Но это - в общем-то мелочи на фоне тех сверхвозможностей, что современные школьники и студенты имеют в плане "информационного доступа". (Даже бумажную книгу можно купить без проблем за приемлемую цену. Про электронную информацию можно даже не упоминать - в то время, как еще лет 20 назад надо было побегать по библиотекам!) Недаром в свое время - лет 25-30 назад - считалось, что развитие массового интернета приведет к "образовательному взрыву". Как говориться, o sancta simplicitas!
- Это касается и здоровья. Причем, не только в плане доступа к медицине - данный вопрос вообще вне обсуждения! Но и в плане возможности т.н. "здорового образа жизни". В том смысле, что - например - заниматься физкультурой и спортом сейчас вообще не вопрос: в каждом городе есть современные спортивные центры. (ФОК.) Впрочем, про "город" уже устарело - эти ФОКи строят сейчас даже в ПГТ и крупных селах. А уж "спортивные залы" с тренажерами имеются практически в шаговой доступности: только ходи и качайся!
Итак, как было сказано в прошлом посте , у нас - то есть, жителей современного мира - есть, по сути, две группы проблем, которые надо решать. (И которые будут решены в плане построения нового общества.) Первая группа - это "демографическая проблема", "образовательная проблема" и "здравоохранительная проблема" и "проблема с психическим здоровьем". Так вот: рассмотрим тут ее более подробно.
И, прежде всего, еще раз укажем, что - несмотря на некоторую разность этих "проблем" - они имеют очевидное сходство. А именно: все они связаны не столько с тем, что не хватает каких-то ресурсов, сколько с тем, что люди - по какой-то причине - не могут, а еще точнее просто не хотят эти ресурсы использовать. Поэтому данную группу можно назвать "проблемы мотивации".
- Это касается и рождаемости - в том смысле, что современный человек имеет уровень жизни САМЫЙ ВЫСОКИЙ в истории. Пока опустим тот момент, за счет чего это делается, и не будем указывать на то, что - например - тот же дом (из палок и гипсокартона) сейчас стоит на 2 годовых зарплаты, как в 1960 годы, а 10 годовых зарплат. (Если брать США, например.) Потому, что, в любом случае "квадратных метров на человека" сейчас больше, чем в 1960 годы. (Сейчас этот показатель превысил 60 кв. м. для Штатов. Впрочем, и у нас он максимален за ВСЮ российскую историю.)
Так вот: в любом случае современный человек живет сейчас сытнее - в плане потребления еды, которое давно уже перешло в сверхпотребление - теплее, комфортнее и веселее, нежели жил когда-то. Да, в "плане потребления" современная РФ - например - уже обошла поздний СССР. (Про более ранние времена и говорить нечего.) Правда, не благодаря своим усилиям - так то тут только просирали то, что было сделано предками - а за счет устроенного китайцами огромного снижения стоимости товаров. (Об этом еще будет сказано.) А так же - за счет резкого сокращения инвестиций в будущее.
Но в данном случае это - неважно. Важно - то, что ресурсов для воспитания ну не пяти-шести, а хотя бы двух-трех детей у наших современников хватает. (Да, трудностей-проблем в данном случае много, но ведь и в прошлом их было не меньше.) Но, как известно, уровень рождаемости все падает и падает. Как и по всей остальной планете. (Снижается он даже в Черной Африке.)
- Это касается и образования. Где - как уже не раз говорилось - "материальные возможности" сейчас так же являются максимальными в истории. Ну да: как правило даже для сельских детей сейчас имеются более-менее современные школы. (Сельские школы - те, что остались - в настоящее время проходят государственную программу модернизации, приближаясь по оснащению к городским.) Про города и говорить нечего: там уже лет 10 как начали обновление, а сейчас уже массово строят современные здания. (Тратя на это, между прочим, огромные деньги.)
Но это - в общем-то мелочи на фоне тех сверхвозможностей, что современные школьники и студенты имеют в плане "информационного доступа". (Даже бумажную книгу можно купить без проблем за приемлемую цену. Про электронную информацию можно даже не упоминать - в то время, как еще лет 20 назад надо было побегать по библиотекам!) Недаром в свое время - лет 25-30 назад - считалось, что развитие массового интернета приведет к "образовательному взрыву". Как говориться, o sancta simplicitas!
- Это касается и здоровья. Причем, не только в плане доступа к медицине - данный вопрос вообще вне обсуждения! Но и в плане возможности т.н. "здорового образа жизни". В том смысле, что - например - заниматься физкультурой и спортом сейчас вообще не вопрос: в каждом городе есть современные спортивные центры. (ФОК.) Впрочем, про "город" уже устарело - эти ФОКи строят сейчас даже в ПГТ и крупных селах. А уж "спортивные залы" с тренажерами имеются практически в шаговой доступности: только ходи и качайся!
Про разного рода спортинвентарь даже разговор смешно вести: можно купить любой снаряд - от штанги до горных лыж - не выходя из своего дома. Кроссовки, костюмы, разного рода спортивное питание - все это не просто доступно, а более, чем доступно. Хочешь - бегай. Хочешь - плавай. Хочешь - занимайся на турниках в парке, если зал почему-то не устраивает.
Опять же, здоровое питание сейчас - на раз плюнуть: все эти овощи-фрукты свободно лежат в каждом супермаркете. Зелень, орехи, разного рода экзотика ... не то, что в советское время! Казалось бы, современный человек должен быть по умолчанию стройным и спортивным. Но на деле - наоборот: доля лишнего веса все время растет, а ожирение, которое еще лет 50 назад смотрелось, как экзотика, теперь стало обыденным делом.
И - опять-таки - это касается практически всех стран. Которые одновременно наращивают "спортивную индустрию" - и "средний вес" населения. Хотя оное должно быть противоположным. Иначе говоря: реально "здоровый образ жизни" находится примерно в том же соотношении к ресурсам, идущим на него, как и реальные знания по отношению к имеющейся "информационной системе". (И это мы еще не рассматривали пресловутый ЗОЖ, т.е., извращенный, обращенный здоровый образ жизни. При котором занимающиеся им люди настолько активно - в том числе и в финансовом плане - "улучшают здоровье", что получают отличный шанс "отъехать в Вальхаллу". Примеров было очень много.)
Ну, и да, про психическое здоровье можно сказать примерно то же самое. В том смысле, что число психологов растет, количество "вкусных и полезных таблеток" тоже - а результат. Как уже говорилось: тот "прогресс в борьбе с неврозами", что был достигнут в 1990-2000 годы, сейчас сходит к нулю. Несмотря на огромные толпы психологов и психотерапевтов, несмотря на то, что пресловутая "психология" внедряется куда угодно - от детских садов до армии. Несмотря на то, что сейчас чуть ли не самая ходовая литература - по "психологии". (Ну ладно, по поп-психологии, но не суть важно.)
В общем, если подвести итог, то - как было сказано в начале поста - оказалось, что "вливание ресурсов не означает решения проблем". На деле, кстати, это не просто неочевидный результат - это ОЧЕНЬ неочевидный результат. Потому, что человечество подавляющую часть своей истории жило в условиях дефицита. В условиях, когда каждый фунт хлеба, каждый гвоздь, каждый ботинок - не говоря уже про более дорогие и сложные вещи - был ЦЕННОСТЬЮ. Которую приходилось тратить "с оглядкой", понимая, что использовав ее в одном месте, автоматически лишаешь иные "места" подобной возможности.
Иначе говоря, мир где-то до 1960 годов был "миром дефицита". Что и порождало представление о том, что "все будут счастливы, если им дать много разных хороших вещей". (Начиная с еды вдоволь и заканчивая спортивными сооружениями.) Собственно, в этом направлении и пытались развивать общество все более-менее прогрессивные силы. (И регрессивные - вроде фашизма - тоже. Что само по себе должно было насторожить, но нет...)
Итог - см. выше. В том смысле, что "радио есть - счастья нет". И никакое увеличение "количества радио" - то есть, выделяемых ресурсов - которое осуществляют практически все страны, данный момент не изменяют. Что совершенно очевидно говорит об ошибочности применяемой стратегии. (Которая прекрасно работала в прошлом - когда количество реально образованных и квалифицированных людей, например прямо соответствовало выделяемым на образование средствам.)
Но почему так происходит? Почему люди в прошлом заводили детей, живя в крошечном по сегодняшним меркам жилье? Почему дети, получающие образование в избах и прочих малоприспособленных помещениях - коими были школы еще в 1950 годах для большинства - овладевали знаниями лучше, нежели их сверстники сейчас, в прекрасных зданиях с бассейнами и интерактивными досками? Почему еще в 1970 годы общая масса людей была физически и психически здоровы? (А все "массовые нездоровья" - вроде алкоголизма - определялись "пережитками прошлых дефицитов".)
Опять же, здоровое питание сейчас - на раз плюнуть: все эти овощи-фрукты свободно лежат в каждом супермаркете. Зелень, орехи, разного рода экзотика ... не то, что в советское время! Казалось бы, современный человек должен быть по умолчанию стройным и спортивным. Но на деле - наоборот: доля лишнего веса все время растет, а ожирение, которое еще лет 50 назад смотрелось, как экзотика, теперь стало обыденным делом.
И - опять-таки - это касается практически всех стран. Которые одновременно наращивают "спортивную индустрию" - и "средний вес" населения. Хотя оное должно быть противоположным. Иначе говоря: реально "здоровый образ жизни" находится примерно в том же соотношении к ресурсам, идущим на него, как и реальные знания по отношению к имеющейся "информационной системе". (И это мы еще не рассматривали пресловутый ЗОЖ, т.е., извращенный, обращенный здоровый образ жизни. При котором занимающиеся им люди настолько активно - в том числе и в финансовом плане - "улучшают здоровье", что получают отличный шанс "отъехать в Вальхаллу". Примеров было очень много.)
Ну, и да, про психическое здоровье можно сказать примерно то же самое. В том смысле, что число психологов растет, количество "вкусных и полезных таблеток" тоже - а результат. Как уже говорилось: тот "прогресс в борьбе с неврозами", что был достигнут в 1990-2000 годы, сейчас сходит к нулю. Несмотря на огромные толпы психологов и психотерапевтов, несмотря на то, что пресловутая "психология" внедряется куда угодно - от детских садов до армии. Несмотря на то, что сейчас чуть ли не самая ходовая литература - по "психологии". (Ну ладно, по поп-психологии, но не суть важно.)
В общем, если подвести итог, то - как было сказано в начале поста - оказалось, что "вливание ресурсов не означает решения проблем". На деле, кстати, это не просто неочевидный результат - это ОЧЕНЬ неочевидный результат. Потому, что человечество подавляющую часть своей истории жило в условиях дефицита. В условиях, когда каждый фунт хлеба, каждый гвоздь, каждый ботинок - не говоря уже про более дорогие и сложные вещи - был ЦЕННОСТЬЮ. Которую приходилось тратить "с оглядкой", понимая, что использовав ее в одном месте, автоматически лишаешь иные "места" подобной возможности.
Иначе говоря, мир где-то до 1960 годов был "миром дефицита". Что и порождало представление о том, что "все будут счастливы, если им дать много разных хороших вещей". (Начиная с еды вдоволь и заканчивая спортивными сооружениями.) Собственно, в этом направлении и пытались развивать общество все более-менее прогрессивные силы. (И регрессивные - вроде фашизма - тоже. Что само по себе должно было насторожить, но нет...)
Итог - см. выше. В том смысле, что "радио есть - счастья нет". И никакое увеличение "количества радио" - то есть, выделяемых ресурсов - которое осуществляют практически все страны, данный момент не изменяют. Что совершенно очевидно говорит об ошибочности применяемой стратегии. (Которая прекрасно работала в прошлом - когда количество реально образованных и квалифицированных людей, например прямо соответствовало выделяемым на образование средствам.)
Но почему так происходит? Почему люди в прошлом заводили детей, живя в крошечном по сегодняшним меркам жилье? Почему дети, получающие образование в избах и прочих малоприспособленных помещениях - коими были школы еще в 1950 годах для большинства - овладевали знаниями лучше, нежели их сверстники сейчас, в прекрасных зданиях с бассейнами и интерактивными досками? Почему еще в 1970 годы общая масса людей была физически и психически здоровы? (А все "массовые нездоровья" - вроде алкоголизма - определялись "пережитками прошлых дефицитов".)
Короче, почему человечество - выйдя на свой Полдень в 1960 годах - не смогло ни только усилить это положение, перейти к Суперполдню и т.д., но и, по сути, не смогло удержаться в данном состоянии? На самом деле ответ тут есть - но о нем будет сказано уже в следующем посте.
О проблемах мотивации подробнее. Часть вторая
В прошлом посте говорилось, что причиной целого ряда современных проблем - "проблем мотивации" выступает что угодно - но только не дефицит ресурсов. (Скорее можно сказать, что этих ресурсов избыточно - что, впрочем, ничего не меняет.) Но что же тогда? В смысле: почему же люди, имеющие то, что не имели их предки, катастрофически НЕ ХОТЯТ - да, именно "не хотят", а ни "не могут" - учиться, следить за здоровьем и рожать детей? Почему при изобилии еды, жилья, информации, медицины и лекарств, возможностей для отдыха, спорта и творчества сейчас вообще существуют алкоголизм или наркомания? Почему вместо "болезней нищеты" - что, в целом понятно - мир оказался поражен "болезнями сытости" (от ожирения до диабета)? Наконец, почему люди - которым уже нет нужды драться за "право жить в завтрашнем дне" - сейчас оказываются такими жестокими, почему они открыто поддерживают идеи войны (!!!) или даже буквального уничтожения целых народов? (См. отношение израильтян к жителям Газы.)
Надо ли говорить о том, что это - вопросы более, чем важные. Но есть ли на них ответ? На самом деле есть! И они звучит так: ОТЧУЖДЕНИЕ! Да, именно отчуждение, накрывшее нас в современном мире так, как не накрывало никогда еще, и является причиной всего указанного выше. (И не только!) Именно оно - пронизывая всю современную жизнь, а не только "жизнь трудовую", как в период "классического капитализма" - по сути, становится ГЛАВНЫМ источником проблем для человечества. Да, именно так: если еще лет сто назад отчуждение было "спрятано" за ту же нищету и бесправие - которые и казались основными бедами, с которыми и боролись все думающие люди - то теперь, после блестящей победы над указанными врагами, оно "засверкало" своими зловещими лучами!
Ну да: никто никому ничего не должен! Это - главный девиз современного мира, то, что современный человек начинает ощущать еще со школы! В том смысле, что есть некие "формальные требования" - вот их и надо выполнять! И всё! Собственно, указанная идея была вообще бичом образования с самого его появления. (Точнее - с момента становления оного, как массового явления где-то в первой половине XIX столетия.) В том смысле, что школяры изначально считали, что главное - это получать оценки и избегать наказаний, а все остальное вторично. Но до определенного времени - до указанных конца 1960-нач. 1970 годов - все же была и "вторая сторона учебы" в виде "узнавания нового". Однако с 1970 годов - когда, с одной стороны, рост числа информационных источников обратил "инфоголод" и "инфообжорство", а с другой произошел окончательный разрыв учащихся с "практикой" - эта вторая сторона практически исчезла. И "средний учащийся" стал воспринимать процесс своего обучения исключительно в рамках следования формальным правилам. (Ну, а когда эти правила окончательно "гуманизировали" в 1990-2000 годах, школа окончательно превратилась в "детский сад" для подростков.)
Впрочем, самое неприятное тут даже не это. А то, что в подобную систему превратилась ВСЯ жизнь современного человека. В том смысле, что ВСЕ его действия состоят в том, чтобы следовать тем или иным "правилам" (не важно - писанным или нет), а вовсе не в том, чтобы как-то менять реальность. То есть, конечным субъектом изменения реальности - ну, то, что она все же меняется, думаю, оспаривать невозможно - стали не отдельные личности, а некие "экономические структуры". И значит, единственной ВЫГОДНОЙ моделью поведения стал конформизм. (Т.е., умение "подстраиваться" под общие нормы.) Отсюда, кстати, и некая тяга к "нонконформизму" - которая как раз с 1960 годов накрыла молодежь. Однако и она очень быстро выродилась... ну да, в иной вариант конформизма. (Когда все такие "субкультурные", с цветными волосами, татуировками и рваными джинсами - но на самом деле все это разработано и внедрено мощной корпоративной системой.)
В прошлом посте говорилось, что причиной целого ряда современных проблем - "проблем мотивации" выступает что угодно - но только не дефицит ресурсов. (Скорее можно сказать, что этих ресурсов избыточно - что, впрочем, ничего не меняет.) Но что же тогда? В смысле: почему же люди, имеющие то, что не имели их предки, катастрофически НЕ ХОТЯТ - да, именно "не хотят", а ни "не могут" - учиться, следить за здоровьем и рожать детей? Почему при изобилии еды, жилья, информации, медицины и лекарств, возможностей для отдыха, спорта и творчества сейчас вообще существуют алкоголизм или наркомания? Почему вместо "болезней нищеты" - что, в целом понятно - мир оказался поражен "болезнями сытости" (от ожирения до диабета)? Наконец, почему люди - которым уже нет нужды драться за "право жить в завтрашнем дне" - сейчас оказываются такими жестокими, почему они открыто поддерживают идеи войны (!!!) или даже буквального уничтожения целых народов? (См. отношение израильтян к жителям Газы.)
Надо ли говорить о том, что это - вопросы более, чем важные. Но есть ли на них ответ? На самом деле есть! И они звучит так: ОТЧУЖДЕНИЕ! Да, именно отчуждение, накрывшее нас в современном мире так, как не накрывало никогда еще, и является причиной всего указанного выше. (И не только!) Именно оно - пронизывая всю современную жизнь, а не только "жизнь трудовую", как в период "классического капитализма" - по сути, становится ГЛАВНЫМ источником проблем для человечества. Да, именно так: если еще лет сто назад отчуждение было "спрятано" за ту же нищету и бесправие - которые и казались основными бедами, с которыми и боролись все думающие люди - то теперь, после блестящей победы над указанными врагами, оно "засверкало" своими зловещими лучами!
Ну да: никто никому ничего не должен! Это - главный девиз современного мира, то, что современный человек начинает ощущать еще со школы! В том смысле, что есть некие "формальные требования" - вот их и надо выполнять! И всё! Собственно, указанная идея была вообще бичом образования с самого его появления. (Точнее - с момента становления оного, как массового явления где-то в первой половине XIX столетия.) В том смысле, что школяры изначально считали, что главное - это получать оценки и избегать наказаний, а все остальное вторично. Но до определенного времени - до указанных конца 1960-нач. 1970 годов - все же была и "вторая сторона учебы" в виде "узнавания нового". Однако с 1970 годов - когда, с одной стороны, рост числа информационных источников обратил "инфоголод" и "инфообжорство", а с другой произошел окончательный разрыв учащихся с "практикой" - эта вторая сторона практически исчезла. И "средний учащийся" стал воспринимать процесс своего обучения исключительно в рамках следования формальным правилам. (Ну, а когда эти правила окончательно "гуманизировали" в 1990-2000 годах, школа окончательно превратилась в "детский сад" для подростков.)
Впрочем, самое неприятное тут даже не это. А то, что в подобную систему превратилась ВСЯ жизнь современного человека. В том смысле, что ВСЕ его действия состоят в том, чтобы следовать тем или иным "правилам" (не важно - писанным или нет), а вовсе не в том, чтобы как-то менять реальность. То есть, конечным субъектом изменения реальности - ну, то, что она все же меняется, думаю, оспаривать невозможно - стали не отдельные личности, а некие "экономические структуры". И значит, единственной ВЫГОДНОЙ моделью поведения стал конформизм. (Т.е., умение "подстраиваться" под общие нормы.) Отсюда, кстати, и некая тяга к "нонконформизму" - которая как раз с 1960 годов накрыла молодежь. Однако и она очень быстро выродилась... ну да, в иной вариант конформизма. (Когда все такие "субкультурные", с цветными волосами, татуировками и рваными джинсами - но на самом деле все это разработано и внедрено мощной корпоративной системой.)
То есть, еще раз: современный человек - по сути своей - существует в мире, где он не является субъектом. И значит, менять он не может ничего - кроме своего "места в иерархии". Ну да: если все элементы ее взаимозаменяемы - популярный певец может стать депутатом, а инженер бьюти-блогером, и ничего не изменится - то да, именно "перемещение по структуре" становится чуть ли не единственной возможностью самореализации. В итоге - чем дальше, тем активнее люди "меняют свои места", меняют работу, города проживания, страны... меняют "образы жизни" (скажем, был футбольным болельщиком - стал буддистом и наоборот), меняют "партнеров" - и дружеских, и половых. Двигаются по клеточкам бесконечной и неизменной - в понимании большинства - структуры. (Даже пресловутый "цветные революции" представляются именно что "заменой жоп в креслах". То есть, все "борцы с системой" на самом деле хотят только одного: чтобы "лица поменялись".)
А знания? Где здесь знания - в том смысле, в котором мы привыкли понимать это, т.е., в смысле работающих моделей реальности - их нет в системе! Есть - "компетенции", т.е., указанные правила, так они всегда новые и всегда условные, в зависимости от того, в каком "месте системы" кто находится. (В последнее время часто читаю забавные вещи - жалуются разные "начальнички", что на инженерных должностях находятся люди, которые не бум-бум в инженерии, как таковой. Не знают базовых вещей! Но - успешно работают, и меняют свое место работы на более оплачиваемое. Потому, что КАД, потому, что Гугл, а сейчас - и пресловутая "чатгопота" различных видов. Поэтому "что-то делается" - но делается, с т.з. человека с классическим образованием, через одно место.)
И да, наверное, не надо говорить, что указанное касается не только учебы, но охватывает вообще всю человеческую жизнь. Начиная с личных отношений - см. выше, никаких друзей, никаких любимых, никаких супругов, теперь все "партнеры". (Которые меняются, как только подвернется "вариант получше" - так же, как рабочие коллективы.) И заканчивая собственным образом жизни - так же, как сказано уже, возможность "поддерживать или не поддерживать свое здоровье" рассматривается так же отчужденно, как и любая иная вещь. То есть, его состояние воспринимается так же "произвольно меняющимся", как рабочее место или "половой партнер". (Отсюда - и огромные сверхприбыли "бигфармы", потому, что для современного человека "волшебная таблетка" - это единственно понимаемый способ "работы со своим физическим состоянием".) Более того: единственным стимулом к контролю этого состояния выступают "общепринятые нормы". (Отсюда и "бодипозитив", как решение проблем, и наркотизация: ведь "наркотики плохи только потому, что плохи". Если же они будут признаны "хорошими", то они станут хорошими - как "косяк" или "дорожка" в "творческой среде".)
В общем, да: нет ничего, кроме "места в структуре", и все действия человека в жизни - это только изменения этого "места" на наилучшее. Но понятно, что к реальности данная "модель" относится очень и очень условно. Потому, что на самом деле человечество существует ТОЛЬКО потому, что может изменять физическую реальность. И только умение изменять эту самую физическую реальность является для цивилизации по настоящему ценным. А "физика" - она не про условные правила и нормы. (И даже - не только про физические законы, если что.) Это - мир, где ценна именно что практика, где необходимо уметь не писать резюме и проходить собеседования, а делать совершенно конкретные "физические" вещи. Это - мир, в котором отсутствие рождения детей означает вымирание, а потребление сладкой и жирной пищи - ухудшение здоровья. (И никакое принятие законов оное не исправит.)
А знания? Где здесь знания - в том смысле, в котором мы привыкли понимать это, т.е., в смысле работающих моделей реальности - их нет в системе! Есть - "компетенции", т.е., указанные правила, так они всегда новые и всегда условные, в зависимости от того, в каком "месте системы" кто находится. (В последнее время часто читаю забавные вещи - жалуются разные "начальнички", что на инженерных должностях находятся люди, которые не бум-бум в инженерии, как таковой. Не знают базовых вещей! Но - успешно работают, и меняют свое место работы на более оплачиваемое. Потому, что КАД, потому, что Гугл, а сейчас - и пресловутая "чатгопота" различных видов. Поэтому "что-то делается" - но делается, с т.з. человека с классическим образованием, через одно место.)
И да, наверное, не надо говорить, что указанное касается не только учебы, но охватывает вообще всю человеческую жизнь. Начиная с личных отношений - см. выше, никаких друзей, никаких любимых, никаких супругов, теперь все "партнеры". (Которые меняются, как только подвернется "вариант получше" - так же, как рабочие коллективы.) И заканчивая собственным образом жизни - так же, как сказано уже, возможность "поддерживать или не поддерживать свое здоровье" рассматривается так же отчужденно, как и любая иная вещь. То есть, его состояние воспринимается так же "произвольно меняющимся", как рабочее место или "половой партнер". (Отсюда - и огромные сверхприбыли "бигфармы", потому, что для современного человека "волшебная таблетка" - это единственно понимаемый способ "работы со своим физическим состоянием".) Более того: единственным стимулом к контролю этого состояния выступают "общепринятые нормы". (Отсюда и "бодипозитив", как решение проблем, и наркотизация: ведь "наркотики плохи только потому, что плохи". Если же они будут признаны "хорошими", то они станут хорошими - как "косяк" или "дорожка" в "творческой среде".)
В общем, да: нет ничего, кроме "места в структуре", и все действия человека в жизни - это только изменения этого "места" на наилучшее. Но понятно, что к реальности данная "модель" относится очень и очень условно. Потому, что на самом деле человечество существует ТОЛЬКО потому, что может изменять физическую реальность. И только умение изменять эту самую физическую реальность является для цивилизации по настоящему ценным. А "физика" - она не про условные правила и нормы. (И даже - не только про физические законы, если что.) Это - мир, где ценна именно что практика, где необходимо уметь не писать резюме и проходить собеседования, а делать совершенно конкретные "физические" вещи. Это - мир, в котором отсутствие рождения детей означает вымирание, а потребление сладкой и жирной пищи - ухудшение здоровья. (И никакое принятие законов оное не исправит.)
Поэтому-то вопрос о том, что будет "после" - после того, как современный отчужденный мир ОБЯЗАТЕЛЬНО придет к своему суперкризису - и является крайне важным. Потому, что человек, находящийся в "современной парадигме", способен только УХУДШАТЬ положение. Например - лечить ожирение оземпиком, решать "образовательную проблему" вливанием денег в разного рода "удаленное образование" и прочую виртуальщину, устранять неврозы путем выписывания сильнодействующих лекарств а еще лучше - разрешением "потребления веществ", вместо детей уделять внимание мигрантам... Ну, а в виде "вишенки на торте" - в качестве решения всех проблем возносить всемогущий ИИ. Про который УЖЕ СЕЙЧАС понятно, что он "лжет" по определению (и не важно, что "ложь" в кавычках - потому, что это не то, что ложь человека), а так же "галлюцинирует" (это не тождественно), ну и т.д. Потому, что ИИ - по сути своей - это есть максимальный уровень отчуждения человека. (Уже от своего мозга.)
Но последнее - это тема уже отдельного разговора...
Но последнее - это тема уже отдельного разговора...
О проблеме пузырей. Часть первая
После рассмотрения "проблем мотивации" перейдем к рассмотрению "проблем пузырей". (Т.е., к тому, что в исходном посте было обозначено, как "вторая группа проблем".) Напомню, что если "проблемы мотивации" относятся к человеческому поведению, то "проблемы пузырей" отсылают к экономике. (Но причина и у первых, и у вторых - проспойлерю - одна и та же.) И состоят они в том, что вместо "равномерного" распределения ресурсов по всем значимым областям эти самые ресурсы начинают вкладываться в какие-то отдельные отрасли. А то и - в отдельные отраслевые направления. При этом базис экономики - от которого прямо зависит существование людей - этих ресурсов не получает.
Собственно, второе и есть одно из важнейших отличие "современных пузырей" от "пузырей" исторических. Потому, что да, "дуть пузыри" умели задолго до 2020 годов, и даже - до 1990-х, но было два отличия. Во-первых, это "надувательство" никогда не было особо долгим: скажем, каноническая "Компания Южных Морей" просуществовала девять лет, но "надувалась" она всего 3 года: с 1717 по 1720 годы. Или вот нем менее каноническая "Тюльпановая лихорадка" в Голландии была всего 1 год: с 1636 по 1637 годы. То же самое можно сказать и про все остальные примеры "надувательства": даже тот "акционерный бум", что предшествовал Великой Депресии, продолжался не более 6-7 лет. (С 1921 по 1928 год.)
Для сравнения: пресловутый "ИТ-пузырь" господствует на рынке более двух десятилетий - и это если считать "крах доткомов" в 2001 году. (Новая накачка отрасли началась уже в 2004-2005 годах.) Если же не считать - а на деле указанный "крах" выглядит слишком мягко для того, чтобы считать его таковым, по сути, речь шла только о "сшибании макушек" - то это время можно продлить еще лет на десять. И получится уже целая эпоха - больше т.н. "времени поколения", которое составляет 25 лет, в то время, как "ИТ-пузырь" можно честно отсчитывать с 1995 года. (С момента выпуска известного мастдая, который, ИМХО, перекроил не только ситуацию с программным обеспечением, но и мир в целом.)
Если же рассмотрим "Пузырь недвижимости", то время его существования будет еще больше! (Как минимум, с середины 1980 годов - когда цены на жилье резко пошли вверх.) Но это будет лишь "во-первых". Потому, что есть еще и во-вторых, которое состоит в том, что во время прошлых "пузырей" их существование не угрожало базису общества. Даже если вести речь о том, что было перед Великой Депрессией. Вот сама Депрессия угрожало - но как смешно не прозвучит "это другое". (В смысле - опасность была именно что от кризиса.) А вот современные "пузыри" оттягивают ресурсы не только от "рынка в целом", но и от систем жизнеобеспечения. В результате чего, например, в США проблемы с мостами и дорогами - но на пресловутый AI регулярно выделяются десятки, а теперь уже и сотни миллиардов долларов. (И - что еще важнее - планируется "отдавать" более 20% от ВСЕЙ энергетики.)
То есть, "пузыри" не просто надуваются и пожирают деньги - они вообще жрут все, до чего могут дотянуться. И - прежде всего - главный ресурс современности: людей. Ну да: в какую отрасль пойдет работать человек, хоть как-то мотивированный и способный к усваиванию новой информации? Разумеется, в IT! А если он умеет работать руками, то - скорее всего - будет работать в строительстве, т.е., в сфере недвижимости. В общем, да: "компьютеры и жилье, жилье и компьютеры" - это практически все то, что составляет производственную сферу "современной цивилизации". (Ну, еще - различные маркетинг, но там работают уже совершенно иные люди с совершенно иными мотивами.)
После рассмотрения "проблем мотивации" перейдем к рассмотрению "проблем пузырей". (Т.е., к тому, что в исходном посте было обозначено, как "вторая группа проблем".) Напомню, что если "проблемы мотивации" относятся к человеческому поведению, то "проблемы пузырей" отсылают к экономике. (Но причина и у первых, и у вторых - проспойлерю - одна и та же.) И состоят они в том, что вместо "равномерного" распределения ресурсов по всем значимым областям эти самые ресурсы начинают вкладываться в какие-то отдельные отрасли. А то и - в отдельные отраслевые направления. При этом базис экономики - от которого прямо зависит существование людей - этих ресурсов не получает.
Собственно, второе и есть одно из важнейших отличие "современных пузырей" от "пузырей" исторических. Потому, что да, "дуть пузыри" умели задолго до 2020 годов, и даже - до 1990-х, но было два отличия. Во-первых, это "надувательство" никогда не было особо долгим: скажем, каноническая "Компания Южных Морей" просуществовала девять лет, но "надувалась" она всего 3 года: с 1717 по 1720 годы. Или вот нем менее каноническая "Тюльпановая лихорадка" в Голландии была всего 1 год: с 1636 по 1637 годы. То же самое можно сказать и про все остальные примеры "надувательства": даже тот "акционерный бум", что предшествовал Великой Депресии, продолжался не более 6-7 лет. (С 1921 по 1928 год.)
Для сравнения: пресловутый "ИТ-пузырь" господствует на рынке более двух десятилетий - и это если считать "крах доткомов" в 2001 году. (Новая накачка отрасли началась уже в 2004-2005 годах.) Если же не считать - а на деле указанный "крах" выглядит слишком мягко для того, чтобы считать его таковым, по сути, речь шла только о "сшибании макушек" - то это время можно продлить еще лет на десять. И получится уже целая эпоха - больше т.н. "времени поколения", которое составляет 25 лет, в то время, как "ИТ-пузырь" можно честно отсчитывать с 1995 года. (С момента выпуска известного мастдая, который, ИМХО, перекроил не только ситуацию с программным обеспечением, но и мир в целом.)
Если же рассмотрим "Пузырь недвижимости", то время его существования будет еще больше! (Как минимум, с середины 1980 годов - когда цены на жилье резко пошли вверх.) Но это будет лишь "во-первых". Потому, что есть еще и во-вторых, которое состоит в том, что во время прошлых "пузырей" их существование не угрожало базису общества. Даже если вести речь о том, что было перед Великой Депрессией. Вот сама Депрессия угрожало - но как смешно не прозвучит "это другое". (В смысле - опасность была именно что от кризиса.) А вот современные "пузыри" оттягивают ресурсы не только от "рынка в целом", но и от систем жизнеобеспечения. В результате чего, например, в США проблемы с мостами и дорогами - но на пресловутый AI регулярно выделяются десятки, а теперь уже и сотни миллиардов долларов. (И - что еще важнее - планируется "отдавать" более 20% от ВСЕЙ энергетики.)
То есть, "пузыри" не просто надуваются и пожирают деньги - они вообще жрут все, до чего могут дотянуться. И - прежде всего - главный ресурс современности: людей. Ну да: в какую отрасль пойдет работать человек, хоть как-то мотивированный и способный к усваиванию новой информации? Разумеется, в IT! А если он умеет работать руками, то - скорее всего - будет работать в строительстве, т.е., в сфере недвижимости. В общем, да: "компьютеры и жилье, жилье и компьютеры" - это практически все то, что составляет производственную сферу "современной цивилизации". (Ну, еще - различные маркетинг, но там работают уже совершенно иные люди с совершенно иными мотивами.)
Вся остальная экономика существует по остаточному принципу. Причем, у нас (в России и, вообще, на постсоветском пространстве) слово "остаточный" следует воспринимать прямо: это то, что осталось от СССР. Ну да: вот не успели в 1990-2000 годы разрушить завод - он работает. Не сумели в 2000-2010 годы закрыть поликлинику-больницу-детсад-школу - они функционируют. Не закрыли НИИ-КБ - они, оказываются, еще могут что-то создавать, ну и т.д. и т.п. А то, что закрыто - все, умерло, потеряно навсегда! (Порой забавно это выглядит: скажем, в 1990-2000 годы в РФ смогли сохранить производство турбовентиляторных авиадвигателей - т.е., сложнейшую по сути, технологию - и они сейчас выпускаются! А вот поршневые авиадвигатели производить перестали - и все, "компетенции утеряны". Хотя с технологической т.з. последнее на порядок проще - но "новорусские" без сохранившейся советской структуры не могут ничего.)
Впрочем, это уже иная тема. Но в любом случае понятно, что ничего хорошего в указанной ситуации нет. (То есть, и "исторические пузыри" ничего хорошего, по сути, не несли - но современные их переплюнули в данном качестве на порядки.) Но с чем это связано? А связано оное - опять-таки - с "тем самым" отчуждением. То есть, с ситуацией, при котором вопрос инвестирования и вопрос существования человека, его выживания, оказываются не просто разнесены - оказываются вообще не связаны друг с другом. Никак! В том смысле, что решения о первом, и о втором принимают совершенно различные люди в совершенно различных организациях - а часто и вообще в совершенно различных странах. В том время, как подавляющее время существования человечества ситуация была обратной: подавляющее число людей работали в "семейных хозяйствах", где "управляющая дуга" была предельно короткой - глава семьи принимал решения и он же ощущал их последствия. Впрочем, и там, где было некоторое разделение труда - в тех же имениях - эта "дуга" удлинялась не сильно. (Даже король, в целом, мог почувствовать результат своих действий - хотя от решений короля экономика зависела очень слабо.)
Сейчас же - когда производственные цепочки состоят из тысяч, а то и десятков тысяч операций, когда они протянулись на континенты и более того - наблюдается обратное. В том смысле, что единственным смыслом принятия решений оказывается "максимизация прибыли". При том, что сама прибыль - можно вспомнить хотя бы приведенную выше "Компанию Южных Морей" - с объективной пользой связана очень слабо. Собственно, на этом и основывались "классические пузыри", которые сейчас превратились в суперпузыри - потому, что получили возможность высасывать ресурсы отовсюду. Еще раз: "финансовый аспект" давал сбои и в 17 столетии, но тогда они были не опасны для цивилизации. Ибо базис ее был вне охвата этим самым "финансовым аспектом". Это продолжалось вплоть до начала 20 века, а может даже - до конца его первой трети.
Однако когда "традиционное хозяйство" было ликвидировано, и "финансовый аспект" охватил всю человеческую деятельность, ситуация изменилась. (Она уже во время Великой Депрессии была на грани, а после ВМВ стала за гранью.) В том смысле, что теперь от этой самой "финансовой игры" стало зависеть все. Правда, до условных 1990 годов был еще один значительный "стабилизирующий фактор" в виде СССР. (Который имел отличную от "финансовой" систему управления и достаточную мощность для того, чтобы влиять на остальной мир.) Однако в 1990 - а точнее, несколько ранее - этот фактор исчез. И "финансовая система" пошла вразнос...
Впрочем, это уже иная тема. Но в любом случае понятно, что ничего хорошего в указанной ситуации нет. (То есть, и "исторические пузыри" ничего хорошего, по сути, не несли - но современные их переплюнули в данном качестве на порядки.) Но с чем это связано? А связано оное - опять-таки - с "тем самым" отчуждением. То есть, с ситуацией, при котором вопрос инвестирования и вопрос существования человека, его выживания, оказываются не просто разнесены - оказываются вообще не связаны друг с другом. Никак! В том смысле, что решения о первом, и о втором принимают совершенно различные люди в совершенно различных организациях - а часто и вообще в совершенно различных странах. В том время, как подавляющее время существования человечества ситуация была обратной: подавляющее число людей работали в "семейных хозяйствах", где "управляющая дуга" была предельно короткой - глава семьи принимал решения и он же ощущал их последствия. Впрочем, и там, где было некоторое разделение труда - в тех же имениях - эта "дуга" удлинялась не сильно. (Даже король, в целом, мог почувствовать результат своих действий - хотя от решений короля экономика зависела очень слабо.)
Сейчас же - когда производственные цепочки состоят из тысяч, а то и десятков тысяч операций, когда они протянулись на континенты и более того - наблюдается обратное. В том смысле, что единственным смыслом принятия решений оказывается "максимизация прибыли". При том, что сама прибыль - можно вспомнить хотя бы приведенную выше "Компанию Южных Морей" - с объективной пользой связана очень слабо. Собственно, на этом и основывались "классические пузыри", которые сейчас превратились в суперпузыри - потому, что получили возможность высасывать ресурсы отовсюду. Еще раз: "финансовый аспект" давал сбои и в 17 столетии, но тогда они были не опасны для цивилизации. Ибо базис ее был вне охвата этим самым "финансовым аспектом". Это продолжалось вплоть до начала 20 века, а может даже - до конца его первой трети.
Однако когда "традиционное хозяйство" было ликвидировано, и "финансовый аспект" охватил всю человеческую деятельность, ситуация изменилась. (Она уже во время Великой Депрессии была на грани, а после ВМВ стала за гранью.) В том смысле, что теперь от этой самой "финансовой игры" стало зависеть все. Правда, до условных 1990 годов был еще один значительный "стабилизирующий фактор" в виде СССР. (Который имел отличную от "финансовой" систему управления и достаточную мощность для того, чтобы влиять на остальной мир.) Однако в 1990 - а точнее, несколько ранее - этот фактор исчез. И "финансовая система" пошла вразнос...
В том смысле, что если ранее "пузыри" лопались после того, как пожирали все ЛИКВИДНЫЕ ресурсы, то теперь - при пожирании ВСЕХ - ресурсов они оказались способными существовать достаточно долгое время. Ну до тех пор, пока ВСЕ ресурсы не будут вовлечены в данные структуры. То есть, иначе говоря, теперь "схлопывание пузырей" будет означать схлопывание общества вообще - по сравнению с чем Великая Депрессия будет казаться детским утренником. Отсюда вытекает и то, что данные структуры будут поддерживаться до последнего: так, для поддержки ИТ пузыря после завершения массовой компьютеризации, затем интернетизации, затем "мобилизации" населения были придуманы "специально разработанные поводы". В начале - Бигдата, потом - крипта и блокчейны, ну а сейчас - ИИ.
Причем, ИМХО, все - ну, как минимум, те, кто принимает решения - в целом понимают бессмысленность для существования социума данных решений. (И те, кто говорит обратное - по крайней мере, из думающих - по сути, лгут!) Но "конец ИТ" будет означать катастрофу для большинства обществ, поэтому ее отдаление есть главный смысл действий самых различных правительств. Про недвижимость - кстати - можно сказать то же самое. Но, в любом случае, понятно: как оное закончится...
P.S. Если кто не понял - то закончиться оное переходом от "финансового" опять к "натуральному" регулированию. То есть, не просто к плановому хозяйству, а к плановому хозяйству "натурального типа", оперирующему штуками, киловаттами и километрами вместо рублей или долларов. Причем - со всеми ограничениями данного метода. (А они есть!) Но иного варианта нет, и после "глобального хлопка" 2040 годов это будет понятно каждому.
Причем, ИМХО, все - ну, как минимум, те, кто принимает решения - в целом понимают бессмысленность для существования социума данных решений. (И те, кто говорит обратное - по крайней мере, из думающих - по сути, лгут!) Но "конец ИТ" будет означать катастрофу для большинства обществ, поэтому ее отдаление есть главный смысл действий самых различных правительств. Про недвижимость - кстати - можно сказать то же самое. Но, в любом случае, понятно: как оное закончится...
P.S. Если кто не понял - то закончиться оное переходом от "финансового" опять к "натуральному" регулированию. То есть, не просто к плановому хозяйству, а к плановому хозяйству "натурального типа", оперирующему штуками, киловаттами и километрами вместо рублей или долларов. Причем - со всеми ограничениями данного метода. (А они есть!) Но иного варианта нет, и после "глобального хлопка" 2040 годов это будет понятно каждому.
Проблема пузырей. Часть вторая
Итак, как было сказано в прошлом посте , основная проблема современной экономики состоит в том, что она "надувает пузыри". То есть, вкладывает все ресурсы в отдельные даже не отрасли, а "направления", оставляя все остальное без возможности к существованию. (Очень характерный пример можно привести из жизни США, где до сих пор не начали чинить пресловутый "мост в Балтиморе", который был разрушен в марте 2026 при столкновении с контейнеровозом Dali. Но при этом только в этом году только крупные корпорации заинвестировали в пресловутый ИИ более 155 млрд. долларов. На мост, кстати, собираются потратить 2 млрд. баксов - и то с их поиском возникают проблемы. Хотя мост - это реальные блага для людей, а ИИ...)
Причем - как уже говорилось - если ранее еще соблюдался какой-то предел для "пузыряния", т.е., в "пузыри" вкладывались не все средства, то теперь нет. Теперь для "цивилизованного мира" есть чуть ли не единственный "смысл инвестирования" - ИТ. (А "в среде ИТ" все сводится к указанному "искусственному идиоту".) Именно эта "черная дыра" сейчас поглощает практически все ресурсы нашей цивилизации - от человеческих до энергетических. (При том, что мало кто вообще понимает: зачем это нужно. В том смысле, что для массовой автоматизации производства - например - ИИ избыточен.)
Что это значит? А то, что текущая "инвестиционная модель", по сути своей, перестала работать. Так же, как, например, лет 100-150 назад перестала работать прежняя "инвестиционная модель", основанная на накоплениях в рамках "одного предприятия", которая была заменена на текущую, "акционерную". Кстати, с "предыдущей системой" так же все было крайне интересно: например, основным механизмом для запуска инноваций там была кража. Или, точнее, грабеж. (Но Маркс указывал именно что кражу.) В том смысле, что "старые" предприятия, как правило, накапливали средства за счет привычной нам эксплуатации рабочих - ну, тут, в общем-то все известно. Однако "новые фирмы" возникнуть так не могли - изредка бывало, что "старый бизнес" разделялся или менял область деятельности, но чаще было другое.
То, что какой-то "предприимчивый субъект" отправлялся в колонии или еще какие-то "свободные территории" - или чужие территории - официально для торговли. Но в реальности... ну, вы поняли. (Впрочем, торговля с туземцами сама по себе имела очевидные признаки неэквивалента, т.е. той же кражи.) Впрочем, грабили и не туземцев - напомню, что "каперские лицензии" перестали быть массовыми только в 19 столетии, до этого где-то три сотни лет европейские "накопители первоначального капитала" драли не только с "варваров", но и друг с друга. Однако в 19 веке подобная лафа кончилась: "свободные земли" исчезли. (Последней поделили Африку во второй половине столетия.) И - тем самым - исчезла возможность того самого "первоначального накопления".
Собственно, именно компенсацией оного и стало массовое распространение акционерного капитала. (Он был известен еще с 16 столетия, но долгое время был в "тени" капитала "личного", традиционного. И лишь с 1860 годов начал массово заменять оный.) И именно тогда исчезло, по сути, столь сакральное для праваков всего мира - а так же для советской интеллигенции - понятие "хозяина". То есть, гипотетического "самовластного владельца средств производства", имеющего своей целью работу предприятия. На смену ему пришло - с одной стороны - понятие акционера-рантье. А с другой - пресловутого "директора" и "президента", т.е. менеджера высшего звена, который, собственно, и определяет работу фирмы. (Да, многие гендиры и президенты - одновременно еще и крупные акционеры - но сути это не меняет.)
Итак, как было сказано в прошлом посте , основная проблема современной экономики состоит в том, что она "надувает пузыри". То есть, вкладывает все ресурсы в отдельные даже не отрасли, а "направления", оставляя все остальное без возможности к существованию. (Очень характерный пример можно привести из жизни США, где до сих пор не начали чинить пресловутый "мост в Балтиморе", который был разрушен в марте 2026 при столкновении с контейнеровозом Dali. Но при этом только в этом году только крупные корпорации заинвестировали в пресловутый ИИ более 155 млрд. долларов. На мост, кстати, собираются потратить 2 млрд. баксов - и то с их поиском возникают проблемы. Хотя мост - это реальные блага для людей, а ИИ...)
Причем - как уже говорилось - если ранее еще соблюдался какой-то предел для "пузыряния", т.е., в "пузыри" вкладывались не все средства, то теперь нет. Теперь для "цивилизованного мира" есть чуть ли не единственный "смысл инвестирования" - ИТ. (А "в среде ИТ" все сводится к указанному "искусственному идиоту".) Именно эта "черная дыра" сейчас поглощает практически все ресурсы нашей цивилизации - от человеческих до энергетических. (При том, что мало кто вообще понимает: зачем это нужно. В том смысле, что для массовой автоматизации производства - например - ИИ избыточен.)
Что это значит? А то, что текущая "инвестиционная модель", по сути своей, перестала работать. Так же, как, например, лет 100-150 назад перестала работать прежняя "инвестиционная модель", основанная на накоплениях в рамках "одного предприятия", которая была заменена на текущую, "акционерную". Кстати, с "предыдущей системой" так же все было крайне интересно: например, основным механизмом для запуска инноваций там была кража. Или, точнее, грабеж. (Но Маркс указывал именно что кражу.) В том смысле, что "старые" предприятия, как правило, накапливали средства за счет привычной нам эксплуатации рабочих - ну, тут, в общем-то все известно. Однако "новые фирмы" возникнуть так не могли - изредка бывало, что "старый бизнес" разделялся или менял область деятельности, но чаще было другое.
То, что какой-то "предприимчивый субъект" отправлялся в колонии или еще какие-то "свободные территории" - или чужие территории - официально для торговли. Но в реальности... ну, вы поняли. (Впрочем, торговля с туземцами сама по себе имела очевидные признаки неэквивалента, т.е. той же кражи.) Впрочем, грабили и не туземцев - напомню, что "каперские лицензии" перестали быть массовыми только в 19 столетии, до этого где-то три сотни лет европейские "накопители первоначального капитала" драли не только с "варваров", но и друг с друга. Однако в 19 веке подобная лафа кончилась: "свободные земли" исчезли. (Последней поделили Африку во второй половине столетия.) И - тем самым - исчезла возможность того самого "первоначального накопления".
Собственно, именно компенсацией оного и стало массовое распространение акционерного капитала. (Он был известен еще с 16 столетия, но долгое время был в "тени" капитала "личного", традиционного. И лишь с 1860 годов начал массово заменять оный.) И именно тогда исчезло, по сути, столь сакральное для праваков всего мира - а так же для советской интеллигенции - понятие "хозяина". То есть, гипотетического "самовластного владельца средств производства", имеющего своей целью работу предприятия. На смену ему пришло - с одной стороны - понятие акционера-рантье. А с другой - пресловутого "директора" и "президента", т.е. менеджера высшего звена, который, собственно, и определяет работу фирмы. (Да, многие гендиры и президенты - одновременно еще и крупные акционеры - но сути это не меняет.)
Именно поэтому все всхлипы праваков по "хозяину" - это, по сути, тоска по фантому. По тому, что потеряло реальное содержание задолго до рождения всех живущих сейчас, и сохранилось только в общественном сознании. (Именно поэтому, ИМХО, все "правые мысли", в которых упоминается "хозяин", есть чистый и неприкрытый бред. Лишенный всякого смысла.) Впрочем, акционерная система проработала более-менее эффективно более ста лет: ее кризис наступил в условных 1930 годах (Великая Депрессия), но тогда систему спасла "тень СССР". Которая заставила Запад создать систему контроля и ограничения уже пресловутых "директоров/президентов", а так же блокировала надувание пресловутых "пузырей". (Но это не меняет главное - то, что для "акционерной системы" пузыри есть "естественное состояние".)
Однако теперь уже и с этой ограничительной системой "акционирование" не работает. В том смысле, что оно больше не обеспечивает связь между какой-либо практической, полезной для общества деятельностью - и действиями "управляющего механизма" бизнеса. Экономическая структура усложнилась настолько, что практически никто УЖЕ не знает: чем, собственно, занимается контора, которой он владеет. (Имеются в виду акционеры.) Если прибавить сюда то, что - как уже говорилось - мало кто понимает, где он работает, то понять текущую ситуацию будет несложно. В том смысле, что тут ничего, кроме "пузырей", быть не может в принципе: единственно рациональным принципом становится принцип "деньги - к деньгам", т.е., надо вкладываться туда, где много денег, т.е., куда все вложились. (Потому, что для того, чтобы понять - например - что такое ИИ "физически", надо знать очень много. И то - может не помочь.)
То есть, всё! В смысле того, что система "частного присвоения прибавочной стоимости" дошла до точки. (Наверное, не надо говорить о том, что "присвоение" - это не только про потребление, но и про инвестирование.) И больше не просто не дает преимуществ, но напротив, генерирует... нет, не лузлы. (Это хорошо было бы, если бы были лузлы.) А исключительно проблемы - как тот же "искусственный идиот". (Который с одной стороны требует себе массу энергии, с другой - поглощает самые квалифицированные и мотивированные кадры, с третьей - подчиняет себе даже внешнюю политику. А на выходе что? Прикольные картинки, ролики и возможность подделать диплом без опасности быть разоблаченным. Ну, даже если и не диплом, а, скажем, научную диссертацию, то все равно ничего не меняется.)
Короче, да: Акме пройдена, и надо переходить на иную систему организации экономики. Причем, это должно быть очевидно для ВСЕХ: если сто лет назад преимущества социалистического хозяйствования были видны только рабочим, то теперь нет практически ни одного социального слоя, который выигрывал бы от "пузырения". (Ну, олигархов можно опустить - это не слой. Тем более, что "пузыри" уже близки к тому, чтобы лопнуть - и унести с собой в небытие указанную категорию. Правда - вместе со многими другими.)
P.S. И никакие виртуальные картинки с пресловутыми "честными предпринимателями" - которые так любят рисовать правые, скрывая тот факт, что в современном мире "предприниматель классического типа" давно уже стал маргиналом - тут не помогут. Поэтому, что рулят сейчас совершенно иные типы - пресловутые "президенты и директора". В лучшем случае - фирмы, но все чаще - пресловутых "фондов", вроде BlackRock и Vanguard. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. (Если кто еще не понял, то тот же BlackRock управляет 13,5 трлн. долларов. Можно посчитать, сколько не миллионов даже, а десятков миллионов пресловутых "владельцев кафе и мастерских" это означает.
Однако теперь уже и с этой ограничительной системой "акционирование" не работает. В том смысле, что оно больше не обеспечивает связь между какой-либо практической, полезной для общества деятельностью - и действиями "управляющего механизма" бизнеса. Экономическая структура усложнилась настолько, что практически никто УЖЕ не знает: чем, собственно, занимается контора, которой он владеет. (Имеются в виду акционеры.) Если прибавить сюда то, что - как уже говорилось - мало кто понимает, где он работает, то понять текущую ситуацию будет несложно. В том смысле, что тут ничего, кроме "пузырей", быть не может в принципе: единственно рациональным принципом становится принцип "деньги - к деньгам", т.е., надо вкладываться туда, где много денег, т.е., куда все вложились. (Потому, что для того, чтобы понять - например - что такое ИИ "физически", надо знать очень много. И то - может не помочь.)
То есть, всё! В смысле того, что система "частного присвоения прибавочной стоимости" дошла до точки. (Наверное, не надо говорить о том, что "присвоение" - это не только про потребление, но и про инвестирование.) И больше не просто не дает преимуществ, но напротив, генерирует... нет, не лузлы. (Это хорошо было бы, если бы были лузлы.) А исключительно проблемы - как тот же "искусственный идиот". (Который с одной стороны требует себе массу энергии, с другой - поглощает самые квалифицированные и мотивированные кадры, с третьей - подчиняет себе даже внешнюю политику. А на выходе что? Прикольные картинки, ролики и возможность подделать диплом без опасности быть разоблаченным. Ну, даже если и не диплом, а, скажем, научную диссертацию, то все равно ничего не меняется.)
Короче, да: Акме пройдена, и надо переходить на иную систему организации экономики. Причем, это должно быть очевидно для ВСЕХ: если сто лет назад преимущества социалистического хозяйствования были видны только рабочим, то теперь нет практически ни одного социального слоя, который выигрывал бы от "пузырения". (Ну, олигархов можно опустить - это не слой. Тем более, что "пузыри" уже близки к тому, чтобы лопнуть - и унести с собой в небытие указанную категорию. Правда - вместе со многими другими.)
P.S. И никакие виртуальные картинки с пресловутыми "честными предпринимателями" - которые так любят рисовать правые, скрывая тот факт, что в современном мире "предприниматель классического типа" давно уже стал маргиналом - тут не помогут. Поэтому, что рулят сейчас совершенно иные типы - пресловутые "президенты и директора". В лучшем случае - фирмы, но все чаще - пресловутых "фондов", вроде BlackRock и Vanguard. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. (Если кто еще не понял, то тот же BlackRock управляет 13,5 трлн. долларов. Можно посчитать, сколько не миллионов даже, а десятков миллионов пресловутых "владельцев кафе и мастерских" это означает.
Один пузырь уже сдут
Знаете, что самое интересное в рассмотренных постах "проблеме пузырей". Нет, не то, что она существует, что "пузыри" все надуваются и надуваются, заглатывая в себя все новые и новые дозы "жизненных ценностей". (Так необходимых обществу.) Это то, вроде как, более-менее понятно.
Интересное тут то, что есть один "пузырь", который - ИМХО - УЖЕ удалось сдуть. Да, именно так! Причем, удалось это сделать именно так, как - в общем-то - это можно было предсказать, исходя из марксистских постулатов: через развитие производительных сил и производственных отношений. Да, да, да! (На самом деле оное неудивительно: "пузыри" сами по себе есть результат главного противоречия капитализма - "общественного производства при частном присвоении". Пускай и в совершенно неклассической форме.) Так что можно сказать, что оный результат прекрасно показывает: куда именно пойдет наш мир в ближайшем будущем.
Но перейдем к конкретике. А точнее - к этому самому "сдутому пузырю", так поразительно не замечаемому современными людьми. (В смысле - современные люди не заметили его "сдутие", хотя их собственное, личное благополучие в значительной мере базируется именно на указанном.) Что это за пузырь? А это - "пузырь брендов". То есть, товаров, стоимость которых определяется не столько тем, сколько труда ушло на его изготовления и сколько стоило закупленное сырье и потраченная энергия. А тем, какое место занимает "бренд" в системе "мировых ценностей".
То есть, по сути, мы имеем (имели) дело с неким "картельным сговором" на всех уровнях. (С одной стороны, реальная информация о себестоимости производства банально утаивается и замещается ложной - об этом будет ниже. С другой - вход новых производителей на рынок блокируется из-за того, что этот производитель не может позволить себе такой "стоимости раскрутки", которую имеют "бренды". С третьей - "брендономика" поддерживается путем разнообразных "лицензий и разрешений", которые, опять-таки, не могут позволить себе "новые игроки". С четвертой... впрочем, ладно, тут можно долго говорить.)
Впрочем, если изначально "вопрос с брендами" казался связанным исключительно с некими "внутренними разборками" в среде капиталистов, то с определенного момента он вышел на новый уровень. В том смысле, что производство большинства товаров начали активно выводить в страны Третьего Мира, а конкретно в "стране производства" банально клеить ярлычки. В результате чего "настоящие итальянские сапоги" оказалась производимая там же, где и "настоящие немецкие кроссовки": в Индии или Бангладеш. А "голландский Филипс", "немецкий Бош" и "японский Панасоник" начали иметь сзади - в неприметном месте, на маленьком ярлычке - одинаковую надпись "made in China". (Еще - "made in Malaysia", "made in Indonesia" и т.п.)
Этот процесс начался уже давно - еще в конце 1980 годов - но наиболее активно развивался в 1990-2000 годы. Когда практически все "модные и солидные марки" оказались производимыми в Китае-Индии-Бангладеш и пр. При этом СТОИМОСТЬ их в розничной продаже СОХРАНЯЛАСЬ примерно той же самой, что и тогда, когда оные выпускались в "титульных странах". (Некоторая разница была, но, часто "японская Сони" и "тайваньская Сони" - если брать 1990 годы, потом пошел Китай - стоила одинаково.) То есть, иначе говоря, осуществлялся фактический обман покупателя - да, от него не скрывали формально, где выпущен продукт. Но при этом делался вид, что это ничего не значит, что "бренды качество блюдут".
Знаете, что самое интересное в рассмотренных постах "проблеме пузырей". Нет, не то, что она существует, что "пузыри" все надуваются и надуваются, заглатывая в себя все новые и новые дозы "жизненных ценностей". (Так необходимых обществу.) Это то, вроде как, более-менее понятно.
Интересное тут то, что есть один "пузырь", который - ИМХО - УЖЕ удалось сдуть. Да, именно так! Причем, удалось это сделать именно так, как - в общем-то - это можно было предсказать, исходя из марксистских постулатов: через развитие производительных сил и производственных отношений. Да, да, да! (На самом деле оное неудивительно: "пузыри" сами по себе есть результат главного противоречия капитализма - "общественного производства при частном присвоении". Пускай и в совершенно неклассической форме.) Так что можно сказать, что оный результат прекрасно показывает: куда именно пойдет наш мир в ближайшем будущем.
Но перейдем к конкретике. А точнее - к этому самому "сдутому пузырю", так поразительно не замечаемому современными людьми. (В смысле - современные люди не заметили его "сдутие", хотя их собственное, личное благополучие в значительной мере базируется именно на указанном.) Что это за пузырь? А это - "пузырь брендов". То есть, товаров, стоимость которых определяется не столько тем, сколько труда ушло на его изготовления и сколько стоило закупленное сырье и потраченная энергия. А тем, какое место занимает "бренд" в системе "мировых ценностей".
То есть, по сути, мы имеем (имели) дело с неким "картельным сговором" на всех уровнях. (С одной стороны, реальная информация о себестоимости производства банально утаивается и замещается ложной - об этом будет ниже. С другой - вход новых производителей на рынок блокируется из-за того, что этот производитель не может позволить себе такой "стоимости раскрутки", которую имеют "бренды". С третьей - "брендономика" поддерживается путем разнообразных "лицензий и разрешений", которые, опять-таки, не могут позволить себе "новые игроки". С четвертой... впрочем, ладно, тут можно долго говорить.)
Впрочем, если изначально "вопрос с брендами" казался связанным исключительно с некими "внутренними разборками" в среде капиталистов, то с определенного момента он вышел на новый уровень. В том смысле, что производство большинства товаров начали активно выводить в страны Третьего Мира, а конкретно в "стране производства" банально клеить ярлычки. В результате чего "настоящие итальянские сапоги" оказалась производимая там же, где и "настоящие немецкие кроссовки": в Индии или Бангладеш. А "голландский Филипс", "немецкий Бош" и "японский Панасоник" начали иметь сзади - в неприметном месте, на маленьком ярлычке - одинаковую надпись "made in China". (Еще - "made in Malaysia", "made in Indonesia" и т.п.)
Этот процесс начался уже давно - еще в конце 1980 годов - но наиболее активно развивался в 1990-2000 годы. Когда практически все "модные и солидные марки" оказались производимыми в Китае-Индии-Бангладеш и пр. При этом СТОИМОСТЬ их в розничной продаже СОХРАНЯЛАСЬ примерно той же самой, что и тогда, когда оные выпускались в "титульных странах". (Некоторая разница была, но, часто "японская Сони" и "тайваньская Сони" - если брать 1990 годы, потом пошел Китай - стоила одинаково.) То есть, иначе говоря, осуществлялся фактический обман покупателя - да, от него не скрывали формально, где выпущен продукт. Но при этом делался вид, что это ничего не значит, что "бренды качество блюдут".