Запись нашего подкаста на выходные.

Переговоры вышли на новый виток или всё же есть движение вперёд — пусть и по ломаной линии?

В этом выпуске мы попытались разобраться, стоит ли обольщаться визитом Уиткоффа в Москву и ждать начала нового, реального этапа мирного урегулирования российско-украинского конфликта.

У меня лично ощущения амбивалентные. С одной стороны, есть определённые внешние, риторические признаки, которые указывают, что у российских и американских властей действительно есть ощущение прогресса. Однако с другой — краеугольные камни противоречий в этих переговорах никуда не делись.

То, что устраивает Москву, по-прежнему неприемлемо для официального Киева и Европы. Если говорить о частностях — это всё та же история с полной принадлежностью Донбасса. А если смотреть глобально, то очевидно, что Кремль в итоге устроит только официально провозглашённая победа. А это автоматически делает другие стороны проигравшими.

По сути, для Москвы урегулирование возможно лишь в том случае, если США окажут давление именно на противоположную сторону. Почему у российских властей есть ощущение, что сейчас это возможно? Всё исходит из того, что Трамп очень хочет заключить мирное соглашение, и в данной ситуации это выглядит для него как единственный вариант, для которого как раз удобный момент.

Подробнее — слушайте в нашем подкасте)))

vish.mave.digital/ep-1

«Нет никакой "старой школы". Это всего лишь миф, который создают те, кто боятся потерять статус и пытаются затормозить перемены. Но будущее не остановить. Все попытки этого заканчиваются одинаково. Помните "Рок-н-ролльщика"? Сначала ты кричишь, что нет ничего, кроме "старой школы". А потом — тебе ломают ногу клюшкой для гольфа» ©

Для слушателей нашего подкаста — новый выпуск. В нем я, среди прочего, рассказал о своей статье, в которой опрашивал парламентские партии о том, что они думают о перспективах переговоров (я считаю, что они в том или ином виде фактически отражают и ощущение политкласса в целом).

На рациональном уровне настроения осторожно-оптимистичные, но вот именно эмоционально... Ощущение — какое-то скептическое.

Однако, как объясняет Валя, скепсис или оптимизм, это не остановит Дональда Трампа от все более сжатых и сжатых дедлайнов, он по другому не может.

Также обсудили, что само общее восприятие странами друг друга в любом случае ведет к конфликтам, холодным и горячим. Мы сами, разумеется, за понимание.

Записки о свободе...

У @Drunkenpolitolog на выходных прошла целая дискуссия вокруг одного исследования института социологии РАН. Согласно ему, на первое место в качестве основной ценности россиян вышла «свобода».

Тезис по современным временам почти волюнтаристский и он, ожидаемо, вызвал ожесточенные споры. Кто-то отстаивает исследование в пику официальной линии со ставкой на другие ценности, кто-то критикует его за методологию.

А я вот достаточно давно думаю немного о другом. О проблеме термина — «свободы». Дело в том, что вообще-то это понятие, по классике общемировой мысли, не столько про возможности, сколько про ограничение. Чтобы свобода была у всех, все же должны себя ограничить. И вот по поводу баланса ограничения и дозволения и ломаются копья политических мыслителей уже веками. Фактически отсюда и рождаются универсальные права человека. Это тот перечень, который выводится за скобки ограничений — то, на что право есть всегда и у каждого.

Но главный вопрос — как понимают свободу те, кто отвечал на опрос. И вот есть у меня впечатление, почерпнутое из личного опыта и разных разговоров, что для нас свобода — не в ограничении себя, а наоборот, в максимальном явлении себя миру. Чтобы твои идеи как раз не терпели никаких ограничений и могли разворачиваться в мире по максимуму, а желательно, чтобы все окружающее им соответствовало. Поэтому у нас и не особенно работает конкуренция в политике в классическом варианте. Те силы, которые получают власть, стремятся максимально распространить свое видение. А те, кто приходят на смену, во многом стремятся подменить наследие предшественников своим. Вот и получаем такой вечный цикл реформ и контрреформ, зачастую по полной программе. И так происходит в любой структуре. Тот, кто наверху, стремится подстроить ее под свое видение, реализуя тем самым свою свободу. Но... те, кто внизу, с не меньшей яростью будут атаковать в ответ, а время имеет обыкновение менять положение людей в социальной структуре.

ps Кстати, ценность свободы общей как принятие ограничений на свободу индивидуальную — отлично согласуется с официальной линией. Получается, спор часто идет не о свободе против несвободы, а о том, чьи ограничения и ради какой общей цели мы принимаем.

Мысли в связи с делом Долиной

Мы привыкли смотреть на такие истории через призму их героев, с симпатиями и антипатиями. Но на самом деле определение Верховного суда — хоть и не прецедент — по сути является решением, выходящим за рамки конкретных лиц. Это, в хорошем смысле, рекомендация для всех судов по данной категории дел.

Ключевое здесь — вменяемость и мошенничество. И рассматривать стоит не только отдельно взятый квартирный вопрос, а все случаи обмана, которые в какой-то момент действительно захлестнули наше общество.

Теперь представим на секунду, что ВС принял бы противоположное решение: состояние, в котором человек оказался обманут мошенниками, — достаточное основание для признания сделки недействительной. Представляете, сколько тогда историй с кредитами пришлось бы пересмотреть? Или по крайней мере, в скольких случаях появились бы основания для их оспаривания? Какие ощущения это вызвало бы в обществе? И каково в этой ситуации было бы банкам?

Поэтому в какой-то мере решением по делу Долиной я не удивлен. Как раз обратное открыло бы путь к тому, что система восприняла бы как хаос.

При этом с точки зрения личной справедливости я, конечно, считаю, что мошеннические сделки должны признаваться недействительными. Но система всегда будет защищать себя и ключевых игроков внутри нее — таков ее инстинкт самосохранения. Впрочем, это — уже не совсем о деле Долиной.

Записки по прямой линии...

Недавно услышал, что с точки зрения психологии очень важно подводить итоги года. Это нужно, в том числе, чтобы не свалиться в безвременное настоящее, во вневременной поток ожидания чего-то, чтобы чувствовать ход жизни, свое в нём движение, даже если и возникает ощущение, что движения нет. Думаю, что в подведении итогов года у власти примерно такая же логика. И в этом же была причина того, что «Прямую линию» (она же пресс-конференция) Владимира Путина все-таки решили проводить, пусть даже и в непривычную пятницу (традиционно она проходит в четверг).

На мой взгляд, весь ее формат и содержание по сути должны были провести сигнал стабильности, продемонстрировать тезис, что все идет своим чередом и нет поводов какие-то итоги года не подводить.

Об этом говорили даже все внешние черты «прямой линии»: так, она продлилась примерно четыре с половиной часа. И этой цифры достаточно, чтобы сказать, что это не меньше, чем раньше, но и без рекорда. На экранах, как всегда, были смс с неудобными вопросами вплоть до обвинений в адрес чиновников и жёсткой критики самой «прямой линии». Но они же были сдобрены и демонстрацией, наоборот, ультрапатриотических вопросов с комплиментами в адрес президента и предложениями взять Киев. И это как бы демонстрировало, что Кремль признает и неудобные вопросы, но они исходят лишь от части общества, а в противовес ей есть и другие оценки — с противоположного полюса. А в зале же разговор создавался центристский...

И в этом разговоре ничего нового уже узнать и нельзя было. По сути, все тезисы «линии» сводились к тому, что все стабильно: мы наступаем, враг отступает, экономика стабильна, мир решить конфликт готовы, но на наших условиях. Были и острые вопросы от иностранных журналистов (во время них соведущий «линии» Павел Зарубин почти кипел от негодования), и на них давались уже привычные ответы: «спецоперации не будет, если ваши страны будут проявлять уважение». В общем, все было обычно, а значит — стабильно.

Но и это тоже итоги. Ведь в конце концов, иногда их требует календарное время, а не произошедшие события. А последних пока остается ждать.

Ну, а голосом как всегда обсудили с Валей на радио рбк
https://mave.stream/e/1SA7E1vUWK

Выскажу непопулярную в определённых кругах точку зрения. Так или иначе, всемирная история — это история империй. Не стоит понимать империю как нечто сугубо агрессивное. По сути, это система, при которой государство стремится наращивать своё влияние за пределами первоначальных границ, устанавливая свои правила. Причём, да, часто даже в ущерб себе. Обратная концепция — национальное государство, которое существует в чётких границах и не стремится их преодолевать.

Но правда в том, что вторая концепция, хоть и красивая, на практике почти не работает. Что Европа, что США, что наша страна — все в конечном счёте стремились к расширению сферы своего влияния. Это не оценка — хорошо это или плохо, — это констатация реальности. Да, этот процесс постоянно ограничивается договорами и правилами, но если смотреть на суть, тенденция остаётся неизменной.

И я как-то все больше прихожу к мысли, что бояться слово "империя" не надо. Это как пытаться закрыть глаза от реальности, которая нам не нравится.
https://xn--r1a.website/mariasergeyeva/1323

"Понимаешь, пепел не зажечь. Но проблема в том, что из него может родиться феникс. Или это не проблема — тут как посмотреть" ©

Мне говорили, что когда-то Алексею Кудрину предлагали создать свою партию. А еще у него был "Комитет гражданских инициатив", который периодически выступал с предложениями о тех или иных реформах, составленных экспертами, относящихся на тот момент к критической части общества.

Было ещё круче.
Кудрин ходил знакомиться с активом партии «Правое дело», чтобы её возглавить )
А до этого такой же номер провернули с Шуваловым )

ого, только сейчас заметил и это искренне приятно. Спасибо большое, дорогой @drunkenpolitolog

Человек, сломавший всё

На первых президентских выборах Трампа я выиграл у своего начальника-международника бутылку виски. Я ставил на его победу, он — против. Математически шансов действительно не было.

А я просто чувствовал на основе почти политико-эзотерической интуиции: если в политике появляется нечто настолько странное, оно призвано реализоваться до конца и сломать все правила. Тогда это касалось больше США.

В этом году Трамп начал ломать уже в мировом масштабе. Для меня главные политические итоги года связаны именно с ним. И среди них есть те, которые очень важны для Российских властей.

Помню, как в начале года все прогнозы в моих беседах были сдержанными: собеседники призывали не завышать ожидания. Однако в итоге многие из них он превзошел. По факту Трамп:

1. Фактически расколол единство Западного мира, и к концу года США и Европа стали восприниматься Россией как разные игроки. Причём США временами выглядят едва ли не потенциальным союзником;

2. Создал сам дискурс мирных переговоров. До его кампании тема возможного мира в моих разговорах практически не всплывала;

3. Изменил мировой идеологический расклад: тема традиционных ценностей перестала быть маргинальной, а условно лево-либеральная повестка перестала выглядеть для глобальных элит единственно возможной.

Впрочем, все, что он пока спровоцировал, это именно дискурсивные разломы. На мой взгляд, для мира политики это подчас важнее перемен фактических конкретных. А вот будут ли вообще последние, покажет время.

Ну, а для тех, кто любит послушать, обсудили все это с Валей голосом)

https://mave.stream/e/jFPfesOm4N

Будем пытаться по-мягкому

Сегодня вышла моя последняя в уходящем году лонгстори на РБК. И посвящена она возможной перезагрузке "мягкой силы". Как вы помните, в этом году к внутриполитическому блоку администрации президента под руководством Сергея Кириенко перешло также взаимодействие с другими странами (пока конкретный список звучит так: страны СНГ и Африка (почему так — долгая история)).

И вот теперь в этом блоке родилась новая концепция "мягкой силы". С точки зрения мировой практики,в ней нет ничего особо оригинального. По сути, это про те же методы, которые использовали США, — влияние через гуманитарные проекты, чье неполитическое влияние стратегически должно обеспечить и политическое.

С точки зрения Российской практики концепция все же выглядит оригинальной. Так как у нас традиционно исходили из принципа отказа от влияния на другие государства такими средствами и предпочитали, скорее, экономические взаимодействие и рычаги. Какие-то попытки "мягкой силы" были, но все же несистемные и часто не идущие дальше деклараций.

Из практических движений в сторону новой концепции: появление у Фонда президентских грантов фонда «Международные проекты президентских грантов». Это будет один из источников финансирования новой "мягкой силы". Будут и другие. Вообще, судя по всему, грядет ревизия сферы. Ну, и, видимо, внутриполитический блок, теперь возьмет на себя роль ее координатора.

https://www.rbc.ru/politics/29/12/2025/694d31d49a79472a75dec6a1

Добро пожаловать в джунгли

Почему-то, когда я прочитал о венесуэльском кейсе, я сразу вспомнил сцену из сериала Designated Survivor, где президент руководит спецоперацией из командного центра.

Мне так и кажется, что Трамп провернул бы всё это только ради того, чтобы почувствовать себя героем такого сериала.

Этот кейс демонстрирует, что, как бы нам ни казалось, будто он придерживается той или иной парадигмы, в реальности такие типы личности могут таить в себе сюрпризы и, по сути, не подчиняться единой логике.

Тот, от кого ожидали действий прежде всего во внутренней политике США, начинает 2026 год с принудительного решения по другой стране.

В целом же, проблема в том, что моё впечатление о том, что единого миропорядка больше нет, только укрепляется. Как говорится: добро пожаловать в джунгли «реализма», где лидеры стран действуют исходя из парадигмы «я сильный и имею право».

Ну, а те, кто хочет услышать, как мы с Валей объясняем внешнеполитические реалии на примере вилок и пельменей, ссылка на эфир на радио РБК
https://mave.stream/e/BV1a8LLBt6