Люди – рабы государства

«Не раз обсуждал на форумах эту тему и далее намерен корректно показать, что да, рабы. Только оговорка: рабство – не дискретное, а “аналоговое” состояние, у него есть разные “градации”. Крепостной крестьянин – тоже раб, но не на 100%. Крепостное право с Юрьевым днём – более мягкая форма рабства, чем без Юрьева дня и т.д.

Тем кто думает, что рабство бывает только личным, напоминаю про Спарту, где рабы были собственностью всей общины спартиатов, а не какого-то конкретного хозяина.

Наиболее общее определение рабства может выглядеть так: рабство – это власть над взрослым, ничего плохого не сделавшим [не осуждённым судом] человеком без его на то согласия (дети и преступники по обычаю рабами не считаются, хотя все признаки там есть).

UPD: Действующая Женевская конвенция о рабстве даёт такое определение: РАБСТВО — положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности. Напомню, право собственности включает в себя три правомочия: владение, пользование и распоряжение вещью. Тысячи томов регламентирующего законодательства - разве это не распоряжение вами? А отъём у вас половины доходов, подобно изъятию мёда у пчёл - разве не признак владения?

UPD: Рабство можно описать не обращаясь к (сомнительным) категориям права - через обычные практики его осуществления. Всё же рабы в отличие от вещей и животных понимают речь и ими можно управлять отдавая команды, подкреплённые угрозой наказания за неисполнение. Т.е. рабство предполагает: субъектность рабовладельца; отсутствие согласия подчиняться со стороны раба (его никто не спрашивает о согласии, нет опции "отказаться"); возможность повелевать что-то делать или не делать; реальная угроза наказания за неподчинение.

Публичная власть распространяется не только на тех, кто прямо или косвенно (например, пойдя на выборы и проголосовав) дал согласие ей подчиняться, но на всех, кто проживает на некой территории. А поскольку не все ходят на выборы и уж точно не все голосовали за победителя, то неизбежно возникает рабство. Странно вообще говорить о согласии, когда нет опции "отказаться".

Это простое рассуждение кроме бури негодования (не каждому приятно обнаружить что он раб) часто вызывает возражения, которые можно разбить на 2 группы: "на самом деле согласие подчиняться люди дали" и "для рабов они слишком хорошо живут". Далее идут аргументы возмущённых оппонентов и мои ответы на них:

1. Раз человек пошёл на выборы, то дал согласие подчиняться, кого бы там не выбрали, даже если голосовал за аутсайдера.
Ответ: Но дело в том, что человека всё равно поимеют, пошёл он или нет, потому он вынужден идти, в попытке минимизировать ущерб. Представьте, негр поймал белую девушку и перед тем как изнасиловать её спрашивает: «Тебя как иметь, с презервативом или без?» Какой из её ответов будет добровольным согласием на секс? Будет ли уход от ответа оптимальной стратегией?

2. Те кто НЕ пошёл на выборы – [добровольно] делегировали своё право выбирать власть тем, кто пошёл.
Ответ: Ну, во-первых, мы НЕ знаем, делегировали или нет (де-факто не есть де-юре). Я, например, не хожу на выборы потому что выбирать власть другому неэтично и никому своё “право” не делегирую. Во-вторых, невозможно делегировать право, которым не обладаешь. Вы не имеете права выбирать власть мне и никому это право передать не можете. У вас есть данная государством привилегия, а привилегии так просто не делегируются. В-третьих, делегирование чего-либо неопределённому кругу лиц – это нонсенс. В-четвёртых, существует прямой запрет на делегирование упомянутого “права” и на избирательном участке никто не может проголосовать за другого. В-пятых, здесь тот же случай с белой девушкой и негром, только девушка ушла от ответа и этот уход вы пытаетесь интерпретировать как добровольное согласие на секс (ага, “молчание – знак согласия”).

3. Мнение проголосовавших, как социологический опрос отражает мнение всего общества.
Ответ: Во-первых, у общества не может быть мнения, оно есть только у индивидов и мнение одних индивидов ни к чему не обязывает других. Во-вторых, идущие на выборы – это не случайная выборка, скорее всего это люди, чего-то сильно желающие от власти. С тем же успехом можно считать случайной выборкой людей в очереди за сахаром и по этой “выборке” сделать вывод, что “всему обществу нужен сахар”. В-третьих, вспомните про негра и белую девушку – навязанный выбор из двух зол меньшего - мало что говорит о реальных предпочтениях голосующих. Upd: Усилю: продемонстрированное предпочтение государства есть только у госслужащих (в частном секторе им бы тоже платили), да и то слегка сомнительное.

4. Раз человек не сбежал из этого бардака (не эмигрировал, бросив родню, друзей, языковую и культурную среду), значит дал на него согласие (дал согласие подчиняться).
Ответ: Во-первых, с тем же успехом можно заявлять, что раз вы не спрятались в канализационном колодце, увидев на улице омоновцев или бандитов – значит дали согласие себя избить и ограбить. Во-вторых, вся пригодная для жизни территория Земли уже занята государствами и сбежать – значит просто сменить хозяина. Возможность смены хозяина – не есть признак отсутствия рабства. В Юрьев день крепостной мог сменить хозяина. В некоторые периоды Римской империи недовольный хозяином раб, ухватившись за статую императора, мог потребовать своей продажи на публичных торгах. В-третьих, само “право” сбежать дано вам государством и в любой момент может быть забрано обратно.

Upd: Наличие возможности эмигрировать - служит самым частным аргументом против рабства. Слегка утрируя: если раб может сбежать - значит он не раб. Тут дело вот в чём: представьте, что вы разводите кроликов в вольере. Они быстро плодятся, их много, вам хватило бы и меньше. Если в сетке вокруг вольера образовались дыры и вы их не заделываете, потому что убегают лишь немногие кролики, значит ли это что кролики в вольере перестали быть вашими?

5. Подчинение меньшинства большинству неизбежно даже в некоторых случаях частного, а не публичного права.
Ответ: Во-первых, никакого большинства нет. Правом голоса обладают лишь 3/4 населения и если на выборы придёт 2/3 обладающих правом голоса и за победителя проголосуют 2/3 пришедших, то он будет избран лишь 1/3 членов общества. Учитывая что в современных демократиях число госслужащих и получающих от государства подачки обычно больше трети населения, можно даже предположить (с учётом тайны голосования), что государство переизбирает само себя. Во-вторых, лишь в случаях “тесной физической связи” (общие стены дома, система отопления и т.п. – чего нет даже в пределах города, не говоря уже о стране) воля большинства обязательна для меньшинства, но и там требуется 2/3 списочного состава, причём голосование прямое, а не через представителей – так что разница ситуаций не позволяет проводить аналогию.

6. Современные люди в развитых странах имеют слишком много свободы чтобы считать их рабами.
Ответ: Просто сейчас барщина почти полностью заменена оброком, уровень же налогообложения (т.е. государственной эксплуатации) беспрецедентен в истории рабства (бюджет расширенного правительства в процентах от ВВП, т.е. объём совокупного налогообложения, в “развитых” странах обычно 50-70%, а иногда и больше). Кстати, в истории относительная хозяйственная свобода рабов в обмен на часть дохода (урожая) хозяину – вещь обычная. Это и спартанские рабы-илоты и римские рабы-колоны. Не знаю как первые, а вторые отдавали хозяину лишь ТРЕТЬ урожая.

7. Что-то государство слишком хорошо заботится о своих рабах (собес, медицина, образование и т.д.), вместо того чтобы их нещадно эксплуатировать.
Ответ: О домашних животных вы тоже заботитесь. Рабы – собственность, причём не дешёвая, а о собственности принято заботиться. Вы, конечно, эксплуатируете свой автомобиль, но и заботитесь о нём, и чем дороже автомобиль, тем, как правило, сильнее забота. Так что нещадная эксплуатация рабов и жестокое с ними обращение, это скорее исключение из правил. Кроме того, если часть награбленного (скажем, четверть) с помпой отдавать назад, то люди меньше сопротивляются грабежу и его можно увеличить в разы, так что своей заботой государство лишь максимизирует эксплуатацию. Здоровый и образованный раб принесёт больше дохода хозяину, а госшколы нужны ещё и для индоктринации, внушить рабам что они свободны.

8. Но государство не торгует своими гражданами!
Ответ: Просто самому нужны. Большинство помещиков тоже не продавали своих крестьян. Кроме того, это вопрос интерпретации. Например, брать налоги со своего гражданина, работающего на иностранца – это примерно как сдавать раба в аренду. Северная Корея, похоже, торгует людьми более явным способом. Советский Союз иногда обменивал своих граждан. Так что, ничто не исключено.

Дополнительные аргументы в пользу рабства:

А. Почти повсеместные ограничения на обладание частных лиц оружием. Рабам всегда было запрещено иметь оружие в “обычных условиях”. Исключениями можно считать службу рабов в армии (бывало в отдельные периоды Римской империи) и назначение раба надзирателем (привет доблестной полиции и спецслужбам).

Б. У свободных людей дети – фактически их собственность (до эмансипации). Дети же рабов – собственность того же хозяина и, по сути, отданы родителям на попечение. Теперь оцените степень вашей свободы распоряжаться своими детьми без угрозы санкций со стороны государства.

В. Рабам запрещено выяснять между собой отношения и разрешать конфликты без участия хозяина или его представителей. Попробуйте устроить дуэль или восстановить справедливость, отомстив обидчику частным образом - и сразу поймёте насколько вы свободны. Сейчас от потерпевшего в уголовной юстиции даже наказание никак не зависит (с чего бы одному рабу решать как наказывать другого?).

Г. Раб неволен самостоятельно распоряжаться своим телом и своей жизнью. И хотя уследить за всеми рабами невозможно, однако хозяин пытается максимально затруднить порчу рабом своего тела наркотиками, запрещает добровольную эвтаназию, продажу ядов и т.п. Логично было бы наказывать рабов после неудачной попытки самоубийства - это, я думаю, у нас ещё впереди.

Д. Раба можно безнаказанно убить. Конечно, убийство раба – это нанесение ущерба владельцу и иногда за такое наказывались надзиратели, но сам владелец оставался чист. По подсчётам Рудольфа Руммела (Rudolph J. Rummel), автора книги "Убивающее Правительство" (Death by Government) только в 20-ом веке власти государств мира убили в четыре раза больше людей (своих граждан), чем погибло от рук врага во время войн. Конечно, не все современные государства убивают своих рабов, но все потенциально способны делать это безнаказанно (в крайнем случае пострадают несколько “надзирателей”). Вот эта потенциальная возможность безнаказанно убить и есть главный показатель рабства.

Е. (Upd) Ни один человек в здравом уме не отдаст себя в ПОЛНУЮ юрисдикцию какого-либо субъекта, обладающего собственными интересами. То, что ВСЕ люди, тем не менее, в таковой юрисдикции территориального государства - означает что ...

P.S. Американские рабы 19-го века в свободное от работ на своего хозяина время могли зарабатывать на стороне и выкупать себя и своих родственников. Нынешние рабы государства лишены возможности себя выкупить»

- Олег Тараканов (oetar.livejournal.com)

Хотите рассказать своим родителям про либертарианство? Покажите им этот ролик!

https://www.youtube.com/watch?v=McBTYvwiJ8M

Русская версия видео по известной книге Дэвида Фридмана "Механика свободы".

https://www.youtube.com/watch?v=VhQY4-gC92I

​Отпуск закончился

Я вернулась из поездки в горы, так что вскоре будет много свежего материала. Сегодня для раскачки отвечу на какой-нибудь несложный вопрос, ну а дальше в планах примерно следующее:

- Разберу поход на кейсы, иллюстрирующие разные аспекты либертарианства и экономической теории и выпущу на эту тему довольно объёмную статью
- Отредактирую и выложу переводы Фридмана, которые успели напилить мои замечательные помощники, пока меня не было
- Выдам парочку статей для Битарха и новый текст для новосибирского ютуб-канала Libertarian Band (кстати, если кто ещё не заценил их последний ролик про либертарианство для бабушек, непременно гляньте, у них новый секси ведущий, и мне нравится, как он подал мой текст — предыдущий, про бессрочку, получился менее живым).
- Мне тут понравилась мысль написать несколько сказочек в стиле Горького Лука.
- А там видно будет.

Ах, да, насчёт Фридмана. Незадолго до отъезда я успела отредактировать перевод одной из глав третьего издания Механики свободы: Проблемы с выводом должного из сущего у Айн Рэнд — насладитесь эксклюзивом, этого текста и по-английски-то почти нигде нет. Я прикинула, как идут дела с переводом, и, пожалуй, могу определить дедлайн проекта: 12 февраля 2020 года. Дедушке Фридману как раз стукнет 75 лет, и нам будет, чем его поздравить. Также напоминаю, что донаты на перевод лучше кидать на отдельный кошелёк 1AFkD2bazCs5YZBBrSD7HsRMWLmRbg6QBo — так мне будет удобнее прикидывать, сколько я могу потратить на поощрение своих помощников. И не обессудьте, но этим напоминанием я буду вас мучить при каждой новой публикации очередной главы.

#канал, #Механика_свободы, #отчёт, #перевод, #планы

​Представим, что либертарианство победило в отдельно взятой стране. Имеется ввиду богатая страна. Куда денутся деньги госбюджета? Даже если имеется ввиду минархизм, то все равно бюджета много больше, чем на оборонку и защиту.
Олежа)

Зачем мелочиться? Давайте возьмём не просто богатую, а самую богатую страну, ведь это так приятно — поговорить о чужих деньгах, любой социалист оценит.

Итак, США. Фантастическое предположение состоит в том, что из демпартии вышли социалисты, а из республиканцев консерваторы, основав свои партии. Остатки двух партий объединились в партию Единая Америка, в просторечии юнионисты, но при этом много народу перебежало к либертарианцам. В 2032 году каждая из четырёх партий выставляет своего кандидата в президенты, и с мизерным отрывом побеждает либертарианец. Голоса в конгрессе и сенате распределены между четырьмя партиями примерно поровну, верховный суд в силу большей ригидности механизма формирования представлен преимущественно юнионистами, разбавленными консерваторами.

Разногласия между социалистами и консерваторами достигают такой величины, что консерваторы готовы не глядя голосовать за любой либертарианский законопроект о сокращении госрасходов и дерегуляции, чтобы насолить социалистам, а социалисты столь же рьяно поддерживают любой либертарианский законопроект, касающийся расширения личных прав, чтобы насолить консерваторам. Все, кроме консерваторов, поддерживают меры по расширению свободы торговли. По две партии с трудом протаскивают сокращение оборонных расходов и упразднение МРОТ, ну и так далее. В общем, в силу столь счастливого расклада и таланта своего партийного организатора либертарианцы рулят повесткой, хотя фактического большинства не имеют.

Так куда же денутся получаемые бюджетом средства при столь активном сокращении расходов, бурном росте экономики, да ещё и распродаже хоть и не столь значительной, но всё же не такой маленькой федеральной собственности? Прежде всего, конечно, на выплату огромного тридцатитриллионного госдолга. Когда госдолг выплачивается, принимается поправка к конституции, запрещающая заводить новый, а также упраздняется ФРС. После этого, коль скоро долги выплачены, в полном соответствии с конституцией происходит упразднение федеральных налогов: каждый штат сам содержит своих сенаторов и вскладчину аренду офиса, где этот сенат заседает; каждая партия содержит своих конгрессменов и вскладчину аренду офиса конгресса, место посольств занимают офисы страховых компаний, обслуживающих интересы своих клиентов за рубежом; вооружённые силы работают по найму у логистических компаний, охраняя морскую торговлю, а также у нефтяных, охраняя вышки в Венесуэле и прочих Суданах, и так далее. Штаты свои налоги сохраняют, используя их на свой вкус: Коммифорния упарывается по социалке, Аляска по нацпаркам, Вермонт субсидирует школы, а Нью-Гэмпшир просто ставит в центре столицы штата здоровенную копилку в форме дикобраза, и все желающие кидают в неё, сколько пожелают, снимая при этом селфи и выкладывая в инстаграмчик — а раз в год правительство штата разбивает копилку, считает под камеру деньги и на основе собранной суммы принимает бюджет следующего года.

Короче, ломать не строить. Если удалось сократить расходы, то уж сократить доходы — вообще не проблема, можете об этом не волноваться.

#бюджет, #либертарианство, #налог, #США

Porcbank

​Механика свободы, глава 8

Предлагаю вашему вниманию перевод восьмой главы трактата Дэвида Фридмана «Механика свободы»: «Монополия II: Государственная монополия забавы ради и пользы для». В предыдущей главе давался обзор видов монополий, здесь же подробнее расписаны некоторые механизмы, благодаря которым образуются и поддерживаются государственные монополии. Иллюстративный материал, понятное дело, относится к США, но механизмы достаточно универсальны.

Также я неожиданно для себя проникла в такую чуждую мне соцсеть, как Вконтакте. Один из читателей решил открыть там зеркало моего канала. Так что, если вы наиболее комфортно чувствуете себя именно там (удобно комментить, расшаривать и всё такое, за что потом накладывают штрафы и возбуждают уголовные дела) — то милости прошу.

#вконтакте, #канал, #Механика_свободы, #отчёт, #перевод, #Фридман

​Механика свободы, глава 9

Выкладываю девятую главу Механики свободы, «Эксплуатация и процент». Здесь Дэвид Фридман кратко объясняет, что не так с марксистским учением об эксплуатации капиталистами труда рабочих, почему проценты брать кошерно, и почему наследство должно доставаться наследнику, а не раздариваться всем поровну.

До окончания первой части осталась всего одна глава, её перевод уже прислан, надо только отредактировать. Затем первая часть будет выложена одним файлом для скачивания, и двинем дальше. Процесс идёт бодро, кидайте ваши денежки на кошелёк 1AFkD2bazCs5YZBBrSD7HsRMWLmRbg6QBo , чтобы он шёл ещё и весело.

Если у кого-то есть на примете издательство для того, чтобы выпустить небольшой тираж Механики свободы на бумаге, можете заранее наводить справки, чтобы обсудить детали заранее, и по завершении перевода не терять времени на переговоры об издании.

#Механика_свободы, #отчёт, #перевод, #Фридман

​Механика свободы. Глава 10

Рубрика «Ежедневный Фридман» снова с вами! Я публикую завершающую десятую главу Механики свободы «У меня ни в чём нет нужды». В ней Дэвид Фридман рассказывает о пагубной идее выделения особого класса потребностей, имеющих бесконечную ценность, поскольку это обесценивает всю идею свободы.

Через некоторое время будет готов сводный файл с первой частью книги в формате epub, ну а пока самые нетерпеливые прочтут текст и с сайта.

#Механика_свободы, #отчёт, #перевод, #Фридман

Очередная статья про доктрину сдерживания. Идея Битарха, текст мой.

Читать в телеграфе
Читать на сайте

#Augur, #рыночек, #сдерживание, #стратегия, #страхование

​Знаю, в нашем движении появилось огромное количество псевдолибертарианцев.
Пройлайферы, выступающие за запрет абортов, педоистерики — за запрет сношения по взаимному согласию с несовершеннолетними, есть даже фрики, которые топят за «нового русского Пиночета». Самый упоротый класс — вторые, конечно же. И он самый многочисленный. И если с первыми и третьими еще как-то можно справиться, открестившись от них, то здесь мы имеем такую картину: гидра педоистерии втесалась так глубоко в чрево либертарианского движения, что ее практически невозможно оттуда достать. Ваши варианты действий?
Ингликамент Арцебантовский-Бухт

Вы перечислили три категории лиц, из которых первые и третьи хотели бы поменять статус кво (сейчас аборты разрешены, и коммунистов с вертолёта в океан не мечут), а вторые желали бы его сохранить (добровольные сношения с несовершеннолетними уже ограничены). Либертарианцы ведут общественную кампанию за то, чтобы поменять в обществе очень многое, и потому нуждаются в очень широкой общественной поддержке. Но предпочтения разных людей неизбежно будут отличаться, и чем активнее вы будете бороться за чистоту рядов, тем меньше будет ваша поддержка.

В связи с этим я бы хотела порекомендовать к ознакомлению пост в одном интересном канале, который ведут анархисты, явно имеющие в анамнезе левачество, но несколько его переросшие (подписывайтесь, кстати, канал годный). В посте анализируются стратегии поведения в конфликте для широкого экспансивного общественного движения, и для герметичной секты. Отмечена занятная особенность, что экспансивное расширение обычно сопровождается достаточно мирной риторикой, а вот сектанты в своей риторике крайне агрессивны, хотя при этом их состав и численность консервируются.

Либертарианское движение сейчас на подъёме, поэтому вовлекать разнообразных фриков оно будет со всей неизбежностью. Не надо тратить силы на внутреннее сектантство, полезнее сосредоточиться на объединяющих вас чертах мировоззрения. Что касается педоистерии, то можно пожимать плечами и говорить, что лично вы не понимаете, как можно настолько не доверять личным предпочтениям подростков и одобрять государственное насилие за преступления без жертв, однако вы готовы сотрудничать с консерваторами по теме снижения налогов и ещё множеству других вопросов. Тут алаверды моему недавнему посту, где я фантазировала, как гипотетические американские либертарианцы, не имея большинства в Конгрессе, тем не менее определяют повестку и проводят свои законы, пользуясь противоречиями между социалистами и консерваторами.

Словом, если уж вы записались в политики, то будьте гибче, объединяйтесь вокруг общих интересов, а навоеваться успеете, когда в парламенте Прекрасной России Будущего будет обсуждать законопроект об отмене возраста согласия. Если вы сумеете обзавестись достаточно широкой поддержкой по этому вопросу, вам не потребуется вертолёт.

#возраст_согласия, #либертарианство, #ПРБ, #секты

Сдерживание — это не война
Битарх, Анкап-тян

Читать в телеграфе
Читать на сайте

Каждый раз, когда мы поминаем доктрину сдерживания, это вызывает дискуссию. В первый раз поговорили с ведущим канала Антигосударство, а сейчас зацепило Александра Елесева, ведущего канала Доброум. Стало быть, идея спорна, и стоит продолжать вносить ясность, но не слишком долго, чтобы читатель не заскучал...

#война, #Елесев, #сдерживание, #стратегия

​Доброум

Я немного дополнила позавчерашнюю статью с ответом Александру Елесеву. В дополнении — реклама нового проекта Александра Литреева и загадочное пожелание не есть жёлтый снег.

Также дублирую сюда из статьи упоминание о сборе идей по применению доктрины сдерживания к государству. Проект спонсируется Битархом.

Если у вас есть свежие интересные идеи, какие угрозы и механизмы их реализации можно было бы применять гражданину против государственных служащих различных рангов, делитесь ими в комментариях или в личку. Авторы наиболее удачных идей могут рассчитывать на вознаграждение в биткоинах.

Ну и, раз случилась такая оказия, познакомилась поближе с проектом Доброум, который оказался довольно интересным явлением, и о нём бы хотелось рассказать поподробнее.

Как и мой проект, Доброум строится вокруг собственного сайта, но имеет существенно большее проникновение в различные соцсети, из которых наиболее развит и интересен ютуб-канал (почти 20 тысяч подписчиков). На сайте указывается, что на создание проекта Александра вдохновил Freedomain Radio — канал канадского блогера Стефана Молинью, имеющего достаточно скандальную известность в англоязычной среде, а в русскоязычной лишь изредка поминаемый Михаилом Световым. С содержанием идей Молинью я практически не знакома, если не считать весьма лапидарной страницы в википедии, так что не берусь судить о преемственности между Елесевым и Молинью в идеологическом плане.

Сам Александр в своих видеороликах и статьях форсит две основные идеи:

- Корень государственного насилия по отношению к людям — во внутрисемейном насилии. По мере того, как изживается насилие в семьях, снижается насилие и в обществе в целом. Поэтому крайне важно воспитывать в ненасильственном ключе собственное потомство и распространять соответствующую идею как можно шире.

- Разумность обустройства общества, его способность развиваться и преодолевать предрассудки — прямо завязана на средний IQ в этом самом обществе. IQ, между тем, гораздо больше обусловлен наследственностью, нежели обучением. Поэтому для общества полезны такие практики, как ограничение иммиграции из неблагополучных стран, отсутствие поддержки неблагополучных семей, поощрение рождаемости среди интеллектуальной элиты.

В качестве основного метода Александр использует «рассуждение от первых принципов», иначе говоря, дедукцию в духе Ротбарда. Вместе с тем, как вы видим по кейсу с IQ, он склонен доверять исследованиям в области естественных наук и делать на их основе выводы о желаемом устройстве общества, что опасно близко к разным сциентистским практикам социальной инженерии, столь популярных в 20 веке. Идеи спонтанных порядков и эволюционный подход ему, насколько я могу судить, не близки.

Александр живёт в США, так что когда он рассуждает о российских событиях, этот момент стоит учитывать. Зато ролики, касающиеся собственно американской проблематики, у него очень интересны.

В общем, я подписалась на его ютуб-канал, а на телеграм не стала — там многовато всякого сиюминутного, на мой вкус, а я уже близка к пределу возможностей восприятия, приходится очень аккуратно подходить к подпискам, чтобы не тратить много сил на проматывание. Ну а вы, конечно, решайте сами. Во всяком случае, среди русскоязычных каналов это достаточно уникальный и вполне симпатичный пример такого немного наивного либерал-консерватизма.

#Доброум, #Елесев, #Молинью, #сдерживание

титульный ролик на канале Доброум — видимо, предполагается, что с ним стоит ознакомиться в первую очередь

Что вы думаете о протестах 27 июля?
Считаете ли вы что люди начали меняться в лучшую сторону? А также что вы думаете о тактике протестов?
В интернете я нашёл одну из таких тактик, вдохновлённую, судя по всему, недавними событиями, интересно будет услышать ваше мнение по поводу этого:
(дальше длинное изложение плана действий)
анонимный вопрос

Читать в телеграфе
Читать на сайте

#Москва, #протест, #стратегия

​Про тряпочки

С большим нетерпением жду запись лекции стилиста Фаризы Родригез «Power dressing» про влияние внешнего вида человека на восприятие людей, и как это использовать, в частности, российской оппозиции. Лекция будет в ближайшее воскресенье, 4 августа, в Питере, так что если кто оттуда, или из ближайшей окрестности, можете попробовать пробиться на последние оставшиеся места.

Лекцию организует Чайный клуб, вся регистрация через них.

#анонс, #стиль, #ЧК

​Можно ли как то согласовать либертарианство с идеей об отсутствии у человека свободы воли?
анонимный вопрос

Очень часто такого рода каверзные вопросы упираются в нечёткость определений. С другой стороны, нечёткость определений — отличный повод порассуждать вокруг всей обозначенной темы, чем с удовольствием и займусь.

Исторически, говоря о свободе воли, подразумевается, что хотя Бог всеведущ и всемогущ, определил все законы бытия, и без его промысла ни одна былинка не расцветёт, но именно для человека он сделал исключение. Создав его по собственному образу и подобию, зная от начала и до конца всю его судьбу, Бог, тем не менее, никак не вмешивается в его поведение, если не считать тех случаев, когда вмешивается — тогда это нарекается чудом и божественным вдохновением, но это уже другая история.

Концепция свободы воли укрепилась в христианской доктрине отнюдь не с самого начала, ещё у блаженного Августина мы видим полное предопределение, когда у человека нет ни единого шанса на спасение, если ему это не предначертано изначально. В рамках этой странной доктрины «я раб (то есть говорящее орудие) и буду это сурово констатировать» никаких шансов для либертарианских идей даже и возникнуть не могло. В самом деле, о какой самопринадлежности может идти речь у говорящего орудия, которое и чихнуть не смеет иначе как по воле господина.

Если же мы переключимся с теологии на более обыденное понимание свободы воли, то её можно было бы определить как способность действовать вопреки чьим-либо манипуляциям. После этого мы можем констатировать, что, действительно, довольно многие не обладают в полной мере свободой воли, поскольку их выбор определяется контекстом, а не внутренними предпочтениями (такие вещи подробно разбираются в новомодной поведенческой экономике). Могут ли в обществе, где активно применяются подобные практики манипуляций, существовать выраженные либертарианские отношения? Да, могут. Такие картинки нам очень любят рисовать, показывая мир торжествующих корпораций. До тех пор, пока манипуляции ненасильственны, либертарианцы будут чётко указывать на их правомочность, в то время как насильственное противодействие оным, вроде уничтожения носителей рекламы, как раз может в таком обществе пресекаться.

Всё-таки о полном зомбировании в наших фантазиях сегодня речи не идёт, но даже если бы и шло, то мы имели бы ситуацию с частным рабством, которое либо имеет добровольный характер, и тогда у нас нет правовых оснований ему противодействовать, либо насильственный, и тогда, опять-таки, либертарианская доктрина предоставляет все инструменты, необходимые для противодействия подобным практикам.

#воля, #либертарианство, #рабство, #свобода, #теология

Мечта управленца

​Донаты и планы

Я обновила у себя на сайте раздел про донаты, добавив несколько инструкций по использованию криптовалют, чтобы не ссылаться на разрозненные записи в блоге.

А ещё со мной произошла неожиданность. Когда Сибирь накрыло смогом, я жаловалась в чатике на головную боль, проблемы с горлом и нарушения сна. Сейчас со смогом стало полегче, но один из читателей внезапно решил подарить мне поездку к морю, так что я скоро отправлюсь на пару недель в Армению и Грузию. Такие широкие жесты, конечно, очень смущают. Но я постараюсь воспринимать поездку скорее как командировку, а не как отдых, и писать оттуда время от времени в канал что-нибудь интересное.

Спасибо за то, что наполняете мою жизнь такими приятными неожиданностями!

#Армения, #биткойн, #благодарность, #Грузия, #донаты, #канал, #планы

​О каком таком «частном рабстве» в либертарианстве идёт речь в посте от 30 июля?
Папка анархо-капитализма Ротбард, например, подробно разбирал этот вопрос в «Этике свободы», объясняя невозможность защиты рабского контракта либертарианской теорией.
анонимный вопрос

В последнем абзаце поста от 30 июля я действительно вскользь поминаю добровольное частное рабство, но в крайне узком его понимании. Если имеет место такая методика, которая позволяет получить полный контроль над действиями человека при помощи неких загадочных подсознательных манипуляций, но при этом все эти манипуляции ненасильственны, то человек де факто оказывается в рабстве, и с точки зрения внешнего наблюдателя совершенно добровольно выполняет любые действия, которые требуются манипулятору.

Подобное является предметом страшилок о грядущем засилье бигдаты, которая соберёт полный профиль каждого человека и позволит идеально на него влиять, а затем он под этим влиянием хоть на избирательный участок пойдёт за тебя голосовать, хоть в магазин твой товар покупать, хоть на майдане скакать будет.

На мой взгляд, подобная антиутопия является оборотной стороной утопии о светлом коммунистическом будущем, где изобилие обеспечивается плановой экономикой под управлением благих суперкомпьютеров — и имеет столько же шансов на осуществление в глобальном масштабе. Однако единичные случаи получения полного контроля над человеческими мотивациями при помощи ненасильственных манипуляций я исключить не могу, оттого и упомянула их в своём анализе понятия свободы воли.

К аргументации Ротбарда насчёт невозможности защиты либертарианцами рабского контракта это всё отношения не имеет, ввиду отсутствия контракта.

#манипуляции, #рабство

Выглядит столь же нелепо, как лошадь, запряжённая в спорткар

На злобу дня

Вы знаете, что мой канал имеет совершенно не политический характер. Я не имею права никого призывать на баррикады, поскольку сама сохраняю анонимность, я весьма скептична насчёт перспектив участия в легальной политике отдельных приличных людей, насчёт перспектив регистрации парочки потенциально неплохих политических партий — и так далее. Но в том, что происходит в последние дни, у меня появился отчётливый личный интерес. Российская власть лишает меня возможности слушать интересных мне людей.

Читать в телеграфе
Читать на сайте

#война, #государство, #стратегия

Хорошая статья на канале Антигосударство - всё на ту же злобу дня, только меньше эмоций, более развёрнуто и структурированно.
https://xn--r1a.website/antygosudarstvo/114