Пост в канале Монтелиберо, который для меня интересен в основном своим стилем: это попытка в христианскую рождественскую проповедь. Скорее всего не до конца осознанная. Мне-то грешным делом во всех христианских праздниках больше всего нравится их языческая составляющая, но это дело вкуса. Тем не менее, наработка собственных монтелиберских духовных традиций действительно поспособствовала бы развитию сообщества. Может, нам начать устраивать проповеди в Тихом Омуте?..
👍10❤8🍓4🕊2🐳2💯1
Forwarded from Монтелиберо — Черногория, Европа, далее везде...
Анализ политических результатов либертарианских партий в разных странах выявил интересный и тревожный факт: о либертарианстве знают лишь немногие. Эта проблема проявляется не только на выборах (отсутствие избранных депутатов), но и в обсуждениях внутри самих либертарианских сообществ.
В либертарианских чатах часто возникают споры, где очевидно, что многие люди до конца не понимают, что стоит за этой политической философией.
Недавнее видеоинтервью от Леонида Виленского только подчеркнуло этот момент. В видео он задается вопросом: «Подходит ли либертарианство России? Может ли на российской почве прижиться идея свободы?» Его ответ довольно скептичен. Он отмечает, что в России на протяжении веков укоренился патернализм — привычка людей полагаться на государство как на «опекуна», решающего все их проблемы.
И хотя в крупных городах есть активные предприниматели и люди с независимым мышлением, они представляют лишь небольшую часть населения. Более 85% - основная часть населения страны живет совсем иначе и не воспринимает идею личной ответственности и свободы как что-то привлекательное или жизнеспособное.
На этом фоне становится особенно важно объяснять либертарианство простым и понятным языком, чтобы люди могли увидеть его ценность.
Скорее всего, термины вроде «НАП», «свобода личности» или «децентрализация» вызовут у них лишь недоумение.
«Либертарианство можно объяснить так: это идея о том, что каждый человек должен быть свободен в своих делах и решениях, пока не мешает другим жить так же свободно. Государство должно заниматься только самыми необходимыми вещами — следить за порядком, защищать от преступников и помогать решать споры.
А все остальное — люди могут организовать сами: работать, торговать, помогать друг другу, строить проекты и даже договариваться, как жить в своем городе или районе.
Например, представь, что ты продаешь овощи на рынке со своей дачи или вы с соседями решили сами починить дорогу. Государство при этом не вмешивается в эти процессы.
Либертарианцы считают, что так и должна работать система: максимум свободы для людей, минимум контроля от государства, но при этом обязательно должна быть защита от воров, мошенников, взяточников и бандитов.
Теперь представь, если бы в 90-е у вас были такие правила: свободный рынок, но с надежной защитой людей и их имущества. То есть можно было бы свободно вести бизнес и зарабатывать, но при этом никто не мог бы отобрать твой бизнес силой, а чиновники не могли бы требовать взятки. Тогда страна развивалась бы намного быстрее и спокойнее.
А Монтелиберо — это сообщество людей, которые уехали в Черногорию, чтобы построить свое общество на этих принципах. Здесь каждый может проявить себя по своим интересам, заниматься тем, что ему нравится, работать над своими проектами и общаться с единомышленниками, причем даже если они живут в другом городе или другой стране.
Люди объединились, чтобы вместе жить свободно, но при этом безопасно и честно, чтобы каждый мог быть хозяином своей жизни.
Важно, что в таком сообществе нет жестких правил сверху. Все строится на доверии, договоренностях и взаимной поддержке. Если кто-то хочет открыть свое дело или заняться творчеством, ему не нужно получать тысячу разрешений — достаточно просто договориться с другими людьми и начать.
Это похоже на идею деревенской общины, где все помогают друг другу, но с возможностью глобального общения через интернет.
Либертарианство — это про свободу, уважение и возможность каждому жить по своим правилам, не нарушая чужих.
🏔 Монтелиберо — это пример того, как можно воплотить эти идеи в реальной жизни.
Либертарианская контрактная юрисдикция: строим город в Черногории, создали 4 года назад криптофонд, анкап-суд. Строим свободное общество на принципах неагрессии и самоорганизации.
Подпишитесь на канал, чтобы оставаться на связи с единомышленниками по НАП: https://xn--r1a.website/+Ck92vbHUYA43ZDY6
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍20😁6❤4🔥4👻1
Forwarded from Повернуть направо
Мы выложили все 15 статей второго выпуска в канале для платных подписчиков
Второй выпуск нашего журнала полностью посвящён образованию: наши редакторы и приглашённые авторы не только разобрали проблемы современных подходов на конкретных примерах, но и предложили им альтернативы.
Вам обязательно стоит прочитать этот выпуск, если вы размышляли на центральную тему выпуска. Подписка на 100+ статей
Приобрести подписку можно через Boosty или Tribute
Ссылки на выпуск: Читать на Tribute, Читать на Boosty
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤8👍7🔥5💩2
Психопатия как предсказатель авторитарных политических взглядов и что с этим можно сделать
Многие исследования изучали вопрос психологических основ политических взглядов человека, поскольку различные черты личности влияют на его идеологические установки, мнение и ценности. И особенно интересен вопрос того, есть ли связь между психопатическими предрасположенностями и склонностью к авторитарным политическим позициям, что тоже уже изучалось. Кроме того, есть исследования, указывающие на один интересный вариант снижения у человека авторитарных склонностей.
Довольно показательным будет исследование Златко Шрама касательно вопроса, предсказывает ли психопатия, а также показатели позитивного и негативного аффекта склонность человека к тоталитарной политической идеологии. Психопатия в этом исследовании была разделена на 4 фактора: межличностный (склонность обманывать и манипулировать людьми), аффективный (нехватка эмпатии, вины и сожалений), образа жизни (импульсивность, паразитизм и безответственность) и антисоциальный (плохой контроль над поведением и чрезмерная склонность к совершению криминальных преступлений). Для упрощения первые два фактора мы определим как первичную психопатию, а остальные – как вторичную. В свою очередь, положительный и негативный аффект отражают, насколько человек склонен проявлять энтузиазм и активность, или же какие-то неприятные состояния своего настроения, наподобие злости и нервозности. Наконец, под тоталитарной политической идеологией подразумевается высокая потребность человека в государственном социальном регулировании, принятие им жизни в условиях диктатуры, отрицание свободы личности, а также поддержка репрессивных методов и процедур. Отметим, что речь в данном случае идёт как о радикальных левых, так и о радикальных правых идеологиях.
На выборке из 386 студентов возрастом от 18 до 29 лет было показано, что черты первичной психопатии значительно предсказывают склонность человека к тоталитарной политической идеологии, при этом связь вторичной психопатии с ней является практически нулевой. Однако показатели психопатии в целом, и особенно вторичной, предсказывают наличие у человека негативного аффекта, который в свою очередь тоже в определённой степени повышает его склонность к тоталитарной политической идеологии. Эти результаты дают ценный вклад в понимание принятия человеком тоталитарных взглядов.
Но только на понимании проблемы дело не заканчивается. В одном исследовании было показано, что применение псилоцибина устойчиво (эффект наблюдался даже спустя год после приёма) снижает склонность людей к авторитарным взглядам по шкале либертарного-авторитарного опросника. Данное средство, относящееся к психоделикам, оказывает на человека сильное просоциальное и эмпатическое воздействие, ввиду чего оно предлагается и для терапии психопатии.
Основным воздействием психоделиков на мозг человека является активация серотониновых 2A рецепторов. Однако исследования показывают, что за просоциальный эффект в случае их применения должны отвечать серотониновые 1A рецепторы. Это значит, что потенциально эффективными в терапии психопатии (усилении ингибитора насилия) и снижении авторитарности человека могут быть и селективные антиагрессивные агенты, воздействующие именно на этот тип рецепторов и оказывающие минимум или вовсе не оказывающие побочных эффектов и влияния на остальное поведение. В результате мы получаем возможность эффективного и безопасного лечения психопатии, а также её последствий наподобие авторитарных склонностей.
Волюнтарист, Битарх
Многие исследования изучали вопрос психологических основ политических взглядов человека, поскольку различные черты личности влияют на его идеологические установки, мнение и ценности. И особенно интересен вопрос того, есть ли связь между психопатическими предрасположенностями и склонностью к авторитарным политическим позициям, что тоже уже изучалось. Кроме того, есть исследования, указывающие на один интересный вариант снижения у человека авторитарных склонностей.
Довольно показательным будет исследование Златко Шрама касательно вопроса, предсказывает ли психопатия, а также показатели позитивного и негативного аффекта склонность человека к тоталитарной политической идеологии. Психопатия в этом исследовании была разделена на 4 фактора: межличностный (склонность обманывать и манипулировать людьми), аффективный (нехватка эмпатии, вины и сожалений), образа жизни (импульсивность, паразитизм и безответственность) и антисоциальный (плохой контроль над поведением и чрезмерная склонность к совершению криминальных преступлений). Для упрощения первые два фактора мы определим как первичную психопатию, а остальные – как вторичную. В свою очередь, положительный и негативный аффект отражают, насколько человек склонен проявлять энтузиазм и активность, или же какие-то неприятные состояния своего настроения, наподобие злости и нервозности. Наконец, под тоталитарной политической идеологией подразумевается высокая потребность человека в государственном социальном регулировании, принятие им жизни в условиях диктатуры, отрицание свободы личности, а также поддержка репрессивных методов и процедур. Отметим, что речь в данном случае идёт как о радикальных левых, так и о радикальных правых идеологиях.
На выборке из 386 студентов возрастом от 18 до 29 лет было показано, что черты первичной психопатии значительно предсказывают склонность человека к тоталитарной политической идеологии, при этом связь вторичной психопатии с ней является практически нулевой. Однако показатели психопатии в целом, и особенно вторичной, предсказывают наличие у человека негативного аффекта, который в свою очередь тоже в определённой степени повышает его склонность к тоталитарной политической идеологии. Эти результаты дают ценный вклад в понимание принятия человеком тоталитарных взглядов.
Но только на понимании проблемы дело не заканчивается. В одном исследовании было показано, что применение псилоцибина устойчиво (эффект наблюдался даже спустя год после приёма) снижает склонность людей к авторитарным взглядам по шкале либертарного-авторитарного опросника. Данное средство, относящееся к психоделикам, оказывает на человека сильное просоциальное и эмпатическое воздействие, ввиду чего оно предлагается и для терапии психопатии.
Основным воздействием психоделиков на мозг человека является активация серотониновых 2A рецепторов. Однако исследования показывают, что за просоциальный эффект в случае их применения должны отвечать серотониновые 1A рецепторы. Это значит, что потенциально эффективными в терапии психопатии (усилении ингибитора насилия) и снижении авторитарности человека могут быть и селективные антиагрессивные агенты, воздействующие именно на этот тип рецепторов и оказывающие минимум или вовсе не оказывающие побочных эффектов и влияния на остальное поведение. В результате мы получаем возможность эффективного и безопасного лечения психопатии, а также её последствий наподобие авторитарных склонностей.
Волюнтарист, Битарх
👍14🤡11🦄1
Моральный философ и дети
Тут в твиттере случился интересный спор между двумя уважаемыми мной либертарианцами.
С одной стороны выступил Доброум с универсальной моральной философией, одним из выводов которой является утверждение о недопустимости какого-либо насилия в адрес детей.
Ему оппонировал Войс, утверждающий, что универсальных методов воспитания не существует, что насилие со стороны детей вполне допустимо пресекать насильственными же средствами, а ещё в реальном мире приходится иметь дело с неидеальными ситуациями, и если моральная философия со своими универсальными принципами не умеет такие ситуации обрабатывать, то цена ей невелика.
Уже по моему пересказу нетрудно понять, на чьей я стороне в этом споре. Однако отмечу, что хотя это выглядит как противостояние теоретика Доброума и практика Войса, по факту ситуация обратная: практик Доброум (есть дети, воспитываются ненасильственно) против теоретика Войса (своих детей нет). Суждения с моей стороны будут в силу отсутствия детей страдать тем же недостатком.
Тем не менее, частный случай ненасильственного воспитания детей доказывает лишь ложность тезиса “ненасильственное воспитание невозможно”, однако этот тезис в споре не выдвигается. Вместо этого выдвигается тезис “ненасильственное воспитание не всегда уместно”, и тут уже практику приходится переходить на поле теории, чтобы отстоять противоположное утверждение “насильственное воспитание всегда неуместно”.
Увы, попытка обосновать неприменение насилия к детям универсальным NAP наталкивается на два препятствия. Во-первых, как и отмечает Войс, в ситуации, когда NAP нарушает ребёнок, он лишается защиты принципа неагрессии. В противном случае NAP оказывается неуниверсальным (насилие можно применить для пресечения насилия, но если насилие применяет ребёнок, то уже нельзя). Во-вторых, в полный рост встаёт проблема нечётких границ: не будучи дееспособным с рождения, младенец довольно долго остаётся безвольным объектом манипуляций со стороны взрослых, в противном случае он не выживет. Чёткой границы между манипуляциями без спросу и насилием – не существует. Младенца можно раздеть без спросу, а взрослого – обычно уголовно наказуемо. Между тем универсальные принципы морали должны работать, не так ли? Увы, с детьми неизбежно использование костылей: как ни крути, а они приобретают правосубъектность лишь постепенно.
На этом этапе спора отстаивающему ненасильственное обращение с детьми приходится снимать шляпу морального философа и снова становиться практиком, приводя утилитарные аргументы о том, что пережившие детскую травму статистически оказываются ко взрослому возрасту глупее и несчастнее, после чего можно вволю погружаться в дискуссию о том, насколько статистика приложима к частным случаям. И тут все карты оказываются на руках у того, кто относится к играм со статистикой скептически, потому что ровно теми же статистическими аргументами нас кормили перед насильственной вакцинацией от ковида, а также отнимая право на оружие.
Воспитание ребёнка – сфера ответственности того, кто этим занимается. А занимаются этим все подряд, от родителей до создателей мультиков и случайного прохожего, высказывающего ребёнку своё моральное суждение. Родитель не может и не должен ограждать ребёнка от любого неблагоприятного воздействия. Также родитель не может претендовать и на эксклюзивное право творить со своим ребёнком всё, что заблагорассудится – случайный прохожий может не ограничиться вынесением морального суждения, но и применить силу, если сочтёт это необходимым.
Так вот, о применении силы. Я очень надеюсь, что даже самый ненасильственный моральный философ всё же учит своих девочек её применять. В том числе – разъясняя, в каких ситуациях уместно применять силу, даже если к тебе лично её прямо сейчас не применяют. Иначе есть опасность вырастить пацифисток или беспомощных жертв, а не защитниц свободы. Впрочем, не такая уж большая опасность, поскольку родитель никогда не отвечает за воспитание единолично. И это хорошо.
Тут в твиттере случился интересный спор между двумя уважаемыми мной либертарианцами.
С одной стороны выступил Доброум с универсальной моральной философией, одним из выводов которой является утверждение о недопустимости какого-либо насилия в адрес детей.
Ему оппонировал Войс, утверждающий, что универсальных методов воспитания не существует, что насилие со стороны детей вполне допустимо пресекать насильственными же средствами, а ещё в реальном мире приходится иметь дело с неидеальными ситуациями, и если моральная философия со своими универсальными принципами не умеет такие ситуации обрабатывать, то цена ей невелика.
Уже по моему пересказу нетрудно понять, на чьей я стороне в этом споре. Однако отмечу, что хотя это выглядит как противостояние теоретика Доброума и практика Войса, по факту ситуация обратная: практик Доброум (есть дети, воспитываются ненасильственно) против теоретика Войса (своих детей нет). Суждения с моей стороны будут в силу отсутствия детей страдать тем же недостатком.
Тем не менее, частный случай ненасильственного воспитания детей доказывает лишь ложность тезиса “ненасильственное воспитание невозможно”, однако этот тезис в споре не выдвигается. Вместо этого выдвигается тезис “ненасильственное воспитание не всегда уместно”, и тут уже практику приходится переходить на поле теории, чтобы отстоять противоположное утверждение “насильственное воспитание всегда неуместно”.
Увы, попытка обосновать неприменение насилия к детям универсальным NAP наталкивается на два препятствия. Во-первых, как и отмечает Войс, в ситуации, когда NAP нарушает ребёнок, он лишается защиты принципа неагрессии. В противном случае NAP оказывается неуниверсальным (насилие можно применить для пресечения насилия, но если насилие применяет ребёнок, то уже нельзя). Во-вторых, в полный рост встаёт проблема нечётких границ: не будучи дееспособным с рождения, младенец довольно долго остаётся безвольным объектом манипуляций со стороны взрослых, в противном случае он не выживет. Чёткой границы между манипуляциями без спросу и насилием – не существует. Младенца можно раздеть без спросу, а взрослого – обычно уголовно наказуемо. Между тем универсальные принципы морали должны работать, не так ли? Увы, с детьми неизбежно использование костылей: как ни крути, а они приобретают правосубъектность лишь постепенно.
На этом этапе спора отстаивающему ненасильственное обращение с детьми приходится снимать шляпу морального философа и снова становиться практиком, приводя утилитарные аргументы о том, что пережившие детскую травму статистически оказываются ко взрослому возрасту глупее и несчастнее, после чего можно вволю погружаться в дискуссию о том, насколько статистика приложима к частным случаям. И тут все карты оказываются на руках у того, кто относится к играм со статистикой скептически, потому что ровно теми же статистическими аргументами нас кормили перед насильственной вакцинацией от ковида, а также отнимая право на оружие.
Воспитание ребёнка – сфера ответственности того, кто этим занимается. А занимаются этим все подряд, от родителей до создателей мультиков и случайного прохожего, высказывающего ребёнку своё моральное суждение. Родитель не может и не должен ограждать ребёнка от любого неблагоприятного воздействия. Также родитель не может претендовать и на эксклюзивное право творить со своим ребёнком всё, что заблагорассудится – случайный прохожий может не ограничиться вынесением морального суждения, но и применить силу, если сочтёт это необходимым.
Так вот, о применении силы. Я очень надеюсь, что даже самый ненасильственный моральный философ всё же учит своих девочек её применять. В том числе – разъясняя, в каких ситуациях уместно применять силу, даже если к тебе лично её прямо сейчас не применяют. Иначе есть опасность вырастить пацифисток или беспомощных жертв, а не защитниц свободы. Впрочем, не такая уж большая опасность, поскольку родитель никогда не отвечает за воспитание единолично. И это хорошо.
🔥27👍8🤔3❤2
Насколько рано можно обнаружить и исправить проблему насильственного поведения
Как вы думаете, в каком возрасте можно понять, что тот или иной человек склонен к развитию как антисоциальная, насильственная и психопатичная личность? Возможно, кто-то удивится, но подобное можно обнаружить уже в возрасте двух лет!
Конечно, детей в любом случае не обозначают как психопатов. Однако для них существует схожие понятия под названиями черты бесчувствия-бессердечия (callous-unemotional traits) или лживо-бессердечное поведение (deceitful-callous behavior), в которых учитываются такие вещи, как отсутствие у ребёнка чувства вины за плохое поведение, склонность лгать, быть эгоистичным, подлым и т. п. Более высокие показатели подобных черт по многим исследованиям являются сильным предсказателем большего риска насильственного поведения и наличия черт психопатии во взрослом возрасте.
Однако важно выделить результаты нескольких исследований по этой теме. Одно из них на детях в возрасте 4–9 лет показало, что наличие черт бесчувствия-бессердечия предсказывает поведенческие проблемы спустя год. Также их наличие в возрасте 3-х лет предсказывает высокую и устойчивую агрессивность в возрасте 6–12 лет. А в ещё одном исследовании и вовсе решили оценить 731 ребёнка по шкале лживо-бессердечного поведения в возрасте 2–4 лет и проверить, как оно предсказывает проблемное поведение спустя год, а также в возрасте 9-ти с половиной лет.
Результаты показали, что дети, получившие в возрасте 2-х лет высокие показатели по данной шкале, уже в возрасте 3-х лет заполучали серьёзные поведенческие проблемы. Также высокие показатели по ней в возрасте 2–4 лет предсказывали склонность ребёнка нарушать правила и вести себя агрессивно в возрасте 9-ти с половиной лет.
Такие результаты ещё раз подтверждают выводы других исследований, что психопатические предрасположенности возникают в раннем возрасте и сохраняют высокую стабильность в течение жизни. И эту информацию очень важно учитывать для того, чтобы предотвращать насильственное поведение. Если быть к детям внимательными и обнаруживать риск психопатии как можно раньше, то можно предпринять меры, включая терапевтическое вмешательство, которые этот риск предотвратят и решат проблему насилия ещё задолго до того, как она возникнет на практике.
Волюнтарист, Битарх
Как вы думаете, в каком возрасте можно понять, что тот или иной человек склонен к развитию как антисоциальная, насильственная и психопатичная личность? Возможно, кто-то удивится, но подобное можно обнаружить уже в возрасте двух лет!
Конечно, детей в любом случае не обозначают как психопатов. Однако для них существует схожие понятия под названиями черты бесчувствия-бессердечия (callous-unemotional traits) или лживо-бессердечное поведение (deceitful-callous behavior), в которых учитываются такие вещи, как отсутствие у ребёнка чувства вины за плохое поведение, склонность лгать, быть эгоистичным, подлым и т. п. Более высокие показатели подобных черт по многим исследованиям являются сильным предсказателем большего риска насильственного поведения и наличия черт психопатии во взрослом возрасте.
Однако важно выделить результаты нескольких исследований по этой теме. Одно из них на детях в возрасте 4–9 лет показало, что наличие черт бесчувствия-бессердечия предсказывает поведенческие проблемы спустя год. Также их наличие в возрасте 3-х лет предсказывает высокую и устойчивую агрессивность в возрасте 6–12 лет. А в ещё одном исследовании и вовсе решили оценить 731 ребёнка по шкале лживо-бессердечного поведения в возрасте 2–4 лет и проверить, как оно предсказывает проблемное поведение спустя год, а также в возрасте 9-ти с половиной лет.
Результаты показали, что дети, получившие в возрасте 2-х лет высокие показатели по данной шкале, уже в возрасте 3-х лет заполучали серьёзные поведенческие проблемы. Также высокие показатели по ней в возрасте 2–4 лет предсказывали склонность ребёнка нарушать правила и вести себя агрессивно в возрасте 9-ти с половиной лет.
Такие результаты ещё раз подтверждают выводы других исследований, что психопатические предрасположенности возникают в раннем возрасте и сохраняют высокую стабильность в течение жизни. И эту информацию очень важно учитывать для того, чтобы предотвращать насильственное поведение. Если быть к детям внимательными и обнаруживать риск психопатии как можно раньше, то можно предпринять меры, включая терапевтическое вмешательство, которые этот риск предотвратят и решат проблему насилия ещё задолго до того, как она возникнет на практике.
Волюнтарист, Битарх
👍16🤡13😢1
Fight! Fight! Fight!
Трамп отпустил Ульбрихта. На первом сроке он это сделать отказался, высказавшись в том духе, что и биткоин ваш скам, и Ульбрихт ваш преступник, и вообще отстаньте, не до вас.
Что поменялось за 8 лет? Либертарианская партия стала более влиятельной и сумела надавить на Трампа сильнее, чем перед его первым сроком? Разумеется, нет. Сравните результаты кандидата в президенты от ЛП в 2016 и в 2024 году. Всё ровно наоборот. Во всём мире уменьшилось влияние политических партий и выросло влияние мемов. Разумеется, организационные структуры значат очень многое, но сегодня им не требуется вековой укоренённости, рулят стартапы. Милея привела в президенты не либертарианская партия, а мем человека-бензопилы. Трамп – не лидер республиканской партии, а Дональд Строитель Стены, Дональд Осушитель Болота, Дональд Миротворец, Дональд Бессмертный, ну и Дональд Фашист, разумеется, тоже.
Человек, который за несколько дней создаёт своему персональному мемкоину капитализацию в 15 миллиардов долларов, уже не может оставить Ульбрихта в тюрьме.
В книге по либертарианской теории войны, которую я с большой натугой пишу уже чёрт знает сколько времени, я уделяю большое внимание умозрительным субъектам (особенно коллективным), для краткости именуемым духами. Духи выражают возникающую между людьми общность, описывают объединяющие их мотивы – короче, используются как костыль для сведения сложных мотиваций каждого участника группы к простым моделькам. Не “Вася хотел драйва, Петя выпендривался перед Машей, Коля рассчитывал пограбить, Олег присоединился за компанию”, а “их обуял дух свободы”.
Мемы рулят. Тот, кто грамотно использует мемы, чувствует дух времени. Форсите правильные мемы, привязывайте к ним тех, от кого многое зависит, пусть мемы их поддерживают, а сами они, в свою очередь, оказываются от них зависимы.
Анкапы не обязаны ебать детей. Но поддержать шутку об этом – их святой долг. Анкапы не обязаны прямо сейчас сражаться за свою свободу. Но мысль о том, чтобы уметь не только убегать за свободу, прятаться за свободу и лгать за свободу, но и сражаться за неё, должна наполнять их трепетом. Это означает, что дух свободы укоренился, и его запросы растут. Когда-нибудь он потребует и сражаться. Сначала вы покупаете мемкоин Трампа, а потом обнаруживаете, что призыв Fight! Fight! Fight! – не пустой звук.
#мемы, #свобода, #Трамп
Трамп отпустил Ульбрихта. На первом сроке он это сделать отказался, высказавшись в том духе, что и биткоин ваш скам, и Ульбрихт ваш преступник, и вообще отстаньте, не до вас.
Что поменялось за 8 лет? Либертарианская партия стала более влиятельной и сумела надавить на Трампа сильнее, чем перед его первым сроком? Разумеется, нет. Сравните результаты кандидата в президенты от ЛП в 2016 и в 2024 году. Всё ровно наоборот. Во всём мире уменьшилось влияние политических партий и выросло влияние мемов. Разумеется, организационные структуры значат очень многое, но сегодня им не требуется вековой укоренённости, рулят стартапы. Милея привела в президенты не либертарианская партия, а мем человека-бензопилы. Трамп – не лидер республиканской партии, а Дональд Строитель Стены, Дональд Осушитель Болота, Дональд Миротворец, Дональд Бессмертный, ну и Дональд Фашист, разумеется, тоже.
Человек, который за несколько дней создаёт своему персональному мемкоину капитализацию в 15 миллиардов долларов, уже не может оставить Ульбрихта в тюрьме.
В книге по либертарианской теории войны, которую я с большой натугой пишу уже чёрт знает сколько времени, я уделяю большое внимание умозрительным субъектам (особенно коллективным), для краткости именуемым духами. Духи выражают возникающую между людьми общность, описывают объединяющие их мотивы – короче, используются как костыль для сведения сложных мотиваций каждого участника группы к простым моделькам. Не “Вася хотел драйва, Петя выпендривался перед Машей, Коля рассчитывал пограбить, Олег присоединился за компанию”, а “их обуял дух свободы”.
Мемы рулят. Тот, кто грамотно использует мемы, чувствует дух времени. Форсите правильные мемы, привязывайте к ним тех, от кого многое зависит, пусть мемы их поддерживают, а сами они, в свою очередь, оказываются от них зависимы.
Анкапы не обязаны ебать детей. Но поддержать шутку об этом – их святой долг. Анкапы не обязаны прямо сейчас сражаться за свою свободу. Но мысль о том, чтобы уметь не только убегать за свободу, прятаться за свободу и лгать за свободу, но и сражаться за неё, должна наполнять их трепетом. Это означает, что дух свободы укоренился, и его запросы растут. Когда-нибудь он потребует и сражаться. Сначала вы покупаете мемкоин Трампа, а потом обнаруживаете, что призыв Fight! Fight! Fight! – не пустой звук.
#мемы, #свобода, #Трамп
50👍46🔥23❤11🤔3🤡1
Разок участвовала в подобном взаимопиаре от Фронды, теперь вот ещё один заход. Кликаете, и у вас появляется возможность добавить папку с подборкой не слишком раскрученных либертарианских каналов на разный вкус. Можно предварительно убрать те каналы, которые добавлять не хочется, можно сперва добавить всех, потом почистить уже после ознакомления. В любом случае это удобный инструмент, чтобы быстро почувствовать тренд, надеюсь, найдёте себе что-нибудь на ваш вкус.
👍25
Не очень красиво с моей стороны пиарить сторонние ресурсы аж целых два поста подряд, но обещаю исправиться и уже следующий пост посвятить ответу на вопрос подписчика. А пока хочу обратить ваше внимание на три ютуб-канала.
Во-первых, это канал МТЛ-ТВ, где была выложена лекция по токеномике Монтелиберо, прочитанная в черногорском Херцег Нови.
Во-вторых, канал Сибирская политтопка, где ведущая поговорила с одним из активистов Монтелиберо и расспросила его о проекте.
И, наконец, канал Омут агориста, который уже не имеет отношения к Монтелиберо, но рассказывает про черногорские реалии - как экспаты (не только русские, отметились также немцы и один украинец) здесь выживают и ведут свой незаметный бизнес. С Омутом как клубом агористов сейчас связана существенная часть моей офлайн-активности, а благодаря этому каналу мы надеемся привлечь к себе побольше идейно близких ребят.
#токеномика #агоризм #Монтелиберо #Омут
Во-первых, это канал МТЛ-ТВ, где была выложена лекция по токеномике Монтелиберо, прочитанная в черногорском Херцег Нови.
Во-вторых, канал Сибирская политтопка, где ведущая поговорила с одним из активистов Монтелиберо и расспросила его о проекте.
И, наконец, канал Омут агориста, который уже не имеет отношения к Монтелиберо, но рассказывает про черногорские реалии - как экспаты (не только русские, отметились также немцы и один украинец) здесь выживают и ведут свой незаметный бизнес. С Омутом как клубом агористов сейчас связана существенная часть моей офлайн-активности, а благодаря этому каналу мы надеемся привлечь к себе побольше идейно близких ребят.
#токеномика #агоризм #Монтелиберо #Омут
YouTube
Монтелиберо в Херцег-Нови
Монтелиберо помогает решать практические задачи людей со взаимной выгодой. Бизнесу нужны инвестиции, инвесторам нужен доход, а доход приносят покупатели, интересы которых удовлетворяет бизнес. Государство в этой схеме просто путается под ногами: мешает бизнесу…
1👍12❤9
Свобода ассоциации
Поступил длинный вопрос от Георгия Немова:
Дискутировал насчёт частных юрисдикций с другом, и когда мы дошли до свободы выхода из ассоциации, он вкинул аргумент, что это невозможно, потому что в таком случае полиция даже не сможет задержать подозреваемого до выяснения обстоятельств.
Я ответил, что свобода выхода вытекает из напа, и поэтому в соглашении юрисдикции вполне могут быть прописаны условия, при которых подозреваемый в агрессивном насилии может быть удержан. И что в этом нет противоречий.
Но его ответ заставил меня призадуматься. Он сказал, что в таком случае общины будут использовать подозрения в качестве предлога для насильственного удержания в сообществе. И что свобода выхода либо есть, либо ее нет.
Как думаете, как можно будет с этим бороться? Или придется отдавать исполнение наказаний и розыск на аутсорс всяким охотникам за головами?
Что ж, давайте разбираться.
Юрисдикция – это “подсудность”. Если человек находится в чьей-то юрисдикции, это означает, что на него распространяются нормы, устанавливаемые тем, кто осуществляет юрисдикцию. Эти нормы касаются как меры ответственности, которую он должен нести за свои поступки, так и меры защиты, на которую он может рассчитывать, находясь в данной юрисдикции.
Представим себе мир, в котором юрисдикцию можно менять в рамках эксплицитных добровольных соглашений. Представим также наихудший расклад, при котором нормы разных юрисдикций существенно расходятся.
Анна, находящаяся в юрисдикции компании Анкап, взаимодействует с Борисом, находящимся в юрисдикции компании Анкап. В рамках нормативного поля Анкапа действия Бориса в отношении Анны квалифицируются как нарушение её прав, и Анна вызывает сотрудников Анкапа для разбирательства. Пока сотрудники выдвигаются, Борис связывается с компанией Бандиты и договаривается о переходе в их юрисдикцию, а компанию Анкап оповещает о том, что разрывает с ними договор.
Приехавшим сотрудникам Анкапа Анна объясняет, что в результате действий Бориса ей был нанесён ущерб, и она требует от Бориса компенсации. Борис утверждает, что ущерба не было, и вообще он уже в юрисдикции Бандитов. Анкапы связываются с Бандитами, и те объясняют, что в их юрисдикции действия Бориса, даже если Анна не врёт, не считаются правонарушением, а вот если в отношении их клиента кто угодно посторонний применит какие угодно санкции, это они, безусловно, сочтут правонарушением, и будут жёстко преследовать.
Анкапы проводят быстрое разбирательство и убеждаются, что показания Анны вполне достоверны. Теперь перед ними дилемма. Они могут выплатить Анне компенсацию ущерба сами, а дальше переадресовать счёт Бандитам. Или они могут пожать плечами и заявить, что тут их компетенция заканчивается, поскольку Борис не в их юрисдикции, так что компенсации не будет. В этом случае Анна связывается с Бандитами, переходит в их юрисдикцию и требует разобраться с Борисом. Теперь уже Бандитам приходится отвечать за базар, ведь даже если Борис успеет выскочить из их юрисдикции, они только что пообещали, что нарушение прав их клиента (Анны) посторонним (Борисом) должно ими, Бандитами, жёстко преследоваться.
Можно так и этак варьировать сценарии, меняя относительную силу и степень отмороженности провайдеров юрисдикции – и на выходе будут получаться разные картинки. Известно, что исторически на Земле стали доминировать провайдеры юрисдикций с принудительным вступлением на основании главным образом территории проживания. Для размывания этого доминирования и движения в сторону экстерриториальных контрактных юрисдикций требуется усиление децентрализации денег, облегчение миграции и усиление вооружённости индивидов. Иначе говоря, движение в сторону суверенной личности, которая договаривается о нормах с равными, а не получает их свыше.
Мы работаем над этим.
Простите, что ответ получился на более широкую тему, чем обозначенная в вопросе.
#свобода_ассоциации, #экю
Поступил длинный вопрос от Георгия Немова:
Дискутировал насчёт частных юрисдикций с другом, и когда мы дошли до свободы выхода из ассоциации, он вкинул аргумент, что это невозможно, потому что в таком случае полиция даже не сможет задержать подозреваемого до выяснения обстоятельств.
Я ответил, что свобода выхода вытекает из напа, и поэтому в соглашении юрисдикции вполне могут быть прописаны условия, при которых подозреваемый в агрессивном насилии может быть удержан. И что в этом нет противоречий.
Но его ответ заставил меня призадуматься. Он сказал, что в таком случае общины будут использовать подозрения в качестве предлога для насильственного удержания в сообществе. И что свобода выхода либо есть, либо ее нет.
Как думаете, как можно будет с этим бороться? Или придется отдавать исполнение наказаний и розыск на аутсорс всяким охотникам за головами?
Что ж, давайте разбираться.
Юрисдикция – это “подсудность”. Если человек находится в чьей-то юрисдикции, это означает, что на него распространяются нормы, устанавливаемые тем, кто осуществляет юрисдикцию. Эти нормы касаются как меры ответственности, которую он должен нести за свои поступки, так и меры защиты, на которую он может рассчитывать, находясь в данной юрисдикции.
Представим себе мир, в котором юрисдикцию можно менять в рамках эксплицитных добровольных соглашений. Представим также наихудший расклад, при котором нормы разных юрисдикций существенно расходятся.
Анна, находящаяся в юрисдикции компании Анкап, взаимодействует с Борисом, находящимся в юрисдикции компании Анкап. В рамках нормативного поля Анкапа действия Бориса в отношении Анны квалифицируются как нарушение её прав, и Анна вызывает сотрудников Анкапа для разбирательства. Пока сотрудники выдвигаются, Борис связывается с компанией Бандиты и договаривается о переходе в их юрисдикцию, а компанию Анкап оповещает о том, что разрывает с ними договор.
Приехавшим сотрудникам Анкапа Анна объясняет, что в результате действий Бориса ей был нанесён ущерб, и она требует от Бориса компенсации. Борис утверждает, что ущерба не было, и вообще он уже в юрисдикции Бандитов. Анкапы связываются с Бандитами, и те объясняют, что в их юрисдикции действия Бориса, даже если Анна не врёт, не считаются правонарушением, а вот если в отношении их клиента кто угодно посторонний применит какие угодно санкции, это они, безусловно, сочтут правонарушением, и будут жёстко преследовать.
Анкапы проводят быстрое разбирательство и убеждаются, что показания Анны вполне достоверны. Теперь перед ними дилемма. Они могут выплатить Анне компенсацию ущерба сами, а дальше переадресовать счёт Бандитам. Или они могут пожать плечами и заявить, что тут их компетенция заканчивается, поскольку Борис не в их юрисдикции, так что компенсации не будет. В этом случае Анна связывается с Бандитами, переходит в их юрисдикцию и требует разобраться с Борисом. Теперь уже Бандитам приходится отвечать за базар, ведь даже если Борис успеет выскочить из их юрисдикции, они только что пообещали, что нарушение прав их клиента (Анны) посторонним (Борисом) должно ими, Бандитами, жёстко преследоваться.
Можно так и этак варьировать сценарии, меняя относительную силу и степень отмороженности провайдеров юрисдикции – и на выходе будут получаться разные картинки. Известно, что исторически на Земле стали доминировать провайдеры юрисдикций с принудительным вступлением на основании главным образом территории проживания. Для размывания этого доминирования и движения в сторону экстерриториальных контрактных юрисдикций требуется усиление децентрализации денег, облегчение миграции и усиление вооружённости индивидов. Иначе говоря, движение в сторону суверенной личности, которая договаривается о нормах с равными, а не получает их свыше.
Мы работаем над этим.
Простите, что ответ получился на более широкую тему, чем обозначенная в вопросе.
#свобода_ассоциации, #экю
1👍27🤨5🤡3👎2🥰1
Как всем навязывается «право сильного» в современном мире
Все мы знаем о существовании международных конвенций и договорённостей, ограничивающих разработку и использование различных форм оружия массового поражения, включая химическое, биологическое и ядерное оружие. Да и другие формы вооружения и многие военные практики тоже находятся под запретом. Обосновывается это всё этическими причинами, тем, что определённое оружие и практики слишком смертоносны, причиняют много страданий людям, а также действует неселективно – их жертвами легко может стать огромное количество мирного населения. Эта позиция вполне себе понятна, однако на неё также важно посмотреть с другой точки зрения.
В современном высокотехнологическом мире разработка оружия массового поражения может быть доступна многим юрисдикциям. И оно вполне себе способно делать из них невыгодную жертву, даже для крупных и сильных государств, имеющих миллионы солдат и единиц классического вооружения. В таких условиях меняется сама суть «права сильного» – сильным теперь является не тот, кто действительно имеет силу и возможность безнаказанно причинять вред тому, кто слабее, а тот, кто может убедить слабого в необходимости следовать каким-то нормам, регуляциям и запретам.
Разумеется, это всё сейчас говорится не в оправдание реального применения каких-то действительно негуманных военных практик. Речь идёт лишь о том, что целью запрета таких практик вполне может быть поставить слабого в невыгодное положение перед сильными игроками и в полную зависимость от их воли. За примерами не надо далеко и ходить, можно просто вспомнить, в какое положение поставил Украину Будапештский меморандум, по которому её вынудили обменять ядерное вооружение на бумажные гарантии безопасности.
Небольшие и слабые юрисдикции вполне могли бы не зависеть от воли сверхдержав, если бы им было позволено разрабатывать и иметь то же оружие массового поражения, не для его применения, а просто в качестве средства сдерживания от внешней агрессии. Кроме того, даже если говорить о применении такого вооружения, не все его формы будут особо жестокими и абсолютно неприемлемыми. Например, с нынешним уровнем прогресса сейчас вполне можно вести речь о разработке этологического (поведенческого) оружия, которое бы просто делало вражеских солдат неспособными совершать убийства и вести бой, при этом без причинения им какого-либо постоянного и серьёзного вреда. Таким оружием могло бы стать распыляемое в воздухе био/химическое средство для усиления у человека механизма ингибирования насилия или даже для разрушения иерархии – снижения авторитарности и подчинения авторитетам (командирам). Наверняка можно придумать ещё много различных вариантов схожего вооружения. И нет никаких причин считать, почему таким вооружением не должны обладать любые юрисдикции. Разве что, снова же, это будет невыгодно сильным игрокам на международной политическое арене. Им выгодно убедить всех остальных следовать международным соглашениям и тем самым ограничивать свой потенциал защиты от их вмешательства.
Волюнтарист, Битарх
Все мы знаем о существовании международных конвенций и договорённостей, ограничивающих разработку и использование различных форм оружия массового поражения, включая химическое, биологическое и ядерное оружие. Да и другие формы вооружения и многие военные практики тоже находятся под запретом. Обосновывается это всё этическими причинами, тем, что определённое оружие и практики слишком смертоносны, причиняют много страданий людям, а также действует неселективно – их жертвами легко может стать огромное количество мирного населения. Эта позиция вполне себе понятна, однако на неё также важно посмотреть с другой точки зрения.
В современном высокотехнологическом мире разработка оружия массового поражения может быть доступна многим юрисдикциям. И оно вполне себе способно делать из них невыгодную жертву, даже для крупных и сильных государств, имеющих миллионы солдат и единиц классического вооружения. В таких условиях меняется сама суть «права сильного» – сильным теперь является не тот, кто действительно имеет силу и возможность безнаказанно причинять вред тому, кто слабее, а тот, кто может убедить слабого в необходимости следовать каким-то нормам, регуляциям и запретам.
Разумеется, это всё сейчас говорится не в оправдание реального применения каких-то действительно негуманных военных практик. Речь идёт лишь о том, что целью запрета таких практик вполне может быть поставить слабого в невыгодное положение перед сильными игроками и в полную зависимость от их воли. За примерами не надо далеко и ходить, можно просто вспомнить, в какое положение поставил Украину Будапештский меморандум, по которому её вынудили обменять ядерное вооружение на бумажные гарантии безопасности.
Небольшие и слабые юрисдикции вполне могли бы не зависеть от воли сверхдержав, если бы им было позволено разрабатывать и иметь то же оружие массового поражения, не для его применения, а просто в качестве средства сдерживания от внешней агрессии. Кроме того, даже если говорить о применении такого вооружения, не все его формы будут особо жестокими и абсолютно неприемлемыми. Например, с нынешним уровнем прогресса сейчас вполне можно вести речь о разработке этологического (поведенческого) оружия, которое бы просто делало вражеских солдат неспособными совершать убийства и вести бой, при этом без причинения им какого-либо постоянного и серьёзного вреда. Таким оружием могло бы стать распыляемое в воздухе био/химическое средство для усиления у человека механизма ингибирования насилия или даже для разрушения иерархии – снижения авторитарности и подчинения авторитетам (командирам). Наверняка можно придумать ещё много различных вариантов схожего вооружения. И нет никаких причин считать, почему таким вооружением не должны обладать любые юрисдикции. Разве что, снова же, это будет невыгодно сильным игрокам на международной политическое арене. Им выгодно убедить всех остальных следовать международным соглашениям и тем самым ограничивать свой потенциал защиты от их вмешательства.
Волюнтарист, Битарх
🤡11👍10🤔3🥰1😁1
Рецептурный отпуск лекарств — это вредно и ограничивает нашу свободу
Когда вы в последний раз задумывались, почему для покупки определённых лекарств нужно сначала сходить к врачу за рецептом? По сути, рецепт – это ещё одна бюрократическая преграда, мешающая людям заботиться о своём здоровье. Рецептурный отпуск лекарств не только неудобен, но и приносит больше вреда, чем пользы. И сейчас мы перечислим несколько причин, почему это так.
Первой причиной будет ограничение свободы выбора. Почему взрослый человек не имеет права решать, что ему нужны какие-то лекарства? Но требование рецепта словно указывает нам: «Ты недостаточно компетентен, чтобы самому заботиться о своём здоровье, это должен сделать врач». Получается, государство отнимает возможность принимать осознанные решения.
Второй причиной будет лишняя трата времени и денег. Консультация врача, дополнительные анализы, повторные визиты – всё это обходится недёшево. Особенно для тех, кто живёт вне больших городов, где врачей и так не хватает, а запись на приём может растянуться на недели. В итоге на систему здравоохранения ложится лишняя нагрузка, от чего страдают и те, кому действительно нужна помощь.
Третья причина – рост чёрного рынка и риски для здоровья. Когда доступ к лекарствам усложняется, люди начинают искать обходные пути. Однако так легко можно столкнуться с проблемами, например, вместо качественных препаратов можно наткнуться на подделку, которая навредит здоровью.
Четвёртая причина – снижение личной ответственности. Когда за нас всё решают врачи и государство, люди перестают разбираться в вопросах здоровья. Мол, «врач всё равно скажет, что делать». И это очень опасно: вместо того чтобы изучать препараты и анализировать риски, многие просто перекладывают ответственность.
Наконец, не секрет, что рецептурный отпуск выгоден ряду производителей лекарств и медицинских организаций, которые лоббируют свой интерес через государство. С его помощью можно контролировать цены, доступ к препаратам и даже влиять на спрос. Это скорее инструмент влияния, чем реальная забота о здоровье людей.
В защиту рецептурного отпуска лекарств часто приводят проблему устойчивости бактерий к антибиотикам. Проблема антибиотикорезистентности действительно существует, но её масштабы не ограничиваются покупкой лекарств без рецепта. Во-первых, врачи сами могут назначать антибиотики необоснованно, особенно если из-за загруженности у них нет возможности проводить крайне точную диагностику, а пациенты, у которых уже есть рецепт, нередко неправильно проходят курс лечения. Во-вторых, куда значительнее влияние массового применения антибиотиков в сельском хозяйстве, где их используют для ускорения роста и профилактики болезней у животных. В-третьих, если мы хотим, чтобы люди ответственно относились к своему здоровью, нужно делать акцент на грамотном просвещении, а не на бюрократических барьерах. Когда человек понимает риски и последствия неправильного применения антибиотиков, он с большей вероятностью будет использовать их осознанно. Необходимо популяризировать более разумное использование антибиотиков, а не прибегать к этатистским запретам, которые плохо решают проблему и лишь создают дополнительные сложности для тех, кому препараты действительно необходимы.
Либертарианский подход предполагает, что люди сами способны принимать решения и нести за них ответственность. Вместо строгих ограничений нужно уделять больше внимания медицинскому просвещению, чтобы каждый имел доступ к достоверной информации. А рецептурный отпуск – это пример излишнего государственного контроля, который лишает нас права решать, что для нас же лучше.
Волюнтарист, Битарх
Когда вы в последний раз задумывались, почему для покупки определённых лекарств нужно сначала сходить к врачу за рецептом? По сути, рецепт – это ещё одна бюрократическая преграда, мешающая людям заботиться о своём здоровье. Рецептурный отпуск лекарств не только неудобен, но и приносит больше вреда, чем пользы. И сейчас мы перечислим несколько причин, почему это так.
Первой причиной будет ограничение свободы выбора. Почему взрослый человек не имеет права решать, что ему нужны какие-то лекарства? Но требование рецепта словно указывает нам: «Ты недостаточно компетентен, чтобы самому заботиться о своём здоровье, это должен сделать врач». Получается, государство отнимает возможность принимать осознанные решения.
Второй причиной будет лишняя трата времени и денег. Консультация врача, дополнительные анализы, повторные визиты – всё это обходится недёшево. Особенно для тех, кто живёт вне больших городов, где врачей и так не хватает, а запись на приём может растянуться на недели. В итоге на систему здравоохранения ложится лишняя нагрузка, от чего страдают и те, кому действительно нужна помощь.
Третья причина – рост чёрного рынка и риски для здоровья. Когда доступ к лекарствам усложняется, люди начинают искать обходные пути. Однако так легко можно столкнуться с проблемами, например, вместо качественных препаратов можно наткнуться на подделку, которая навредит здоровью.
Четвёртая причина – снижение личной ответственности. Когда за нас всё решают врачи и государство, люди перестают разбираться в вопросах здоровья. Мол, «врач всё равно скажет, что делать». И это очень опасно: вместо того чтобы изучать препараты и анализировать риски, многие просто перекладывают ответственность.
Наконец, не секрет, что рецептурный отпуск выгоден ряду производителей лекарств и медицинских организаций, которые лоббируют свой интерес через государство. С его помощью можно контролировать цены, доступ к препаратам и даже влиять на спрос. Это скорее инструмент влияния, чем реальная забота о здоровье людей.
В защиту рецептурного отпуска лекарств часто приводят проблему устойчивости бактерий к антибиотикам. Проблема антибиотикорезистентности действительно существует, но её масштабы не ограничиваются покупкой лекарств без рецепта. Во-первых, врачи сами могут назначать антибиотики необоснованно, особенно если из-за загруженности у них нет возможности проводить крайне точную диагностику, а пациенты, у которых уже есть рецепт, нередко неправильно проходят курс лечения. Во-вторых, куда значительнее влияние массового применения антибиотиков в сельском хозяйстве, где их используют для ускорения роста и профилактики болезней у животных. В-третьих, если мы хотим, чтобы люди ответственно относились к своему здоровью, нужно делать акцент на грамотном просвещении, а не на бюрократических барьерах. Когда человек понимает риски и последствия неправильного применения антибиотиков, он с большей вероятностью будет использовать их осознанно. Необходимо популяризировать более разумное использование антибиотиков, а не прибегать к этатистским запретам, которые плохо решают проблему и лишь создают дополнительные сложности для тех, кому препараты действительно необходимы.
Либертарианский подход предполагает, что люди сами способны принимать решения и нести за них ответственность. Вместо строгих ограничений нужно уделять больше внимания медицинскому просвещению, чтобы каждый имел доступ к достоверной информации. А рецептурный отпуск – это пример излишнего государственного контроля, который лишает нас права решать, что для нас же лучше.
Волюнтарист, Битарх
👍39💯12🤡5🤣4❤1👎1🤔1💊1
Либертарианская теория войны, раздел 2.3. Ведём войну
Закончен очередной раздел книги по либертарианской теории войны – собственно про ведение войны. Как ни странно, он снова посвящён почти полностью завершающим этапам подготовки к войне и самому началу непосредственно боевых действий. Потому что это те моменты, когда действия ещё поддаются заблаговременному планированию. Ну а дальше либо планы сработают, либо всё пойдёт не так, вы встрянете в тупую бойню на истощение, и дальше будет актуален уже следующий раздел, как из войны выбираться.
#война, #либертарианство, #ЛТВ, #теория
Закончен очередной раздел книги по либертарианской теории войны – собственно про ведение войны. Как ни странно, он снова посвящён почти полностью завершающим этапам подготовки к войне и самому началу непосредственно боевых действий. Потому что это те моменты, когда действия ещё поддаются заблаговременному планированию. Ну а дальше либо планы сработают, либо всё пойдёт не так, вы встрянете в тупую бойню на истощение, и дальше будет актуален уже следующий раздел, как из войны выбираться.
#война, #либертарианство, #ЛТВ, #теория
🔥17❤5🤔5⚡2🤡2🥴2
Пожалуйста, сделай обзор на этот видеоролик Александра Татаркова
Просьба сопровождается донатом в размере 0.00003084 ₿
Давненько не слушала этого автора. Он всё так же многословен и всё так же не делает таймкодов, но, кажется, я стала чуть толерантнее к подобному жанру, поэтому подписалась обратно на канал Александра. Как-нибудь в свободное время послушаю, что он успел наговорить за последние три года. Если вы на него подписаны и можете порекомендовать какие-то конкретные выпуски, кидайте ссылки в комменты, желательно с небольшой подводкой.
В сущности, два часа Александр занимается объяснением одного-единственного тезиса, что путинский режим выглядит как неуклюжий косплей гитлеровского. В качестве примеров приводятся стилистика пропаганды, фрайкоры, концепции лебенсраума и лебенсборна, ресентимент, борьба с сектами, однополыми отношениями и мигрантами.
Никакой особой морали нет, простая констатация, что имеет место очередное подтверждение эвристики о том, как фарс норовит повторять трагедию.
Мне в целом нравятся подборки исторических анекдотов, но мыслям конкретно у Татаркова всегда очень просторно, нет смысла слушать медленнее, чем на полуторной скорости.
#обзор, #Татарков
Просьба сопровождается донатом в размере 0.00003084 ₿
Давненько не слушала этого автора. Он всё так же многословен и всё так же не делает таймкодов, но, кажется, я стала чуть толерантнее к подобному жанру, поэтому подписалась обратно на канал Александра. Как-нибудь в свободное время послушаю, что он успел наговорить за последние три года. Если вы на него подписаны и можете порекомендовать какие-то конкретные выпуски, кидайте ссылки в комменты, желательно с небольшой подводкой.
В сущности, два часа Александр занимается объяснением одного-единственного тезиса, что путинский режим выглядит как неуклюжий косплей гитлеровского. В качестве примеров приводятся стилистика пропаганды, фрайкоры, концепции лебенсраума и лебенсборна, ресентимент, борьба с сектами, однополыми отношениями и мигрантами.
Никакой особой морали нет, простая констатация, что имеет место очередное подтверждение эвристики о том, как фарс норовит повторять трагедию.
Мне в целом нравятся подборки исторических анекдотов, но мыслям конкретно у Татаркова всегда очень просторно, нет смысла слушать медленнее, чем на полуторной скорости.
#обзор, #Татарков
YouTube
Третий Рейх и Путинский режим. Сходство и Отличие.
Товарищ Гегель сказал, что "История повторяется дважды. Первый раз как трагедия, второй раз как фарс".
Вот примерно это мы с прискорбием и наблюдаем сегодня.
Ролик про то, как путинский режим пытается скопировать Рейх, но делает это настолько нелепо, что…
Вот примерно это мы с прискорбием и наблюдаем сегодня.
Ролик про то, как путинский режим пытается скопировать Рейх, но делает это настолько нелепо, что…
100👍13⚡1💩1
Тут через полтора часа в Первом клубе Монтелиберо обещают стрим на тему дня, надо будет заглянуть)))
Telegram
Монтелиберо — Черногория, Европа, далее везде...
Как будет работать Секс при Анкапе
Лекция Алексея Нефёдова на тему дня в ПКМ.
Стрим, сегодня, в 18:30 по ЧГ. Заводите ваши будильники!
📹 https://youtube.com/live/-X39JZvzeMs
Лекция Алексея Нефёдова на тему дня в ПКМ.
Стрим, сегодня, в 18:30 по ЧГ. Заводите ваши будильники!
📹 https://youtube.com/live/-X39JZvzeMs
😁12🔥5❤4👍2
Совместимость либертарианской философии с идеей усиления ингибитора насилия
Указание на тот факт, что самым лучшим объяснением насильственного и антисоциального поведения является наличие у человека психопатических предрасположенностей, возникающих ввиду дисфункции механизма ингибирования насилия, и предложение решать проблему такого поведения терапевтическими методами может сталкиваться с аргументом, что это попросту недопустимое вмешательство в тело человека, которое, в том числе, не соответствует либертарианским принципам. Подобное замечание можно понять, однако есть ряд условий, при выполнении которых такая идея является абсолютно совместимой с либертарианством.
Во-первых, терапия дисфункции ингибитора насилия в обязательном порядке может применяться только к индивидам, уже совершившим акты насилия в прошлом, либо в рамках защитных действий в случае наличия прямой насильственной угрозы с чьей-то стороны и преследования кем-то насильственных стремлений.
Во-вторых, в случае индивидов, имеющих психопатические предрасположенности, но ещё не инициировавших насилия, такая терапия может лишь предлагаться на добровольных основаниях или как возможность избежать санкций в форме остракизма, применяемых к ним ввиду того, что психопатия является серьёзным фактором риска в ведении с ними каких-либо отношений. В исследованиях по проблеме корпоративной психопатии компаниям уже предлагается проверять потенциальных работников на психопатические предрасположенности, поскольку такие психически-больные индивиды могут легко вредить их деятельности и крайне склонны заниматься на рабочем месте «беловоротничковой» преступностью, включая мошенничество и обман своих коллег и руководства, если они находят в этом какую-то выгоду. Во многих случаях абсолютно нормальным и допустимым будет остракировать психопатичных личностей, как сейчас, например, многие станут остракировать больных заразными инфекционными заболеваниями, отказывающихся от лечения, что тоже является серьёзным фактором риска. Однако хорошим делом будет предложить им прохождение терапии как возможность избежать остракизма.
Также идея терапии дисфункции ингибитора насилия может популяризироваться в различных сферах, где возможно её эффективное и добровольное применение. Например, её можно продвигать среди родителей как метод лечения детей, проявляющих ранние признаки наличия психопатических предрасположенностей (как это ещё называется, черты бесчувствия-бессердечия). Этот и ранее описанные варианты практики такой терапии абсолютно совместимы с идеей невмешательства и либертарианскими принципами.
Хотелось бы отметить и то, что с либертарианством несовместимо. Среди называющих себя либертарианцами можно встретить личностей, придерживающихся допустимости инициации насилия, а то и вовсе отправки человека в принудительное рабство через применение насилия в качестве ответа на ненасильственные нарушения, такие как невыплата долга, кража, а то и вовсе просто нарушение каких-то оговоренных ранее правил. Иногда даже можно столкнуться с бредом явно умалишённых личностей, что, например, займодавец имеет право хоть повесить взрывной браслет на должника и угрожать его активацией в случае невыплаты долга, и эти личности тоже себя называют либертарианцами.
Подобные деяния дают полное право жертве нарушения изымать любое имущество, средства и доходы нарушителя, к которым она (самостоятельно или с чьей-то помощью) сможет добраться для компенсации ущерба и сопутствующих издержек. Также это повод остракировать нарушителя, пока он не компенсирует ущерб. Однако ненасильственные нарушения не дают санкции на насильственный ответ. Конечно, в том случае, если кто-то угрожает человеку насилием, даже преследуя ненасильственные конечные цели (например, говорит отдать кошелёк держа в руке нож), вполне допустимо прибегать к неограниченной самозащите (да и вообще это уже тот случай, когда нападающий нуждается в обязательной терапии). Но отвечать насилием на уже совершённое преступление, если оно абсолютно ненасильственное, явно не является либертарианским подходом.
Волюнтарист, Битарх
Указание на тот факт, что самым лучшим объяснением насильственного и антисоциального поведения является наличие у человека психопатических предрасположенностей, возникающих ввиду дисфункции механизма ингибирования насилия, и предложение решать проблему такого поведения терапевтическими методами может сталкиваться с аргументом, что это попросту недопустимое вмешательство в тело человека, которое, в том числе, не соответствует либертарианским принципам. Подобное замечание можно понять, однако есть ряд условий, при выполнении которых такая идея является абсолютно совместимой с либертарианством.
Во-первых, терапия дисфункции ингибитора насилия в обязательном порядке может применяться только к индивидам, уже совершившим акты насилия в прошлом, либо в рамках защитных действий в случае наличия прямой насильственной угрозы с чьей-то стороны и преследования кем-то насильственных стремлений.
Во-вторых, в случае индивидов, имеющих психопатические предрасположенности, но ещё не инициировавших насилия, такая терапия может лишь предлагаться на добровольных основаниях или как возможность избежать санкций в форме остракизма, применяемых к ним ввиду того, что психопатия является серьёзным фактором риска в ведении с ними каких-либо отношений. В исследованиях по проблеме корпоративной психопатии компаниям уже предлагается проверять потенциальных работников на психопатические предрасположенности, поскольку такие психически-больные индивиды могут легко вредить их деятельности и крайне склонны заниматься на рабочем месте «беловоротничковой» преступностью, включая мошенничество и обман своих коллег и руководства, если они находят в этом какую-то выгоду. Во многих случаях абсолютно нормальным и допустимым будет остракировать психопатичных личностей, как сейчас, например, многие станут остракировать больных заразными инфекционными заболеваниями, отказывающихся от лечения, что тоже является серьёзным фактором риска. Однако хорошим делом будет предложить им прохождение терапии как возможность избежать остракизма.
Также идея терапии дисфункции ингибитора насилия может популяризироваться в различных сферах, где возможно её эффективное и добровольное применение. Например, её можно продвигать среди родителей как метод лечения детей, проявляющих ранние признаки наличия психопатических предрасположенностей (как это ещё называется, черты бесчувствия-бессердечия). Этот и ранее описанные варианты практики такой терапии абсолютно совместимы с идеей невмешательства и либертарианскими принципами.
Хотелось бы отметить и то, что с либертарианством несовместимо. Среди называющих себя либертарианцами можно встретить личностей, придерживающихся допустимости инициации насилия, а то и вовсе отправки человека в принудительное рабство через применение насилия в качестве ответа на ненасильственные нарушения, такие как невыплата долга, кража, а то и вовсе просто нарушение каких-то оговоренных ранее правил. Иногда даже можно столкнуться с бредом явно умалишённых личностей, что, например, займодавец имеет право хоть повесить взрывной браслет на должника и угрожать его активацией в случае невыплаты долга, и эти личности тоже себя называют либертарианцами.
Подобные деяния дают полное право жертве нарушения изымать любое имущество, средства и доходы нарушителя, к которым она (самостоятельно или с чьей-то помощью) сможет добраться для компенсации ущерба и сопутствующих издержек. Также это повод остракировать нарушителя, пока он не компенсирует ущерб. Однако ненасильственные нарушения не дают санкции на насильственный ответ. Конечно, в том случае, если кто-то угрожает человеку насилием, даже преследуя ненасильственные конечные цели (например, говорит отдать кошелёк держа в руке нож), вполне допустимо прибегать к неограниченной самозащите (да и вообще это уже тот случай, когда нападающий нуждается в обязательной терапии). Но отвечать насилием на уже совершённое преступление, если оно абсолютно ненасильственное, явно не является либертарианским подходом.
Волюнтарист, Битарх
👍15👎6💊4🤮2⚡1🤣1😐1
Как либертарианство предлагает решать проблему шантажа? Допустим, одна компания угрожает санкциями другой, если они не заключат договор, а санкции могут быть реально серьезными и сильно убить бюджет той компании, как вы видите решение таких гипотетических проблем?
Матвей
Давайте введём различные термины в зависимости от того, какие предполагаются санкции, потому что от этого будет сильно зависеть реакция на угрозу.
Определим грабёж как требование кабальной сделки под угрозой физического насилия, вымогательство как требование кабальной сделки под угрозой экономических санкций и шантаж как требование кабальной сделки под угрозой разглашения информации, которую объект угрозы предпочёл бы скрыть.
Реакция на грабёж зависит от соотношения сил, решимости сопротивляться и оценки обстановки на предмет возможности подхода помощи со стороны. Скажем, грабительские требования государства в текущих условиях часто оказывается дешевле выполнить, хотя иногда можно попробовать отбазариться, если, конечно, государственные чиновники уважают хоть какие-то понятия, например, считающиеся официальными законами этого государства, или какие-либо ещё. (Например, в Черногории именно попытка отбазариться – наиболее очевидный ответ на любую попытку государственного грабежа.) Случаи силового сопротивления государству также возможны, и в случае, если такие кейсы часты, политологи говорят что-то вроде “государство X – failed state”.
Грабительские требования частных лиц куда чаще встречают силовой отпор, благо этот отпор с куда большей вероятностью поддержат окружающие, а в некоторых относительно вменяемых государственных юрисдикциях – даже представители этого самого государства, особенно если грабитель действует совсем уж неосмотрительно.
Вымогательство очень многими экономическими агентами воспринимается как беспредел и прямое приглашение к обходу санкций. Если обход оказался удачным, то есть потери того, кто применяет санкции, едва ли не выше, чем потери того, кто их обходит, то санкции будут быстро сняты, и, возможно, даже с извинениями. Однако если автор экономических санкций государство, то его чиновники могут, в свою очередь, счесть уход от санкций беспределом и перейти от вымогательства к грабежу. К счастью, государство это не единый организм, а множество акторов со своими интересами, и уход от санкций обычно подразумевает заинтересованность отдельных чиновников в том, чтобы это сработало.
Наконец, в ситуации шантажа тому, кто стал его объектом, придётся решать сложную дилемму: согласиться на то, что все заинтересованные лица узнают о нём то, что ему хотелось бы скрыть (а это обычно нечто неблаговидное), или же заключить кабальную сделку, обычно без гарантий, что на этом шантаж прекратится. Такого сорта истории мы часто встречаем в детективах, и легко видеть, что тут возможны самые различные исходы. Самые скучные истории – те, где шантажист честно выполняет свою часть сделки, а объект шантажа, соответственно, отделывается лёгким испугом. Потенциальным шантажистам на заметку: действуйте именно так. Потенциальным объектам шантажа на заметку: не злоупотребляйте сделками с совестью, в долгосроке скорее окупается честность и открытость.
#конфликт
Матвей
Давайте введём различные термины в зависимости от того, какие предполагаются санкции, потому что от этого будет сильно зависеть реакция на угрозу.
Определим грабёж как требование кабальной сделки под угрозой физического насилия, вымогательство как требование кабальной сделки под угрозой экономических санкций и шантаж как требование кабальной сделки под угрозой разглашения информации, которую объект угрозы предпочёл бы скрыть.
Реакция на грабёж зависит от соотношения сил, решимости сопротивляться и оценки обстановки на предмет возможности подхода помощи со стороны. Скажем, грабительские требования государства в текущих условиях часто оказывается дешевле выполнить, хотя иногда можно попробовать отбазариться, если, конечно, государственные чиновники уважают хоть какие-то понятия, например, считающиеся официальными законами этого государства, или какие-либо ещё. (Например, в Черногории именно попытка отбазариться – наиболее очевидный ответ на любую попытку государственного грабежа.) Случаи силового сопротивления государству также возможны, и в случае, если такие кейсы часты, политологи говорят что-то вроде “государство X – failed state”.
Грабительские требования частных лиц куда чаще встречают силовой отпор, благо этот отпор с куда большей вероятностью поддержат окружающие, а в некоторых относительно вменяемых государственных юрисдикциях – даже представители этого самого государства, особенно если грабитель действует совсем уж неосмотрительно.
Вымогательство очень многими экономическими агентами воспринимается как беспредел и прямое приглашение к обходу санкций. Если обход оказался удачным, то есть потери того, кто применяет санкции, едва ли не выше, чем потери того, кто их обходит, то санкции будут быстро сняты, и, возможно, даже с извинениями. Однако если автор экономических санкций государство, то его чиновники могут, в свою очередь, счесть уход от санкций беспределом и перейти от вымогательства к грабежу. К счастью, государство это не единый организм, а множество акторов со своими интересами, и уход от санкций обычно подразумевает заинтересованность отдельных чиновников в том, чтобы это сработало.
Наконец, в ситуации шантажа тому, кто стал его объектом, придётся решать сложную дилемму: согласиться на то, что все заинтересованные лица узнают о нём то, что ему хотелось бы скрыть (а это обычно нечто неблаговидное), или же заключить кабальную сделку, обычно без гарантий, что на этом шантаж прекратится. Такого сорта истории мы часто встречаем в детективах, и легко видеть, что тут возможны самые различные исходы. Самые скучные истории – те, где шантажист честно выполняет свою часть сделки, а объект шантажа, соответственно, отделывается лёгким испугом. Потенциальным шантажистам на заметку: действуйте именно так. Потенциальным объектам шантажа на заметку: не злоупотребляйте сделками с совестью, в долгосроке скорее окупается честность и открытость.
#конфликт
👍15
Далласский клуб покупателей
Представьте: вам ставят смертельный диагноз, и лекарство от вашей болезни существует, но вам его не дают. Почему? Да потому что нельзя, не одобрено государством. Абсурд? Однако именно в такой ситуации оказался однажды техасец по имени Рон Вудруф, герой реальной истории, легшей в основу фильма «Далласский клуб покупателей». И то, как он поступил, – настоящий урок о свободе и борьбе с бюрократией.
Рон был самым обычным парнем из Далласа: электрик, любил родео, жил себе тихо. В 1985 году ему сообщили страшную новость – у него ВИЧ/СПИД, жить осталось месяц. Врачи развели руками: мол, есть экспериментальный препарат AZT, но доступ к нему строго ограничен, а других официально разрешённых лекарств нет. Для большинства такой приговор звучал бы как звонок на последний раунд, но только не для Рона. Он не собирался покорно умирать по расписанию, утверждённому чиновниками.
Что делает отчаявшийся, но упрямый техасец? Берёт дело в свои руки! Рон выяснил, что в Мексике и других странах уже используют другие препараты против СПИДа – неодобренные в США, но помогающие. Он послал к чёрту все запреты и отправился за лекарствами через границу. Вернулся с багажником, набитым жизненно важными пилюлями, и начал делиться ими с другими больными. Так родился подпольный «Далласский клуб покупателей» – своего рода медицинский кооператив свободы. Больные объединялись, платили символический членский взнос, а взамен получали необходимые лекарства, которых не могли достать легально. Никакой благотворительный фонд или государственная программа так быстро им не помогли бы, как помог этот клуб.
Конечно, властям такое самоуправство встало поперёк горла. FDA и прочие чиновники объявили Рону войну. Он ведь осмелился нарушить правила: продавал незарегистрированные препараты, обошёл фармацевтических монополистов и вообще посмел лечиться без разрешения! Бюрократы пытались прикрыть лавочку: рейды, конфискации, угрозы суда. А Рон лишь искал новые пути. Он перевоплощался то во врача, то в священника, провозя лекарства чемоданами через границу. Он наладил поставки из Мексики, Японии, Европы – отовсюду, где регуляторы были порасторопнее. Каждая дополнительная партия препаратов – это чьи-то спасённые месяцы и годы жизни. В итоге Рон прожил не 30 дней, а семь с лишним лет – во многом потому, что сам выбрал, как ему лечиться, вместо того чтобы ждать милости от чиновников.
Давайте посмотрим на ситуацию шире: новые лекарства и технологии рождаются каждый год – от генотерапии и стволовых клеток до экспериментальных препаратов против рака. Учёные придумали, как спасти жизнь – казалось бы, вот оно, чудо! Но пройдут годы, прежде чем бюрократическая машина разрешит этим чудо-лекарствам широко применяться. Обычный путь одобрения нового препарата может тянуться 5, 10, 15 лет. Для тяжело больного пациента это вечность, которой у него нет. Получается странная этика: «Да, у нас есть потенциальное спасение для вас, но вы подождите, сначала бумажки». Право на эксперимент – вещь, которая напрашивается сама собой. Не случайно в некоторых странах приняли законы типа «Right to Try» – позволить безнадёжно больным пробовать любые экспериментальные терапии, минуя часть бюрократии. Лучше рискнуть, чем гарантированно умереть, верно?!
А вот ещё интересный поворот – биохакинг. Это когда люди сами себе и подопытные кролики, и врачи. Кто-то, не дождавшись одобрения, колет себе экспериментальную вакцину или генную терапию. Кто-то принимает сильнодействующие ноотропы или гормоны, которые официально не разрешены, чтобы прокачать организм. В общем, проверяют на себе всё новое, что наука придумала, без оглядки на регуляторов. Эти энтузиасты тоже отстаивают своё право распоряжаться своим телом и здоровьем. Их девиз: «Моё тело – моё дело», и они готовы нести ответственность за последствия. Государство же обычно видит в них нарушителей: ах так, экспериментируете без лицензии, да как вы смеете! А они смеют, потому что хотят жить долго, быть здоровыми или просто не ждать разрешения свыше.
Волюнтарист, Битарх
Представьте: вам ставят смертельный диагноз, и лекарство от вашей болезни существует, но вам его не дают. Почему? Да потому что нельзя, не одобрено государством. Абсурд? Однако именно в такой ситуации оказался однажды техасец по имени Рон Вудруф, герой реальной истории, легшей в основу фильма «Далласский клуб покупателей». И то, как он поступил, – настоящий урок о свободе и борьбе с бюрократией.
Рон был самым обычным парнем из Далласа: электрик, любил родео, жил себе тихо. В 1985 году ему сообщили страшную новость – у него ВИЧ/СПИД, жить осталось месяц. Врачи развели руками: мол, есть экспериментальный препарат AZT, но доступ к нему строго ограничен, а других официально разрешённых лекарств нет. Для большинства такой приговор звучал бы как звонок на последний раунд, но только не для Рона. Он не собирался покорно умирать по расписанию, утверждённому чиновниками.
Что делает отчаявшийся, но упрямый техасец? Берёт дело в свои руки! Рон выяснил, что в Мексике и других странах уже используют другие препараты против СПИДа – неодобренные в США, но помогающие. Он послал к чёрту все запреты и отправился за лекарствами через границу. Вернулся с багажником, набитым жизненно важными пилюлями, и начал делиться ими с другими больными. Так родился подпольный «Далласский клуб покупателей» – своего рода медицинский кооператив свободы. Больные объединялись, платили символический членский взнос, а взамен получали необходимые лекарства, которых не могли достать легально. Никакой благотворительный фонд или государственная программа так быстро им не помогли бы, как помог этот клуб.
Конечно, властям такое самоуправство встало поперёк горла. FDA и прочие чиновники объявили Рону войну. Он ведь осмелился нарушить правила: продавал незарегистрированные препараты, обошёл фармацевтических монополистов и вообще посмел лечиться без разрешения! Бюрократы пытались прикрыть лавочку: рейды, конфискации, угрозы суда. А Рон лишь искал новые пути. Он перевоплощался то во врача, то в священника, провозя лекарства чемоданами через границу. Он наладил поставки из Мексики, Японии, Европы – отовсюду, где регуляторы были порасторопнее. Каждая дополнительная партия препаратов – это чьи-то спасённые месяцы и годы жизни. В итоге Рон прожил не 30 дней, а семь с лишним лет – во многом потому, что сам выбрал, как ему лечиться, вместо того чтобы ждать милости от чиновников.
Давайте посмотрим на ситуацию шире: новые лекарства и технологии рождаются каждый год – от генотерапии и стволовых клеток до экспериментальных препаратов против рака. Учёные придумали, как спасти жизнь – казалось бы, вот оно, чудо! Но пройдут годы, прежде чем бюрократическая машина разрешит этим чудо-лекарствам широко применяться. Обычный путь одобрения нового препарата может тянуться 5, 10, 15 лет. Для тяжело больного пациента это вечность, которой у него нет. Получается странная этика: «Да, у нас есть потенциальное спасение для вас, но вы подождите, сначала бумажки». Право на эксперимент – вещь, которая напрашивается сама собой. Не случайно в некоторых странах приняли законы типа «Right to Try» – позволить безнадёжно больным пробовать любые экспериментальные терапии, минуя часть бюрократии. Лучше рискнуть, чем гарантированно умереть, верно?!
А вот ещё интересный поворот – биохакинг. Это когда люди сами себе и подопытные кролики, и врачи. Кто-то, не дождавшись одобрения, колет себе экспериментальную вакцину или генную терапию. Кто-то принимает сильнодействующие ноотропы или гормоны, которые официально не разрешены, чтобы прокачать организм. В общем, проверяют на себе всё новое, что наука придумала, без оглядки на регуляторов. Эти энтузиасты тоже отстаивают своё право распоряжаться своим телом и здоровьем. Их девиз: «Моё тело – моё дело», и они готовы нести ответственность за последствия. Государство же обычно видит в них нарушителей: ах так, экспериментируете без лицензии, да как вы смеете! А они смеют, потому что хотят жить долго, быть здоровыми или просто не ждать разрешения свыше.
Волюнтарист, Битарх
50👍52👏8❤3❤🔥1🤡1🥱1🤣1
Хватит воевать с Россией, пора воевать с Украиной
В честь трёхлетия начала СВО хочу порассуждать о том, выгодно ли всё-таки либертарианцам, чтобы боевые действия между украинскими и российскими войсками закончились немедленно, пусть даже на достаточно невыгодных для украинского государства условиях. Уже по использованным формулировкам читатель может догадаться, что я буду отстаивать точку зрения о том, что либертарианцам это выгодно.
В Украине всегда было отвратительное государство (это подтверждают несколько Майданов) и развитое относительно РФ гражданское общество (подтверждается всё теми же Майданами, а также тем, что фронт держится во многом усилиями добровольцев – как среди воюющих, так и среди снабжающих). У гражданского общества нет ни пиетета, ни иллюзий в отношении государства. И украинское гражданское общество за эти годы научилось воевать очень хорошо. Но сейчас оно страшно занято: воюет против другого государства, России, в ситуационном союзе с коварным, но чуть менее опасным врагом – государством Украина.
Что будет, если никто с украинской стороны не будет заключать мира с Путиным? Поток ресурсов для ведения военных действий в пользу украинской стороны ослабнет, и постепенно напряжённость конфликта будет угасать сама собой, по мере того, как воюющие стороны будут выдыхаться. Когда обе армии будут полностью обескровлены, мир всё-таки случится, и для гражданского общества Украины будет не так уж много толку в этом мире, даже если его условия для украинского государства будут лучше, чем те, которые предлагаются сейчас.
Что будет, если прекращение огня с российской стороной будет достигнуто, и окажется относительно прочным? Огромное число очень злых и весьма умелых в военном деле представителей украинского гражданского общества вернётся с российского фронта на дистанцию полёта дрона до украинских чиновников. Как скоро эти зажравшиеся хапуги (я про чиновников, конечно, а не про ветеранов) начнут массово умирать, играясь с гранатами, или ещё каким-нибудь глупым способом? Как скоро к числу криворуких ебланов, не соблюдающих технику безопасности, присоединится текущий украинский президент? Оно ему надо? Поэтому Зеленский будет всячески оттягивать момент заключения мира. Не надо ему в этом помогать. Можно даже поддержать давление на него, чтобы заключал-таки любую сделку с Путиным. Можно поддержать даже Михаила Светова: я не знаю его настоящих мотиваций, его публичная аргументация убога, но он топит за мир – и молодец.
Как победа Милея в Аргентине дала либертарианцам аргументы в пользу политических методов сокращения государства, так и потенциальный военный путч в Украине после заключения договора с Путиным даст либертарианцам аргументы в пользу вооружённых методов сокращения государства, и моё кровожадное сердце заранее ликует от предвкушения.
Просьба к читателям. Если кто-то знает конкретное украинское подразделение, ведущее собственный краудфандинг на современные высоэффективные инструменты ведения войны, применимые в том числе для боевых действий против собственного государства – дайте ссылок на их материалы. Хочу почитать, составить мнение и задонатить.
#война, #общество
В честь трёхлетия начала СВО хочу порассуждать о том, выгодно ли всё-таки либертарианцам, чтобы боевые действия между украинскими и российскими войсками закончились немедленно, пусть даже на достаточно невыгодных для украинского государства условиях. Уже по использованным формулировкам читатель может догадаться, что я буду отстаивать точку зрения о том, что либертарианцам это выгодно.
В Украине всегда было отвратительное государство (это подтверждают несколько Майданов) и развитое относительно РФ гражданское общество (подтверждается всё теми же Майданами, а также тем, что фронт держится во многом усилиями добровольцев – как среди воюющих, так и среди снабжающих). У гражданского общества нет ни пиетета, ни иллюзий в отношении государства. И украинское гражданское общество за эти годы научилось воевать очень хорошо. Но сейчас оно страшно занято: воюет против другого государства, России, в ситуационном союзе с коварным, но чуть менее опасным врагом – государством Украина.
Что будет, если никто с украинской стороны не будет заключать мира с Путиным? Поток ресурсов для ведения военных действий в пользу украинской стороны ослабнет, и постепенно напряжённость конфликта будет угасать сама собой, по мере того, как воюющие стороны будут выдыхаться. Когда обе армии будут полностью обескровлены, мир всё-таки случится, и для гражданского общества Украины будет не так уж много толку в этом мире, даже если его условия для украинского государства будут лучше, чем те, которые предлагаются сейчас.
Что будет, если прекращение огня с российской стороной будет достигнуто, и окажется относительно прочным? Огромное число очень злых и весьма умелых в военном деле представителей украинского гражданского общества вернётся с российского фронта на дистанцию полёта дрона до украинских чиновников. Как скоро эти зажравшиеся хапуги (я про чиновников, конечно, а не про ветеранов) начнут массово умирать, играясь с гранатами, или ещё каким-нибудь глупым способом? Как скоро к числу криворуких ебланов, не соблюдающих технику безопасности, присоединится текущий украинский президент? Оно ему надо? Поэтому Зеленский будет всячески оттягивать момент заключения мира. Не надо ему в этом помогать. Можно даже поддержать давление на него, чтобы заключал-таки любую сделку с Путиным. Можно поддержать даже Михаила Светова: я не знаю его настоящих мотиваций, его публичная аргументация убога, но он топит за мир – и молодец.
Как победа Милея в Аргентине дала либертарианцам аргументы в пользу политических методов сокращения государства, так и потенциальный военный путч в Украине после заключения договора с Путиным даст либертарианцам аргументы в пользу вооружённых методов сокращения государства, и моё кровожадное сердце заранее ликует от предвкушения.
Просьба к читателям. Если кто-то знает конкретное украинское подразделение, ведущее собственный краудфандинг на современные высоэффективные инструменты ведения войны, применимые в том числе для боевых действий против собственного государства – дайте ссылок на их материалы. Хочу почитать, составить мнение и задонатить.
#война, #общество
💊53👍14🔥14🤡11🤣9❤5🤔4🙈2❤🔥1
Forwarded from VoiceInTel
Раз уж пошла такая тема, кто тру либертаха, а кто нет, то я, наверное, не совсем тру. Моё видение ВКЛЮЧАЕТ либертарианство обязательным пунктом, но НЕ ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ им.
Я вижу мир в динамике, как арену борьбы рациональных и иррациональных мемов и выросших на их основе структур. Свободу воли я не считаю данной Богом благодатью. 90% людей ею по факту не обладают, являясь просто проводящей средой для мемов.
В этом - главная проблема мира. ЛЮДИ В МАССЕ НЕ МЫСЛЯТ, следовательно, не являются полноценными субъектами. Их правовая субъектность, даже если её им вдруг полноценно дать, будет фикцией.
Именно поэтому либертарианство менее популярно, чем этатистские и теократические конструкты: мало тех, кому действительно это нужно.
Да, каждый рациональный свободомыслящий человек, зарабатывающий своим трудом - "стихийный либертарианец". Мне хватает выпить с ним по кружке пива, чтобы он осознал свою позицию.
Но таких людей, хотя и много, отнюдь не большинство.
Свобода мысли, истинная субъектность НЕ присуща человеку с рождения. Это РАЦИОНАЛЬНЫЙ НАВЫК, как умение водить автомобиль. Ему надо учиться. Причем не просто перенимать готовые программы, а постоянно прокачивать свой навык решения мировоззренческих и социальных задач, подобно тому, как прокачиваешь навык игры в покер или шахматы. И возраст тут не играет никакой роли: многие правильно воспитуемые дети гораздо независимей и взрослее приученных быть ведомыми стариков.
Сложность в том, что ни одна система никогда не сможет адекватно оценить уровень субъектности конкретного человека. Даже если условный шахид подорвался на условной бомбе, вы уверены в том, что он верил в гурий, а не спасал больную жену, зарабатывая ей на операцию от рака? Все это сугубо внутренние, очень сложные вещи. То, чем по идее должна заниматься психология будущего. Мы пока можем только грубо ранжировать людей на основании их поведения и выстраивать сети доверия.
Лезть людям в головы, проверять "идеологическую чистоту", делать "тесты на свободомыслие" - не выйдет. Это была бы новая псевдолибертарианская экспертократия.
Единственный рабочий метод работы с несубъектными двуногими - "принуждение к субъектности".
Выстраивание таких систем отношений, в которых свобода мысли, ответственность, святость договоров, НАП и пр. ВЫГОДНЫ, а самодурство, кидалово, агрессивность, властолюбие и прочее скотство - наказуемы.
Такая тихая либертарианская диктатура. Притеснение отарков, принуждение их сначала притворяться, а потом и становиться Людьми.
Почему я считаю своим идеологическим антиподом не Путина, а Сапольски? Потому что он не понимает сути субъектности. "Чувак зарезал кого-то? Не беда, у него просто мозг больной. Щас кусочек вырежем, гормончиков прокапаем - и норм".
Так не пойдёт. Субъект - не тело, не носитель. Субъект - информационная система, принимаюшая решения. Грок уже субъектнее множества людей, какой кусок мозга ему вырежет Сапольски?..
Я встречал на всю голову контуженных чуваков с инвалидностью и ПТСР, научившихся контролировать себя в любом состоянии. И абсолютно физически здоровых раздолбаев, сующих рыльце в любой доступный беспредел.
В общем, основная задача борьбы с этатизмом и перехода к анкапу состоит в изменении отношения людей к программам и структурам, в обучении самостоятельному мышлению вне и вопреки этим программам и структурам.
Задача сложная, но вполне посильная: если мы смогли сделать это каждый сам с собой, значит, можем научить других.
Надо учиться учить.
Я вижу мир в динамике, как арену борьбы рациональных и иррациональных мемов и выросших на их основе структур. Свободу воли я не считаю данной Богом благодатью. 90% людей ею по факту не обладают, являясь просто проводящей средой для мемов.
В этом - главная проблема мира. ЛЮДИ В МАССЕ НЕ МЫСЛЯТ, следовательно, не являются полноценными субъектами. Их правовая субъектность, даже если её им вдруг полноценно дать, будет фикцией.
Именно поэтому либертарианство менее популярно, чем этатистские и теократические конструкты: мало тех, кому действительно это нужно.
Да, каждый рациональный свободомыслящий человек, зарабатывающий своим трудом - "стихийный либертарианец". Мне хватает выпить с ним по кружке пива, чтобы он осознал свою позицию.
Но таких людей, хотя и много, отнюдь не большинство.
Свобода мысли, истинная субъектность НЕ присуща человеку с рождения. Это РАЦИОНАЛЬНЫЙ НАВЫК, как умение водить автомобиль. Ему надо учиться. Причем не просто перенимать готовые программы, а постоянно прокачивать свой навык решения мировоззренческих и социальных задач, подобно тому, как прокачиваешь навык игры в покер или шахматы. И возраст тут не играет никакой роли: многие правильно воспитуемые дети гораздо независимей и взрослее приученных быть ведомыми стариков.
Сложность в том, что ни одна система никогда не сможет адекватно оценить уровень субъектности конкретного человека. Даже если условный шахид подорвался на условной бомбе, вы уверены в том, что он верил в гурий, а не спасал больную жену, зарабатывая ей на операцию от рака? Все это сугубо внутренние, очень сложные вещи. То, чем по идее должна заниматься психология будущего. Мы пока можем только грубо ранжировать людей на основании их поведения и выстраивать сети доверия.
Лезть людям в головы, проверять "идеологическую чистоту", делать "тесты на свободомыслие" - не выйдет. Это была бы новая псевдолибертарианская экспертократия.
Единственный рабочий метод работы с несубъектными двуногими - "принуждение к субъектности".
Выстраивание таких систем отношений, в которых свобода мысли, ответственность, святость договоров, НАП и пр. ВЫГОДНЫ, а самодурство, кидалово, агрессивность, властолюбие и прочее скотство - наказуемы.
Такая тихая либертарианская диктатура. Притеснение отарков, принуждение их сначала притворяться, а потом и становиться Людьми.
Почему я считаю своим идеологическим антиподом не Путина, а Сапольски? Потому что он не понимает сути субъектности. "Чувак зарезал кого-то? Не беда, у него просто мозг больной. Щас кусочек вырежем, гормончиков прокапаем - и норм".
Так не пойдёт. Субъект - не тело, не носитель. Субъект - информационная система, принимаюшая решения. Грок уже субъектнее множества людей, какой кусок мозга ему вырежет Сапольски?..
Я встречал на всю голову контуженных чуваков с инвалидностью и ПТСР, научившихся контролировать себя в любом состоянии. И абсолютно физически здоровых раздолбаев, сующих рыльце в любой доступный беспредел.
В общем, основная задача борьбы с этатизмом и перехода к анкапу состоит в изменении отношения людей к программам и структурам, в обучении самостоятельному мышлению вне и вопреки этим программам и структурам.
Задача сложная, но вполне посильная: если мы смогли сделать это каждый сам с собой, значит, можем научить других.
Надо учиться учить.
❤25👍9🤷♂5👎4💩2🔥1🤔1👌1🤡1
Почему психопатичным индивидам зачастую бесполезно угрожать наказаниями
Социальные порядки часто строятся на предположении, что потенциальные наказания за их нарушение должны отпугивать от этого значительную часть индивидов, которые бы иначе смело стали совершать любые преступления. В какой-то мере это действительно так, однако то, насколько человек вообще поддаётся угрозе наказания, зависит ещё и от того, какой личностью он является.
Как было недавно выяснено, индивиды с психопатическими предрасположенностями демонстрируют сниженную чувствительность к боли, что влияет на их способность учиться на болезненных последствиях. В рамках одного эксперимента при выполнении задачи, в которой участники могли получить как вознаграждение, так и электрический разряд, обладание более выраженными чертами психопатии приводило к худшей способности обучаться болезненному опыту. Ввиду более быстрой выработки толерантности к боли, участники с высокими показателями психопатии быстро возвращались к своим изначальным ожиданиям и не меняли своего поведения.
Более ранние исследования показывают, что если попросить психопатичных индивидов научиться проходить лабиринт, используя различные рычаги, а также вместе с этим избегать тех из них, которые причиняют болезненные удары, то они хорошо справятся только с первой задачей. А в случае опыта с азартными играми, в которых две колоды содержали карты, ведущие к высоким выигрышам, но и к высоким потерям, что делало невозможным выигрыш в долгосрочной перспективе, а другие две колоды вели к небольшим выигрышам, но и небольшим потерям, что делало возможным долгосрочный выигрыш, психопатичные индивиды плохо обучались не выбирать карты из первых двух колод, тогда как с этим не было проблем у обычных участников. По-видимому, они легко концентрируются на более быстрых и больших выгодах, игнорируя сопутствующие риски. Также в одном исследовании с помощью МРТ было показано, что мозг у насильственных преступников с высокими показателями психопатии обрабатывает стимулы наказания нетипичным образом, а это может приводить к неадекватной оценке выгод и наказаний.
Есть также предположение, по которому психопаты и вовсе могут получать удовольствие от того, что испытывают страх, и намеренно попадать в ситуации, вызывающие его. Оно подтверждается одним исследованием, в котором индивиды с более высокими показателями психопатии, а особенно её первичного фактора (таких черт, как недостаток эмпатии и поверхностное обаяние), выражали большее удовольствие от просмотра видеозаписей с контентом, нацеленным на побуждение страха, чем участники с её меньшими показателями. Кроме того, исследователи проблемы корпоративной психопатии в изучении вопроса обеспечения информационной безопасности в банковской сфере отмечают, что страх перед немедленным или прямым наказанием неспособен предотвратить неэтичное поведение со стороны психопатичных людей. Поэтому они, в том числе, предлагают ещё до принятия кого-либо на работу проводить проверку на его предрасположенность к психопатии.
Можно заметить, что индивиды с психопатическими предрасположенностями склонны неадекватно оценивать выгоды и негативные последствия своего поведения, и угрожать им наказанием зачастую попросту бессмысленно. Поэтому в их случае вместо наказаний определённо стоит рассмотреть терапевтический подход, исправляющих у них дисфункцию механизма ингибирования насилия, ввиду которой они и обладают высокими показателями психопатии.
Волюнтарист, Битарх
Социальные порядки часто строятся на предположении, что потенциальные наказания за их нарушение должны отпугивать от этого значительную часть индивидов, которые бы иначе смело стали совершать любые преступления. В какой-то мере это действительно так, однако то, насколько человек вообще поддаётся угрозе наказания, зависит ещё и от того, какой личностью он является.
Как было недавно выяснено, индивиды с психопатическими предрасположенностями демонстрируют сниженную чувствительность к боли, что влияет на их способность учиться на болезненных последствиях. В рамках одного эксперимента при выполнении задачи, в которой участники могли получить как вознаграждение, так и электрический разряд, обладание более выраженными чертами психопатии приводило к худшей способности обучаться болезненному опыту. Ввиду более быстрой выработки толерантности к боли, участники с высокими показателями психопатии быстро возвращались к своим изначальным ожиданиям и не меняли своего поведения.
Более ранние исследования показывают, что если попросить психопатичных индивидов научиться проходить лабиринт, используя различные рычаги, а также вместе с этим избегать тех из них, которые причиняют болезненные удары, то они хорошо справятся только с первой задачей. А в случае опыта с азартными играми, в которых две колоды содержали карты, ведущие к высоким выигрышам, но и к высоким потерям, что делало невозможным выигрыш в долгосрочной перспективе, а другие две колоды вели к небольшим выигрышам, но и небольшим потерям, что делало возможным долгосрочный выигрыш, психопатичные индивиды плохо обучались не выбирать карты из первых двух колод, тогда как с этим не было проблем у обычных участников. По-видимому, они легко концентрируются на более быстрых и больших выгодах, игнорируя сопутствующие риски. Также в одном исследовании с помощью МРТ было показано, что мозг у насильственных преступников с высокими показателями психопатии обрабатывает стимулы наказания нетипичным образом, а это может приводить к неадекватной оценке выгод и наказаний.
Есть также предположение, по которому психопаты и вовсе могут получать удовольствие от того, что испытывают страх, и намеренно попадать в ситуации, вызывающие его. Оно подтверждается одним исследованием, в котором индивиды с более высокими показателями психопатии, а особенно её первичного фактора (таких черт, как недостаток эмпатии и поверхностное обаяние), выражали большее удовольствие от просмотра видеозаписей с контентом, нацеленным на побуждение страха, чем участники с её меньшими показателями. Кроме того, исследователи проблемы корпоративной психопатии в изучении вопроса обеспечения информационной безопасности в банковской сфере отмечают, что страх перед немедленным или прямым наказанием неспособен предотвратить неэтичное поведение со стороны психопатичных людей. Поэтому они, в том числе, предлагают ещё до принятия кого-либо на работу проводить проверку на его предрасположенность к психопатии.
Можно заметить, что индивиды с психопатическими предрасположенностями склонны неадекватно оценивать выгоды и негативные последствия своего поведения, и угрожать им наказанием зачастую попросту бессмысленно. Поэтому в их случае вместо наказаний определённо стоит рассмотреть терапевтический подход, исправляющих у них дисфункцию механизма ингибирования насилия, ввиду которой они и обладают высокими показателями психопатии.
Волюнтарист, Битарх
👍32🤡8💩3👎1