💠 نوعم أمير - مكور ريشون:
لقد أنفق الأمريكيون ما يقرب من مليار دولار على الصواريخ الاعتراضية الليلة.

_ دي مسرحية عشان يخدعونا ويضحكوا علينا.

= لا وانت بصراحة مؤثر جدا يا راجل والمليارات والجنود والمسيّرات دي كلها عشان خاطر عيونك فعلا.

💠 القناة 12 العبرية:
عشرات المسيرات ما زالت في طريقها إلى إسرائيل ويتم التعامل معها في هذه الأثناء.

عاجل | البنتاغون: أوستن تحدث مع غالانت للمرة الثانية اليوم لتأكيد الدعم الأمريكي الصلب للدفاع عن إسرائيل

المهم : نتمنى أن لا تؤثر الضربة الإيرانية على أسعار الكشري والفاصوليا في مصر صباح اليوم 🙂

من الدروس المستفادة بغضّ النظر عن وجهات النظر التحليلية في هذه الحرب وتوابعها وملابساتها: أنه على الرغم من التسليح القويّ لدى الكيان الصهيوني وعلى الرغم من المنظومة الأمنية وأجهزة الاستخبارات لديهم فإنهم مع ذلك كله يستمدّون بقاءهم ونفوذهم بل ووجودهم في الشرق بمعاونة أمريكا والدول الأوربية ومنافقي العرب بما لهم من أسلحة ونفوذ، وبدون ذلك يَظهرون قوة هَشّة غير متماسكة يسهل النفاذ فيها بأدنى استعداد، ولعل هذا هو مقصود الوحي بقوله" وحبلٍ من الناس".

جرت خطرةٌ منه على القلبِ كلّما
زجرتُ لها العينَ الدموعَ أرشّتِ

ومرّت على لُبّي فقلتُ لعلها
تجاوزني مكظومةً، فاستمرّتِ

أداري شجاها كي يُخلّى مكانهُ
وهيهات، ألقت رحلها واطمأنتِ


-الشريف الرضي.

( 32 )

"وَإِن كَانَ ذُو عُسْرَةٍ فَنَظِرَةٌ إِلَىٰ مَيْسَرَةٍ "


قال الإمام الرازي:

قال النحويون " كان " كلمة تستعمل على وجوه :

أحدها : أن تكون بمنزلة حدث ووقع ، وذلك في قوله : قد كان الأمر ، أي وُجد ، وحينئذ لا يحتاج إلى خبر .

والثاني : أن يُخلَع منه معنى الحدث ، فتبقَى الكلمة مجردة للزمان ، وحينئذ يحتاج إلى الخبر ، وذلك كقوله : كان زيد ذاهبا .

واعلم أني حين كنت مقيما بخوارزم ، وكان هناك جمع من أكابر الأدباء ، أوردتُّ عليهم إشكالا في هذا الباب ، فقلت : إنكم تقولون إن " كان " إذا كانت ناقصة إنها تكون فعلا، وهذا محال ؛ لأن الفعل ما دل على اقتران حدث بزمان ، فقولك " كان " يدل على حصول معنى الكون في الزمان الماضي ، وإذا أفاد هذا المعنى كانت تامة لا ناقصة ، فهذا الدليل يقتضي أنها إن كانت فعلا كانت تامة لا ناقصة ، وإن لم تكن تامة لم تكن فعلا البتة بل كانت حرفا ، وأنتم تنكرون ذلك ، فبقُوا في هذا الإشكال زمانا طويلا ، وصنفوا في الجواب عنه كتبا ، وما أفلحوا فيه.

ثم انكشف لي فيه سر أذكره ههنا، وهو : أن "كان" لا معنى له إلا حدَثَ ووقع ووُجد ، إلا أن قولك وُجد وحدث على قسمين :

أحدهما : أن يكون المعنى : وُجد وحدث الشيء كقولك : وجد الجوهر وحدث العرض .

والثاني : أن يكون المعنى : وُجد وحدث موصوفية الشيء بالشيء، فإذا قلت : كان زيد عالما فمعناه حدث في الزمان الماضي موصوفية زيد بالعلم.

والقسم الأول هو المسمى بكان التامة ، والقسم الثاني هو المسمى بالناقصة.

وفي الحقيقة فالمفهوم من " كان " في الموضعين هو الحدوث والوقوع ، إلا أن في القسم الأول المراد حدوث الشيء في نفسه ، فلا جرم كان الاسم الواحد كافيا ، والمراد في القسم الثاني حدوث موصوفية أحد الأمرين بالآخر ، فلا جرم لم يكن الاسم الواحد كافيا ، بل لا بد فيه من ذكر الاسمين حتى يمكنه أن يشير إلى موصوفية أحدهما بالآخر ، وهذا من لطائف الأبحاث.

فأما إن قلنا إنه فعل كان دالا على وقوع المصدر في الزمان الماضي ، فحينئذ تكون تامة لا ناقصة ، وإن قلنا : إنه ليس بفعل بل حرف فكيف يدخل فيه الماضي والمستقبل والأمر ، وجميع خواص الأفعال ؟ وإذا حمل الأمر على ما قلناه تبين أنه فعل وزال الإشكال بالكلية. انتهى.

---

خلاصة الإشكال : أن " كان " إما أن تدل على حدثٍ مقترن بزمانٍ أوْ لا، فإن دلت فهي تامة لا ناقصة؛ لأنه متى دل اللفظ على حصول حدَثٍ في زمان معيّن كان هذا كلاما تاما لا ناقصا، وإن لم تدل" كان" على حدث مقترن بزمن لم يجُز أن تكون فعلا.

وحاصل الجواب: أن " كان " دائما تامة، إلا أن الاسم الذي يُسند إليه " كان" قد يكون ماهية مستقلة بنفسها، مثل قولنا:" كان الشيء" بمعنى وُجد ووقع، وقد تكون تلك الماهية عبارة عن موصوفية شيء لشيء آخر، مثل قولنا: كان زيد منطلقا، فمعناه حدوث موصوفية زيد بالانطلاق، فلفظ" كان" يفيد أيضا الحدوث والوقوع إلا أن الماهية هنا من باب النِسب، والنسبة يمتنع ذِكرها إلا بعد ذِكر أجزائها، لهذا وجب ذِكرهما.

فكما أن قولنا " كان الشيء" معناه وقع وحصل، فكذلك قولنا" كان زيد منطلقا" معناه وقع وحصل موصوفية زيد بالانطلاق.

هكذا لخّصه صاحب " تشويق الخلان" قال:" وهو بحث عميق ودقيق غفل عنه الأولون". والله أعلم.

يا رب يسِّر

الحمد لله

طيب، أعتذر للإخوة الفضلاء، ولأنَّ الأمر اتسع جدا للأسف وتكرر كثيرا مع كثرة تنبيهي عليه : أيّ شخص سيقوم بمشاركة روابط قنوات أو سيضع إعلانات في التعليقات لا علاقة لها بموضوع المنشور فسأحظره مباشرةً.

سألت اليوم طفلا في التاسعة من عمره - أعرفه نبيها ذكيا بارك الله فيه وفي والديه - : كيف قضيتَ العيد ؟!

فقال: بخير والحمد لله، ولكنه لم يكن كباقي الأعياد، لأن لنا أصدقاء في غزة يتألمون.

فسُررتُ والله بكلامه أيّما سرور، ودعوت لوالديه لتلقينه هذه المعاني الشريفة.

اللهم املأ بيوتهم وقلوبهم فرحا وسرورا

صدر الدين المناوي من رؤوس الشافعية في القرن الثامن كان عنده تسعمائة وخمسون جارية.

قال المقريزي " وفي بعض النسخ سبعمئة وخمسون جارية"

قال يعني التصحيف هو اللي هيفرق يا عم المقريزي 🙂

أعتقد أن المرء يُوقِع على حاضره من الظلم والإجحاف ما ليس مُتحققا فيه إلا بنوع من التجوز والمبالغة، وذلك لأن سوء الحاضر يُغْرِي بحسن الظن في المستقبل، ثم يُضفِي على ذِكرى الماضي جمالا لم يكن فيها حين كانت حاضرا، ولا يرضى المرء إلا بأن يُشقي نفسَه بمنتظَرٍ لا يتيقَّن حلاوتَه، وبماضٍ يتوهَّم جمالَه، ولا يحب أن يعتقد بأن ما يعيشه قد يكون خيرا منهما، ولكنَّ المبذول مملول.

قال تقيّ الدين المقريزي: ولا تزال الحالُ المستقبَلة تُتَصَوَّر في الوهم خيرًا من الحال الحاضِرة، لأن مَلَالَ الحالِ الحاضِرة يُزَيِّنُ في الوهم الحالةَ المستقبَلة، فلذلك لا يزال الحاضر أبدا منقوصًا حقُّه، مَجحودًا قَدْرُه، لأنَّ القليلَ من شَرِّهِ يُرَى كثيرا ؛ إذِ القليل من المشاهدة أرسَخُ من الكثير من الخَبَر، ومقاساةُ اليسير من الشدّةِ أشَقُّ على النفس من تَذكُّرِ الكثير مما سَلَفَ منها.

نسأل الله أن يُحيينا حياة طيبة، وأن يُميتنا ميتة سويّة.

سلّموا على مصطفى إسماعيل ❤

صدق أو لا تصدق، هذه الصور من شمال غزة، اللهم كما أطعمتهم من جوع، آمنهم من خوف، وأطفئ نار حربهم !!

السماع كالحُب لا يَحسُن إلا شِركة، والجليس غير الطَرُوب كالزوج البغيض.

كثيرا ما يرى الناظر في كتب طبقات الأولياء وتراجم المتأخرين حكاياتٍ هي من قبيل خوارق العادات أو ما يُسمَّى عُرفا بالكرامات،

ولعلّ بعضَ ما يُحكى في هذه الكتب أقربُ إلى الأساطير والمَخاريق منه إلى الكرامة، ولا أريد هنا ذِكر أمثلة حتى لا تنصرف الهمة وراء الجزئيات.

وكثيرا ما كان يَختلج في نفسي استبعادُ وقوع هذه الحكايات، ولكني كنت أدفعُ ذلك بأنَّ شأن الكرامة أن تكون غريبةً أصلا في نفسها، وإلا فكيف كانت من خوارق العادات لو لم تكن غير مألوفة ولا جرت العادة بها وبنظائرها، ثم كنت أقول ما دام أنها غير مشتملة على مخالفة شرْعية ولا أدَّتْ إلى خرْق حجاب المستحيلات العقلية فلا مانع من وقوعها.

حتى قرأتُ كلمةً للإمام الرازي أفادتني في هذا الشأن وضبطتْ لي بَوصلته، وأجبرتْني على إعادة التفكير في قبول هذه الحكايات المتكاثرة جدا والغريبة جدا في الوقت نفسه.

قال - رضي الله تعالى عنه - في " المُحصَّل" : " إن من الجائز العقلي ما يُقطع بعدم وقوعه؛ فإنا نُجوِّز عقلا أن الله يَخلق جبلا وبحرا من زئبق، ومع هذا فنقطع بعدم الوقوع ".

وقال في موضعٍ آخر:" : " واعلم: أن الجواز العقلي؛ يمكن إثباته بدلائل العقل، أما وقوع الجائز فلا سبيل إلى إثباته إلا بالسمع ".

يعني حينما يُدَّعي أن الشيء الفلاني حدث بالفعل فيقال فيه: ما الدليل عليه، فيقال : كذا، فيقال لك: لكن هذا مطعون فيه مثلا بجهالة الراوي، أو بانقطاع السند، أو حتى بكونه خبرَ آحاد، والدليل إذا تطرق إليه الاحتمال سقط به الاستدلال.

لا يصح حينئذ أن تأتي وتقول: لكن لا مانع عقليا في جوازه، وعدم العدم لا يعني العدم، فهذه حيدة، لأن الدعوى ليست في تجويز العقول وقوعه، وإنما في القطع بحصوله خارجا، وهذا يحتاج إلى دليل آخر منفصل، لأنه ليس كل الجائز العقلي ممكن الوقوع.

ثم ما زال الأمر يتضح لي أكثر بعد قول العلامة الأدفوي: " الأمور البعيدة لها حُكم المعلوم، فكلُّ ما كان أبعدَ وقوعا كان أبعدَ قبولا". وهي كلمة جليلة جدا بل قاعدة نفيسة في هذا الباب الشائك.

وقال أيضا: " والأمور البعيدة في العادة يُتعجَّب من وقوعها ويُتوقَّف في قبولها إلا إذا عُلم صِدق المُخبر".

ثم كشف غُمّة هذا المحلّ بعبارة شديدة الصراحة فقال:

" لا نُثبت الكرامة باشتهارها واستفاضتها عند الفقراء؛ فإن الكذب فيها كثير، وكثير منهم جاهل بشروط صحة النقل وتحرير الأمر، وكثير منهم مُغفَّل يَروي ما يسمعه ويُحسن الظن بناقله... ثم إن أكثرها مُرسَلة، وبعضها يُبنى على التوهم، فإذا سلمتْ من ذلك كله ورواها عدلٌ متيقّظ ضابط يروي عن مشاهدة أو عن خبرِ مَن يُقبل ممن وصفتُه ويُسنِد ذلك إلى مشاهدة الناقل = قبلْنا ذلك كما نقبل سائر الأخبار بالشرط المتقدم ".

وأرجو أن لا ينسبني أحد إلى إنكار كرامات الأولياء - معاذ الله- فإن مُنكر ذلك منكرٌ لبعض القرآن، ومنكر بعض القرآن كمنكر كله، وإنما التوسع في حكايات الكرامات على هذا النحو مع المبالغات الكثيرة هو الشيء الذي تعافه نفسي ولا أجد له في وجداني مَساغا من القبول، وهو أمرٌ شخصي قد يكون مأتاه من قلة المعرفة، ولا أفرِضه على أحد، وعُمدتي في ذلك قول العلامة المفتي خاتمة أهل التحقيق الشيخ محمد بخيت المطيعي- رحمه الله- :

"والذي يجب اعتقاده هو أن لله أولياء، أكرمهم بإظهار خوارق العادات على أيديهم، على طريق الإجمال.

وأما اعتقاد أن فلانا بعينه وليّ، وأن الله أظهرَ الكرامة على يده، فلم يقل أحد من العلماء بوجوبه على أحد، فيجوز لكل مسلم بإجماع الأمة أن يُنكر صدور أيّ كرامة كانت من أي شخص كان على التعيين، ولا يكون بإنكاره هذا مخالفا لشيء من أصول الدين، ولا مائلا عن سنة صحيحة ولا منحرفا عن الطريق القويم، فإنه لم يجئ في الشرع إلا أشهد أن لا إله إلا الله وأن محمدا رسول الله، ولم يقل أحد بأنه جاء في الشرع زيادة على ذلك، وأن فلانا بعينه ولي الله.

ثم إن اعتقاد الولاية والكرامة في معنى يرجع إلى ما يعلمه شخص من آخر ويعتقده فيه، ولكن ليس لهذا الشخص المعتقِد في شخص آخر أنه وليّ بناءً على حسن ظنه به وعلى ما رآه منه مما اعتقده خارقا للعادة: أنه يُكلف غيره أن يعتقد في ذلك الشخص مثل ما اعتقده.
وهذا هو الحق الصريح، فلا تلتفت لقوم يتعصبون لمشايخهم، فيوجبون اعتقاد ولايتهم على كل إنسان، وإن أنكر عليهم منكر شنعوا عليه ورموه بأنه ينكر كرامة الأولياء.
نعوذ بالله من قوم لا يفقهون."