очень важный пост для всех сценаристов

вы потенциально способны написать великий фильм или хитовый сериал. каждый, кто это читает, может создать историю, которая останется в веках. вы должны верить в это так, как схоласт верит в Бога. если вы не верите в свои силы, то все дальнейшие попытки по-настоящему реализоваться в профессии - бессмысленны

как только вы искренне поверите в свои способности, вы столкнетесь с тем, что другие люди (особенно часто это будут люди, от которых зависит ваш доход) в ваши способности не верят. когда дело касается нашего творчества, мы существа когнитивно простые: раз они не верят, значит, они - тупые. возможно, тупые, да. но, как правило, проблема исключительно в том, что у вас не хватает навыков, чтобы выразить в тексте то, что вы хотите выразить

хорошие новости: навыки можно наработать. плохие новости: надо много писать. как ни крути, сценарист должен много-много-много писать, чтобы стать лучше. это до сих пор единственный адекватный способ развиваться в профессии, что, разумеется, очень печально, ведь, как известно, писателю писать тяжелее, чем всем остальным

я знаю людей, которые быстро пробились. я знаю людей, которые пробивались десятки лет. я знаю людей, которые до сих пор не пробились, но не унывают. у всех этих людей есть две общие черты: во-первых, они все милашки; во-вторых, они не сдаются. не сдаются они не из-за сверхчеловеческой воли и не потому что "они не могут не писать", а только потому что они - сценаристы. писать - это их работа. даже если им пока не платят за нее

поверьте, каждый раз, когда проект, над которым вы долго и усердно работали, будет разбиваться об равнодушие, экономику, цензуру или что-либо еще, - вы будете испытывать огненное желание уйти из сценаристики. я не осуждаю тех, кто ушел. это самое адекватное решение, которое можно принять

тех неадекватов, которые не уходят, я целую в лоб. вы достойны всех сокровищ мира. вы не одиноки. вы справитесь. вас услышат. вас полюбят. вам заплатят. вам дадут "Оскар". вас канонизируют. только пишите, пишите, пишите...

на связи официальный представитель Джулии Кэмерон в России с репортажем о 6 неделе "Пути художника"

каких-то особых откровений на этой неделе не было, поэтому просто расскажу историю о том, как ходил в торговый центр с Ритой

у нас в кои-то веки совпал выходной день, и мы, переделав все домашние дела, тюленились на диване. когда стемнело, мы вдруг поняли, что бестолково потратили совместный выходной, и решили выйти прогуляться. впрочем, идти было неохота по причинам сугубо драматургическим: у героев нет цели

тогда я придумал: "а давай пройдемся до дальнего ТЦ, и каждый потратит 500 рублей на какую-то мелочь, которая принесет ему радость". Рита одобрила придумку, и мы - воодушевленные - выкатились из дома

мы пришли в ТЦ. Рита быстро сориентировалась: "я ищу два-дэшную диораму с наклейками". я ничего не понял, но почему-то был уверен, что она ее не найдет. мы больше получаса шастали по рядам огромного "Леонардо". я предложил просто спросить у консультанта про диораму, но Рита сказала, что хочет найти эту неведомую штуковину сама, - так больше радости

я знал, что мой поиск закончится в "Читай-городе" - иначе и быть не может. я поглядывал на всякие-разные товары в "Леонардо" и в других магазинах, в которые мы заходили, и все казалось мне либо глупым и бестолковым, либо не стоящим того, чтобы тратить на это даже рубль

первый час Рита поддерживала меня и предлагала обратить внимание на ту или иную мелочь, которая, по ее мнению, могла бы меня порадовать. я только и делал, что пожимал плечами и кривил рот - и в итоге надоел ей своим безразличием

я удивился, когда Рита нашла "два-дэшную диораму с наклейками" в магазине с эстетичным японским хламом. она была счастлива, потратив всего 150 рублей. а я стоял в книжном и рассматривал красивые обложки новых изданий старой классики, раз за разом находя причины не тратить деньги

короче, потратить 500 рублей я так и не смог, и это меня очень расстроило. "неужели у меня нет никаких интересов?" - спрашивал я Риту, пока мы пили бабл-ти на фудкорте. - "я такой скучный?". потом я поперхнулся шариком тапиоки, и мы посмеялись над этим. нет, я точно не скучный. дело в чем-то другом

домой я шел грустный, но Рите сказал, что все нормально. как только мы вернулись в квартиру, Рита залипла в свою диораму, а я снова лег на диван. открыл на телефоне шестую неделю "Пути художника" в наивной попытке найти поддерживающие слова

"Когда мы уклоняемся от маленьких подарков, мы отвергаем и большие дары"

я закрыл книгу, открыл ЯндексМаркет и заказал себе эспандер за 490 рублей, который лежал у меня в избранном больше года

#пуху

делает мемы // репостит мемы

седьмая неделя "Пути художника"

я будто не вижу смысла продолжать. то есть, я, конечно, продолжу, но смысла не вижу

на этой неделе Кэмерон много писала про перфекционизм и зависть - а я только и думал о том, как сильно я жалею, что занимаюсь сценаристикой, поэтому все ее вдохновляющие пассажи проходили сквозь меня

в диалоге с другом вырвалось дерзкое "я вообще не люблю кино". и вдруг я понял, что это правда. я люблю только истории. кино - просто медиум для рассказывания историй. или приятное времяпрепровождение. но не более

у меня нет амбиций делать кино, я не люблю площадку, не люблю все, что связано с индустрией. в своей идеальной фантазии я не имею к кино никакого отношения

мне интересен киноязык, интересна история кино, интересны случайные факты о том, как тот или иной режиссер умудрился снять тот или иной кадр. ну интересно - и что? это чисто исследовательский интерес. мне много что интересно

то есть, мне плевать на то, кто сколько собрал. кто что сказал на фестивале. на маркетинговые стратегии. на заявки. на логлайны. на питчинги. на нетворкинг. на все, что не касается "написания историй"

если бы сейчас мне предложили сделку: "обеспечен до конца жизни, но никакого кино" - я бы согласился моментально

а знаете, как я вообще попал в эти ваши сценарные круги? я пошел на курс прозы, в надежде, что этот курс в совокупности с курсом антидепрессантов вытащит меня из затяжной депрессии. в конце курса у меня был созвон с редактором. диалог был такой:

- Алик, я не знаю, что вам сказать. у вас однозначно есть талант, но...
- но?..
- ну вы вообще чего хотите?
- было бы неплохо заработать на однозначности моего таланта.
- в прозе вы не сможете заработать. а вы не пробовали писать сценарии?

потом три года в тумане - и вот я здесь, пишу этот пост. я будто не вижу смысла продолжать. то есть, я, конечно, продолжу, но смысла не вижу

моя голова пуста

#пуху

пару дней назад мне пришлось принять тяжелое решение. возможно, самое тяжелое решение в моей жизни. раскрывать подробности я не буду, но отрефлексировать это событие мне просто необходимо, поэтому я напишу текст и оставлю его здесь

несколько лет назад у меня на указательном пальце появилось маленькое Лицо. поначалу было странно, но уже через несколько недель я привык. в целом, Лицо не доставляло неудобств. наоборот, я быстро проникся к нему симпатией: забавное такое Лицо. Рите оно сразу понравилось

однажды я ненароком поранил палец. порез лег поперек Лица. я заметил, что Лицо изменилось: его глаза - до этого желтые - стали вдруг черными. я обработал порез и замотал Лицо пластырем

через пару дней я снял пластырь. не столько потому, что пора, сколько потому, что мы с Ритой соскучились по Лицу. порез зажил, но по обе стороны от Лица появилась фиолетовая паутинка сосудов. а еще, как сказала Рита, от моего пальца теперь разило гнильем

я запаха не чувствовал, но для Риты он стал так невыносим, что она не могла находиться со мной в одной комнате, если на руке с Лицом не было нитриловой перчатки. перчатку я снимал один раз в день - только для того, чтобы мы с Ритой могли посмотреть на Лицо. все-таки мы по нему очень скучали: когда Лицо было под перчаткой, мы смотрели его фотографии и умилялись

со временем сосуды вокруг Лица почернели. скорее всего, из-за того, что я постоянно держал палец в перчатке. две фаланги моего указательного пальца выглядели так, словно я макнул его в чернила. Лицо по-прежнему было четко видно. оно грустно моргало своими черными глазами, которые теперь еще и слезились. мне было жалко Лицо. я переживал за него и решил показать палец врачу

врач сказал, что со мной все в порядке. и с Лицом тоже все в порядке. он признал, что раньше ничего подобного не видел, но с умным видом заключил, что бывает и хуже. касаемо запаха врач ответил, что его не будет, если я буду держать палец не в перчатке, а в баночке с перекисью

перекись не помогла. палец, откровенно говоря, гнил. запах теперь был явным даже для меня. Рита предложила ампутировать палец. я, разумеется, был против - но, что удивительно, мне было жалко не свой палец, а именно Лицо

весь следующий год прошел в разговорах по поводу того, что важнее: нормальная жизнь нашей семьи или Лицо, которое живет на моем указательном пальце. несмотря на то, что ответ казался очевидным, я - да и Рита - так сильно полюбили Лицо, что не могли представить жизни без него

стало хуже, когда Лицо заревело. теперь к мерзкому внешнему виду и едкому запаху прибавился пронзительный и ни на секунду не прекращающийся плач. снова зашла речь об ампутации

я еще год собирался с духом и, наконец, обратился к хирургу. стоимость ампутации меня ошарашила. у меня не было таких денег. я обзвонил все клиники - все мне не по карману. мы плакали от бессилия. Лицо тоже плакало - неизвестно отчего. оставался только один вариант: отрезать палец самому

я снова заклеил Лицо пластырем, чтобы не видеть его жалких, мокрых глаз. взял нож. в тот момент, когда я занес руку с ножом над пальцем, Лицо вдруг перестало плакать. в доме стало тихо. впервые за год. я посмотрел на Риту. смятение в ее глазах. рубить или не рубить - только я мог это решить

ночью мы вышли на улицу и закопали Лицо в соседнем дворе. как преступники. быстро все сделали и молча пошли домой

теперь у меня нет пальца. но это не главное. главное, что я потерял Лицо. забавное такое Лицо. и это невыносимо больно

идиот в спешке и пьяная старушка

выражение "a moron in a hurry" (идиот в спешке) - это термин, который в 1978 году был использован английским судьей в деле Morning Star Cooperative Society против Express Newspapers Limited. суть конфликта в том, что издательство Morning Star пыталось запретить Express Newspaper выпускать газету Daily Star: "названия похожи, значит читатели будут ассоциировать их газету с нашей, значит это вредит нашим интересам"

Morning Star дело проиграли. вот, что сказал судья:

If one puts the two papers side by side I for myself would find that the two papers are so different in every way that only a moron in a hurry would be misled
(Если положить эти газеты рядом друг с другом, лично я сочту, что они отличаются так разительно, что только спешащий идиот может их перепутать)

"пьяная старушка" - это не такой популярный термин, но я периодически встречал его в англоязычных текстах о рекламе. суть в том, что реклама должна быть понятна даже некой сферической "пьяной старушке"

вот пример:

"в плеере 5000mb памяти" - пьяная старушка не поймет
"1000 песен в кармане" - пьяная старушка поймет

я думаю, что эти два термина хорошо "женятся" в контексте написания сценарной заявки. ведь, если подумать, то нет лучших описаний отборщика заявок, чем "идиот в спешке" и "пьяная старушка"

давайте отойдем от негативных коннотаций этих терминов и сконцентрируемся на сути. "идиот в спешке" - просто человек, у которого нет времени разбираться. "пьяная старушка" - просто человек, который сходу не может глубоко вникнуть в значение передаваемого сообщения

для нас это означает, что заявка должна быть:

а) захватывающей и оригинальной - чтобы даже "идиот в спешке" мог сходу отличить ее от другой заявки
б) внятной - чтобы идея, заложенная в заявку, быстро читалась и не вызывала вопросов даже у "пьяной старушки"

дело, конечно, не в том, что заявки отбирают пьяные идиоты, а в том, что в нынешних условиях рынка (обилие разносортного предложения и бесконечный спрос, ограниченный постоянно меняющимися условиями производства) только захватывающие, оригинальные и внятные заявки имеют хоть какие-то шансы быть взятыми в работу

но вы и так это знали

меня давно мучает один вопрос. под "мучает" я имею в виду "я знаю, что прав, но никак не могу этого доказать"

мы все, когда пишем спеки, разумеется, представляем себе, как будет выглядеть фильм или серия. то есть, по сути, мы пишем сразу для экрана. но мне кажется, что такой подход - ошибочен. мне кажется, надо писать для первого ридера

не кидайтесь в меня помидорами, я попробую объясниться

ну какие шансы, что ваш спек возьмут в работу? правильно - почти никакие. по сути, вы продаете историю, которая никогда не будет сделана. хотя могли бы продавать себя как автора - ведь шанс быть привлеченным к какому-нибудь продюсерскому проекту намного выше

тут можно озадачиться: а какая, собственно, разница?

разница, я думаю, в том, что, когда мы пытаемся продать фильм, мы делаем акцент на его бойкий сюжет, на проработанных персонажей, на захватывающие аттракционы (и это хорошо), но часто забываем о себе, как об авторе

когда мы думаем о тексте, как о своей авторской визитке, мы обращаем равнозначное внимание на сам текст, на то, как он написан, на то, как в тексте проявлен авторский голос

я еще раз повторюсь: не надо писать ерунду, но с "авторским голосом". мы по-прежнему озадачиваемся вопросами драматургии, но при этом пишем так, чтобы ридер, в чьи руки попадет ваш текст, отлично провел время

мы научены, мол, пишем кратко. пишем четко. без вензелей. по сути. он зашел. она ушла. они пришли. ugh... но мода на такие тексты пришла из Америки: студийные сценаристы сидели в офисе на зарплате и печатали понятные инструкции для студийных режиссеров. сценарист, пишущий спек, находится в другом положении

вот, когда вас возьмут в штат условной Гуд Стори, там будете писать:

Он зашел (ОЦЕНКА). Она ушла (ОЦЕНКА). Они пришли (ОЦЕНКА)

или в работе с любой другой компанией, вы будете писать в том формате, в котором они вас попросят. если попросят

может, вы пишете "Он пришел. Она ушла." осознанно, а не потому, что так сказали. тогда это часть вашего голоса - у меня нет претензий к вам

но бить ремнем своего ребенка писать сухую инструкцию к съемке фильма, когда фильма еще и в помине нет? зачем?

на этапе спека - вы не сценарист. вы писатель, в формате сценария рассказывающий историю читателю. ваши задачи:

- показать, что вы знаете, как строить интересную историю
- обратить на себя внимание за счет авторского голоса

каждый раз, когда я высказываю это мнение, на меня кидаются. в основном режиссеры и прочие люди, для кого сценарий - это сырье, заготовка, отталкиваясь от которой, они будут творить свое искусство. пусть творят, это здорово! а мое искусство - спек-сценарии с авторским голосом

после небольшого перерыва возвращаемся к "Пути художника". это восьмая неделя челленджа. в этой главе у Кэмерон есть интересные мысли по поводу академической среды в творческих вузах. думаю, их можно экстраполировать на индустрию

нам, творцам, необходимо прийти к пониманию, что творческий процесс и процесс оценки творчества - это два разных процесса. по сути, "строить" и "ломать". из этой дихотомии рождается отчаяние, когда наши тексты разбирают на косточки и смотрят, можно ли на них заработать

представим, что вы слепили из пластилина Майка Вазовски и выставили его на продажу. к вам подходит потенциальный покупатель и говорит, что он бы хотел купить Чебурашку. далее события могут развиваться несколькими путями

либо

Вы: У меня нет Чебурашки, есть Майк Вазовски.
Покупатель: А мне нужен Чебурашка.
Вы: Давайте вы мне заплатите, а я сделаю Чебурашку?
Покупатель: Да, супер! Судя по тому, как вы слепили Майка Вазовски, вы сможете слепить прекрасного Чебурашку.

либо

Вы: У меня нет Чебурашки, есть Майк Вазовски.
Покупатель: А мне нужен Чебурашка.
Вы: Давайте вы мне заплатите, а я сделаю Чебурашку?
Покупатель: Даже не знаю. Если бы вы действительно знали, что делать, то сделали бы уши побольше. И цвет неприятный такой - зеленый. Вместо нормального коричневого. Текстура неприятная, скользкая... А могла бы быть приятной и пушистой. Неуч вы, короче говоря. Вам, наверное, не стоит вообще этим заниматься.

ситуация утрированная, но, признайтесь, было? что же делать?

1) учимся отличать конструктивную критику от неконструктивной. мое правило простое: если замечание вызывает у вас восторг и мысли в духе "точняк! это сделает историю еще круче!", то критика конструктивная

а если после критики вы чувствуете себя так, словно вас окунули в чан с помоями, то критика неконструктивная

2) учимся абстрагироваться от чужого мнения. помним, что мнение есть у каждого встречного-поперечного. нас интересуют только взвешенные аргументы, которые мы можем использовать на пользу себе. не относитесь с пиететом к "авторитетным фигурам". когда дело касается вашего творчества - вы самый главный авторитет

3) учимся признавать ошибки и "оплакивать шрамы". если у вас что-то не получается, то это надо принять. только так можно двигаться дальше. когда вы рационализируете и ищете контр-аргументы к конструктивной критике, вы обманываете себя и тормозите свое развитие. Кэмерон приводит в пример футболиста, который, потянув мышцу, продолжает играть, чем только усугубляет свою травму

ум способен вынести гораздо больше, чем эмоции - поэтому мы часто прибегаем именно к уму, чтобы пережить травму. но иногда ум следует придержать, чтобы дать эмоциям прожить момент, ведь, если этого не сделать, то внутри вас останется "неоплаканный шрам", который будет мешать вам всю жизнь

#пуху

а вы знали, что у "Спасите котика!" есть официальное издание, посвященное написанию хорроров?

а вы знали, что его можно скачать прямо из этого поста?

а вы знали, что лайки и репосты - бесплатные?

не пугайтесь английского языка, нейросеть отлично его переводит

проблема "печального придурка"

я часто использую термин "печальный придурок" - это мой любимый типаж персонажа. фразу я подрезал из Симпсонов: Гомер спрашивает у скучающего Барта, почему тот не играет с "печальным придурком" (он имеет в виду Милхауса, но не помнит, как зовут лучшего друга сына). так вот, проблема "печального придурка" в том, что такой герой не действует, предпочитая рефлексировать

когда создаешь историю, то держишь в голове, что с героем должны произойти какие-то внутренние изменения. и чем значительнее изменения - тем больше драма. исходя из этой логики, мы пытаемся сделать героя максимально несчастным в начале истории. в итоге, весь первый акт часто потрачен на то, что герою грустно и тяжело

зрителю - чтоб его! - такое, как правило, не очень интересно, он предпочитает активных персонажей. посмотрим на некоторых печальных придурков на экране и проверим, что они делают в первом акте - действуют или рефлексируют

Кобб из "Начала" устраивает хитроумные ограбления - действует

Тони из "Сопрано" руководит преступной группировкой - действует

Артур из "Джокера" работает промоутером и пишет шутки, чтобы пробиться на "Вечернего Роберта Де Ниро" - действует

собственно, даже Милхаус в "Симпсонах" действует: постоянно пытается впечатлить Лизу и выцепить ее на свидание

интересно, что печаль - как "недостаток", которым сценаристы наделяют персонажа - во всех удачных примерах не лежит на поверхности, персонажу надо до нее докопаться. а пока он действует, "недостаток" определяет то, как именно он действует

(тут я решил на всякий случай уточнить, что понимаю, что абстрактная "печаль" - это просто состояние, которого недостаточно, чтобы определить мотивацию к действию, но вы, я думаете, понимаете, о чем я)

история - это череда событий, которые происходят с героем, вокруг него и благодаря ему. чем больше событий происходит именно благодаря ему - тем лучше. поэтому уныние не имеет места в основном повествовании - оставьте его в прошлом персонажа, а историю начните с действий

тут, кстати, очень уместен совет, который я услышал от Вадима Сотникова: формулировать цель без "не". это, действительно, многое меняет. вместо "герой не хочет работать таксистом" получается "герой хочет работать кондитером". и сразу понятно, как именно герой будет действовать

подпишитесь на парня

топ-контент, восходящая звезда сценарных каналов и т.д.

продолжаем идти по "Пути художника". на этой неделе говорим о творческом тупике

Кэмерон предлагает сменить оптику и не называть неспособность творить "ленью". гораздо плодотворнее будет называть ее тем, чем она по сути и является, - "страхом". именно страх заводит художника в творческий тупик. страх того, что не получится. страх не закончить работу. страх перед провалом или даже перед успехом

это классическое "лечим симптом вместо причины". разумеется, лекарство от лени - дисциплина. ей богу, количество сценаристов вокруг меня, которые устраивают себе "армию", чтобы выйти из творческого тупика, зашкаливает. но, вот беда, дисциплина - не лечит страх

особенно неприятно осознавать, что в основе решения вести "дисциплинированную жизнь" чаще всего лежит потребность восхищаться собой. то есть, мы тешим эго: я молодец, я не ленюсь, я тружусь. целью становится сама дисциплина, а не творчество. к тому же, как всем нам известно, просто дисциплины, не подкрепленной какой-либо другой мотивацией, надолго не хватает - батарейка садится

так что же лечит "страх"? ответ Кэмерон донельзя простой и очевидный: любовь. если конкретизировать, то не "любовь", а "энтузиазм"

есть разница между этими двумя подходами:

- Завтра я прекращаю лениться. Я просыпаюсь пораньше и ответственно выкладываюсь на полную, чтобы получить результат

- Завтра я проснусь пораньше, потому что я обожаю писать и мне не терпится провести время наедине со своим творчеством

короче, осознаем, что ваша творческая часть не откликается на приказы. но она с радостью откликается на предложение поиграть. это можно и нужно использовать. пусть ваше рабочее место будет не монашеской кельей, а игровой площадкой. максимизируйте удовольствие от процесса - это ключ к борьбе с творческим застоем

к сожалению, тому, кому просто необходимо стать великим художником, сложно стать художником вообще. к счастью, можно отказаться от такого груза ответственности и просто играть в творчество

#пуху

ладно, напишу про PLUR1BUS

во-первых, я хочу сразу сказать, что - несмотря на все "но" - это один из самых интересных пилотов, который я видел за последнее время. это мое личное мнение, я постараюсь его дальше аргументировать

во-вторых, я реально ждал этот сериал, потому что, когда учился у Лебедевой и искал идею для сериала, предлагал такой концепт:

"вспышка на солнце делает всех людей на Земле счастливыми... кроме одного несчастного сотрудника колл-центра"

есть какие-то пересечения, как видно, поэтому было любопытно, как будет развивать подобный концепт сам Винс Гиллиган

что мы вообще знаем про PLUR1BUS? мы знаем, что будет, как минимум, два сезона. этот факт вкупе с, как я думаю, практически развязанными руками Гиллигана дают нам максимально неторопливое повествование и весьма необычный формат пилота

итак, мое непопулярное мнение: в этом пилоте нет движка в стандартном понимании, а история едет вперед чисто на концепте

то есть, у нас вроде бы есть вопросы в духе "как Кэрол победит вирус?", "почему она одна из немногих, кто не заражена?", "как МЫ будут искать способ заразить Кэрол?" - но все это... не движок?

по крайней мере, отсмотрев три доступных на текущий момент эпизода, могу сказать, что Кэрол не прям движима попытками ответить на какой-либо из этих вопросов

далее. есть ли у Кэрол какая-то внешняя цель? вопрос сложный. сам Гиллиган в интервью говорит, что Кэрол "decides she needs to save Earth from happiness" ("решает, что должна спасти Землю от счастья"), но, по факту, за 3 эпизода это решение принято не было - пока мы видим только номинальное сопротивление, намеки и разведывание обстановки

интересно, как Гиллиган в открывающих эпизодах делает ставку именно на внутренний конфликт героини и фактически изолирует ее от мира. если оперировать терминами из этих ваших книжек, то как будто история начинается где-то после мидпоинта, где-то в районе "самой темной ночи". значит ли это, что нас ждут обширные флешбэки? думаю, вполне вероятно. в третьей серии мы уже видели такой

сказав все это, я не могу не отметить, как все это интересно смотреть. мастерство Гиллигана буквально сочится из каждой сцены. Рэй Сихорн, которая, признаюсь, не очень мне нравилась в "Лучше звоните Солу", тут - прекрасна. подозреваю, что это очень тяжелая роль, и она справляется с ней прекрасно

конечно, иронично, как автор хрестоматийного с точки зрения сериальной драматургии пилота (я про "Во все тяжкие") пишет пилот, который словно отрицает все правила, но при этом все равно остается интересным, связным и понятным

очередное доказательство того, что нарушать правила можно. если вы - Винс Гиллиган

вы знакомы с парадоксом "корабля Тесея"? это такой мысленный эксперимент, суть которого в следующем:

корабль подвергается ремонту, влекущему за собой постепенную замену всех его деталей. в конечном итоге, когда все детали заменены, можно ли все еще называть его тем же кораблем, что был до ремонта?

мне близка мысль о том, что именно постепенность ремонта позволяет кораблю оставаться собой: новые части корабля плавно интегрируются в общую конструкцию, как будто перенимая историю корабля. вообще, именно слово "постепенное" интересует меня больше всего в этой загадке.

почему-то очевидно, что если заменить все детали разом, то спорить о том, что это тот же корабль будет сложнее. например, если у нас есть история, в которой все люди на планете разом изменились (как в том же Plur1bus'е), то нам, как будто бы, очевидно, что это уже не те люди - слишком резкое и разительное изменение

напротив, истории, в которой изменения происходят постепенно (тут, наверное, особенно больно бьют истории о различных заболеваниях - например, о деменции), заставляют нас задаваться вопросом о "то-же-сти" персонажа, теряющего идентичность

в конце концов, что такое "корабль"? это непосредственно плавательное средство или нечто большее? ведь за кораблем стоит некая метафизическая суть: на этом корабле героический Тесей отправляется по своим героическим делам, так что, по большому счету, какая разница - какие именно доски под его героическими ногами?

думаю, о том, где проходит параллель с творчеством. например, если очистить историю от всех ее структурных элементов, то что останется? если даже не формулировать идею истории, а сфокусироваться на том, из чего рождается первоначальный порыв рассказать историю. из образа? из эмоции? из необъяснимой потребности к героическим делам?

в любом случае, как будто бы это нечто - неуловимое и необъяснимое - является самым ценным в истории. это нечто, что доступно только вам

именно об этом говорят, когда говорят писать ту историю, которую можете написать только вы. именно об этом говорят, когда говорят, что у писателя нет ничего, кроме его точки зрения. именно об этом говорит Юнг, когда говорит об индивидуации

именно об этом. но о чем именно? что мы из себя представляем, когда лишаемся всех идентификационных атрибутов? кто ты без своего костюма? кто ты, когда вокруг - никого? столько вопросов))

ну, а у вас как дела? о чем думаете?

бесит, когда знакомый подписывает новый договор. почему ему везет, а мне - нет? наверное, во мне что-то не так. мне просто нечего предложить этому миру. я - существо второго сорта. какая разница, что я делаю?

это типичные мысли человека, который еще не слился с великой мудростью Джулии Кэмерон. слава "Пути художника", вступайте в наш клуб и приводите своих друзей

если честно, я устал от конспектирования этой книги, но мы уверенно подходим к концу. это десятая неделя из двенадцати, и сегодня мы обсуждаем тему соперничества

я думаю, все уже поняли, что соперничество мотивирует на короткой дистанции, но, по большому счету, отвлекает от собственного прогресса. вместо того, чтобы упиваться ядом, увидев новости об очередном достижении "кого-то там", Кэмерон советует задавать себе болючие вопросы: "а что я сделал, чтобы меня не били чтобы быть там же, где он?" или "а работал ли я сегодня над своим материалом?"

в целом, вся книга направлена на холение маленького огонька внутри художника, а борьба с "кем-то другим" заставляет нас сместись фокус внимания с себя и вовлекает в оборонительную игру, центр которой - вне сферы нашего влияния. такая позиция заставляет нас определять наше творчество в сопоставлении с чьим-то ещё, а мы этого не хотим, это вредно

Кэмерон говорит о менталитетах спринтера и марафонца. менталитет спринтера - это всегда требование нашего эго быть самым лучшим и самым первым. эго требует от нас совершенства, превосходства, оригинальности - но, так как это невозможно, мы просто попадаем в тупик и пишем одну заявку в год

важно помнить, что все еще нет лучшего совета, чем "будь собой". этот совет, несмотря на свою банальность, предполагает огромный пласт внутренней работы, поэтому лучше тратить свою энергию на самоактуализацию, чем на борьбу с другими. в конце концов, только разобравшись в себе, мы можем назвать себя самобытными авторами

желание выиграть - это желание заслужить одобрение других. взяться за работу - вот по-настоящему значительная победа

#пуху