после небольшого перерыва возвращаемся к "Пути художника". это восьмая неделя челленджа. в этой главе у Кэмерон есть интересные мысли по поводу академической среды в творческих вузах. думаю, их можно экстраполировать на индустрию

нам, творцам, необходимо прийти к пониманию, что творческий процесс и процесс оценки творчества - это два разных процесса. по сути, "строить" и "ломать". из этой дихотомии рождается отчаяние, когда наши тексты разбирают на косточки и смотрят, можно ли на них заработать

представим, что вы слепили из пластилина Майка Вазовски и выставили его на продажу. к вам подходит потенциальный покупатель и говорит, что он бы хотел купить Чебурашку. далее события могут развиваться несколькими путями

либо

Вы: У меня нет Чебурашки, есть Майк Вазовски.
Покупатель: А мне нужен Чебурашка.
Вы: Давайте вы мне заплатите, а я сделаю Чебурашку?
Покупатель: Да, супер! Судя по тому, как вы слепили Майка Вазовски, вы сможете слепить прекрасного Чебурашку.

либо

Вы: У меня нет Чебурашки, есть Майк Вазовски.
Покупатель: А мне нужен Чебурашка.
Вы: Давайте вы мне заплатите, а я сделаю Чебурашку?
Покупатель: Даже не знаю. Если бы вы действительно знали, что делать, то сделали бы уши побольше. И цвет неприятный такой - зеленый. Вместо нормального коричневого. Текстура неприятная, скользкая... А могла бы быть приятной и пушистой. Неуч вы, короче говоря. Вам, наверное, не стоит вообще этим заниматься.

ситуация утрированная, но, признайтесь, было? что же делать?

1) учимся отличать конструктивную критику от неконструктивной. мое правило простое: если замечание вызывает у вас восторг и мысли в духе "точняк! это сделает историю еще круче!", то критика конструктивная

а если после критики вы чувствуете себя так, словно вас окунули в чан с помоями, то критика неконструктивная

2) учимся абстрагироваться от чужого мнения. помним, что мнение есть у каждого встречного-поперечного. нас интересуют только взвешенные аргументы, которые мы можем использовать на пользу себе. не относитесь с пиететом к "авторитетным фигурам". когда дело касается вашего творчества - вы самый главный авторитет

3) учимся признавать ошибки и "оплакивать шрамы". если у вас что-то не получается, то это надо принять. только так можно двигаться дальше. когда вы рационализируете и ищете контр-аргументы к конструктивной критике, вы обманываете себя и тормозите свое развитие. Кэмерон приводит в пример футболиста, который, потянув мышцу, продолжает играть, чем только усугубляет свою травму

ум способен вынести гораздо больше, чем эмоции - поэтому мы часто прибегаем именно к уму, чтобы пережить травму. но иногда ум следует придержать, чтобы дать эмоциям прожить момент, ведь, если этого не сделать, то внутри вас останется "неоплаканный шрам", который будет мешать вам всю жизнь

#пуху

а вы знали, что у "Спасите котика!" есть официальное издание, посвященное написанию хорроров?

а вы знали, что его можно скачать прямо из этого поста?

а вы знали, что лайки и репосты - бесплатные?

не пугайтесь английского языка, нейросеть отлично его переводит

проблема "печального придурка"

я часто использую термин "печальный придурок" - это мой любимый типаж персонажа. фразу я подрезал из Симпсонов: Гомер спрашивает у скучающего Барта, почему тот не играет с "печальным придурком" (он имеет в виду Милхауса, но не помнит, как зовут лучшего друга сына). так вот, проблема "печального придурка" в том, что такой герой не действует, предпочитая рефлексировать

когда создаешь историю, то держишь в голове, что с героем должны произойти какие-то внутренние изменения. и чем значительнее изменения - тем больше драма. исходя из этой логики, мы пытаемся сделать героя максимально несчастным в начале истории. в итоге, весь первый акт часто потрачен на то, что герою грустно и тяжело

зрителю - чтоб его! - такое, как правило, не очень интересно, он предпочитает активных персонажей. посмотрим на некоторых печальных придурков на экране и проверим, что они делают в первом акте - действуют или рефлексируют

Кобб из "Начала" устраивает хитроумные ограбления - действует

Тони из "Сопрано" руководит преступной группировкой - действует

Артур из "Джокера" работает промоутером и пишет шутки, чтобы пробиться на "Вечернего Роберта Де Ниро" - действует

собственно, даже Милхаус в "Симпсонах" действует: постоянно пытается впечатлить Лизу и выцепить ее на свидание

интересно, что печаль - как "недостаток", которым сценаристы наделяют персонажа - во всех удачных примерах не лежит на поверхности, персонажу надо до нее докопаться. а пока он действует, "недостаток" определяет то, как именно он действует

(тут я решил на всякий случай уточнить, что понимаю, что абстрактная "печаль" - это просто состояние, которого недостаточно, чтобы определить мотивацию к действию, но вы, я думаете, понимаете, о чем я)

история - это череда событий, которые происходят с героем, вокруг него и благодаря ему. чем больше событий происходит именно благодаря ему - тем лучше. поэтому уныние не имеет места в основном повествовании - оставьте его в прошлом персонажа, а историю начните с действий

тут, кстати, очень уместен совет, который я услышал от Вадима Сотникова: формулировать цель без "не". это, действительно, многое меняет. вместо "герой не хочет работать таксистом" получается "герой хочет работать кондитером". и сразу понятно, как именно герой будет действовать

подпишитесь на парня

топ-контент, восходящая звезда сценарных каналов и т.д.

продолжаем идти по "Пути художника". на этой неделе говорим о творческом тупике

Кэмерон предлагает сменить оптику и не называть неспособность творить "ленью". гораздо плодотворнее будет называть ее тем, чем она по сути и является, - "страхом". именно страх заводит художника в творческий тупик. страх того, что не получится. страх не закончить работу. страх перед провалом или даже перед успехом

это классическое "лечим симптом вместо причины". разумеется, лекарство от лени - дисциплина. ей богу, количество сценаристов вокруг меня, которые устраивают себе "армию", чтобы выйти из творческого тупика, зашкаливает. но, вот беда, дисциплина - не лечит страх

особенно неприятно осознавать, что в основе решения вести "дисциплинированную жизнь" чаще всего лежит потребность восхищаться собой. то есть, мы тешим эго: я молодец, я не ленюсь, я тружусь. целью становится сама дисциплина, а не творчество. к тому же, как всем нам известно, просто дисциплины, не подкрепленной какой-либо другой мотивацией, надолго не хватает - батарейка садится

так что же лечит "страх"? ответ Кэмерон донельзя простой и очевидный: любовь. если конкретизировать, то не "любовь", а "энтузиазм"

есть разница между этими двумя подходами:

- Завтра я прекращаю лениться. Я просыпаюсь пораньше и ответственно выкладываюсь на полную, чтобы получить результат

- Завтра я проснусь пораньше, потому что я обожаю писать и мне не терпится провести время наедине со своим творчеством

короче, осознаем, что ваша творческая часть не откликается на приказы. но она с радостью откликается на предложение поиграть. это можно и нужно использовать. пусть ваше рабочее место будет не монашеской кельей, а игровой площадкой. максимизируйте удовольствие от процесса - это ключ к борьбе с творческим застоем

к сожалению, тому, кому просто необходимо стать великим художником, сложно стать художником вообще. к счастью, можно отказаться от такого груза ответственности и просто играть в творчество

#пуху

ладно, напишу про PLUR1BUS

во-первых, я хочу сразу сказать, что - несмотря на все "но" - это один из самых интересных пилотов, который я видел за последнее время. это мое личное мнение, я постараюсь его дальше аргументировать

во-вторых, я реально ждал этот сериал, потому что, когда учился у Лебедевой и искал идею для сериала, предлагал такой концепт:

"вспышка на солнце делает всех людей на Земле счастливыми... кроме одного несчастного сотрудника колл-центра"

есть какие-то пересечения, как видно, поэтому было любопытно, как будет развивать подобный концепт сам Винс Гиллиган

что мы вообще знаем про PLUR1BUS? мы знаем, что будет, как минимум, два сезона. этот факт вкупе с, как я думаю, практически развязанными руками Гиллигана дают нам максимально неторопливое повествование и весьма необычный формат пилота

итак, мое непопулярное мнение: в этом пилоте нет движка в стандартном понимании, а история едет вперед чисто на концепте

то есть, у нас вроде бы есть вопросы в духе "как Кэрол победит вирус?", "почему она одна из немногих, кто не заражена?", "как МЫ будут искать способ заразить Кэрол?" - но все это... не движок?

по крайней мере, отсмотрев три доступных на текущий момент эпизода, могу сказать, что Кэрол не прям движима попытками ответить на какой-либо из этих вопросов

далее. есть ли у Кэрол какая-то внешняя цель? вопрос сложный. сам Гиллиган в интервью говорит, что Кэрол "decides she needs to save Earth from happiness" ("решает, что должна спасти Землю от счастья"), но, по факту, за 3 эпизода это решение принято не было - пока мы видим только номинальное сопротивление, намеки и разведывание обстановки

интересно, как Гиллиган в открывающих эпизодах делает ставку именно на внутренний конфликт героини и фактически изолирует ее от мира. если оперировать терминами из этих ваших книжек, то как будто история начинается где-то после мидпоинта, где-то в районе "самой темной ночи". значит ли это, что нас ждут обширные флешбэки? думаю, вполне вероятно. в третьей серии мы уже видели такой

сказав все это, я не могу не отметить, как все это интересно смотреть. мастерство Гиллигана буквально сочится из каждой сцены. Рэй Сихорн, которая, признаюсь, не очень мне нравилась в "Лучше звоните Солу", тут - прекрасна. подозреваю, что это очень тяжелая роль, и она справляется с ней прекрасно

конечно, иронично, как автор хрестоматийного с точки зрения сериальной драматургии пилота (я про "Во все тяжкие") пишет пилот, который словно отрицает все правила, но при этом все равно остается интересным, связным и понятным

очередное доказательство того, что нарушать правила можно. если вы - Винс Гиллиган

вы знакомы с парадоксом "корабля Тесея"? это такой мысленный эксперимент, суть которого в следующем:

корабль подвергается ремонту, влекущему за собой постепенную замену всех его деталей. в конечном итоге, когда все детали заменены, можно ли все еще называть его тем же кораблем, что был до ремонта?

мне близка мысль о том, что именно постепенность ремонта позволяет кораблю оставаться собой: новые части корабля плавно интегрируются в общую конструкцию, как будто перенимая историю корабля. вообще, именно слово "постепенное" интересует меня больше всего в этой загадке.

почему-то очевидно, что если заменить все детали разом, то спорить о том, что это тот же корабль будет сложнее. например, если у нас есть история, в которой все люди на планете разом изменились (как в том же Plur1bus'е), то нам, как будто бы, очевидно, что это уже не те люди - слишком резкое и разительное изменение

напротив, истории, в которой изменения происходят постепенно (тут, наверное, особенно больно бьют истории о различных заболеваниях - например, о деменции), заставляют нас задаваться вопросом о "то-же-сти" персонажа, теряющего идентичность

в конце концов, что такое "корабль"? это непосредственно плавательное средство или нечто большее? ведь за кораблем стоит некая метафизическая суть: на этом корабле героический Тесей отправляется по своим героическим делам, так что, по большому счету, какая разница - какие именно доски под его героическими ногами?

думаю, о том, где проходит параллель с творчеством. например, если очистить историю от всех ее структурных элементов, то что останется? если даже не формулировать идею истории, а сфокусироваться на том, из чего рождается первоначальный порыв рассказать историю. из образа? из эмоции? из необъяснимой потребности к героическим делам?

в любом случае, как будто бы это нечто - неуловимое и необъяснимое - является самым ценным в истории. это нечто, что доступно только вам

именно об этом говорят, когда говорят писать ту историю, которую можете написать только вы. именно об этом говорят, когда говорят, что у писателя нет ничего, кроме его точки зрения. именно об этом говорит Юнг, когда говорит об индивидуации

именно об этом. но о чем именно? что мы из себя представляем, когда лишаемся всех идентификационных атрибутов? кто ты без своего костюма? кто ты, когда вокруг - никого? столько вопросов))

ну, а у вас как дела? о чем думаете?

бесит, когда знакомый подписывает новый договор. почему ему везет, а мне - нет? наверное, во мне что-то не так. мне просто нечего предложить этому миру. я - существо второго сорта. какая разница, что я делаю?

это типичные мысли человека, который еще не слился с великой мудростью Джулии Кэмерон. слава "Пути художника", вступайте в наш клуб и приводите своих друзей

если честно, я устал от конспектирования этой книги, но мы уверенно подходим к концу. это десятая неделя из двенадцати, и сегодня мы обсуждаем тему соперничества

я думаю, все уже поняли, что соперничество мотивирует на короткой дистанции, но, по большому счету, отвлекает от собственного прогресса. вместо того, чтобы упиваться ядом, увидев новости об очередном достижении "кого-то там", Кэмерон советует задавать себе болючие вопросы: "а что я сделал, чтобы меня не били чтобы быть там же, где он?" или "а работал ли я сегодня над своим материалом?"

в целом, вся книга направлена на холение маленького огонька внутри художника, а борьба с "кем-то другим" заставляет нас сместись фокус внимания с себя и вовлекает в оборонительную игру, центр которой - вне сферы нашего влияния. такая позиция заставляет нас определять наше творчество в сопоставлении с чьим-то ещё, а мы этого не хотим, это вредно

Кэмерон говорит о менталитетах спринтера и марафонца. менталитет спринтера - это всегда требование нашего эго быть самым лучшим и самым первым. эго требует от нас совершенства, превосходства, оригинальности - но, так как это невозможно, мы просто попадаем в тупик и пишем одну заявку в год

важно помнить, что все еще нет лучшего совета, чем "будь собой". этот совет, несмотря на свою банальность, предполагает огромный пласт внутренней работы, поэтому лучше тратить свою энергию на самоактуализацию, чем на борьбу с другими. в конце концов, только разобравшись в себе, мы можем назвать себя самобытными авторами

желание выиграть - это желание заслужить одобрение других. взяться за работу - вот по-настоящему значительная победа

#пуху

вот смотришь, например, мастер-класс Аарона Соркина, ожидая каких-то невероятных откровений о драматургии - а он говорит что-то типа "герой должен идти к цели, на этом пути должны быть препятствия"

или смотришь интервью Андрея Золотарева - а он говорит "я всю базу драматургии студентам рассказываю за 15 минут, это все, что я знаю"

или читаешь мысли Вуди Аллена о мастерстве - а он пишет "история появляется из подсознания, для меня ее сюжет - такая же неожиданность, как и для аудитории"

а потом думаешь, собственно, а зачем ты такое внимание уделяешься каким-то деталям ремесла, которые, может, и имеют теоретический вес, но на практике, скорее, тормозят

в "Черном лебеде" Талеба есть пример о букмекерах, которых попросили предсказать исход скачек, опираясь на 10 выбранных ими параметров из данных о прошлых соревнованиях. когда прогноз был сделан, букмекеров попросили выбрать еще 10 параметров и повторить анализ. в результате прогнозы не стали точнее, но зато букмекеры стали менее уверены в своей правоте

так и мы: изучаем-изучаем-изучаем, и нам кажется, что мы все ближе к какому-то откровению, все ближе к гениальному. но на деле...

чем больше информации - тем сложнее принять решение. это даже не аналитический паралич, дело, скорее, в построении множества гипотез, основанных на огромном массиве информации - чаще всего противоречивом

писать сценарии страшно, потому что, принимая решение что-то написать, ты уже представляешь себе год тяжелой и потенциально неоплачиваемой работы - поэтому вполне нормально инстинктивно искать перила на этой выщербленной лестнице

но лучше поклоняться реальности с ее убогими мерилами. а реальность такова: чтобы написать сценарий нужно намного меньше теоретической информации, чем кажется. действительно, хватит 15 минут, чтобы покрыть основы. более того, я уверен, что почти каждый, кто подписан на этот канал, уже обладает всей необходимой информацией

я ни в коем случае не отрицаю теорию драматургии, нарратологию или что-там-еще. изучать теорию - весело и интересно. но писать она, скорее, мешает. а вот на этапе анализа, шлифовки, переписывания - да, помогает. однако, что переписывать, если история до сих пор не на бумаге?

я абсолютно влюблен в этот видеоклип. как по мне, это пример великолепного диалога

вот мой вольный перевод

ШЕР: Знаете, я - мятежный дух. Я живу по своим правилам.
ЛИНЧ: Да. Вы - независимая, волевая, уникальная женщина.
ШЕР: Спасибо.
ЛИНЧ: Однако, кажется, над вами висит некое странное черное облако. Так что, возможно, что-то должно случиться.
ШЕР: Нет.
ЛИНЧ: Ну, это может случиться завтра. А может - через неделю. Или через пять лет. Но это случится.
ШЕР: Вы республиканец?
ЛИНЧ: Нет.
ШЕР: Либерал?
ЛИНЧ: Хм, нет, но... Я думаю, и те и другие отказались бы встретиться со мной.

я думаю, что вопрос Шер - "вы республиканец" - поворотная точка диалога, которая раскрывает ситуацию по-новому. такой, мидпоинт диалога

Шер - икона запрещенного лгбт-движения - сидит перед белым пожилым мужчиной. и этот мужчина говорит, что над ней черное облако - что-то плохое обязательно случится. такой выпад вполне можно принять за завуалированное выражение личной неприязни

и тогда Шер, как бы пытаясь рационализировать эту неприязнь, строит догадку, мол, республиканец, что ли?

когда Линч отвечает отрицательно, Шер удивленно спрашивает - либерал? она словно не верит в это, потому что перед ней белый пожилой мужчина в костюме, сулящий ей неприятности

и тут Линч находит гениальный ответ: "и те и другие не хотели бы меня видеть". такой ответ ставит Линча в положение "отщепенца" от общества. на одну ступень с независимой и мятежной Шер, и с людьми, за права которых она борется всю жизнь. отсюда - ее улыбка, катартическое окончание этого неловкого диалога

но главный прикол, конечно, в том, что...

...Линч и Шер никогда не общались. кто-то просто взял два разных интервью и сделал такой эдит. аплодисменты автору! прекрасный слух на диалоги

одиннадцатая неделя "Пути Художника", в которой Джулия Кэмерон говорит о спорте

мы, работники интеллектуального труда, живем головой: анализируем, фантазируем, планируем... и прекрасно осознаем, что хорошо бы, наконец, прекратить думать и начать делать. так вот, по мнению Кэмерон, оптимальный способ развить в себе привычку "делать" - это физическая активность. спорт она призывает воспринимать как медитацию в движении, которая заземляет нас, возвращает к настоящему и способствует прекращению постоянного внутреннего диалога

не стоит, по крайней мере, поначалу, ставить невероятные спортивные цели - просто двигайтесь. хотя бы 20 минут в день, но стабильно. творческая работа - это про процесс и про маленькие, но постоянные шажки к цели. к сожалению, об этом мы постоянно забываем, концентрируясь на конечном результате. физические упражнения, собственно, учат нас ценить процесс и чувствовать удовлетворение от хорошо исполненных мелких задач

вообще, я считаю, что спорт в парадигме Кэмерон - это продолжение утренних страниц. обе практики направлены "расхламление чердака" и учат слышать себя сейчас, в моменте

и да, я понимаю, что "спорт - это хорошо" - ни для кого не новость. все знают о благотворном влиянии физической активности на психическое здоровье. я тоже знаю. и, несмотря на то, что узнал об этом очень давно, спортом занялся относительно недавно - ни о чем не жалею, реально разгоняет туман в голове

это предпоследняя неделя "Пути Художника", и я уже точно знаю, что начну проходить его заново. потому что за последние 11 недель я не только занялся спортом, но и написал две пьесы (до этого никогда не писал), поучаствовал в конкурсе "Места Силы" и в конкурсе Вадима Сотникова (до этого никогда не участвовал), выиграл конкурс у Вадима Сотникова (до этого никогда не выигрывал), похудел (до этого никогда не худел), и еще много чего (до этого никогда не "много чего")

помню, когда давал коту вкусняшки за хорошее поведение, удивлялся, как здорово работает базовая психология на животных. теперь удивляюсь, как здорово она работает на мне

мяу!

#пуху

очень советую заглянуть к Вадиму и почитать его сегодняшний разбор - в нем столько пользы!

помните замечательное время, когда мы были покупателями, а не потребителями? это рубрика "подписчиков на канале стало больше - пора распугать их всех поверхностной критикой капитализма"

в это трудно поверить, но еще совсем недавно производители соревновались друг с другом за нашу благосклонность и старались предложить продукт, который максимально удовлетворит наши потребности. более того, конкуренция заставляла компании думать не только о прибыли, но и о том, как усовершенствовать свое предложение - и эти потужные думы двигали прогресс

короче, когда мы были покупателями, у нас было хоть какое-то реальное влияние на рынок. теперь же мы оказались в ситуации, когда компании воспринимают нас только как злоколючее препятствие, как что-то, что почему-то мешает им получать деньги. компании больше не работают на покупателя, они работают, например, на рекламодателя. или на того, кто заплатит им за сбор аналитики. ну, вы все это знаете: ужасы позднего капитализма и экономики внимания

если вы почему-то думаете, что компаниям есть хоть какое-то дело до вас, то вспомните, как в последний раз обращались в поддержку и не смогли решить свой вопрос, потому что с вами разговаривал корявый чат-бот. или то, как интерфейсы приложений проектируются так, чтобы вы совершили именно то действие, которое от вас ждут. или "Почему изменилась стоимость?" в яндекс.такси

я, конечно, не тоскую по временам, когда покупать было удобнее. я,скорее, тоскую по субъектности: ведь когда-то у меня была хотя бы иллюзия того, что мой выбор имеет значение

хочется еще рассказать о Джеке Уэлче, гендире General Electric, который прославился тем, что нещадно увольнял людей, сокращал рабочие места и переориентировал компанию таким образом, что сиюминутная выгода и прибыль инвесторов стали в разы важнее благополучия сотрудников и долгосрочных перспектив развития. Уэлча до сих пор считают чуть ли не самым легендарным американским бизнесменом, хотя по сути он развалил компанию (после его смерти, General Electric падала и падала, пока от компании практически ничего не осталось, - и виной тому не смерть "великого управленца", а подход "после нас - хоть потоп"), оказал максимально разрушительное влияние на корпоративную культуру америки (нормализировал практики массовых увольнений и сокращений), и "опустошил сердце страны" (цитирую автора The New York Times)

"великими" в этом человеке были только его алчность и жадность. а вы знали, что в золотой век американского капитализма (это 50-е, 60-е...) богатые люди облагались налогами, которые могли достигать 90%? именно это побуждало генеральных директоров компаний распределять прибыль внутри компаний - лучше заплатить сотрудникам, а не государству. отчасти это было причиной того, что американская семья 50-х (работает один человек) могла позволить и дом купить, и две машины, и детей отправить в каледж. а вы знали, что в 2011 году Безос заплатил 0$ в налогах. как и Маск в 2018 году. великие алчность и жадность

я тоскую по субъектности. куда она делась? а, так вот же она! в заботливо персонализированной рекламе. в итогах года на яндекс.музыке. в "вам может понравиться" на кинопоиске. в "[insert_username], добрый день! Как я могу вам помочь?". вот это жизнь!

только вернулся из Питера. ездил туда по более чем странному поводу - посмотреть, как моя 53-летняя мать выходит замуж за человека, знакомство с которым мне только предстояло

учитывая мои - мягко говоря - непростые отношения с матерью, я осознавал, что стану свидетелем очень важного для себя события, однако предсказать, какие именно эмоции я испытаю по этому поводу я не мог: буквально каждая составляющая этой ситуации казалась мне если не абсурдной, то неоднозначной. в конце концов, кто вообще выходит замуж в 53 года, после, как выяснилось позже, всего нескольких месяцев знакомства с человеком?

весь этот фрейдистский кошмар начался в конце осени. мать вдруг позвонила и сообщила, что приглашает нас с Ритой на свою свадьбу. уже представив себе отчима-малагасийца (мать живет и работает на Мадагаскаре), хитро потирающего свои шоколадные ладошки, я смог выдавить из себя только "перепиши квартиру на меня". разумеется, это сильно отличалось от "мама, поздравляю! я так за тебя рад!", на которое мать рассчитывала: она моментально повесила трубку и некоторое время игнорировала звонки

во-первых, справедливости ради, кто так сообщает о свадьбе? во-вторых, что я еще должен был подумать? мать - в известной степени наивная женщина. в ее жизни были и альфонсы, и мошенники, и прочие эксплуататоры тех немногих - но воистину неоспоримых - положительных качеств, которыми она обладает

после разговора с Ритой и тщательной разработки плана дальнейших действий, я все-таки дозвонился до матери. наш с Ритой план заключался в том, чтобы сейчас подыграть матери, а по ходу дела уже сориентироваться с квартирным вопросом. мы все еще не верили в то, что эта свадьба стоит хоть на сколько-нибудь обоснованном фундаменте

однако разговор с мамой и внимательный лингвистический анализ ее высказываний дал нам с Ритой повод для сомнений: мама звучала как пятнадцатилетняя девочка, которая рассказывает подружкам о том, какой замечательный у нее парень. более того, то, что она рассказывала о женихе (который, кстати, оказался не малагасийцем), заочно внушало доверие к его все еще загадочной персоне: например, по ее просьбе он построил камин в своем загородном доме

короче, приехали мы в Питер на свадьбу. познакомились с женихом. ну, что я могу сказать... спокойный, интеллигентный, ответственный, с хорошим чувством юмора - он нас очаровал. да и мама изменилась: помолодела, расслабилась, улыбается. они мило готовят вместе, у них уже появились какие-то внутренние приколы. они выглядят так, словно уже много-много лет вместе

на церемонии, пока очаровательная специалист ЗАГСа зачитывала торжественную и очень трогательную речь перед стоящими перед ней брачующимися, общий возраст которых - 113 лет, я вдруг испытал спокойствие. мне вдруг стало радостно. позже мама сказала, что никогда не видела меня таким счастливым, а Рита с ней согласилась

я подошел к маме и сказал ей: "мама, поздравляю! я так за тебя рад!"

и шепотом добавил: "квартиру все равно перепиши на меня"

тяжелый для меня год. рабский труд, шаткое здоровье, кабальные кредиты, горькие расставания - все это и многое другое я, увы, тащу на себе в новый год. так и тянет написать, мол, нет никакой надежды, что следующий год будет лучше - но это неправда. надежда есть

это глупо и, наверное, по-детски наивно, но я правда отчего-то верю, что случится... что-то другое. что-то хорошее. как скоро и что именно - я не знаю. я просто верю, потому что ничего другого мне будто бы и не осталось. но не спешите меня жалеть: давайте на пока будем думать, что я не сошел с ума, а нахожусь на пороге мистического откровения

что я хотел сказать-то. во-первых, благодарю всех читателей. я чувствую перед вами ответственность и по мере сил стараюсь писать в этом блоге "не прям плохо". эта ответственность - которой я, кстати, очень рад - вынуждает меня не терять связь с реальностью. мне приятно, что мои тексты тут находят отклик, - это очень поддерживает меня во дни сомнений, во дни тягостных раздумий

во-вторых, я бы хотел выделить несколько прекрасных тг-каналов, у которых, по моему мнению, незаслуженно мало подписчиков. я считаю, что мне невероятно повезло собрать тут 800 человек. возможно, я и не заслуживаю такого внимания, поэтому меньшее, что я могу сделать - это подсветить тех, кому (пока) так не повезло

отмазки, чтобы не писать сценарий
записки киношника
кинокости
вадикино
проклятье II-го акта
где драфт, Сперанская
сегодня я посмотрел...

пожалуйста, не обижайтесь, если вас нет в этом списке. я знаю, вас намного больше, и вы все заслуживаете внимания

в-третьих, мне хотелось бы послушать вас. что у вас происходит? как вы себя чувствуете? если давно хотели что-то сказать, то говорите. если нет - подарите мне на новый год мемчик в комментариях

с наступающим! все будет хорошо