Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус

В продолжение темы о стимулирующих выплатах учителям, поддерживая многочисленные комментарии коллег об отсутствии анализа результатов инициатив в образовании за прошедшие годы, приведём выдержки из монографии «Российское образование: достижения, вызовы, перспективы», выпущенной НИУ ВШЭ в 2018 году.

Немного истории о том, как менялся подход к формированию заплат учителей, и какова оценка результатов реформ:

«В середине первого десятилетия XXI в. произошли изменения в системе оплаты труда учителей. Введена так называемая новая система оплаты труда (НСОТ). До этого уровень заработной платы определялся уровнем образования и стажем работы педагогов. В 1990-е годы была утверждена Единая тарифная сетка, которая задавала соответствующую «шкалу» и определяла дифференциацию оплаты труда. Различия между высокими разрядами были незначительными. Существовавшая система стимулировала учителей оставаться в профессии как можно дольше, чтобы увеличивался стаж и соответственно росла заработная плата».

Инициаторы реформы исходили из того, что сложившаяся система способствует «старению» учительского корпуса, сокращению притока молодых учителей в школы, стагнации качества образовательных результатов. Новая система оплаты труда была призвана стимулировать учителя к обеспечению достижения современных качественных образовательных результатов, мотивировать приход в школу молодых учителей.

«..основные цели принятой программы - обеспечение повышения эффективности (качества) трудовой деятельности и заинтересованности работников в результатах своего труда».

Ту же логику руководителей в сфере образования мы наблюдаем и сейчас. Это и система оплаты в Москве, где заметную часть зарплаты составляют стимулирующие выплаты. Это и предложения Д.Н. Чернышенко о разработке моделей по выплате учителям «стимулирующих» за результаты учеников. Предполагается, видимо, что низкая эффективность школьного обучения связана с недостаточной заинтересованностью учителей в результатах своего труда.

Давайте обратимся к результатам — как реализовывалась предыдущая реформа? Читаем документ далее:

«..примерно к 2012 г. изменения произошли во всех субъектах РФ. В соответствии с Трудовым кодексом РФ школа самостоятельна в выборе системы оплаты труда. Однако на практике школы реализуют модели, принятые в регионе. В регионах используются четыре основные модели, общими для которых является выделение базовой (постоянной) части (оклада), связанной с обязанностями и нагрузкой, уровнем образования, преподаваемым предметом, и стимулирующей части. Стимулирующие выплаты устанавливаются каждому учителю в зависимости от качества его труда и распределяются в соответствии с принятыми в школах положениями о стимулировании труда».

Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус

Каковы были результаты реформы?

«…новая система оплаты труда и механизм эффективного контракта не оказали заметного влияния на его [учительского корпуса] омоложение. Системы показателей эффективности и процедуры их мониторинга и анализа в большинстве случаев не стали реальными инструментами управления качеством преподавания.
Эксперты сходятся во мнении, что результаты школьников в рамках процедур промежуточной или итоговой аттестации, их успехи в рамках конкурсов и олимпиад не являются надежным измерителем, так как не учитывают вклад семей, репетиторов, сверстников и других педагогов. Представление о том, что наиболее убедительным свидетельством эффективной работы учителя выступают результаты учащихся и следует развивать инструменты, позволяющие максимально точно измерить эти результаты, встречает обоснованную критику [Berliner, 1987].

Оценка труда учителя фактически отсрочена вследствие среднесрочности результатов образования, оценки вклада образования в дальнейшую профессиональную карьеру и личное благополучие. Таким образом, многочисленные попытки сформировать модель стимулирования в обмен за достойную заработную плату характеризуются высокими рисками необъективности.
К сожалению, новая система оплаты труда и попытка введения эффективного контракта столкнулись именно с этими трудностями и не смогли их разрешить.

В рамках трансформации системы оплаты труда в российском школьном образовании проявились эффекты, которые в исследованиях на материале англосаксонских систем образования получили определение перехода от «органического доверия» к учителю к «контрактному», «бюрократическому», негативным образом трансформирующего школьный климат [Dworkin, Tobe, 2014].
На учителей стала возлагаться вся полнота ответственности за достижения учащихся, хотя на них оказывает влияние много иных, неподконтрольных учителю и школе факторов [Katz, 2016].
В сочетании с распространением культуры тестирования в учительском сообществе усилились проявления стресса и выгорания, отмеченные ранее в ряде стран».


Усилия по наращиванию стимулирующей части заработной платы учителей иллюстрируют определение безумия, которое приписывают Эйнштейну: «делать то же самое, ожидая других результатов».

Только ещё хуже — ведь уже проведены исследования и точно известно, что так не работает. Даже самоанализ и оценку результата собственных действий проводить не требуется.

Ключевая проблема в современном управлении образованием в России — игнорирование реальности, отказ от анализа результатов реформ, отказ от поиска причин возникновения проблем, замена аналитики на вымышленные картинки в красивых презентациях.

Это означает невозможность хоть что-то конструктивно обсуждать, вырабатывать пути выхода из кризиса на государственном уровне, порождает недоверие в среде профессионалов и апатию в обществе.

С Днём Учителя! 💐

Дорогие учителя!
Ваш праздник — праздник в честь самой важной профессии на Земле!
Всегда помните об этом! Особенно — в самые тяжелые моменты!
На вас всё держится! Спасибо, что вы есть! ❤️

Всепобеждающая любовь: ко Дню учителя👨‍🏫

У каждого профессионала неизбежно возникают специфические деформации. Наверное, профессиональной деформацией учителя является особый вид любви. Любви не только к своей профессии, но и к объектам педагогических воздействий, к детям, которые сами являются субъектами жизнедеятельности.
Сквозь суровость и строгость учителя непременно “просверкивает” это живое человеческое чувство, которое каждый детёныш человека не может не улавливать.

– В каждом классе у меня есть те, кто мне симпатичен и те, кто неприятен. Как же трудно врать им, что я ко всем отношусь одинаково. Да только они всё чувствуют, – сетует учительница, разменявшая седьмой десяток.
– Мария Степановна, на пенсию-то собираетесь?
– Конечно. Уйду, когда мне уже будет наплевать на каждого из них.

«Противоположностью любви не является ненависть. Антиподом и ненависти и любви является равнодушие» – /Дж.К. Хоманс, психолог, США/

Тот неравнодушный учитель, который в сердцах влепил затрещину распетушившемуся отроку, конечно же не причинил ему никаких “морально-нравственных” страданий. Наоборот. Подросток ликовал, оказавшись центре всеобщего внимания. Учитель был неравнодушен. А тот, кому дети безразличны, кого раньше называли «урокодателем», никогда не потеряет контроля над собой. Сорвавшегося учителя поддержать бы, а не судить, оставив разбирательство на уровне директора или педсовета.

– И не надо про меня сочинять, что я, дескать, всю себя посвятила школе. Всё это как-то само собой сложилось. Я обычный учитель.

Это ведь она в конце восьмидесятых шла домой к отпетому хулигану, чтобы образумить его, и его весёлую семейку. Это ей в середине девяностых приходилось отбиваться от влиятельных родителей, требующих особого отношения к своему отпрыску. В двухтысячных она уже умела вразумлять тех, кто обожествлял свою “кровинушку”, и других, убеждённых, что чадо их бесталанно.
Это она лет десять тому назад, несмотря на возраст и не лучшую физическую форму, прорвалась к протестующим подросткам, лихо перемахнув через нагромождение парт, которыми они забаррикадировались. Те обомлели от неожиданности. Затем признали её как достойного собеседника и, потеряв кураж, отказались от дальнейшего противостояния.
Это к ней каждый год как на исповедь приходят повзрослевшие хулиганы, бывшие лоботрясы, когда-то проблемные подростки. Они хотят поговорить.

Будут ли повзрослевшие школьники тянуться к виртуальному педагогу с неестественным интеллектом …

Недавно сын спросил у неё, как ей удавалось сохранить любовь ко всем этим ужасным детям за годы работы?
– Я детей не люблю, – ответила она, – просто работа такая.

От любви до ненависти один шаг” – международная пословица.

Так и хочется добавить: “И обратно тоже, хоть и труднее”.
Именно всепобеждающая любовь учителя вовлекает детей, подростков, отроков и отроковиц в особую деятельность по

«разгрызанию гранита науки» (Л. Троцкий)

, удерживая на плаву нынешнее народное просвещение.

Она, всепобеждающая, вопреки террору чиновников, несмотря на исчезающе малую зарплату, вновь и вновь преодолевает безбашенность учеников, исступленность «всегда и во всём правых» родителей, помогая и родителям, и ученикам осознавать необходимость учебного труда и переживать радость от успеха в учебной работе.
Если бы подлинная, глубинная любовь учителя к детям и к своей профессии не была бы такой мощной, то все учителя, на радость цифровизаторам и продавцам поддельного интеллекта, давно бы исчезли беccледно.

Именно всепобеждающая любовь живого неравнодушного учителя не даст погибнуть новым поколениям под натиском профанной коммерциализации, неотступно обесценивающей фундаментальную основу человеческого развития – учебную деятельность.
Без всепобеждающей любви учителя к своим ученикам и к своей профессии торжество живого всенародного просвещения попросту невозможно. Она, всепобеждающая, непременно развеет бюрократическую муть, неустанно поднимаемую чиновниками вкупе с барыгами от цифровизации.

Да здравствует учитель!!!

Герман Марасанов

Что можно и чего нельзя впихнуть во ФГОС

и в голову ребенка.

Напитать ребенка хорошим русским языком. Вопреки

Три недели назад мы разговаривали с Анной Сапрыкиной об учебниках русского языка.
Анна подробно и интересно рассказывала о дореволюционных изданиях, учебниках 30х–50х годов, об учебниках 60х–80х годов, о современных учебниках. Во время этого разговора Анна упомянула, что современные учебники по русскому языку созданы в парадигме, принятой в СССР еще в 70е-80е годы. Несколько упрощая мысль Анны, можно сказать, что современные учебники по русскому языку – это многократно ухудшенная версия учебников, по которым дети учились в 80е годы; однако в их основе лежит та же логика, те же принципы.

Это утверждение вызвало несогласие, недоумение, даже возмущение некоторых наших читателей. Мы решили адресовать Анне вопросы и записали ещё один разговор. Он не менее интересен, чем предыдущий.

Анна подробно проиллюстрировала, что учебники 30х–50х годов во многом унаследовали подходы дореволюционных авторов. А после реформы 60х годов подход изменился принципиально.

С первых страниц «Букваря» и затем всю начальную школу по сей день в приоритете анализ. Так, согласно «Методике» Всеслава Горецкого 1969 года, ребенок должен научиться выполнять «аналитические упражнения, то есть упражнения в расчленении предложений на слова, слов – на слоги, слогов – на звуки». Фактически, дети изучают родной русский язык как иностранный.

Все первые уроки ребенка, только что поступившего в школу и, по идее, не умеющего читать, – это звуко-буквенные разборы по шаблонам-схемам (пока на примитивном уровне, конечно). В основе подхода – анализ, а не синтез; изучение языка как объекта для препарирования, а не погружение в язык, не выстраивание отношений с языком, со словом, с родной речью как субъектом.