- "Нанял бы ты этого сотрудника, если бы вернувшись в прошлое, мог знать о нем то, что знаешь сегодня?"

Если ты знаешь ответ на этот вопрос, ты знаешь и ответ на вопрос, увольнять или оставить.

Я не знаю, как у вас, но для меня найм и, что куда важнее, увольнение - всегда адски сложные решения. Потому что это больше про отношения "человек-человек", чем про бизнес. Работать с табличкой или структурой бизнес процессов куда легче!

И в моменты, когда надо принять решение о найме или увольнении, я переключаюсь в режим "как правильно сделать".

В то время как единственный правильный вопрос: "Поможет или помешает этот сотрудник идти к той цели, что я поставила для своего бизнеса?"

А меня как вырубало. Вроде, вот же он мозг. Даешь ему табличку - и он умеет анализировать данные. Он может сказать:
- Смотри, если в этой ячейке пять, и в соседней тоже пять, в сумме никак не получится сорок.

И куда уходит мозг, когда сотрудник раз не выполнил план по продажам, второй? Кто-то вместо него говорит: но он же старается!

Потому что отношения с людьми - это сфера, в которой логика отступает, и управление переходит нашим социальным автоматизмам.

Когда-то мы решили, по каких законам нужно строить отношения, и теперь строим так все отношения - и в семье, и с друзьями, и в бизнесе. А результатов-то в этих сферах мы хотим разных...

У большей части читателей канала – праздники. Поэтому предлагаю не про цели поговорить 😁

Какие покупки (вещей) обошлись вам меньше, чем в 10 000 рублей, но разделили жизнь на «до» и «после»?

Именно вещи – не сессии с психологом, тренинги, медитации.
Не новые встречи и знакомства.
Не поездки и впечатления.
Не gpt или доступ к базе резюме или вакансий.
Не курсы.

Максимально банально – вещи, которые можно потрогать. И за которые вы заплатили меньше 10 000 р.

Лидеры моего списка:
• Шторы блэкаут – спонсоры здорового сна летом.

• Пакетики для заваривания чая – одноразовые, но большие 8 на 10 см.
Куда можно положить нормальный листовой чай, а не пыль с ног старого индуса, гулявшего по чайной плантации.

• Шумоподавляющие наушники – лучшее средство для многодетных родителей, работающих дома.

• Колонки с Алисой

• Беспроводной пылесос.

В этот список не входит мой обожаемый световой будильник, потому что купила его за 15 тыс. А так бы поставила на первое место.

А у вас?

Почему цель «прочитать N книг в год» — плохая идея

Первого января я устроилась с чашкой крепкого ароматного чая в кресле напротив камина. Слева от меня переливалась огоньками ёлка – идеальное начало дня и года, если добавить ко всему этому приятный детектив.

Вдруг ЛитРес, в котором я покупаю и читаю книги, предлагает мне поставить цель на год в книгах.
Мол, поставьте цель и стремитесь к ней! Прочтите больше!

И я вспомнила, что давно обещала пост о том, почему цели про количество книг или пройденных курсов самые бесполезные.

Если читать больше, то станешь умнее?
Особенно, если читать нонфикшн?

Количество прочитанных книг – это всего лишь счётчик. Число не говорит ни о качестве вашего мышления, ни о глубинных изменениях внутри вас, ни о ваших новых решениях и действиях.

Вы можете прочитать пятьдесят книг и не изменить ни одного решения. Чтение — это потребление информации, а не её усвоение и тем более не применение.

Когда вы ставите цель в формате «прочитать N книг», вы фиксируете внимание не на смысле, а на механическом действии.
Цель «прочесть N книг» создает иллюзию развития.

Проблема не в чтении как таковом, а в том, что цель создаёт у вас очень комфортную иллюзию движения и не требует неприятного контакта с реальностью. Вы что-то делаете и чувствуете себя продуктивным, при этом в реальности не происходит ничего принципиально нового.
Новые книги мешают превратить информацию в знания

Есть ещё один эффект, о котором редко говорят.
Когда вы превращаете чтение в количественную цель и двигаетесь от книги к книге, новые идеи вытесняют предыдущие ещё до того, как они вообще получили шанс повлиять на ваше мышление.

В результате вы создаёте перегруз, при котором новые идеи просто не успевают удержаться.
При этом вы попадаете ещё в одну ловушку —  начинаете путать узнавание с реальным знанием.

Пока вы читаете, идеи кажутся понятными, у вас возникает ощущение, что вы «это знаете».
Но узнавание не равно способности извлечь идею из памяти в нужный момент и использовать её для принятия решения.

Исследования показывают, что без активного извлечения, информация остаётся пассивной: человек может помнить формулировку, но она никак не влияет на его решения и действия.

Чтобы идея начала менять поведение, она должна закрепиться в вашем личном опыте: в  реальной ситуации вы применяете новую идею или концепцию и получаете обратную связь от реальности.

Продолжение ⬇️

Начало ⬆️

Например, вы прочли у Марка Твена: «Первый фехтовальщик в мире может не бояться второго фехтовальщика в мире, — он должен бояться невежды, который никогда не держал шпаги в руках; невежда сделает как раз то, чего не следует делать; и опытный фехтовальщик будет побежден».

Класс, вы можете блеснуть этой цитатой при случае, и все восхитятся вашим остроумием или начитанностью, в зависимости от своих знаний.

Но больше она ничего вам не даст, если вы не примените этот принцип в жизни.

Например, отдавая первые версии продукта в тестирование – пока вы с командой вылизываете понятные вам характеристики, не знакомый с продуктом пользователь найдет проблемы там, где вы не в состоянии их увидеть.

В  теории функциональных систем моего любимого Анохина, это описывается как переход от информации к элементу системы прогнозирования результата: идея начинает участвовать в выборе действий только после того, как была соотнесена с последствиями и встроена в цикл «ситуация — действие — результат».

Пока этого не произошло, мысль остаётся внешней по отношению к поведению и не влияет на дальнейшие решения.

Именно поэтому при чтении «на количество» идея либо быстро забывается, либо сохраняется как абстрактная формулировка, не имеющая практического значения.

Вы можете помнить слова, но они не участвуют в выборе, потому что не прошли через опыт и не стали частью системы принятия решений. В итоге знания не углубляют понимание, а размывают его. Вместо эффективной  системы у вас появляется набор разрозненных цитат.

В итоге именно про вас потом скажут: «Если ты такой умный, чего такой бедный?»

И что теперь делать?

Если вы прямо сильно хотите ставить цели, связанные с чтением, они должны быть не про количество книг, а про количество внедренных идей.

Одна идея, которую вы применили в реальной жизни больше трех раз, даст вам больше, чем десятки книг, проглоченные ради галочки.

Ну а если вы, как я первого января, читаете ради удовольствия, его уж точно не надо превращать в обязаловку.

Даже секс перестанет вас радовать, если вы поставите цель – не менее 20 соитий в месяц.
Читайте ради интереса и удовольствия. Или читайте, чтобы обогатиться новыми идеями и изменить свою жизнь. Но не читайте ради отчётности.

А вас раздражает, когда на общей тусовке мужчины отделяются, чтобы предаться своим мужским занятиям?

Недавно я так разозлилась, причем злость моя как будто не адекватна ситуации. Ну вроде бы ничего "такого" не случилось - все вместе сидели за столом, ели, выпивали. А потом один из мужчин позвал всех мужиков (именно мужиков, не спросив женщин вообще) играть в бильярд. И они пошли, оставив дам за столом.

Все женщины, кроме меня, казалось восприняли это как норму. А я - нет. Не норма это для меня, хоть ты тресни.

На рациональном уровне объясняю это себе тем, что я не выбирала компанию в том виде, в каком она осталась. Порой в какой-то паре мне более интересно общаться с мужчиной, а не женщиной. Или я с ними раньше познакомилась, нас больше чего-то связывает.

А в этом делении на "мальчики в бильярд, девочки - за столом сидят" как будто за меня решили, что мне должно быть интересно по гендерному признаку, а не интеллектуальному.

Но это же рациональное объяснение. За ним наверняка еще что-то прячется.

Пару месяцев назад читала пост девушки, где она похожей злостью поделилась. Но там даже хуже было - ее мужчина привел в компанию, где кроме него она никого не знала, и ушел сидеть с мужиками, оставив ее с женщинами, которых она впервые в жизни видела.

Удивилась, что среди комментариев было и женское удивление "А че такого?" А вот лично мне прямо ЧЁ! Я девушку ту не знаю, но разозлилась за нее, как за себя.

Поделилась своими мыслями со знакомым мужчиной, а он вообще не понял, в чем дело:
- А вы чего хотите, чтобы мы с вами танцевали что ль?

Странное дело. Мы вроде и не танцевали, просто сидели за столом, шашлык ели, вино пили. Но у мужчин явно противоположная позиция, их возмущает мое возмущение.

Короче, я поговорить. Вы которых будете?

• Если вы мужчина, практикуете ли такой уход от дам в общей компании? Как объясняете?

• Если женщина, что чувствуете, когда с вами так?

Мне сказали однажды, что продавать Надежду неправильно

Что это звучит грустно, как-то не продающе.

Но это так именно на российском рынке. На американском слово "hope" (как рассказал мне другой человек) не имеет негативного подтекста.

Когда я говорю, что продаю надежду, я имею в виду видение другого пути.
Наверное, как всегда, это снова в первую очередь про меня.

Что я хорошо умею делать?
• Брать на себя ответственность
• Фигачить, фигачить, фигачить
• Когда все кричат "Мы утонем!", брать флаг и говорить "Не утонем, а искупаемся! Это полезно для сосудов".

В разных бизнесах я так делала. Мы выживали в кризис, восстанавливались после налета по наводке, после ограбления и других бед.
Как я умею, я уже умею. И знаю наперед, как оно будет дальше.

Надежда для меня не про волшебное решение моих проблем. Про другое. К сорока годам я костенею и вижу снова только один выход в каждой ситуации, а наверняка их есть много.

Это мой выбор - реализовать новые способы или забить на них и делать по старому. Но это дает надежду.

Вот такую надежду я и продаю. Возможность увидеть, как вы несетесь по рельсам, думая, что выбираете дорогу.
Понять, что это за рельсы.
И главное - что с них можно сходить.

Это не обещание, что сразу будут миллионы денег, табуны белых принцев и мегаватты чистой энергии.
Но надежда.

Востребованный ли товар - Надежда? Что скажете?

Фильм “Анатомия падения” получил золотую пальмовую на Каннском кинофестивале.

Если вы его не смотрели, дальше мощный спойлер.
Но он особо не помешает вам, потому что этот триллер построен не на загадках и разгадках, а на чистой психологии.

Сюжет простой: в уединенном доме в горах живут муж, жена и их слепой сын. Обстановка в доме напряженная. Мальчик уходит от нее гулять в горах с собакой поводырем. Вернувшись с очередной прогулки он на снегу отца с разбитой головой.

Что произошло? Он выпал их окна случайно? Его убила мама? Или он сам покончил с собой?

Два оставшихся в живых главных героя: мама и сын попадают каждый в свой персональный ад.

11-летний мальчик пытается понять, убийца ли его мать.

Мать проходит через ужасный суд, на котором всю подноготную их жизни выворачивают наизнанку, делая из каждой мухи слона, представляя ее убийцей. Все осложняется тем, что она – известная писательница, поэтому суд полон зрителей, и неприглядные подробности обсуждаются на всех телеканалах.

По ходу суда мы узнаем, что оба, муж и жена – писатели. Он француз, она – немка. Она успешная, издается и пишет новые книги, он – бросил писать. Их сын ослеп в 4-х летнем возрасте из-за того, что отец вовремя не забрал его из сада, и Даниэль попал под мотоцикл.
Все сбережения семьи ушли на лечение в Лондоне. Они ушли в минус, и муж предложил переехать на его родину, во Францию, где у него был дом горах.
Муж перепродает, а еще он занялся ремонтом дома, чтобы сдавать комнаты для дополнительного заработка.
Жена издает книги и берет дополнительные заказы на переводы.

Продолжение ⬇️

Начало ⬆️

А потом нам показывают их ссору:

– Мне нужно время! Не два-три часа. Я целый год не могу выделить время для себя. Я так больше не могу.

– Так организуй свое время, если хочешь. Это от тебя зависит.

– Когда ты в последний раз делала с Даниэлем уроки? У тебя то выходит книга, то ты пишешь. Я годами под тебя подстраиваюсь. Я не могу ничего сделать в свое время. Ты понимаешь?!Это не мое время – это твое!

– Я тебя заставляю давать уроки? Я заставила тебе перевести Даниэля на домашнее обучение? Никто тебя не заставляет. Если тебе нужно больше времени для себя, никто тебя не ограничивает.

– Are you fucking seriuos? Я сократил свою преподавательскую нагрузку в два раза, чтобы у меня было больше времени, но его все равно недостаточно! Я должен закончить ремонт! Плюс я занимаюсь всем остальным!Почему ты не можешь просто признать, что все проблемы из-за того, как эти вещи распределены между нами?

– Потому что ты не прав. Я не должна тебе никакого времени. Я делаю свою часть. Это ты решил перевести сына на домашнее обучение, и я предупреждала тебя.

– Я говорю, что задачи не сбалансированы между нами. И я хочу, чтобы ты признала это! Почему ты не можешь признать?

– Потому что я не считаю, что в семье все должно делиться поровну. И я думаю, что бесконечные обсуждения этого – потеря того самого времени, которое тебе так дорого! Все эти бла-бла-бла, и вот еще время ушло. Ты мог провести его в тишине, занимаясь тем, чем хочешь. Если бы ты только знал, чем.

– Мне нужно время, чтобы начать писать. Ровно, как и тебе.

– Делай это. Я не знаю ни одного писателя, который не пишет, потому что у него есть сын и походы по магазинам. Хватит ныть по поводу своего расписания и перекладывать на меня вину за то, что ты не делаешь.

– Я живу с тобой. Я планирую свою жизнь вокруг тебя. Если бы перекладывал на тебя столько же, сколько ты переложила на меня, ни один из нас не мог бы писать.

– Не переживай насчет меня, я всегда нахожу возможность писать.

– Ну раз ты так крута, помогай!

– Я помогаю. И у нас есть няня.

– Нет-нееет, не надо этого. Я отдаю тебе слишком много времени, слишком много внимания. I want this time back!!! Ты должна его мне!

– Ты с ума сошел? Я ничего тебе не должна! Это все про твои отношения с твоим сыном. Ты хотел защитить себя, ты хотел себе комфорта, ты сам себе устроил эту ситуацию. Это был твой выбор переехать в дом, твой выбор – затеять ремонт. Ты сам загнал себя в ловушку, я не забираю у тебя время, которое ты теряешь сам!

– Стоп! Стоп! Я хочу, чтобы ситуация изменилась! Я хочу время, чтобы начать писать!

Продолжение ⬇️

Начало ⬆️ здесь и здесь

Это очень крутая сцена.
Я бы посмотрела фильм только ради нее, потому что здесь лучше, чем в любом учебнике показаны стили социального взаимодействия.

Она – “против людей”.
Она раз за разом повторяет: если я чего-то хочу, моя ответственность найти ресурсы и сделать это. Если ты чего-то хочешь - твоя. Никто не обязан всё делить поровну. И время лучше тратить не на выяснение отношений, а на дело. Или на отдых.

Он – “к людям”.
Он в бешенстве от того, что она не понимает “такую простую вещь”: его проблемы – это ее ответственность. Раз он делает для семьи то, о чем никто в семье его не просил, и ему с этим тяжело, то теперь она должна облегчить его жизнь. Ведь он делает это не для себя!

Все, шансов на взаимопонимание нет: она (против людей) принимает от него (к людям) то, что он дает. Но не считает себя обязанной платить по счетам – она же не просила это давать! Даже тем, чтобы слушать и сочувствовать и признавать его вклад.

Он (к людям) придумывает картинку, в которой всем будет хорошо и, не спросив их, реализует ее. А когда ему в этой картинке плохо, он обвиняет в этом других.

Они не договорятся. А был бы шанс, знай они про стили социального взаимодействия :)

Вы, кстати, сразу из диалога поняли, у кого какой тип?

#кинокнигииевлева

10-ый день года. Я дала себе побыть в тишине и без компьютера. Особенно вчера, когда чистила снег после рекордного за полвека снегопада.

Пишут, что еще 2 мм – и мы бы пробили абсолютный рекорд за всю историю наблюдений.

За эти дни я подвела итоги прошедшему году и поняла, что буду и, что куда интереснее, что Не буду делать в новом.

С этого года я больше не веду эфиры 5 o'clock. Посмотреть старые записи теперь можно только купив их.

Добавлю новые группы Цели Недели.

А еще решила, что курс Мастерская годовых целей проходит в этом году в последний раз. Я не помню уже, сколько ему лет – мы вели его каждый год в начале года. Но я подустала от формата курсов – мне больше сейчас нравится индивидуальная работа с клиентами. Я спросила себя: что меня вдохновит провести его в этом году? Поняла, что не деньги, не отзывы, а ощущение неповторимости, невозврата.

Поэтому этот год особенный – Мастерская годовых целей последний раз на ваших экранах!

Кто уже записался на курс, вы как знали ))) По возможности, не пропускайте практикумы. Записи у вас будут, а вот живьем они идут последний раз.


Если кто-то еще думает, решайте до 12 января. Позже тоже можно будет заскочить, но вы уже что-то пропустите, а это жаль.

5 причин, почему сотрудники не делают свою работу, и почему тренинг по тайм-менеджменту не поможет

Увидела запрос: крупная компания ищет бизнес-тренера. Хочет провести тренинг по тайм-менеджменту, чтобы решить проблему неэффективного использования времени и размытых ролей и ответственности между руководителями и подчинёнными.

А дальше — самое интересное: тренинг они хотят для сотрудников.
Это тот случай, когда можно сразу написать: деньги выброшены.
Потому что лечить собираются сотрудников, а болеют — руководители. Если и нужен тренинг, то для них. Но не по тайм-менеджменту.

Я такие истории вижу постоянно — и не только в компаниях.
Мы все иногда лечим не ту голову.
У кого-то нет продаж в блоге — и он пишет новые и новые «продающие» тексты. А продукт при этом не соответствует аудитории.
Надо либо менять продукт, либо собирать новую аудиторию, а не переписывать в сотый раз пост «пять причин купить мой курс».

У другого — дома вечная борьба за порядок. Все должны класть вещи на место, только места эти устроены неудобно.
Проблема не в лени домашних, а в кривой системе хранения.

Все мы это делаем: проблема на одном уровне, а решать пытаемся на другом.

Вот и в компании, которая мечтает об «эффективных сотрудниках», надо учить не работников управлять временем, а руководителей — ставить задачи.

Потому что если сотрудник не делает, то у него на это пять причин (с):

1. не понятно, что конкретно делать (задача размыта);
2. не умеет делать;
3. не хочет делать;
4. не получил то, из чего делать (материалы, вводные данные, выделенное время руководителя и т.п.);
5. может себе позволить не делать — и ему за это ничего не будет!

И всё это — зона ответственности руководителя. И уж точно не тема для тренинга по тайм-менеджменту.

Но вместо того, чтобы решать задачу на уровне управления, компания снова зовёт тренера учить работников, как за час сделать больше.

Хотя, если честно, ничего плохого нет в том, что люди будут работать не восемь часов, а четыре, если при этом все цели достигнуты.

Но это уже другой уровень мышления — тот, куда добираются немногие. Потому что заняты организацией тренингов по тайм-менеджменту для сотрудников ;)

В одной бизнес-группе спросили: как мирно поспособствовать тому, чтобы фрилансеры с одной чашкой кофе не занимали столики в кафе по 6-7 часов в день?

Знаете, что в комментариях было?
Рассуждения о том, что владелец кафе, конечно же, ничего не понимает в своем бизнесе. Что ему надо научиться привлекать еще больше фрилансеров и просто продать им что-то из еды. Они, вообще, ему услугу оказывают - кафе с ними не пустое. Другие для этого сами актеров нанимают.

Одна участница поделилась, что проводит день с компьютером в кафе завтракает там, обедает и ужинает и в сумме оставляет аж 1000 рублей! Это ж просто супер-выгодно ресторатору.

Я сразу вспомнила, как перед Стоп-кадром открыли ярмарку-убийцу.
Я посетовала тогда в блоге, что это просто убивает наш бизнес. На что получила вагон примерно таких же комментариев, что и в случае с фрилансерами.
"Да вы должны спасибо сказать! Вам клиентов подогнали! Напеките пирожков по 20 рублей и чай в стаканчиках по 10 рублей пусть ваши официантки разносят. Вот вам и выручка, недотепы вы эдакие.
Понабрали рестораторов по объявлениям! Вообще бизнес делать не умеют."

Таких историй настолько много, что на книгу наберется, если их рассказывать. Но все они однотипны - в них человек имеет свое мнение и путает его с истиной.

Тот, кто решил, что 1000 рублей в день с одного столика - это отличная выручка для ресторана, он же просто сам так думает. Не криминал, согласитесь?

Он считает, что пирожки приготовленные на кухне в ресторане с московской арендной ставкой за помещение, подходящее под общественное питание (они существенно дороже), можно продавать по 20 рублей не в убыток.

Ну или что официантки, пришедшие работать в ресторан, готовы разносить уличным продавцам пакетированный чай в пластиковых стаканах. Ну думает так человек, делов-то?

Но что дальше? Он не проверяет свои мнение, а оперирует им как истиной.

Знаете, что происходит раза после пятого? Он его уже не отличает от истины. Верьте мне, я знаю.

У меня, как сейчас можно говорить, психотравма. Моя мама так часто делала: если она что-то решила, то это становится правдой. И неважно, что факты легко проверить. 
Папа как-то рассказывал мне, что договорился с ней встретиться в городе. Ну и натурально - он у аптеки, она на мосту. И не сдвинешь ее. Если она решила быть на мосту, то либо гора придет к Магомету, либо она с этой горой не будет разговаривать потом неделю. Но с моста не сойдет. Я на папином месте побывала сотню раз, так что в случае с мостом верю ему :))

А если такое решение для человека уже истина, то можно опираться на него и с этой твердой опорой учить других людей, нападать на них или обижаться.

Я гарантирую вам, что вы не раз в своей жизни становились и таким "обвинителем" и его жертвой. Когда за вас решили, что вы имели в виду. И даже какое намерение стояло за этим.

По уму-то человек обижается на свое решение, а по факту - на вас.
Так и живем. Придумываем. Не проверяем. Пользуемся.

А морали нет.
Надо как-то учиться с этим жить и не раздражаться каждый раз

Есть разные способы получить что-то от другого человека

• Можно объяснить, почему вы на это имеете право, и вам должны.
• Можно обвинять других в нанесенном ущербе и требовать компенсации.
• Можно просто долго и настырно требовать.
• Можно угрожать или взять силой.
• Можно получить обманом, украсть.
• Можно жаловаться и ныть.
• Можно предложить что-то взамен.
• Можно попросить.

Вы какой практикуете?
Только честно :)

Если ответить исходя не их того, каким вы себя хотите видеть, а как происходит на самом деле?

Я ненавижу первые способы. Лучший способ не получить у меня то, что вы хотите получить, это объяснять мне, почему я вам это должна.
Если у меня будет шанс послать просителя с вашим "должна", я им воспользуюсь.
Потому что если я реально должна, я как бы в курсе и сама сделаю. Если я не в курсе, то должна я только в чьих-то фантазиях.

Конечно, лучшие способы - последние два. Но если прямо честно, я сама любитель первого. Он, подлюка, вылезает у меня на автомате. Я учусь бить себя по рукам, останавливаться и просить.
И ведь, если попросить, почти всегда получается!
Не надо ничего выдумывать, собирать обоснования там, доказательную базу.
Просто иди и попроси у человека, Иевлева! И ему приятно отозваться на просьбу.
Здрасте, я Галина, мне 46 лет, и мне чертовски сложно просто просить.

А знаете, почему первый способ - говно, а последний конфетка?

В первом человек вам и что-то дает, и чувствует себя изнасилованным. Его поставили в положение, когда он не может не дать. Даешь - и никакого удовольствия.

А в последнем человек дает и чувствует себя чертовски хорошим! Давая кому-то то, что у нас просят, мы получаем удовольствие (еще раз! если это именно просьба, а не приказ, ультиматум или манипуляция).

А люди хотят чувствовать себя хорошо и не хотят чувствовать себя плохо. Но мы зачем-то всеми силами лишаем их этого, да еще тратим на это кучу сил.

Осторожно, манипуляторы!

Некоторые люди прямо бесят. Они даже не скрывают, что хотят что-то получить от других.

Вы все встречали их: они могут с порога попросить скидку, зайти в купе и попросить место у окна или сказать, что не хотят встречаться в ресторане рядом с метро, потому что там нет парковки.
Иногда их ошибочно называют манипуляторами. Хотя они как раз не манипуляторы.

Они прямо говорят, чего хотят и чего не хотят. Вам это может не нравиться, но вы вольны согласиться или отказать — при этом эти люди честно заявляют о своих потребностях.

Манипуляторы — это те, кто хочет чего-то от других людей? Нет.
Абсолютно все люди хотят чего-то от других.
Разница в том, как они это получают: признают свою потребность, прямо говорят, конфликтуют — или вынуждают других что-то сделать, не вступая в честное прямое взаимодействие.

Истинные манипуляторы часто даже себе не признаются, что чего-то хотят от других. Чуть более продвинутые готовы признаться себе, но не признаются другим.
Вместо того чтобы прямо сказать или попросить, они начинают вести себя так, чтобы вызвать у вас вину или тревогу, и уже из этого состояния вы что-то для них сделали.

Опасны не те, кто прямо просит или конфликтует. Опасны те, кто вами манипулирует.
Вина и тревога — любимые рычаги манипуляторов

Типичный пример — обиженная мама.
Она ходит по дому с кислым лицом и ни с кем не разговаривает. Вместо того чтобы сказать: «Я злюсь вот на что. Я хочу вот чего», — человек поджимает губы.
А вы должны бегать вокруг и пытаться как-то угодить.

✔️ Стратегии запуска вины
Моральный долг
Механика: вам подсовывают моральную рамку, в которой отказ выглядит как проступок: вы «должны» или «не имеете права поступить иначе».
Иногда вместо вины вызывают стыд: «Да как тебе не стыдно?!»
Отличие этой механики в том, что вам предлагают не обсуждение условий, а оценку личности.
Вы либо «хороший человек», либо нет.
Вместо выбора «мне это подходит или нет» вы сталкиваетесь с необходимостью сохранить образ себя как хорошего и порядочного человека.
Мантра манипулятора моральным долгом - "Если бы ты был приличным человеком…"

Навязывание долга
Механика: вам создают чувство «я обязан отплатить», причиняя добро, о котором вы не просили.
Через помощь, подарок или уступку, которые вы не заказывали и не выбирали.
После этого возникает внутреннее давление — сделать или дать что-то в ответ.
Мантра манипулятора навязанным долгом - "После того, что я для тебя сделал, ты не можешь отказать".

Значит ли это, что дарить подарки и помогать людям — всегда манипуляция?
Конечно, нет.
Граница проходит там, где, не получив ответную услугу или подарок, человек обижается, а другой начинает чувствовать себя плохим.

✔️ Стратегия жертвы
Механика: вам демонстрируют дефицит — эмоциональный, материальный, жизненный — так, чтобы вызвать у вас желание его компенсировать и чувство вины за собственное благополучие, силу или автономию.

Стремясь избавиться от этого чувства, вы:
·  берёте на себя лишнюю ответственность;
·  компенсируете чужой дефицит за свой счёт.
Мантра манипулятора-жертвы - "Тебе-то легко, у тебя есть деньги, ресурсы, связи. А мне тяжело, и я ничего не могу изменить".

Как это отличается от нормальной человеческой поддержки и благотворительности?

Жалость становится инструментом манипуляции не тогда, когда человеку плохо, а тогда, когда его беспомощность предъявляется без запроса, но с расчётом на вашу реакцию.

Другой транслирует позицию «я в более слабом положении», при этом:
не формулирует просьбу «сделай для меня вот это»; создаёт ситуацию, в которой вам трудно ничего не сделать.

Манипуляция жертвы работает не потому, что человеку плохо, а потому что он использует своё неблагополучие так, чтобы у вас возникла вина.
Вы делаете то, чего иначе бы не стали делать, чтобы избавиться от этого чувства.

Продолжение ⬇️

Начало ⬆️

✔️ Стратегии запуска тревоги
Подвешенный контакт
Механика: контакт формально сохраняется, но исчезает предсказуемость.
Нет явного конфликта, но вы не понимаете, почему другой не отвечает или общается иначе.
Вы не знаете, восстановится ли контакт и что для этого сделать.Это состояние часто переносится тяжелее, чем прямой конфликт, потому что вы всё время находитесь в режиме мониторинга и напряжения.
Из тревоги вы начинаете действовать импульсивно: суетиться, уступать, брать на себя лишнюю ответственность.
Мантра манипулятора подвешенным контактом - "Всё в порядке. Или нет".

Непредсказуемые последствия
Механика: вам не угрожают напрямую, но намекают на негативные последствия, если вы не сделаете того, чего хочет манипулятор.
Меняется тон, мимика, поведение, но запрос не озвучивается.
Выглядит это как ощущение, что «что-то происходит», но понять, что именно, невозможно.
Неопределённость — один из самых сильных триггеров тревоги.
Психике сложнее всего в ситуации, где нет чёткого сигнала опасности и ясного способа её устранить.
Из тревоги вы начинаете уступать, «исправляться», угадывать желания другого.
Мантра манипулятора непредсказуемыми последствиями - "Ты должен больше стараться".

Смещение ответственности
Механика: манипулятор создаёт ощущение, что стабильность отношений, семьи или бизнеса зависит именно от вас.
Если вы уйдёте с нелюбимой работы — бюджет рухнет. Если вы не устроите идеальный отпуск — все переругаются.
Вы берёте на себя больше, чем реально входит в вашу зону ответственности.
Мантра манипулятора смещением ответственности - "Ты недостаточно думаешь о других".

Граница между просьбой и манипуляцией
Манипуляторов отличает не то, что они хотят чего-то от других. Мы все чего-то хотим.
Разница — в том, как именно человек этого добивается.
Не манипулирующий человек говорит прямо:
·  признаёт свою уязвимость;
·  формулирует, что ему нужно;
·  оставляет другому право отказать.
– Можешь дать мне в долг на два месяца тысячу евро?– Ок, дам.
Или:
– Слушай, не дам. Деньги на депозите, приносят проценты.

Вы можете отказать — аргументируя или нет — без риска потерять отношения или оказаться «ужасным человеком».

Манипулятор не просит прямо.
Он организует у другого состояние — вины или тревоги — и получает нужное действие как побочный эффект этого состояния.
·  Уязвимость используется как рычаг.
·  Запрос не сформулирован.
·  Отказ автоматически делает другого «плохим».
– Хорошо тебе, муж много зарабатывает. А я даже детям фрукты купить не могу. Обидно. Столько делаешь для других — а справедливости нет.

Любая стратегия манипуляции обслуживает неспособность человека признавать свою уязвимость и прямо говорить о своих потребностях.

Манипулятор не говорит прямо не потому, что бережёт вас, а потому что не хочет столкнуться с отказом, конфликтом или риском выглядеть неприятным.

Он управляет не своим состоянием — как ему справиться, если ему скажут «нет»,  а вашим.
И чем сильнее ваша вина или тревога, тем меньше у него необходимости взрослеть и брать ответственность за своё «хочу».

О фильме "Основатель" и стратегиях силы и слабости

Я посмотрела фильм "Основатель" с сыном, когда ему было 14 лет.
Интересно, как Андрея корежило, когда главный герой совершал социально не одобряемые поступки.
Вроде так же нельзя делать, но даже мой 14-летний сын понимал, что если всегда делать, как общество назначило правильным, палочку от эскимо ты будешь сосать вместо успеха.

Мы периодически ставили на паузу и делились отношением к происходящему:
- Мне сначала не понравился этот герой, но почему-то хотелось болеть за него все сильнее, - сказал Андрей.

Я же себя поймала на очень знакомых эмоциях: злость, много-много злости, когда не желающая поддерживать главного героя жена постоянно делала из себя и своей жизни великую жертву.
И тут же для контраста опыт другой женщины - которая ищет, придумывает, не отступается.

Я знаю, почему злюсь. Мне кажется, одни читатели поймут меня, а другие ровно наоборот - осудят. Когда ты выбираешь быть по жизни сильным, решать, делать, менять, тебя в итоге осуждают. Обижаются. Ненавидят.
Те, кто выбирает больше дрейфовать, кто боится рисковать.
Часто именно они обвиняют в том, что ты действовал не честно. Или слишком грубо. А в финале говорят, что тебе, конечно же, просто повезло! И тут же просят долю.

Незабываемый опыт лидерской программы, когда ты в одиночку делаешь 60% результата всей команды, а потом тебя чморят всей группой полчаса - за твою нечуткость и напористость.
Только почему-то праздничный торт в честь победы это им не мешает сожрать.

А вот мне тогда, как сейчас помню, кусок в горло не лез. Из-за несправедливости.

Но так было и будет всегда - идущий быстрее обязан и делиться, и огребать. Такой вот прогрессивный налог не только в деньгах. Наверное, опыт лидерки нужен был, чтобы принять это как неизбежность.

Нет способа прийти к успеху и остаться для всех милым пушистиком. Это не значит идти и делать людям гадости.
Совсем наоборот.
Это значит, делать то, во что веришь. И меньше внимания обращать на чужие гадости.

***
Если знаете еще фильмы про реальный путь предпринимателей, советуйте, пожалуйста!

Социальную сеть знаю. Про Коко фильм смотрела. А еще что есть хорошего?

«Зарабатывать деньги» – это набор навыков.
В зависимости то того, чем именно вы их зарабатываете, это могут быть навыки в рекламе или продвижении или в выстраивании отношений. Но это навыки. 

Часто затык у людей случается в том, что вместо оценки навыков они оценивают себя или другого: это просто я такой/не такой. Это они такие/не такие. Поэтому у них столько денег, а у меня столько.

Но деньги – как борщ. Чтобы был красней, кладите больше свеклы и готовьте ее правильно. Если у вас не красный борщ, дело не в том, что вы не достаточно хороши, не в том, что вас мама мало любила. Просто кладите в борщ чертову свеклу!

Чтобы зарабатывать больше денег, нужно что-то делать хорошо. 
Чтобы зарабатывать намного больше денег, нужно что-то делать очень хорошо.

Те, кто зарабатывает больше вас в вашей сфере, чаще всего просто делают что-то лучше вас. Те, кто зарабатывает больше вас с другой сфере, правильно выбрал сферу для заработка.

Этот простой тезис вызывает два типа реакций. 

Первый тип реакций: возмущение и все его производные.
Это не правильно, это не справедливо. Они не такие умные, не такие талантливые, это не правильная система, которая не правильно распределяет блага. Музыкант, играющий в консерватории, должен получать больше, чем пусть даже самый лучший футболист.

Но «справедливости» нет и никогда не будет. В том виде, в каком вы хотите, чтобы она была. «Справедливость» обычно призывают сюда в качестве родителя, который должен навести порядок: чтобы старший брат отдал вам вашу игрушку. Чтобы музыкант, который учился 15 лет играть классическую музыку, получал не меньше, чем футболист, который не вспомнит композиторов после Моцарта и Баха.

Справедливости нет, нет вымышленного родителя, который наведет порядок. Есть реальность. И пока в реальности люди больше смотрят футбольные матчи, чем слушают классические концерты, футболисты будут зарабатывать больше. Так устроен рынок.

Второй тип реакции на послание «другие просто что-то делают лучше вас»: интерес или что-то близкое. Что-то из серии: «Так-так, с этого места подробнее. Интересно, какой навык мне стоит прокачивать?»

Самый продуктивный способ реакции, как вы понимаете. 
Здесь у вас есть шанс найти ответ: либо вы меняете сферу, потому что в вашей сфере денег нет.
Либо вы смотрите, что лучше вас делают те, кто в вашей сфере зарабатывает больше, и ставите себе цель прокачивать именно этот навык. Не цели «удвоить доход» и вот это все. А делать лучше то, что вы пока делаете достаточно хорошо для текущего уровня дохода. И не достаточно – для желаемого.

Но это же прекрасная новость – вам не надо становиться кем-то другим. Вам надо научиться что-то лучше делать. Осталось определить – что именно 😉

Для многих специалистов, продающих именно свои услуги - психологов, стилистов, тренеров кажется безумно привлекательной идея: пусть меня продает продюсер (менеджер), а я буду делать свою работу.

И в случаях, когда меня прямо спрашивают, что я об этом думаю, я довольно категорично говорю о том, что эта идея утопична. И привожу ряд вполне конкретных аргументов.
Но их можно все пропустить, потому что самое главное - идея спасения. Главным маркером того, что вы принимаете неверное решение, является надежда на спасение.

Если вы думаете о человеке, которого ищете (или берете) в свой проект, как о том, кто наконец-то уфф... - подставьте сюда свое: наладит всю техническую сторону, займется маркетингом, ну и так далее, если возникает это характерное предвкушение, что с ним все будет хорошо, вы берете спасителя.
Я не знаю проектов, которые развиваются и долгосрочно дают хорошие результаты, в которых собственник работает со спасителем.

В свой проект можно брать либо сотрудника, либо партнера.

Сотрудник получает от вас четкие задачи. Если это сотрудник на руководящей позиции - вы можете ставить перед ним конкретные цели. Но при этом глобально стратегия развития - ваша. И вы отвечаете за результаты.
Сотрудник отвечает за свою зону и получает от вас фиксированное вознаграждение с вариациями в виде премий и бонусов.

Если вы взяли в проект партнера, вы можете ожидать от него чуть больше - он придет со своим видением, как развивать проект и как развиваться в нем самому. Он, как и вы, будет зарабатывать, когда есть прибыль. И будет вкладывать свои деньги, когда ее нет.
Но партнер в свою очередь будет ожидать чего-то от вас. Он не работает на вас. Он пришел в ваш проект со своими личными целями.

В обычном (оффлайновом) бизнесе, игроки как правило это знают и не ищут продаванов или продюсеров. Ресторан зовет партнера в долю или приглашает человека работать шеф-поваром. Сеть химчисток отдает рекламу на аутсорс другой фирме и платит им за работу или нанимает специалиста.

Но в онлайне пока еще живет надежда, что можно взять в свой проект человека, который возьмет на себя ВСЕ, кроме непосредственно оказания услуги.

Так вот, если бы это было работающей моделью, оно бы работало и в других бизнесах. А оно - нет.
Значит ли это, что нельзя найти в свой проект хорошего продавца? Нет, не значит. Можно все, при условии, что ответственность вы оставляете себе, а не радостно спихиваете на спасителя.

Представьте, вы с мужем пришли в супермаркет. На ваших глазах женщина роняет пакет гречки, он рвется, гречка везде вокруг вас.
И вы так мужа в бок пихаете кулаком со словами: "Ну давай, убирай. У тебя ж клининговая контора!"

Или у вас подруга кондитер. Вы позвали ее в гости, сидите на кухне, болтаете и вдруг выдаете: "Что-то сладенького хочется... ты ж кондитер!" Она залпом допивает  просекко, надевает фартук и давай веником носиться по вашей кухне, пока вы себе второй бокал наливаете.

Так же обычно происходит?
Не, не так?
А вот ко мне в очередной раз пришли возмущаться, что я не контейнирую хамство незнакомых мне людей.
"А вы точно психолог?"
Ну во-первых, я не психолог  Нигде этого не заявляла и даже наоборот: во всех эфирах говорю, что я - не он. Прикольно, как люди сами такую штуку про меня придумывают.
Но если б даже в чьих-то фантазиях я им была, с чего люди решили, что психолог должен бесплатно делать свою работу?

Ага, вы не ослышались, выдерживать чужие эмоции и реагировать на них не из личного интереса, а из интереса клиента - это работа.
Более того, это довольно тяжелая работа. Вы бы попробовали делать ее хотя бы 6 часов в день, к концу дня будете валяться тряпочкой.
И психологи делают ее в течение оплаченной клиентом сессии.

Откуда берется фантазия, что он обязан делать это не только за пределами сессии, так еще и для каждого встречного поперечного?
Да, я знаю, какое заблуждение приходит на ум сейчас некоторым: что психолог такой специальный человек, который научился справляться с эмоциями, и поэтому может вести себя не как обычный человек. Да, вы совершенно правы! Он может. Но где в слове "может" стоят буквы Д, О, Л, Ж, Е и Н?
Что-то и я не разгляжу.

Кондитер тоже может делать десерты, не прерывая застольную беседу. Значит ли это, что он должен так делать везде и для всех?
Но я даже больше не про феномен "ты ж психолог" хочу рассказать, сколько про проблему, стоящую по ту сторону от "ты ж психолога".

Про то, что побуждает нас требовать от мира, чтобы он был каким-то.
Чтоб психологи не хамили нам в ответ на наше хамство. Они ж психологи!
Чтоб все вокруг узнали и желательно записали в свои блокнотики "как с нами нельзя", и соблюдали неукоснительно!
Чтоб ребенок стремился стать отличником или музыкантом, если я нафантазировала себе такое будущее для него.
Чтоб соседи при уборке помещений общего пользования опирались на МОИ стандарты уборки, а не на СВОИ!
Как было бы удобно, если бы весь мир был такой, как надо!

Ну и многие люди живут в этом. То есть огромные усилия тратят не на достижение своих целей, а на то, чтобы пытаться исправлять этот мир.
Именно они приходят к вам в комменты и объясняют, что вам нельзя ругаться матом или писать про тыквенный латте в сложные времена.
Они так делают не потому, что какие-то специально злые. Мы сами можем не писать таких комментариев другим, но иными способами пытаться исправлять окружающую реальность.

За этим поведением стоит фантазия о том, что в мире, где всё по каким-то нашим правилам работает, мы наконец-то сможем получить, чего хотим удобным нам способом.

То есть, следите сейчас за руками: вместо того, чтобы в реальном мире достигать своих целей, мы тратим колоссальные ресурсы на то, чтобы редактировать мир.

Потому что в не отредактированном мире нам придется делать что-то не комфортное и не приятное  для достижения своей цели. А в отредактированном мире - не придется.

Продолжение ⬇️