🧲 Пособничество не образует группу лиц по предварительному сговору, срок исковой давности начинается со вступлением в силу приговора.

1️⃣ Кассационный суд согласился с решением апелляционной инстанции об изменении квалификации с одновременного пособничества и совершения действий группой лиц по предварительному сговору по ч. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ как в пособничество уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

☝️Важность этого вывода указана в предыдущем выпуске.

2️⃣ Еще кассационный суд заявил, что утверждения стороны защиты о пропуске налоговым органом при обращении с иском срока исковой давности основаны на ошибочном толковании ст. 200 ГК РФ по смыслу которой, с учетом положений ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, началом исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является вступление в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с этой даты он признан виновным в совершении преступления и, соответственно, истец узнал, кто конкретно нарушил его права и являлся надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

🙅‍♂️ Если следовать закону, то согласиться с таким выводом нельзя.

При возбуждении дела в отношении конкретного лица, оно в силу ст. 46 УПК РФ сразу становится подозреваемым. Государство в лице следователя предполагает, что именно это лицо причинило ущерб бюджету.

При возбуждении дела по факту, без указания предполагаемого виновника, он становится известным с предъявлением обвинения.

✅ С момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо с момента предъявления обвинения (при начале дела по факту) прокурор узнает о своем праве на иск, т.к. согласно статьям 146 и 172 УПК РФ копии своих решений следователь ему направляет незамедлительно.

Подробнее по этой теме здесь.

Определение Второго кассационного суда от 19.11.2024 № 77-3068/24

🎲 Мошенничество и уклонение

✅ Сложилась практика, когда вычет НДС квалифицируется по ст. 199 УК РФ, а возмещение как хищение в виде изъятия из бюджета определенных сумм по ст. 159 УК РФ.

➡️ Действия одного из обвиняемого были квалифицированы как соучастие в уклонении и в мошенничестве, другого – как «чистые» уклонение и мошенничество.

1️⃣ Районный суд при поддержке апелляционной инстанции обвинения по ст. 159 УК РФ снял, посчитав их вменение излишним: налоговые декларации по НДС и последующее заявление о возмещении НДС в налоговый орган поданы в связи с наличием импортных операций по ввозу оборудования для обработки стекла на территорию РФ, НДС по которым был ранее уплачен в таможенные органы и сумма которых превышает инкриминируемую сумму хищения.

🙅‍♂️ Прокурор в кассационном представлении заявил, что помимо предоставления недостоверных сведений, уменьшающих объем налогов, совершены действия, в результате которых из бюджета РФ незаконно получены денежные средства, компенсирующие НДС, вследствие чего действия подлежат квалификации как совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.199 и ч.4 ст.159 УК РФ.

🤝 Кассация согласилась и направила дело в первую инстанцию.

🖍 Методологически здесь одни и те же действия не могут быть квалифицированы по двум составам. В определении несколько иначе - часть сумм были возмещены, а часть – предъявлены к вычету. С уплатой в бюджет большей суммы НДС, чем размер возмещения, кассационный суд не согласился и предложил проверить.

👆Опять же нужно обратить внимание, что поступки двух лиц квалифицированы не как группа лиц по предварительному сговору, а через соучастие.

Определение Четвертого кассационного суда от 26.11.2024 № 77-3278/24