Краснодарский краевой суд отметил о необходимости отражения в обвинительном заключении полных сведений о документах – декларациях, с указанием даты их составления, конкретных разделов и строк, в которых внесены заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость (апелляционное постановление от 15.10.2020 № 22-6320/20).

Способ заглаживания вреда для прекращения дела
Следователь по делу по ст. 199.2 УК РФ вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд дело прекратил. Но прокурор оспорил это решение.

По мнению обвинителя исполнение юридическим лицом предусмотренной налоговым законодательством обязанности по уплате налогов не является способом заглаживания причиненного преступлением ущерба.

Апелляционный суд посчитал, что решение районного суда правильное. Довод, что исполнение юридическим лицом предусмотренной налоговым законодательством обязанности по уплате налогов не является способом заглаживания причиненного преступлением ущерба, является несостоятельным, так как по делам указанной категории уплата налоговых платежей и является единственным способом его возмещения.

https://advotax.ru/1392-zaglazhivanija.html

По ст. 162 УПК РФ срок следствия установлен в два месяца, затем он может быть продлен до трех месяцев непосредственным руководителем следователя, после этого до 12 месяцев руководителем следственного органа по субъекту. Дальше следуют исключительные случаи, подконтрольные руководству СК РФ.

В этой же ст. 162 УК РФ предусмотрен пункт 6. При возобновления расследования после приостановления, прекращения или возвращения дела от прокурора начальник следователя дает ему один месяц, который в общий срок следствия не входит. И количественных ограничений нет.

Этот инструмент следственные органы используют для продления сроков для обхода общего порядка.

Все понимают, что имеет место быть злоупотребление правом. Конституционный Суд РФ в определениях от 26.03.2020 № 759-О, от 19.10.2010 № 1412-О-О, от 22.04.2014 № 878-О, от 02.07.2015 №№ 1541-О, 1542-О и 1543-О указал, что порядок продления срока следствия, предусмотренный ст. 162 ч. 6 УПК РФ, может применяться лишь в качестве исключения из общих правил. Этот порядок не предполагает злоупотребления правом и направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела.

Но как обстоит дело в конкретных случаях? Есть ли положительные судебные решения? Есть!

https://advotax.ru/1340-o-nezakonnyh-sposobah-prodlenija.html В апелляционном постановлении Ивановского областного суда от 09.03.2021 № 22К-346/21 указано, что «неоднократное возвращение следователю уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям по существу является незаконным продлением срока предварительного следствия, свидетельствует о злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, о нарушении норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственного органа над ходом производства по уголовному делу, нарушении права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок».

Апелляционное постановление Костромского областного суда от 20.10.2020 № 22-925/20 также согласилось с решением о возвращении дела прокурору, поскольку вместо продления срока следствия у руководителя Следственного департамента, производство по уголовному делу 0было незаконно приостановлено по мотиву невозможности участия представителя потерпевшего в ознакомлении с результатами следствия, и сразу возобновлено с незаконным установлением руководителем территориального следственного отдела еще 1 месяца для завершения предварительного следствия и направления дела в суд.

Суд установил, что «производство по делу было приостановлено – как бы по п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, с заделом на отмену этого незаконного постановления, возобновление следствия и предоставление следователю дополнительного месяца для выполнения заключительных процессуальных действий». «Отменяя незаконное постановление следователя, его непосредственный руководитель не имел права предоставлять по делу еще один месяц на завершение следствия, минуя процедуру продления его срока в вышестоящем следственном органе ..., поэтому выполнение в течение этого месяца следственных и процессуальных действий, включая составление обвинительного заключения, как итогового процессуального документа по делу, не может быть признано законным».


Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 20.05.2020 № 22-165/20 содержит такой вывод: «продление срока предварительного следствия по уголовному делу ... после наступления ... предельного срока следствия, установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ, свидетельствует о незаконности его продления и злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок». В данном случае дело неоднократно прекращалось и возобновлялось.

https://advotax.ru/1340-o-nezakonnyh-sposobah-prodlenija.html В апелляционном постановлении Орловского областного суда от 19.11.2019 № 22К-1583/19 рассмотрена ситуация, когда многократно (более 15 раз) в нарушение требований ч. 5 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ продлевался срок предварительного следствия путем незаконного приостановления предварительного следствия по одним и тем же заведомо ложным основаниям с последующей отменой незаконных постановлений и, соответственно, незаконным продлением срока предварительного расследования каждый раз на один месяц, а также путем неоднократного продления срока предварительного расследования после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование с последующим продлением срока предварительного расследования каждый раз на 1 месяц, а всего свыше 12 месяцев.
Суд пришел к выводу, что «вынесение незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении или прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок».

https://advotax.ru/1340-o-nezakonnyh-sposobah-prodlenija.html Орловский областной суд оказался последователен и при новом рассмотрении дела 10.06.202 № 22К-696/20 вновь констатировал: «Вопреки решению суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2019 г., без соблюдения порядка продления срока предварительного следствия, предусмотренного ч. 5 ст. 162 УПК РФ, вновь принимались решения о возобновлении предварительного следствия с установлением дополнительного срока при общем сроке предварительного следствия, существенно превышающем 12 месяцев» .

Из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 12.11.2019 № 22-3181/19 следует вывод, что при неоднократном приостановлении и возобновлении следствия «основания для установления дополнительного срока следствия, как и само содержание постановления, являются идентичными вынесенному им же постановлению ..., что свидетельствует о злоупотреблении данным должностным лицом правом на применение положений ч.6 ст.162 УПК РФ».

«Принимая во внимание то обстоятельство, что срок предварительного следствия превысил 3 месяца, а предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ месячный срок предварительного следствия истек ..., то его дальнейшее продление могло быть произведено, исходя из ведомственной принадлежности, лишь руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации,..., а также его заместителями в общем порядке».

«В нарушение требований ч.ч.5,6 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по делу ... при возобновлении производства по делу незаконно установлен руководителем следственного органа..., в связи с чем все следственные и процессуальные действия, проведенные в указанный период, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу ст.ст.73,75 УПК РФ, являются недопустимыми и ничтожными, в том числе предъявленное ... обвинение и составленное по делу обвинительное заключение».

Другое дело, рассмотренное Верховным Судом Республики Крым, от 24.05.2018 № 4-У-326/18, в котором вынесено постановление об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данном случае дело прокурором неоднократно возвращалось следователю.

«Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о неверном толковании судом апелляционной инстанции положений ст. 162 УПК Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 4 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1541-О, по конституционно-правовому смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации».

Согласно приговору суда руководитель признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Адвокат утверждал, что заключение эксперта было получено с нарушением норм УПК РФ, допущенными экспертом и следователем, судом оценено ненадлежащее и без учета разьяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 48 « О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Апелляционный суд отменил приговор.

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

К материалам уголовного дела приобщены в качестве доказательств защиты анализ и заключение специалиста. Сторона защиты, опровергая существо предьявленного обвинения и ставя под сомнение заключение эксперта , ссылалась на указанные документы, приобщенные судом к материалам уголовного дела в качестве доказательств защиты.

названные доказательства стороны защиты, вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона и разьяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предметом проверки и исследования суда не являлись и выводы суда в этой части в приговоре отсутствуют.
Предьявление указанных документов в судебном заседании эксперту не освобождает суд от обязанности их проверки и оценки при постановлении приговора.

Апелляционное определение Московского областного суда от 13.07.2021 № 22-4016/21

https://advotax.ru/1340-o-nezakonnyh-sposobah-prodlenija.html Еще одна ситуация была предметом рассмотрения Рязанского областного суда в апелляционном постановлении от 16.07.2018 № 22-К435/18. Следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле. Постановления следователей о приостановлении следствия отменялись руководителем следственного органа ввиду их незаконности, следствие по делу возобновлялось с установлением каждый раз срока следствия в 1 месяц.

«Согласно положению ч.6 ст.162 УПК РФ недозволительно произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия и прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном ч.4, ч.5 и ч.7 ст.162 УПК РФ».

«Суд первой инстанции обоснованно признал действия руководителей следственного органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, по установлению срока следствия каждый раз на 1 месяц при отмене незаконного постановления о приостановлении следствия, необходимо расценивать как злоупотребление своим правом, предусмотренным ч.6 ст.162 УПК РФ. Сроки следствия по уголовному делу фактически продлевались руководителями следственного органа, к компетенции которых это не относится».

«В материалах дела отсутствуют сведения об обоснованности вынесенных постановлений о приостановлении производства по делу, поскольку» обвиняемый «никуда не скрывался, находился все время следствия по месту своей регистрации, никуда не выезжал за пределы <адрес> и <адрес>, при этом в отношении него не проводились какие-либо процессуальные действия.
В связи с изложенным суд полагает, что имеет место необоснованное продление сроков предварительного расследования ненадлежащим лицом, что является недопустимым, и наличие вышеуказанных нарушений, повлекло незаконное предъявление обвинения, устранить которые в судебном заседании невозможно». (постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 № 1-188/13).

В апелляционном постановлении Ростовского областного суда от 23.12.2015 № 22К-6264/15 определяется, что «оценив представленные доказательства (в том числе постановления о приостановлении предварительного следствия по делу и постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по делу), суд первой инстанции установил, что предварительное следствие по уголовному делу ... следователем ... трижды приостанавливалось по мотиву неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и дважды в связи с тяжелым заболеванием подозреваемого ... при отсутствии у ... какого-либо тяжелого заболевания, при этом из пояснений следователя ... в заседании суда первой инстанции следует, что каких-либо оснований для приостановления предварительного следствия по делу у него не имелось, «просто надо было что-то указать в постановлениях» (л.д.106-107). С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что решения руководителей следственных органов об отмене указанных постановлений о приостановления предварительного следствия в части установления срока дополнительного следствия по уголовному делу ... каждый раз на 1 месяц, а всего до 5 месяцев не может быть признано соответствующим требованиям ч.6 ст. 162 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает обоснованными...».

https://advotax.ru/1340-o-nezakonnyh-sposobah-prodlenija.html Московский областной суд в апелляционном постановлении от 16.06.2015 № 22–3777/15 также сделан вывод, что «правильно обращено внимание на то, что органом предварительного следствия неоднократно приостанавливался срок следствия без достаточных к тому оснований и нарушались требования ст. 162 УПК РФ. В подтверждение данного вывода судом приведен подробный анализ движения настоящего уголовного дела и сделан обоснованный вывод о произвольном увеличении срока следствия и составлении обвинительного заключения за пределами процессуальных сроков».

Из апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18.07.2014 № 22-3162/14 видно, что предварительное следствие возобновлялось 14 раз и срок предварительного следствия по делу составляет более 13 месяцев, при этом «законом не предусмотрена необоснованная отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия вновь».

Приморский краевой суд в апелляционном постановлении от 26.06.2013 № 22-3518/13 при возвращении уголовного дела прокурору суд «пришёл к выводу о нарушении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, ст. 162 ч. 5, ч. 6 УПК РФ, предусматривающей полномочия руководителя следственного органа по субъекту РФ, в части продления срока предварительного следствия, о составлении обвинительного заключения за пределами установленного уголовно- процессуальным законом срока предварительного следствия, что явилось препятствием к рассмотрению дела судом», т.к. «дважды устанавливался месячный срок для производства дополнительного следствия, за пределами предусмотренного ч. 5 ст. 162 УПК РФ, двенадцатимесячного срока, что выходит за рамки правомочий руководителя следственного органа по субъекту РФ, по продлению срока предварительного следствия». По постановлению суда «поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил не подлежат расширительному толкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч. 6 ст. 162 УПК РФ не содержится, её положения не могут рассматриваться, как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в ч. 4, ч. 5 ст. 162 УПК РФ сроки».

Способ сокрытия подлежит указанию в обвинении Районный суд дело по ст. 199.2 УК РФ возвратил прокурору.

Апелляционная инстанция согласилась, что следователь при предъявлении обвинения по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ и составлении обвинительного заключения конкретные даты составления и направления распорядительных писем, инициаторов их направления, способы совершения и даты платежей от имени ОАО со счетов ООО с разграничением платежей по каждому контрагенту, из которых фактически установлен размер сокрытых денежных средств, используемых для обеспечения расчетов с контрагентами, инкриминируемых в период с 10 мая 2017 года по 4 июня 2019 года, не привел. Отсутствие перечисленных данных в предъявленном обвинении обоснованно оценено судом первой инстанции как основание к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку они относятся к обстоятельствам, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу и отражению как в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Однако, следует учесть, что по аналогичным обстоятельствам вышестоящие суды отменяют такие решения. Посмотрим, что решит кассационный суд. Если дело поступит к ним.

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 09.09.2021 № 22-5595/21

Как видно из кассационного определения Владимирского областного суда от 04.04.2012 № 22-1209/12, дело с обвинительным заключением дважды возвращалось в следственные органы для производства дополнительного расследования и поступило в суд для рассмотрения по существу по истечении срока предварительного следствия. Суд первой инстанции дело вернул прокурору исходя из следующего.

Постановлением руководителя управления было отменено постановление заместителя руководителя о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и установлении месячного срока следствия. В обоснование этого решения было положено то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник не полностью ознакомились с материалами дела. Однако судебная коллегия согласилась с мнением суда о том, что данное основание является надуманным, поскольку это же основание было положено судом в другом постановлении ранее, которым уголовное дело возвращено прокурору, после того как истекли 13 месяцев предварительного следствия. https://advotax.ru/1340-o-nezakonnyh-sposobah-prodlenija.html

Еще раз об экспертизе в налоговом деле В выпуске 109 было приведено апелляционное решение Санкт-Петербургского городского суда, согласившегося с выводами районного суда о возвращении дела прокурору: позиция автора апелляционного представления о проведении финансово-аналитической экспертизы в ходе судебного разбирательства, что явилось бы способом разрешения возникших вопросов, сводится к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица, обусловленной производством действий, направленных на сбор доказательств и установление фактических обстоятельств дела, связанных с установлением размера конкретной налоговой недоимки относительно каждого из указанного в обвинении налогового периода.

Кассационный суд 16.09.2021 ожидаемо отменил это постановление: "указывая на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд фактически обязал органы следствия назначить и провести по делу экспертизу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия."

Крайняя необходимость - нужны разъяснения ВС РФ

Правоприменители никак не могут определить признаки крайней необходимости при обвинениях в сокрытии денежных средств и имущества.

Например, Седьмой кассационный суд согласился с доводами защиты о том, что помимо жителей города, абонентами ООО являлись организации и бюджетные учреждения, в том числе организации здравоохранения, дошкольного и школьного образования, органов внутренних дел и пожарной службы, нарушение обязательств перед которыми способно причинить существенный вред охраняемым законом правоотношениям с сфере здоровья населения. Соблюдение первоочередности платежей по налоговым обязательствам причинило бы больший ущерб городскому поселению, поскольку ООО не имеет права прекратить процесс очистки биологических стоков и оплата необходимых для деятельности организации расходов была произведена в целях предотвращения неблагоприятных последствий для населенного пункта. Цель действий осужденного заключалась в обеспечении бесперебойной поставки воды и услуг по водоотведению, а мотивом его действий являлось недопущение неблагоприятных последствий, что соответствует критериям крайней необходимости, предусмотренным ст.39 УК РФ.

Судом кассационной инстанции, в этой связи, также принимается во внимание положение ст. 6 БК РФ, согласно которой бюджет является формой образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Таким образом, объекты, страдающие в результате совершенного деяния, и вред, предотвращенный в результате его действий, с точки зрения действующего законодательства, соотносимы между собой, однако, оценка фактического соответствия причиненного вреда, вреду предотвращенному, относится к компетенции суда первой инстанции.

Приговор был отменен.

А вот доводы защиты по другому делу: прекратить предпринимательскую деятельность ОАО обвиняемый не мог, так как это привело бы к остановке работы градообразующего и ресурсоснабжающего предприятия, созданию угрозы жизни и здоровью более 1500 граждан жителей поселков, срыву начала отопительного сезона, утрате рабочих мест около 300 человек.

Апелляционный суд счел, что доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обвиняемый действовал в состоянии крайней необходимости, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела не было установлено обстоятельств, указанных в ст. 39 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях крайней необходимости подробно мотивированы в приговоре, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.09.2021 № 6726/21

https://subscribe.ru/archive/socio.state.advotax/202110/06080529.html Достаточность арестованного имущества

Интересный, ранее не встречавшийся вывод сделал Иркутский областной суд.

Поскольку обязанность по уплате налогов несет организация, то при наличии достаточного для удовлетворения требований бюджета арестованного имущества этой организации арест имущества самой обвиняемой (физического лица) незаконен.

Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 28.07.2021 № 22К-2383/21

https://subscribe.ru/archive/socio.state.advotax/202110/04104756.html Возвращение дела, особенно налогового, связано с судебной оценкой. Одни и те же обстоятельства для одного суда - основание для направления дела прокурору, для другого - нет.

Защита попросила возвратить дело прокурору, указав, что в обвинительном заключении не указаны конкретные действия обвиняемого при совершении вменяемого преступления, не указаны конкретные действия по уклонению от уплаты налога на прибыль, при расчете налогов, подлежащих уплате, не были учтены положения ст.54.1 НК РФ, не учтены расходы организации при исчислении НДС и не ясно как следствие установило размер неуплаченных налогов.

Районный суд согласился с этим: из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

В обвинительном заключении не указано, где фактически ООО приобретало товар и после чего продавало его в другие организации, какие расходы организация понесла на приобретение товара, и уплачивалось ли при приобретении товара НДС.

НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм входящего налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров, приобретенных налогоплательщиком. То есть, в бюджет уплачивается НДС, равный разнице между начисленным налогом на добавленную стоимость с товаров, которые были реализованы и НДС, принимаемый к вычету, который рассчитывается на основании приходных документов, отражающих покупку организацией товаров.

Однако следствием в обвинительном заключении не определен и не конкретизирован действительный размер налогов, от уплаты которых было уклонение а обвинение им предъявлено по сумме налогового вычета, выставленного фиктивными продавцами товара.
Суд соглашается с доводами защиты о том, что отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, в изготовлении и использовании которых обвиняются подсудимые - договоров с контрагентами, счетов–фактур и товарных накладных, выставленными этими организациями, нарушает право на защиту, поскольку лишает возможности понять содержимое этих документов, установить, кто их подписывал, какие сведения в них были отражены.

Апелляция решение оставило в силе.

В кассации дела пока нет.

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.04.2021 № 1-35/21

Есть ли личный интерес при банкротстве
Вынося приговор по ст. 199.1 УК РФ, суд, среди прочего, исключил из обвинения период с момента введения наблюдения.

Прокурор оспорил исключение из объема обвинения периода неисполнения обязанностей налогового агента с 01.04.2014 по 31.10.2014, поскольку в соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника от руководства предприятием и не снимало с него обязанности по перечислению налогов и сборов в бюджет в указанный период. Руководитель не был лишен возможности совершать какие-либо сделки самостоятельно, а также имел возможность расходовать денежные средства организации в личных целях по своему усмотрению. К тому же, положения ст. 66, 67 ФЗ от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат норм, указывающих на то, что руководителю организации необходимо было согласовать с временным управляющим расходование всех денежных средств, совершенные каких-либо сделок, рассмотрение вопроса о перечислении налогов и сборов в бюджет РФ, а само по себе введение процедуры наблюдения и утверждение Арбитражным судом временного управляющего никаким образом не влияло на обязанность выплачивать НДФЛ.

Апелляционный суд не согласился: суд, вопреки доводам представления заместителя прокурора, обоснованно исключил из периода совершения преступления этот период, поскольку директор самостоятельно обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом, вследствие чего была введена процедура наблюдения, а так же назначен временный управляющий. Из изложенного следует, что с указанной даты, поскольку осужденный сам заявил о невозможности общества исполнять свои обязательства перед контрагентами и бюджетом, утверждать о наличии личной заинтересованности, заключавшейся в нежелании отвечать перед кредиторами своим имуществом, невозможно.

Апелляционное определение Омского областного суда от 23.09.2021 № 22-2750/21

http://stenkin.com/obvinitelnoe-zakljuchenie-dolzhno-byt-vrucheno/
Несколько интересных процессуальных выводов есть в Обзоре практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2021.

Предварительное следствие приостановлено в связи с розыском. Далее 14 ноября 2019 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с розыском и в тот же день возобновлено. О розыске обвиняемый узнал только в ходе судебного заседания, он нигде не скрывался. По мнению суда первой инстанции, следователем нарушены положения ч. 5 ст. 162 УПК РФ, поскольку обвиняемый незаконно дважды объявлялся в розыск, незаконно возобновлялось предварительное следствие по уголовному делу.
В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Решение вопроса следователем о розыске обвиняемого, о приостановлении предварительного следствия не относятся к предусмотренным ст. 237 УПК РФ существенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Из Обзора апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 1 пол.. 2021 г. 29.09.2021

Копия обвинительного заключения, вручаемая обвиняемому, должна соответствовать этому заключению в деле.
Из Обзора апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 1 полуг. 2021 г. (29.09.2021)Перенесение в приговор доказательств из обвинительного заключения без учета результатов суда недопустимо.
Скопировав из текста обвинительного заключения, составленного следователем, изложение существа доказательств, которые, по мнению органов предварительного расследования, подтверждают обвинение, скопировав анализ доказательств, суд фактически не осуществил проверку материалов предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении как доказательства вины. Изготовленный таким образом приговор, повторяющий обвинительное заключение, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Это означает, что судебное разбирательство по делу не отвечает требованиям справедливого правосудия и не может отражать проведенную судом первой инстанции работу по действительному анализу и оценке исследованных в судебном заседании письменных доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Из Обзора апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 1 полуг. 2021 г. (29.09.2021)

Декриминализация не освобождает от установления фактов

По обвинению по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с декриминализацией районный суд дело прекратил п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Защита не согласилась и заявила, что дело действительно подлежало прекращению за отсутствием состава преступления, но не из-за изменения закона, а по отсутствию факта преступления.

Апелляционный суд согласился с этим, решение первой инстанции отменил, сославшись, среди прочено, на позицию Конституционного Суда РФ: применительно к порядку прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, и возможности реализации лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по данному основанию, права на реабилитацию, выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

Похоже, что в действиях обвиняемого и правда вины нет: контрагент выполнение работ подтвердил, он же НДС уплатил, создав экономический источник для его вычета покупателем услуг. Ущерба бюджету нет.

Апелляционное постановление Курского областного суда от 01.09.2021 № 22-1016/21