❇️ Редакция бланкетной нормы подлежит обязательному указанию
➡️ Районный суд возвратил дело прокурору, т.к. в обвинительном заключении:
1️⃣ не указаны конкретные сроки, в которые налоги подлежали уплате организацией и были уплачены за вмененный период, в то время как в соответствии с положениями налогового законодательства срок предоставления налоговой декларации и сроки уплаты налогов могут не совпадать, в связи с чем моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством;
2️⃣ нет указаний на конкретные пункты деклараций, содержащие заведомо ложные сведения;
3️⃣ нет сведений о полученных доходах в инкриминируемый период;
4️⃣ нет сведений о действовавших на момент совершения инкриминируемого деяния редакциях статей НК РФ и редакции ст. 199 УК РФ.
⬅️ В апелляционном представлении прокурор полагал, что суд фактически перешел к оценке доказательств до начала их исследования и вышел за пределы судебного разбирательства. Дело подлежало возвращению при отсутствии в обвинительном документе пункта, части, статьи нарушенного нормативного акта, однако редакция бланкетной нормы обязательному указанию не подлежала.
⏪ Представитель налогового органа поддержал прокурора, добавив, что представитель потерпевшего и прокурор не лишены возможности конкретизировать и уточнить обвинение, указать редакцию НК РФ и нормы закона, это не ведет к увеличению объема обвинения и не является основанием возвращения дела прокурору. Полагал, что возвращение дела влечет возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, что нежелательно.
✅ Апелляция отвергла доводы обвинителя и представителя потерпевшего, решение о возвращении дела прокурору оставила в силе.
⏩ Можно добавить, что вопреки утверждениям жалобщиков, суды увидели недостатки только обвинения, доказательства не исследовали и не оценивали.
Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2025 № 22-7871/25
➡️ Районный суд возвратил дело прокурору, т.к. в обвинительном заключении:
1️⃣ не указаны конкретные сроки, в которые налоги подлежали уплате организацией и были уплачены за вмененный период, в то время как в соответствии с положениями налогового законодательства срок предоставления налоговой декларации и сроки уплаты налогов могут не совпадать, в связи с чем моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством;
2️⃣ нет указаний на конкретные пункты деклараций, содержащие заведомо ложные сведения;
3️⃣ нет сведений о полученных доходах в инкриминируемый период;
4️⃣ нет сведений о действовавших на момент совершения инкриминируемого деяния редакциях статей НК РФ и редакции ст. 199 УК РФ.
⬅️ В апелляционном представлении прокурор полагал, что суд фактически перешел к оценке доказательств до начала их исследования и вышел за пределы судебного разбирательства. Дело подлежало возвращению при отсутствии в обвинительном документе пункта, части, статьи нарушенного нормативного акта, однако редакция бланкетной нормы обязательному указанию не подлежала.
⏪ Представитель налогового органа поддержал прокурора, добавив, что представитель потерпевшего и прокурор не лишены возможности конкретизировать и уточнить обвинение, указать редакцию НК РФ и нормы закона, это не ведет к увеличению объема обвинения и не является основанием возвращения дела прокурору. Полагал, что возвращение дела влечет возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, что нежелательно.
✅ Апелляция отвергла доводы обвинителя и представителя потерпевшего, решение о возвращении дела прокурору оставила в силе.
⏩ Можно добавить, что вопреки утверждениям жалобщиков, суды увидели недостатки только обвинения, доказательства не исследовали и не оценивали.
Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2025 № 22-7871/25
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Не указаны сроки уплаты налогов, конкретные пункты деклараций с заведомо ложными сведениями, доходы, редакции статьей НК РФ и ст.199…
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В., при секретаре Хелефове А.М., с участием прокурора Назаровой О.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого С-ва В.К. и его защитника - адвоката Нахшунова…
🫤 Нужно ли в обвинении указывать редакцию уголовной нормы
⬅️➡️ Практика противоположная. Суды (причем одни и те же) в одном деле могут сказать, что надо, в другом – нет.
😕 Здесь апелляционный суд пришел к выводу, что доводы об отсутствии в обвинительном заключении указания на действующую редакцию ч. 2 ст. 199 УК РФ не является препятствием для принятия судом окончательного решения по делу, не нарушает прав на защиту.
🎲 Скорей всего нужно исходить из того, что это основание применяется в «довесок» к более существенному нарушению. Например, если суд придет к выводу, что в обвинении нет нарушенных норм и нужно согласиться с возвращением дела прокурору, то может дополнительно указать и на отсутствие редакций как УК, так и НК.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.10.2025 № 10-20761/25
⬅️➡️ Практика противоположная. Суды (причем одни и те же) в одном деле могут сказать, что надо, в другом – нет.
😕 Здесь апелляционный суд пришел к выводу, что доводы об отсутствии в обвинительном заключении указания на действующую редакцию ч. 2 ст. 199 УК РФ не является препятствием для принятия судом окончательного решения по делу, не нарушает прав на защиту.
🎲 Скорей всего нужно исходить из того, что это основание применяется в «довесок» к более существенному нарушению. Например, если суд придет к выводу, что в обвинении нет нарушенных норм и нужно согласиться с возвращением дела прокурору, то может дополнительно указать и на отсутствие редакций как УК, так и НК.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.10.2025 № 10-20761/25
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Отсутствие в обвинени указания на действующую редакцию ч. 2 ст. 199 УК РФ не является препятствием для принятия решения по делу…
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц...., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры , подсудимого и его защитника-адвоката…
🫤 Если дело возбуждено не на всех
➡️ Апелляционный суд приговор по ст. 199.2 УК РФ отменил, дело возвратил прокурору – в отношении второго фигуранта постановления о возбуждении дела не было.
0️⃣ Кассация не согласилась - отсутствие отдельного постановления о возбуждении дела в отношении другого лица - не препятствие для его рассмотрения. Оно начато по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, на основании материалов из налогового органа в соответствии с ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ. Привлечение соучастников в рамках одного дела не требует возбуждения нового производства.
❇️ Вероятно, нужно исходить из того, что если обвинение второму лицу являются частью ранее возбужденного и расследуемого дела, то новое постановление о возбуждении не нужно, если нет – то необходимо.
Аргументы:
1️⃣ ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве обвиняемого, уголовное дело по поводу которого не было возбуждено (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).
2️⃣ Кассационным определением Второго кассационного суда от 16.05.2024 № 77-1075/2024 приговор отменен, поскольку по указанным в нем фактам уголовное дело не было возбуждено. В апелляционном постановлении Московского городского суда от 07.09.2023 № 10-19052/23 законность начала уголовного преследования подтверждена двумя постановлениями о возбуждении в отношении конкретного лица.
Постановление Четвертого кассационного суда от 09.10.2025 № 77-2435/25
➡️ Апелляционный суд приговор по ст. 199.2 УК РФ отменил, дело возвратил прокурору – в отношении второго фигуранта постановления о возбуждении дела не было.
0️⃣ Кассация не согласилась - отсутствие отдельного постановления о возбуждении дела в отношении другого лица - не препятствие для его рассмотрения. Оно начато по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, на основании материалов из налогового органа в соответствии с ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ. Привлечение соучастников в рамках одного дела не требует возбуждения нового производства.
❇️ Вероятно, нужно исходить из того, что если обвинение второму лицу являются частью ранее возбужденного и расследуемого дела, то новое постановление о возбуждении не нужно, если нет – то необходимо.
Аргументы:
1️⃣ ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве обвиняемого, уголовное дело по поводу которого не было возбуждено (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).
2️⃣ Кассационным определением Второго кассационного суда от 16.05.2024 № 77-1075/2024 приговор отменен, поскольку по указанным в нем фактам уголовное дело не было возбуждено. В апелляционном постановлении Московского городского суда от 07.09.2023 № 10-19052/23 законность начала уголовного преследования подтверждена двумя постановлениями о возбуждении в отношении конкретного лица.
Постановление Четвертого кассационного суда от 09.10.2025 № 77-2435/25
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Возвращение дела прокурору из-за отсутствия отдельного решения о возбуждении дела в отношении другого лица ошибочно, оно начато…
Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангеловской И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению…
МОЖЕТ ЛИ СВИДЕТЕЛЬ ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ ОБ АРЕСТЕ ЕГО ДЕНЕГ
🫡 Казалось бы, ответ очевиден: если права затронуты, можно обратиться за судебной защитой. Но...
🫤 Свидетель попросил следователя отменить наложенный по уголовному делу арест на его банковский счет. Тот отказал. Свидетель - в суд, но он жалобу не принял вовсе – мол, заявителем фактически оспариваются непосредственно действия следствия, связанные со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в производстве следователя уголовному делу, поэтому предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.
😋 Апелляция рассудила иначе: свидетель является участником уголовного судопроизводства, который вправе обжаловать в суд действия (бездействие) и решения следователя, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права.
Из Обзора судебной практики апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 1-е полугодие 2025 г., (утв. 24.09.2025)
🫡 Казалось бы, ответ очевиден: если права затронуты, можно обратиться за судебной защитой. Но...
🫤 Свидетель попросил следователя отменить наложенный по уголовному делу арест на его банковский счет. Тот отказал. Свидетель - в суд, но он жалобу не принял вовсе – мол, заявителем фактически оспариваются непосредственно действия следствия, связанные со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в производстве следователя уголовному делу, поэтому предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.
😋 Апелляция рассудила иначе: свидетель является участником уголовного судопроизводства, который вправе обжаловать в суд действия (бездействие) и решения следователя, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права.
Из Обзора судебной практики апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 1-е полугодие 2025 г., (утв. 24.09.2025)
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Свидетель вправе обжаловать арест своего банковского счета в порядке ст. 125 УПК РФ . Из Обзора судебной практики апелляционной…
У суда не имелось законных оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ По постановлению Советского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2025 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Н., действующего…
ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ПОЗИЦИЙ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ПО НАЛОГОВЫМ ДЕЛАМ (май-октябрь 2025 г.)
- Кассационное постановление от 23.09.2025 № 77-2629/2025
Из жалобы: суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.
Выводы суда: обоснованно принято во внимание то, что от имени ООО в налоговый орган были поданы уточненные декларации, исходя из содержания сведений в которых был исчислен неуплаченный налог, то есть установлены признаки состава преступления. Поэтому правильно суд указал на исчисление сроков давности с даты подачи последней уточненной декларации.
- Кассационное постановление от 11.09.2025 № 77-2573/2025
Из жалобы: суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об отсутствии доказательств предварительного сговора между осужденными, которые являлись уполномоченными лицами на подписание документов в разные периоды; ссылка суда на наличие между ними брачных отношений о совершении ими преступления в соучастии не свидетельствует.
Выводы суда: наличие сговора на совершение преступления между обвиняемым и установленным лицом констатировано не только исходя из наличия между ними брачных отношений. Принято во внимание, что осужденный после ухода с поста генерального директора и из числа учредителей фактически выполнял обязанности руководителя организации, наряду с генеральным директором Общества – установленным лицом, а в период нахождения его в указанной должности установленное лицо также фактически выполняло обязанности руководителя организации, что подтверждается, в том числе, результатами налоговой проверки, протоколом осмотра регистрационного дела, где установленное лицо в приложении к договору об использовании электронных документов указано как руководитель, который имеет электронную подпись, в тот период, когда в должности генерального директора находился осужденный. Кроме того, о том, что он и установленное лицо действовали совместно и согласованно также свидетельствует нахождение последних в браке, наличие совместного семейного бизнеса на протяжении нескольких лет, совместное создание общества и сменяемость друг друга на должности исполнительного органа, идентичность способов совершения преступления, независимо от того, кто именно официально руководил обществом, согласованные действия по переуступке их совместным малолетним детям недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в течение июля 2020 года, то есть после проведения налоговой проверки.
Из жалобы: ООО реализовывал детские товары, т.е. является плательщиком НДС по ставке 10 % (п. 2 ч. 2 ст. 164 НК РФ); в заключении эксперта не указано, по какой ставке исчислена сумма недоимки по НДС; допрошенный эксперт данный вопрос не смог прояснить надлежащим образом; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре ошибочно указана ставка в размере 18 %.
Выводы суда: эксперт допрошен в суде с участием стороны защиты и пояснил, что сумма налога исчисляется в два этапа, при первом этапе налогоплательщик исчисляет сумму НДС, после чего во втором этапе реализует свое право уменьшить эту сумму; в отношении ООО были установлены нарушения не на первом этапе, т.е. при исчислении суммы налога, подлежащего уплате, а на втором этапе – при определении суммы налоговых вычетов, ввиду чего применение какой-либо ставки налога не требовалось; им не корректировалась сумма налога, которую ООО исчислило по соответствующим ставкам; для подтверждения реализации товара он использовал данные регистров налоговой отчетности, которую отразило ООО; если товар находится в остатках на складе, то он пока не может повлиять на налоговые обязательства, повлияет лишь в следующих периодах и это учитывалось им, в связи с чем установленная им сумма недоимки ниже чем у налогового органа.
Продолжение здесь
- Кассационное постановление от 23.09.2025 № 77-2629/2025
Из жалобы: суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.
Выводы суда: обоснованно принято во внимание то, что от имени ООО в налоговый орган были поданы уточненные декларации, исходя из содержания сведений в которых был исчислен неуплаченный налог, то есть установлены признаки состава преступления. Поэтому правильно суд указал на исчисление сроков давности с даты подачи последней уточненной декларации.
- Кассационное постановление от 11.09.2025 № 77-2573/2025
Из жалобы: суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об отсутствии доказательств предварительного сговора между осужденными, которые являлись уполномоченными лицами на подписание документов в разные периоды; ссылка суда на наличие между ними брачных отношений о совершении ими преступления в соучастии не свидетельствует.
Выводы суда: наличие сговора на совершение преступления между обвиняемым и установленным лицом констатировано не только исходя из наличия между ними брачных отношений. Принято во внимание, что осужденный после ухода с поста генерального директора и из числа учредителей фактически выполнял обязанности руководителя организации, наряду с генеральным директором Общества – установленным лицом, а в период нахождения его в указанной должности установленное лицо также фактически выполняло обязанности руководителя организации, что подтверждается, в том числе, результатами налоговой проверки, протоколом осмотра регистрационного дела, где установленное лицо в приложении к договору об использовании электронных документов указано как руководитель, который имеет электронную подпись, в тот период, когда в должности генерального директора находился осужденный. Кроме того, о том, что он и установленное лицо действовали совместно и согласованно также свидетельствует нахождение последних в браке, наличие совместного семейного бизнеса на протяжении нескольких лет, совместное создание общества и сменяемость друг друга на должности исполнительного органа, идентичность способов совершения преступления, независимо от того, кто именно официально руководил обществом, согласованные действия по переуступке их совместным малолетним детям недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в течение июля 2020 года, то есть после проведения налоговой проверки.
Из жалобы: ООО реализовывал детские товары, т.е. является плательщиком НДС по ставке 10 % (п. 2 ч. 2 ст. 164 НК РФ); в заключении эксперта не указано, по какой ставке исчислена сумма недоимки по НДС; допрошенный эксперт данный вопрос не смог прояснить надлежащим образом; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре ошибочно указана ставка в размере 18 %.
Выводы суда: эксперт допрошен в суде с участием стороны защиты и пояснил, что сумма налога исчисляется в два этапа, при первом этапе налогоплательщик исчисляет сумму НДС, после чего во втором этапе реализует свое право уменьшить эту сумму; в отношении ООО были установлены нарушения не на первом этапе, т.е. при исчислении суммы налога, подлежащего уплате, а на втором этапе – при определении суммы налоговых вычетов, ввиду чего применение какой-либо ставки налога не требовалось; им не корректировалась сумма налога, которую ООО исчислило по соответствующим ставкам; для подтверждения реализации товара он использовал данные регистров налоговой отчетности, которую отразило ООО; если товар находится в остатках на складе, то он пока не может повлиять на налоговые обязательства, повлияет лишь в следующих периодах и это учитывалось им, в связи с чем установленная им сумма недоимки ниже чем у налогового органа.
Продолжение здесь
Stenkin
Адвокат - защита по налогам, при проверке, от иска, от субсидиарной ответственности
Помогу по налоговым делам, по гражданским искам о взыскании неуплаченных налогов, при привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве.
Я знаю если не все, то почти все тонкости этой сферы, поскольку в юриспруденции с 1990 года, адвокат —…
Я знаю если не все, то почти все тонкости этой сферы, поскольку в юриспруденции с 1990 года, адвокат —…
ПРАКТИКА ИЗМЕНИЛА ДАТУ НАЧАЛА СРОКА ДАВНОСТИ
😋 Она всегда исходила из того, что если, например, НДС за 4 кв. 2022 г. не был уплачен до 25.03.2023 (установленный НК РФ срок уплаты), то преступление считалось оконченным с этого момента. И неважно, подавались ли затем уточненные декларации по НДС за 4 кв. 2022 г., они касались именно этих налоговых периодов.
🫤 Постановлениями Второго кассационного суда от 12.08.2025 77-2113/25 и от 23.09.2025 № 77-2629/25, а также апелляционным постановлением Московского городского суда от 03.09.2025 № 10-18449/25 заявлено, что моментом фактического окончания преступления по ст. 199 УК РФ является дата подачи последней уточненной декларации, содержащей заведомо ложные сведения. И срок давности надо считать с даты подачи последней уточненной декларации.
🎲 С учетом этого суды временем преступления, вероятно, будут признавать: 1) при увеличении в уточненной декларации неуплаченных налогов - с даты подачи такой декларации; 2) при уменьшении размера - с даты неуплаты в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в нашем примере, 25.03.2023.
🫡 Нужно быть готовым к изменению даты начала срока давности.
Подробнее здесь
😋 Она всегда исходила из того, что если, например, НДС за 4 кв. 2022 г. не был уплачен до 25.03.2023 (установленный НК РФ срок уплаты), то преступление считалось оконченным с этого момента. И неважно, подавались ли затем уточненные декларации по НДС за 4 кв. 2022 г., они касались именно этих налоговых периодов.
🫤 Постановлениями Второго кассационного суда от 12.08.2025 77-2113/25 и от 23.09.2025 № 77-2629/25, а также апелляционным постановлением Московского городского суда от 03.09.2025 № 10-18449/25 заявлено, что моментом фактического окончания преступления по ст. 199 УК РФ является дата подачи последней уточненной декларации, содержащей заведомо ложные сведения. И срок давности надо считать с даты подачи последней уточненной декларации.
🎲 С учетом этого суды временем преступления, вероятно, будут признавать: 1) при увеличении в уточненной декларации неуплаченных налогов - с даты подачи такой декларации; 2) при уменьшении размера - с даты неуплаты в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в нашем примере, 25.03.2023.
🫡 Нужно быть готовым к изменению даты начала срока давности.
Подробнее здесь
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Изменение практики о времени совершения налогового преступления и о начале течения срока давности
Было. По пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ…
УТОЧНЕННАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ И ВРЕМЯ НАЛОГОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
⏩ Вот и пошла волна об изменении времени налогового преступления.
1️⃣ Районный суд возвратил дело прокурору, полагая, что согласно требованиям ст. 174 НК РФ установлены сроки предоставления первичных налоговых деклараций, для уточненных налоговых деклараций они в силу действующего законодательства не предусмотрены. В этой связи моментом окончания преступления следует считать предоставление последней уточненной налоговой декларации.
2️⃣ Апелляция решение отменила, но исключительно по процессуальным основаниям — суд не дал возможности государственному обвинителю огласить обвинительное заключение, не выяснил у подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, при этом самостоятельно поставил вопрос о возврате уголовного дела прокурору, сославшись на обвинительное заключение.
Решения судов
⏩ Вот и пошла волна об изменении времени налогового преступления.
1️⃣ Районный суд возвратил дело прокурору, полагая, что согласно требованиям ст. 174 НК РФ установлены сроки предоставления первичных налоговых деклараций, для уточненных налоговых деклараций они в силу действующего законодательства не предусмотрены. В этой связи моментом окончания преступления следует считать предоставление последней уточненной налоговой декларации.
2️⃣ Апелляция решение отменила, но исключительно по процессуальным основаниям — суд не дал возможности государственному обвинителю огласить обвинительное заключение, не выяснил у подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, при этом самостоятельно поставил вопрос о возврате уголовного дела прокурору, сославшись на обвинительное заключение.
Решения судов
Stenkin
Адвокат - защита по налогам, при проверке, от иска, от субсидиарной ответственности
Помогу по налоговым делам, по гражданским искам о взыскании неуплаченных налогов, при привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве.
Я знаю если не все, то почти все тонкости этой сферы, поскольку в юриспруденции с 1990 года, адвокат —…
Я знаю если не все, то почти все тонкости этой сферы, поскольку в юриспруденции с 1990 года, адвокат —…
НЕКОТОРЫЕ ПОЗИЦИИ ЧЕТВЕРТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ЗА 2025 ГОД
➡️ Немало дел по ст. 199.2 УК РФ.
1️⃣ В жалобе утверждалось о необоснованном применении ст. 855 ГК РФ, так как в ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность. Требования ФНС в виде задолженности по страховым взносам в размере основного долга подлежали включению во вторую очередь, остальные – в третью. Суд расценил этот довод как субъективное суждение.
2️⃣ В другом деле защита указала на необоснованность заключения полицейского ревизора, но суд заявил - при проведении исследования были предоставлены все материалы дела, которые подлежали учету при даче заключения. Каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не установлено, его полномочия и компетентность сомнений не вызывали и дополнительной проверки не требовали. Специалист был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы с учетом доводов сторон.
3️⃣ На жалобу о том, что не все средства в случае их поступления на счёт предприятия были бы списаны с целью погашения налоговой задолженности, сначала списались бы в порядке первой и второй очереди, в том числе с целью выплаты зарплаты, суд отделался общими фразами, мол, был наложен арест на расчётный счёт предприятия, поэтому в случае поступления на счёт денежных средств произошло бы их списание с целью погашения недоимки по налогам, а само предприятие не могло распоряжаться такими денежными средствами.
❄️ Но особый интерес может представить позиция, когда наряду со ст. 199 УК РФ были вменены 19 фактов изготовления и хранения в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств (ст. 187 УК РФ), в связи с чем обвиняемый был взят под стражу в зале апелляционного суда.
Подробности, в том числе ссылки на судебные акты, здесь и тут.
➡️ Немало дел по ст. 199.2 УК РФ.
1️⃣ В жалобе утверждалось о необоснованном применении ст. 855 ГК РФ, так как в ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность. Требования ФНС в виде задолженности по страховым взносам в размере основного долга подлежали включению во вторую очередь, остальные – в третью. Суд расценил этот довод как субъективное суждение.
2️⃣ В другом деле защита указала на необоснованность заключения полицейского ревизора, но суд заявил - при проведении исследования были предоставлены все материалы дела, которые подлежали учету при даче заключения. Каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не установлено, его полномочия и компетентность сомнений не вызывали и дополнительной проверки не требовали. Специалист был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы с учетом доводов сторон.
3️⃣ На жалобу о том, что не все средства в случае их поступления на счёт предприятия были бы списаны с целью погашения налоговой задолженности, сначала списались бы в порядке первой и второй очереди, в том числе с целью выплаты зарплаты, суд отделался общими фразами, мол, был наложен арест на расчётный счёт предприятия, поэтому в случае поступления на счёт денежных средств произошло бы их списание с целью погашения недоимки по налогам, а само предприятие не могло распоряжаться такими денежными средствами.
❄️ Но особый интерес может представить позиция, когда наряду со ст. 199 УК РФ были вменены 19 фактов изготовления и хранения в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств (ст. 187 УК РФ), в связи с чем обвиняемый был взят под стражу в зале апелляционного суда.
Подробности, в том числе ссылки на судебные акты, здесь и тут.
Stenkin
Адвокат - защита по налогам, при проверке, от иска, от субсидиарной ответственности
Помогу по налоговым делам, по гражданским искам о взыскании неуплаченных налогов, при привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве.
Я знаю если не все, то почти все тонкости этой сферы, поскольку в юриспруденции с 1990 года, адвокат —…
Я знаю если не все, то почти все тонкости этой сферы, поскольку в юриспруденции с 1990 года, адвокат —…
ИЗ ПРАКТИКИ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ЗА 2025 ГОД
🫤 Общее субъективное (и, вероятно, неверное) впечатление – суд уклонялся от ответов на конкретные вопросы защиты, скрываясь за общими фразами, мол «все законно, все обоснованно».
1️⃣ Определение Третьего кассационного суда от 09.09.2025 № 77-1619/2025
Из жалобы: при рассмотрении уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ необходимо не только установить факты сокрытия денежных средств конкретной организации, которые могли быть направлены на погашение недоимки по налогам и сборам, но и подтвердить сам факт недоимки. Задолженность вступившим в законную силу судебным актом признана безнадежной к взысканию. Из судебных актов со всей очевидностью следует, что причиной признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию явились нарушения налоговым органом процедуры взыскания спорной задолженности. Постановлением апелляционного суда установлены нарушения налоговым органом процедуры принудительного взыскания спорной задолженности: 1) часть поручения на взыскание задолженности не направлены в банки, 2) ряд поручений составлен налоговым органом по истечении пресекательного двухмесячного срока по прошествии срока исполнения требований об уплате задолженности, 3) решения налогового органа о взыскании задолженности в адрес не направлялись. Перечисленные обстоятельства безусловно свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания спорной задолженности, что свидетельствует об утрате возможности ее взыскания.
Суд: представленные стороной защиты арбитражные решения, свидетельствующие о безнадежности к взысканию налоговых недоимок не противоречат, а подтверждают изложенные в обжалуемых судебных решениях выводы, что именно умышленные противоправные действия осужденного, направленные на сокрытие денежных средств организации, привели к невозможности взыскания налоговой недоимки с налогоплательщика.
2️⃣ Определение Третьего кассационного суда от 06.02.2025 № 77-244/2025
Судя по документу, действия одного из лиц квалифицированы по ч. 5 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, т.е. и как соучастие, и с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».
Какие-либо выводы о законности такого подхода в определении не указаны.
3️⃣ Определение Третьего кассационного суда от 30.01.2025 № 77-191/2025
Верной и основанной на материалах дела является оценка судов обеих инстанций представленным стороной защиты отчетам, рецензиям и заключениям специалистов, поскольку они в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в качестве специалистов в установленном УПК РФ порядке не привлекались и в силу требований ст. 17, 58, 80 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более анализировать и оценивать заключения других специалистов.
Полностью, в том числе ссылки на судебные акты, здесь и тут.
🫤 Общее субъективное (и, вероятно, неверное) впечатление – суд уклонялся от ответов на конкретные вопросы защиты, скрываясь за общими фразами, мол «все законно, все обоснованно».
1️⃣ Определение Третьего кассационного суда от 09.09.2025 № 77-1619/2025
Из жалобы: при рассмотрении уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ необходимо не только установить факты сокрытия денежных средств конкретной организации, которые могли быть направлены на погашение недоимки по налогам и сборам, но и подтвердить сам факт недоимки. Задолженность вступившим в законную силу судебным актом признана безнадежной к взысканию. Из судебных актов со всей очевидностью следует, что причиной признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию явились нарушения налоговым органом процедуры взыскания спорной задолженности. Постановлением апелляционного суда установлены нарушения налоговым органом процедуры принудительного взыскания спорной задолженности: 1) часть поручения на взыскание задолженности не направлены в банки, 2) ряд поручений составлен налоговым органом по истечении пресекательного двухмесячного срока по прошествии срока исполнения требований об уплате задолженности, 3) решения налогового органа о взыскании задолженности в адрес не направлялись. Перечисленные обстоятельства безусловно свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания спорной задолженности, что свидетельствует об утрате возможности ее взыскания.
Суд: представленные стороной защиты арбитражные решения, свидетельствующие о безнадежности к взысканию налоговых недоимок не противоречат, а подтверждают изложенные в обжалуемых судебных решениях выводы, что именно умышленные противоправные действия осужденного, направленные на сокрытие денежных средств организации, привели к невозможности взыскания налоговой недоимки с налогоплательщика.
2️⃣ Определение Третьего кассационного суда от 06.02.2025 № 77-244/2025
Судя по документу, действия одного из лиц квалифицированы по ч. 5 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, т.е. и как соучастие, и с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».
Какие-либо выводы о законности такого подхода в определении не указаны.
3️⃣ Определение Третьего кассационного суда от 30.01.2025 № 77-191/2025
Верной и основанной на материалах дела является оценка судов обеих инстанций представленным стороной защиты отчетам, рецензиям и заключениям специалистов, поскольку они в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в качестве специалистов в установленном УПК РФ порядке не привлекались и в силу требований ст. 17, 58, 80 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более анализировать и оценивать заключения других специалистов.
Полностью, в том числе ссылки на судебные акты, здесь и тут.
ИЗ ПРАКТИКИ ПЕРВОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ЗА 2025 ГОД
❇️ Обзор получился достаточно объемным. Несмотря на неприемлемость большинства выводов, Первый кассационный суд в отличие от Третьего кассационного суда давал ответы фактически на все доводы жалоб, за общими фразами не таился.
➡️ Постановление Первого кассационного суда от 17.12.2025 № 77-3929/2025
Из жалобы: Была погашена задолженность ООО перед бюджетом третьим лицом .
Суд: согласно положениям ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств.
Комментарий: Ст. 45 пункт 1 часть 3 НК РФ: «Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом».
➡️ Определение Первого кассационного суда от 17.12.2025 № 77-3929/2025
Из жалобы: уголовное дело в отношении заявителя жалобы не возбуждалось, оно возбуждено в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО.
Суд: дело по признакам п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей возбуждено в соответствии со ст. 140, 144, 145 УПК РФ. Дальнейшее привлечение к уголовной ответственности исполнителя по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и заявителя жалобы как организатора не требовало отдельного возбуждения уголовного дела.
➡️ Постановление Первого кассационного суда от 25.11.2025 № 77-3604/2025
Действия двух лиц квалифицированы по пункту «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ группой лиц по предварительному сговору. Эта тема в постановлении не исследовалась.
➡️ Определение Первого кассационного суда от 09.04.2025 № 77-1090/2025
Осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Комментарий: не совсем ясно, в чем выразилось мошенничество. Для хищения необходимо изъятие находящихся в бюджете средств, например, путем возмещения. В определении эти факты не видны. Непоступление налогов охватывается статьей 199 УК РФ.
Обзор полностью со ссылками на судебные решения здесь и здесь.
❇️ Обзор получился достаточно объемным. Несмотря на неприемлемость большинства выводов, Первый кассационный суд в отличие от Третьего кассационного суда давал ответы фактически на все доводы жалоб, за общими фразами не таился.
➡️ Постановление Первого кассационного суда от 17.12.2025 № 77-3929/2025
Из жалобы: Была погашена задолженность ООО перед бюджетом третьим лицом .
Суд: согласно положениям ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств.
Комментарий: Ст. 45 пункт 1 часть 3 НК РФ: «Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом».
➡️ Определение Первого кассационного суда от 17.12.2025 № 77-3929/2025
Из жалобы: уголовное дело в отношении заявителя жалобы не возбуждалось, оно возбуждено в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО.
Суд: дело по признакам п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей возбуждено в соответствии со ст. 140, 144, 145 УПК РФ. Дальнейшее привлечение к уголовной ответственности исполнителя по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и заявителя жалобы как организатора не требовало отдельного возбуждения уголовного дела.
➡️ Постановление Первого кассационного суда от 25.11.2025 № 77-3604/2025
Действия двух лиц квалифицированы по пункту «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ группой лиц по предварительному сговору. Эта тема в постановлении не исследовалась.
➡️ Определение Первого кассационного суда от 09.04.2025 № 77-1090/2025
Осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Комментарий: не совсем ясно, в чем выразилось мошенничество. Для хищения необходимо изъятие находящихся в бюджете средств, например, путем возмещения. В определении эти факты не видны. Непоступление налогов охватывается статьей 199 УК РФ.
Обзор полностью со ссылками на судебные решения здесь и здесь.
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Практика Первого кассационного суда по налоговым преступлениям за 2025 год
Постановление Первого кассационного суда от 17.12.2025 № 77-3929/2025 Из жалобы: Инспекция ФНС по делу по ст. 199.2 УК РФ знала о наличии на счетах другого ООО денежных средств, принадлежащих ООО, за счет которых может быть произведено взыскание, что подтверждается…
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД О ВОЗВРАЩЕНИИ ДЕЛ ПРОКУРОРУ В 2025 ГОДУ
➡️ Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.10.2025 № 10-20761/25
Доводы об отсутствии в обвинительном заключении указания на действующую редакцию ч. 2 ст. 199 УК РФ не является препятствием для принятия судом окончательного решения по делу, не нарушает прав на защиту.
➡️ Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.09.2025 № 10-18449/25
Объективные действия по предоставлению уточненной налоговой декларации 09.12.2019 совершены за пределами периода, установленного обвинительным заключением, в котором заявлено о налоговом периоде - не позднее 28.03.2019, сроке уплаты налога – не позднее 28.03.2019.
➡️ Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.08.2025 № 10-17481/25
Уголовное дело не может быть направлено в суд по истечении установленных сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
➡️ Апелляционное постановление Московского городского суда от 31.07.2025 № 10-16102/25
Не указаны конкретные пункты декларации, отсутствует указание редакции Налогового кодекса РФ.
➡️ Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.06.2025 № 10-12050/25
Дело возбуждено 19.05.2023, срок следствия последний раз был продлен до 19.02.2025, с учетом положений ч.1 ст. 128 УПК РФ последним днем предварительного следствия было 19.02.2025 г., когда следователь составил обвинительное заключение, передав его прокурору для утверждения. Нарушения закона не имеется.
Обзор полностью здесь и здесь.
➡️ Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.10.2025 № 10-20761/25
Доводы об отсутствии в обвинительном заключении указания на действующую редакцию ч. 2 ст. 199 УК РФ не является препятствием для принятия судом окончательного решения по делу, не нарушает прав на защиту.
➡️ Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.09.2025 № 10-18449/25
Объективные действия по предоставлению уточненной налоговой декларации 09.12.2019 совершены за пределами периода, установленного обвинительным заключением, в котором заявлено о налоговом периоде - не позднее 28.03.2019, сроке уплаты налога – не позднее 28.03.2019.
➡️ Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.08.2025 № 10-17481/25
Уголовное дело не может быть направлено в суд по истечении установленных сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
➡️ Апелляционное постановление Московского городского суда от 31.07.2025 № 10-16102/25
Не указаны конкретные пункты декларации, отсутствует указание редакции Налогового кодекса РФ.
➡️ Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.06.2025 № 10-12050/25
Дело возбуждено 19.05.2023, срок следствия последний раз был продлен до 19.02.2025, с учетом положений ч.1 ст. 128 УПК РФ последним днем предварительного следствия было 19.02.2025 г., когда следователь составил обвинительное заключение, передав его прокурору для утверждения. Нарушения закона не имеется.
Обзор полностью здесь и здесь.
Практика по налогам - защита по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ) и физическими лицами (ст. 198 УК РФ) и др., ст. ст. 199.1, 194 УК РФ - дела, документы, решения, адвокат
Практика Московского городского суда о возвращении уголовных налоговых дел прокурору в 2025 году
Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.12.2025 № 10- 2 6087 / 2 5 Решение районного суда о возвращении дела прокурору отменено: доводы о неустановлении периода совершения преступления, о противоречиях в обвинении преждевременны. Суд…
НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ПО СТАТЬЯМ 199 И 199.2 УК РФ ЗА 2025 ГОД
➡️ Кассационное постановление Пятого кассационного суда от 10.11.2025 № 77-1334/2025
Активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, однако обвиняемый не представил органам следствия информацию, до того им неизвестную.
➡️Кассационное постановление Пятого кассационного суда от 09.10.2025 № 77-1185/2025
Указанная судебная бухгалтерская экспертиза не входит в перечень согласно распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями». Каких-либо противоречий не имеется.
➡️ Кассационное постановление Пятого кассационного суда от 17.07.2025 № 77-806/2025
Приговор в части удовлетворения гражданского иска нельзя признать законным.
➡️ Кассационное постановление Пятого кассационного суда от 08.07.2025 № 77-739/2025
Причины, по которым суд отклонил предложения стороны защиты по проведению исследований в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, обоснованы оперативной информацией о возможной необъективности.
Полностью здесь и здесь.
Этот же канал в МАХ
https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk
➡️ Кассационное постановление Пятого кассационного суда от 10.11.2025 № 77-1334/2025
Активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, однако обвиняемый не представил органам следствия информацию, до того им неизвестную.
➡️Кассационное постановление Пятого кассационного суда от 09.10.2025 № 77-1185/2025
Указанная судебная бухгалтерская экспертиза не входит в перечень согласно распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями». Каких-либо противоречий не имеется.
➡️ Кассационное постановление Пятого кассационного суда от 17.07.2025 № 77-806/2025
Приговор в части удовлетворения гражданского иска нельзя признать законным.
➡️ Кассационное постановление Пятого кассационного суда от 08.07.2025 № 77-739/2025
Причины, по которым суд отклонил предложения стороны защиты по проведению исследований в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, обоснованы оперативной информацией о возможной необъективности.
Полностью здесь и здесь.
Этот же канал в МАХ
https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk
КАССАЦИЯ О СТАТЬЕ 198 УК РФ
➡️ Определение Первого кассационного суда от 10.12.2024 № 77-4435/2024
О наличии в действиях ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. ст. 201 УК РФ. Интересно, что инициатором уголовного преследования выступила организация, излишне уплатившая НДС.
➡️ Определение Второго кассационного суда от 22.01.2025 № 77-114/2025
Фигурирование в каждом инкриминируемом периоде различных контрагентов не опровергает утверждение о длящемся преступлении.
➡️ Постановление Третьего кассационного суда от 20.08.2024 № 77-1791/2024
Возмещение части недоимки не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления. Для этого необходимо полное погашение недоимки до момента начала уголовного преследования.
➡️ Постановление Четвертого кассационного суда от 28.01.2026 № 77-318/2026
Отсутствие оснований для применения специального режима налогообложения в виде упрощённой системы налогообложения ввиду расторжения договора простого товарищества и превышения установленного п. 3 ст. 346.12 НК РФ остаточной стоимости объекта недвижимости.
➡️ Постановление Седьмого кассационного суда от 09.09.2024 № 77-2755/2024
Представляя услуги спецтехники, осужденная не могла не понимать, что оказывает этим специализированным транспортом не транспортные услуги по перевозке.
❇️ Полностью здесь и тут.
➡️ Определение Первого кассационного суда от 10.12.2024 № 77-4435/2024
О наличии в действиях ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. ст. 201 УК РФ. Интересно, что инициатором уголовного преследования выступила организация, излишне уплатившая НДС.
➡️ Определение Второго кассационного суда от 22.01.2025 № 77-114/2025
Фигурирование в каждом инкриминируемом периоде различных контрагентов не опровергает утверждение о длящемся преступлении.
➡️ Постановление Третьего кассационного суда от 20.08.2024 № 77-1791/2024
Возмещение части недоимки не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления. Для этого необходимо полное погашение недоимки до момента начала уголовного преследования.
➡️ Постановление Четвертого кассационного суда от 28.01.2026 № 77-318/2026
Отсутствие оснований для применения специального режима налогообложения в виде упрощённой системы налогообложения ввиду расторжения договора простого товарищества и превышения установленного п. 3 ст. 346.12 НК РФ остаточной стоимости объекта недвижимости.
➡️ Постановление Седьмого кассационного суда от 09.09.2024 № 77-2755/2024
Представляя услуги спецтехники, осужденная не могла не понимать, что оказывает этим специализированным транспортом не транспортные услуги по перевозке.
❇️ Полностью здесь и тут.
КАССАЦИЯ О СТАТЬЕ 194 УК РФ В 2024-2025 ГОДАХ
➡️ Постановление Девятого кассационного суда от 18.11.2024 № 77-1721/2024
Трудоустройство специалистов в таможне не являлось основанием для их отвода.
➡️ Определение Восьмого кассационного суда от 12.12.2025 № 77-4185/2025
Изменения, внесенные в примечание к ст. 194 УК РФ Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ, не улучшают положение осужденных в части пороговых сумм для лесоматериалов, включенных в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20 июня 2024 года № 1568-р. Для лесоматериалов (код ТН ВЭД 4403) пороговые суммы остались прежними: крупный размер – 2 млн. руб., особо крупный – 6 млн. руб.
➡️ Постановление Седьмого кассационного суда от 05.11.2025 № 77-3090/2025
Место совершения преступления определено с учетом местоположения таможенного органа, в который подавались декларации.
➡️Постановление Седьмого кассационного суда от 22.09.2025 № 77-2733/2025
Конфискация автомобиля отменена.
➡️ Постановление Третьего кассационного суда от 11.03.2025 № 77-462/2025
Преступление признается оконченным с момента истечения срока уплаты таможенных платежей, определенного в соответствии со ст. 56, 57 ТамК ЕЭС. Таможенные платежи должны быть уплачены на стадии, предшествующей декларированию.
❇️ Подробнее здесь и здесь.
➡️ Постановление Девятого кассационного суда от 18.11.2024 № 77-1721/2024
Трудоустройство специалистов в таможне не являлось основанием для их отвода.
➡️ Определение Восьмого кассационного суда от 12.12.2025 № 77-4185/2025
Изменения, внесенные в примечание к ст. 194 УК РФ Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ, не улучшают положение осужденных в части пороговых сумм для лесоматериалов, включенных в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20 июня 2024 года № 1568-р. Для лесоматериалов (код ТН ВЭД 4403) пороговые суммы остались прежними: крупный размер – 2 млн. руб., особо крупный – 6 млн. руб.
➡️ Постановление Седьмого кассационного суда от 05.11.2025 № 77-3090/2025
Место совершения преступления определено с учетом местоположения таможенного органа, в который подавались декларации.
➡️Постановление Седьмого кассационного суда от 22.09.2025 № 77-2733/2025
Конфискация автомобиля отменена.
➡️ Постановление Третьего кассационного суда от 11.03.2025 № 77-462/2025
Преступление признается оконченным с момента истечения срока уплаты таможенных платежей, определенного в соответствии со ст. 56, 57 ТамК ЕЭС. Таможенные платежи должны быть уплачены на стадии, предшествующей декларированию.
❇️ Подробнее здесь и здесь.
НЕ ОБРАЗУЕТ ЛИ СОКРЫТИЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ СТ.195 УК РФ, А НЕ СТ.199.2 УК РФ
➡️ Защита утверждала, что при нахождении организации в процедуре банкротства есть основания для переквалификации действий на ч. 1 ст. 195 УК РФ, предусматривающей ответственность за сокрытие имущества (включая денежные средства), в процедуре банкротства и является специальной нормой по отношению к ст. 199.2 УК РФ.
⬅️ Кассация ответила в стиле «все законно, все обоснованно»: проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о неверной квалификации его действий, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.
Постановление Четвертого кассационного суда от 12.02.2026 № 77-195/2026
Этот же канал в МАХ
https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk
➡️ Защита утверждала, что при нахождении организации в процедуре банкротства есть основания для переквалификации действий на ч. 1 ст. 195 УК РФ, предусматривающей ответственность за сокрытие имущества (включая денежные средства), в процедуре банкротства и является специальной нормой по отношению к ст. 199.2 УК РФ.
⬅️ Кассация ответила в стиле «все законно, все обоснованно»: проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о неверной квалификации его действий, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.
Постановление Четвертого кассационного суда от 12.02.2026 № 77-195/2026
Этот же канал в МАХ
https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk
MAX
MAX – быстрое и легкое приложение для общения и решения повседневных задач
MAX позволяет отправлять любые виды сообщений и звонить даже на слабых устройствах и при низкой скорости интернета.
ЕСЛИ РОЛИ УЧАСТНИКОВ ГРУППЫ НЕ УКАЗАНЫ
😊 Суд возвратил дело прокурору - в обвинительном заключении не приведены действия одной из обвиняемых в составе преступной группы, закон строго обязывает при описании преступного деяния конкретизировать роли каждого из обвиняемых в его совершении.
😋 Апелляционная инстанция согласилась: органу следствия следует указать конкретные роли в совершении преступления всех лиц, поскольку иное нарушает право на защиту ввиду неконкретности предъявленного обвинения.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.02.2026 № 10-4133/26
Этот же канал в МАХ
https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk
😊 Суд возвратил дело прокурору - в обвинительном заключении не приведены действия одной из обвиняемых в составе преступной группы, закон строго обязывает при описании преступного деяния конкретизировать роли каждого из обвиняемых в его совершении.
😋 Апелляционная инстанция согласилась: органу следствия следует указать конкретные роли в совершении преступления всех лиц, поскольку иное нарушает право на защиту ввиду неконкретности предъявленного обвинения.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.02.2026 № 10-4133/26
Этот же канал в МАХ
https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk
В УКЛОНЕНИИ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ И В МОШЕННИЧЕСТВЕ НЕ ОРГАНИЗАТОР
👍 Е. оправдан по обвинению в организации уклонения от уплаты налогов и в организации мошенничества в виде возмещения НДС по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ за непричастностью.
😯 Прокурор обжаловал. Мол, решением арбитражного суда подтверждено, что именно Е. создал группу компаний, руководил процессами и выводил деньги за рубеж.
🫤Потерпевший ИФНС поддержал, добавив, что Е. приходил на совещания в инспекцию и позиционировал себя как фактический руководитель организаций и собственник их имущества, представлял себя владеющим финансовой, налоговой и бухгалтерской стороной группы компаний,
🙂 Апелляция установила, что фактическое руководство ООО: подбор и прием сотрудников на работу, заключение договоров и формирование финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, проведение производственных совещаний, определение направлений деятельности, организацию юридического сопровождения, подписание бухгалтерской отчетности осуществлял учредитель и генеральный директор организации осужденный К., а не оправданный Е. Из арбитражных решений не следовало, что Е. давал К. указания о необходимости включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
🏛 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции - какие-либо объективные доказательства, подтверждающие причастность Е. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не представлены.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.02.2026 № 22-98/26
Этот же канал в МАХ
https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk
👍 Е. оправдан по обвинению в организации уклонения от уплаты налогов и в организации мошенничества в виде возмещения НДС по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ за непричастностью.
😯 Прокурор обжаловал. Мол, решением арбитражного суда подтверждено, что именно Е. создал группу компаний, руководил процессами и выводил деньги за рубеж.
🫤Потерпевший ИФНС поддержал, добавив, что Е. приходил на совещания в инспекцию и позиционировал себя как фактический руководитель организаций и собственник их имущества, представлял себя владеющим финансовой, налоговой и бухгалтерской стороной группы компаний,
🙂 Апелляция установила, что фактическое руководство ООО: подбор и прием сотрудников на работу, заключение договоров и формирование финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, проведение производственных совещаний, определение направлений деятельности, организацию юридического сопровождения, подписание бухгалтерской отчетности осуществлял учредитель и генеральный директор организации осужденный К., а не оправданный Е. Из арбитражных решений не следовало, что Е. давал К. указания о необходимости включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
🏛 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции - какие-либо объективные доказательства, подтверждающие причастность Е. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не представлены.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.02.2026 № 22-98/26
Этот же канал в МАХ
https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk
ГДЕ МЕСТО УКЛОНЕНИЯ – ИНСПЕКЦИЯ ИЛИ ОБЩЕСТВО
⚓️ Казалось бы, этот вопрос давно решен - местом уклонения от уплаты налогов является расположение налогового органа, куда предоставлялись декларации, а не офис формирования документации. Практика – здесь. Ан нет. Что только не придумают, чтобы дело «спасти».
➡️ Здесь оно прокурору направлено в третий раз. И три раза решения отменены.
👍 Суд первой инстанции установил, что дело подсудно суду другого региона, куда представлялись налоговые декларации. возвратил его прокурору.
⬅️ В ответ на представление прокурора, утверждавшего, что местом уклонения является фактическое местонахождение общества, защита обоснованно заявила, что таковым признается налоговый орган, а он в другом субъекте, поэтому дело возбуждено и расследовано ненадлежащим лицом.
🤸♂️ Понятно, что при таком раскладе производство нужно прекращать, и понятно, что «машина» не допустит этого. Поэтому апелляционный суд в очередной раз заявил - местом совершения преступления может признаваться не только место подачи налоговой декларации, но и место совершения действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, то есть место составления и подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения. Все действия, составляющие объективную сторону вменяемого преступления, а именно составление первичных бухгалтерских документов, отражение в учете фиктивных хозяйственных операций, формирование и подписание налоговых деклараций, были выполнены по месту фактического нахождения ООО, отчетность в ИФНС подавалась дистанционно, посредством телекоммуникационных каналов связи, без личного посещения налогового органа.
⚡️Интересно, что кассационный суд жалобу адвоката рассмотрел почти мгновенно (поступила 09.10.2025, рассмотрена 17.10.2025) и ожидаемо отказала. Хотя почему «ожидаемо». Была надежда на исправление ошибки, но...
🙏 Надо отдать должное районным судьям, которые даже после первых отмен не побоялись настоять на своем.
✅ Сейчас дело в суде первой инстанции. Видимо, ждут истечения срока давности.
😋 Никогда не переставайте удивляться!
Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04.09.2025 № 22-3542/25
Этот же канал в МАХ
https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk
⚓️ Казалось бы, этот вопрос давно решен - местом уклонения от уплаты налогов является расположение налогового органа, куда предоставлялись декларации, а не офис формирования документации. Практика – здесь. Ан нет. Что только не придумают, чтобы дело «спасти».
➡️ Здесь оно прокурору направлено в третий раз. И три раза решения отменены.
👍 Суд первой инстанции установил, что дело подсудно суду другого региона, куда представлялись налоговые декларации. возвратил его прокурору.
⬅️ В ответ на представление прокурора, утверждавшего, что местом уклонения является фактическое местонахождение общества, защита обоснованно заявила, что таковым признается налоговый орган, а он в другом субъекте, поэтому дело возбуждено и расследовано ненадлежащим лицом.
🤸♂️ Понятно, что при таком раскладе производство нужно прекращать, и понятно, что «машина» не допустит этого. Поэтому апелляционный суд в очередной раз заявил - местом совершения преступления может признаваться не только место подачи налоговой декларации, но и место совершения действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, то есть место составления и подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения. Все действия, составляющие объективную сторону вменяемого преступления, а именно составление первичных бухгалтерских документов, отражение в учете фиктивных хозяйственных операций, формирование и подписание налоговых деклараций, были выполнены по месту фактического нахождения ООО, отчетность в ИФНС подавалась дистанционно, посредством телекоммуникационных каналов связи, без личного посещения налогового органа.
⚡️Интересно, что кассационный суд жалобу адвоката рассмотрел почти мгновенно (поступила 09.10.2025, рассмотрена 17.10.2025) и ожидаемо отказала. Хотя почему «ожидаемо». Была надежда на исправление ошибки, но...
🙏 Надо отдать должное районным судьям, которые даже после первых отмен не побоялись настоять на своем.
✅ Сейчас дело в суде первой инстанции. Видимо, ждут истечения срока давности.
😋 Никогда не переставайте удивляться!
Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04.09.2025 № 22-3542/25
Этот же канал в МАХ
https://max.ru/join/n5EOoyJGk-BoRA-VpdE6bUOK7o_RBIRz6R4DW0zzrSk
ШТРАФ И ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
✏️ В жалобе в Верховный Суд осужденный, признавший вину по ст. 199.2 УК РФ и полностью уплативший налоги и пени, заявил о незаконном порядке возбуждения в отношении него как депутата городского округа уголовного дела, что влекло признание следственных и процессуальных действий не имеющими юридической силы.
💥 И предложил альтернативу: у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, при том, что освобождение его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа позволило бы продолжать заниматься депутатской деятельностью.
🍔 Верховный Суд с освобождением от ответственности согласился.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2026 №ю 71-УД25-7-КЗ
https://advotax.ru/1702-osvobozhdenie.html
✏️ В жалобе в Верховный Суд осужденный, признавший вину по ст. 199.2 УК РФ и полностью уплативший налоги и пени, заявил о незаконном порядке возбуждения в отношении него как депутата городского округа уголовного дела, что влекло признание следственных и процессуальных действий не имеющими юридической силы.
💥 И предложил альтернативу: у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, при том, что освобождение его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа позволило бы продолжать заниматься депутатской деятельностью.
🍔 Верховный Суд с освобождением от ответственности согласился.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2026 №ю 71-УД25-7-КЗ
https://advotax.ru/1702-osvobozhdenie.html
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО БЕЗ РЕГИСТРАЦИИ - ВЗЫСКАНИЕ НДС
🦕 Сама ситуация ясна, она указана в процитированном в Обзоре законе.
❓Каковы последствия?
⚠️ Если в течение не более трех последовательных лет сумма неуплаченного налога (без пени) будет более 2.7 млн. руб., то может быть возбуждено уголовное дело по ст. 198 УК РФ. Срок давности – два года с момента последней даты подлежащей уплате НДС (напр., за 1 кв. 2025 года – срок уплаты не позднее 28.07.2025).
🪓 Предпринимательскими могут быть признаны неоднократные и, скорей всего, однородные действия по извлечению дохода.
Из Обзора Верховного Суда РФ № 3/2026
https://advotax.ru/1703-bez-registracii.html
🦕 Сама ситуация ясна, она указана в процитированном в Обзоре законе.
❓Каковы последствия?
⚠️ Если в течение не более трех последовательных лет сумма неуплаченного налога (без пени) будет более 2.7 млн. руб., то может быть возбуждено уголовное дело по ст. 198 УК РФ. Срок давности – два года с момента последней даты подлежащей уплате НДС (напр., за 1 кв. 2025 года – срок уплаты не позднее 28.07.2025).
🪓 Предпринимательскими могут быть признаны неоднократные и, скорей всего, однородные действия по извлечению дохода.
Из Обзора Верховного Суда РФ № 3/2026
https://advotax.ru/1703-bez-registracii.html