🕖 Срок уплаты налога и дата представления налоговой декларации могут не совпадать

〽️ Суд возвратил дело прокурору – в обвинении время преступления обозначено не позднее 28.03.2019, тогда как последняя уточненная декларация подана 09.12.2019.

🧽 Прокурор указал, что время неуплаты налога и дата представления декларации не есть одно и то же. Представление уточненной декларации не изменяет времени неуплаты.

🔧 Апелляционный суд в представлении отказал и согласился с решением районного суда.

🌡 Предполагаю, что прокурор здесь прав – дата подачи уточненной декларации не изменяет времени уклонения, поскольку уточнения касаются предыдущего периода. Апелляция косвенно это подтвердила, указав, что срок давности истек, считая его, по всей видимости, от 28.03.2019.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.09.2025 № 10-18449/25

Может ли быть два срока окончания преступления?

🅰️ Приговором установлено, что срок окончания неуплаты налогов 28.03.2019. На этом основании защита в апелляции попросила применить срок давности, который к апелляционному рассмотрению истек. Но суд заявил, что раз «уточненка» подана 26.08.2019, то и срок надо считать от этой даты.

👇 В этой связи "замечательно" интересный пассаж кассации.

🅱️ Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, по смыслу ст. 29 УК РФ может быть квалифицировано как оконченное лишь по истечению срока, установленного законом для уплаты соответствующего налога. Т.е. здесь с 28.03.2019. Но срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ исчисляется не по правилам ст. 29 УК РФ, а по правилам ст. 78 УК РФ, т.е. с момента фактического окончания совершения данного преступления, объективная сторона которого, согласно диспозиции данной статьи уголовного закона, состоит не только, собственно, в неуплате налога, но и во включении в соответствующую (по настоящему делу – уточняющую) налоговую декларацию заведомо ложных сведений, независимо от того, произошло это до или после наступления срока, установленного законом для уплаты соответствующего налога, поскольку они представляют собой объективное единство, обеспечивающее возможность достичь преступной цели. 

❌ Это означает, что есть два срока окончания преступления – для собственно состава и для подсчета сроков давности. Но в приговоре может быть только один такой срок, и он указан как 28.03.2019. Тогда что мешало в обвинении и затем в приговоре дату окончания заявить с момента подачи уточненной декларации? Вероятно, для этого нужно было возвратить дело прокурору?

🈵 Что только не придумают, лишь бы...

Постановление Второго кассационного суда от 12.08.2025 77-2113/25

❇️ Если долги по решению налоговой проверки уплачены, уголовное дело подлежит прекращению

1️⃣ Защита просила прекратить уголовное преследование из-за полного погашения задолженности по решению налоговой проверки, но дело направлено в суд, который 2️⃣ вынес обвинительный приговор.

3️⃣ Отменяя его, апелляционный суд установил, что выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.1 УК РФ не мотивированны - судом не исследовались материалы налоговых проверок, ИФНС не имеет претензий к ООО, поскольку налоги, пени и штрафы по решениям о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения погашены полностью.

0️⃣ Дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.09.2025 № 10-17292/25

❇️ В снятии ареста денежных средств для оплаты налоговой задолженности отказано

😒 Сторона защиты, ссылаясь на примечание № 2 к ст. 199 УК РФ, согласно которому при оплате налогов, пени и штрафа лицо освобождается от уголовной ответственности, попросила суд освободить денежные средства от ареста, чтобы возместить бюджету указанные задолженности.

😋 Районный суд отказал. Апелляционная инстанция поддержала, мол, снятие ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете, не гарантирует использование их именно для снижения размера недоимки по налогам, а не в каких-либо иных, в том числе преступных целях.

🔧 Но можно же было снятие ареста 1️⃣ оговорить условиями о направлении средств по конкретным реквизитам. Либо 2️⃣ с подготовленными платежными поручениями и постановлением об отмене обеспечительных мер защита, налоговый орган и даже прокурор в банке оформили бы возмещение ущерба. И тогда бюджет получил бы деньги прямо сейчас ⚡️. Это если налоговики и прокурор мыслили бы по-государственному. Теперь же они поступят государству в самом лучшем случае не раньше чем через год, а, скорей всего, через три (и больше) года, и значительно обесцененные ❌.

Но деньги им не нужны, они о Расеи думают. А то ведь обвиняемый от ответственности освободится.

Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 12.08.2025 № 22-1404/25

❄️ Стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна ущербу

⛈ Часто размер арестованного имущества и денег в разы превышает возможные взыскания.

☂️ В этом случае может помочь следующее обоснование.

🌤 Со ссылками на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» апелляционный суд постановил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим принято решение о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17.07.2025 № 22К-885/25

❇️ Если в уголовном деле размер неуплаты меньше, чем по налоговой проверке

🧽 Представитель налоговой обжаловал приговор, который размер неуплаченных налогов с помощью экспертов установил в меньшем размере, чем по выводам налоговой проверки. Инспекция сослалась на решение арбитражей, подтвердивших суммы налоговиков.

〽️ Кассационный суд сказал, что утверждение представителя потерпевшего о преюдициальном характере решений арбитражных судов, установивших правильность расчета инспекцией налоговых обязательств, не является состоятельным, поскольку по смыслу ст. 90 УПК РФ принятые и вступившие в законную силу решения судов в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности лица, квалификации его действий, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, полученных в рамках процедур, предусмотренных уголовно- процессуальным законом.

❓На самом деле проблема не решена. Ведь замысел законодателя о возбуждении уголовных дел (с 09.03.2022) по ст. 199 УК РФ только на основании выводов налоговых проверок исходил из того, что в силу бланкетности налоговых составов размер неуплаты должен определяться по правилам НК РФ решениями ИФНС, а уголовный суд может снизить этот размер исходя из наличия или отсутствия прямого умысла и причастности руководителя и иных лиц.

Определение Третьего кассационного суда от 07.10.2025 № 77-1895/25

⬇️ Место уклонения при различии в адресах инспекции

➡️ Если адреса казначейства, открытого в инспекции, и операционного зала, куда сдавались декларации, отличаются, местом уклонения является счет казначейства.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.09.2025 № 10-19651/25

🧽 Если гражданин признан банкротом, уголовный арест имущества снимается

🙏 Финансовый управляющий гражданина-банкрота, осужденного за уклонение от уплаты налогов, попросил суд снять запрет с арестованного по уголовному делу имущества, чтобы за счет него удовлетворить требования кредиторов.

0️⃣ Районный суд отказал, т.к. арбитражный суд еще не рассмотрел заявление инспекции о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

1️⃣ При рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего выяснилось, что инспекция с включением своих требований в реестр требований кредиторов опоздала, арбитражный суд срок не восстановил, требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

2️⃣ Финансовый управляющий указал также, что правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат. ИФНС реализует право на возмещение причиненного государству преступлением имущественного ущерба в порядке законодательства о банкротстве РФ, банкротная процедура исполнения этих требований – единственная в данном случае; ни УК РФ РФ, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред, в связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные, их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра с учетом принципов очередности и пропорциональности. В силу прямого указания ст.ст. 126, 213.25 Закона о банкротстве, имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение гражданского иска, включается в состав конкурсной массы и подлежит свободной реализации арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства подлежат распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта.

➡️ Арест имущества был отменен.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.10.2025 № 10-23217/25

❇️ Редакция бланкетной нормы подлежит обязательному указанию

➡️ Районный суд возвратил дело прокурору, т.к. в обвинительном заключении:
1️⃣ не указаны конкретные сроки, в которые налоги подлежали уплате организацией и были уплачены за вмененный период, в то время как в соответствии с положениями налогового законодательства срок предоставления налоговой декларации и сроки уплаты налогов могут не совпадать, в связи с чем моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством;
2️⃣ нет указаний на конкретные пункты деклараций, содержащие заведомо ложные сведения;
3️⃣ нет сведений о полученных доходах в инкриминируемый период;
4️⃣ нет сведений о действовавших на момент совершения инкриминируемого деяния редакциях статей НК РФ и редакции ст. 199 УК РФ.

⬅️ В апелляционном представлении прокурор полагал, что суд фактически перешел к оценке доказательств до начала их исследования и вышел за пределы судебного разбирательства. Дело подлежало возвращению при отсутствии в обвинительном документе пункта, части, статьи нарушенного нормативного акта, однако редакция бланкетной нормы обязательному указанию не подлежала.

⏪ Представитель налогового органа поддержал прокурора, добавив, что представитель потерпевшего и прокурор не лишены возможности конкретизировать и уточнить обвинение, указать редакцию НК РФ и нормы закона, это не ведет к увеличению объема обвинения и не является основанием возвращения дела прокурору. Полагал, что возвращение дела влечет возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, что нежелательно.

✅ Апелляция отвергла доводы обвинителя и представителя потерпевшего, решение о возвращении дела прокурору оставила в силе.

⏩ Можно добавить, что вопреки утверждениям жалобщиков, суды увидели недостатки только обвинения, доказательства не исследовали и не оценивали.

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2025 № 22-7871/25

🫤 Нужно ли в обвинении указывать редакцию уголовной нормы

⬅️➡️ Практика противоположная. Суды (причем одни и те же) в одном деле могут сказать, что надо, в другом – нет.

😕 Здесь апелляционный суд пришел к выводу, что доводы об отсутствии в обвинительном заключении указания на действующую редакцию ч. 2 ст. 199 УК РФ не является препятствием для принятия судом окончательного решения по делу, не нарушает прав на защиту.

🎲 Скорей всего нужно исходить из того, что это основание применяется в «довесок» к более существенному нарушению. Например, если суд придет к выводу, что в обвинении нет нарушенных норм и нужно согласиться с возвращением дела прокурору, то может дополнительно указать и на отсутствие редакций как УК, так и НК.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.10.2025 № 10-20761/25

🫤 Если дело возбуждено не на всех

➡️ Апелляционный суд приговор по ст. 199.2 УК РФ отменил, дело возвратил прокурору – в отношении второго фигуранта постановления о возбуждении дела не было.

0️⃣ Кассация не согласилась - отсутствие отдельного постановления о возбуждении дела в отношении другого лица - не препятствие для его рассмотрения. Оно начато по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, на основании материалов из налогового органа в соответствии с ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ. Привлечение соучастников в рамках одного дела не требует возбуждения нового производства.

❇️ Вероятно, нужно исходить из того, что если обвинение второму лицу являются частью ранее возбужденного и расследуемого дела, то новое постановление о возбуждении не нужно, если нет – то необходимо.

Аргументы:
1️⃣ ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве обвиняемого, уголовное дело по поводу которого не было возбуждено (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

2️⃣ Кассационным определением Второго кассационного суда от 16.05.2024 № 77-1075/2024 приговор отменен, поскольку по указанным в нем фактам уголовное дело не было возбуждено. В апелляционном постановлении Московского городского суда от 07.09.2023 № 10-19052/23 законность начала уголовного преследования подтверждена двумя постановлениями о возбуждении в отношении конкретного лица.

Постановление Четвертого кассационного суда от 09.10.2025 № 77-2435/25

МОЖЕТ ЛИ СВИДЕТЕЛЬ ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ ОБ АРЕСТЕ ЕГО ДЕНЕГ

🫡 Казалось бы, ответ очевиден: если права затронуты, можно обратиться за судебной защитой. Но...

🫤 Свидетель попросил следователя отменить наложенный по уголовному делу арест на его банковский счет. Тот отказал. Свидетель - в суд, но он жалобу не принял вовсе – мол, заявителем фактически оспариваются непосредственно действия следствия, связанные со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в производстве следователя уголовному делу, поэтому предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

😋 Апелляция рассудила иначе: свидетель является участником уголовного судопроизводства, который вправе обжаловать в суд действия (бездействие) и решения следователя, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права.

Из Обзора судебной практики апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 1-е полугодие 2025 г., (утв. 24.09.2025)

ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ПОЗИЦИЙ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ПО НАЛОГОВЫМ ДЕЛАМ (май-октябрь 2025 г.)

- Кассационное постановление от 23.09.2025 № 77-2629/2025

Из жалобы: суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Выводы суда: обоснованно принято во внимание то, что от имени ООО в налоговый орган были поданы уточненные декларации, исходя из содержания сведений в которых был исчислен неуплаченный налог, то есть установлены признаки состава преступления. Поэтому правильно суд указал на исчисление сроков давности с даты подачи последней уточненной декларации.

- Кассационное постановление от 11.09.2025 № 77-2573/2025

Из жалобы: суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об отсутствии доказательств предварительного сговора между осужденными, которые являлись уполномоченными лицами на подписание документов в разные периоды; ссылка суда на наличие между ними брачных отношений о совершении ими преступления в соучастии не свидетельствует.

Выводы суда: наличие сговора на совершение преступления между обвиняемым и установленным лицом констатировано не только исходя из наличия между ними брачных отношений. Принято во внимание, что осужденный после ухода с поста генерального директора и из числа учредителей фактически выполнял обязанности руководителя организации, наряду с генеральным директором Общества – установленным лицом, а в период нахождения его в указанной должности установленное лицо также фактически выполняло обязанности руководителя организации, что подтверждается, в том числе, результатами налоговой проверки, протоколом осмотра регистрационного дела, где установленное лицо в приложении к договору об использовании электронных документов указано как руководитель, который имеет электронную подпись, в тот период, когда в должности генерального директора находился осужденный. Кроме того, о том, что он и установленное лицо действовали совместно и согласованно также свидетельствует нахождение последних в браке, наличие совместного семейного бизнеса на протяжении нескольких лет, совместное создание общества и сменяемость друг друга на должности исполнительного органа, идентичность способов совершения преступления, независимо от того, кто именно официально руководил обществом, согласованные действия по переуступке их совместным малолетним детям недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в течение июля 2020 года, то есть после проведения налоговой проверки.

Из жалобы: ООО реализовывал детские товары, т.е. является плательщиком НДС по ставке 10 % (п. 2 ч. 2 ст. 164 НК РФ); в заключении эксперта не указано, по какой ставке исчислена сумма недоимки по НДС; допрошенный эксперт данный вопрос не смог прояснить надлежащим образом; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре ошибочно указана ставка в размере 18 %.

Выводы суда: эксперт допрошен в суде с участием стороны защиты и пояснил, что сумма налога исчисляется в два этапа, при первом этапе налогоплательщик исчисляет сумму НДС, после чего во втором этапе реализует свое право уменьшить эту сумму; в отношении ООО были установлены нарушения не на первом этапе, т.е. при исчислении суммы налога, подлежащего уплате, а на втором этапе – при определении суммы налоговых вычетов, ввиду чего применение какой-либо ставки налога не требовалось; им не корректировалась сумма налога, которую ООО исчислило по соответствующим ставкам; для подтверждения реализации товара он использовал данные регистров налоговой отчетности, которую отразило ООО; если товар находится в остатках на складе, то он пока не может повлиять на налоговые обязательства, повлияет лишь в следующих периодах и это учитывалось им, в связи с чем установленная им сумма недоимки ниже чем у налогового органа.

Продолжение здесь

ПРАКТИКА ИЗМЕНИЛА ДАТУ НАЧАЛА СРОКА ДАВНОСТИ

😋 Она всегда исходила из того, что если, например, НДС за 4 кв. 2022 г. не был уплачен до 25.03.2023 (установленный НК РФ срок уплаты), то преступление считалось оконченным с этого момента. И неважно, подавались ли затем уточненные декларации по НДС за 4 кв. 2022 г., они касались именно этих налоговых периодов.

🫤 Постановлениями Второго кассационного суда от 12.08.2025 77-2113/25 и от 23.09.2025 № 77-2629/25, а также апелляционным постановлением Московского городского суда от 03.09.2025 № 10-18449/25 заявлено, что моментом фактического окончания преступления по ст. 199 УК РФ является дата подачи последней уточненной декларации, содержащей заведомо ложные сведения. И срок давности надо считать с даты подачи последней уточненной декларации.

🎲 С учетом этого суды временем преступления, вероятно, будут признавать: 1) при увеличении в уточненной декларации неуплаченных налогов - с даты подачи такой декларации; 2) при уменьшении размера - с даты неуплаты в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в нашем примере, 25.03.2023.

🫡 Нужно быть готовым к изменению даты начала срока давности.

Подробнее здесь

УТОЧНЕННАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ И ВРЕМЯ НАЛОГОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

⏩ Вот и пошла волна об изменении времени налогового преступления.

1️⃣ Районный суд возвратил дело прокурору, полагая, что согласно требованиям ст. 174 НК РФ установлены сроки предоставления первичных налоговых деклараций, для уточненных налоговых деклараций они в силу действующего законодательства не предусмотрены. В этой связи моментом окончания преступления следует считать предоставление последней уточненной налоговой декларации.

2️⃣ Апелляция решение отменила, но исключительно по процессуальным основаниям — суд не дал возможности государственному обвинителю огласить обвинительное заключение, не выяснил у подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, при этом самостоятельно поставил вопрос о возврате уголовного дела прокурору, сославшись на обвинительное заключение.

Решения судов

НЕКОТОРЫЕ ПОЗИЦИИ ЧЕТВЕРТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ЗА 2025 ГОД

➡️ Немало дел по ст. 199.2 УК РФ.

1️⃣ В жалобе утверждалось о необоснованном применении ст. 855 ГК РФ, так как в ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность. Требования ФНС в виде задолженности по страховым взносам в размере основного долга подлежали включению во вторую очередь, остальные – в третью. Суд расценил этот довод как субъективное суждение.

2️⃣ В другом деле защита указала на необоснованность заключения полицейского ревизора, но суд заявил - при проведении исследования были предоставлены все материалы дела, которые подлежали учету при даче заключения. Каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не установлено, его полномочия и компетентность сомнений не вызывали и дополнительной проверки не требовали. Специалист был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы с учетом доводов сторон.

3️⃣ На жалобу о том, что не все средства в случае их поступления на счёт предприятия были бы списаны с целью погашения налоговой задолженности, сначала списались бы в порядке первой и второй очереди, в том числе с целью выплаты зарплаты, суд отделался общими фразами, мол, был наложен арест на расчётный счёт предприятия, поэтому в случае поступления на счёт денежных средств произошло бы их списание с целью погашения недоимки по налогам, а само предприятие не могло распоряжаться такими денежными средствами.

❄️ Но особый интерес может представить позиция, когда наряду со ст. 199 УК РФ были вменены 19 фактов изготовления и хранения в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств (ст. 187 УК РФ), в связи с чем обвиняемый был взят под стражу в зале апелляционного суда.

Подробности, в том числе ссылки на судебные акты, здесь и тут.

ИЗ ПРАКТИКИ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ЗА 2025 ГОД

🫤 Общее субъективное (и, вероятно, неверное) впечатление – суд уклонялся от ответов на конкретные вопросы защиты, скрываясь за общими фразами, мол «все законно, все обоснованно».

1️⃣ Определение Третьего кассационного суда от 09.09.2025 № 77-1619/2025

Из жалобы: при рассмотрении уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ необходимо не только установить факты сокрытия денежных средств конкретной организации, которые могли быть направлены на погашение недоимки по налогам и сборам, но и подтвердить сам факт недоимки. Задолженность вступившим в законную силу судебным актом признана безнадежной к взысканию. Из судебных актов со всей очевидностью следует, что причиной признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию явились нарушения налоговым органом процедуры взыскания спорной задолженности. Постановлением апелляционного суда установлены нарушения налоговым органом процедуры принудительного взыскания спорной задолженности: 1) часть поручения на взыскание задолженности не направлены в банки, 2) ряд поручений составлен налоговым органом по истечении пресекательного двухмесячного срока по прошествии срока исполнения требований об уплате задолженности, 3) решения налогового органа о взыскании задолженности в адрес не направлялись. Перечисленные обстоятельства безусловно свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания спорной задолженности, что свидетельствует об утрате возможности ее взыскания.

Суд: представленные стороной защиты арбитражные решения, свидетельствующие о безнадежности к взысканию налоговых недоимок не противоречат, а подтверждают изложенные в обжалуемых судебных решениях выводы, что именно умышленные противоправные действия осужденного, направленные на сокрытие денежных средств организации, привели к невозможности взыскания налоговой недоимки с налогоплательщика.

2️⃣ Определение Третьего кассационного суда от 06.02.2025 № 77-244/2025

Судя по документу, действия одного из лиц квалифицированы по ч. 5 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, т.е. и как соучастие, и с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».
Какие-либо выводы о законности такого подхода в определении не указаны.

3️⃣ Определение Третьего кассационного суда от 30.01.2025 № 77-191/2025

Верной и основанной на материалах дела является оценка судов обеих инстанций представленным стороной защиты отчетам, рецензиям и заключениям специалистов, поскольку они в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в качестве специалистов в установленном УПК РФ порядке не привлекались и в силу требований ст. 17, 58, 80 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более анализировать и оценивать заключения других специалистов.

Полностью, в том числе ссылки на судебные акты, здесь и тут.

ИЗ ПРАКТИКИ ПЕРВОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ЗА 2025 ГОД

❇️ Обзор получился достаточно объемным. Несмотря на неприемлемость большинства выводов, Первый кассационный суд в отличие от Третьего кассационного суда давал ответы фактически на все доводы жалоб, за общими фразами не таился.

➡️ Постановление Первого кассационного суда от 17.12.2025 № 77-3929/2025

Из жалобы: Была погашена задолженность ООО перед бюджетом третьим лицом .

Суд: согласно положениям ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств.

Комментарий: Ст. 45 пункт 1 часть 3 НК РФ: «Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом».

➡️ Определение Первого кассационного суда от 17.12.2025 № 77-3929/2025

Из жалобы: уголовное дело в отношении заявителя жалобы не возбуждалось, оно возбуждено в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО.

Суд: дело по признакам п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей возбуждено в соответствии со ст. 140, 144, 145 УПК РФ. Дальнейшее привлечение к уголовной ответственности исполнителя по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и заявителя жалобы как организатора не требовало отдельного возбуждения уголовного дела.

➡️ Постановление Первого кассационного суда от 25.11.2025 № 77-3604/2025

Действия двух лиц квалифицированы по пункту «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ группой лиц по предварительному сговору. Эта тема в постановлении не исследовалась.

➡️ Определение Первого кассационного суда от 09.04.2025 № 77-1090/2025

Осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Комментарий: не совсем ясно, в чем выразилось мошенничество. Для хищения необходимо изъятие находящихся в бюджете средств, например, путем возмещения. В определении эти факты не видны. Непоступление налогов охватывается статьей 199 УК РФ.

Обзор полностью со ссылками на судебные решения здесь и здесь.