Ну, и еще небольшие новости. Тут на Новый год в калифорнийской глуши социолог Герасимов добрался до чтения Джеймисона. И теперь собирается обсудить диалектику всерьез! Не знаю, что из этого получится, но попробуем 5 января вечером поговорить.

Казус Лосурдо. После выхода книжки Рокхилла о влиянии ЦРУ на Франкфуртскую школу вновь обострились разговоры о буржуазной сущности западного марксизма. Но все же Рокхилл не ключевая фигура в этой полемике, он просто упрощает и заостряет тезисы Лосурдо - пожалуй, наиболее серьезного апологета "восточного" (прежде всего, советского и китайского) марксизма против западного. Ход мысли Лосурдо такой: слепым пятном западного марксизма, обрекающим его на внутреннее пораженчество является непринятие антиколониальной борьбы. Западные марксисты, конечно, критикуют свои собственные государства, принадлежащие ядру капиталистической миросистемы, но они оказываются их тайными союзниками в полемике против антиколониальной государственной модернизации, осуществляемой в периферийных (или полупериферийных) странах реального социализма. Лосурдо же, как раз из антиколониальных соображений, приходит к защите такой государственной модернизации как части революционного процесса. Таким образом, не только сталинский СССР и маоистский Китай, но даже нынешняя, казалось бы ультракапиталистическая, китайская республика являются для него не предательством, а историческим разворачиванием коммунистической идеи. Поэтому важно не то, что у Адорно и Маркузе были кураторы в ЦРУ, в конечном счете, либеральные историки советской мысли тоже любят рассуждать о партийных и чекистских кураторах материалистических диалектиков того времени, а структура двойного онтологического шантажа, которая продолжает сковывать левую мысль. Либо ты выступаешь против репрессивности государство, принимая мировой рынок как меньшее зло (и тогда западный марксизм действительно превращается в "культурный марксизм"), либо поддерживаешь антиколониальную государственную модернизацию (и становишься сторонником китайского империализма против западного). В итоге сама мысль о необходимости глобальной политической и экономической координации, преодолевающей апорию рынка и государства, блокируется из-за ее "утопичности".

Дискотека диалектического материалиста 2025. Традиционно составил список своих любимых альбомов прошлого года. Мне кажется, это удивительное свидетельство неодновременности истинных процедур в бадьюанских терминах. Если происходящее в политике вызывает стойкое неприятие, то в искусстве происходит возвращения вещей, которые я люблю больше всего. Молодых построк групп стало так много, что среди них начали появляться по-настоящему интересные. Даже в российской музыке происходит, если не цветение, то движение в какую-то правильную сторону. Так, например, в итоговый список не попал альбом артистки Юнсн (хочется казаться серьезнее, видимо), но слушал я его последние недели с большим удовольствием. Cover art - нотные тетради Мирона Сюткина. https://rateyourmusic.com/list/asyutkin/_%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0-%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0-2025-1/

Наука побеждать. Наш товарищ Сергей Коретко выступил с очередной критической заметкой по моему поводу. В ней есть самоочевидные вещи: я университетский сотрудник, а не политический активист, читать чужие тексты, писать свои и рассказывать об этом другим мне нравится больше всего. Но кроме общего рессентимента в адрес университетских левых, Сергей еще относительно интересно пытается реконструировать мою собственную философскую позицию. Типа, в душе я бадьюанский субъект истины, а на деле жижековский "невротик". И все это из-за отложенного будущего. На самом деле, мой базовый тезис совершенно другой, жаль, что он не считывается. Истина не откладывается на будущее, мы имеем с ней дело здесь и сейчас. Но также она никогда не дана непосредственно (для этого нужно быть мистиком или фанатиком). Поэтому для извлечения истины из превращенных форм, в которых она воплощена, требуется не истерический активизм, и не невротическое откладывание будущего, а спокойная и кропотливая работа. Собственно, только благодаря этой работе, неважно теоретической или практической, возможно разблокирование альтернативы навязывающим себя патологическим крайностям, выбирать из которых не хочется. В конечном счете, в этом состоит единственный возможный рецепт победы. Но пример хочется привести все же немного снижающий пафос. Где-то в середине прошлого года мне пришлось участвовать в семейном шахматном турнире в детском саду моего сына. В одном из раундов соперником стал отец, придерживающийся, скажем мягко, право-консервативных взглядов (как выяснилось из разговоров у детских шкафчиков, он ездит на какие-то собрания к олигарху Малафееву, но Дугина не очень любит). В итоге шахматная партия стала своеобразной борьбой левых и правых в рамках отдельно взятого детского сада. Играли мы строго на ничью, все остальные соперники свои партии уже закончили, учитель шахматного кружка собиралась уходить домой, наши дети давно обсуждали итальянские мемы, а мы продолжали играть. Первым дрогнул все же право-консервативный отец, которому не хватило терпения. Так что семейный шахматный турнир, так сказать, остался за красными. Вот примерно такая у меня "консистентная жизненная программа" и в более широком контексте.

Communists like us (c) https://xn--r1a.website/gorbyrock/3058

Развивая Дугина. И небольшой комментарий к внезапному Чебурашка-гейту. Как сказали бы в советские 30-е, образовался новый философский фронт: Регев против Дугина, Чебурашка pro и contra. Не знаю, возможны ли в данном случае дебаты и принесли бы они что-то интересное, но, так или иначе, позиции заняты. Так как я смотрю довольно много детского и семейного кино, то возмущение АГД мне понятно. Тут евразийское интуитивное познание его не подвело. Дело в том, что нынешний Чебурашка (особенно это становится очевидным во второй части) - это синтез советской оттепельной эстетики с сюжетными ходами из английской серии фильмов про медвежонка Паддингтона. Кажется, в дугинских терминах это должно называться эстетической провокацией атлантистской 6-ой колонны. Поскольку прекрасная Россия будущего выглядит в этих фильмах как советский союз, соединяющий умеренный прогрессизм и идеалы семейственности в британском духе. Если Эрнст Блох хотел помирить Маркса и Гельдерлина, то создатели фильмов о Чебурашке делают тоже самое, условно говоря, с Ильенковым и кругом переводчицы Трауберг. Дугина это раздражает, но артикулировать четко не получается, поэтому приходится выдумывать демонов и пентакли.

В середине февраля пройдет новая встреча в рамках дружественного проекта Never ending conference. А заявки-тезисы для участия в ней можно присылать до 30 января. В этот раз тема встречи "Большие формы": можно сказать, сделан шаг от некроромантизма к романтизму вообще. В общем, обратите внимание!

А в конце февраля в ЕУ пройдет большая конференция про современный психоанализ. В ней тоже еще можно принять участие (дедлайн заявок: 31 января). Я сам попытаюсь рассказать о многолетнем споре Бадью и Мильнера по поводу политической интерпретации лаканианства, возвышенном и почти недостижимом образце для наших тг-дебатов.

💥Дорогие коллеги! 25-26 февраля 2026 приглашаем вас к участию в конференции «Современность психоанализа: вызовы и горизонты»

👩🏻‍🎓Мы ждём заявки от практикующих психоаналитиков и/или исследователей, заинтересованных в критическом осмыслении границ психоаналитической теории, ее отношений с философским и политическим дискурсами, а также всех тех, кому есть что сказать о месте психоанализа в современности с ее вызовами и тупиками.

Для участия заполните Яндекс форму (ссылка)

Дедлайн подачи заявок: 31 января 2026

🪢Обсудим пределы применимости психоаналитической методологии, обратимся к месту и роли логико-топологического аппарата психоанализа в теории и практике, поговорим о современной клинике психоанализа, и, конечно, о взаимности и противоречиях психоанализа и философии.

Предусмотрено очное и онлайн участие

📅 Когда: 25-26 февраля 2026
📍 Где: Европейский университет в Санкт-Петербурге

Юдоль. На зимней школе "Стасиса" пройдет несколько открытых мероприятий, на которые могут приходить все желающие. Одно из них, большой разговор о футболе с комментированием отдельных фрагментов матчей, пройдет в субботу вечером. Сильным соблазном было рассказать о главной катастрофе нашего футбольного детства (не только моего, а всего поколения), но все же на встрече решил говорить о чем-то более жизнеутверждающем - о Валерии Кечинове, стеночках-забеганиях и лекции о лыжниках и рыболовах в раздевалке. Но ладно, оставим это до самой встречи. А абсолютная катастрофа творится на коротком видео с голом Андрея Шевченко в ворота Александра Филимонова в матче Россия-Украина в 1999 году. Мне кажется, именно в момент глубокого выдоха Виктора Гусева советский союз окончательно распался, а над будущим двух стран легла черная тень. Но самое страшное в этом голе - это разочарование в детской иллюзии, что "мир идет тебе на встречу". Сборная под руководством Романцева после провала Бышовца в первых матчах - это на мой вкус вообще лучшая сборная России в современной истории (лучше не только 2018, но и гениального хиддинковского 2008). Карпин, выходящий на поле как несгибаемый лидер, идущий в рукопашную против Зидана и всей сборной Франции, Мостовой, уже ставший королем, но еще не успевший стать шутом, Цымбаларь, появляющийся на поле в основном на замену, но являющий миру чудеса в духе одесского Иньесты (задолго до самого Иньесты), нападающий Панов, ворвавшийся после этого отборочного цикла в поп-культуру, наконец, Романцев, уже переживший потрясение Евро-1996, превратившийся из демократа-реляциониста в замкнутого диктатора, но еще не ставший собственными руинами. Все это в момент гусевского выдоха исчезло. 2002 год был для этой сборной грустным посткриптумом и пониманием, что "того, что есть у нас, хватило бы на больших, чем мы". Сегодня Шевченко по понятным причинам отказывается говорить с людьми с российским гражданством, Филимонов, пустившийся после этого гола во все тяжкие, до сих пор просит ему не задавать вопросы об этом матче. И даже Карпин, человек с очевидной харизмой победителя, так и не может взять ни одного трофея как тренер. В общем, трещину, образовавшуюся в самом основании мира, пока так и не получилось залатать.

И напоследок: подписывайтесь на тг-каналы всех-не-всех причастных к произошедшему происходящему:

На stasis и на kinesis,

Аню и Артёма, Эстетика в деле,

Борю с Психоаналитической секции,

Даню и Мишу с Теологической секции,

Алину и Васю с Зимних практик совместного звучания,

Стёпу, (не)академическое (письмо?),

Мишу с Технотеологической секции,

Соню и Марьяну с секции об истине,

Сашу с Болот,

Лену и Варю, Далеко ли до Линча?

Йоэля, Антона, Андрея с Футбольной секции;

не забывайте и других обитателей нашего центра, не ведущих активной публичной жизни; до связи, до встречи через год!
ваши марсиане

Наш товарищ Андрей Денисов, философ эмоций и болельщик ПФК "Челси", запускает набор на свои классические курсы про любовь и Кьеркегора. Обратите внимание: https://xn--r1a.website/philosophero/985

Мысль-2008. В журнале коллектива материалестической диалектики "Кризис и критика" два последних номера посвящены Жижеку и Бадью. Там много всего полезного и интересного: отмечу, прежде всего, статью Финкельде о Жижеке и Брэндоме, с одной стороны, и статью Мейясу о "неоплатоническом повороте" позднего Бадью, с другой (Квентин внезапно вообще в очень хорошей форме и все правильно понимает). Но, тем не менее, все равно остается ощущение разговора о классиках, а не совсем о мыслителях текущего момента. Жижек, конечно, продолжает писать книгу за книгой, но его философская траектория сделала своеобразную петлю, от трансцендентализма к спекуляции и обратно - к обновленному трансцендентализму. У Бадью вроде бы тоже должна выйти в этом году "Похвала философии", но сам он говорит, что его философский проект уже успешно завершен. Но важнее даже другое. Йоэль Регев когда-то относил Бадью и Жижека (вместе с Марионом) к мысли-1989 года: именно они совершают поворот от деконструктивистского метафизического пессимизма к новому метафизическому оптимизму. Однако все же, по крайней мере, своей вершины их мысль достигла после 2008 года, когда они применили свой метафизический оптимизм (известный также как "материалистическая диалектика") к анализу историко-политической реальности, то есть - к множеству протестных событий, происходящих в миросистеме в результате экономического кризиса. От этого анализа они, как шутит Бруно Бостильс, получают дополнительное уважение улиц. Собственно в применении к анализу историко-политической реальности диалектико-материалистический оптимизм приводит к реабилитации идеи коммунизма. В отличие от левых популистов, они настаивают на том, что цель политической активности заключается не в демократизации капитало-парламентаризма, а лежит за его пределами. И в отличие от поставтономистов, они говорят о необходимости политического субъекта и новой партийной формы организации. По разным причинам, тем не менее, это конъюнктурное объединение Бадью и Жижека, заключавшееся, например, в проведении серии конференций, посвященных идее коммунизма, разрушается. Бадью, настаивая на том, что без идеи протесты нигилистичны занимает слишком догматичную (и, следовательно, аполитичную) позицию. А Жижек, напротив, оппортунистски оправдывает любые протесты как "зерна" будущего. Чего им на самом деле не хватает, это осмысленной теории следующего шага, который не был бы ни догматическим, ни оппортунистским. Поэтому неудивительно, что сегодня, в совершенно других историко-политических обстоятельствах, "Политбюро для двоих" распадается. Бадью и Жижек занимают почти противоположные позиции: первый призывает к невозможному коммунистическому интернационализму (мне, надо признаться, эта позиция довольно близка), а Жижек пытается придать немного левого содержания оборонительному европоцентризму. В этой критической части, при всей пока нечеткой артикулированности собственной позиции, наш товарищ Коретко прав. Но критика на мой взгляд должна все же не отбрасывать полностью, а извлекать уроки из мысли-2008 года. В конечном счете, мы всего лишь "стоим на плечах этих гигантов" и все такое. Однако после 2022 года нам придется делать свой собственный шаг в развитии материалистической диалектике и коммунистической идее в гораздо более опасной обстановке. Контуры же мысли-2022 до сих пор полностью не определенны. Именно об этом и стоит говорить и спорить.

В последнее время много читаю Урсулу ле Гуин (прежде всего, сыну перед сном). И думаю о той метаморфозе, что случилась с ней между 70-ми и 90-ми. От совершенно героического понимания письма, от восхищения перед Замятиным и Солженицыным, от, в конечном счете, понимания фэнтези/фантастики как романа воспитания, устремленного к эпосу (очень близкого по духу к соцреализму при всей критике "ждановщины") к сравнению письма с сумкой, собирающей истории. Я не очень знаком с обсуждением этого перехода, но видел, что его иногда объясняют переходом от диалектики к диалогизму. Точно также, наверное, можно назвать финальную точку - новым материализмом, плоской онтологией и т.д. Так или иначе, ле Гуин - автор не менее интересный для современной мысли, чем Лавкрафт. Ну, и в конце статьи прекрасный пассаж Замятина про диалектику как работу над ошибками. https://gorky.media/context/pustit-stalina-v-dushu

Сегодня в 20-00 по МСК еще вот такое обсуждение будет. Можно ожидать, что Артем займет апологетическую позицию, а Андрей будет критиковать ФШ за недооценку позитивизма. Я же буду говорить, что самые интересные люди в ФШ - это ее попутчики. В частности, Эрнст Блох. Присоединяйтесь!

Так как по интернетам стремительно набирает силу нарратив о том, что члены Франкфуртской школы были всего лишь наймитами спецслужб, которые отвлекали молодежь от по-настоящему серьезной революционной борьбы, мы решили с Сюткиным собраться и серьезно разобрать аргументы в пользу такой точки зрения. Защищать создателей критической теории будет президент клуба фанатов Вальтера Беньямина в Санкт-Петербурге – коллега Серебряков. Присоединяйтесь во вторник в 20 МСК. Как обычно, ждем ваших вопросов и комментариев.

https://www.youtube.com/live/1JGkCOGjkGw?si=zri7ZLHIu-rZqLww

Немного вечерних анонсов. (1) В начале марта дружественный коллектив "Летней школы", занимающийся социальной философией, будет проводить мастерские, посвященные наследию 68-го года. Уверен, что будет весело (и, надеюсь, не очень страшно). (2) А уже в конце февраля дружественный нам Денис Сивков начинает ридинг-группу по антропологическому познанию мира. Мало кто из антропологов проделывал путь от негативной диалектики через Слотердайка к русскому космизму. Поэтому всячески рекомендую.

В декабре записал видео с рассказом о конце спекулятивного реализма и необходимости утопического мышления. Боялся, что выйдет скучновато: вместо 15 минут вышло больше 30. Да и навык говорить не с людьми, а с камерой у меня еще не очень развит. Тем не менее, едва появившись, оно уже стало скандальным. Все мои статьи, записи в блоге, стримы и доклады - это всего лишь заметки на полях Лолиты Агамаловой! https://youtu.be/EzmIACf3Jyg?si=AOIZHBQw3h_EU-3H

К предыдущему. Андрей Шишков подробно прокомментировал видео про спекулятивный реализм у себя в канале. Поэтому требуются небольшие прояснение. Пусть и немного путанные, по горячим следам. (1) Я в принципе согласен, что ООО является единственной живой формой спекулятивного реализма, но только потому, что за ней остается бренд. (2) Разделение спекулятивного реализма на "новых материалистов" и "новых рационалистов" - это немного популистский ход (и из-за этого, возможно, не самый удачный). Но по большому счету он повторяет разделение на "панпсихистов" и "элиминативистов", предложенное Стивеном Шавиро. Или, например - на сторонников Геи и сторонников Прометея, если пользоваться терминами Лардона Фрима и Харрисона Флюсса. В общем, в обсуждениях спекулятивного реализма - это вполне классическое разделение. (3) В этой перспективе выбор термина, "материализм" или "реализм", оказывается несущественным. Понятно, что Мейясу и Харман - это люди, выросшие немного в разных философских контекстах, поэтому они разное содержание в одни и те же термины вкладывают. Важно, что одна из групп спекулятивных реалистов (материалисты, панпсихисты, сторонники Геи) спорят между собой по поводу того, что первично: агенты (объекты, индивидуации, множественность) или сети (ассамбляжи, производящая природа, единое). Конечно, Грант и Харман в этом споре занимает крайние полюса, как, скажем, Спиноза и Лейбниц, а все остальные (Брайдотти, Беннет, Деланда и тот же Латур) помещаются между ними в разные промежуточные позиции. (4) К рационалистам (элиминативистам, сторонникам Прометея) я отношу группу разочарованных ландианцев. То есть, это, прежде всего, Брассье, Вульфендейл и Негарестани. Объединяет их полная непримиримость к панпсихизму. При этом сами они дрейфуют от научного нигилизма к квази-гегелянской (я бы сказал "фихтеанской") апологии общего ИИ. (5) Неошеллингианцы (я бы сам сказал "неошопенгауэрианцы") тоже занимают промежуточную позицию между Грантом и Брассье. Более того, они часто просто эстетизируют нигилизм последнего. (6) Случай Мейясу тут самый интересный. Он, конечно, рационалист, но совсем не прометеанского толка. В "После конечности" он почти картезианец. Но в своих рассуждениях о возможном Боге он создает что-то вроде эволюционной натурфилософии в духе де Шардена, возмущая, тем самым, рационалистов-элиминативистов. (7) Иными словами, Мейясу - это не спинозист-лейбницианец, но и не фихтеанец. Он очевидно ближе к линии Шеллинга и Гегеля, но отвергает ее из-за опасности телеологии. Впрочем, как напишет Мехди Кацем, в своей абсолютизации контингентности он превращается почти в шеллингианца. (8) Понятно, что из всех спекулятивных реалистов Мейясу мне ближе всего. Но в рамках самого спекулятивного реализма (из-за его обобщенного антикантианства) спасти все то, что мне кажется в нем ценным, невозможно. Чтобы утвердить возможность иметь абсолютное содержание не все истории, а в ней самой, требуется осознанное возвращение к посткантианству - к немецкому идеализму и материалистической диалектике. Судя по последней статье Мейясу о Бадью, он и сам этот путь медленно проходит. (9) Про Хармана и ООО попробую отдельно подробнее написать как-нибудь.