Д.М. Генкин "К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения" (1915)

Я, вроде, не Галкин, но опять берусь за старое.

На этот раз пуляю вам статью Дмитрия Михайловича Генкина про невозможность исполнения обязательств: что понимать под невозможностью (юридическое или фактическое), как она соотносится с недолжным, про первоначальную и последующую невозможность, про субъективную и объективную невозможность и т.д.

Сейчас много копаюсь в старых работах — эта статья одна из наиболее качественно и глубоко написанных. Очень советую ознакомиться и проанализировать.

Файлом, который читал, делюсь.

С любовью, Девочки и ГП 💙

Е.А. Суханов "О юридических лицах публичного права" (2011)

Как-то я рассказывал про работу Евтихиева с аналогичным названием, но вышедшую почти на 100 лет раньше. Из неё я тогда не особо понял, в чём прикол "юр.лиц публичного/административного права" и зачем оно вообще кому-то нужно (да и нужно ли?). Незакрытый последним выходящим гештальт привёл меня к этой статье Евгения Алексеевича.

Вот теперь я понял, о чём речь и что нам оно не надобно (в чём я солидарен с автором). Ещё стало понятно, откуда появились такие гаргульи как "государственные корпорации" (спасибо, что хоть "государственные" правильно отражает их суть) и "государственные компании".

Всем, кто занимается теорией сущности юр.лиц и субъектами ГП вообще, рекомендую к прочтению. Просто любопытным тоже советую глянуть — статья не очень большая.

В нормальной вёрстке можно найти в ВЭПе за 2011 номер 4. Если вам, как и мне, пофиг, лишь бы текст был, то переходите на мудрого юриста.

С любовью, Девочки и ГП 💙

Д.И. Степанов "Ничтожность корпоративных решений в судебно-арбитражной практике" (2020)

Провёл всё воскресенье за этой статьёй. Не то чтобы она была настолько большой или я настолько медленно читал (хотя и это отчасти правда, вы сами свидетели безумной активности на канале), просто перечитывал по буквам вслед за автором положения ГК о решениях собраний, статьи законов об ООО и АО о недействительности решений их органов, 25 пленум и некоторые решения ВС (по делу ООО "Яна Тормыш" особенно). В этом плане мотивацию поднимает и подогревает — начинаешь кропотливее вгрызаться в нормы о решениях собраний.

Вообще работа оставила исключительно положительные впечатления. Крайне скурпулёзный анализ законодательства и судебной практики, при этом написанный не сухим языком отчёта, а с огоньком и живыми эмоциями. Мы здесь такое любим.

Всем, кто затянут в проблематику решений собраний, корпоративных актов и их недействительности, читать обязательно. Всем, кто не очень в этом заинтересован, читать тоже обязательно. Кто вас спрашивал?

Статью в свободном доступе нашёл на elibrary, делюсь с массами.

С любовью, Девочки и ГП 💙

Роднулькины мои, недавно Вета включила наш канал в топ лучших телеграм-каналов в номинации "Образование и HR". Всего за 10 месяцев нашего существования мы заняли аж 12 место.

Огромное спасибо за поддержку! Обещаем научиться читать не по слогам, а целыми словами и радовать вас новыми постами и мемами, конечно же. Всех безумно люблю и целую-обнимаю😘

С любовью, Девочки и ГП 💙

btw, чо за "М-Логос", кто-нибудь слышал?

В честь пятницы. Прекрасное и жутко жизненное видео от наших друзей)

Начнем пятницу с прекрасного креатива юриста Рунетлекса Саши Платонушкина🙂
Пересмотрел раз 10, и каждый раз смеюсь.
*в видео присутствуют иноагенты и непонятные договоры

И. Зикун "Протестация как сделочное волеизъявление" (2023)

Классная статья по не менее классной теме: есть ли место в российском праве такому юр.факту как protestatio (протестация)?

Вкратце смысл протестации объясняет сам автор в начале работы, так что не буду умничать и просто процитирую его:

"Нередко возникают ситуации, когда при совершении того или иного действия лицо может, даже не осознавая этого, породить правовые последствия. В ряде случаев лицо осознаёт риск придания правопорядком его поведению смысла и сознательно заявляет о том, что его поведение не должно так восприниматься. Такое заявление получило название «протестация»".

Тема действительно стоящая и интересная. Сама статья, правда, как мне показалось, написана излишне "мудрёно". Или это я тупею.

В любом случае советую ознакомиться с темой вообще. Эта статья отлично подойдёт.

Работа вышла в Цивилистике. Выпуском делюсь, там найдёте.

С любовью, Девочки и ГП💙

Б.М. Гонгало "Правосубъектность гражданина" (2020)

Крайне многообещающее и очень лиричное начало в духе Покровского, но бесполезное содержание. О чём и для чего статья так и не понял. Преимущественно повторение ГК и основных доктринальных положений.

Статьёй все равно делюсь, мало ли.

С любовью, Девочки и ГП 💙

А.М. Ширвиндт "Ссылка на ничтожность сделки как злоупотребление правом. Изобретение судов, закреплённое в законе" (2015)

Что может быть лучше, чем провести субботний день за чтением статьи Андрея Михайловича? На самом деле, почти всё, но кто ж виноват в выборе нами такой профессии.

Вообще работа мне понравилась, не поймите неправильно. Очень классный анализ того, как в ГК появился пункт 5 статьи 166. Процитирую его, чтобы было понятно, о чём речь:

"Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки".

Андрей Михайлович рассматривает не только предпосылки включения в текст ГК этой нормы, но и её содержательную часть, особенности работы, теоретические несостыковки.

Моему послеуниверскому мозгу показалось немного тяжёло написанным, но всё понятно. Так что довольствуйтесь. Статью креплю.

С любовью, Девочки и ГП 💙

Шаляев Д. "Сделкоподобные действия в системе юридических фактов" (2022)

Сомнительно, но окэй. Довольно важная для теории и практики тема, но работа, хоть и весьма неплохая и в ряде моментов очень сильная, всё же чутка не дотянула.

Из того, что прям зашло: в статье есть занятные аргументы по поводу рассмотрения признания долга по статье 203 ГК в качестве сделкоподобного действия (как минимум, несделки). Над этим стоит подумать.

Но есть и минусы. На правах душнилы:

1) С. 187: "Формулировка «в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке» представляется не вполне верной, ведь если то или иное заявление «содержит информацию о сделке», то такое заявление само становится сделкой ввиду наличия в нём Geschaftswille (воли на совершение сделки), а поэтому искусственного разделения заявления и сделки не требуется".

Посвящено пункту 66 легендарного "Двадцать пятого", как вы уже догадались. На мой взгляд, подход неверный. Верховный всё правильно сказал.

ЮЗС — сугубо оболочка, в которой может быть всё, что угодно, в том числе и сделка, и какое-нибудь уведомление, и новые реквизиты. Как по мне, правила статьи 165.1 ГК нужны только для того, чтобы установить, когда субъект "воспринимает" ту или иную информацию, как её доносить и т.п. Нового юр.факта здесь нет и не планировалось. В сделки засунули, потому что "а куда ещё?", в системном расположении в ГК не вижу потайного смысла. Prove me wrong.

2) С. 190: недееспособный не может направить уведомление об уступке.

Да неужели? Уступить право самостоятельно он не может, это да, так как это сделка, на преобразование своего и чужого имущественного положения необходимо "чистое" волеизъявление. Но какие проблемы с уведомлением? Уступка уже совершена, нужно лишь донести информацию об этом до должника. С этим может справиться кто и что угодно.

Автор сам же говорит, что правовые последствия сделкоподобных возникают в силу указания правопорядка, нужно лишь фактическое действие.

3) С. 194-195: говорится о возможности признать недействительным признание долга как пример недействительности сделкоподобного действия. По пункту 50 ППВС 25 признание долга — односторонняя сделка, что автор далее критикует, но тем не менее.

4) С. 200: "правила о принципе доставки безусловно являются императивными". Ну это ахинея. Конечно их можно менять в договоре, здесь без комментариев.

5) С. 201: "В договорных сделкоподобных действиях сторонам не следует предоставлять возможность изменять или отменять правовые последствия своей волей, однако представляется, что стороны могут прямо определить, какие сообщения являются для них юридически значимыми, а какие нет, это вполне допустимо" - чо?

Вообще работа мне, скорее, понравилась, чем не понравилась, отсюда и эмоциональная реакция. Гляньте обязательно, если интересуетесь юр.фактами и околосферой сделок.

Статьёй делюсь, находил её в свободном доступе.

С любовью, Девочки и ГП💙