К.И. Скловский "Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип добросовестности" (2019)

Под столь широким колпачком названия скрывается не одна, а несколько работ Константина Ильича, в том числе статьи, посвящённые принципу добросовестности. Я же сегодня сделаю акцент на его рассуждениях о сделках и их недействительности

У Константина Ильича не совсем классический подход к пониманию сделки как правового явления. Для него сделка - это сугубо факт материальной действительности и социальной реальности, а потому суть сделки не зависит от закона. Как следствие, "закон не может присвоить качества сделки акту, сделкой не являющемуся"

Константин Ильич также последовательно отстаивает и идею о невозможности существования сделок распорядительных, приводящих к излишнему удвоению одной и той же воли (вне зависимости от абстрактности или каузальности распорядительных сделок)

Пожалуй, эта необычность взглядов и подходов и приковывает внимание к его трудам, хотя и хочется не согласиться с многими утверждениями

Стоит ли читать? Для расширения представлений о правовой науке однозначно стоит. При всей непривычности мыслей Константина Ильича лично я всё равно почерпнул для себя пласт интересных идей (но это личное)

В свободном доступе сборника нет, но его легко можно заказать через Статут или Озон. Ну, и К+ никто не отменял. Так что успехов в познании


С любовью, Всё цивильно 💙

Взыскание убытков за недействительность сделки и неоднозначные определения


Порою от определений ВС РФ бывает больше вреда, чем пользы. И речь не столько про неправильные разъяснения, сколько про неоднозначные

И вот в определении СКЭС ВС РФ от 27.11.2025 № 302-ЭС25-6617 по делу № А19-15165/2024 был затронут вопрос о том, должна ли одна из сторон отвечать "убытками" за недействительность сделки

Акт ВС РФ оказался достаточно расплывчатым, из-за чего меня распёрло на целую статью. Правда, в телеграме

Прошу к прочтению


С любовью, Все цивильно 💙

Г.Ф. Шершеневич "Учебник русского гражданского права" (1907)


Ну а что? Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не банкротство

Признаться, очень долго откладывал полноценное прочтение дореволюционных учебников по гражданскому праву. По частям, нужным темам и т.д., само собой, читал и ранее, но это не то

Чтобы закрыть гештальт, выбрал сей труд Габриэля Феликсовича, поскольку (а) написано легко, текст тянется достаточно мягко; (б) сравнительно короткий курс гражданского права (да простят меня ценители фолиантов) - в вёрстке "СПАРК" от 1995 года содержит всего 556 страниц; (в) ну это же Шершеневич, сами понимаете

Что по впечатлениям от прочтения: здраво познавательно для построения у себя в голове обобщённой картины системы русского гражданского права

Конечно же, деталей и глубоких рассуждений в учебнике не так много. Цена сестры таланта. Та же часть интеллектуального права (исключительные права), например, в книге занимает не более 30 страниц

Картинка будет местами с проплешинами, размытостями, но каркас перед глазами будет


Для общего просвещения однозначно советую к изучению. Файлом, причём очень красивым и читабельным, делюсь (нашёл на просторах интернета)


С любовью, Всё цивильно 💙

Impossibilium nulla obligatio est?

Определение СКЭС ВС РФ от 25.12.2025 № 306-ЭС25-8505 по делу А65-3519/2020


ВС РФ снова заставляет рассуждать о недействительности и о сущности обязательства

В споре речь шла о недействительности торгов: заявлялась к продаже "квартира", а оказалось, что помещение вовсе не способно быть жилым. Да и вообще является общим имуществом МКД

Выводы ВС РФ достаточно понятны:

1. "Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ именно на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный извещением о торгах, которое стало частью договора купли-продажи. Эта обязанность не отпадает и в том случае, когда покупатель не осмотрел товар до подписания договора. Такое бездействие не устраняет последствия ненадлежащего формулирования предмета торгов и не позволяет продавцу навязывать покупателю вещь, непригодную к использованию в целях, которые вытекают из
договора купли-продажи и для которых товар обычно используется".

Это рассуждение, кстати, предполагает, что договор купли-продажи действителен, что мне больше нравится, но да ладно

2. "...недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением самих правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.

...

Сделка по продаже общего имущества многоквартирного дома как самостоятельного объекта ничтожна на основании пункта 2 статьи 168, статьи 290 ГК РФ, поскольку она противоречит закону и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – всех собственников помещений дома".

Решение не новое: поддержку указанному подходу можем встретить и в определении СКЭС ВС РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13782 по делу № А40-109777/2023


На самом деле, мне не очевидно, почему здесь нужно ничтожить сам договор купли-продажи как обязательственную сделку. Её единственным потенциальным пороком, на мой взгляд, оказывается первоначальная (изначальная) невозможность исполнения

Раз общее имущество МКД нельзя отчуждать, то распорядительная сделка точно не будет иметь эффекта, право собственности не перейдёт. Причём сразу и никогда - с этим объектом ничего не сделаешь. Соответственно, ключевое обязательство продавца неисполнимо с самого момента возникновения (если мы признаем его возникшим)

Если мы признаем деление сделок на обязательственные и распорядительные, а на этом канале мы его признаём, то, получается, ВС РФ реализовал древнеримскую максиму "Impossibilium nulla est obligatio" (невозможное не может вменяться в обязанность)

Я уже как-то писал, что подобное решение о признании изначальной невозможности причиной ничтожности не является общераспространённым. Да и Д.М. Генкин об этом давно рассуждал

Вот и сейчас возникает вопрос: а точно ли нужно сам договор купли-продажи трогать?

ВС РФ полагает, что продавец злодействует, а потому обязательство при последующей невозможности исполнения точно не прекратилось бы (пункт 1 статьи 416 ГК). Тогда продавец отвечал бы в рамках договора и всё было бы прекрасно у покупателя, особенно в части исковой давности с учётом действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК. Тем более с убытками за неисполнение договора всё гораздо понятнее, чем с убытками за незаконную недействительность

Так почему бы не прийти к такому решению при первоначальной недействительности и не убивать обязательственную сделку?


Всех со средовым днём


С любовью, Все цивильно 💙

М.М. Агарков "Понятие сделки по советскому гражданскому праву" (1946)

Настроение в эту субботу очень лёгкое, поэтому предлагаю и вам скрасить его хорошенькой статьей М.М. Агаркова о понятии сделки

"..по советскому гражданскому праву" я не продолжил осознанно: вся статья написана так, как будто на дворе не 1946 год. Вообще многие выводы из работы могут оказаться полезными и стоящими для осмысления института сделок и 80 лет спустя, хотя дух времени местами даёт о себе знать (например, в рассуждениях о том, что автономия воли не обязательна для сделок, ведь есть же предприятия, заключающие договоры по плану)

Мне кажется, эта статья подойдёт более чем замечательно для второго курса, сразу после прохождения сделок и недействительности по российскому праву, но и после этого рубежа читается отлично

Заранее предупредить: концепция ничтожных волеизъявлений, а не сделок, конечно же, выглядит свежей и новой для российского глаза, но здесь не стоит очаровываться научной новизной, поскольку подобные идеи позаимствованы автором из одного очень известного правопорядка, применяющего ГГУ))

Берите сразу сборник избранных трудов М.М. Агаркова - там есть статья


С любовью, Всё цивильно 💙

Показательные процессуальные порки


Судебные юристы хорошо знают, что некоторые судьи время от времени устраивают "показательные порки" в заседании. Вот именно не за дело, а выискивая, к чему бы придраться: "А где это у вас написано? Назовите страницу. А где этот документ? Ну конечно же, вы не поставили дату и номер — суд должен сам догадываться!", "А какой нормой это регулируется? Я-то знаю, я у вас хотела спросить", "А какая точная дата получения этого доказательства? Как это вы не помните наизусть? Вот, у вас же в иске написано" и прочее

Про ситуации с криками судей на представителей вообще промолчу. Сам не сталкивался, но, как по мне, тут всё очевидно

По словам коллег постарше, судьи со стажем так гоняли представителя, который в споре победит (выбивали нужные пояснения, необходимые доказательства и т.п.). Сейчас же как будто наоборот, исходя из моих наблюдений: по "тычкам" можно понять, что тебя условно топят, показывают, что сам плохо дело вёл. Но это, опять же, исключительно моя эмпирика

К чему я начал про это? Я был и на стороне проигравшей после показательной порки, и на днях оказался наблюдателем аналогичного разбора полётов моего процессуального оппонента. Признаться, есть в этом определённое guilty pleasure. "Порадовался, не по-христиански"

Но через секунду уже начинаешь сопереживать коллеге. Всё-таки и сам бывал на его месте

Из-за этого задаюсь вопросом, а действительно ли нужна подобная показательная порка, если нет весомого основания в виде неэтичного, непрофессионального поведения?

Хотя последнее — очень даже обсуждаемый момент. Уважаю судей, которые реагируют на выходки представителей хладнокровно или с юмором, без попытки принизить

Как мы знаем, судьи нередко к последнему заседанию уже приняли для себя решение. Думаю, внутренний вердикт порою выносится даже до первого заседания. Тогда почему бы просто не выслушать сторон, не провести прения и не уйти в совещательную?

В любом случае я бы не хотел, чтобы юриста за соседним столом распекала судья. По крайней мере, просто за защиту слабой позиции

Тем более, что выискивание больных зон только для того, чтобы сделать оппоненту неприятно - слабость представителей. Подростковая состязательность

Такие вот четверговые мысли


С любовью, Всё цивильно 💙