Естественная потребность признать нежелательное недействительным


У людей, знакомых со словом "недействительный", но не знакомых с концепцией недействительности, есть необъяснимая тяга к объявлению правовым нулём всего, что кажется им неправильным. И это касается не только неюристов. Признаться честно, сам периодически оказывался под властью таких идей

Причём вот это деление на оспоримые и ничтожные, каковы последствия недействительности, основания недействительности и т.д. - лишнее. Главное, что нежелательное объявляется недействительным, а всё последующее представляет собой гиену огненную. Сакрализация самой концепции. И существо его непостижимо (само собой)

Сакральность категории, безусловно, помогает ещё и в продажах: "упасём от недействительности", что бы вы там ни делали

Восприятие "недействительности" как самого страшного греха регулярно приводит к тому, что саму по себе недействительность мне называли в качестве последствия: неправильного указания паспортных данных (опечатка в номере); неисполнения договора сторонами (отстаивалось очень рьяно); совпадения наименований ООО; указания в завещании вещи, не принадлежащей наследодателю; отмены счёта-фактуры по ЭДО бухгалтером

Были ещё занятные примеры, но всех не вспомнишь и не перечислишь. Некоторые из них связаны просто с отсутствием основания, некоторые вообще далеки от концепции недействительности, но во всех случаях недействительность воспринималась как божья кара, а о последствиях недействительности никто не размышлял. Далее коллапс и точка

Возможно, эта сакрализация недействительности приводит и к тому, что сама реституция воспринимается до сих пор как нечто особенное, охранительное правоотношение sui generis. Взглянуть на тот же пункт 3 статьи 431.1 ГК РФ: почему для того, чтобы договориться о последствиях недействительности сделки, нужно учесть столько барьеров? Из оправданных там, пожалуй, только учёт интересов третьих лиц и публичных интересов

Пусть и не совсем удачно, но стена в виде восприятия реституции как чего-то несоизмеримого по своей сути с иными институтами гражданского права была пробита в подпункте 2 пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ. В нём указано, что "к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки" субсидиарно применяются общие правила об обязательствах

Почему не совсем удачно: общие правила об обязательствах и без этого указания должны применяться к реституции, поскольку она тоже представляет собой обычные обязательства. ГК же их так обособил вместе с корпоративными обязательствами, будто говорит о sui generis институте

Очень удачно на эти размышления легло и заседание ВС РФ по делу Долиной против Лурье (да-да, теперь я тоже 100500 канал, прокомментировавший его)

Представитель Полины Лурье во время выступления процитировала правовое заключение Д.И. Дедова. Сам текст заключения я не видел, могу лишь опираться на устное выступление, в котором было сказано дословно:

"Реституция преследует принцип справедливости и суд, когда её не применил, нарушил священный принцип нашего права"

Заключение про "священный принцип нашего права" очень хорошо ложится на мои мысли про сакральность вообще всей концепции недействительности как для неюристов, так и для юристов

Каков вывод? Концовка открытая - пока что просто наблюдение


Не дописал в четверг, поэтому пятничное


С любовью, Все цивильно 💙

📚Запускаем розыгрыш среди зрителей подкаста «По моему мнению». Призы — книги героев выпусков с автографами!

Что нужно сделать:
— зайти на YouTube-канал;
— написать комментарий под выпуском (можно под одним, можно под всеми — как желаете);
— поставить лайк на сам выпуск.

Комментарий может быть любой: мысль, вопрос, эмоция или просто плюсик — вообще без ограничений.

⏳ Через неделю случайным образом выберем победителей среди всех, кто отметился.

Если давно смотрели, но молчали — самое время это исправить. Алгоритмы будут рады, мы тоже 🤝

@lko

Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции (2007)

2007 год может отпугнуть от прочтения монографии. Мол, давно это было и вообще неправда

Однако произведение, действительно, нетленное. Сама работа по своей сути ориентирована на вневременность. Законодательство, конечно, в ней исследуется, как пример, проявление общего учения (или ошибочное отклонение от него)

В "Теории недействительности..." Даниил Олегович системно отвечает на вопросы, на которые обычно отвечать не любят и просто игнорируют. В чём материальное, сущностное отличие оспоримых сделок от ничтожных, чем ничтожность отличается от "несуществования" и нужно ли вообще искать между ними разницу, что из себя представляет недействительность содержательно и почему вообще есть недействительность как правовой феномен?

В книге для меня был только один минус: я не прочитал её ранее


Файлом делюсь и всем советую прочитать от корки до корки


С любовью, Все цивильно 💙

Н.В. Тололаева "Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция" (2020)

Частично с монографией уже был знаком ранее, а ключевые идеи знал тем более. Тем не менее полноценно работу не вычитывал. Где-то до октября-ноября (да, зачастую я пишу посты с большим разрывом от реального прочтения в несколько месяцев)

Что ж, оно того стоит на все 146%

Кратко напомню ключевые мысли автора:

1. Солидарные обязательства представляют собой не одно со множественностью лиц на стороне должника, а несколько вполне самостоятельных обязательств

2. Солидаритет возникает в случаях, когда несколько должников по самостоятельным обязательствам должны удовлетворить единый экономический интерес кредитора. По этой причине исполнение обязательства одним из них погашает требования кредитора к остальным должникам. То есть солидаритет это не особый вид обязательств, а способ их координации между собой

3. Солидарные обязательства могут иметь разные объём и содержание: они солидарные в совпадающей по объёму части

4. Солидарные обязательства могут вытекать из разных оснований. Как следствие, солидарными вполне себе могут оказаться требование об убытках по статье 53.1 ГК за заключение сделки с конфликтом интересов и требование о возврате полученного при признании такой сделки недействительной; реституционное и виндикационное требования и т.д.

Стоит оговориться, что в работе я так и не нашёл, как понять во всех случаях, когда обязательства должны быть долевыми (а потому правовое значение в споре между должником и кредитором будет иметь объём ответственности конкретного ответчика), а когда солидарными, если закон не содержит соответствующих предписаний. Возможно, невнимательно прочитал

И да: только не нужно опираться на мою краткую заметку, думая, что тема, в общем-то, понятна. Это не так. Лучше взять и прочитать всю книгу. Плюс она небольшая: меньше 150 страниц. Написана тоже очень легко и без излишней зауми, хотя поводы были


Монографией делюсь


С любовью, Всё цивильно 💙