Ещё один православный священник, указывающий на этот раз не на богослужебные проблемы, но на серьёзные искажения в самой духовной жизни русских православных. И вкратце, оно состоит в том, что задача ученика Христа вовсе не в том, чтобы стать "лучшей версией себя", а в том, чтобы перестать быть "собой" - как говорит святой Хосемария "стать другим Христом, самим Христом"...
https://xn--r1a.website/ig_petr/388

Сегодня посетила, вроде очевидная, но на самом деле, совершенно чуждая большинству мысль. Впрочем, это был почти визион: вот идут мимо люди по залитой солнцем улице, с сознанием, что они люди, что у них есть некие права, что они заслуживают именно человеческого к себе отношения. И не думают, что всё это потому, что Он дал вбить в себя гвозди...

Есть немало, вроде образованных людей, которые вполне искренне считают, что христиане живут с детской мыслью: если я буду всё делать правильно, то в конце мне дадут "конфетку" - жизнь вечную. И трудно отрицать, что есть формально религиозные люди, которые примерно так себе ситуацию и представляют. Но дело в том, что Христос никогда ничего за "правильность" не обещал.

И апостол Павел разъясняет: "Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы" (1Кор.13:1-3).

Любовь - это личные отношения с Христом и личные отношения с ближним. И они нераздельны. И если вы стараетесь тупо не грешить, этих отношений не имея, то вы, просто не понимаете, о чем речь. "Все, что не по вере, грех", - говорит апостол Павел.

И более того, никогда не обретете внутреннего неприятия греха. Смысл в общении с Христом. И когда вы его начинаете ощущать, грех становится неприемлем, как то, что ему мешает. Нет, не отлучает вовсе от Христа. Но совершенно очевидно не даёт вам говорить с Ним с чистой совестью, возводит между вами стену - грех и есть эта стена между тобой и Богом...

Иисус говорит: "Итак, будьте милосерды, как и Отец ваш милосерд. Не суди‌те, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете" (Лк.6:36-37).
И все понятно - почему надо быть милосердным и зачем надо быть милосердным.

Но гуманисты-атеисты говорят, что надо быть милосердным без всяких "почему" и "зачем", напрочь игнорируя, при этом, что сам принцип милосердия сформулирован именно так изначально, с чётким обоснованием. А без него он работать может только очень ограниченно - только в среде людей, которые полностью сформированы христианскими принципами, но в своём ослеплении признавать этого не хотят.

Но обосновать этот принцип тем, кто просто задаст эти "почему" и "зачем", они не в состоянии. Они будут городить какую-то нелепицу, что " потому что мы люди". Но на вопрос, "а кто такие люди", ответят - " высокоразвитые животные". Ок, скажет им кто-то однажды, а почему все-таки, я животное, пусть и высокоразвитое должно проявлять к тебе милосердие? И не помилует...

Вот "быстроногий Ахиллес" ни разу милосердным не был. И "хитроумный Одиссей" не был. Потому что милосердие никак не входило в арсенал героических доблестей. И не вошло бы, если бы Иисус не сказал...

"По рассуждению человеческому, когда я боролся со зверями в Ефесе, какая мне польза, если мертвые не воскресают? Станем есть и пить, ибо завтра умрем (1Кор.15:32)!"
Здесь апостол Павел утверждает главную путеводную для любого разумного человека мысль - нет ни героизма, ни благородства, ни жертвенности, ни какого-либо смысла для конечного существа. Все, что оно так называет - миражи, самообман, питаемый неспособностью принять очень простую, но так много требующую от нас мысль - без Бога все - ничто.

Недавно один мой подписчик вживую задал очень точный вопрос: что значит не быть лохом и как этот императив соотносится с христианством. И это серьёзно. Я задумался. Но ответ даёт Иисус: "будьте мудры как змии и просты как голуби". Если вы будете только просты как голуби, вы и будете лохом. Если вы будете только мудры как змии, то вы будете, скорее всего злодеем. А вот, если в вас будет сочетание первого и второго, вы будете истинным апостолом Христовым, и точно не будете лохом.

"Город зовет" - и правильно делает. Главная ценность этого формата, не столько в провокативности тем, которые мы в нем поднимаем, но в том, что у вас самих есть возможность высказать все, что вы по их поводу думаете. Впрочем, если просто есть желание поприсутствовать в молчании, тоже никто ни к чему не принуждает. Как можно! Ведь, какую бы таблетку вы ни выбрали, главное, чтобы это было осознанно и с пониманием последствий. Но вот прожить жизнь, так и не сделав этого выбора, совершенно невозможно. https://gorodzovet.ru/moskva/intellektualny-spiddeiting-dostoevskii-event11291599

У христиан часто случается такой очень характерный самообман - они как бы вот здесь служат Богу, а вот тут оставляют пространство для себя. Но проблема в том, что никакого прежнего себя быть уже и не может, для тех, кто пошёл за Христом. И речь не о сохранении привязанностей к каким-то "любимым" грехам. Нет, всё глубже - подлинное служение Христово не может быть разделённым.

У нас не может быть времени когда я - это просто я. Мы всегда в каждую минуту должны быть "другим Христом самим Христом", как говорил святой Хосемария. Не может быть так чтобы сейчас я "другой Христос", а вон там за поворотом я ублажаю своё самолюбие, не принципиально в какой форме.

Ведь мы читаем у апостола Павла: "уже не я живу, но живёт во мне Христос". Но что эта значит? А ведь очень просто: мы должны задаваться постоянно вопросом: эта мысль могла прийти Христу, а это действие Он мог совершить, на моём месте? Именно на моём... Ведь, если мы знаем, что мы части бессмертного Тела Христова, то, только так и может быть. А иначе мы просто уже не причастны Его бессмертию...

Очень давно я понял, что все люди делятся на тех, кто может просто жить, и тех, кто просто жить не может. Последние могут очень в разном находить смысл, могут истреблять друг друга, могут очень разное, иногда страшное, иногда святое. Но первые... А люди ли они? Ведь просто живут животные...

Сплошь и рядом, каждый день и практически каждый час вы видите это, слышите и сами это практикуете - люди доказывают друг другу собственную значимость. Они кричат на своих ближних или возможно тонко иронизируют, но каждый раз за всем этим одна, как правило неосознанная цель - добиться доминирования, удовлетворить то самое либидо доминанди. И так и обрести счастье? Нет, конечно его так невозможно обрести. Так только множится и множится страдание. Это всё попытка доказать - я некто, а не ничто. Но счастье возможно только, когда ты как раз поймёшь, что сам по себе ты полное и абсолютное ничто. Но с Богом - ты Его сын. И тогда тебе уже никому ничего не нужно доказывать.

Что такое счастье? Никто не может определить это понятие, это состояние, к которому все стремятся.
Но ключ нам даёт "наше всё" - Пушкин. Он говорит: "На свете счастья нет, но есть покой и воля". Стоп! Но разве покой и воля (то есть свобода не делать то, чего ты не желаешь, и иметь возможность делать то, что желаешь) не есть формула счастья?
Но что такое покой? Наверное, в этой составляющей главный вопрос. Покой Обломова - разве это счастье? Но разве это подлинный покой?

Но всё объясняет святой Августин, память которого мы вчера отмечали. Он говорит: "когда я ищу Тебя, Боже мой, я ищу счастливой жизни. Буду искать Тебя, чтобы жила душа моя! Душа моя живит тело, а душу мою живишь Ты". И поясняет: "Ты создал нас для Себя, и не знает покоя сердце наше, пока не успокоится в Тебе".

Так, вот какой покой синонимичен счастью, это тот самый мир, о котором Иисус: "Мир оставляю вам, мир Мой даю вам; не так, как мир даёт, Я даю вам". Но проблема в том, что вы не можете никаким образом понять, что это за мир, пока вы ищите его в мире, а не у Него.

Когда вы живете в эпоху перемен, как мы сейчас, то наиболее распространенной стратегией для большинства становятся стенания: нет, мы не хотим перемен, всё было так славно. Так бывает всегда, и никогда, разумеется, эти стенания ни на что не влияют.

Либо, напротив, люди яростно солидаризируются с переменами, и впадают в отчаяние, если они идут не так и не туда, как им ожидалось. И эти годы становятся причиной психологических фрустраций для многих отдельно взятых личностей. Однако, конечно, возможна и иная стратегия, но она предполагает, что вы осознаете себя субъектом, а не объектом.

То есть, вы не терпила - нечто, претерпевающее от внешних обстоятельств, а личность, для которой нет внешних обстоятельств, а есть только этапы собственной внутренней жизни. То есть, всё происходящее - это вызовы, на которые вы должны дать ответ самому себе, скорректировав свой личный духовный путь, либо, напротив, утвердиться в правильности прежнего маршрута.

Конечно, речь о тех, кто умеет мыслить, а не только думать. То есть не перебирает варианты в рамках кем-то (родители-школа-пропаганда) заданной парадигмы, а самостоятельно выбирает саму парадигму. И соответственно, может её так же самостоятельно сменить.

Но даже мыслящие субъекты нередко попадают в "ловушку невозвратных затрат" они продолжают двигаться по направлению, которое ими уже подспудно осознаётся, как бесплодное, или по крайней мере "не их", но поскольку они вложили в него много своего потенциала, своих упований, своих интеллектуальных усилий, они не могут остановиться и выйти из колеи.

Но если осознанный субъект имеет цель по ту сторону земных успехов, в вечности, у него не может быть "невозвратных затрат" в принципе. Они все конвертируются во всё более адекватное постижение реальности, а значит делают субъекта Пути сильнее, а главное помогают выйти на правильный маршрут. А значение ведь имеет только достижение цели, а не то сколько кругов вы нарезали. Более того, лично вы и не могли придти к цели минуя эти круги. Но главная угроза для вас остаться в одном из них, который и станет петлёй.

Просто фантастически емкая формула от Мирчи Элиаде: "Трудно представить, как мог бы действовать человеческий разум без убеждения, что в мире есть нечто бесспорно настоящее; и нельзя представить, как могло возникнуть сознание, если бы человек не придавал смысл своим импульсам и переживаниям. Осознание же настоящего и полного смысла мира тесно связано с открытием священного. Через опыт священного человеческий разум постиг разницу между тем, что проявляется как настоящее, мощное, обильное и имеющее смысл, и тем, что лишено этих качеств, т. е. существует в виде хаотического и зловещего потока явлений, возникающих и исчезающих случайно и бессмысленно… Коротко говоря, «священное» входит в саму структуру сознания, а не представляет некую стадию его истории… На самых архаических уровнях культуры жить, как подобает человеку, — само по себе есть религиозное действо, потому что принятие пищи, половые отношения и труд имеют сакраментальную ценность. Другими словами, быть — а еще вернее, стать — человеком означает быть «религиозным» .

У вас ничего не получится без Священного. Никак. Всё что происходит сейчас с цивилизацией - это нелепая попытка игнорировать сами основы "человеческого", и при этом удивляться - мол, как же так, почему всё рушится, распадается на фрагменты, лишается даже иллюзии хэппи-энда...

Кстати, друзья мои, только что вышла моя новая книга. Не то чтоб я был фанатом Юсуповых. Просто предложили написать о них, и мне показалось интересным взглянуть на историю России, через призму истории рода...https://ast.ru/book/yusupovy-888796/

В культовой гангстерской саге "Острые козырьки" есть момент, когда встречаются бывшая коммунистка, сестра главного героя, вернувшаяся со временем к ценностям своей бандитской семьи и молодая революционерка, которая спрашивает первую, почему она отреклась от прежних взглядов. И та отвечает: "Раньше я считала, что люди заслуживают справедливости. А потом поняла, что не заслуживают". Очень точно. Искренним левым можно быть только, живя в плену иллюзий.

Но скажу больше: чем разнообразней и глубже опыт общения с разными людьми, тем выше вероятность, что реакция будет ещё жёстче: "человек не заслуживает человечности". В том числе, и сам человек, пришедший к такому выводу, разумеется. Нельзя сказать, что такой опыт неизбежно ведёт к гангстеризму, но криминальное сознание непременно исходит из того, что справедливость - это право сильного, а никоим образом, не учёт интересов слабого. И первое легко доказать и обосновать, в отличие от второго. Но если взглянуть на Распятие, и всю эту логику изложить Ему, то Он её опровергнет одним взглядом. Но только Он...

Парадоксальность и трагизм человеческой ситуации в том, что каждый вопрошает: "почему всё так, а не иначе, за что это мне, зачем всё это нужно? " Но ответов он не получает. Однако именно потому, что он их задаёт - он человек. Человек - это существо, взыскующее смысла. Но наша трехмерность не позволяет его увидеть, его осмыслить. И потому единственный ответ - "безумие креста".

Сегодня у католиков Праздник Воздвижения Креста Господня. Это не просто символ. Крест - это единственный аргумент. Перед тем, как на него взойти Иисус говорит ученикам: "Так и вы теперь имеете печаль; но Я увижу вас опять, и возрадуется сердце ваше, и радости вашей никто не отнимет у вас;
и в тот день вы не спросите Меня ни о чём".

Когда мы встретимся с Ним после всего, мы не спросим ни о чем из того, что нас мучает сегодня. Почему мы можем быть в этом, именно в этом уверены? Потому что Он именно для этого и взошёл на крест...

Сначала Эггерс выпускает "Носферату", а теперь Бессон своего "Дракулу". Очень показательно, что критики видят в последнем фильме цитаты из версии Копполы и даже из " Парфюмера", но не видят главного - абсолютно неожиданный исход.

Важно посмотреть оба фильма. Дело в том, что образ Дракулы, как тотального антипода Христа стал парадигмальным для последних веков Западной цивилизации. Когда нет веры в спасительную кровь Того, кто пролил её на кресте ради спасения других, героем становится тот, кто, напротив, чтобы "спасти" себя берёт чужую кровь.

Но внезапно Бессон даёт совершенно неожиданный и глубоко христианский выход из вампирического кошмара. Его князь в финале примиряется с Богом, давая убить себя священнику, чтобы разорвать губительную связь со своей, сквозь века любимой Елизаветой, осознав, что его фиксация на её земном образе неизбежно снова принесёт ей смерть. И священник (гениально сыгранный Кристофом Вальцем), вбивая Дракуле в сердце кол, отпускает ему грехи...

А вот Эггерс, следуя тому же замыслу, который он ярко явил ещё в "Ведьме", на примере того же образа князя вампиров являет совсем другой вариант. И тоже новаторский. Его Дракула уже не нуждается в романтическом дендизме. Зло уже не пытается маскироваться в "ангела света". Он приходит с отвратительной свитой чумных крыс и утверждает своё могущество, как чистое, абсолютно не вуалируемое зло. И Эггерс предлагает, если не возлюбить его, то как-то понять его "привлекательность". И во вселенной Эггерса Бога нет.

И эти два подхода к проблеме Дракулы - это два исхода для цивилизации. На самом деле...

В основе библейского нарратива лежит базисное понимание того, что такое хорошо и что такое плохо - быть живым хорошо, быть мёртвым плохо. Бог - источник жизни, а значит Он же абсолютное благо. Грех - это не то, за что накажут и "наругают", а то, что либо отдаляет, либо даже отсекает тебя от источника жизни. Очень простая логика.

Но так ведь в любой религии, скажет кто-то - это же общечеловеческое. Но нет, например, эллины полагали, что лучше бы и не родиться, а буддисты считают, что плохо - это страдание, а хорошо - его отсутствие.

А Иисус, напротив, принимает страдание, чтобы дать людям "жизнь и жизнь в избытке", то есть вечность. В этой перспективе живой мертвец, зомби - это даже не негативность - это тотальное извращение. Но разве поэтому они вызывают отвращение у зрителей фильмов о нежити? Нет, потому только, что они даже не идиоты, а просто уже не наделены сознанием.

А вот, популярность фигуры Дракулы и через неё принятие массовой культурой вампира - это очень важный симптом. Он говорит о том, что "мёртвая жизнь", если она сознательная, легитимизируется. А тем самым легитимизируется полная противоположность действиям Иисуса - вместо того, чтоб отдать жизнь ради жизни других в перспективе вечности, напротив, в перспективе неизбежной конечности, забираются жизни других, чтобы просто длить сколько только возможно собственную.

Общаясь с аудиторией на публичных мероприятиях, разговаривая на экзистенциальные темы в личном формате, часто сталкиваюсь с тем, что собеседник заявляет: "А зачем мне думать о смерти, она же неизбежна, так зачем настроение себе портить? "

Это массовая сейчас установка и вполне психологически объяснимая - человек сознательно блокирует негатив, самый негативный негатив, не впускает в своё сознание. Но одновременно он блокирует, таким образом и возможность научиться последовательно, непротиворечиво мыслить. Вместо этого он обрекает себя на то, что будет хвататься мыслью за первое (ну, максимум второе), что покажется (померещится) ему симпатичным, и будет рубиться за это, как за истину.

Утверждать его в своей правоте будут "великие мыслители", которые эти " истины" и придумали. Но засада в том, что в подавляющем большинстве они тоже прятались от мыслей о смерти, а следовательно тоже за исходный пункт рассуждений брали вовсе не то, что единственно значимо. А потому и все подобные теории - "замки на песке", потому что многотомные обоснования исходят из чего-то, что признается за аксиому, но что перед фактом смерти рассыпается.

"Вообще, в человеческой жизни все вариативно, все гадательно и зыбко. Кроме одного бесспорного фактического факта – в финале всех и каждого ждет смерть. Соответственно, любая адекватная философия, идеология, политика и, разумеется, конкретная жизненная стратегия должны исходить из этой отправной точки.
От этого краеугольного камня. Могильного? Это слишком мрачно? На самом деле, во-первых, это не оправдание для того, чтобы от подобного подхода отказаться. Во-вторых, все зависит от угла зрения. А в-третьих, иначе корректное мышление попросту невозможно. Ведь реально у нас просто нет иной, общей для всех и каждого константы", - с этого и начинается попытка мышления, без привязки к миражам.
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

Советские люди радовались, что "Гагарин летал - Бога не видал". Зато Лавкрафт в своих видениях созерцал такое: "И вот, прошептал Кастро, эти первые люди создали культ вокруг маленьких идолов, которых показали им Великие Старейшины: идолов, принесенных в давно стершиеся из памяти века, с темных звезд. Культ этот никогда не прекратится, он сохранится до тех пор, пока звезды вновь не займут удачное положение, и тайные жрецы поднимут великого Ктулху из его могилы, чтобы оживить Его подданных и восстановить Его власть на земле. Время это легко будет распознать, ибо тогда все люди станут как Великие Старейшины — дикими и свободными, окажутся по ту сторону добра и зла, отбросят в сторону законы и, мораль, будут кричать, убивать и веселиться. Тогда освобожденные Старейшины раскроют им новые приемы, как кричать, убивать и веселиться, наслаждаясь собой, и вся земля запылает всеуничтожающим огнем свободы и экстаза. До тех пор культ, при помощи своих обрядов и ритуалов, должен сохранять в памяти эти древние способы и провозглашать пророчества об их возрождении".
Что такое обезбоженный космос? Это мёртвое пространство, тотально бессмысленное в своей бесконечности. А что такое планы рационалистов устроиться в мире, как-будто возможен хэппи-энд? Это чистое безумие. Лавкрафт знал, что в безбожной вселенной люди однажды отбросят разум и примут "всеуничтожающий огонь экстаза". А у вас другое мнение? Приходите - обсудим.
https://lektorij-vdnh.timepad.ru/event/3594920/?ysclid=mg5jl3u3n5822727350