А что значит пребывать на кресте? Это ведь не только принимать страдание вместе со Христом. Это значит, пребывать обнажённым перед Богом и людьми - в предельной искренности, без смущения, что о тебе "плохо подумают". Большинство, окружавших крест думали об Иисусе плохо...
https://xn--r1a.website/escrivaworks/582

Христа распяли самые нелепые существа из всех возможных - саддукеи. Именно представителем этого направления был первосвященник Каиафа и прочие причастные. Они чтили Закон Моисея, но не верили в загробную жизнь и воскресение мёртвых. И вполне логично Иисус им был просто не нужен, если им не нужна была жизнь вечная.

Формально это направление исчезло, после разрушения Иерусалимского храма. Но не формально, все, кто призывают соблюдать "моральные нормы", не веря в жизнь вечную, типа создателей "морального кодека строителей коммунизма" или современных "новых атеистов" - те же саддукеи. Это странные и опасные существа, которым достаточно только этой краткой материальной жизни. И которые за её "радости" готовы распинать тех, кому её категорически недостаточно.

Апостол Павел говорит:
"А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших. Поэтому и умершие во Христе погибли. И если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков. Но Христос воскрес из мертвых, первенец из умерших. По рассуждению человеческому, когда я боролся со зверями в Ефесе, какая мне польза, если мертвые не воскресают? Станем есть и пить, ибо завтра умрем (1Кор.15:17-20,32)!

Апостол говорит, что есть только две логичные позиции - вера во Христа и жизнь вечную, или если, веры нет - ничем не ограниченный либертинаж. А чем он может быть тогда ограничен? Не саддукейскими же нелепыми, безумными нормами. Ибо - это безумие верить и следовать "законам" божества, которое дало своим своим созданиям бытие для того, чтобы потом его отнять. Ну, а современный вариант - просто следовать социальным нормативам на основании "традиции" или "светского гуманизма" - и то и другое нелепо.
Это принципиально - Христа обрекли на распятие не либертины, а саддукеи.

Одно из самых тонких искушений дьявола: "будь самим собой". Просто потому, что есть немало таких, кто, если последует этому призыву запросто дьяволом станет сам. Святой Николай из Флюэ молился: "Господь мой и Бог, возьми у меня все, что мешает мне быть с Тобой, даруй мне все, что ведет меня к Тебе, возьми у меня и меня самого и позволь мне всецело быть Твоим". Если ты выбираешь Христа, то, выходит перестаешь "быть самим собой"? Да, таким, каким тебя определили разные земные обстоятельства и внутренние искажения, перестаешь. Ты становишься собой настоящим...

С годами всё чаще участвуешь в похоронах. И очень часто ощущение одно - недоумение - а как так можно было жизнь прожить - не приходя в сознание? Буквально. Миллионы приходят в этот мир, живут (если это вообще можно так назвать) и умирают не только ничего не поняв, но даже и не задав себе вопросы - зачем я жил так, а не иначе. Нет, "почему" человек всегда объяснит. Но он вообще не спрашивает себя "зачем"? Вот, что ужасает.

Подискутировали немного с отцом Феогностом пару дней назад об "эволюционной природе этики". https://xn--r1a.website/o_thg/7250
Сегодня вспомнил этот разговор на моей лекции о кровавой этике ацтеков. И уточню. Я не сомневаюсь, что мартышки способны на эмпатию. А может, и на рефлексию даже. Но дело в том, что меня это просто не интересует. А интересует, что предъявить ацтекскому жрецу, который уже занёс нож над жертвой. И предъявить "этику мартышки" ему нельзя. Ему можно предъявить меч, а его "пастве" Крест. Вот, о чем речь.

«Ужасом приоткрывается Ничто. В ужасе „земля уходит из-под ног‟. Точнее: ужас уводит у нас землю из-под ног, потому что заставляет ускользать сущее в целом. Отсюда и мы сами — вот эти существующие люди — с общим провалом сущего тоже ускользаем сами от себя. Жутко делается поэтому в прин ципе не „тебе‟ и „мне‟, а „человеку‟. Только наше чистое присутствие в потрясении этого провала, когда ему уже не на что опереться, все еще тут», — свидетельствует Хайдеггер. Ужас при осознании человеком угрозы небытия, угрозы стирания его Я — это важнейшее ощущение. Оно не сопоставимо ни с чем — это паническая мега-атака, когда человек открывает глаза во тьму и внезапно осознает: я смертен. Именно я. И по ту сторону даже не тьма, а просто щелкнет выключатель, который выключит меня. Но Хайдеггер утверждает, что Я, собственно, и есть то, что вопрошает о Ничто. «Оно не есть ни уничтожение сущего, ни итог како го-то отрицания. Ничтожение никак не позволяет и списать себя на счет уничтожения и отрицания. Ничто само ничтожит. В светлой ночи ужасающего Ничто впервые происходит простейшее раскрытие сущего как такового: раскрывается, что оно есть сущее, а не Ничто. Человеческое присутствие означает: выдвинутость в Ничто». Но кто может существовать «выдвинутым в Ничто»? Тиллих прав — погружение в мысль о неотвратимой перспективе исчезновения твоего Я практически невыносима. Это, собственно, и не передашь тем, кто такого опыта не имел. И снова вопрос: как такое возможно, что кто-то имел, а кто-то нет?»
Собственно https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/ и посвящена этому вопросу. Но знаете, со времени ее выхода прошло уже года полтора, и обсуждая ее тематику на разных площадках и с разными людьми, я понял, что ответ, на самом деле довольно прост. И столкновение с Ничто – это довольно редкий феномен. И совсем не сложно буквально дожить до смерти ни разу о ней толком не задумавшись.
Ну, допустим, в детско-подростковом возрасте, когда Ужас только начинает всплывать в сознании, человек, его мгновенно отбрасывает и решает: пойду в футбол с пацанами погоняю, и что по нынешним временам вероятней – в компьютерную игру погружусь. И так человек входит в половозрелый возраст, где моментов, на которые можно отвлечься, становится еще больше. Потом – семья – работа – заботы. И даже, когда он так вот прожив жизнь в бессознательном режиме, въезжает в старость, тоже начинает бороться с разными хворями, отвлекаясь на саму борьбу, от вопроса, а ради чего? А потом внезапно финальная болезнь, и часто уход в состоянии уже полного забытья.
Но и его уход ничего не пробуждает в близких. Соответствующие службы сейчас позволяют очень оперативно избавиться от манифестирующего смерть покойника. К тому же, в процессе люди чаще заняты вопросом как быстро аккумулировать довольно серьезные суммы, которые требуются для «достойного погребения». И да, на самом деле вопрос, с которого я начал передо мной больше не стоит. Но никуда не делся другой – как и что им можно объяснить? И как можно быть уверенным, что они что-то поняли? Причем, это касается не обязательно метафизических тем, но и политических, и вполне бытовых. Они все завязаны на осознание смерти. Если его нет, то в жизни понять нельзя буквально ничего.

"С волками жить - по волчьи выть", - русская народная мудрость. И казалось бы возразить нечего. И это такая универсальная моральная отмазка, мол, я как все, чего ж мне с волками, по овечьи блеять? Но оказывается, да, именно так.

Иоанна Златоуст говорит в одной из проповедей: "Если будем мы овцы - победим, если волки - будем побеждены.
Мы, сколь долго остаемся овцами, столь долго и побеждаем, будучи окружены бессчетным множеством волков, мы сильнее. Но если станем волками, будем побеждены, ибо помощи Пастыря Доброго лишимся. Ибо Он не есть Пастырь волков, но овец, посему Он оставляет тебя и уходит, дабы явить силу Свою, когда не ждёшь".

И продолжает:
Христос как бы желал говорить: "Не страшитесь, когда Я пошлю вас к волкам, - поступайте, как овцы и будьте как голуби. Я мог бы повелеть иначе и послать вас не навстречу опасностям, мог бы соделать вас не овцами, волков слабейшими, но - сильнейшими и более страшными, нежели львы. Но сие не нужно, надобно первое. Сим дерзновение ваше явится и сила Моя прославится”.

Серьёзно? Овцы победят волков? Это, конечно более чем шокирующее предположение. Но тут нет речи о материальной победе над волками. Вернее, она может быть, а может и не быть. Не эта победа обещана. Обещана победа над волчьим в себе. И соответственно, обретение вечности со Христом. А хищники в неё попасть не могут никак. А значит, приняв волчье, вы наверняка проиграете.

Возможно, скажете, но волки ж меня съедят, за то что выть с ними не стану. Тоже по-разному может быть. Могут какие-то обратиться, на вас глядя. А могут и съесть, конечно. Но вас то должна интересовать победа, а не физическое выживание в опасной ситуации. Христос его никому не обещает. Наоборот - только крест.

Внезапно возникло желание узнать, как понимает патриарх Кирилл смысл жизни. И ответ быстро нашёлся. Оказывается он видит его в добрых делах. Чем плохо? Очень даже хорошо. Однако вот его цитата: "Если не делаешь добрых дел, ты медь звенящая и кимвал бряцающий" (см. 1 Кор. 13:1). https://vn-eparhia.ru/obshchetserkovnye-novosti/17030-patriarkh-kirill-smysl-zhizni-zaklyuchaetsya-v-sovershenii-dobrykh-del?ysclid=mipo5phpuc909449873

Но вот, если действительно заглянуть в Первое послание апостола Павла к Коринфянам, на которое он и ссылается, мы прочитаем следущее:
"Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал звучащий.
Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто.
И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы".

То есть, для Павла смысл в обретении любви к Богу и ближним, а без нее, по его мнению, никакое доброе дело ("раздам всё имение моё", - куда ж добрее?) ничего не стоит.

Но ведь Кирил дальше в проповеди и о любви говорит, так что ж не так? Ну вы сами подумайте, как так вышло, что Павлу оказалась приписана мысль совершенно для него чуждая. Может, всё дело в том, что любовь самоочевидна. Её невозможно спутать с ненавистью. А вот степень доброты того или иного дела очень часто дискуссионна...

А почему апостолы ни разу не задали Иисусу самый главный вопрос? Тот, из-за которого мучаются и отвращаются от Бога веками - о теодицее - как Благой Бог может мириться со злом и страданием невинных?

Потому что Он сам говорит им, что Он, Сын Божий, тотально невинный и абсолютно святой должен пострадать. А когда Пётр из любви и из жалости протестует, говорит ему: "отойди от меня сатана". Что всё это значит? Почему нельзя по-другому? Ведь Бог всемогущ? Или не всемогущ? Но ведь ровно это Ему кричали, когда Он был на кресте, мол сойди, если можешь. Но он страдал, умер и был погребён. Но в третий день воскрес! Что это, если не всемогущество?

Но оно нам не понятно. Потому, что понимание не в словах, не в аргументах, а в Его личности. Во встрече с Ним. А Иов получил ответ? Ровно тот же - встречу, а вовсе не объяснения. Но он был прав в своих вопрошаниях, а друзья которые искали логичных оправданий его страданиям, искали его вину, были осуждены.

Потому что дискурсивного ответа нет. А это значит, что пытаться как-то оправдать и объяснить страдания - грех. Потому что это попытка найти ответ без Него. Если не искать встречи с Ним, то любой ответ на любой вопрос будет ложью...

Поговорим о Зиме, Стене, одичалых и роли женщин в играх престолов.
https://lektorij-vdnh.timepad.ru/event/3721777/

С Рождеством дорогие братья и сестры! Этот Праздник посвящён Великой тайне. Абсолютно непостижимой рационально, но, если её не принять в себя, не проникнуться ею, то мы не поймем самого главного - Всемогущий вверяет себя в руки человеческие...
Святой Хосемария пишет: "В канун Рождества я люблю рассматривать изображения Младенца Иисуса. В этих картинках, представляющих самоуничиженного Господа, мы чувствуем Божий призыв. Всемогущий нуждается в человеческой помощи, как самое беззащитное существо. Из вифлеемской колыбели Христос говорит нам всем и каждому из нас в отдельности, что мы Ему нужны".

Что значит нужны? А это значит, что человек призван спасти Бога... Разве Отец посредством своего всемогущества спасает Сына от воинов Ирода? Разве легионы ангелов приходят Ему на помощь? Нет, один единственный ангел приходит к Иосифу, который одновременно плотник и тайный царь Иудейский (по крови) и говорит: "Встань, возьми Младенца и Матерь Его, и беги в Египет, и будь там, доколе не скажу тебе, ибо Ирод хочет искать Младенца, чтобы погубить Его".

Но Иосиф мог бы сказать: и как же я это сделаю? Ну, пришли мне тогда Господи " ковер-самолет" , или ещё что-нибудь чудесное, Ты же всемогущ. Но Иосиф просто мгновенно реагирует и несмотря на все сложности, своими человеческими руками спасает Сына Божьего. А всемогущий Отец просто даёт ему силы и предоставляет необходимую информацию...

Как понять эту тайну - Бог - зависит от человека? Если бы Иосиф над ней глубоко задумался, то он дождался бы прихода солдат Ирода... Человек, как правило меньше всего хочет брать на себя ответственность. Даже за себя, не то что за Бога. Он наоборот хочет всю ответственность именно на Него переложить - Он же всемогущий. Но Всемогущий вверяет себя в руки человеческие. И они могут оказаться спасительными, как руки Марии и Иосифа, а могут губительными, как руки палачей на Голгофе. Но Его всемогущество вовсе не в неуязвимости, а в том, что "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его".
Как это понять? Как Иосиф...

В этом тексте немало вещей, которые ещё не так давно могли показаться самоочевидными. Ан нет, теперь самоочевидным многим кажется совсем другое. И обнаруживается, что путь мира возможен только, если следовать по нему вслед за Христом. Но папа Лев XIV очень точно в этом послании указывает, что сейчас мы видим попытки использовать Его учение для оправдания прямо ему противоположного: "К сожалению, всё чаще в современном мире слова веры втягиваются в политическую борьбу, благословляют национализм, дают религиозное оправдание насилию и вооружённой борьбе. Верующие должны активно опровергать, прежде всего своей жизнью, такие формы кощунства, бросающие тень на Святое Имя Бога".
https://www.vatican.va/content/leo-xiv/ru/messages/peace/documents/20251208-messaggio-pace.html

Когда анализируешь нехристианские религиозные системы, не сложно ответить на вопрос, почему многие, выросшие в сформированной новозаветными истинами культурной среде, выбирают иное. Потому что христианство требует любви. Оно объявляет её условием спасения. Единственным.

Апостол Иоанн вполне определённо заявляет: "Мы знаем, что мы перешли из смерти в жизнь, потому что любим братьев; не любящий брата пребывает в смерти. Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей".

Ни одна другая религия не ставит любовь условием спасения. Они могут требовать от адептов отрешенности, могут покорности Творцу, могут даже священной войны. Но любви к ближнему они не требуют.

Иоанн Богослов сообщает: «Кто говорит: „я люблю Бога“, а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?».

Но, ведь есть системы, где особо акцентируется сострадание. Разве это не то же самое? Нет, сострадание - это гораздо легче. А любить - это немыслимо трудно.

Апостол Павел рассказывает насколько:
"Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится".

Даже некоторые христианские авторы не желая отказываться от этой принадлежности, сущностно выходят вне. Например, Майстер Экхарт откровенно говорит, что ставит отрешённость выше любви. И это понятно. Для определённого типа личности, отрешённость - это совсем не сложно. А любовь - это сложно для всех.

Любовь и Христос - это ваш выбор, который требует полной Само-отдачи. Об этом и говорит Иисус: "Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее". 

Без острого осознания своего Я, если и можно к Иисусу прийти, то непонятно зачем. Ведь, как тогда вы сможете воспринять его как своего личного Спасителя, Спасителя именно от исчезновения Я, от бессмысленности существования? Но в то же время, когда вы уже пришли, от вас потребуется именно отречение от того, что вы ошибочно принимали в своём Я за его неотъемлемые составляющие. Отречение от "себя", во имя Его и ближних, в которых необходимо узреть Его. Ведь Он " заповедь дает новую" - не любить их "как самого себя" (это старая), а как Он возлюбил. То есть, с полным самоотречением.

В современном мире всё так запутанно, так смешались все понятия. А между тем, если говорить о политике, то всё очень просто - левые - это те, кто не признают первородного греха, даже если сами себя считают ультраправыми.

"Но они не поняли слова сего, и оно было закрыто от них, так что они не постигли его, а спросить Его о сём слове боялись". Лк 9:45
А почему они боялись? А потому что " ужас" - это то, что очень часто испытывают при общении с Иисусом.

Сверьтесь с Новым Заветом. Вот лишь несколько примеров:
"И, посмотрев вокруг, Иисус говорит ученикам Своим: как трудно имеющим богатство войти в Царствие Божие! Ученики ужаснулись от слов Его" (От Марка 10:23)
Чего тут ужасного? Ведь среди них не было богатых...
"И напал на всех ужас, и рассуждали между собою: что это значит, что Он со властью и силою повелевает нечистым духам, и они выходят?" (От Луки 4:36)
Почему ужас, а не радость, что вот, какой теперь чудотворец появился?
"Ибо ужас объял его и всех, бывших с ним, от этого лова рыб, ими пойманных" (От Луки 5:9)
Опять же, почему ужас? Это же здорово - всегда с уловом будем!

Потому что, это абсолютно точно зафиксированные реальные реакции. Это невозможно выдумать. И это лишнее свидетельство для сомневающихся - Иисус не "учитель праведности" - никто не чувствовал ужаса рядом с Буддой или Магометом. И спрашивать их ученики не боялись.

Выдающийся религиовед Рудольф Отто писал, что «Священное», «Божество» предстают в религиозном опыте как «нуминозное», будучи явлены в образе «совершенно Иного» по отношению ко всем представлениям эмпирического опыта. Восприятие «совершенно Иного» придает содержанию религиозного опыта неповторимое своеобразие откровения тайны устрашающей (лат. mysterium tremendum) и одновременно очаровывающей (лат. mysterium fascinans). Поэтому типичным нуминозным эмоциональным откликом на «встречу со Священным» оказывается сочетание «страха и трепета» с «восхищением и восторгом». 

Заходите, кстати:
https://vdnh.ru/events/2476/