«Свободный человек меньше всего думает о смерти, - пишет Спиноза, - и его мудрость - это размышление не о смерти, а о жизни». Это довольно популярная мысль и еще более популярное умонастроение. Однако высказывание Спинозы типичный пример интеллектуального мошенничества. Потому что оно выворачивает проблему наизнанку. И тем самым скрывает ее от глаз наивных потребителей. А истинное высказывание должно звучать так: «Смертный в принципе не может быть свободным. Потому что он лишен свободы не умирать».

Вот Достоевский не мошенничал. Он иной раз увлекался, но чаще позволял себе быть подлинно свободным. И он через Кириллова транслирует, собственно элементарную, но совершенно неподъемную для большинства мысль (почему оно и покупается охотно на махинации), что свобода смертного только в том, чтоб выбрать время и образ смерти. Любая другая стратегия безбожного существа детерминирована страхом.

Достоевский «Бесы». Разговор с идейным самоубийцей Кирилловым:

«Человек смерти боится, потому что жизнь любит, вот как я понимаю, — заметил я, — и так природа велела.
— Это подло и тут весь обман! — глаза его засверкали. — Жизнь есть боль, жизнь есть страх, и человек несчастен. Теперь все боль и страх. Теперь человек жизнь любит, потому что боль и страх любит. И так сделали. Жизнь дается теперь за боль и страх, и тут весь обман. Теперь человек еще не тот человек. Будет новый человек, счастливый и гордый. Кому будет все равно жить или не жить, тот будет новый человек. Кто победит боль и страх, тот сам бог будет. А тот бог не будет.
— Стало быть, тот бог есть же, по-вашему?
— Его нет, но он есть. В камне боли нет, но в страхе от камня есть боль. Бог есть боль страха смерти. Кто победит боль и страх, тот сам станет бог. Тогда новая жизнь, тогда новый человек, все новое... Тогда историю будут делить на две части: от Гориллы до уничтожения бога, и от уничтожения бога до...
— До Гориллы?
— ...До перемены земли и человека физически. Будет богом человек и переменится физически. И мир переменится, и дела переменятся, и мысли, и все чувства. Как вы думаете, переменится тогда человек физически?
— Если будет все равно жить или не жить, то все убьют себя, и вот в чем, может быть, перемена будет.
— Это все равно. Обман убьют. Всякий, кто хочет главной свободы, тот должен сметь убить себя. Кто смеет убить себя, тот тайну обмана узнал. Дальше нет свободы; тут все, а дальше нет ничего. Кто смеет убить себя, тот бог. Теперь всякий может сделать, что бога не будет и ничего не будет. Но никто еще ни разу не сделал.
— Самоубийц миллионы были.
— Но все не затем, все со страхом и не для того. Не для того, чтобы страх убить. Кто убьет себя только для того, чтобы страх убить, тот тотчас бог станет...»

Кириллов попадает в интеллектуальную ловушку – чтобы доказать себе, что он свободный и гордый – он не имеет иного выхода, кроме суицида. Но кому он доказывает? Самому себе? Окружающим? Себя он просто аннигилирует (исходя из своих убеждений). А окружающие либо должны последовать за ним, либо в ужасе закрыть глаза и ухватиться за мошенничество Спинозы. Либо... столкнуться с истиной и обрести в ней подлинную свободу: «И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем. Любовь до того совершенства достигает в нас, что мы имеем дерзновение в день суда, потому что поступаем в мире сем, как Он. В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви» (1Ин.4:16-18).

"Четвертый путь" Гурджиева - Успенского - это не тот Путь, который ведет вас к Истине. Но они очень неплохо разобрали причины, по которым большинство вообще не ищет Путь, поскольку много работали с людьми уже на тот момент наступившей эпохи "масс".

"Человек имеет право быть самосознающим, даже такой, какой он есть, без какого-либо изменения. Объективное сознание требует в нем многих изменений, но самосознание он может иметь и теперь. Однако он не получил его, хотя и думает, что имеет его. Как началась эта иллюзия? Почему человек приписывает себе самосознание? Он приписывает его себе вследствие того, что это его законное состояние. Если он не является самосознающим, он живет ниже своего законного уровня, употребляет только одну десятую своих сил. Но пока он приписывает себе то, что является только возможностью, он не будет работать для достижения этого состояния. По этому поводу возникает следующий вопрос: почему человек не обладает самосознанием, если он имеет для этого все необходимое? Причиной этого является его сон. Не легко пробудиться, ибо имеется много причин для сна. Часто задают вопрос: все ли люди обладают возможностью пробуждения? Нет, не все: очень немногие способны понять, что они спят, и сделать необходимые усилия для пробуждения. Во-первых, человек должен быть подготовлен, он должен понять свое положение; во-вторых, он должен иметь достаточно энергии и достаточно сильное желание, чтобы быть способным выйти из этого положения".
Петр Успенский "Четвертый путь"

С Вербным воскресеньем! С входом Господа в Иерусалим, как царя! Но этот праздник открывает Страстную неделю, где Он будет пить чашу страданий. Пить как человек. И Его обрекли на это те же люди, что ликовали, встречая Его. И те же люди, которые сегодня были в храмах на поклонении, покинув их будут снова Его распинать. Нелюбовью к ближним. В самых разных формах. И здесь очень важно видеть Его не как Царя, который теперь то уж победил, и который теперь либо милует, либо "наказывает" за грехи. А как Распятого, не как Того, кто карает, а как Того, кого ежедневно оскорбляем и мучаем мы. Это совсем другой расклад. И это и есть христианство, а поклонение Вседержителю, без этого живого восприятия страдающего Иисуса - это митраизм - это религия Sol Invictus.

Я чувствую ровно то же, что и святой Хосемария. Наверное, "хорошим" людям сложно прийти к Христу. Им и так "хорошо". Он не знают ужаса, который ощущаем при одной мысли об отлученности от Него мы. И это самое ужасное...
https://xn--r1a.website/escrivaworks/382

Христос воскрес! Друзья мои, это факт! Просто, если возьмете на себя труд вникнуть, не сможете не понять, что факт. А значит, факт, что и мы воскреснем. С чем вас всех и поздравляю. И напоминаю вечно актуальную аргументацию апостола Павла: "Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес; а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, если, то есть, мертвые не воскресают; ибо если мертвые не воскресают, то и Христос не воскрес. А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших. Поэтому и умершие во Христе погибли. И если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков. Но Христос воскрес из мертвых, первенец из умерших. Ибо, как смерть через человека, так через человека и воскресение мертвых. Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут".

Апостол Павел говорит: "А живем ли – для Господа живем; умираем ли – для Господа умираем: и потому, живем ли или умираем, – всегда Господни (Рим.14:8)". Это не только о почившем Папе Франциске. Это о том очень подлинном чувстве, которое может вас однажды посетить - когда вы ощущаете Его присутствие, и понимаете, что оно и есть ответ на все вопросы. Если не закрываться самому в коконе полной фиксации на "проблемах" и "делах", то Его присутствие однажды может стать совершенно явно ощутимым. И в этот самый момент станут предельно ясны эти слова апостола Павла - если мы с Ним, то совершенно неважно, как то, что с нами происходит квалифицируется со стороны на основании " медицинских показателей" даже. Смерть ли, жизнь ли - "всегда Господни", а значит в Его Царстве.

В своей глубине межличностные конфликты близких людей сводятся к тому, что на самом деле каждый нужен другому не как некое неповторимое "Я", а как " я-для меня". И, как правило, ни один не осознаёт сути проблемы. Просто потому, что считает этот потребительский подход нормой. Но любовь - это как раз совершенно иное. Это уважение, интерес и желание блага другому "Я" вне зависимости от его интереса к подлинному "Я" твоему. И добиться этого, разорвать порочную цепочку потребительских взаимоотношений можно только если одно из "Я" осознает, что оно нужно и интересно именно в своем своеобразии Богу. И этого абсолютно достаточно.

Эта, только что вышедшая книга моего друга Алекса абсолютный must read. Во-первых, она даёт предельно чёткий расклад причин и следствий всего того, что мы переживаем, через призму интеллектуальной истории - идей наиболее важных фигур, начиная с XVII, поворотного века. Показывает как и чем слово каждого из этих пророков (как светлых, так и тёмных) отзывалось.

И во-вторых, автор использует единственно верный, но на самом деле, довольно редкий подход - он не отделяет идею от личности. Алекс показывает теснейшую взаимосвязь индивидуальных характеристик мыслителя и его интеллектуального продукта. Без этого оный и невозможно адекватно оценить.

Короче, для многих по прочтении книги мир не будет прежним - то, что представляется хаосом, обретёт строгую логику. Иными словами, вы увидите, как из внешне логичных умозаключений некоторых "пророков" рождался хаос.

Приходите, поговорим о главном...
https://lektorij-vdnh.timepad.ru/event/3333257/

Сегодня на офлайн нашем диалоге о "Смерти Ивана Ильича" и "Настоящем детективе" услышал очень простое и очень важное: "а зачем думать о смерти, если я всё равно не могу на это повлиять". И да, так думают очень многие. Но я спросил: " А с чего вы взяли, что не можете повлиять? Вы изучали вопрос, вы знакомились с разными мистическими традициями? " Нет, конечно. Но и мои вопросы, как я увидел ничего не пробудили. И это страшная тайна. Ок, одно дело, если человек искал ответы, но не нашёл. И вовсе другое, если даже не пробовал.

Но вполне можно допустить, что человек просто живёт "как все". И " мыслит" соответствующе. То есть, скорее всего в прежние века, когда общим настроем было "верить" в жизнь вечную, такие люди точно так же не задумываясь жили в этой парадигме. Так, что тогда? Значит, оправданно более или менее насильственное насаждение веры? Ради спасения таких душ? Но проблема в том, что Христос не обещает таким спасения.

"С Ним шло множество народа; и Он, обратившись, сказал им: если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником; и кто не несет креста своего и идёт за Мною, не может быть Моим учеником. Ибо кто из вас, желая построить башню, не сядет прежде и не вычислит издержек, имеет ли он, что нужно для совершения ее, дабы, когда положит основание и не возможет совершить, все видящие не стали смеяться над ним, говоря: этот человек начал строить и не мог окончить? Или какой царь, идя на войну против другого царя, не сядет и не посоветуется прежде, силен ли он с десятью тысячами противостать идущему на него с двадцатью тысячами? Иначе, пока тот еще далеко, он пошлет к нему посольство просить о мире. Так всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть Моим учеником. (Лк.14:25-33)

Он никого не обманывает –
Христос не избавляет нас от страданий. Наоборот, Он зовет нас присоединиться к Нему в Его страдании. Потому что именно так, и только так мы можем присоединиться к Его Жизни. Пройдя путем страданий и смерти, вслед за Ним и вместе с ним, мы обретем жизнь вечную. И именно в этом смысле у нас без воли Отца и волос с головы не упадет. Не упадёт без смысла. А иначе тоже страдание и тоже смерть, но они будут тотально бессмысленны.

Но те, кто не видят, что перспектива небытия обессмысливает жизнь, выходит, просто каким-то образом знают (даже если не знают речения Христа), что они просто не хотят нести "издержки", о которых предупреждает Иисус. И значит, у них и нет шанса?

И следующая наша встреча уже на этой неделе. Снова поговорим о загадках Египта, но уже в формате квиза. https://lektorij-vdnh.timepad.ru/event/3345280/

Мои офлайн-мероприятия подарили мне открытие: я всегда глубоко заблуждался, расценивая всех атеистов, как рациональных, но просто недодумавших проблему до конца существ. Нет, среди них немало совершенно иррациональных. Где-то в глубине их подсознания у них блок - просто включено отторжение любых аргументов в пользу веры. Особенно наглядно в этом плане Пари Паскаля. Его ценность в том, что рационально, строго логически вывод Паскаля неопровержим. Но многие и не пытаются опровергнуть. Они просто моргают в ответ, и блок отбрасывает, экранирует аргументацию. О Пари и выводах из него пишу здесь: https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

"Суть его проста: мы не можем ни доказать, ни опровергнуть бытие Бога и бессмертие. Значит, шанс, что они существуют есть. Если мы в игре нашей жизни делаем ставку на то, что они есть, мы можем, в случае выигрыша получить бесконечный приз. В случае же проигрыша мы всего лишь теряем некие конечные удовольствия, отказа от которых может потребовать вера.
А если мы делаем ставку на неверие, то наш проигрыш, напротив, может оказаться бесконечным. А выиграть ничего, кроме конечного мы заведомо не можем.
То есть, еще раз. При ставке на Бога, ваш возможный выигрыш бесконечен, а проигрыш конечен. При ставке на Его отсутствие, выигрыш конечен, а проигрыш, напротив – бесконечность ада.
Разумеется, атеисты не могли и не могут смириться с этой строгой, неопровержимой логикой гения-математика. Но от Дидро до Докинза они выдвигают всего два аргумента против. Первый: а что если мы сделаем ставку на «неправильную» веру, тогда получается, мы все равно попадём в ад.
Второй, а что, если Бог есть, и Он действительно Любовь, но мы в Него не верили, и Он всё равно нас помилует?
Оба аргумента ничего, на самом деле, не опровергают. Второй, вообще, вводит допущение бесконечной халявы, что не равняется бесконечной Любви. Он не учитывает риска столкновения по ту сторону с абсолютно неведомой и опасной реальностью (описываемой, например в «Тибетской книге мёртвых» или в православных сообщениях о «посмертных мытарствах») субъекта к этому совершенно не готового и беззащитного. Даже в земной реальности вы должны в экстремальной ситуации знать хотя бы телефон спасательной службы. Что уж говорить, о потустороннем мире…
А в первом случае, формула чуть усложняется, но суть её не меняется. Достаточно слегка скорректировать вывод из Пари Паскаля – строго рационален не выбор конкретной веры, но выбор в качестве жизненной стратегии поиска путей к бессмертию. Заведомый отказ от поиска не рационален абсолютно".

А раз так, то атеист, которого такой вот рациональностью не пронять, это иррациональное и такое ощущение, что зачарованное (околдованное) существо, потому что списать на тупость этот феномен часто не получается. Люди часто наделены необходимыми интеллектуальными способностями, но загадочным образом, именно в этом вопросе они им изменяют.

Зачем нужна людям история? Я говорил об этом перед одной из лекций. И здесь тоже, пожалуй, зафиксирую.

Во-первых, чтоб воодушевлять на некие свершения, необходимость которых без исторической базы совсем неочевидна. Это наиболее далёкий мне смысл, но его чаще всего используют, причём с успехом.

Во-вторых, чтоб объяснять, как, что и почему случилось в прошлом. Совершенно бессмысленное её употребление. Потому что она и правда ни чему не учит ни народы, ни "человечество" (это, впрочем абстракция, а соответственно и не может ничему научиться).

Ну, и наконец она нужна для формирования личной стратегии, для обретения личного смысла, нужна экзистенциально. И как раз в этом качестве её используют не так часто. Но смысл всех моих публичных активностей - попробовать побудить вас именно к этому.

Вот в дневниках Достоевского есть рассуждение, которое он приписывает "одному самоубийце от скуки, разумеется матерьялисту". Но, конечно это его мысли. И никто так, как он не смог высказать главное. Но это главное, как показывают опыты, совершенно неважно для очень многих. Короче, познакомьтесь с ходом мысли Фёдора Михайловича, а потом предложу вам опрос.

"... В самом деле - какое право имела эта природа производить меня на свет, вследствие каких-то там своих вечных законов? Я создан с сознанием и эту природу сознал; какое право она имела производить меня, без моей воли на то, сознающего? Сознающего, стало быть, страдающего, но я не хочу страдать - ибо для чего бы я согласился страдать? Природа, чрез сознание мое, возвещает мне о какой-то гармонии в целом. Человеческое сознание наделало из этого возвещения религий. Она говорит мне, что я, - хоть и знаю вполне, что в "гармонии целого" участвовать не могу и никогда не буду, да и не пойму ее вовсе, что она такое значит, - но что я все-таки должен подчиниться этому возвещению, должен смириться, принять страдание в виду гармонии в целом и согласиться жить. Но если выбирать сознательно, то, уж разумеется, я скорее пожелаю быть счастливым лишь в то мгновение, пока я существую, а до целого и его гармонии мне ровно нет никакого дела после того, как я уничтожусь, - останется ли это целое с гармонией на свете после меня или уничтожится сейчас же вместе со мною.

И для чего бы я должен был так заботиться о его сохранении после меня - вот вопрос? Пусть уж лучше я был бы создан как все животные, то есть живущим, но не сознающим себя разумно; сознание же мое есть именно не гармония, а, напротив, дисгармония, потому что я с ним несчастлив. Посмотрите, кто счастлив на свете и какие люди соглашаются жить? Как раз те, которые похожи на животных и ближе подходят под их тип по малому развитию их сознания. Они соглашаются жить охотно, но именно под условием жить как животные, то есть есть, пить, спать, устраивать гнездо и выводить детей. Есть, пить и спать по-человеческому значит наживаться и грабить, а устраивать гнездо значит по преимуществу грабить. Возразят мне, пожалуй, что можно устроиться и устроить гнездо на основаниях разумных, на научно верных социальных началах, а не грабежом, как было доныне. Пусть, а я спрошу для чего? Для чего устраиваться и употреблять столько стараний устроиться в обществе людей правильно, разумно и нравственно-праведно? На это, уж конечно, никто не сможет мне дать ответа.

Все, что мне могли бы ответить, это: "чтоб получить наслаждение". Да, если б я был цветок или корова, я бы и получил наслаждение. Но, задавая, как теперь, себе беспрерывно вопросы, я не могу быть счастлив, даже и при самом высшем и непосредственном счастье любви к ближнему и любви ко мне человечества, ибо знаю, что завтра же все это будет уничтожено: и я, и все счастье это, и вся любовь, и все человечество - обратимся в ничто, в прежний хаос. А под таким условием ни за что не могу принять никакого счастья, - не от нежелания согласиться принять его, не от упрямства какого из-за принципа, а просто потому, что не буду и не могу быть счастлив под условием грозящего завтра нуля. Это - чувство, это непосредственное чувство, и я не могу побороть его.

Ну, пусть бы я умер, а только человечество оставалось бы вместо меня вечно, тогда, может быть, я все же был бы утешен. Но ведь планета наша невечна, и человечеству срок - такой же миг, как и мне. И как бы разумно, радостно, праведно и свято ни устроилось на земле человечество, - все это тоже приравняется завтра к тому же нулю. И хоть это почему-то там и необходимо, по каким-то там всесильным, вечным и мертвым законам природы, но поверьте, что в этой мысли заключается какое-то глубочайшее неуважение к человечеству, глубоко мне оскорбительное и тем более невыносимое, что тут нет никого виноватого".

Самое, пожалуй, нелепое и печальное заблуждение атеистов и агностиков - это уверенность, что жизнь человека, который вручил и поручил себя полностью Господу - это что-то унылое и регламентированное. На самом деле, это пространство совершенно невообразимых приключений, где ты никогда не знаешь, что ждёт тебя за поворотом. Но конечно, атеисты этого и вообразить не могут. И дело не в том, что у них вообще очень плохо с воображением. А в том, что они сами замуровали себя в душном и тесном склепе своего абсурдного в своей безысходности мировоззрения.

Уже в следующее воскресенье продолжим наши цивилизационные расследования. Древняя Греция родина самых разных аномалий, и именно поэтому, собственно и определила многие параметры мира, в котором мы живем.
https://afisha.timepad.ru/event/3353058

Весь вопрос вот в чем: кто вы - самосознающий субъект или психо-физический комплекс. Субъект, разумеется связан с комплексом и отчасти им обусловлен. Но лишь отчасти. И когда психо-физический комплекс будет неизбежно разрушен смертью, непонятно, почему это же должно произойти с самосознающим Я?
Но тот, в свою очередь, кто прожил жизнь именно, как психо-физический комплекс, лишь с краткими проблесками самоосознания, с чего бы и каким образом сохраниться ему? Впрочем, у него ведь нет и запроса на это. Подобный запрос может быть лишь у устойчивого, фиксированного самоосознания.
https://xn--r1a.website/ViaD0lorosa/485

Эта Реконкиста естественна - наконец западная мысль продумала нигилизм до конца, и обнаружила, что на "вопрос стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой" есть только один ответ  - Благая весть Христа. Любой другой ответ самообман, за которым скрывается ледяная фактичность того, что "не стоит". Но вот в России это мало того, что не продумано, так ещё вместо христианства ищущим душам навязывают подмену - РПЦианство...
https://xn--r1a.website/usaperiodical/12132