«Нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя» (Ин. 15: 13)
РПЦ это речение Христа постоянно связывает с ратными подвигами. И их как таковые я здесь не собираюсь обсуждать. Вопрос в другом: имеет ли именно это речение именно к ним какое-то отношение?

Если бы Иисус после этих слов взял меч и вступил бы немедленно в неравный бой с римлянами и пал бы за свободу Израиля в борьбе с оккупантами, то, да, трактовка РПЦ не вызывала бы сомнений. Но Он не взял меч, а напротив воспретил и Петру его применять, и пошёл на крест. Но похоже, что многим представителям РПЦ вариант с мечом гораздо больше был бы симпатичен.

То есть, возмутится патриот, я ставлю под сомнение то, что ратный подвиг - это подвиг? Нет, речь о том только и исключительно, что данные слова Христа сказаны о другом.

Сейчас даже патриоты (самые искони не склонные к критическому мышлению в России) начинают догадываться, что нечто не так на очень глубиннном уровне. Нам уровне кодов. И возможно, они скоро и начнут догадываться, что фундаментальнейшая проблема - отсутствие у большинства чувства собственного личного достоинства. Без него невозможна ни мораль, ни ответственность.

Но вы знаете, что только Екатерина II отменила обращение "раб твой" по отношению к государю? Для дворян, разумеется. Крестьянское рабство при ней стало тотальным. Так, что же опять "генетическое рабство" виновато? Не генетическое. Виноват код рабства. И вот только один, но важный пример того, как он прописывался.

Обратимся к первоисточнику в понимании христианской свободы - 1 Посланию к коринфянам Апостола Павла главе 7 (Синодальный перевод):
"Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов. Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков. В каком звании кто призван, братия, в том каждый и оставайся пред Богом".

Правда, есть некоторая неопределённость? Нам кажется, что "лучшее" - это конечно свобода. Однако нашим предкам так совсем не казалось. Вот церковнославянский перевод того же фрагмента, который и был веками нормативным: “Раб ли призван был еси? да не печалишися; но аще и можеши свободен быти, больше поработи себе”.

Как то есть? Библеисты говорят, что действительно, там сложная формулировка у Павла. Однако дальше то он абсолютно однозначен: "Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков". То есть, если вы рабы Христовы, будет абсолютно неправильно, хуже того, оскорбительно для Иисуса, становиться рабами человеков.

И вот например английский текст этого фрагмента с католического сайта: Were you a slave when called? Never mind. But if you can gain your freedom, avail yourself of the opportunity. И тут всё абсолютно однозначно - следует выбрать свободу.

Осознавала ли русская церковь хоть в какой-то момент, что она веками кодировала на рабство? Осознавала ли, что это оскорбление Христа - убеждать Его рабов, что "становиться рабами человеков" весьма душеполезно? И понимает ли сегодня, что бунт рабов (которые сущностно остались рабами) в 1917-м, приведший к уничтожению как раз всех тех, у кого уже успело развиться к тому времени достоинство, следствие изначальных ложных кодов? По всему видно, что нет.

Есть огромная разница, можно сказать пропасть, если не бездна....между принятием христианства, как идеи и жаждой самого Иисуса, стремлением к Нему, как к богочеловеческой личности, абсолютно реальной. В первом случае, мы будем пытаться более или менее привести в соответствие наши собственные желания и устремления с христианской "идеологией", легко находя возможности для компромиссов. Во втором случае компромиссы исключаются, просто потому, что те или иные ваши не только поступки, но и мысли или приближают вас к Иисусу, или удаляют он Него. Все предельно однозначно и пространства для самообмана нет.

Вот Бердяев еще писал: "Вл. Соловьев признает великую миссию славянства и России, он философ русского мессианизма. Все, что было творческого и значительного в истории русской мысли XIX века, было связано с признанием миссии России. Но вера в мировую миссию России предполагает веру в правду, хранящуюся в глубине русского духа, которую Россия призвана поведать миру. Правда эта может быть лишь правдой религиозной, правдой христианской, правдой мистического опыта православного Востока. О существовании этой религиозной правды, которой Запад изменяет все более и более, свидетельствует великая русская литература. Все творчество Достоевского есть документ русской души, обнаружение религиозной ее муки. Всех мучит на Руси вопрос о религиозном смысле жизни, мучит Бог с малых лет и до могилы. Вся духовная энергия русских уходит внутрь, во внутренние отношения человека к Богу, и не до внешних дел им, не остается у них сил для исторической активности, для практического жизнеустроения, для культурного развития. Даже политика принимает у нас форму мечтательной экзальтации и религиозного максимализма. Это может рождать тревогу за будущее России, но нельзя не видеть особенного религиозного характера России."

На самом деле, этот текст сейчас вызывает только недоумение. Прошло сто лет. И где мы можем обнаружить "умученных Богом" "всех". Бердяев же говорит не об отдельных личностях, которые и сейчас, разумеется имеются, а именно о характерной особенности целого народа. Но сейчас разговор о Боге, практически в любой компании вызовет только недоумение и настороженность по отношению к его инициатору. В нашей "традиционной" стране это почти неприлично. Но неужели во времена Бердяева все было настолько иначе? Нет, не было. Не мучились поиском Бога ни рабочие, ни крестьяне в подавляющей массе своей, а уж тем более революционные интеллигенты. И все это проявилось во время революции и после. Но зачем было Бердяеву вот такое писать? Зачем было экстраполировать внутренний мир очень небольшого круга богоискателей на весь народ? Зачем обманывать по сути тот же Запад. Там ведь подобное до сих пор читают некоторые, восторгаются и идут в специалисты по России с уверенностью, что где-то в глубине русские люди поиском Бога мучимы. И это создает трагически ложную картину.

Я вообще, убежден, что вина русской богоискательской интеллигенции в том, что она из лучших побуждений творила "бесописную икону". На Руси был такой загадочный феномен - поверх сатанинской хари рисовали образ святого. Зачем, что это значило? Одну из таких Василий Блаженный разоблачил по данной ему прозорливости. То есть, возможно те, кто творили такое, хотели заставить поклониться православных, не ведая того, врагу рода человеческого. Но интеллигенты русские хотели, конечно, не этого. Они просто не хотели видеть правду.

И еще немного о правде...До сих пор все религиозные мыслители исходили из того, что у всех поголовно людей есть жажда бессмертия. А если они ведут себя так, как будто ее нет, значит, они просто или забыли о ней из-за мирской суеты, или не обретя веры, просто из страха перед смертью вытеснили эту жажду куда-то глубоко в подсознание. Так считал даже такой гениальный мыслитель как Кьеркегор. Однако, на самом деле я не вижу никаких причин не верить тем людям, которые прямо и открыто говорят, что бессмертие им не нужно и небытие они вполне принимают. То, что эта позиция необъяснима для людей, мыслящих иначе, вовсе не значит, что эти заявления вуалируют нечто, вытесненное и сокрытое. Мы просто стоим перед лицом тайны. Но эту тайну надо принять, а не отрицать ее, рискуя раз за разом впадать из-за этого в фатальные ошибки. Именно эта стратегия принятия ситуация такой, какова она есть и предлагается здесь: https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

Впервые увидел, насколько это чудо из ряда вон выходящее: "После сего Иисус пошел в город, называемый Наин; и с Ним шли многие из учеников Его и множество народа. Когда же Он приблизился к городским воротам, тут выносили умершего, единственного сына у матери, а она была вдова; и много народа шло с нею из города. Увидев ее, Господь сжалился над нею и сказал ей: не плачь. И, подойдя, прикоснулся к одру; несшие остановились, и Он сказал: юноша! тебе говорю, встань! Мертвый, поднявшись, сел и стал говорить; и отдал его Иисус матери его. И всех объял страх, и славили Бога, говоря: великий пророк восстал между нами, и Бог посетил народ Свой. Такое мнение о Нём распространилось по всей Иудее и по всей окрестности".

Уникальность чуда не в факте воскрешения. Иисус воскрешал и Лазаря. Но в том случае, как и в других, необходимым фактором была вера в Иисуса. Часто ещё и мольба о чуде. А здесь ни того, ни другого.

Выходит, Иисус хотел этим чудом показать, что само по себе активное неприятие смерти, отказ признавать её "права" уже привлекает Его внимание. Ведь, если бы вдова просто смирилась, мол, ну, что делать, таков уж закон природы, Христос прошёл бы мимо.

Среди перечня смертных грехов нет такого, как покорность факту смерти, признания её легитимности. Но вот эта история намекает, что если вы не чаете момента, когда "последний враг истребится - смерть", Иисус вас может не признать за своего...

А в наши дни к проблеме фарисеев добавились еще и безбожные "праведники".
"И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его. Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками? Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные, пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию".

А, действительно, как призвать современного интеллигентного, атеистического или агностического "праведника" к покаянию? Теперь ведь сталкиваешься с ситуацией, когда такой человек отвечает, мол, а я сам по себе не творю зла. И не хочу его творить. И зачем мне для мотивации Бог и вечная жизнь?

Иногда они даже соглашаются, что та мораль, которой они следуют возникла исключительно благодаря христианству, а вовсе не является "общечеловеческой". Но теперь то, говорят они, мы сами по себе моральны.

Они неизбежно сталкиваются с аморальностью мира, с тем, что очень многие вовсе не следуют тому же внутреннему закону, который внутри них. Они страдают. Но и это не становится импульсом к поиску Бога. По большому счету, это самая трагическая ситуация.

Многие считали в течении веков и считают сегодня, что служат Богу. А на самом деле, они служили и служат идее Бога. А значит - идолу. Это же очень просто - оформил идею, или еще проще - принял от кого-то - и вперёд, рубиться за нее. Обрести живого Иисуса - это совсем, совсем иное. И это сложно. Не из-за Его сокрытости, а из-за нашей порабощенности идолами собственного изготовления.

Почему, в самом деле, совершенно безумно верить в себя и других людей замечательно высказал святой Августин: "Суждений случайных исполнено всё. Тот, в ком мы усомнимся, вдруг возвращается и делается лучшим всех. Тот же, на которого мы так надеялись, нечаянно оступается, и делается всех худшим. И опасения наши, и любовь наша - ненадежны.
Ныне, - кто есть человек, - и самому ему едва ведомо. И хотя, до некоторой степени, не неведомо ему, кто он ныне, но не знает он, кем будет завтра".

И в том то и дело, что верить в человека можно только через веру в Бога, просто потому что только в этом случае мы вообще понимаем, кто такой человек. Как только мы Бога "удаляем", мы не можем, вообще дать определение человеку. Вернее ничего, кроме того, что он необъяснимая аномалия в природном мире, мы сказать не можем. А какой спрос с аномалии?
https://xn--r1a.website/escrivaworks/179

Очень любят люди говорить, что не бывает света без тени. Наиболее развёрнутое обоснование и при этом совершенно лживое (как и положено) этого тезиса обнаруживаем у булгаковского Воланда. Он заявляет Левию Матвею: "Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп."

И Левий Матвей, и Иешуа у Булгакова совершенно пародийные персонажи. А вот Воланд наоборот. И он в своём (булгаковском) гимне тьме, извращает и опять же пародирует тему.

Апостол Иоанн свидетельствует: "И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы. Если мы говорим, что имеем общение с Ним, а ходим во тьме, то мы лжем и не поступаем по истине".

А это значит, что этот Свет станет огнём для того, кто согласился нести в себе тьму. Отметим, что Булгакова такая перспектива никак не устраивала, похоже. И он в лице Мастера мечтал не о свете, а о покое, где-то в специально выделенном режиме полусвета, полутьмы. И он он обещает своим читателям, что такое возможно. Но это обман, как и вся риторика его тёмного героя.

Ни одно художественное произведение не может "показать" Иисуса. Потому что Он непостижим. Причём, и как Бог, и как Человек. Когда вы читаете Евангелия, вы не можете это не почувствовать. Все "учителя человечества", с которыми Его по недомыслию сравнивают, вполне постижимы - и Будда, и Магомет, и Конфуций. Он - нет.

Единственный фильм, в котором к Нему есть приближение - это "Страсти Христовы" Мэла Гибсона. Почему? Потому что в нём актёр не играет Христа, он показывает Его страдание. Наверное, это знак того, что к Нему приближаются именно через страдание, а не через рацио, к единственному в истории неподвластному анализу.

Очень показательная история. В сети на многих сайтах размещена такая вот цитата поэта, художника и визионера 17 века Джона Мильтона: "Ни один человек, сколько-нибудь сведущий, не может быть так глуп, чтобы не признавать, что все люди по природе родились свободными".

Казалось бы, совершенно абсурдная мысль. В каком смысле, родились свободными? Человек, именно с природной точки зрения рождается полностью зависимым. Он не может самостоятельно выжить. И ещё очень долго не может и после рождения. И главное - он не свободен не умирать.

Но, на самом деле, цитата просто обрезана. Мильтон отнюдь не был недоумком, в отличие от тех, кто совершил эту операцию. Он строго логичен - продолжение мысли таково: "Будучи образом и подобием самого Бога, они, по данному Им преимуществу перед всеми тварями, созданы для того, чтобы властвовать, а не повиноваться".

Все в нашем мире хотят счастья...В этом нас уверяет реклама-пропаганда. Но что такое счастье? Все ли его понимают не то что одинаково, но хотя бы сходным образом? И возможно ли обрести хоть какой-то из этих образов? В "истории Ничто" и об этом:

«У меня нет веры, поэтому мне никогда не стать счастливым человеком, ибо счастливому человеку неведом ужас от того, что вся его жизнь — бессмысленная суета на пути к неизбежной смерти. От предков мне не досталось по наследству ни Бога, ни ощущения надежной гавани, откуда я мог бы привлечь к себе внимание высших сил. Не досталось мне и хорошо скрываемой ярости скептиков, гласа вопиющих в пустыне рационалистов или воинственности атеистов. Вот почему я не осмелюсь первым бросить камень в того, кто верит в вещи, вызывающие у меня сомнение, или в того, кто обожествляет само сомнение, словно и оно не погружено во тьму. Камень угодил бы в меня самого, ибо в одном я уверен твердо: человек испытывает жажду утешения, и она неутолима», - признается шведский писатель Стиг Дагерман.

Автор цитаты затрагивает сразу две важных темы. Одна - собственно, реакция на факт неизбежной смерти. Он описывает два варианта - с одной стороны вера, с другой бунт. И третья позиция - его собственная - пессимизм и депрессивность.
И что же, такой человек никак не может быть счастлив? И это второй вопрос, который поднимает автор: а что такое счастье? Это ведь, не синоним радости. Радости, конечно, доступны всем - и протестующим, и сделавшим животный выбор. Но счастье - это чисто человеческое, и это состояние гораздо более сложное и полное, нежели радость.

«На свете счастья нет, но есть покой и воля», - сказал Пушкин и коснулся очень важного. Счастье в христианской парадигме - это и есть подлинные покой и воля - мир и свобода во Христе. Но самих по себе их действительно нет. Есть лишь разные формы тревоги и рабства. И рост популярности такого жанра как хоррор – один из главных симптомов нарастания и того, и другого. Ведь в хорроре принципиально нет хэппи-энда".

https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

Вот апостол Павел говорит: "Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных".

И многие это речение повторяют в том смысле, что христианин борется с духовным злом, которое есть причина материального. Но упускают часто важный нюанс - если в этой борьбе вы зло персонифицируете и начнёте его ненавидеть, то вы сразу же проиграли. Потому что духи злобы поднебесные вас победили. И всё. И дальше ваша борьба только множит зло им на радость.

У каждого свой крест - говорят люди привычно. Подразумевая груз забот, тягот, страданий даже, который выпадает, действительно каждому. Вот только Христос говорит совсем не об этом. Прислушаемся:

"И начал учить их, что Сыну Человеческому много должно пострадать, быть отвержену старейшинами, первосвященниками и книжниками, и быть убиту, и в третий день воскреснуть. И говорил о сем открыто. Но Петр, отозвав Его, начал прекословить Ему. Он же, обратившись и взглянув на учеников Своих, воспретил Петру, сказав: отойди от Меня, сатана, потому что ты думаешь не о том, что Божие, но что человеческое. И, подозвав народ с учениками Своими, сказал им: кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною. Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережет ее". (От Марка 8:31-35) .

"Взять свой крест" - это вовсе не значит взять некую тяжёлую поклажу. Тогда бы Иисус и сказал, мол возьми мешок с камнями и тащи. Но крест - это орудие казни. И ничто иное. То есть, твой крест - это твоя смерть. И дальше Он говорит об этом совершенно недвусмысленно.

Говорит прямо противоположное формуле Ницше. Философ сказал: что не убивает тебя, делает тебя сильнее. Иисус говорит: то, что убивает тебя делает тебя воистину живым. Как это? Крест предназначен для распятия твоего самозамкнутого, озабоченного собственными "нуждами" и желаниями эго. Оно и должно умереть на твоём кресте, а воскреснуть, в результате должен "другой Христос". " Уже не я живу, а Христос во мне живёт", - апостол Павел ровно об этом.

То есть, совсем не каждая жизненная тягота, какой бы тяжкой она ни была - наш крест. Крест - это то, что нас убивает...

Удивительным образом персонажи типа Дугина не хотят увидеть, что тотальное отрицание тела - это во-первых ересь, с христианской точки зрения, а во-вторых этот платоническо-гностический взгляд и ведёт к трангендерству (признано экстремизмом в РФ) и прочим извращениям, пропаганда коих тоже признана экстремизмом. Но вот парадокс, ведь взгляд на себя только как на душу (бесполую, разумеется), живущую в темнице тела, ко всем этим экстремизмам и ведёт. Ведь, если переселение души - это её участь после смерти, почему нельзя это проделать при жизни.
А вот правильный христианский взгляд:
https://youtu.be/5BJaaR68g18?si=EZ7KOwlzQieUJUtD
А вот еретический: https://xn--r1a.website/Agdchan/18427
P. S. Кстати, пошёл в качалку)

Кое-что о мировосприятии. Библия запрещает категорически пить кровь. Но есть народы, которые прежде делали это регулярно. Например, ненцы. И не по каким-то магическим причинам. Просто, если вы не бывали в тундре, вам трудно даже представить что это такое. Это подлинно белая пустыня. И в ней есть только олени - транспорт, пища и питие. Да, кровь оленя восполняла тамошним аборигенам тотальное отсутствие витаминов и микроэлементов. Но как там, вообще можно жить?

При совке была песня "Увезу тебя я в тундру", с таким резюме: " если ты полюбишь север, не разлюбишь никогда ". Мне довелось бывать в тундре, и непостижимо Что можно там любить, если там ничего нет? Это, почти образ небытия. А сразу за ней ледяные моря, то есть это совершенно нечеловеческое пространство. Пространство, отрицающее человека. Но люди там веками живут...

Это одна из загадок. Допустим, их в древности загнали туда некие враждебные племена. Но в теории можно было уходить от них не прямо на север, а на запад, или на восток. Уж, на востоке, в случае ненцев места хватает, и там тайга. Всё же, не так беспросветно уныло. Но, нет, они приняли такой образ жизни.

К чему это? К тому, что между миром Средиземноморья, например, и миром тундры нет вообще ничего общего. И можно понять, как люди сражались за право жить в красоте. И не делить её ни с кем. Например, побывав на Адриатике, я понял, одну из невысказанных, но наверняка одну из главных причин войны хорватов с сербами. Но есть народы и есть люди, которые способны принять и адаптироваться уже здесь к образу небытия. Вот, что интересно...

"Приносили к Нему детей, чтобы Он прикоснулся к ним; ученики же не допускали приносящих. Увидев то, Иисус вознегодовал и сказал им: пустите детей приходить ко Мне и не препятствуйте им, ибо таковых есть Царствие Божие. Истинно говорю вам: кто не примет Царствия Божия, как дитя, тот не войдет в него. И, обняв их, возложил руки на них и благословил их". (От Марка 10:13-16)

Почему Иисус вознегодовал? Они же "хотели как лучше". Да, они и не знали, что дети вообще что-то значимое. Более того "таковых есть Царствие Божие". Это совершенно неожиданная и немыслимая для них информация. А дальше в той же главе учеников " ужасает", то, что "трудно богатым войти в Царство Божие".

А мы не понимаем. Нам стали настолько привычны эти формулы, что мы не улавливаем, чему тут " ужасаться". И тут нам стоит ужаснуться самим. Потому что дело тут в том, что Он ломает все тогдашние стереотипы. И если мы, как и ученики Его живём не в Его любви, не в её алогичной логике, а тоже стереотипами, то рискуем, что Он и на нас вознегодует...

Продолжим об ужасе.
"Симон сказал Ему в ответ: Наставник! мы трудились всю ночь и ничего не поймали, но по слову Твоему закину сеть. Сделав это, они поймали великое множество рыбы, и даже сеть у них прорывалась. И дали знак товарищам, находившимся на другой лодке, чтобы пришли помочь им; и пришли, и наполнили обе лодки, так что они начинали тонуть. Увидев это, Симон Петр припал к коленям Иисуса и сказал: выйди от меня, Господи! потому что я человек грешный. Ибо ужас объял его и всех, бывших с ним, от этого лова рыб, ими пойманных; (От Луки 5:5-9|

Из-за чего тут ужасаться? Из-за неимоверного количества рыбы? Странно. Радоваться вроде надо. Но ужас - это знак присутствия Бога. "При захождении солнца крепкий сон напал на Аврама, и вот, напал на него ужас и мрак великий. И сказал Господь Авраму: знай, что потомки твои будут пришельцами в земле не своей, и поработят их, и будут угнетать их четыреста лет, (Бытие 15:12-13)

И этот ужас ясно свидетельствовал апостолам, с Кем они имеют дело. Поэтому они и не могли понять, как Он может "пострадать и умереть". А когда это случилось, можно представить даже не отчаяние, а тьму кромешную, в которой они оказались. Поэтому, когда они обнаруживают пустую гробницу возвращение ужаса становится знаком, что Он реально воскрес: "И, выйдя, побежали от гроба; их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись. (От Марка 16:8).

Но вот, что интересно. У Иоанна об ужасе ни разу не говорится. Только о любви. Это совершенно новый прежде невозможный модус отношений с Богом. И только Распятие и Воскресение делают его возможным.

Может, это вам покажется очевидным. Но это вообще ничуть не очевидно. Больше того, в этом и была главная проблема исторического христианства - много любви в теории, а в конкретной жизни каждого конкретного христианина - как-то не особо.

Больше того, культивировалось и такое воззрение, что, мол, сначала надо "обожиться", а лишь потом можно возлюбить. А до того, это всё не то... Но апостол и евангелист Иоанн говорит строго противоположное: "Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?"
https://xn--r1a.website/escrivaworks/194

Часто как-то упускается главное в христианстве - Иисус требует от нас невозможного. Для нас, таких как есть. Самих по себе. Например:
"На другой день, когда они вышли из Вифании, Он взалкал; и, увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошел, не найдет ли чего на ней; но, придя к ней, ничего не нашел, кроме листьев, ибо еще не время было собирания смокв. И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек! И слышали то ученики Его. ... Поутру, проходя мимо, увидели, что смоковница засохла до корня. И, вспомнив, Петр говорит Ему: Равви! посмотри, смоковница, которую Ты проклял, засохла. Иисус, отвечая, говорит им: имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: поднимись и ввергнись в море, и не усомнится в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его, — будет ему, что ни скажет. Потому говорю вам: всё, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите, — и будет вам". (От Марка 11:12-14,20-24)

Конечно, этим фрагментам есть множество толкований. Но давайте взглянем на главную деталь - "не время было собирания смокв". Смоковница по природе вещей не могла дать плода. Но, о чем на утро говорит Иисус в ответ Петру? Разве Он объясняет ему, как можно, имея веру засушить любую смоковницу? Нет, Он говорит о другом - с верой ты сможешь принести плод, хотя сам по себе, по природе своей ты на это не способен.

Всё это происходит уже после мессианского входа Иисуса в Иерусалим. И ученики несомненно ждут, что вот-вот Он восстановит Царство. Но Он занимается только тем, что провоцирует свою смерть. Провоцирует Иуду сценой с женщиной, возлившей ему на голову драгоценное масло. Провоцирует радикально иудейских старейшин, устраивая погром в храмовом дворе. И при этом не являет своей власти на материальном уровне, не провозглашает себя Царём.

А когда ещё добровольно предаёт себя в руки мучителей, Он вообще разрушает полностью все надежды учеников. Кто может выдержать все эти провокации? Только тот, кто воистину любит. Только любовь не отречется, когда рушатся все надежды. И только она принесёт плод, вопреки всему. И у креста мы видим Марию и Иоанна и ещё нескольких женщин, которые не чаяли триумфа Мессии-царя, а просто любили Иисуса. Но дело в том, что любовь то как раз самое невозможное с "природной" точки зрения. Это чистый дар, который надо просто принять от Бога, который есть Любовь, и которому ничего кроме неё от нас не нужно.