Как в старые добрые времена соберемся очно обсудить субординацию. Можно еще вспомнить как шесть лет назад (в 2020 г.) также собрались (запись конференции тут).

Давно не писал юридических постов, вот исключение:

Сегодня КС признал частично неконституционной норму ч. 6 ст. 14 ФЗ "О цифровых финансовых активах", которая давала право на судебную защиту крипты только после декларирования. Звучит отлично, но есть подвох.

С чего все началось: в законе о ЦФА была ч. 6 ст. 14: если не проинформировал налоговую о владении криптовалютой и операциях с ней — твои требования по крипте суд не защищает. То есть, к примеру, нельзя истребовать неосновательное обогащение в крипте, если не подтвердишь, что все задекларировал и уплатил налоги.

Я еще в 2020 году писал, что это противоречит Конституции. Право на судебную защиту не дается за хорошее поведение. Публично-правовая обязанность не должна на это право влиять. Плюс это превращает гражданский процесс в налоговый: вместо того чтобы разбираться, кто кому что должен, суд должен проверить, соблюл ли ты все требования ФНС.

Еще одна проблема — уведомлять предписывалось по установленному порядку, но порядок долго отсутствовал или был неочевидным. Специальный механизм в НК, действующий с 1 января 2025, распространяется только на майнеров. Если вы просто, к примеру, купили крипту, судом она не защищается.

Именно на это обратил внимание сегодня Конституционный Суд. Поводом стало дело 2023 года: человек купил 1000 USDT, затем передал их по договору, контрагент токены зажал, владелец пошел в суд. Суды отказали, сославшись на ту самую ч. 6 ст. 14: не информировал налоговый орган — значит, защиты нет.

КС прямо написал, что когда отсутствует порядок информирования (т.е. для случаев, не связанных с майнингом), то отказ в судебной защите не согласуется с конституционными гарантиями права на суд, собственности, равенства и свободы экономической деятельности. Поэтому в этой части решение надо переписать.

Но по поводу ситуации в целом — когда выполнением публично-правовых обязанностей ограничиваются права, перечисленные во второй главе Конституции — суд сказал, что все ОК. Т.е. ограничивать право на защиту публично-правовыми обязанностями можно, если эти обязанности в принципе исполнимы и нормативно определены.

Это плохо. Потому что похожая логика применяется и в других ограничениях. Уклонист от армии не может зарегистрировать ИП или водить машину, иноагент не вправе продать или сдать в аренду имущество, экстремист не может пользоваться банковской системой. Именно поэтому КС и осторожничает.

Если коротко: хорошо, что суд вернул не-майнерам право на защиту, но плохо, что базовый принцип — можно лишать кого-то права на судебную защиту, потому что он не подал декларацию — подтвержден.

28 января в 17:00 в РШЧП состоится заседание Клуба деликтного права (студенческого кружка по деликтному праву РШЧП) по теме «Истребование доходов, полученных в результате нарушения частных прав».

На заседании предлагается обсудить следующие вопросы.
1) Правовая природа истребования доходов в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ – превентивная или компенсационная функция?

2) Упущенная выгода и истребование доходов. Расчет размера незаконных доходов.

3) Имеется ли специфика истребования доходов, полученных в результате разных нарушений – договорных, внедоговорных, вещных, корпоративных, интеллектуально-правовых и т.д.?

4) Истребование доходов в частном и публичном праве – антимонопольные, коррупционные нарушения – применима ли статья 15 ГК?

Эксперты:

• Акужинов А.С. – старший юрист Saveliev, Batanov & partners, аспирант НИУ ВШЭ.
• Степанов С.К. – к.ю.н., доцент департамента частного права НИУ ВШЭ.

Модератор дискуссии – А.А. Маркелова, к.ю.н., куратор Клуба деликтного права (кружка РШЧП по деликтному праву).

Для всех желающих присоединиться к заседанию будет организована онлайн-трансляция на RUTUBE-канале Исследовательского центра. Если Вы хотите принять очное участие в мероприятии, напишите нам по адресу events@privlaw.ru.

Bankruptcy's Trilemma: A Unifying Framework | Oxford Law Blogs
https://blogs.law.ox.ac.uk/oblb/blog-post/2026/01/bankruptcys-trilemma-unifying-framework

Мой бывший коллега по ВАС РФ Александр Николаевич Долженко защитил недавно в РГУП кандидатскую диссертацию на тему "Электронный судебный документооборот".
В работе указано, что результаты исследования "внедрены в практическую деятельность Верховного Суда Российской Федерации, Совета судей Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, что подтверждается актами о внедрении".
Спасибо дорогому Михаилу Церковникову за наводку!

Вчера (в который уже раз) столкнулся с ситуацией, когда коллега (отличный юрист!) рассказала, что у нее в университете курс по банкротству не был обязательным 😞
Поэтому особенно радует, что в РШЧП с года курс по банкротству снова стал обязательным!

КС отклонил жалобу банкрота из-за налога на сверхприбыль
https://pravo.ru/news/262081/

Конституционный суд отклонил жалобу конкурсного управляющего «Волжского терминала» о проверке конституционности положений закона «О налоге на сверхприбыль».

В 2021 году управляющий «Волжского терминала» продал имущество должника на сумму 11,5 млрд руб. ФНС в связи с принятием в 2023 году закона «О налоге на сверхприбыль» начислила банкроту налог в размере 162 млн руб. В рамках обособленного спора управляющий пытался разрешить спор с налоговой по вопросу об очередности уплаты этого налога за счет имущества должника (дело № А57-10966/2019).

Три инстанции решили, что налог подлежит уплате в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Суды отклонили доводы о недопустимости взимания такого налога с прибыли от реализации имущества должника и о необходимости отнести эти платежи в состав обязательств, подлежащих оплате после удовлетворения требований кредиторов.

Управляющий обратился с жалобой в Конституционный суд. Он указал, что оспариваемые нормы позволяют включать в налоговую базу доходы, которые получены от реализации имущества должника в период, предшествующий введению этого налога, и не являются прибылью. При этом от налога освобожден широкий круг лиц, находящихся в более выгодном экономическом положении, чем организация-банкрот.

КС отказал в рассмотрении жалобы. Суд отметил, что воля законодателя при введении разового налога охватывала не только обычную предпринимательскую деятельность, но и любые экономические операции, которые принесли в 2021–2022 годах сверхприбыль. Это касается и продажи имущества должников-банкротов.

Судьи также подчеркнули, что вопрос об очередности удовлетворения требований, связанных с уплатой этого налога, должен разрешаться на основе положений закона «О банкротстве». Ответ на него не предопределяется оспариваемыми нормами, имеющими иную сферу регулирования, следует из определения.

И.М. Шевченко на презентации магистерской программы СПбГУ по банкротному праву: из 120 судей Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 40 (1/3) рассматривают дела о банкротстве

Сегодня в СПБГУ состоялась презентация магистерской программы «Банкротное право», которая переросла в дискуссию с Шевченко И.М., Зайцевым О.Р. и магистрантом Иваном Громким.

https://vk.cc/cTAnch