Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Веры Коваленко к СПб ГКУ «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью.
Коваленко просила о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 6, к. 2, истец Коваленко, находясь в помещении СПб ГКУ «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», споткнулась о незакрепленный текстильный коврик, лежащий на полу, в результате чего упала и получила травму в виде перелома шейки бедра.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на их необоснованность и недоказанность.
Представитель третьего лица ООО «Ангелы Чистоты» исковые требования не признал.
Представитель Комитета по информатизации и связи в судебное заседание явилась, письменных возражений по существу спора не представила.
В ходе рассмотрения спора сторона ответчика не оспаривала сам факт падения истца в помещении центра 22.09.2024, однако полагала, что данное падение произошло по вине самого истца ввиду ее преклонного возраста, физического самочувствия и того, что она торопилась, при этом сразу после падения истцу была вызвана бригада скорой помощи, от госпитализации истец отказалась, за медицинской помощью обратилась только 06.10.2024, где ей и был установлен указанный выше диагноз, что не исключает получение истцом данной травмы при иных обстоятельствах.
Однако в рассматриваемом случае доказательств тому, что падение истца произошло в результате действий самого истца, либо доказательств получения ею установленных травм при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств сторона ответчика отказалась.
Суд сказал, что добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего вред здоровью, лежит на стороне, опровергающей обстоятельства получения гражданином такого вреда.
Оснований сомневаться в объяснениях истца и показаниях свидетеля (супруг истца) не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.
Утверждение ответчика, что причиной падения истца явилась ее собственная неосторожность, суд нашел несостоятельным, так как из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что при посещении центра Коваленко не имела при себе крупногабаритных вещей, препятствующих свободному перемещению, в помещении центра передвигалась самостоятельно.
Суд взыскал с СПб ГКУ «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Коваленко компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #коврик
Коваленко просила о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 6, к. 2, истец Коваленко, находясь в помещении СПб ГКУ «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», споткнулась о незакрепленный текстильный коврик, лежащий на полу, в результате чего упала и получила травму в виде перелома шейки бедра.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на их необоснованность и недоказанность.
Представитель третьего лица ООО «Ангелы Чистоты» исковые требования не признал.
Представитель Комитета по информатизации и связи в судебное заседание явилась, письменных возражений по существу спора не представила.
В ходе рассмотрения спора сторона ответчика не оспаривала сам факт падения истца в помещении центра 22.09.2024, однако полагала, что данное падение произошло по вине самого истца ввиду ее преклонного возраста, физического самочувствия и того, что она торопилась, при этом сразу после падения истцу была вызвана бригада скорой помощи, от госпитализации истец отказалась, за медицинской помощью обратилась только 06.10.2024, где ей и был установлен указанный выше диагноз, что не исключает получение истцом данной травмы при иных обстоятельствах.
Однако в рассматриваемом случае доказательств тому, что падение истца произошло в результате действий самого истца, либо доказательств получения ею установленных травм при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств сторона ответчика отказалась.
Суд сказал, что добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего вред здоровью, лежит на стороне, опровергающей обстоятельства получения гражданином такого вреда.
Оснований сомневаться в объяснениях истца и показаниях свидетеля (супруг истца) не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.
Утверждение ответчика, что причиной падения истца явилась ее собственная неосторожность, суд нашел несостоятельным, так как из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что при посещении центра Коваленко не имела при себе крупногабаритных вещей, препятствующих свободному перемещению, в помещении центра передвигалась самостоятельно.
Суд взыскал с СПб ГКУ «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Коваленко компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #коврик
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Елены Багровой к ГУП «ТЭК Санкт-Петербург», ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда.
Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию за причиненные ей физические и нравственные страдания в общей сумме 2 000 000 рублей и расходы по делу, указывая, что проживает в двухкомнатной квартире в Павловске. ГУП «ТЭК» осуществляет подачу тепла в указанный дом от котельной, собственником которой является он. При этом зона ответственности ответчика определена стеной самого дома. 07.12.2023 отопление в квартире истца было отключено вследствие работ, проводимых ответчиком на тепловой сети в месте расположения квартиры истца. По итогу работ все батареи истца оказались закупорены воздушными массами и должного отопления в ее квартире не стало. Температура в квартире снизилась до +4 С° ночью и +9 С° днем. Такое положение сохранялось 4 суток, до утра 12.12.2023, когда температура в квартире стала понемногу подниматься. Нормативная температура +20 С° была достигнута только 20.12.2023. В результате такого отсутствия и впоследствии недостаточности тепла истец заболела. Последствия длительного пребывания при пониженной температуре скверно сказываются на ее здоровье до сих пор.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчика ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывали, что отопление в квартире отсутствовало по вине ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга».
Суд сказал, что материалами дела подтверждается проведение работ ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» по устранению аварийной ситуации, в результате которых в доме истца отсутствовало отопление в течение 13 час. 20 мин.
Согласно акту от 12.12.2023 по результатам проверки температурного режима в квартире истца, температура наружного воздуха – 3 С°, температура в помещениях квартиры: 15-16 С°.
Сторонами не оспаривалось, что после подключения ГУП «ТЭК» отопления, оно поступило в дом, вместе с тем из-за воздушных масс в системе отопления внутри квартиры истца, отопление в ее квартиру не поступало продолжительное время. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля, работающего в ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» сантехником, который пояснил, что после получения факсограммы было отключено запорное устройство на вводе в дом и слита вода, вода была слита примерно в 16 часов. После подключения запустили воду и стравливали воздух. В рассматриваемом случае стравить воздух полностью не получилось. Воздушные массы препятствовали поступлению отопления в квартиру истца.
Учитывая вышеизложенное, суд нашел установленным нарушение прав истца ответчиками, а именно ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» при проведении аварийных работ и отключении отопления на срок превышающий нормативный, и ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» при подключении отопления после проведения ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» работ, учитывая, что тепло не поступало в квартиру истца из-за воздушных масс, подлежавших стравливанию силами ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга».
Суд взыскал с ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» в пользу Багровой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» - 50 000 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #отопление #моральныйвред
Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию за причиненные ей физические и нравственные страдания в общей сумме 2 000 000 рублей и расходы по делу, указывая, что проживает в двухкомнатной квартире в Павловске. ГУП «ТЭК» осуществляет подачу тепла в указанный дом от котельной, собственником которой является он. При этом зона ответственности ответчика определена стеной самого дома. 07.12.2023 отопление в квартире истца было отключено вследствие работ, проводимых ответчиком на тепловой сети в месте расположения квартиры истца. По итогу работ все батареи истца оказались закупорены воздушными массами и должного отопления в ее квартире не стало. Температура в квартире снизилась до +4 С° ночью и +9 С° днем. Такое положение сохранялось 4 суток, до утра 12.12.2023, когда температура в квартире стала понемногу подниматься. Нормативная температура +20 С° была достигнута только 20.12.2023. В результате такого отсутствия и впоследствии недостаточности тепла истец заболела. Последствия длительного пребывания при пониженной температуре скверно сказываются на ее здоровье до сих пор.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчика ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывали, что отопление в квартире отсутствовало по вине ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга».
Суд сказал, что материалами дела подтверждается проведение работ ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» по устранению аварийной ситуации, в результате которых в доме истца отсутствовало отопление в течение 13 час. 20 мин.
Согласно акту от 12.12.2023 по результатам проверки температурного режима в квартире истца, температура наружного воздуха – 3 С°, температура в помещениях квартиры: 15-16 С°.
Сторонами не оспаривалось, что после подключения ГУП «ТЭК» отопления, оно поступило в дом, вместе с тем из-за воздушных масс в системе отопления внутри квартиры истца, отопление в ее квартиру не поступало продолжительное время. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля, работающего в ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» сантехником, который пояснил, что после получения факсограммы было отключено запорное устройство на вводе в дом и слита вода, вода была слита примерно в 16 часов. После подключения запустили воду и стравливали воздух. В рассматриваемом случае стравить воздух полностью не получилось. Воздушные массы препятствовали поступлению отопления в квартиру истца.
Учитывая вышеизложенное, суд нашел установленным нарушение прав истца ответчиками, а именно ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» при проведении аварийных работ и отключении отопления на срок превышающий нормативный, и ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» при подключении отопления после проведения ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» работ, учитывая, что тепло не поступало в квартиру истца из-за воздушных масс, подлежавших стравливанию силами ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга».
Суд взыскал с ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» в пользу Багровой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района Санкт-Петербурга» - 50 000 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #отопление #моральныйвред