Мировой судья судебного участка №147 г. Санкт-Петербурга рассмотрела иск Артема Алтунина к Валерии Ивановой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Истец просил суд об истребовании кота черного окраса с белым пятном на животе, пол мужской, возраст 7 лет, по кличке «Тима», из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 21.04.2024 истец оставил принадлежащего ему кота, весом около 5.5 кг, отличительная особенность – выгнутая спина (горб) при ходьбе и относящееся к нему имущество (переноска, две миски, упаковка корма, пакет наполнителя для туалета, подложка, лоток, игрушки для животного, паста для вывода шерсти) на время своего отъезда в другой регион с 22.04.2024 по 01.05.2024 ответчику на условиях возврата переданного имущества 01.05.2024.
01.05.2024 истец прибыл забрать кота, однако, получил отказ, а также угрозы физического насилия.
Алтунин в судебное заседание явился, дополнил, что кот приобретался в период совместного проживания с Ивановой, с 2017 года истец заботился о коте, нес расходы по его содержанию и лечению, при расставании с истцом ответчик смирилась с тем, что кот остался у Алтунина, ответчику кот был передан лишь временно.
Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, указав, что истцом не доказано право собственности на кота, напротив, принадлежность кота ответчику подтверждается представленными в материалы дела ветеринарным паспортом, справкой из ветеринарной клиники, фотографиями и перепиской сторон. Ответчик несет бремя содержания кота, осуществляет уход за ним, организует досуг, а также лечение при необходимости.
Суд сказал, что ГК РФ не предусматривает каких-то особых правил приобретения котов и кошек. Это означает, что применительно к кошкам действуют общие правила приобретения имущества. Судом установлено, что в марте 2017 года, в период романтических отношений, стороны приобрели кота породы Мейн-кун (в ходе рассмотрения дела выяснилось, что это не совсем Мейн-кун). Денежные средства были переданы продавцу ответчиком Ивановой, данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Из объяснений Ивановой усматривается, что с 2016 года стороны состояли в отношениях. В 2022 году ответчик выехала из квартиры истца, Алтунин в грубой форме отказался отдать ей кота. Не имея рычагов воздействия, Иванова уехала без кота. В дальнейшем неоднократно поднимался вопрос о возврате ей кота, на что Алтунин отвечал отказом. В середине апреля 2024 года Алтунин связался с Ивановой с целью передать кота, которого 01.05.2024 Иванова вернуть отказалась.
Суд сделал запросы по бывшему владельцу кота и в ветеринарные клиники. В результате было подтверждено то обстоятельство, что спорное имущество (кот Тимофей) приобретено в период романтических отношений сторон ответчиком Ивановой, в ветеринарном паспорте и по сведениям ветеринарной клиники владельцем указана Иванова, при этом, документы, подтверждающие исключительное право истца на данное животное суду не представлены.
Суд Алтунину отказал.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Истец просил суд об истребовании кота черного окраса с белым пятном на животе, пол мужской, возраст 7 лет, по кличке «Тима», из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 21.04.2024 истец оставил принадлежащего ему кота, весом около 5.5 кг, отличительная особенность – выгнутая спина (горб) при ходьбе и относящееся к нему имущество (переноска, две миски, упаковка корма, пакет наполнителя для туалета, подложка, лоток, игрушки для животного, паста для вывода шерсти) на время своего отъезда в другой регион с 22.04.2024 по 01.05.2024 ответчику на условиях возврата переданного имущества 01.05.2024.
01.05.2024 истец прибыл забрать кота, однако, получил отказ, а также угрозы физического насилия.
Алтунин в судебное заседание явился, дополнил, что кот приобретался в период совместного проживания с Ивановой, с 2017 года истец заботился о коте, нес расходы по его содержанию и лечению, при расставании с истцом ответчик смирилась с тем, что кот остался у Алтунина, ответчику кот был передан лишь временно.
Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, указав, что истцом не доказано право собственности на кота, напротив, принадлежность кота ответчику подтверждается представленными в материалы дела ветеринарным паспортом, справкой из ветеринарной клиники, фотографиями и перепиской сторон. Ответчик несет бремя содержания кота, осуществляет уход за ним, организует досуг, а также лечение при необходимости.
Суд сказал, что ГК РФ не предусматривает каких-то особых правил приобретения котов и кошек. Это означает, что применительно к кошкам действуют общие правила приобретения имущества. Судом установлено, что в марте 2017 года, в период романтических отношений, стороны приобрели кота породы Мейн-кун (в ходе рассмотрения дела выяснилось, что это не совсем Мейн-кун). Денежные средства были переданы продавцу ответчиком Ивановой, данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Из объяснений Ивановой усматривается, что с 2016 года стороны состояли в отношениях. В 2022 году ответчик выехала из квартиры истца, Алтунин в грубой форме отказался отдать ей кота. Не имея рычагов воздействия, Иванова уехала без кота. В дальнейшем неоднократно поднимался вопрос о возврате ей кота, на что Алтунин отвечал отказом. В середине апреля 2024 года Алтунин связался с Ивановой с целью передать кота, которого 01.05.2024 Иванова вернуть отказалась.
Суд сделал запросы по бывшему владельцу кота и в ветеринарные клиники. В результате было подтверждено то обстоятельство, что спорное имущество (кот Тимофей) приобретено в период романтических отношений сторон ответчиком Ивановой, в ветеринарном паспорте и по сведениям ветеринарной клиники владельцем указана Иванова, при этом, документы, подтверждающие исключительное право истца на данное животное суду не представлены.
Суд Алтунину отказал.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Мировой судья судебного участка №147 г. Санкт-Петербурга рассмотрела иск Натальи Шевченко, действующей в своих интересах и в интересах двух несовершеннолетних детей, к ПАО «ГК «Космос» о соразмерном снижении стоимости услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Шевченко требования мотивировала тем, что 16.02.2024 между истцами и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению временного размещения и обеспечению временного проживания в ГК «Космос», расположенном в Москве. Истцами было оплачено две ночи пребывания, 22 и 23 февраля 2024 года на сумму 15 400 руб.
23.02.2024 на протяжении двух часов, начиная с 23 час. 00 мин. в номер истца стали ломиться незнакомые люди - нетрезвые мужчины. С трудом дозвонившись в службу отеля, она сообщила об инциденте, указав, что в номере находятся напуганные маленькие дети, реакции со стороны ответчика не последовало. Пьяные мужчины начали вести себя агрессивно, стали звучать угрозы на случай, если истец не впустит их в свой номер. Дети находились в шоке, у них началась истерика. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, истец позвонила на номер экстренной службы «112». Лишь после приезда сотрудников полиции служба безопасности ответчика поднялась на этаж, где находился номер истца, и обратила внимание на компанию пьяных мужчин.
27.02.2024 истцом было направлено заявление на имя начальника ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы. Также ею была оставлена запись в книге «Жалобы и предложения» ПАО ГК «Космос» о случившемся инциденте, представители ответчика на связь с истцом не выходили.
Представитель ПАО ГК «Космос» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в письменных возражениях.
Суд, исходя из установленных обстоятельств и пояснений сторон, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений прав истцов, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества, а именно необеспечении незамедлительного рассмотрения их требований и жалоб, необеспечении безопасного и комфортного отдыха в ночное время. С момента фиксации заявления Шевченко и передачи данной информации сотрудником гостиницы в ЧОП прошло двадцать минут, что, по мнению суда, не соответствовало понятию «незамедлительное рассмотрение жалоб». Кроме того, как следует из пояснений истца и представленных стороной ответчика документов, ни после обращения истца к сотрудникам гостиницы, ни в ходе разбирательства с сотрудниками полиции, ни позднее представители гостиницы к Шевченко не обращались, не интересовались ее состоянием и состоянием ее детей, извинений не принесли.
Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО «ГК «Космос» в пользу Шевченко, действующей в своих интересах и в интересах детей, денежные средства в размере 2 245.81 руб., неустойку в размере 2 245.81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 6 745.81 руб., почтовые расходы в размере 1 370.64 руб., а также госпошлину.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред
Шевченко требования мотивировала тем, что 16.02.2024 между истцами и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению временного размещения и обеспечению временного проживания в ГК «Космос», расположенном в Москве. Истцами было оплачено две ночи пребывания, 22 и 23 февраля 2024 года на сумму 15 400 руб.
23.02.2024 на протяжении двух часов, начиная с 23 час. 00 мин. в номер истца стали ломиться незнакомые люди - нетрезвые мужчины. С трудом дозвонившись в службу отеля, она сообщила об инциденте, указав, что в номере находятся напуганные маленькие дети, реакции со стороны ответчика не последовало. Пьяные мужчины начали вести себя агрессивно, стали звучать угрозы на случай, если истец не впустит их в свой номер. Дети находились в шоке, у них началась истерика. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, истец позвонила на номер экстренной службы «112». Лишь после приезда сотрудников полиции служба безопасности ответчика поднялась на этаж, где находился номер истца, и обратила внимание на компанию пьяных мужчин.
27.02.2024 истцом было направлено заявление на имя начальника ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы. Также ею была оставлена запись в книге «Жалобы и предложения» ПАО ГК «Космос» о случившемся инциденте, представители ответчика на связь с истцом не выходили.
Представитель ПАО ГК «Космос» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в письменных возражениях.
Суд, исходя из установленных обстоятельств и пояснений сторон, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений прав истцов, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества, а именно необеспечении незамедлительного рассмотрения их требований и жалоб, необеспечении безопасного и комфортного отдыха в ночное время. С момента фиксации заявления Шевченко и передачи данной информации сотрудником гостиницы в ЧОП прошло двадцать минут, что, по мнению суда, не соответствовало понятию «незамедлительное рассмотрение жалоб». Кроме того, как следует из пояснений истца и представленных стороной ответчика документов, ни после обращения истца к сотрудникам гостиницы, ни в ходе разбирательства с сотрудниками полиции, ни позднее представители гостиницы к Шевченко не обращались, не интересовались ее состоянием и состоянием ее детей, извинений не принесли.
Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО «ГК «Космос» в пользу Шевченко, действующей в своих интересах и в интересах детей, денежные средства в размере 2 245.81 руб., неустойку в размере 2 245.81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 6 745.81 руб., почтовые расходы в размере 1 370.64 руб., а также госпошлину.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред