Пролог к промежуточным выборам

В США подвели итоги выборов, прошедших 4 ноября. Они оказались разочаровывающими для республиканцев. Кроме поражения на выборах мэра Нью-Йорка (где и так шансы были невелики) победил Зохран Мамдани кандидат "левых" убеждений даже по меркам нынешних демократов, которого Трамп лично называл неприемлемой фигурой и коммунистом.

Но более важно поражение в штате Вирджиния, где утраченной оказалась позиция губернатора штата. Особо расписывать смысла нет на этих (сразу скажем не самых значимых для текущего расклада выборах) республиканцы ничего не добились. И это симптоматично.

Сам Трамп полагает, что виной всему продолжающаяся блокировка финансирования правительства и не принятый до сих пор бюджет США (а с учетом того, что в следующий раз Конгресс должен собраться только 17 ноября в ближайшем будущем бюджет не примут). Но это отговорки. Причина поражения республиканцев в другом.

Во-первых, поражение демократов на президентских выборах и на выборах в Конгресс год назад произошло на фоне отсутствия объединяющей фигуры в их лагере (не все согласны были поддержать Харрис) и наоборот предельной концентрации сил республиканцев вокруг Трампа, то сейчас все ровно наоборот. Избиратель демократов показал предельную мобилизацию, в то время как существенная часть избирателей-республиканцев была разочарована политикой Трампа в том числе его отказом от некоторых позиций, озвученных в рамках MAGA-повестки. Ссора с Маском, отказ от кардинального сокращения кадров в госаппарате с заменой "экономии сокращений" - новыми государственными долгами; отказ от адекватной публикации документов по "делу Эпштейна", сохранение некоторых скрытых форм финансирования Украины (хотя и во много раз меньших объемах), отсутствие сильной реакции на убийство Чарли Кирка (увольнение некоторых журналистов и профессоров не в счет). Все это привело к тому, что демократы сконцентрировали силы гораздо лучше, чем республиканцы.

Во-вторых, на фоне прошлых провалов демократы пошли на обновление. Они уже заявляют, что часть их пожилых "вечных " сенаторов (например, Ненси Пелоси) больше баллотироваться не будет и готова уступить позиции молодым и амбициозным политикам, пусть даже радикальным, как Мамдани (а поддержка таких кандидатов требует мужества).

В-третьих, первый год Трампа не принес существенного эффекта для кошелька рядового американца в то же время показал столько "клоунады" с международными делами (а активность Трампа на внешней арене в ущерб внутренним делам многие комментаторы в США считают главной ошибкой Трампа. Рядовому американцу без разницы сколько войн остановил Трамп - 8 или 9, если не улучшилось его личное благосостояние) и готовность нарушить закон во внутренних делах (достаточно вспомнить хотя бы ввод сил национальной гвардии в отдельные города). Все это сыграло против республиканцев на данных выборах.

Но гораздо хуже то, что это поражение республиканцев является прологом к еще более серьезному поражению через год, на промежуточных выборах в Конгресс в ноябре 2026 года. Если тенденция сохранится (а по традиционным политологическим выкладкам она должна сохраниться) Трамп может потерять большинство в Конгрессе, а значит в полной мере ощутить то давление, которое было у него на первом сроке. Тут уже будет не до битв с Китаем за выгодный торговый договор и не до миротворчества по всему миру. Тут в пору задуматься о потенциальном импичменте, который новый Конгресс будет пытаться объявить Трампу по любому поводу, по несколько раз в год.

Тенденцию видят в обоех партиях. А это значит, что может вновь поднять голос с критикой Трампа внутри самих республиканцев, а демократы проявят еще большее упорство в битве за бюджет (им прекращение финансирования правительства негативных реакций избирателей, как видим, не добавило). Это делает позиции Трампа более уязвимыми и как минимум требует изменение его стратегии политического поведения.

Являются ли результаты выборов катастрофой для Трампа? Нет. Только поводом к размышлению.

Для контактов - @Tirskikh
Поддержка канала - 4276 1800 1475 5069 Сбер

О равенстве всех зверей

В произведении "Скотный двор" Оруэлла есть лозунг "Все животные равны, но некоторые животные более равны, чем другие". Этот лозунг в чуть более корректной форме решила воплотить Еврокомиссар по вопросам расширения ЕС Марта Кос в интервью Financial Times. Она озвучила идею, согласно которой:

Новые члены ЕС могут быть поставлены на «испытательный срок» на несколько лет и исключены из блока в случае отступления от «демократических принципов»

а также заявила, что у новых членов "может быть полный набор обязанностей, но урезанные права".

Чудесное откровение, не правда ли? Фактически открытым текстом говорится, что в ЕС могут появиться члены первого и второго сорта. Члены первого сорта будут иметь и права и обязанности, а исключить их будет никак нельзя - только добровольный выход, продемонстрированный в свое время Великобританией, а для остальных - ограниченные права и возможность быть вышвырнутыми в случае недостаточной "европейскости".

Сразу надо сказать, что сейчас ни одним документом ЕС такое художество не предполагается. Ни деление по сортам. Ни временный статус с возможностью исключения. А это означает, что для того, чтобы предпринять такое страны ЕС сначала должны внести существенные изменения в собственные основные документы и ратифицировать эти изменения. Кому то это может сильно не понравиться. В результате чего процесс ратификации затянется, если вообще не превратится в аналог голосования по Евроконституции, которая в итоге так и не была принята.

Зачем ЕС оказался нужен такой "огород"?

Первое. "Старые" члены ЕС уже изрядно намучились с некоторыми особо неуступчивыми "новыми" членами. Польшу обвиняют в не соответствующей стандартам ЕС судебной реформе, Венгрию в комплексном отступлении от принципов ЕС, а также в "не правильном" голосовании (заявлении о голосовании) при вынесении решений по украинской проблематике, Словакию в несговорчивости и стремлении что-то выгадать для себя. Самое главное неуступчивость отдельных стран ЕС разрушает миф об европейском единстве, заставляет прибегать к крайним мерам, типа блокировки европейских субсидий и угрозам лишить права голосовать (что выглядит очень недемократично и ставит вопросы о сохранении суверенитета стран-членов ЕС). Очевидно, что в ЕС не хотят получить новых членов, которые будут вести себя не так как нужно Еврокомиссии. И первый вопрос - это безусловно учет мнения всех стран при голосовании.

Самое вероятное предложение разделить страны на две группы. Те, кто уже сейчас в ЕС - голосуют консенсусом (т.е. с возможностью блокировать решение), а те, кто вновь присоединяется только в рамках воли большинства, т.е. их голос "за" решение будет учтен, а голос "против" только тогда, когда против проголосуют и "старые" члены ЕС. Очевидно, что это совершенно не демократично и нарушает принцип равенства государств, зафиксированный в Уставе ООН.

Так же очевидно, что если все страны ЕС согласятся на такую реформу, то через некоторое время встанет ребром вопрос о неравенстве и предложение уравнять всех, лишив права вето. А это будет значить, что по любому вопросу будет доминировать мнение Еврокомиссии и никого другого. Самоволие Польши, Венгрии, Словакии и прочих будет растоптано.

Второе. Очевидно, что ЕС нуждается в расширении по геополитическим соображениям. Нужно столбить за собой остатки Украины после завершения конфликта. Присоединить Молдавию (надо окупать затраты на вытягивание за уши Санду в президенты). Страны Закавказья, ради доступа ЕС к ресурсам Каспийского моря и Средней Азии. Но как на зло некоторые страны ЕС упорно не хотят видеть новое расширение, опасаясь более крупных геополитических проблем. "Второй сорт" видимо, должен снять напряжение у противников расширения и одновременно продемонстрировать флаг ЕС на новых территориях.

Удастся ли это сейчас. Нет. Ряд стран не позволит. Но политики-скептики не вечны.

Поможет дли это ЕС? Нет. Мертва сама концепция. Ее убила евробюрократия. Окончательно.

Для контактов - @Tirskikh
Поддержка канала - 4276 1800 1475 5069 Сбер

Испытанию - испытание

На заседании Совбеза министр обороны России Белоусов предложил начать готовить полигон на Новой Земле к возможному испытанию ядерного оружия. Предложение, очевидно, вызвано рефлексиями Трампа по поводу ядерных испытаний.

Новость не удивила. Еще в момент денонсации одного из договоров о ядерных испытаниях российские власти говорили - мы проведем испытания, если наши партнеры по ядерному клубу это сделают. Сейчас, видимо, пришло время напомнить. Тем более ядерный полигон на Новой Земле давно снабжен нужным оборудованием, прошел госприемку и готов к проведению испытаний любой сложности.

Безусловно Россия не будет первой проводить испытания. Для получения нужных научных знаний есть другие способы: математические модели, компьютерные программы, субкритические испытания и т.д. Но если США испытание проведет, то России будет чем оперативно ответить на данный вызов.

Хорошо это или плохо? Это геополитическая реальность, увы. Она не имеет моральной стороны. Только цели и средства.

Для контактов - @Tirskikh
Поддержка канала - 4276 1800 1475 5069 Сбер

Некоторое время назад я писал о проблеме региональных институтов развития.

Появился первый отклик, причем от человека, имевшего опыт руководства таким институтом. Отклик с конкретными предложениями в части оптимизации работы таких институтов в условиях кризиса.

Любопытно и стоит обратить внимание.

🇷🇸 Сербия в огне? Вучич, НИС и большие перемены

В российском сегменте интернета часто можно встретить мнение об ориентации (про или антироссийской) того или иного политика в контексте фразы "нельзя быть большими кем-то, чем они сами". Логичная, но не работающая. Каждый политик видит внешнее участие как свою опору или фактор влияния и исходя из этого принимает то или иное решение.

На днях президент Сербии Вучич сделал ряд громких заявлений:

1. О досрочном проведении выборов в Скупщину Сербии. На чем настаивала несистемная оппозиция.

2. О готовности продавать вооружение, изготавливаемое на сербских предприятиях в страны Европы (подчеркнув, что не будут возражать, если это вооружение поступит на Украину).

3. О том, что возможно Сербии придётся присоединиться к санкциям против России.

И если первое заявление больше о внутренних делах страны, хотя и не идет на пользу самому Вучичу, то второе и третье имеет безусловно негативные для России коннотации (и хотя некоторые критики в очередной раз меня будут поправлять - "ну мы же ранее уже говорили, что сербские боеприпасы обнаруживаются в зоне конфликта на Украине и де-факто снаряды проставляются, так что ничего не изменилось", отвечу что нет, изменится. Одно дело - единичные и пресекаемые партии вооружений, а другое дело беспрепятственный поток боеприпасов и орудия из Сербии).

Но почему так существенно изменилась позиция Вучича? Все просто, он потерял надежду на гарантии сохранения своей власти от России и ее акторов.

Фоном этого является ситуация в Сирии, где Асад, которого Россия защищала с 2015 года вынужден был фактически бежать из страны.

А основанием - ситуация вокруг НИС (Нефтяная инфраструктура Сербии). Это предприятие - ведущее в Сербии по производству нефтепродуктов. Фактически монополист. Принадлежит оно российской "Газпромнефти". Однако после того, как ЕС и США ввели санкции, фактически заблокировали поставки нефти на это предприятие из Хорватии, остро встал вопрос о том, какие меры предпримут собственники для решения возникших проблем. Но ответом было заявление, что Газпромнефть рассматривает возможность продажи предпрятия. При этом, публикуется информация, что:

Вучич сделал такое предложение на встрече с главой «Газпром нефти» Александром Дюковым и замминистра энергетики России Павлом Сорокиным. Президент пообещал вернуть долю, когда международная ситуация стабилизируется, однако российская сторона не заинтересовалась. 

СМИ утверждают, что Газпромнефть заинтересована не уступить Сербии предприятие ниже стоимости (с возможностью возврата), а продать за полную цену иностранному инвестору, возможно даже американскому.

Для руководства Сербии это знак, что российские компании не собираются держаться за сербские активы, а значит вряд ли можно надеется на помощь России в, случае кризиса. Наличие коммерческого интереса - самый важный маркер готовности иностранного государства использовать свои ресурсы для стабильности в стране присутствия собственности. Отказ от собственности - верный знак неготовности бороться за что-то еще.

Фактически в ситуации вокруг НИС Вучич утратил надежду в поддержку России от давления на сербское руководство со стороны как ЕС, так и США, стремящихся выбить Россию с Балкан. Сербия - последняя точка на Балканах, где было и присутствие, и некоторое влияние России. Сейчас же судя по всему потенциал в таком присутствии утрачен.

Вучич прекрасно это понимает. И ищет способ сохраниться в политике при этом не поставив Сербию на грань нефтяного голода.

Ничего личного. Просто политика. И неуверенность в готовности России поддержать правительство Вучича в противостоянии с ЕС и США. Вполне логичный шаг, который будет реализован в полной мере, если Россия не представит концептуального решения возникших проблем.

Хотя Сербия фактически блокирована со всех сторон странами НАТО, или его партнерами, варианты решения проблемы есть. По крайней мере я вижу концептуальные моменты такой стратегии даже в условиях санкционного давления и конфликта на Украине. Но нужна политическая воля.

Для контактов - @Tirskikh
Поддержка канала - 4276 1800 1475 5069 Сбер

в 18-30 https://vk.ru/video-211990026_456253936 сегодня

Коррупционный скандал в Киеве и круги на воде

Наверняка все уже слышали о громком коррупционном скандале в Киеве вокруг близкого к Зеленскому украинского предпринимателя Тимура Миндича и министра юстиции страны Германа Галущенко. Хищения на крупные суммы из средств энергетических компаний Украины. Но более всего интересно другое. Многие уже написали о связи между Зеленским и фигурантами дела, об интересных пачках денег в банковской упаковке и иных нюансах скандала.

Нас же больше будет интересовать несколько иное. Важно, что дело ведет НАБУ (Национальное антикоррупционное бюро Украины), то самое ведомство, о котором мы уже писали, когда власти попытались ликвидировать данную структуру и передать ее остатки под контроль Генеральной прокуратуры страны.

Тогда «внезапно» появилась и уличная активность, протест, картонные плакаты с написанными лозунгами, резко критичные высказывания в адрес киевских властей и лично Зеленского и многое другое. В то время увидев явно показательный «протест» офис Зеленского пошел на попятную и отказался от плана ликвидировать НАБУ и профильную прокуратуру. Сейчас же именно НАБУ начало чувствительную атаку на Зеленского и его окружение.

То, что это именно атака, а не внезапно пробудившееся (после трех с лишним лет беспробудного воровства [специально для моих критиков пишу, что да, и в России внезапно, тоже есть коррупция. Сюрприз!]) стремление к очищению рядов власти от скверны должно быть очевидно для любого, кто хоть как-то пытался анализировать события последних лет.

И эта атака:

Во-первых, обращена лично против Зеленского, поскольку связь между ним и Миндичем не только очевидна, но и предельно демонстративна.

Во-вторых, атака инспирирована отдельными европейскими группами влияния, которые имеют возможность влиять (фактически руководят работой) НАБУ. Кто они? Посмотрите, кто в ЕС громче всего возмущался попыткой ликвидировать НАБУ и увидите их.

В-третьих, атака сугубо адресная и направленная на энергетический сектор. По большому счету атаковать можно было где угодно. В банковской сфере (куда уходят стабилизационные кредиты?), в СМИ (гигантские сумы на организацию пропаганды), в дорожном хозяйстве (строительство дорог в теряемых городах), здравоохранении (и воровство на запасах лекарств, и на реабилитации раненых, на всем). Но атака идет именно на сферу энергетики. И это не случайно.

Атака НАБУ по времени совпала с целым рядом серьезных проблем, возникших у украинских властей. Провалы ВСУ на фронте (не признаваемые Киевом), фактически нежизнеспособность жилищно-коммунальной системы и электроэнергетики Украины (после серии нанесенных ударов). Фактическое отсутствие средств и отсутствие единства в Европейском Союзе по возможностям предоставления кредитов Киеву (попытки принудить Бельгию сделаться гарантом по кредитам Киеву в счет замороженных в компании Euroclear средств ЗВР России, и отказа Норвегии выступить таким же гарантом за счет средств норвежского фонда благосостояния).

И вот как раз в это время возникает «дело Миндича», которое позволяет: поставить на паузу выделение новых кредитов Киеву (от МВФ и частных фондов) не заниматься попытками восстановления энергетики (не восстановимой, т.к. в ноябре слишком поздно пытаться начать отопительный сезон), можно оттенить провалы на фронте не вызывая волну критики (на фоне данного дела и провалы в Покровске, Купянске, Волчанске и ряде других мест буду восприниматься не так остро).

Последствия уже появились. Страны, для которых продолжение войны является выгодным начали придумывать антикризисные решения (отговорки), а некоторые - продвигать своих ставленников вместо Зеленского. Так Британия уже вовсю пытается продвигать кандидатуру Залужного в качестве того, кто сможет поднять упавшее знамя проштрафившегося Зеленского, а мэр Киева Кличко (и заодно один из кандидатов в обойме Германии) предложил снизить призывной возраст с 25 до 22 лет. Пока Зеленский еще удерживается у власти. Но на его место уже претендуют. Те, кто продолжит войну до последнего.

Сегодня в ❗️17-00❗️https://vkvideo.ru/video713771099_456239994

Орбан и его нарративы

Сегодня внимание привлекло интервью премьер-минстра Венгрии Виктора Орбана. В нем он весьма доходчиво, но и крайне упрощенно (хотя и в духе повествований о России в странах ЕС) разъясняет, почему миф о том, что Россия собирается напасть на Европейский Союз является действительно мифом.

Он это объясняет "математическими" методами, сравнивая численность населения (400 миллионов против 140), численностью вооруженных сил (где допускает ошибку в сравнении, которая, однако ,вполне укладывается в информационный поток в Европе), размерами ВВП и их динамикой (если сравнивать суммарное ВВП стран ЕС и России то тут разница конечно ощутима). Но в целом - это весьма обиходное представление и методика продвижения того или иного тезиса. Через сравнение объективных показателей, которые при этом на самом деле ничего не показывают, но выглядят в сознании обывателя убедительно.

Очевидно, что Россия не нападает и не собирается нападать на ЕС. Но не из-за численности населения, размера армии или ВВП, а исключительно из-за полного и безусловного отсутствия обоснованной цели такого "нападения". Ответить на вопрос "Зачем России нападать на ЕС?" вряд ли сможет хоть один европейский политик. А обоснования тезисом об "инфернальном зле" в лице России, которая якобы готовится нападать на ЕС просто потому, что не может на кого-то не нападать, извините, является натягиваем аргументации.

И тут возникает два вопроса: первый, зачем Орбан начал разговор о не нападении России, и второй, зачем звучат обратные ему абсурдные заявления о якобы готовящемся нападении?

С первым вопросом все ясно. Фактически все заявления Орбана - это работа против нарративов Еврокомиссии, которая является, пожалуй, главным субъектом разгоняющим тему российской угрозы. Причем не грозы гипотетической, а вполне с обозначаемыми сроками (постоянно подгоняемыми под якобы готовность Европы к ответу). То, что это противоречит логике, что "готовящаяся напасть Россия" зачем -то будет ждать, пока страны ЕС будут готовы отразить возможную атаку. Но отсутствие логики не есть доказательство. Орбан говорит об отсутствии угрозы, чтобы перебить противоположные нарративы, чтобы в первую очередь защитить себя, поскольку многими евробюрократами он поставлен на одну чашу весов "угроз европейского единства" вместе с Россией.

Второй вопрос сложнее. Зачем Европе миф о российской угрозе.

Первый тезис - для того, чтобы продолжать поддержку Украины, кажется в моменте верным, но фактически негодным. Это не основание продолжения поддержки, а лишь тезис для публичного озвучивания, более того излишний, так как для продолжения этакой поддержки хватает прежних заявлений и обоснований. Не требуется такого переноса смысла на безопасность самого ЕС.

Второй тезис более серьезный. Орбан не замечает, как льет воду на мельницу своих оппонентов из Европейской комиссии и дает им прекрасный повод для противоположной игры.

Да, население России меньше населения всего ЕС. А если берем отдельные страны?
Да, армия России возможно сопоставима с армией стран ЕС (если к ним добавить еще Турцию и Великобританию, которые не в ЕС, но в НАТО), а относительно армий отдельных стран?
Да ВВП России (по паритету покупательной способности) ниже ВВП ЕС, а отдельных стран? По тому показателю он уже превосходит немецкий (а если брать ВВП по номиналу, то и уступает ему).

И эти тезисы дают Еврокомиссии прекрасный аргумент в поддержку того, в чем именно нуждается сама Еврокомиссия - перетоку суверенитета от отдельных государств Европы к Еврокомиссии, олицетворяющий объединенный Европейский Союз. Если ограничителями действий России являются [хотя на деле, разумеется, нет] только численность населения, численность армии и ВВП, то странам Европы нужно отказаться от собственного суверенитета, слиться в едином порыве с объединенной армией и объединенной экономикой и вот тогда ... А что тогда? Тогда Европа превратится в полу аморфное авторитарное образование в котором управлять будут неизбранные никем еврокомиссары, а "законы" принимать депутаты Европарламента (до этого прославившиеся на ниве пустых заявлений и лозунгов). Большинство же в этом "сверхгосударстве" видимо будет принадлежать мигрантам, которых окажется больше чем отдельных французов, немцев, или итальянцев.

Когда-то, давным-давно, Ханна Аренд написала книгу "Истоки тоталитаризма". Видимо через небольшое время кому-то придется писать другую книгу "Истоки Евроунитаризма", раз и Орбан и его оппоненты в общем то едины в оценках и видят мир в Европе только через призму статистических показателей, а не ценностей, или реальных интересов. И это прискорбно.

Возврат к теме изоляции

Трамп сделал заявление к которому его давно подталкивали глобалистские круги в США и Европе.

Заявление сводится к тезису о том, что США будут вводить санкции против стран, которые имеют экономические контакты с Россией.

Собственно, тема так называемых "вторичных санкций" неоднократно всплывала в политических заявлениях. И это не странно, так как именно такие санкции являются наиболее действенным орудием, обеспечивающим разрывы цепочек взаимодействия между странами.

Хотя о таких санкциях много говорилось в прошлом, связаны они были в первую очередь с ограничением деятельности отдельных предприятий тех или иных юрисдикций. Сейчас же, судя по всему, речь будет идти о мерах воздействия на государства, а не отдельные юридические лица, или граждан. Фактически Трамп решил использовать механизм отработанный на Индии в теме "пошлины за покупку российской нефти". Эта практика уже вызвала жёсткую реакцию со стороны официального Дели.

Интересным является то, что Трамп ранее отказывался от такой практики, обосновано полагая, что они скорее приведут к более тесной связи России с Китаем и некоторыми другими странами. Сейчас же введение механизма санкций за связи с Россией фактически будут приводить к формированию манипулятивного и не имеющего верификации инструмента давления на отдельные страны, где именно США определяет и факт за который применяются ограничительные меры, и размер таких ограничений. Фактически произвольно.

Будут ли такие санкционные режимы применяться? Да, но не регулярно и сугубо применительно к моменту, когда Трампу потребуется на кого-то надавить.

Что могло подтолкнуть Трампа к такому шагу?

Скорее всего достаточно тонкая игра, ведущаяся всеми продемократическими СМИ в США, которые в последнее время активно педалируют тему наличия у России каких-то компроматов на Трампа, либо вообще тезиса, что Трамп якобы боится Путина. То есть в игру введена практика давления на больные точки Трампа как в части острых тем (см. досье Эпштейна), так и позиционирования информационых материалов, где демонстрируется слабость или неуверенность Трампа.

Вброс данного тезиса не приведёт к решительному изменению ситуации. США и так легко вводили пошлины и ограничения на разные страны, что, очевидно, от выдвижения лозунга " это за взаимодействие с Россией" ничего не изменится.

Однако это введение нового механизма разрушает диалог между странами (тема "импульса Анкориджа" в таком контексте, видимо, должна иссякнуть).

Для России - это основание для поиска средств к самоукреплению (на фоне этих заяалений) с пониманием более враждебной внешней обстановки и вероятностью внезапного разрыва устойчивых отношений. К этому за годы санкций мы уже привыкли.

Для мира - лишь очередная страница в практике Трампа. Вряд ли кто-то ожидает от Трампа чего-то иного.

Для самих США - это диагноз. В стране по-прежнему внутренняя политическая война, приобретающая достаточно извращенные формы. Потеря Трампом видных MAGA-политиков, поддержавших его ранее.

За рубежом сплошное поле конфликтов на почве тарифной политики. Проигранные республиканцами осенние выборы с сомнительными перспективами будущих выборов. И на этом фоне умножение конфликтных ситуаций.

О налогах и будущем

В последнее время налоговая сфера в России переживает серьезные пертурбации. Законы, изменяющие правила налогообложения, идут один за другим, ужесточается фискальная политика, вводятся новые правила взимания недоимок (сначала заплати налог, а уже потом судись по его поводу, если выиграешь спор--деньги вернут).

На очереди еще один законопроект, который почти наверняка станет Законом. Суть его проста--юридические лица должны платить налоги на коммерческую недвижимость не с остаточной балансовой стоимости (т.е. с вычетом амортизации), а с кадастровой, которая обычно существенно выше [я вообще очень редко встречал, чтобы кто-то ставил на баланс недвижимость по рыночной стоимости, разве что при продаже бизнеса]. В результате налогооблагаемая база на коммерческие здания, помещения, технологические площадки и т.д., которые эксплуатируются уже давно, может существенно повыситься, а значит, увеличится налог. Возможно, в разы. Простые граждане это ощутят скорее всего на некотором подорожании товаров, работ, услуг (в зависимости от того, сколько составляет величина налога в их себестоимости). Судить не берусь, т.к. для каждого бизнеса свои показатели.

Следом, судя по всему, повысится и степень фискальной активности в части выявления активов, сдаваемых в аренду гражданами с переводом ее в режим коммерчески используемых.

Логика этого шага очевидна. Бюджету нужны средства. Средства брать из налогов и экспортных сборов от нефтяных и иных сырьевых (металлы, удобрения и т.д.) доходов получается все сложнее. "Санкции", действуют,но действуют крайне специфично. При этом средства нужны как на нужды обороны, так и на иные задачи.

Три основных плюса (я человек позитивный - плюсы вперед) от налоговых изменений (в т.ч. повышение НДС и др.):

1️⃣ Доходы бюджета становятся более прогнозируемыми и независимыми от коньюнктуры и санкций.

2️⃣ Объем бюджета увеличивается, что в перспективе должно (хотя и не обязано) давать возможность больших результатов за счет средств бюджета.

3️⃣ Изменение политики предпринимателей, когда логика "пусть постоит до лучших времен" будет меняться на стремление использовать ресурсы (материальные, финансовые, кадровые) более рационально. Собственно вырастет и КПД труда, за счет того, что работодатели будут тщательней следить за использованием ресурса рабочего времени. Все это - рост экономики.

Три основных минуса:

1️⃣ Повышение налогов, осуществляемое в короткой перспективе (за год, а не 3-5 лет) негативно отражается на инфляции, которая и без того не маленькая.

2️⃣ Лавинообразные изменения в налоговой сфере формируют негативный фон у налогоплательщиков и при недостаточном расчете влекут риск "налогового шока" - снижения деловой активности из-за высоких налогов.

3️⃣ В сопряжении с высокими кредитными ставками сравнительно быстрое повышение налогов может приводить к "замораживанию" долгосрочных проектов, которые связаны с капитальными вложениями. Они просто не были рассчитаны на экстренное повышение налогов и будут нуждаться в докапитализации, что при высоких ставках сделать очень трудно.

Два важных примечания:

❗Налоговые изменения - не спонтанны.Они планировалось давно,в том числе в контексте введения цифровых сервисов налогообложения и других инноваций последних 10 лет. СВО и "санкции" повлияли на темпы введения мер, но не на общую направленность. Она запрограммирована давно. Завершение СВО и снятие "санкций" [вряд ли] не приведут к отмене налоговых мер (кроме ставки НДС). Такая налоговая политика с нами надолго.

❗Изменение в структуре налогообложения приведет и к изменению в вопросах власти. Если в прошлой экономической реальности вопросы политики были во многом в общении власти с крупнейшим экспортным бизнесом, то превращение налогов в основное средство пополнения бюджета - это неминуемая необходимость общения власти и широкого круга граждан не в режиме от выборов до выборов, а постоянно.

А это и реальные (а не номинальные) партии, общественные объединения,реальная оппозиционная активность (не выстроенная под конкретный интерес, как в 2012). Так что к этому тоже нужно готовиться.

Конкуренция "мирных планов"

Сегодня в информационном пространстве очень много разных домыслов о так называемом готовящемся "плане"мирного урегулирования на Украине, который якобы должны представить переговорщики со стороны США. В текстах от разных западных СМИ совершенно разные идеи и детали, что явственно говорит о том, что все это нельзя считать основанием для серьезного анализа.

Что же можно сказать определенно. На фоне очевидных проблем режима Зеленского обострился вопрос о форматах мирного урегулирования (коль скоро российская сторона не идет на приостановку боевых действий). При этом идет торг в рамках которого каждая из заинтересованных сторон на Западе (а там у каждой группы влияния, которых в каждой из стран по нескольку) пытается вбросить свои нарративы. Британская The Telegraph пишет о некой схеме с какой-то долгосрочной арендой части Донбасса, которую еще удерживает ВСУ (схема сама по себе не новая, но в контексте имеющейся ситуации совершенно не реализуемая), другие издания наперебой представляют свое видение под маской якобы известных им деталей "плана". Констатируем: идет борьба за формирование содержания, которое еще не продемонстрировано ни Киеву, ни Москве. То есть чисто внутризападная битва за смыслы.

Ситуация на самом деле очевидна. Многие на Западе видят, что на Украине появились тенденции необратимого процесса распада:

1. ВСУ не может держать фронт и каждый день теряет десятки километров территории. В том числе с подготовленными ранее укреплениями.

2. Выбивание части энергосистемы Украины и теплосистемы привели к невозможности их быстрого восстановления в условиях стремительно приближающейся зимы.

Это значит, что дальнейшие потери территории невозможны, В таком случае возникло два лагеря в числе западной "коалиции желающих" - "желающие" минимизировать потери и хотя бы не допустить потери Николаевской и Одесской области (сохранить контроль части Причерноморья) и "желающие" продолжить боевые действия, чтобы хоть сколько-то еще заставить Россию напрягать силы в конфликте.

Именно первые, судя по всему, запустили расследование НАБУ и САП и фактически взорвали бомбу. Сейчас на повестке дня вопрос отставки Ермака, Ахрамии, потенциального роспуска правительства и т.д.

В связи с этим есть две версии относительно появившихся "вбросов", касающихся "мирного плана".

Первая. Сторонники прекращения начали создавать для Зеленского патовую ситуацию и принуждать его к миру.

Вторая. Пользуясь ситуацией отдельные игроки пытаются изменить комбинацию окружения Зеленского, выбив нежелательных и заменив их на более сговорчивых.

Что из этого верно, узнаем в ближайшие дни.

И снова мирные инициативы

Сегодня тема мирных инициатив Трампа приобрела новое звучание. Официально зафиксировано, что американская делегация в Киеве передала план из 28 положений украинским властям. При этом само содержание известно только по "сливам" информации от отдельных киевских комментаторов, но это уже дает возможность говорить, что США снова зашли на новый виток обсуждения вопроса о мире на Украине.

Сам план я подробно разбирать не буду, соглашусь с Д. Михайличенко в том, что:

"План 28 пунктов» не приведет к завершению военного конфликта, но может оказать интересные эффекты на весь процесс

На самом деле план плох для всех участников конфликта. Он как сборная солянка, пытающаяся увязать желания всех сторон и одновременно выхолащивая содержание отдельных пунктов. Американскую сторону можно понять, они хотят сделать две вещи:

Первое. Дать платформу для старта прямых переговоров. (Зайти на третий круг, после Стамбула 2022 и Стамбула 2025). Понимая, что без хоть какой-то опоры переговорный процесс никуда не сдвинется.

Второе. Зафиксировать американские интересы. Такие, как:

🔔 создание фонда восстановления экономики Украины (под руководством Трампа, при этом данное руководство не в контексте президентства Трампа, а в отрыве от него, то есть де-факто и после ухода с должности президента Трамп, как предполагается, будет сохранять председательство в этом совете. Не плохая пенсия для нынешнего американского президента, который исправно и до этого путал "личную шерсть с государственной", см. хотя бы историю с катарским Боингом)

🔔 получение США доходов от восстановления Украины (в таком случае очевидно, что "восстанавливать" будут не социальные объекты, а то, что будет приносить прибыль в первую очередь в контексте подписанной ранее сделки по редкоземельным металлам) и т.д.

Россию не устраивает плане многое.

Начиная от формальных упоминаний некоторых ключевых вопросов, например требование "денацификации Украины" в плане отражено ничего не значащим принципом, не имеющим конкретного наполнения. Есть и масса других моментов, от не соответствия такого соглашения Конституции России до фактического пускания на нужды восстановления Украины 100 миллиардов долларов из заблокированных российских активов (тут важны два момента.

Первое, а что будет с остальными активами? Многозначное молчание не самый хороший вариант.

Второе. Идея использования замороженных средств на восстановление для России гипотетически может быть приемлемой в случае, если будет четко прописано, что эти средства будут идти на восстановление Донбасса и новых регионов юго-запада России, а также пострадавших областей - Ростовской, Белгородской, Курской, Брянской и т.д.). Но этого пока в тексте нет.

Ну и отдельно стоит упомянуть пункт о возобновлении переговоров по ядерному разоружению, но с опорой на договор СНВ-1. Напомню, что сейчас действует договор СНВ-3, который жестче по требованиям, чем СНВ-1. Возможно, таким странным выбором США хочет воскресить программу "Нанна — Лугара" в ходе которой значительная часть средств, выделяемых по программе, тратилась на заказы американским подрядчикам и консультантам, а американские специалисты в ходе инспекций могли получить доступ к секретной информации.

При этом текст (да и идея) в корне не приемлемы для ЕС и Великобритании, которые будут торпедировать даже такие предложения. И уже начали это делать.

Лидеры стран ЕС уже заявили, что "текущая линия фронта должна стать отправной точкой для переговоров об урегулировании российско-украинского конфликта", а это полностью подрывает тезис об освобождении Донбасса как условия переговоров.

В Британии же определили план возможной отправки военных на Украину в рамках усилий "коалиции желающих" в случае прекращения огня. Что также является неприемлемым в контексте плана "28 пунктов".

Отсюда очевидно, что представленный план неприемлем ни для кого, кроме США. И не станет результативным. Однако, именно от него будет отталкиваться Трамп в своих следующих попытках миротворчества. Но это будет другая история, в других географических и политических координатах.

Значимая новость сегодня пришла из Киева.

У главы офиса президента Украины Ермака прошли обыски инициированные Национальным антикоррупционным бюро Украины (НАБУ) и Специальной антикоррупционной прокуратурой (САП). Чем они завершились неизвестно, но Ермак подал в отставку со своего поста и эта отставка уже принята. Следом за ним в отставку могут отправиться персональные клиенты Ермака во власти.

Ермаку можно было предъявлять обвинение и раньше. Коррупционные схемы, которые он курировал имеют еще довоенный след, а в годы конфликта бурно расцвели на помощи Запада, осаждая в личных карманах существенную часть зарубежных средств.

Действия НАБУ и САП против Ермака - это второе предупреждение Зеленскому со стороны администрации Трампа. Первым было "дело Энергоатома". Фактически снаряды ложатся все ближе к самому Зеленскому, а использовать тезис "не знал" становится все труднее. Следующий снаряд может попасть лично в него, или в его жену. Оба имеют связи с хищениями, позволяющие предъявлять обвинение.

Зачем это США? Чтобы получить мир по украинскому конфликту на условиях Вашингтона. Важно ли это? Для Трампа да.
1. Он получает дополнительный бал "миротворца".
2. Он снимает с дискуссии обвинения в расколе Запада.
3. Что самое главное, он может получить в совместное инвестирование с Россией фонд, состоящий из заблокированных на Западе средств России. Если Кремль подпишет соглашение, то перевод средств в такой фонд - это уже не хищение, а воля собственника. Для Вашингтона это финансовая возможность потока из примерно 300 миллиардов долларов, для Москвы - снятие блокировки с этих средств и возможность использования их в качестве инвестиций. Не самый выгодный, но хоть какой-то вариант.

В такой ситуации сговорчивость Зеленского будет предопределена. Он будет готов подписать мир на условиях Трампа. По это совершенно неприемлемо для Брюсселя и Лондона, которые теряют и возможность продолжения конфликта, и возможность использования в потенциале российских средств и в целом теряют серьезные позиции в международно-политческой сфере и свой главный тезис "Ничего о Европе без Европы".

Что остается Лондону и Брюсселю? Вижу два варианта.

Либо соглашаться на завершение конфликта с потерей всех важных для них результатов. И тогда в Вашингтон должна отправиться очередная делегация слезно молящая Трампа дать и им что-нибудь по итогам конфликта. Без шансов на успех.

Либо переворачивать шахматную доску, обнуляя позиции Вашингтона. Как? Через государственный переворот, свергая Зеленского и ставя на пост "диктатора" того, кто продолжит войну до полного и совершенно однозначного конца. Кто именно? Это не особо важно. Залужный, ныне посол в Лондоне, Буданов, ныне глава ГУР МО Украины, или,например, лидер "Азова" [террористической организации] Билецкий, бывший президент Порошенко. Любой, кто будет готов вести войну до конца.

Это, разумеется, потребует отвода с фронта сил, лично преданных ему и организаторам переворота (части ГУР, некоторые части ВСУ, корпус "Азов" и т.д.). А это грозит обвалом фронта.

Как ни посмотри, но сегодняшние события - значимый перелом в событийном ряде конфликта на Украине. Но последнее слово в нем еще не сказано.

Четыре пули для старой Европы

Когда кажется, что дно достигнуто, оказывается, что ниже простирается целая бездна.

Уже несколько месяцев в ЕС не прекращается дискуссия о возможности изъятия российских активов, вложенных в европейские долговые бумаги. Осознавая то, что хищение оно и есть хищение, как бы его не называли, многие в Европе призывают отказаться от бесплодных попыток изъять активы, учитывая, что они размещены в долговых бумагах, а значит просто так не извлекаемы. В таком случае, европейским странам нужен либо желающий выкупить эти долги за реальные деньги (которого нет в природе), либо создать механизм, позволяющий получить деньги сейчас, а рассчитаться с погашаемых европейских долговых бумаг. Механизм сам по себе не только рискованный, но и в перспективе грозящий большими неприятностями. Сделать последнее Еврокомиссия призывает Бельгийский Центробанк и компанию Euroclear. Бельгия же пытается уклониться от этого предложения, чреватого будущими многомиллиардными потерями, то обращаясь за гарантиями к ЕС (и получая заверения только от Германии), то в целом признавая план не реализуемым из-за рисков.

В результате на днях председатель Еврокомиссии фон дер Ляйн озвучила еще более «захватывающий» план по использованию российских активов. Если ранее он просто предполагал изъятие активов под предлогом неких будущих «репараций», то сейчас оброс дополнительными деталями, делающими его еще более токсичным. Помимо уже известного предложения выпустить долговые бумаги под гарантии арестованных российских активов, было предложено еще два шага: принять решение о создании такого механизма не консенсусом всех стран ЕС, как это принято, а неким «квалифицированным большинством», а также ввести мораторий на исполнение судебных решений третьих стран по искам России в отношении преступно удержанных активов. Обозначенный план способен породить сразу несколько последствий, крайне разрушительных для самого ЕС.

1️⃣ Само изъятие суверенных активов России существенно пошатнет надежность долговых обязательств стран ЕС и приведет к росту процентов по долгам. В условиях, когда цена обслуживания долга важна, ее повышение - это прямой ущерб собственной экономике. Сейчас страны ЕС без большой просадки социальных обязательств и не рискуя экономическим ростом ни при каких обстоятельствах не могут отказаться от новых кредитов.

2️⃣ Изъятие российских суверенных активов будет однозначно воспринято всеми кредиторами в мире в качестве угрожающего фактора и как основание для выведения своих средств из долговых обязательств стран ЕС, с фондовых рынков, со счетов в банках ЕС. И такие потоки выводимых средств странами Ближнего Востока, Азии, Африки, Латинской Америки могут составлять даже не десятки, а сотни миллиардов в год. А это потенциальные коллапсы рынков долговых обязательств и фондовых рынков ЕС. Но эти два последствия были бы при любой форме изъятия российских активов. Но фон дер Ляйн добавила своими тезисами еще два.

3️⃣ Заявление о том, что решение об изъятии активов может быть принято не консенсусом, как предусмотрено, а «квалифицированным большинством» подрывает позиции отдельных стран (Венгрии, Словакии, Чехии и т.д.), которые осознают, что в некоторых вопросах их суверенитет может быть ущемлен Еврокомиссией, меняющей правила по ходу игры. Это приведет к росту скептицизма и, возможно, станет основанием для новых проектов по выходу из ЕС отдельных стран. В любом случае, принимать некоторые решения станет в ЕС еще сложнее.

4️⃣ Введение моратория на исполнение судебных решений третьих стран, вынесенных в пользу России, станет основанием для встречных мер (в порядке реторсии) со стороны тех стран, решения судов которых откажется исполнять ЕС. Это чревато девальвацией силы судебных решений стран ЕС, а в своем апофеозе и изоляцией ЕС в части исполнения судебных решений.

⚡️ Речь фон дер Ляйн – пример политического самоубийства, когда предлагаемые меры существенно хуже, чем прямое хищение. Но это уровень нынешнего руководства ЕС. Другого сейчас нет.

Трещины и провалы

Разворачивается "битва" между Илоном Маском и Еврокомиссией.

Маск в социальных сетях опубликовал сообщение в котором заявил: "Бюрократия ЕС медленно душит Европу" и что "Евросоюз необходимо упразднить и вернуть полный суверенитет его странам". А затем еще и дополнил заявлением, что "Евросоюз можно в значительной степени считать "четвертым рейхом". Сравнение ЕС с Рейхом были и ранее и являются вполне обиходной рефлексией на действия данного интеграционного объединения. И они всегда вызывают у европейских бюрократов однозначную и крайне нервную реакцию. Это понятно, учитывая роль и значение Германии в институтах Евросоюза.

Заявления Маска последовали за штрафом, который наложила Еврокомиссия на сетевую платформу "Х".

При этом, не стоит считать данную ситуацию личным конфликтом миллиардера и европейской бюрократии. К делу подключились официальные лица администрации президента США.

Госсекретарь Марко Рубио назвал это "атакой на все американские техноплатформы и американский народ". Вице-президент Джей Ди Вэнс подчеркнул, что "ЕС должны поддерживать свободу слова, а не штрафовать компании по пустякам".

Более жесткая реакция пока не последовала, но последует наверняка.

Стоит отметить, что это не первое столкновение интересов США и ЕС в нынешнем политическом сезоне.

Буквально сейчас идет жесткое противостояние по вопросу дальнейшей поддержки Украины. В Лондоне собираются основные "спонсоры" Киева в лице президента Франции Эммануэля Макрона, премьер-министра Великобритании Кира Стармера и канцлера ФРГ Фридриха Мерца для встречи с Зеленским в целях выработки механизмов воздействия на Трампа ради продолжения войны с Россией. Это идет вразрез с позицией США, которые назвали в новой Концепции национальной безопасности нормализацию отношений с Россией новым стратегическим приоритетом в области безопасности.

Стоит отметить, что в той же концепции определяется и базовая угроза для НАТО в виде демографических проблем, связанных с миграционным давлением на страны ЕС и призыв к европейским государствам поддерживать политические силы традиционалистской направленности (что можно назвать прямым вызовом большинству лидеров стран ЕС - и для Макрона, и для Мерца и для Стармера правые являются оппонентами и главной угрозой потери власти).

Это свидетельствует о том. что кризис отношений в рамках некогда единого "Запада" становится все глубже, а противоречия все более нерасшиваемыми. В таком случае вопрос вызывает лишь то, хватит ли у лидеров стран Европы мужества для того, чтобы напрямую предъявить Трампу претензии в предательстве интересов "евро-атлантического единства". В политическом плане они на это готовы, но прекрасно понимают, что за такими выпадами последует жесткая экономическая реакция в виде возвращения к политике пошлин, которую придется как-то разрешать. В результате машина европейской бюрократии начинает буксовать и пытаться найти во внутренних настройках опцию правильного поведения, но найти не может т.к. действия нынешней администрации США совершено не подпадают под лекала традиций того самого "евроатлантизма" к которому так привыкли на Западе за последние 80 лет.

Для контактов - @Tirskikh
Поддержка канала - 4276 1800 1475 5069 Сбер