"Подумать над формой" - явно нужна черная форма с одним погоном, молнии на воротнике. Все как в кино.

Прекрасный текст нашего постоянного автора, философа Рустема Вахитова – точное указание на главный порок нашей национальной культуры, к сожалению, многократно усиленный эпохой соцсетей. Мы не любим «здравый смысл», понятие «меры» и конкретно философа Аристотеля. Но, похоже, чувство меры теряют сегодня все. Актеры превращаются в политиков, политики в актеров. «Умное лицо – не признак ума», – говорит Мюнхгаузен в известном фильме Марка Захарова. В итоге, «умное лицо» на телеэкране стало редкостью. Вероятно, сейчас самое время вернуться к Аристотелю и вспомнить слово «мера», за которым кроется старый добрый «здравый смысл», которого сегодня явно не хватает.

В 2015-20 годах сайт, который тогда назывался Русская Идея, и в первую очередь мы лично с Любовью Ульяновой занимались тем, что мирили красных и белых патриотов. Теперь я думаю, как в свое время Вл. Соловьев, на что я потратил лучшие годы своей еще не совсем пожилой жизни - мирил сталинистов-ленинцев со сталинистами анти-ленинцами. Зачем мне это было нужно? Во-первых, сталинисты обеих фракций помирятся без меня. Во-вторых, когда они помирятся, первым делом начнут совместно планировать репрессии, как Антоний и Октавиан после временного примирения, зачищать всех вредных, относительно либеральных Цицеронов. Пусть уж лучше они продолжают спорить о наследии любимого ими Цезаря.

Конечно, второго такого шанса, как перестройка, у русского интеллектуального класса уже не будет. Это, конечно, надо было суметь так обнулить все свои позиции за пять лет, вырвав власть из рук влюбленного в интеллигенцию генсека, чтобы отдать ее в руки каким-то полууголовным элементам. Нет, тут уже ясно, второго, а точнее третьего - после февраля 1917 года - русская интеллигенция не получит. Это именно и есть основа консерватизма. Консерватизм - это урок политической аскезы, понимания, что лучшее - убийца хорошего.

Мне кажется, было бы логичным после осуждения XX съезда пересмотреть решение о реабилитации жертв репрессий. Причем всех. Кто был "врагом народа", пусть им и останется. Нужно изъять из библиотек сочинения Бабеля, Мандельштама, Заболоцкого, Солженицына, Даниила Хармса. Запредить преподавать философию Шпета, Карсавина, Петра Савицкого, Устрялова. Запретить Зощенко и Ахматову. В общем, если уж осуждать Хрущева, вместе с ним надо осудить массовую реабилитацию, которая стала возможной благодаря Хрущеву. И назвать снова "врагами народа", кого при Сталине сделали "врагами народа". В общем, к чему-то такому все и идет.

Попытка примирения т.н. "красных" и "белых" на площадке сайта Русская Idea, с точки зрения историко-философской ретроспективы, имела большой смысл, т.к. шедшая на этой площадке несколько лет дискуссия так или иначе способствовала выстраиванию единого дискурса вокруг болезненной темы "исторической преемственности" (термин из хорошо известного всем экспертам Указа № 809 2022 года), особенно в разрезе темы исторической преемственности российской государственности. В частности - применительно к причинам слома исторической российской государственности в Феврале 1917 года и обоснованности концепции "элитного заговора" либерально-дворцового-генеральского толка (тема, загадочным образом абсолютно исчезнувшая в текущих "красно-белых" дискуссиях с активным участием не только медийной, но и экспертно-политтехнологической среды, при том, что в год столетия революций, в 2017-м, именно сюжет о "февралистах" был главным как в экспертно-медийной повестке). Консенсус, который обозначился тогда на площадке РИ, можно определить и как консенсус между двумя направлениями современной общественной мысли, которые оба отсылали к соответствующим реальным проектам государственности, обозначали их историческую преемственность и противостояли в этом смысле "февралистам", которым свой проект российской государственности реализовать не удалось. Стоит отметить, что в соответствии с этой линией на историческую преемственность российской государственности на разных этапах ее развития выдержаны и новые школьные учебники истории авторства В.Р.Мединского, А.В. Торкунова, А.О.Чубарьяна.

Ну вот, не пропал наш труд, в чем то отразился.

Про «русский космизм» многое сказано и написано. Но есть и «русский акселерационизм».

Воспевая отказ от «флажков», «узды» или «чужой колеи», но при этом, будучи не социальным революционером или диссидентом, а скорее «певцом предпринимательства» (как такового, а не просто позднесоветского), Владимир Высоцкий во многом предвосхитил Ника Ланда.
Даже с точки зрения «техногиковости». Не обладая восприимчивостью к самым передовым для его времени информационным технологиям, Высоцкий не смог бы стать бардом №1 в отсутствие полноценного доступа к официальным и наиболее массовым медийным ресурсам.

И всё же, главная концептуальная причина популярности Высоцкого – наличие в «сонной державе», собственно, запроса на акселерационизм. Яркое подтверждение его остроты и масштабности – случившееся через 5 лет после смерти Высоцкого горбачевское «ускорение». Это ведь тоже акселерационизм, только – по-советски. С неизбежными «трудностями перевода», в виде сохранения «колеи» и «флажков».
Что во многом обусловило и провал «перестройки», и крах СССР.
Правда, этим же объясняется тот факт, что отечественный предпринимательский класс так и не смог избавиться от роли «живой мишени». В этом смысле между позавчерашними подпольными «цеховиками», вчерашними полулегальными «кооператорами» или сегодняшними «уважаемыми бизнесменами» нет особой разницы.
Их свобода всё равно «огорожена». Потому что всегда находятся «охотники и егеря», чье желание пострелять найдет понимание и объяснение у интеллектуалов, которые «ради справедливости – и только».

https://expert.ru/mnenie/nesotsialnyy-revolyutsioner-pevets-predprinimatelstva/

Прочитал статью А. Бирмана о Высоцком, где поэт-бард представлен как певец советского теневого предпринимательства (https://xn--r1a.website/RusskajaIdea/9505). По мнению Бирмана, социалистический идеал в 1970-е в СССР перестал привлекать массы, превратился в пустую официозную фразу, а на деле советские люди занялись накопительством, доставанием дефицита, шабашками и подработками. Высоцкий, мол, этим вдохновлялся и об этом писал. Конечно, это очень узкий и предвзятый взгляд. Творчество Высоцкого, повторю, было зеркалом эпохи, в котором отражалось всё и все. В том числе и «старатели», «шабашники», «мещане-потребители» (есть у Высоцкого сатирическая песня про это – «Очкастый частный собственник», где герой, осуждающий собственника, сам оказывается таковым). Но это зеркало отражало и другое – алкоголиков, колхозников-передовиков, шоферов-дальнобойщиков, ученых, альпинистов, космонавтов и летчиков, студентов и зэков. У Высоцкого есть песни, написанные от лица уголовников, а есть и такие, где лирические герои – милиционеры («Давайте выпьем за тех, кто в МУРе»). И иногда трудно понять: кому он сочувствует, а кого осуждает. Это именно полифония, про которую писал Бахтин. Высоцкий-поэт просто отражал, показывал, что у каждого своя правда... (это не значит, что у автора-певца не было мнения об этой правде, но судить он предлагал слушателю-читателю).
А что касается антисоветскости Высоцкого, то об этом у меня была целая статья. Я там отстаиваю мысль, что те, кто отрицали советский пропагандистский официоз (в который уже не верили и сами начальники) в чем-то были более советскими людьми, чем приспособленцы-начальники (и это подтвердил 1991 год когда редактор журнала ЦК КПСС «Коммунист» Е.Т. Гайдар легко, без видимых внутренних страданий превратился в откровенного антикоммуниста). Существовали настоящие, экзистенциальные, глубинные идеалы советского общества, плохо совместимые с капитализмом и его культом конкуренции, презрения к неудачникам. Например, идеал дружбы и взаимопомощи. В этом смысле Высоцкий был очень советским человеком, вспомните его «Песню о друге» и многие другие песни об этом…

Высоцкий интересный пример того, как в общем совершенно интеллигентский по своему положению и окружению бард стал народным поэтом, причём явно не прилагая для этого никаких специальных усилий. Я ещё в начале перестройки слышал рассуждения, Высоцкого скоро все забудут. Высоцкого помнят до сих пор. При этом выясняется, что за исключением нескольких песен, они неотделимы от исполнения. Если Есенин выразил собой разрыв интеллигенции и народа, Высоцкий стал символом их временного единства, которое уже никогда не повторится.

К сожалению, чувство меры было утрачено именно во время перестройки. Можно прямо назвать год, когда сошла резьба - 1988. Критика Хрущева за осуждение Сталина - это безумие, конечно. Но яковлевская антисталинская истерика 1988 года - это был перебор. Безусловно, нужно было довести до конца процесс реабилитации, пересмотреть незаконные приговоры, поставить под сомнение варварскую коллективизацию, но не допускать осуждения индустриализации. Потому что под тотальную критику индустриализации затем уничтожили всю промышленность. Помню, как я смотрел какую-то передачу по ТВ в 1989 году, где против всех антисталиниство выступал Кожинов, который не то чтобы оправдывал Сталина, но осуждал его жертв - типа те были тоже не сахар. Я тогда прямо почувствовал, скоро дискурс Кожинова станет всеобщим. Сегодня Кожинов кажется каким-то либералом.
В итоге, выяснилось, что все не сахар кроме Григория Распутина. И красные, и белые, и либералы, и консерваторы. "Возвращенная история" зашла в кювет. В итоге, те кого осуждали, стали самыми положительными героями, а все кто пытался хоть как-то избежать тотального террора оказались сплошь английскими шпионами. С таким вывихнутым сознанием, конечно, сложно двигаться дальше.

Есть лишь один достойный выход из всей этой печальной ситуации — та самая доктрина Кожинова о единстве и ценностной непрерывности российской истории.

В зарубежных вариантах она наиболее отчетливо выражена, например, в романах Виктора Гюго, или в официальной историософии современного Китая (уже банальное "Мао был прав на 70% и неправ на 30").

Только в таком случае удастся совместить, причем вполне органично, Сталина и Александра Второго, не говоря уже о Ленине и Петре.

Сравнение Высоцкого с Есениным, о котором упоминает Борис Межуев, не лишено оснований.

Но мало кто станет отрицать, что есенинская самобытность и популярность в значительной степени обусловлена его стремлением осмыслить и «репрезентовать» современное ему крестьянство.
Разумеется, писал Есенин далеко не только о деревне и её жителях. Как и Высоцкий —не только о «старателях» и «шабшниках». Здесь абсолютно прав Р. Вахитов. Любой крупный художник (в широком смысле этого слова), конечно же, затрагивает в своих произведениях самые разные стороны жизни и находит героев (или антигероев) среди представителей самых разных профессий, классов или страт.
Вопрос —через какую рамку он смотрит на всех них, что хочет сказать в конечном счёте, какую интенцию пытается уловить и ретранслировать. А здесь всё уже не так полифонично, как хочется (и проще) думать.

При этом именно крестьянство, сыгравшее определяющую роль в творчестве Есенина, было в стране главным прото-прпдпринимательским (а то и предпринимательским, если вспомнить происхождение большинства крупных купеческих дина стий) классом до коллективизации.
Тем сиволичнее и симфоничнее(дадим повод для размышления «поклонникам фатальных дат и цифр»), что сворачиванием НЭПа и «организацией крупных зерновых хозяйста» большевики занялись через 2-3 года после гибели Есенина. А через 2-3 года после смерти Высоцкого пришедший к власти Юрий Андропов начал масштабную зачистку позднесоветской теневой экономики.

https://xn--r1a.website/RusskajaIdea/9507

Философ Александр Дугин предложил ввести в России «ИИ-опричнину» с целью суверенизации ИИ:

Что это, пока не понятно, но такой ИИ-опричнины точно не хватает. Удалить на безопасное расстояние от компьютера людей, замеченных в симпатиях к Западу, считающих Запад универсальным, а Россию частью западной цивилизации. Таких поместить в карантин.

Платформа X (ru)|Платформa Х (eng)|BlueSky|WhatsApp

Самая главная загадка внешней политики для меня - это проблема Тайваня. В силу чего этот остров имеет такое важное значение для всего мира, что практически все сходятся на том, что собственно он и находится в центре всего мирового противостояния. Ситуации на Тайване был посвящен последний форум Аспеновской стратегической группы. Посетивший его Дэвид Игнатиус пишет, что на Тайване производятся полупроводники, критически необходимые для развития искусственного интеллекта. Я уже много слышал про эти полпроводники, но никто внятно не может объяснить, почему такое критически важное для человечества производство те же американцы вместе с тайваньцами не могли перенестив менее узявимое с геополитической точки зрения место. Есть ли какая-то внятная статья, объясняющая причину значимости этого острова для западного человечества? Почему Тайвань несомненно важнее Украины и страшно сказать, кажется, что важнее всего Ближнего Востока? Любопытно было бы прочитать что-то информативное на этот счет.

Мы задержались в Шереметьево на три часа, но все-таки вылетели и долетели.

Трамп намерен сократить срок в 50 дней, который он дал Владимиру Путину.

«Я собираюсь сократить те 50 дней, которые я дал Путину, до меньшего числа», — заявил Дональд Трамп во время встречи с Киром Стармером в Шотландии.

@rusbri
Платформа X (ru)|Платформa Х (eng)|BlueSky|WhatsApp

Счастье досрочно

Борис Межуев пишет нечто, что я не могу не прокомментировать:

«К сожалению, чувство меры было утрачено именно во время перестройки. Можно прямо назвать год, когда сошла резьба - 1988. Критика Хрущева за осуждение Сталина - это безумие, конечно. Но яковлевская антисталинская истерика 1988 года - это был перебор. Безусловно, нужно было довести до конца процесс реабилитации, пересмотреть незаконные приговоры, поставить под сомнение варварскую коллективизацию, но не допускать осуждения индустриализации. Потому что под тотальную критику индустриализации затем уничтожили всю промышленность».

Резьба, которая сошла в 1988 году — это превращение СССР в капиталистическое государство. Именно в том году, да. Но еще госкапиталистическое. Оставалось всего-ничего — провести приватизацию. За то, кто будет главприватизатором сначала столкнулись горбачевцы с ельциноидами во время путча ГКЧП в 1991 году, а затем уже ельциноиды друг с другом во время «черного октября» 1993 года. И теперь «маемо, що маемо».

Но 1988 год — это уже конец процесса, а не начало. «Уничтожение всей промышленности» непосредственно идет от осуждения Хрущевым Сталина. Это ведь не было как с Мао (70% правильно, 30% ошибок). Любой, кто читал речь Хрущева на 20 съезде, понимает, что это, во-первых, полная клюква (войска по глобусу и т.д.), а, во-вторых, как две капли воды похоже на дискурс перестройки, т.е. реставрации капитализма. Если лидер страны, при котором был построен социализм, настолько плох (не совершал какие-то ошибки, а тотально плох и абсолютное зло), то и построенный при нем социализм — тоже зло. Это чисто троцкистская позиция, на ее основе и рушили сначала социализм, потом государство, а потом «всю промышленность».

Критика Хрущева за осуждение Сталина — это, возможно, «запиздала инициатива», но точно не безумие. Потому что «яковлевская антисталинская истерика» — это прямое и непосредственное продолжение того, что сделал Хрущев. Точно также, как и «разрушение всей промышленности». Оно идет пакетом: вместе с реформами от МВФ и даже с нынешней войной.

Или имеется в виду, что Хрущев — гуманист? Но это, ей богу, смешно. Когда при лидере пролетариата расправляются с буржуями и их агентами, это, возможно, и слишком жестоко (хотя, надо смотреть на исторические обстоятельства, буржуи не были мирными овечками), но оправдано интересами большинства. Когда же при типа лидере пролетариата расстреливают рабочих — это уже перверсия.

Конечно, процесс реабилитации незаконно осужденных нужно было доводить до конца (начали это делать, как известно, еще в 1939 году, при Сталине, но довести до конца помешала война). Вот только путем пересмотра дел, а не автоматической реабилитацией всех, вплоть до власовцев и бандеровцев. Это, извините, не реабилитация, а контрреволюция...

Поставить же под сомнение «варварскую коллективизацию», но не допускать осуждения индустриализации — это все равно, что радоваться ребенку, но поставить под вопрос процесс его зачатия. Не говоря уже о победе в ВОВ, которой без коллективизации просто не было бы. А «варварский» ее характер (хотя он был разным) имел исторические основания — от появления фашизма и его возможного союза с «западными демократиями» против нашего коммунизма (пробежать за 10 лет или нас сомнут) до попыток кое-кого внутри страны устроить 1991 год уже в 30-х.

В общем, гуманистический посыл я разделяю, но философский идеализм — нет. Сталин не был Воландемортом, а Хрущев не был Гарри Поттером. Так бывает на страницах либеральных СМИ, но не в истории. В истории есть причинно-следственная взаимосвязь, из которой нельзя убрать «плохое» и оставить «хорошее». Сталинский «террор» привел нас к построению коммунизма и победе в ВОВ, а хрущевская «оттепель» — к уничтожению страны и промышленности, к нищете и войнам, в т.ч. нынешней.

Подписывайтесь на канал https://xn--r1a.website/red_wolf_says