Воспоминание о 1994 годе. "Остров Россия" уже сразу, по его появлении в октябре 1994 года, имел четко анти-дугинскую направленность. В самой статье Цымбурский, не упоминая имени Дугина, писал о "наших "новых правых" начала 1990-х", которые смогли стать на "почву более надежную", преобразовав "двусмысленный, мнимоизоляционистский антиевропеизм Трубецкого, Савицкого и других прешественников" в антиатлантизм, превратившись в друзей европейского почвенничества и агентов германо-франко-итальянской пан-Европы. Цымбурский отмечал сходство пан-европеистского проекта "новых правых" с тем, что в то же время пророчил Валлерстайн, видевший в богатой ресурсами России естественного союзника социалистической пан-Европы. Затем Цымбурский потратил много сил для опровержения этого проекта, которого он уже в первой "островной" своей статье не исключал, "хотя и не считал его ни единственно возможным, ни лучшим для нашей страны".

Теперь внимание "Вопрос". В геополитическом споре Цымбурского с Дугиным последний проиграл по всем статьям. Сейчас даже самый большой фантазер не может предвидеть будущее, рисовавшееся тогда Дугиным как возможное и даже оптимальное. Напомню, что Дугин вслед за Аленом де Бенуа поддержал образование ЕС, он считал наш союз с Германией прочным и многообещающим, а в 1997 году даже предлагал отдать Берлину Калининградскую область для укрепления сотрудничества с Европой.

И тем не менее где Дугин и где Цымбурский? Между ними - небольшая разница в возрасте - всего пять лет. Цымбурский родился в феврале 1957 года, Дугин - в январе 1962 года. Все пророчества Цымбурского сбылись, геополитическая ставка Дугина на пан-континентализм оказалась обнулена в ходе событий, последовавших за Русской весной. И тем не менее Цымбурский даже посмертно занимает маргинальное положение, а Дугин в каком-то смысле живее всех живых.

Что в идеях Цымбурского настолько отталкивает среднего читателя, и что, напротив, привлекает к нему Дугина? Ясно, что тут проблема мифа: миф Дугина в каком-то смысле оказался привлекательнее мифа Острова. Думаю, главная проблема Цымбурского - недооценка феномена "псевдоморфозы" в русской культуре. Дугин привлек людей отнюдь не глубиной геополитических идей, он привлек яркостью ультраправой эстетики. Он сумел как бы облечь русскую тему в яркую европейскую упаковку, и на рынке идей этот товар оказался востребован.

Но была и другая, более глубокая причина и о ней в следующий раз.

Воспоминание о 1994 годе. Я обещал поделиться предположением, почему Цымбурский как идеолог геополитики проиграл в конкуренции Дугину, притом что первый был во всем пророчески точен, тогда как последний практически во всем ошибался. Я задам совершенно неожиданный вопрос, почему русские патриоты так равнодушны к такому человеку, как Борис Пастернак? Почему нет ни одной книги, ни одной даже статьи представителя русской партии, посвященной творчеству этого великого поэта и писателя? Ссылка на еврейство Пастернака ничего не объясняет. Те же патриоты - от сегодняшнего юбиляра Владимира Бондаренко (мои искренние поздравления Олегу и его батюшке, которого не имею чести знать) до Егора Холмогорова - весьма почитают Иосифа Бродского. Притом что по градусу русофильства Бродский стоит на порядок ниже, чем Пастернак. Сам Бродский упрекал Пастернака в православном неофитстве. Пастернак - автор первого русского в полном смысле христианского романа (после "Братьев Карамазовых"). Он - человек, совершенно искренне и последовательно пытавшийся стать "русским" почти во всех смыслах этого слова - вплоть до криптомонархизма, довольно обоснованно обнаруживаемого в "Докторе Живаго" проницательными исследователями. И тем не менее он по каким-то признакам фундаментально чужой для русской партии, намного более, чем Бродский, в общем вполне прозрачный и понятный.

В чем дело? Думаю, Цымбурский и Пастернак - это звенья в одном ряду, этничность тут не играет никакой роли. Цымбурский, вероятно, поляк по отцу и отчасти матери, но сам всегда называл себя белорусом. При всех своих сложных отношениях с Богом формально оставался православным и его отпевали в храме Воскресения Христова в Сокольниках. Основная причина в другом - для обоих приоритетное значение имел тот слой людей, который можно назвать "интеллигенцией" и который я называю "интеллектуальным класом". Это сложная категория людей, не совпадающая в точном смысле ни с революционной интеллигенцией в духе "Вех", ни с творческой интеллигенцией в том смысле, в каком о ней говорили шестидесятники.

Оба связывали судьбу России с судьбой этого класса, один в литературе, другой - в том, что он называл "хронополитикой". В условиях резкого падения престижа и значения этого класса, снижения до максимума его влияния это стало непростительным грехом обоих. Отсюда - и популярность Дугина с его пафосом приоритета военного сословия и жесткой антиинтеллигентской позицией, легко прочитываемой в его социальной метафизике. Не знаю, доживем ли мы до возрождения интеллектуального класса причем не под маской, а в его подлинном смысле? Но, думаю, только в этот момент многие имена, буквально погасшие в современном мире и современной России, снова обретут свое значение?

«Москва откатывается на мировые задворки» — политолог Олег Бондаренко о провинциализации России

🗣️ У нас по-прежнему профессор зарабатывает в два раза меньше курьера. А если так будет продолжаться, то, извините, у нас будут соответствующие профессора. Бытие определяет сознание.

🗣️ Совсем скоро, через пару-тройку лет, летать в нашей стране будет или опасно, или очень дорого. По крайней мере пока не начнется массовое производство российских самолетов. А его нет.

🗣️ Уровень жизни в Лиссабоне, Порту и какой-нибудь самой дальней португальской деревне может отличаться в три раза, но вряд ли больше. В России это расслоение носит десятикратный размер между Москвой и условной провинцией.

Правда ли, что вместо оптимизма все общество пронизывает страх и ксенофобия? Почему у нас кварталы превратились в многоуровневые перенаселенные термитники, пока, например, в Белграде строят невысокие здания? Об этом и многом другом «Москвич Mag» поговорил с главой Фонда прогрессивной политики Олегом Бондаренко.

Мой явно недооцененный текст о Льве Шестове: http://solovyov-studies.ispu.ru/files/published/str.181-189_si_270.pdf

Правильный пост Юрия Пущаева. Полностью поддерживаю: "Долгое время научное сообщество не обращало внимания на работы Дугина, он воспринимался как некий забавный маргинал, который занимается лишь дуракавалянием. На протяжении более 40 лет его наукообразные тексты копились, защищались диссертации, Дугин активно пиарился в СМИ, создавал различные сообщества и даже университеты, читал публичные лекции и вклинивался в академическое сообщество, в том числе и на руководящих должностях. В результате многие люди постепенно начали воспринимать это дуракаваляние всерьёз.. . . " https://m.vk.com/wall675881553_2577?force_redirect_to_app=1&telegram=1

В ближайшие недели Трамп может покинуть переговоры о судьбе Украины, возложив вину за провал дипломатии на Украину или Москву, или на обоих, — The Atlantic
@ejdailyru

Что могу сказать? Про этрусков не знаю, Медоварову виднее. То, что Клаудио Мути друг России, это прекрасно, Цымбурский и говорил, что Мути, Бенуа и компания так и останутся маргиналами, а Европа не будет с нами и не пойдёт против США. Римланд Спайкмена (а не Маккиндера) не имеет ничего общего с Великим Лимитрофом.

Межуев не перестаёт удивлять нас совершенно оторванными от реальности текстами. Сегодня, например, он одновременно хвалит Цымбурского и Пастернака в двух постах подряд. https://xn--r1a.website/RusskajaIdea/10901

Здесь есть нечто, заслуживающее ответа или хотя бы анонса ответа. В первой части будет про Цымбурского, во второй - про Пастернака.

О Цымбурском нужно говорить подробнее, не в формате краткого поста, и мы обещаем весной этого года вернуться к теме Цымбурского. Отметим лишь следующие обстоятельства:

1. Мы прочитали все антиковедческие сочинение Цымбурского раньше его сочинений по политике и истории России, и это позволило нам вынести беспристрастное суждение о его весьма высокой компетентности в антиковедении / истории бронзового века Средиземноморья (с оговоркой, что насчёт хеттов, троянцев и ахейцев он был куда более сильным исследователем, чем в отношении этрусков, где он потерпел скорее неудачу) и о его крайне слабой компетентности, местами - и о вопиющем дилетантизме в любых вопросах истории России Нового времени (что роднит теорию Цымбурского с возникшей в то же время теорией Ахиезера, столь же вопиюще невежественной);

2. При этом мы вовсе не считаем Цымбурского изменником Родины и нисколько не отождествляем его взгляды (сами по себе странные и ошибочные) с взглядами Межуева; к тому же Холмогоров тоже считает себя учеником Цымбурского - не в меньшей степени, чем Межуев;

3. Однако построенные на чудовищно слабом знании России и её истории химерические конструкции Цымбурского не выдержали никакого столкновения с реальным политическим и экономическим развитием в XXI веке, они остались не более чем курьёзом. Что касается нападок на геополитику А.Г. Дугина, то при всех оговорках насчёт специфики 90-х годов следует со всей ясностью признать, что в главном, в принципиальном оказался прав именно Дугин, а не Цымбурский. Судите сами:

- Дугин как делал ставку на европейских антиамериканских традиционалистов тириаровской закалки (Межуев прямо называет Алена де Бенуа) - так эта ставка и оправдалась: Ален де Бенуа и сегодня является союзником России в Европе, равно как и Роберто Фиоре, и Клаудио Мутти;
- как в основе неоевразийства с 90-х годов лежал принцип желательности союза России с освобождённой от всякого англоамериканского присутствия континентальной Европой, так он лежит и сейчас, в 2026 году: нынешняя Европа является врагом России ровно в той степени, в какой она остаётся оккупированной и порабощённой англоамериканским империализмом / атлантизмом;
- ни один (вообще ни один!) мало-мальски значимый прогноз Цымбурского не сбылся именно в силу ложности его концепции (уже в 90-е годы вопиюще противоречившей даже геоэкономическим, демографическим и логистическим реалиям континента).

4. За Цымбурским останется одна большая заслуга - удачно введённый им термин Великий Лимитроф для обозначения и уточнения того, что Маккиндер называл Римлендом. Это не оригинальная мысль, это лишь конкретизация Маккиндера, но конкретизация терминологически удачная. Неудачными оказались построенные сверх этого термина конструкции из облачных фантазий.

Сегодня, 12 февраля [по крайней мере, на этой дате настаивают родственники], своё 160-летие отмечает философ-экзистенциалист Лев Исаакович Шестов [он же Иегуда Лейб Шварцман] (1866–1938), вошедший в историю как русской, так и западной философии

Считается, что известность в России мыслителю, получившему юридическое образование, принесла его книга «Достоевский и Ницше (Философия трагедии)» (1903), выходившая на страницах журнала Дягилева «Мир искусства». После её публикации мыслитель стал вхож в философскую тусовку Петербурга того времени, безусловно, с религиозно-философским уклоном. Однако, задаваясь вопросом о философских истоках отличного от умонастроений «тусовки», западных идейных веяний «адогматиста» Шестова, исследователи приходят к выводу, что такими истоками являются великая русская литература XIX века (+Ницше).

«Беспочвенность» – наверное, это тот термин, по ассоциации с которым у многих современников, да и последующих поколений в сознании сама собой возникает фигура Льва Шестова. Как-то, упоминая о соотвествующей книге мыслителя, в одной из своих литературных заметок Г.В. Адамович писал:

Вспомним, например, Льва Шестова, писателя, значение которого никем не оспаривается. Возможно, что мысль Шестова столь своеобразна, сильна, глубока, как и мысль Вяч. Иванова. Но природа этой мысли не та. Она доступна искажению, опошлению, и в искажённом виде она по вкусу духовной чорни. “Апофеоз беспочвенности” по последствиям своим – книга печальнейшая. Кто к этому мощному “Апофеозу” не примазывался?

Философия трагедии, вырастающая из трагедии? Литература, философия, Писание – борьба с разумом в поисках живого Бога. «Только верою», «На весах Иова», «Афины и Иерусалим». Увенчалась ли она успехом? Но «созерцавшие» через общение ход этой борьбы умы смогли что-то найти в ней и для себя.

Где и что почитать о Шестове? – можно узнать здесь (подборка от К.В. Ворожихиной) , здесь (подборка+ личная интерпретация от Б.В. Межуева) и здесь (о политическом даровании философа от автора predanie.ru), а также посмотреть вот здесь (выставка в ИФ РАН).

(Коллаж был подготовлен студенткой МГИК к зачёту по ИРФ и уже как-то появлялся на этом канале)

В возрасте 100 лет умер Рой Александрович Медведев, российский публицист, писатель, кандидат педагогических наук, автор многих историко-политических биографий, участник диссидентского движении в СССР. Депутат Верховного Совета СССР (1989—1991). Брат-близнец учёного-геронтолога, советского диссидента Жореса Медведева, умершего в Лондоне в 2018 году.

С начала 1960-х годов Медведев принимал активное участие в движении диссидентов, редактировал самиздатовские издания: журнал «Политический дневник», альманах «XX век». В 1969 году он был исключён из КПСС за книгу «К суду истории», посвящённую периоду большого террора в СССР. 19 марта 1970 года вместе с академиком Андреем Сахаровым и Валентином Турчиным опубликовал открытое письмо к руководителям СССР о необходимости демократизации советской системы.

За свою жизнь опубликовал более 35 книг по истории, в том числе ряд биографий современников. Среди его трудов: "Хрущёв. Политическая биография" (1986), "Они окружали Сталина" (1990), "Серый кардинал. М.А. Суслов" (1992), "Неизвестный Андропов" (1999), "Московская модель Юрия Лужкова" (2005), "Дмитрий Медведев" (2008), "Нурсултан Назарбаев" (2008), "Борис Ельцин. Народ и власть в России в конце XX века" (2011), "Время Путина" (2014) и др.

Публикация Роя Александровича на сайте Русская истина:https://rusistina.ru/arhiv-publications/ya-schitayu-pozitsiyu-mustafy-dzhemileva-gluboko-oshibochnoy

С его братом, Жоресом Александровичем, у нас даже была небольшая переписка незадолго до его кончины. В свое время на меня произвели сильное впечатление воспоминания обоих братьев о Солженицыне и Сахарове. Не все их оценки и тем более взгляды я разделял, но у них была правильная основная мысль, надо делать ставку на внутренние преобразования в СССР и не вступать в альянс с внешними силами, следует поддерживать разрядку и не дружить с теми, кого потом будут звать неоконами. Им говорили, что они наивны. Они оказались прозорливы.

Женева - несколько неожиданно. Даже Майами выглядело бы более привычно, все-таки Трамп, такой полувраг, полудруг, а тут Швейцария - самый центр Европы, при всей своей нейтральности.

Вспоминается анекдот. Феликс, едем в Женеву. Начинаем все сначала.

Умер замечательный историк Рой Медведев. На 101-м году жизни

Я с Роем Александровичем познакомился летом 1989 года.
Был тогда в Москве - работал в архивах и библиотеках.
И мне очень хотелось проконсультироваться с ним по моей научной работе, которая была посвящена изучению альтернативных вариантов развития страны после отстранения Ленина от власти в 1922 году.

Я без особой надежды на успех позвонил в справочную и попросил его номер. И это оказалось на удивление просто. Мне без проблем его дали.
И вот я, девятнадцатилетний пацан, из телефона-автомата звоню заоблачному авторитету:
- Рой Александрович, добрый день. Меня зовут Евгений Минченко. Я студент. Учусь на третьем курсе истфака Челябинского госуниверситета. Написал курсовую работу по Троцкому. Очень хочу её Вам показать.
- И что вы, молодой человек, такого нового могли написать про Троцкого у себя в Челябинске?
- Я работал в архивах и спецхранах библиотек. Я первый историк у нас в стране, который сделал детальный разбор содержания «Бюллетеня оппозиции» (печатный орган русской секции Четвертого Интернационала, который в 1929-1940 годах выходил за рубежом под реакцией Троцкого).
- Записывайте адрес.

В общем, я приехал к Рою Александровичу домой, он при мне достаточно быстро, но внимательно, просмотрел рукопись, дал очень точные замечания, а потом советы, в каком направлении дальше вести поиск.
Сказать, что я был в шоке, - это ничего не сказать.
Подобное сочетание доброжелательности, профессионализма и энциклопедических знаний мне редко в дальнейшем приходилось встречать.

Рой Александрович, спасибо Вам за Ваши труды, снисходительность и за то, что стали для меня одним из образцов для подражания.
Светлая память!

Удивительная биография писателя Роя Медведева - зеркало, в котором отразились все затейливые повороты русской истории прожитого им столетия. R.I.P.

https://globalaffairs.ru/articles/istoriya-kak-sredstvo-samoidentifikaczii/

Китай поддержал «план Макрона-Стармера»? В Мюнхене сейчас окончательно определяется конфигурация Женевского раунда переговоров по Украине.

Глава МИД Китая Ван И, пообщавшись с американцами, европейцами и украинцами, де-факто поддержал участие «глобального Лондона» в переговорах по Украине.

Европа не должна оставаться в стороне. В прошлом году в Мюнхене Соединенные Штаты начали переговоры с Россией, а Европа, казалось, оставалась в стороне. И тогда я сказал, что, поскольку конфликт разразился именно здесь, в Европе, Европа имеет полное право участвовать в переговорах в надлежащее время. Поэтому я сказал, что Европа не просто должна быть в списках, а должна сидеть за столом переговоров. Сейчас мы видим, что Европа набралась смелости и начала говорить с Россией. Это хорошо, и мы это поддерживаем, но мы также считаем, что диалог не должен вестись ради самого диалога. Европе следует представить свои идеи и планы по урегулированию. — из выступления главы МИД Китая Ван И на Мюнхенской конференции по безопасности.

Планы Европы по урегулированию известны — это «план Макрона-Стармера», представленный ещё в прошлом году. По отдельным репликам Си Цзиньпина и того же Ван И и ранее казалось, что Китай в неявной форме поддерживает «корейский вариант» урегулирования Украинского конфликта. Сейчас же Ван И прямо поддержав включение Европы в состав переговоров, чему противится Кремль, ещё более отчетливо дал понять, какой путь урегулирования на Украине поддерживает Китай.

Так что теперь перед Кремлем нелегкий выбор. И скорее всего, интенсивные контакты Кремля с Китаем по Ирану в последние недели включали в том числе и обсуждение вопроса, на каких условиях Китай готов отправить своих миротворцев на Украину.

И кстати говоря, судя по поведению Китая, далеко не факт, что он вообще готов отправлять своих миротворцев на Украину.