"...проигрывали тем странам, куда убегали интеллигенты". Это уже стиль мышления Дмитрия Быкова.
Спарта победила Афины, "куда убегали интеллигенты". Потом их всех победили македонцы, у которых интеллигентов вообще не было.
Москва разгромила Новгород, "куда убегали интеллигенты". Потом победила Польшу, "куда убегали интеллигенты". Потом обломала рога "весьма умной нации" французов, хотя Смердяков очень хотел обратного. Потом победили очень культурных немцев.
А что СССР проиграл Штатам, "куда убегали интеллигенты", так это потому, что интеллигенты недоубежали. Было бы их поменьше, справились бы как-нибудь.

Недоубежали - хороший глагол.

Странно, что Игорь не привел еще целый ряд исторических примеров. Так, вандалы, например, взяли Рим, и кто скажет, что интеллигентов в Риме было меньше, чем в стане вандалов. Батый разграбил Киев, и едва ли он обладал большим количеством книжников, чем те, что жили на Руси. Дикари наконец съели Кука, а не наоборот, как можно было бы предположить, если бы мы поверили Дмитрию Быкову. Умение находит точные исторические аналогии - вообще характерная примета патриотического поэта и переводчика.

Борис теперь так легко использует слово "патриотический" в ругательном смысле, что я начинаю задумываться: а зачем же он в 2014 году топил за русский Крым, за Новороссию? Потому что за это платил Арам Ашотыч? И приплачивал Чалый? То есть, за деньги - да?
Это грустно, если всё так просто.
Или он не видел, что всё это приведёт к жёсткому столкновению с Западом? А тогда какой он философ?

Игорь велик. Он на полном серьёзе считает, что Чалый в 2014 году мне что-то приплачивал. Ну видимо я так сказать решил заранее подсуетиться в 2014 году.

Пост Бориса Межуева про то, что суть русского консерватизма, его духовно-нравственные ценности это беззаветная любовь к начальству, а права человека масоны придумали, вызвал перепалку с Чадаевым. Тот серией постов раскрыл известную мысль русской философии, что права человека существуют только для того, чтоб обосновать бомбардировку Ирака. В комментариях пишут, что "Чадаев и есть настоящий русский философ, который наконец со знанием дела сформудировал главную философскую мысль - все зло от интеллигентов нерусского происхождения, которые хотят каких-то прав, хотя мы все живем в таком "пацанате", где право только одно - драться за свой двор с соседним двором." (Цитата по Межуеву, самому в комменты залазить лень) Подключаются другие участники, которые больше обсуждают не права человека, а то достаточно ли жёстко в России прессуют "либерастов". Думаю, это и будет основным вопросом русской консервативной философии - достаточно ли наказывают интеллигенцию или можно ещё?

Меня лично эта тема совершенно не удивляет. Я говорил вам, что многое осознал в последнее время. И теперь понимаю, что это действительно главный вопрос русской мысли, который вставал уже много раз: противостояние западников и славянофилов, монархистов и социалистов, патриотов и либерастов и т.п. Суть его та же. Интелы просят дополнительных прав, а остальные требуют их наказать. Часть интеллигенции, чтоб не быть наказанными подключаются к процессу в роли идеологов наказания интеллигенции. Это основное содержание политических процессов, сюжет для книг, недавно вот кино об этом вышло.

Бывший ректор Шанинки Сергей Зуев по этому делу получил четыре года условно.

Есть и относительно хорошие новости.

Сегодня день рождения Н.А. Бердяева - 150 лет, возраст не малый. Мыслитель это без сомнения, выдающийся, говорить о нем в этом году будут много. Обманчивая легкость и пафосность его текстов, конечно, сильно мешают пониманию его мысли. Я когда-то кое-что о нем писал - как о философе религии или философском теологе, о его убийственной критике идеи вечных адских мук. Но сейчас прежде всего хочется вспомнить три его текста: Гасители духа", "Дух Великого инквизитора", "Существует ли в православии свобода мысли и совести?", которые писались в очень разное время и по разным поводам. Они, конечно, кажутся публицистическими. В конфликтных, болезненных ситуациях он говорил очень конфликтные болезненные вещи о нашей Церкви. Защищая имяславцев, Булгакова и Федотова, он ставит вопрос о связи христианства со свободой совести и мысли и пытается понять, почему в реальной Церкви дела с этим обстоят совсем не так, как должны бы. Но если отвлечься от публицистики и реконструировать намеченную в них систему аргументов, то можно выявить их философско-теологическую и экклезиологическую основу и общую полемическую ситуацию, в которой они писались. А это позволит аккуратно экстраполировать сказанные в них вещи на нашу современность. Если сопоставить их потом с веховской критикой интеллигенции, то станет видно 2 вещи. 1) что объектом критики выступает во всех случаях один и тот же нигилистический комплекс, в разных видах проявляющийся и слева и справа, у атеистов и у православных. Великий Инквизитор, одним словом. 2) что критика русской интеллигенции, русской Церкви, русской эмиграции у Бердяева - это всегда самокритика, критика изнутри - не в смысле пространственного нахождения, а в смысле чувства принадлежности к критикуемым. И тот факт, что эти критикуемые эту критику так или иначе терпели - хоть и ерепенились, конечно – говорит о том, что что-то в этой жизни они все-таки понимали.
http://www.odinblago.ru/filosofiya/berdyaev/gasiteli_dukha/
http://www.odinblago.ru/path/49/4
http://www.odinblago.ru/path/59/5/

Что я в свое время писал о Бердяеве: https://radonezh.ru/monitoring/boris-mezhuev-pochemu-berdyaev-180841.html

Если будет война между Россией и НАТО, она будет за Одессу.

Почитал отзывы на дискуссию про «права человека». Понял оттуда примерно следующее: Чадаев напрыгнул на них потому, что они, дескать, мешают ему и ему подобным беззаветно любить начальство. А если «права» запретить — тогда начальстволюбие станет базовым условием выживания, без каких-либо оговорок. А русский интеллигент так не может, для него самое главное из всех прав человека — это право на фигу в кармане.

Ладно ещё могу понять, когда украинский мыслитель АА пишет блещущий новизной трактат «о скотской сущности земледельца» о рабской природе россиянина; он хотя бы не местный. Но когда российский мыслитель БМ слово в слово повторяет то же самое, да притом по адресу не к абстрактным 87,28%, а конкретно мне — тут я уже начинаю чесать затылок.

К примеру, у меня в биографии есть известный прецедент прямого публичного конфликта с целым президентом РФ по одному острому на тот момент вопросу международной политики. А уже в новейшие времена не реже раза в месяц какой-нибудь штатный охранитель рожает на меня публичную пидозру в крамоле и нелояльности. Так что про сервильность и «начальстволюбие» смешно даже читать. Но закономерно, учитывая ролевые шаблоны русского образованца: вот есть они, все такие «жадною толпой стоящие у трона», а вот есть, наоборот, мы, все из себя такие честные и независимо мыслящие нерабы. Нерабом всегда быть престижнее, чем рабом, а главное — делать ничего не надо: знай повторяй соответствующие мантры.

Но удивительнее всего не это.

Удивительнее всего, что возможность написать в тамошний обком жалобу-донос на тутошний обком — и есть то, что они называют свободой.

Вдумайтесь в это.

Зададимся вопросом, что означает фраза, нам не нужны "масонские права и свободы человека"? В чем ее реальный смысл? Означает ли это, что когда к вам в квартиру войдут представители поллиции и без предъявления ордера прокурора начнут вас избивать или обыскивать, то в этом случае вам нельзя будет пожаловаться в судебные инстанции, потому это будет по масонски или, скажем так, по англо-саксонски? А у нас духовно-нравственные ценности, которые требуют от каждого человека терпеть несправедливость ради высшего блага? По моему, это какие-то очевидные вещи, и русский мыслитель АЧ защищает откровенные глупости. Зачем он это делает? Делает он это потому, что присоединился к известной партии, которая в настоящий момент требует от власти покончить с остатками западного либерализма и установить в стране тоталитарные порядки под лозунгами всеобщей милитаризации. Поскольку в стране остались около 2 миллионов людей, открыто проголосовавших против этого, надо этих людей обнулить в прямом и переносном смысле. Единомышенник Чадаева г-н Перла просто призывает расстреливать людей, проголосовавших за известного кандидата, как "внутренних власовцев". Можно предположить, что в стране еще есть какие-то силы, которые по разным причинам препятствуют этой милой компании. Их надо смести как "пятую колонну". Причем тут "тамошний обком" не очень понятно. Обком у нас один - и борьба идет за то, чтобы удержать его в рамках какого-то равновесия, за счет которого этот обком и держался у власти все эти 25 лет.

Не планировала, но дам пару реплик в дискуссию о правах человека.

Знаете, какая самая главная проблема России настоящего и будущего?
Народ вполне, кстати, «тот»)

Проблема - в отсутствии культуры победы. Нехватке того самого благородства победителя, про которое мы все читали в советских книжках.

Что мы видим сейчас? Права человека выигравшей стороной подменены правами неких либералов в вакууме, которых победили, и которых надо в честь победы расстрелять. Противоположная сторона грезит о том же: «ничего, придет наше время – и это вы ляжете в расстрельные ямы».
Я вот в этой дискуссии все же останусь на, возможно, бестолковой, но гуманистической стороне.
Что такое настоящий гуманизм? Настоящий гуманизм – это, если однажды будет плохо условному Холмогорову или Чадаеву – это подойти и утешить. Это переживать за тех, кто уехал и, вероятно, не сможет вернуться, потому что быть похороненным не в своей земле – это великое несчастье. Это умение… прощать. Извините, но меня в книжках учили именно этому: милосердию, как уделу сильных.

Что такое права человека в данном разрезе?
Я не марксист: мы все не равны. Мы богатые, бедные, умные и глупые. Но как раз для того, чтобы поколение за поколением не ложилось в расстрельные ямы, нам и нужны базовые принципы, на которых мы будем договариваться. Права человека – это удобный документ, обозначающий эти принципы, причем вне зависимости от религиозной и политической принадлежности.

Российская Империя рухнула ровно потому что не смогла создать вот эти базовые принципы, на которых бы договорились максимально большое количество граждан.
Вы готовы отказаться от безусловного права для своего ребенка на умение читать и писать?
От права закрывать дверь в дом?
От права на адвоката?
От права спокойно обсуждать пусть даже неприятные вещи?

Для меня права человека – это право не лежать в расстрельной яме и обязанность не класть в нее никого. Даже если мне, как, будем честны, очень несвятому человеку, иногда бы такого не хотелось.
Вот и все, что я могу сказать по сути вопроса.

Ну и раз уж земля налетела на небесную ось, я имею в виду — я репостнул рассуждения Кати Винокуровой — надо всё-таки кое-что прокомментировать.

У меня ощущение, что я разговариваю с детьми в детском саду. Они всё время говорят о том, что вот, когда есть права человека — это хорошо, а когда их нет — плохо. Надо, чтобы было хорошо, а чтобы плохо — не надо.

А я, как нудный педагог, долдоню про то, что любое «право», вообще Право — не возникает и не существует само по себе. Его учреждает и даёт правоустановитель, реализует правореализатор, а следит за соблюдением (и пресекает нарушения) правоприменитель. И я даже не начинал разбирать по существу, что там за права и полезны ли они — я лишь спрашиваю: кто в данном конкретном случае все эти уважаемые люди и нелюди?

Кто инстанция, провозглашающая и дарующая «человеку» это право?

Кто и по каким критериям определяет, у кого права есть, а у кого нет?

Кто и на каком основании наказывает тех, кто эти права нарушает?

Мне на это, с громким хрустом хлопая ресницами, отвечает коллективный Межуев: а никто. Они просто есть — и всё. Патамушта патаму. А коли есть — так дайте. А раз не даёте — бяки вы и я вас не люблю.

Всё, что остаётся после очередного раунда обсуждений такого качества — выйти из класса на улицу, оглянуться и непедагогично выматериться.

Поразительно манера у Лёши спорить. Начинает с хамства, кончает учёным занудством. Технологически грамотно.

С тоской смотрю на беседу в телеграме Алексея Чадаева, великого современника, с "философом" Межуевым и "журналисткой" Винокуровой. Про права человека.
Зря только бисер мечет великий современник.
Ничего объяснить ни "философу" ни "журналистке" невозможно, потому что они говорят о своих правах. И даже не о правах, а просто о том, что их собственные тушки и личности - и есть высшая для них ценность. Что больше всего на свете они мечтают, чтоб если свету провалиться - так они продолжали бы чай пить. И больше ни о чем.
Нету в их головах и душах чего-то важного, позволяющего понять, что есть ценности высшие. Государство в первую очередь. Ценности, ради которых пожертвовать их "правами" - не можно даже, а должно. Потому что ничтожны эти права по сравнению с тем, что действительно имеет значение.
...Десятилетиями нам предстоит работать, чтобы с детского сада объяснять каждому человеку - ты очень важен, но ты и твои права и благополучие - не на первом месте. Сначала Бог, потом Государство, потом семья. Сначала твои обязанности перед ними. Только потом ты сам. С правами.

Сначала Бог, потом уже Перла, потом пяток великих современников. И так с детского сада. И все это на полном серьёзе.

Тезис «государство, а потом я» работает только пока его автор на свободе. Просто поверьте. Везунчик-Перла.

@intuition2036

С Дмитрием Ольшанским, как я понял, действительно беда. Так что помощь ему в самом деле нужна.

От меня требуют ответа на вопрос, кто арбитр соблюдения прав человека. Ну в идеальной ситуации это, конечно, народное представительство и независимый суд. Возможна ли сегодня такая идеальная ситуация и чем обусловлено наличие подобной идеальной ситуации в истории человечества? По моему, я только что и пишу на эту тему. Во всяком случае размышляю. Если не считать ситуации - вполне обыденной в истории - когда действительно свобода от тутошнего обкома обеспечивается жалобой в тамошний (кстати, а в чем как не в этом состояла, скажем, нидерландская революция - испугались испанской инквизиции? Так наз. гезы обратились вначале к французскому королю, потом к германскому императору, в итоге вот так, сражаясь и жалуясь попеременно, добились независимости), то единственным способом обеспечения свободы оказываются солидарные усилия городского среднего класса. Одной из форм обеспечения этой солидарности было то самое масонство со всеми его довольно простыми технологиями. Не единственным, конечно. Как городской средний класс сможет обрести эту классовую солидарность, причем в рамках православной цивилизации и в контексте православной культуры, вопрос открытый. Может быть, и никак. Может быть, победит пацанат с Перлами на вышках. Никакой предопределенности нет. Пока все держится на таких остатках петербургской культуры и европейского воспитания.