Дам еще раз ссылку на текст о Русской весне: https://globalaffairs.ru/articles/oglyadyvayas-na-russkuyu-vesnu/

Борис, можно честно? Какой же ты всё-таки дурак, а. Хуже Винокуровой. С неё-то какой спрос, она просто дочь философа, а ты, в некотором смысле, сам философ.

Весьма самоуверенный и хамоватый политолог Чадаев, проделавший показательный путь от ултралиберала до ультралоялиста, известен своей «любовью» к философии и философам. Он охотно берется рассуждать о них, при этом мало что в них понимая, поскольку профильного образования, увы, не имеет. Помню, однажды в обычном для него полублатном, ерническом стиле он рассуждал о Гегеле (показав всем, что диалектику он учил не по Гегелю, ибо в противном случае знал бы, что у Гегеля «абсолютный дух» и «абсолютная идея» это разные вещи). В общем Гегеля он не понимает, но все равно осудил и поглумился. Теперь он от Гегеля перешел к отечественным современным философам. И опять таки, не разобравшись в высказывании Бориса Межуева о консерватизме, стал оскорблять Бориса, причем самым примитивным образом: мол, «я умный, а ты – нет». А я как раз перечитывал «Европу и человечество» Трубецкого и встретил там цитату, прямо по этому случаю: «Человек, уверенный в том, что он всех умнее, всех лучше ... подвергается насмешкам окружающих, а если он при этом агрессивен, получает и заслуженные щелчки».
Кстати, то, про что написал Трубецкой, называется парадоксом «Круги Анаксимандра». Суть его в том, что чем ограниченнее человек, тем меньше ему известно, сколько еще непознанного и непонятного, и он убежден, что он все знает и он самый умный. И все, что находится за границами его узкого кругозора, просто кажется ему глупостью. О чем он с редкой непосредственностью и гордостью всем сообщает. Одна моя знакомая психологиня, которая работала с умственно отсталыми детьми (с ЗПР - «задержкой психически-речевого развития») с удивлением делилась со мной наблюдением: когда бы она ни спросила у группы: «кто у нас самый умный?» тянет руку с криком «Я!» самый отсталый ребенок. Причем он искренне в этом убежден... Я в ответ как раз и рассказал ей о «кругах Анаксимандра».
А что до высказывания Бориса о консерватизме, то с ним ведь спорить трудно То, что консерватизм не следует путать с солдафонским «не пущу!» и «разорю!», высмеянным Салтыковым-Щедриным, писали такие русские философы-консерваторы как Иван Ильин или Петр Струве. Тоже, вероятно, «дураки» по мнению Чадаева...
А вообще – до какого уровня опустились те, кто до хрипоты бравирует (без всякого права на то!) «традиционными ценностями»! Просто одичание какое-то. Он еще ведь там и женщину прилюдно оскорбил и ничего, доволен собой... В любимую ими эпоху аристократии за такое на конюшню бы отправили...
https://xn--r1a.website/RusskajaIdea/5898

«сам дурак» - новый язык философии от пикейного жилета Чадаева. Когда читаю размазанные на простыню банальности от господина Ч, всегда думаю о том, что философом он зовется потому только, что никто в России уже особо не заморачивается с понятием «философии», обзывая этим словом любого, кто много, бессвязно и без пользы говорит по любому поводу.

Перефразируя же Чадаева, любой, кто «философией» оправдывает происходящий бред, в некотором смысле не философ, а банальный пропагандист.

@intuition2036

Итак, Чадаев что-то там ответил по поводу прав и свобод человека, которые, как он выяснил, восходят к Декларации прав человека и гражданина, введенных Французской революцией. Потом эти права стали гарантироваться разными Конституциями, пока не оказались записаны в Хартию ООН. Потом, к большому сожалению Чадаева, Брежневу пришлось подписать заключительный документ Хельсинских соглашений, и это дало возможность гнилым интеллигентам требовать от начальства разнообразных прав, а коллективному Западу заступаться за этих интеллигентов и склонять советское начальство к перестройке и геополитической капитуляции. Теперь же права человека играют на руку разнообразным меньшинствам, которые любят нетрадиционный секс и не любят начальство. Там огромное количество людей в комментах, говорящих, что Чадаев и есть настоящий русский философ, который наконец со знанием дела сформудировал главную философскую мысль - все зло от интеллигентов нерусского происхождения, которые хотят каких-то прав, хотя мы все живем в таком "пацанате", где право только одно - драться за свой двор с соседним двором. Чтобы понять, о чем идет речь - можно почитать роман Голдинга "Повелитель мух", где примерно изображено вот такое преображение живущего по правилам социума вот в такой "пацанат" в духе идей Чадаева. Впрочем, далеко не его одного. Что на это можно ответить? Понятно, что это все не философия Победы, но философия как раз Поражения, потому что такие режимы раз за разом проигрывали тем странам, куда убегали интеллигенты, не желавшие оказаться жертвами репрессий. Что касается происхождения прав и свобод, то вспомните хотя бы тех же славянофилов, говоривших о свободе, или того же Бердяева, который противопоставлял Царство Духа Царству Кесаря. Кстати, все авторы Русских идей - Достоевский, Вл. Соловьев и Бердяев - говорили о свободе, хотя и по разному.

"...проигрывали тем странам, куда убегали интеллигенты". Это уже стиль мышления Дмитрия Быкова.
Спарта победила Афины, "куда убегали интеллигенты". Потом их всех победили македонцы, у которых интеллигентов вообще не было.
Москва разгромила Новгород, "куда убегали интеллигенты". Потом победила Польшу, "куда убегали интеллигенты". Потом обломала рога "весьма умной нации" французов, хотя Смердяков очень хотел обратного. Потом победили очень культурных немцев.
А что СССР проиграл Штатам, "куда убегали интеллигенты", так это потому, что интеллигенты недоубежали. Было бы их поменьше, справились бы как-нибудь.

Недоубежали - хороший глагол.

Странно, что Игорь не привел еще целый ряд исторических примеров. Так, вандалы, например, взяли Рим, и кто скажет, что интеллигентов в Риме было меньше, чем в стане вандалов. Батый разграбил Киев, и едва ли он обладал большим количеством книжников, чем те, что жили на Руси. Дикари наконец съели Кука, а не наоборот, как можно было бы предположить, если бы мы поверили Дмитрию Быкову. Умение находит точные исторические аналогии - вообще характерная примета патриотического поэта и переводчика.

Борис теперь так легко использует слово "патриотический" в ругательном смысле, что я начинаю задумываться: а зачем же он в 2014 году топил за русский Крым, за Новороссию? Потому что за это платил Арам Ашотыч? И приплачивал Чалый? То есть, за деньги - да?
Это грустно, если всё так просто.
Или он не видел, что всё это приведёт к жёсткому столкновению с Западом? А тогда какой он философ?

Игорь велик. Он на полном серьёзе считает, что Чалый в 2014 году мне что-то приплачивал. Ну видимо я так сказать решил заранее подсуетиться в 2014 году.

Пост Бориса Межуева про то, что суть русского консерватизма, его духовно-нравственные ценности это беззаветная любовь к начальству, а права человека масоны придумали, вызвал перепалку с Чадаевым. Тот серией постов раскрыл известную мысль русской философии, что права человека существуют только для того, чтоб обосновать бомбардировку Ирака. В комментариях пишут, что "Чадаев и есть настоящий русский философ, который наконец со знанием дела сформудировал главную философскую мысль - все зло от интеллигентов нерусского происхождения, которые хотят каких-то прав, хотя мы все живем в таком "пацанате", где право только одно - драться за свой двор с соседним двором." (Цитата по Межуеву, самому в комменты залазить лень) Подключаются другие участники, которые больше обсуждают не права человека, а то достаточно ли жёстко в России прессуют "либерастов". Думаю, это и будет основным вопросом русской консервативной философии - достаточно ли наказывают интеллигенцию или можно ещё?

Меня лично эта тема совершенно не удивляет. Я говорил вам, что многое осознал в последнее время. И теперь понимаю, что это действительно главный вопрос русской мысли, который вставал уже много раз: противостояние западников и славянофилов, монархистов и социалистов, патриотов и либерастов и т.п. Суть его та же. Интелы просят дополнительных прав, а остальные требуют их наказать. Часть интеллигенции, чтоб не быть наказанными подключаются к процессу в роли идеологов наказания интеллигенции. Это основное содержание политических процессов, сюжет для книг, недавно вот кино об этом вышло.

Бывший ректор Шанинки Сергей Зуев по этому делу получил четыре года условно.

Есть и относительно хорошие новости.

Сегодня день рождения Н.А. Бердяева - 150 лет, возраст не малый. Мыслитель это без сомнения, выдающийся, говорить о нем в этом году будут много. Обманчивая легкость и пафосность его текстов, конечно, сильно мешают пониманию его мысли. Я когда-то кое-что о нем писал - как о философе религии или философском теологе, о его убийственной критике идеи вечных адских мук. Но сейчас прежде всего хочется вспомнить три его текста: Гасители духа", "Дух Великого инквизитора", "Существует ли в православии свобода мысли и совести?", которые писались в очень разное время и по разным поводам. Они, конечно, кажутся публицистическими. В конфликтных, болезненных ситуациях он говорил очень конфликтные болезненные вещи о нашей Церкви. Защищая имяславцев, Булгакова и Федотова, он ставит вопрос о связи христианства со свободой совести и мысли и пытается понять, почему в реальной Церкви дела с этим обстоят совсем не так, как должны бы. Но если отвлечься от публицистики и реконструировать намеченную в них систему аргументов, то можно выявить их философско-теологическую и экклезиологическую основу и общую полемическую ситуацию, в которой они писались. А это позволит аккуратно экстраполировать сказанные в них вещи на нашу современность. Если сопоставить их потом с веховской критикой интеллигенции, то станет видно 2 вещи. 1) что объектом критики выступает во всех случаях один и тот же нигилистический комплекс, в разных видах проявляющийся и слева и справа, у атеистов и у православных. Великий Инквизитор, одним словом. 2) что критика русской интеллигенции, русской Церкви, русской эмиграции у Бердяева - это всегда самокритика, критика изнутри - не в смысле пространственного нахождения, а в смысле чувства принадлежности к критикуемым. И тот факт, что эти критикуемые эту критику так или иначе терпели - хоть и ерепенились, конечно – говорит о том, что что-то в этой жизни они все-таки понимали.
http://www.odinblago.ru/filosofiya/berdyaev/gasiteli_dukha/
http://www.odinblago.ru/path/49/4
http://www.odinblago.ru/path/59/5/

Что я в свое время писал о Бердяеве: https://radonezh.ru/monitoring/boris-mezhuev-pochemu-berdyaev-180841.html

Если будет война между Россией и НАТО, она будет за Одессу.

Почитал отзывы на дискуссию про «права человека». Понял оттуда примерно следующее: Чадаев напрыгнул на них потому, что они, дескать, мешают ему и ему подобным беззаветно любить начальство. А если «права» запретить — тогда начальстволюбие станет базовым условием выживания, без каких-либо оговорок. А русский интеллигент так не может, для него самое главное из всех прав человека — это право на фигу в кармане.

Ладно ещё могу понять, когда украинский мыслитель АА пишет блещущий новизной трактат «о скотской сущности земледельца» о рабской природе россиянина; он хотя бы не местный. Но когда российский мыслитель БМ слово в слово повторяет то же самое, да притом по адресу не к абстрактным 87,28%, а конкретно мне — тут я уже начинаю чесать затылок.

К примеру, у меня в биографии есть известный прецедент прямого публичного конфликта с целым президентом РФ по одному острому на тот момент вопросу международной политики. А уже в новейшие времена не реже раза в месяц какой-нибудь штатный охранитель рожает на меня публичную пидозру в крамоле и нелояльности. Так что про сервильность и «начальстволюбие» смешно даже читать. Но закономерно, учитывая ролевые шаблоны русского образованца: вот есть они, все такие «жадною толпой стоящие у трона», а вот есть, наоборот, мы, все из себя такие честные и независимо мыслящие нерабы. Нерабом всегда быть престижнее, чем рабом, а главное — делать ничего не надо: знай повторяй соответствующие мантры.

Но удивительнее всего не это.

Удивительнее всего, что возможность написать в тамошний обком жалобу-донос на тутошний обком — и есть то, что они называют свободой.

Вдумайтесь в это.

Зададимся вопросом, что означает фраза, нам не нужны "масонские права и свободы человека"? В чем ее реальный смысл? Означает ли это, что когда к вам в квартиру войдут представители поллиции и без предъявления ордера прокурора начнут вас избивать или обыскивать, то в этом случае вам нельзя будет пожаловаться в судебные инстанции, потому это будет по масонски или, скажем так, по англо-саксонски? А у нас духовно-нравственные ценности, которые требуют от каждого человека терпеть несправедливость ради высшего блага? По моему, это какие-то очевидные вещи, и русский мыслитель АЧ защищает откровенные глупости. Зачем он это делает? Делает он это потому, что присоединился к известной партии, которая в настоящий момент требует от власти покончить с остатками западного либерализма и установить в стране тоталитарные порядки под лозунгами всеобщей милитаризации. Поскольку в стране остались около 2 миллионов людей, открыто проголосовавших против этого, надо этих людей обнулить в прямом и переносном смысле. Единомышенник Чадаева г-н Перла просто призывает расстреливать людей, проголосовавших за известного кандидата, как "внутренних власовцев". Можно предположить, что в стране еще есть какие-то силы, которые по разным причинам препятствуют этой милой компании. Их надо смести как "пятую колонну". Причем тут "тамошний обком" не очень понятно. Обком у нас один - и борьба идет за то, чтобы удержать его в рамках какого-то равновесия, за счет которого этот обком и держался у власти все эти 25 лет.

Не планировала, но дам пару реплик в дискуссию о правах человека.

Знаете, какая самая главная проблема России настоящего и будущего?
Народ вполне, кстати, «тот»)

Проблема - в отсутствии культуры победы. Нехватке того самого благородства победителя, про которое мы все читали в советских книжках.

Что мы видим сейчас? Права человека выигравшей стороной подменены правами неких либералов в вакууме, которых победили, и которых надо в честь победы расстрелять. Противоположная сторона грезит о том же: «ничего, придет наше время – и это вы ляжете в расстрельные ямы».
Я вот в этой дискуссии все же останусь на, возможно, бестолковой, но гуманистической стороне.
Что такое настоящий гуманизм? Настоящий гуманизм – это, если однажды будет плохо условному Холмогорову или Чадаеву – это подойти и утешить. Это переживать за тех, кто уехал и, вероятно, не сможет вернуться, потому что быть похороненным не в своей земле – это великое несчастье. Это умение… прощать. Извините, но меня в книжках учили именно этому: милосердию, как уделу сильных.

Что такое права человека в данном разрезе?
Я не марксист: мы все не равны. Мы богатые, бедные, умные и глупые. Но как раз для того, чтобы поколение за поколением не ложилось в расстрельные ямы, нам и нужны базовые принципы, на которых мы будем договариваться. Права человека – это удобный документ, обозначающий эти принципы, причем вне зависимости от религиозной и политической принадлежности.

Российская Империя рухнула ровно потому что не смогла создать вот эти базовые принципы, на которых бы договорились максимально большое количество граждан.
Вы готовы отказаться от безусловного права для своего ребенка на умение читать и писать?
От права закрывать дверь в дом?
От права на адвоката?
От права спокойно обсуждать пусть даже неприятные вещи?

Для меня права человека – это право не лежать в расстрельной яме и обязанность не класть в нее никого. Даже если мне, как, будем честны, очень несвятому человеку, иногда бы такого не хотелось.
Вот и все, что я могу сказать по сути вопроса.

Ну и раз уж земля налетела на небесную ось, я имею в виду — я репостнул рассуждения Кати Винокуровой — надо всё-таки кое-что прокомментировать.

У меня ощущение, что я разговариваю с детьми в детском саду. Они всё время говорят о том, что вот, когда есть права человека — это хорошо, а когда их нет — плохо. Надо, чтобы было хорошо, а чтобы плохо — не надо.

А я, как нудный педагог, долдоню про то, что любое «право», вообще Право — не возникает и не существует само по себе. Его учреждает и даёт правоустановитель, реализует правореализатор, а следит за соблюдением (и пресекает нарушения) правоприменитель. И я даже не начинал разбирать по существу, что там за права и полезны ли они — я лишь спрашиваю: кто в данном конкретном случае все эти уважаемые люди и нелюди?

Кто инстанция, провозглашающая и дарующая «человеку» это право?

Кто и по каким критериям определяет, у кого права есть, а у кого нет?

Кто и на каком основании наказывает тех, кто эти права нарушает?

Мне на это, с громким хрустом хлопая ресницами, отвечает коллективный Межуев: а никто. Они просто есть — и всё. Патамушта патаму. А коли есть — так дайте. А раз не даёте — бяки вы и я вас не люблю.

Всё, что остаётся после очередного раунда обсуждений такого качества — выйти из класса на улицу, оглянуться и непедагогично выматериться.

Поразительно манера у Лёши спорить. Начинает с хамства, кончает учёным занудством. Технологически грамотно.