«Сирийское падение РФ»: способно ли оно повлиять на войну в Украине?

Изначально нужно понимать, что произошедшие в Сирии события – это геополитический убыток России. При этом геополитический убыток – это не равно поражению, но всегда переформатирование отношений. Приведем характерный пример. США проиграли Вьетнамскую войну и были вынуждены уйти из Индокитая. А сегодня Вьетнам ежегодно только своих товаров продает в США на 110 миллиардов долларов. Для сравнения, годовой бюджет Украины – менее 50 миллиардов долларов. То есть отношения между Вьетнамом и США сегодня более тесные и взаимовыгодные, чем те, которые, вероятно, были бы, добейся Штаты победы во Вьетнамской войне, после которой страна была бы расколота на север и юг.

У Сирии и РФ товарооборот последние годы стабильно был меньше миллиарда долларов, что, в общем-то, само по себе мизер. По сути, это экономическая лилипутия. С десятками откровенно недружественных стран Запада у России товарооборот несопоставимо выше. И это мы говорим о государстве, которое по щелчку выполняло все внешнеполитические хотелки Кремля: признание за РФ Крыма, независимости ЮО и Абхазии, референдумов 2022 года, ну и т.д. Но вот бизнес-проекта из Сирии выстроить не получилось.

Важность Сирии для РФ была в наличии там двух военных баз, а также в использовании ее территории как перевалочного хаба на пути к ресурсной Африке. И вот эти вопросы у россиян сейчас в подвешенном состоянии.

Но и здесь нужно понимать, что всё в мире появляется не вдруг, а взаимосвязано с различными процессами. Могла ли у РФ в 2008 году появиться в абхазской Гудауте военная база, не признай страны Запада в начале того же года независимость Косово? США признают независимость Косово и размещают там свою военную базу, а через полгода Россия то же самое делает с Абхазией и ЮО, размещая там свои военные базы.

И вот Сирия. В военных пабликах РФ любят отмечать, что их военная база в сирийском Тартусе существовала еще со времен СССР, но это не совсем так, вернее, это совсем не так. В Тартусе еще с 1970-х был пункт военно-морского обеспечения советского флота. Это позволяло в порт заходить военным кораблям, осуществлять простой ремонт, пополнять запасы, но всё же это и близко не военно-морская база.

Полноценное военное присутствие российской армии в Сирии случилось в современный период. Но, опять же, при каких обстоятельствах это происходило? Давайте проследим.

«Арабская весна» начинается осенью 2010 года. В Сирию ее волна докатилась в феврале 2011 года. С марта там начинается полноценная гражданская война. А что в это время делает Россия? А, собственно, ничего. В пункте материально-технического обеспечения в Тартусе службу несут 4 (четыре!) человека. Это всё военное присутствие РФ в Сирии. В 2013 году начинается уже «движ-париж» на Майдане в Киеве. Весной 2014 года случается Крым. Отношения РФ и Запада стремительно идут вразнос. И уже в следующем году, осенью 2015-го, РФ начинает принимать непосредственное участие в боевых действиях в Сирии. По итогу там и появляются две полноценные военные базы – военно-воздушная (Хмеймим) и морская (Тартус).

И, опять же, не случись Майдана, Крыма и разрыва РФ с Западом – появились бы эти базы у РФ в Сирии? С вероятностью в 100% – нет. Для чего это мы сейчас так подробно поясняем? Это ответ расплодившимся «специалистам по Сирии», рассказывающим, что перегруз РФ в Украине привел к тому, что Москва потеряла Сирию. Но Россия и «приобрела» Сирию только после киевского Майдана и Крыма. До этого российско-сирийские отношения были дружественными, но не эксклюзивными, уникальными, стратегическими и какими угодно еще. Отношения Москвы и Дамаска стали особыми только после 2014 года.

Продолжение👇

«Сирийское падение РФ». ч. 2. Начало👆

Теперь другой ключевой вопрос – могли ли россияне спасти Асада? Этот вопрос логично разбить на три временных периода.

Период 1. Домайданный.

Ещё раз повторим: не случись Майдана, Крыма и разрыва РФ с Западом, в Москве бы и не заметили, что там в Сирии и персонально у Асада происходит. И это не наше предположение, а достоверный исторический факт. В Сирии Асад сидел на огнях с весны 2011 года, и кремлевских до раскачки Украины проблемы Сирии вообще не волновали. Напомним, осенью 2011 года в Ливии убивают Каддафи, а до этого РФ воздержалась в Совбезе ООН по голосованию резолюции №1973, которая санкционировала военную операцию в стране. А «воздержаться» для постоянного члена ООН – это фактически поддержать. То есть ту же Ливию Россия спасать не стала, а Асад оказался просто более ушлым и живучим парнем, в отличие от Каддафи.

Период 2. После разрыва с Западом и до Большой войны в Украине.

Тут тоже всё очевидно без всяких домыслов. Падение Сирии за 11 дней тогда в принципе не могло произойти, более того, его и не произошло. А не произошло, потому что сложились несколько благоприятных факторов:
- армия Асада оставалась армией;
- Израиль не закошмарил руководство «Хезболлы»;
- в Сирии присутствовала еще полноценная пригожинская ЧВК «Вагнер»;
- ВКС РФ не были перегружены боевыми действиями в большой войне.

Поэтому, да. Не случись Большой войны в Украине, режим Асада в Сирии бы, с вероятностью 100%, не пал. Но, опять же, это всё домыслы в стиле, а как бы жили люди, если бы до сих пор не изобрели колесо? В мире, как и в геополитике, нет ничего стабильно-замороженного и «на века». «Всё течет, всё меняется». При тех раскладах Асаду ничего не угрожало.

Период 3. С начала Большой войны в Украине.

А вот это сложный вопрос, потому что у него до сих пор нет точки опоры для ответа. Вообще, для большинства вчерашних стран-изгоев Большая война в Украине стала окном возможностей. Иран вошел в БРИКС, Северная Корея подписала уникальный военно-стратегический договор с Россией, открывающий перед ней массу ранее невиданных возможностей, в Венесуэле закончились «качели» с признанием/непризнанием Мадуро… И у Сирии формально всё было неплохо. Асада еще в прошлом году позвали на конференцию Организации арабских государств в Саудовскую Аравию, где он, кстати, присутствовал вместе с Зеленским. Сама легитимность Асада у Глобального Юга вопросов уже не вызывала.

На этом фоне мы до сих пор не можем понять, как можно было умудриться деморализовать армию до состояния жидкого г*вна, чтобы военные бежали от боевиков, наступающих на мопедах. Даже талибы в Афганистане всё 20-летнее наследие США утрамбовывали ещё 2,5 месяца.

Режим – любой – держится или на страхе, или на харизме. Часто в разных дозах варьируются пропорции, но если ничего из этого нет, то система в кризисный момент непременно ломается. За Асада по каким-то причинам не стали цепляться даже элитные силовые подразделения, которые в любой стране по определению имеются. Зато можно наблюдать десятки кадров в Сети, как огромные толпы людей в городах Сирии радуются его свержению.

Продолжение👇

«Сирийское падение РФ». ч. 3. Начало👆

Когда РФ вписалась за Асада в 2015 году, его армия к тому времени держалась уже 3,5 года. Да и «вписка» была дозированной, по масштабам ВОВ – это два полка армейской авиации. Сейчас для того, чтобы остановить антиасадовских боевиков, РФ пришлось бы перебрасывать армейскую группировку в тысяч тридцать солдат, и это самое малое. По сути, это была бы полноценная интервенция с массой военных издержек и не очень понятным итоговым профитом. Еще б и предстояло воевать за страну, где у лидера авторитет ниже, чем у Януковича. Очевидно, что Россия, основательно застрявшая в Украине, позволить себе Сирию в варианте «советского Афганистана» не могла.

Ну, и финальный вопрос: как это повлияет на ситуацию в Украине? Непосредственно на поле боя – вообще никак. Даже если военно-воздушная база РФ в Сирии будет закрыта, переброска с нее самолетов на украинский ТВД не будет критична, не так уж их там много.

В репутационном плане, да, это геополитическая оплеуха РФ, и в Киеве этим попытаются воспользоваться. Но, опять же, вся стратегия Украины по войне заточена только на то, чтобы американцы продолжали её финансировать. В этой стратегии всё прекрасно: и «Формула мира», и «План победы» и особенно «План стойкости». Но Сирию в этот список некуда вписать. Россия потерю Сирии ощутит (возможно) на отложенном отрезке времени, и то в случае, если ее начнут более активно вытеснять из Африки. Однако Курахово и Торецк Украине это едва ли поможет удержать.

#политика #геополитика #война

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

США призывают, Киев отказывается: ещё раз о перспективах мобилизации 18-летних

В последние две недели вопрос снижения мобилизационного возраста в Украине поднимается на международном уровне, пожалуй, чаще, чем за весь предыдущий период войны. И если в начале этой кампании о нём писали, в основном, западные СМИ со ссылкой на "анонимные высокопоставленные источники", то теперь дело дошло до прямых и недвусмысленных призывов снизить мобилизационный возраст, озвучиваемых высокопоставленными американскими политиками публично.

Так, на прошлой неделе заявлением о том, что "Украине нужно принимать непростые решения о мобилизации, так как без людей любое оружие будет бесполезным", отметился госсекретарь США Энтони Блинкен. В Офисе президента ему заочно ответили, что планов по снижению мобилизационного возраста в Украине сейчас нет, а для увеличения боеспособности ВСУ им необходимо больше американского оружия.

Затем, уже на этой неделе, представитель Госдепартамента США Мэтью Миллер высказался ещё более прямо и однозначно. Он заявил, что в случае снижения украинскими властями возраста мобилизации все новобранцы будут полностью экипированы за счёт Соединённых Штатов. Таким образом в Госдепе ответили на заявления украинского руководства о том, что никакое снижение мобилизационного возраста не поможет, если Вашингтон не даст больше оружия.

Реакция украинской стороны не заставила себя долго ждать и на следующий день по теме высказался президент Владимир Зеленский. Он снова заявил, что приоритетом американской стороны должны стать поставки вооружений Украине, а не снижение мобилизационного возраста.

"Мы должны сосредоточиться на обеспечении имеющихся бригад техникой и на подготовке личного состава для использования этой техники. Мы не должны компенсировать нехватку оборудования и подготовки молодостью солдат... должна быть поставка ракет и снижение военного потенциала России, а не снижение призывного возраста в Украине... Целью должно быть сохранение как можно большего количества жизней, а не сохранение оружия на складах", - написал Владимир Зеленский на своих страницах в соцсетях.

Обратите внимание, о снижении мобилизационного возраста президент пишет в пассивном залоге, отмечая, что этого "не должно произойти". Учитывая то, что решения подобного рода принимает исключительно он, и что если бы нежелание снижать мобилизационный возраст было принципиальной позицией, он мог бы написать прямо: "мы не будем снижать мобилизационный возраст", такая странная форма "отказа" американской стороне наводит на определённые мысли.

Что же до сути происходящего, на наш взгляд, очевидно, что уходящая американская администрация и власти Украины пытаются "перебрасывать друг другу мяч ответственности" за неудачи ВСУ на фронте и потенциальный выход Украины на гипотетические переговоры не с позиции силы.

Американская сторона настаивает на необходимости снижения мобилизационного возраста. И, если этого не произойдёт, демократы будут на каждом углу кричать о том, что "украинское руководство не проявило достаточной воли в вопросе мобилизации, и именно этим обусловлен потенциально нежелательный для него исход войны". В Офисе президента, в свою очередь, рассчитывают обвинить в тех же проблемах западных партнёров и, в частности, администрацию Джо Байдена, которые "не поставили необходимого количества вооружений".

Как нетрудно заметить, такое "перебрасывание ответственности" имеет не сильно много общего с ситуацией на местах, то есть на фронте, и в вопросах проведения мобилизации в Украине. И всё же раз эта тема обсуждается американскими и украинскими политиками на самом высоком уровне, нам следует рассмотреть её всерьёз.

Продолжение👇

Снижение мобилизационного возраста? ч. 2. Начало👆

Первое, что здесь необходимо понимать, - это то, что если бы украинские власти "железобетонно" исключали любую возможность мобилизации мужчин в возрасте от 18 до 25 лет, то им бы не был запрещён выезд за рубеж. Тем не менее он закрыт с 18 лет, что однозначно доказывает рассмотрение 18-25-летних мужчин украинским руководством как минимум в качестве потенциального мобилизационного резерва.

Второй важный момент заключается в том, что людей на фронте действительно не хватает. Особенно - людей молодых, физически крепких и не сильно обременённых различными социальными обязательствами в виде жён, детей, недвижимости, налогов, кредитов и т. д. (то есть достаточно "отчаянных", чтобы полностью и с головой отдаться войне).

Сейчас средний возраст военнослужащих ВСУ - около 45 лет. Для воюющей армии это очень много. И это не может не оказывать отрицательного влияния на боеспособность воинских частей. Поэтому потребность в молодых солдатах у украинской армии сейчас действительно очень высока.

Третий важный момент, который необходимо учитывать - это количественно-демографические показатели. Если взглянуть на возрастную пирамиду населения Украины, можно заметить, что мужчин в возрасте от 18 до 25 лет в ней в 1,8-2 раза меньше, чем мужчин в возрасте от 35 до 40 лет. Кроме того, среди молодёжи студенческого возраста также один из самых высоких показателей уехавших за рубеж. На протяжении последних 2,5 лет родители активно вывозили своих 16-17-летних сыновей на учёбу за границу, пытаясь спасти их от попадания под ограничения на выезд.

Таким образом, молодых мужчин в возрасте от 18 до 25 лет в Украине банально находится значительно меньше, чем мужчин более старших возрастных категорий. К тому же значительная часть из них (по статистике, в Украине около 70% выпускников школ поступают в вузы) являются студентами дневной формы обучения и имеют законную отсрочку от мобилизации.

Это означает, что гипотетическое снижение мобилизационного возраста до 18 лет не добавит ВСУ большого количества молодых мобилизованных. Если, конечно, не прибегать к совсем уж "беспредельным" методам, вроде отмены отсрочек для студентов и мобилизации со студенческой скамьи под конвоем целыми курсами.

В итоге пока идея снижения мобилизационного возраста в Украине, озвучиваемая американскими политиками, представляется нам, по большей части, медийным посылом и "нарративом", а не практическим решением проблемы нехватки людей в ВСУ. Да, в случае критической ситуации на фронте власти Украины могут принять и такое решение. Но вряд ли оно сильно поменяет общую картину, учитывая малочисленность потенциально готовой к подобной мобилизации молодёжи.

#мобилизация #политика #война

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Наш подписчик Григорий, поддержав редакцию донатами, задал интересный вопрос о том, что будет, если США и Россия договорятся о решении конфликта в Украине, но при этом украинские власти не захотят выполнять эти договорённости?👆

Ну что же, давайте по порядку разбирать.

Ничего об Украине без Украины: что будет, если РФ и США договорятся?

Первое. Как бы это не было обидно Киеву, но войну в Украине так или иначе будут закрывать США и РФ. Речовки, вроде «ничего об Украине без Украины», – это для тех, кто смотрит телемарафон, тем более, когда страна на 100% воюет не на свои.

Второе. Да, любые мирные договоренности, вероятно, будут означать конец правления нынешней власти. Но они сами себя загнали в угол, выдвинув в 2022-м рамки о границах 1991 года. Зеленский избирался президентом в 2019-м, когда под контролем Украины не было ни Крыма, ни Донецка, ни Луганска, и он тогда не обещал любой ценой их вернуть. От него этого никто и не требовал. А в 2022-м планка была задрана до границ 91-го. Результат на сегодня все мы знаем.

Третье. Воздействие на руководство Украины со стороны США и РФ. Россияне воздействуют войной, медленно продвигаясь на запад. У США инструментарий более разнообразный. Это и военно-финансовый краник, который на раз-два прикручивается. Это и аудит помощи Украине, где ну 100% есть коррупционная составляющая. Это также персональные санкции против нынешней власти Украины, у представителей которой основные счета и недвижка, очевидно, – на Западе. Наконец, это раскачка темы выборов и поднятие вопроса легитимности. Тут нужно понимать, что украинская власть в плане воздействия на неё США – очень уязвима, и для автономного плавания она слабо готова.

Четвертое. Физическое устранение. Со стороны трампистов, думаем, что это исключено на 99%. У Остапа Бендера было приблизительно 400 сравнительно честных способа отъема денег, а всё потому, что он чтил Уголовный Кодекс. У Трампа гораздо больше способов решения украинского вопроса, чем мы написали выше. А в случае аудита американской помощи Украине, где может всплыть ну очень разное, тем, кто в Киеве, стоит опасаться не республиканцев и даже не вездесущих российских агентов Петрова и Боширова, а друзей-демократов.

#политика #геополитика #война #переговоры

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Заморозка войны: экскурс в историю

После выборов президента США слово "заморозка" по отношению к войне в Украине звучит всё чаще. И хотя и Украина, и Россия заявляют, что не готовы к такому завершению конфликта, в мире этот вариант обсуждают очень активно. Поэтому мы решили покопаться в военной истории и посмотреть, какие войны и с каким успехом завершались именно прямой заморозкой.

Корейская война (1950-1953).

О ней уже писано-переписано столько, что не будем напоминать ее даже общие перипетии. Хотя у той войны хватает аналогий с российско-украинской. Например, прямое участие в войне солдат одной из великих держав – США. Китай на тот момент еще не был великой державой, а СССР участвовал в Корейской войне в роли «прокси», в основном через авиационную компоненту. В украинской войне Вашингтон и Москва поменялись местами.

Другой схожий момент – тупиковость боевых действий. США тогда в общем-то имели возможность выиграть Корейскую войну, более того, на финальном этапе ее завершения именно южане имели небольшое, но преимущество, тяжело отодвигая линию фронта на север. Но, опять же, чтобы выиграть ту войну, американцам надо было гораздо сильнее впрягаться в военном и экономическом плане, что выходило за рамки разумных издержек. Корея в середине ХХ века была слаборазвитой периферийной дырой и представляла интерес исключительно в геополитическом плане. А потому непременно пробиваться на север к границе КНР и СССР, не считаясь ни с какими затратами, необходимости не было.

Наконец, в Советском Союзе произошла «пересменка». Умирает Сталин, а новый состав Политбюро оказался более покладистым и согласился с американцами пойти на ничью. Мао же самостоятельно войну в Корее не вытягивал.

И вот все эти факторы привели к формально временному перемирию, которое оказалось и очень длительным, и устойчивым. Созданы два антагонистических корейских государства с очень развитым ВПК и здоровенными армиями. И да, Корея вполне еще может зажечься, но это уже будет война совсем других поколений.

Боснийская война (1992-1995).

Очень кровавая и многослойная баня, где воевали сербы, мусульмане, хорваты, югославы, НАТО (естественно, против сербов), а также были массовые этнические чистки со всех сторон. Закончилось все Дейтонскими соглашениями, навязанными США сербской стороне. Для Вашингтона на тот момент важно было не допустить, чтобы сербские части Боснии вошли в состав остатков Югославии. Но спустя десятилетия Дейтон уже не устраивает американцев, считающих, что тогда, в бородатом 1995-м, они слишком щедро нарезали сербам земли в Боснии – аж 49% от всей территории, при том, что всего в БиГ проживает сегодня около 30% сербов.

Но это уже проблемы сегодняшнего дня. А тогда Дейтонские соглашения позволили создать поломанное государство Боснию и Герцеговину, состоящую из двух ненавидящих друг друга и максимально автономных частей – Федерации Боснии и Герцеговины и Республики Сербской. Границы двух объединений совпадали только в общем контуре с тем, что контролировали стороны накануне Дейтонских соглашений. Но, опять же, одна из особенностей Боснийской войны – это чересполосица, которая характерна была для российско-украинской войны в Черниговской, Сумской и Киевской областях в феврале-марте 2022 года. Поэтому и сдвигать границы тогда не было чем-то особенно трудным.

Итог – появление в Европе государства-калеки, которым недовольны ни сами жители БиГ, ни внешние заинтересанты. Но зато Дейтон принес в Боснию устойчивый мир.

Продолжение👇

Заморозка войны. ч. 2. Начало👆

Вьетнамская война (1945-1975).

Здесь нам интересен французский период оккупации этой очень интересной и самобытной страны. Если ну очень коротко, то расклады были такие. Вьетнам до Второй мировой был колонией Франции. Затем туда подтянулись японцы, отхватившие по щам уже к 1945-му и отплывшие обратно в свои радиационные хиросимы и нагасаки. И в том же 1945-м Хо Ши Мин, у которого под рукой был закаленный в боях Вьетминь, провозглашает Демократическую Республику Вьетнам (ДРГ). В Париже эту индокитайскую версию «ДНР» не признали и поехали повоевать, продолжая считать Вьетнам своей законной колонией.

Но воевали французы во Вьетнаме приблизительно так же умело, как и в 1940-м против вермахта. Свой Дюнкерк у них происходит в 1954 в битве при Дьенбьенфу. Но и Вьетминь основные успехи демонстрировал на севере. И вот тогда же в 1954-м были заключены Женевские соглашения, временно разделившие Вьетнам по 17 параллели. На севере остались полностью независимые коммунисты, а на юге французы посадили своего царька Бао Дай. Через два года должны были состояться всеобщие выборы, и Вьетнам вроде как стать снова единым, но в историю впряглись американцы, поставили на юге своего коррупционера-президента Зьема, и так слово за слово и во Вьетнаме разразилась новая бойня.

Но вот та демаркационная линия соблюдалась только со стороны южан. А вот северяне через «тропу Хо Ши Мина» все последующие годы куролесили по югу, и когда уже американцы уплыли из Южного Вьетнама, таки сумели объединить страну, переубеждая несогласных серпом и молотом.

Кипрский раздел (1974).

Здесь тоже очень интересная история, хотя по масштабам, конечно же, несопоставима с российско-украинской войной. До 1960 года Кипр был британской колонией. И в очередной раз отметим, что откуда бы британцы не уходили, почти всегда после себя оставляют этнические конфликты.

Этнический состав острова на момент независимости был приблизительно таким – 80% греков и 20% турок. При этом подавляющее большинство местных греков выступало за энозис, то есть за «возвращение в родную гавань» острова в состав Греции. Местные турки, ненавидящие греков со времен своего переселения в Малую Азию, такую идею, естественно, не поддержали. Заметьте, ситуация здорово напоминает ту, что в 2014-м произойдет в Крыму.

А дальше у греков-киприотов случается свой Майдан. Местные националисты свергают легитимного президента и намереваются Кипр пришвартовать к матушке-Греции. Но на подмогу уже своим братьям по крови прибывает регулярная турецкая армия и проводит свою разновидность «турецкой весны», только у Анкары аппетиты оказались скромнее, и они оккупируют 37% северной части острова. Далее обе стороны – турки и греки – проводят сегрегацию населения в своих секторах, и к концу года Кипр оказывается жестко поделен по этническому принципу на турецкую и греческую части.

В 1983 году на севере острова Анкара провозглашает свою разновидность «ДНР» – Турецкую Республику Северного Кипра. И, в общем-то, спустя десятилетия по-прежнему нет ни малейших предпосылок того, что Кипр будет объединен. Да, и отметим, что в 2004-м Кипр вошел в состав Евросоюза, де-факто и де-юре оставаясь разделенной страной. То есть прецедент, когда в ЕС взяли страну с территориальным спором, как видим, есть. Хотя не думаем, что это корректно моделировать на Украину и даже Молдову. Ну, очень уж разные случаи и разные уровни геополитического конфликта.

Продолжение👇

Заморозка войны. ч. 3. Начало👆

Минские соглашения (2014-2022).

И завершим нашим наглядным прецедентом. Украина – сама ярчайший пример того, как боевые действия на ее территории завершались заморозкой. При этом дважды. Были первые Минские соглашения, и были вторые. Думаем, нет особого смысла пересказывать их положения. Просто напомним, что Украина могла без крови получить ВЕСЬ Донбасс обратно. А рассуждения о том, что в Минских были заложены какие-то неприемлемые условия – это для малахольных. Постмайданная украинская элита меньше всего заморачивается буквоедством и выполнением взятых на себя договоренностей, начиная со своей же Конституции. Поэтому всегда оставалась опция – обмануть. Но задача, как мы понимаем, была всё же несколько в другом, вернее, совсем-совсем в другом.

Ну, а что касается перемирия, то оно соблюдалось только в плане ненарушения движения самой линии фронта. Хотя потери были, но в сравнении с текущей войной выглядят они микроскопическими. Например, за весь 2016 год Украина потеряла убитыми 212, в а 2017 – 198 солдат. Потери среди гражданских были еще меньше и составляли за год около 80 человек с двух сторон. Число погибших в идущей войне страшно даже представить.

Почему Минские соглашения не сработали? Как в конце 2022 года призналась Ангела Меркель, их изначально одна из сторон не собиралась выполнять.

«Минское соглашение 2014 года было попыткой дать Украине время. Она также использовала это время, чтобы стать сильнее», – рассуждала Меркель.

Сколько при этом можно было сохранить жизней, будь выполнены эти соглашения, Меркель не сильно интересует. Оно и понятно. Она все-таки представитель Германии, а не другой сильной страны.

#политика #геополитика #война #переговоры

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Час Х: сколько Украина сможет продержаться без помощи США?

Украина сумеет продержаться первую половину 2025 года, если Трамп перекроет полностью финансирование Украины. Это не наш прогноз, а мнение министра финансов Украины Сергея Марченко. Мы же решили разобраться, будут ли у Украины эти полгода в случае реальной остановки финансирования и военных поставок со стороны США?

Дословно Марченко в интервью испанской El Pais заявил следующее:

«Я считаю, что у нас достаточно средств, достаточно оружия, ракет и артиллерийских снарядов, чтобы противостоять хотя бы первое полугодие 2025 года. Мы предоставим достаточные бюджетные ассигнования для закупки необходимых боеприпасов и военной техники в 2025 году. Сейчас мы получаем необходимое вооружение из Соединенных Штатов. Это означает, что, по крайней мере, в первой половине года и в последующий период мы будем хорошо подготовлены к тому, чтобы противостоять этой агрессии».

Тут в первую очередь бросается в глаза даже не содержание сказанного, а сам настрой. Министр финансов – лицо явно приближенное к Офису президента – в принципе не рассматривает никакого плана «Б», а рассуждает исключительно о том, что война НЕПРЕМЕННО будет продолжена. На полгода оружия хватает, деньги тоже есть, а дальше будем закупать всё необходимое. Отсюда отчетливо просматривается и вся стратегия Киева на 2025 год. Убалтывать Трампа и воевать. А не получится его уболтать на продолжение финансирования войны – все равно будем воевать, а там через полтора года и выборы в Конгресс, гляди, демократы переформатируют большинство, и деньги таки найдутся.

В целом, озвученная Марченко конструкция не вызывает скептических вопросов. Уходящая администрация Байдена, действительно, накачивает Украину под завязку и военными поставками, и выделением денежных средств. Накануне только был оформлен очень солидный 20-миллиардный кредит. При условии, конечно, если не совсем бессовестно воровать.

Более того, у Украины уже был прецедент, при этом совсем свежий, когда она полгода держалась без финансовой поддержки из США. Напомним, с сентября 2023-го по апрель 2024 года Конгресс блокировал выделение новой финансовой помощи Украине. И фронт ведь не посыпался, хотя на Донбассе случился существенный провал. То есть сугубо математически при текущих вводных Украина вполне комфортно держится полгода, а если не будет своеобразных попыток проводить наступления, вроде того, что было в Курской области, то в оборонном режиме вполне можно протянуть и весь 2025 год. Повторим, это если США при Трампе полностью прекращают поддержку Украины.

Но в этой конструкции выпадает один существенный нюанс – политико-психологический. Когда Конгресс в начале 2024 года блокировал помощь Украине – это был элемент внутриполитического противостояния, но Белый дом был полностью на стороне Киева. В унисон с ним двигался и полностью подконтрольный глобалистам Евросоюз. Ну, и был очень важный психологический фактор – демократы очень твёрдо убеждали своих союзников в Европе, что Трамп президентом не станет ни при каких обстоятельствах. Да, в таких условиях у Киева был определенный дискомфорт, например, невозможно было на 2024 год полноценно проводить планирование военной кампании. Но назвать всё это «одиночеством Украины» точно было невозможно.

Продолжение👇

Час Х. ч. 2. Начало👆

С 20 января ситуация будет уже совсем иной. В Белом доме Трамп, а война в Украине – это не его тема, а Байдена. Обе палаты Конгресса полностью под республиканцами. То, чего у Трампа не было в 2017-м. А в Киеве в это же самое время планируют проводить повестку Демпартии по продолжению войны, вопреки внутриэлитарным интересам Трампа и его команды. Одновременно в Европе мы имеем уже разваленную коалицию в Германии и полноценный политический кризис во Франции. Всё вместе это означает, что зиму-весну 2025 года Украина встречает в очень турбулентном полете.

Поэтому скажем так относительно способности Украины держаться в свободном плавании без США: это возможно, но при одном условии – если команда Трампа этому не будет противостоять. Делать ставку на находящуюся в оппозиции Демпартию и продолжать войну в ожидании возвращения ее к власти точно не получится. У республиканцев – десятки способов как склонить руководство Украины к миру на условиях США, так и заменить само строптивое руководство. Поэтому различные маниловские фантазии о том, что Украина может получить приглашение в НАТО в обход США, или можно и дальше воевать за американские деньги, вопреки желанию главы Белого дома, хороши только для новых пунктов в Плане победы. В реальности же такая конструкция не взлетает. Без хотя бы лояльной нейтральности Трампа Украина полгода может не продержаться.

#политика #геополитика #война

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Массовые удары "Орешником": насколько они реалистичны?

Президент РФ Владимир Путин продолжает делать заявления на тему новой гиперзвуковой баллистической ракеты средней дальности под названием "Орешник". Напомним, 21 ноября удар этой ракетой был нанесён по Днепру, что российские власти публично назвали предупреждением Западу и, в первую очередь, США, чтобы те прекратили "повышать ставки", давая Украине разрешения на удары дальнобойными ракетами вглубь РФ.

Ранее Путин уже заявлял, что групповое применение нескольких "Орешников" в неядерном оснащении по мощи сравнимо с применением ядерного оружия, но лишено эффекта радиационного загрязнения. 10 декабря он развил эту мысль, сказав, что достаточное количество таких ракет "ставит на грань отсутствия необходимости применять ядерное оружие":

"По большому счёту, нам теперь нужно не ядерную доктрину совершенствовать, а «Орешник». Потому что, если разобраться, достаточное количество этих современных систем оружия ставит просто на грань практически отсутствия необходимости применения ядерного оружия. Поэтому мы ведем себя достаточно аккуратно по всем направлениям - я бы сказал, даже сдержанно. Но там, где нужно, проявляем необходимую волю".

Примечательно, что это заявление было сделано в день публикации американским изданием Military Watch Magazine, со ссылкой на ГУР Украины, информации о том, что РФ способна производить по 25 "Орешников" ежемесячно и по 300 в год. Откровенно говоря, эти цифры выглядят несколько завышенными, учитывая трудности производства гиперзвуковых ракет и то, что по словам самого Путина, на конец ноября Россия располагала "несколькими образцами" подобных изделий.

Не исключено, что американские журналисты перепутали показатели производства в месяц и в год. Как заявил впоследствии глава ЦПД при СНБО Украины Андрей Коваленко, в ГУР имели в виду показатели производства в 25 ракет в год, а не в месяц. Впрочем, учитывая заявленные характеристики ракеты, и это далеко не мало.

Принимая во внимание описанные вероятные показатели производства "Орешников", стоит напомнить и о том, что 28 ноября Путин заявил о разработке Минобороны РФ списка целей на территории Украины для ударов этими ракетами. Тогда он отдельно подчеркнул, что цели должны быть "стоящие", чтобы удары по ним не превращались в "стрельбу из пушки по воробьям".

Всё это наводит на предположение о том, что в России могут готовить кампанию ударов "Орешниками" по наиболее важным украинским объектам и намерены запустить её по мере накопления достаточного количества подобных ракет. Что это могут быть за объекты? Вероятно, речь идёт о неких крупных площадных целях, имеющих большое экономическое и/или военное значение. Это могут быть полигоны с большим количеством личного состава, военные городки, крупные военные заводы, включая оснащённые подземными цехами, подземные командные пункты и т. п.

Продолжение👇

Массовые удары "Орешником". ч. 2. Начало👆

При каких условиях может быть запущена кампания таких ударов? Одно понятно точно: если с приходом в президентское кресло в США Дональда Трампа между Москвой и Вашингтоном начнётся "разрядка", а американская военная помощь Украине будет урезана или прекращена, "групповые пуски" "Орешников" по Украине станут крайне маловероятны. Причина банальна - России не нужно будет прибегать к подобным мерам, если ситуация и без них будет развиваться в её пользу.

А вот в случае очередного повышения ставок со стороны США или в ответ на некие инициативные действия Украины подобные удары, вероятно, возможны. Например, они могут произойти при очередной серьёзной атаке беспилотниками или ракетами стратегически важных российских объектов, таких как Крымский мост, базы стратегической авиации, загоризонтные РЛС, входящие в систему предупреждения о ядерном нападении и ряд других.

По сути, делая вышеописанные заявления, Путин даёт Украине и Западу понять, что у него остаётся "козырь в рукаве" для существенного увеличения ущерба, наносимого украинской стороне боевыми действиями. И если групповое применение "Орешников" действительно сравнимо по своей разрушительной мощи с ядерным ударом, остаётся лишь надеяться, что до него дело в этой войне не дойдёт.

#война

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

А что, если не получится? Вероятный "план Б" Трампа по Украине

За последние полгода мы не раз, не два и даже не пять писали о том, почему считаем вероятность быстрого мирного урегулирования войны в Украине после прихода в США к власти Дональда Трампа маловероятной. Не изменили мы своего мнения и сейчас. Из свежих подтверждений - заголовок Reuters от 11 декабря: "Трамп сказал Зеленскому и Макрону, что хочет немедленного прекращения огня в Украине".

Мы привели этот пример, чтобы показать, насколько нереалистичны (во всяком случае, пока) условия, на которых избранный президент Соединённых Штатов собирается урегулировать конфликт. На "немедленное прекращение огня" без предварительных условий гарантированно не согласятся ни Украина, ни Россия. Следовательно, это пожелание Трампа так же нереалистично, как и идеи о миротворцах на линии соприкосновения, заморозки по линии фронта, отсрочки вступления в НАТО на 10-20 лет и т. п.

И вот здесь встаёт закономерный и очень актуальный вопрос: а есть ли у Трампа "план Б" по Украине, который его команда запустит в случае, если не удастся быстро достигнуть мирных договорённостей на приемлемых для США условиях? Разумеется, точный ответ на него сейчас может знать разве что сам избранный президент США. Но по отдельным репликам, высказанным им и членами его команды, мы можем сделать некоторые прогнозы о том, в чём этот "план Б" состоит.

Так, на вопрос агентства NBC News о том, уменьшит ли его администрация военную помощь Украине, Трамп недавно ответил: "Да. Наверное. Конечно". Члены его команды тем временем крайне нервно реагируют на любые новости о выделении Киеву новых финансовых траншей администрацией Джо Байдена.

В частности, номинированный на пост сопредседателя планируемого Департамента эффективности правительства предприниматель Илон Маск прокомментировал новость о выделении Украине кредита на 4 года с погашением за счёт доходов от замороженных российских активов на сумму 50 млрд долларов фразой: "А сколько мы уже отправили до сих пор? Это становится более чем безумным".

Собственно, и сам факт выделения американской стороной Киеву 20 млрд долларов в рамках этого кредита именно сейчас свидетельствует о намерении администрации Байдена снабдить Украину деньгами для продолжения войны ещё как минимум на некоторое время. То есть нынешние американские власти по умолчанию предполагают, что Трамп может урезать или прекратить помощь Киеву.

Распространены подобные предположения и в рядах украинской власти. Например, министр финансов Сергей Марченко на днях заявил испанскому изданию El Pais, что, если Трамп полностью остановит военную и финансовую помощь Украине, на текущих "запасах" она сможет продержаться как минимум первые 6 месяцев 2025 года. Подробно мы это заявление разбирали накануне. И раз украинские элитарии готовятся к такому сценарию и просчитывают его, они наверняка воспринимают угрозу остановки военной помощи США как вполне серьёзную.

Из всего этого вырисовывается довольно прозрачный намёк на то, что "планом Б" будущей администрации Трампа в отношении Украины может быть существенное сокращение либо полное прекращение военной и финансовой помощи. Логика здесь проста: "если из конфликта нельзя выйти с минимальными издержками, зафиксировав Украину в американской сфере влияния, то на него надо хотя бы перестать тратиться".

Продолжение👇