Разговоры о европейских миротворцах в Украине: к чему они?

В последнее время в западных СМИ и от западных политиков стали часто раздаваться заявления о якобы имеющейся вероятности размещения в будущем на территории Украины миротворцев из европейских стран НАТО. Подаётся это под соусом необходимости контролировать соблюдение мирных договорённостей на линии соприкосновения после их заключения.

Только за последние две недели о вероятности отправки европейских миротворцев в Украину в будущем заявили:

- экс-премьер Британии Борис Джонсон;

- верховный представитель ЕС по иностранным делам Кая Каллас;

- Радио "Свобода" сообщило, что возможность отправки миротворцев в Украину рассматривают Франция и Британия;

- министр иностранных дел ФРГ Анналена Бербок;

- министр обороны ФРГ Борис Писториус.

В то же время канцлер ФРГ Олаф Шольц публично исключил вероятность отправки немецких войск в Украину.

Российская сторона, как нетрудно догадаться, любые идеи с европейскими миротворцами на ЛБС категорически отвергает.

"Фантазии об отправке иностранных войск в Украину лишь усугубляют положение, их инициаторы не слышат предупреждений Владимира Путина", - заявил глава российского МИД Сергей Лавров в ответ на вопрос о заявлениях европейских лидеров о вероятности отправки миротворцев в Украину.

Проще говоря, если условием гипотетического мирного соглашения по Украине Запад выдвинет размещение миротворцев стран НАТО на её территории, Россия отвергнет его и, скорее всего, само подобное мирное соглашение как таковое. Если же западные миротворцы появятся в Украине "явочным порядком", ВС РФ будут воевать против них так же, как воюют против ВСУ.

Но зачем же тогда европейцы вообще вбрасывают в публичное пространство заведомо обречённую на провал идею ввода своих миротворцев в Украину? Нам представляется, что эта информационная кампания имеет множество аналогий с информкампанией "НАТО в обмен на территории", которая проводилась в западной прессе несколько месяцев назад, и которую мы уже анализировали.

Напомним, тогда американские и европейские СМИ стали массово писать, что "мирное урегулирование может быть достигнуто на основании принятия Украины в НАТО при условии её отказа от силового возврата неподконтрольных территорий". На заявления Москвы о том, что там ни при каких обстоятельствах не согласятся на подобное, Запад внимания не обращал, продолжая "крутить шарманку" информкампании. В итоге она закономерно закончилась ничем.

В ситуации с заявлениями о вероятности размещения миротворцев из европейских стран НАТО мы видим полную аналогию той информкампании. Как и тогда, сейчас западные политические круги пытаются "продать" РФ вариант мирного урегулирования, при котором страны НАТО застолбят в своей сфере влияния остающуюся под контролем Киева территорию Украины. И, как и в прошлый раз, Россия ответит категорическим отказом.

Не совсем понятно, на что рассчитан подобный публичный "торг". Но выглядит он именно как торг и отчасти как попытки самоуспокоения западных элит убеждением в том, что они могут как-то гарантировать сохранение своего влияния на большей части территории Украины.

#война #геополитика #политика

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Готовят ли украинское общество к миру?

На фоне распространения в западной и украинской прессе различной информации о вероятности скорого выдвижения командой Дональда Трампа России неких предложений по мирному урегулированию в Киеве власти то и дело прибегают к непримиримым заявлениям.

Так, на днях Владимир Зеленский говорил, что Украина готова отказаться от возврата неподконтрольных территорий военным путём только в обмен на членство в НАТО (условие, категорически неприемлемое для РФ). А глава МИД Андрей Сибига и вовсе заявил о неготовности идти ни на какие уступки: ни в плане выхода на границы 1991 года, ни в плане членства в НАТО.

"Никаких компромиссов по нашей территориальной целостности, суверенитету или будущей безопасности не будет. Нам необходимо устранить серые зоны, поскольку Россия превращает их в зоны влияния. Вместо этого нам нужна геополитическая определенность по Украине как части евроатлантического сообщества", - отметил он.

В связи с этим мы задумались над редко освещаемой в прессе, но довольно насущной проблеме: а готовят ли власти украинское общество к потенциальному мирному урегулированию, и если нет, то почему?

Очевидно, что после почти трёх лет войны и активной информационной накачки в духе "телемарафона" значительная часть населения будет воспринимать любое потенциальное компромиссное мирное урегулирование как поражение, "зраду" и повод для недовольства властью. Да, последние соцопросы показывают, что количество готовых идти на компромиссный мир в украинском обществе уже колеблется в районе 50-60%.

Но, во-первых, 40-50% - "категорических непримиренцев" - это всё ещё очень много. А во-вторых, эта категория состоит из традиционно более активных граждан, потенциально готовых протестовать и даже бунтовать, в случае если исход войны их не устроит. Казалось бы, в этих условиях разумным для власти было бы постепенно готовить общество к миру, снижая накал "телемарафона".

Но, как видно по приведённым выше заявлениям, этого не происходит. И здесь возникает закономерный вопрос - почему?

Первый и очевидный ответ - потому что украинские власти пока не верят в возможность заключения мира. Однако это противоречит целому ряду их собственных публичных заявлений и действий. Так, после визита главы Офиса президента Андрея Ермака в США и его встречи с соратниками избранного президента, а затем и общения Зеленского с самим Трампом американская пресса стала писать, что власти Украины скоро собираются объявить о готовности к миру.

Но раз собираются, по идее должны были бы готовить общество к миру. И здесь мы снова возвращаемся к нашему вопросу.

Вторым ответом на него служит версия о том, что, комбинируя податливые заявления с непримиримыми, украинские власти ведут своеобразный торг с будущей администрацией Дональда Трампа. Жёсткая и непримиримая позиция значительной части населения Украины представляется им одним из "козырей" в этом торге.

Совсем недавно мы видели использование этого козыря в интервью экс-главы МИД Украины Дмитрия Кулебы западным СМИ, где он заявил, что "украинское общество не примет мир со значительными уступками, а потому при таком сценарии стране может угрожать политическая дестабилизация". Проще говоря, это своего рода попытка "шантажировать" Трампа дестабилизацией в Украине и её потенциальным уходом из сферы влияния США в случае навязывания Киеву слишком больших уступок.

Насколько это работает - сложно сказать. Пока складывается впечатление, что в команде Трампа не особо обращают внимание на подобную риторику украинской стороны. Анализировать ситуацию можно будет, лишь увидев реальные сценарии урегулирования, которые Вашингтон предложит Москве.

#война #переговоры #политика #общество

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Удержать нельзя потерять: что будет происходить на Донбассе до конца года?

До Нового года остается ровно три недели, и мы решили прикинуть, с учетом динамики событий на фронте, каковы шансы Украины удержать в уходящем году населенные пункты, за которые прямо сейчас идут ожесточенные бои. При этом, как показал пример Сирии, за двадцать дней можно потерять не то, чтобы город, а два раза по стране. Итак, представляем наш топ-5 наиболее проблемных населенных пунктов.

№1. Курахово. Вероятность удержания – 50%.

Вообще, если бы не Новый год, мы бы вероятность удержания остатков Курахово за ВСУ оставили не больше 20%. Диспозиция фронта в самом Курахово для украинского гарнизона уже безнадежна. На севере занято все побережье водохранилища. В самом городе большая часть высоток. Южнее – почти захлопнут котел по каскаду сел на реке Великие Ялы. Сам гарнизон в Курахово снабжается по одной и полностью простреливаемой дороге… По уму, оттуда еще вчера надо было выводить солдат и выстраивать оборону в районе сел Андреевка – Константинополь – Разлив.

Но, повторим, на кону Новый год и в Киеве поздравление точно не захотят портить сводкой о потере очередного города. Поэтому, перефразируя Глеба Жеглова, дырку от бублика россияне получат до Нового года, а не Курахово. И как поют в другой декоммунизированной песне, «мы за ценой не постоим».

№2. Великая Новоселка. Вероятность удержания – 80%.

Тут уже вопрос не только с Новым годом, но и с важностью всего поселка. Великую Новосёлку никак нельзя терять, потому что дальше фронт может откатиться вообще до Днепра. Там особо и барьеров уже нет. И командование ВСУ закидывает сейчас резервы на этот участок фронта, в некоторых случаях даже проводя удачные контратаки, как это было под Новым Комаром. Но проблема в том, что в Великой Новосёлке вообще нет промки, и зацепиться за нее при вариативном накате противника с разных сторон будет крайне тяжело. Так что вероятность потери поселка до Нового года всё же остается высокой.

№3. Торецк. Вероятность удержания – 90%.

Фокус истории с Торецком в том, что на днях ВСУ по факту уже проиграли за него битву. ВС РФ заняли шахту «Центральная», которая оставалась цементом обороны южной и центральной части города. Также почти потеряны все высотки в центре Торецка. За ВСУ сейчас остается в основном частный сектор, а также шахта «Торецкая». Но последняя расположена на севере города, фактически за его городско чертой. Таким образом, держать оборону там уже особо негде. Но всё же, учитывая не совсем микроскопические размеры Торецка, уверены, даже его окраины ВСУ до конца текущего года не оставят.

№4. Часов Яр. Вероятность удержания – 100%.

Бои за Часов Яр, вне всяких сомнений, самые упорные в текущем году. В некоторой степени можно еще провести аналогию с Волчанском, но всё же к середине лета у ВС РФ там не было непременной задачи продвигаться вперед, а после начала Курской операции противник и вовсе перешел к удержанию занятых позиций. А вот за Часов Яр идет грызня уникальная, во многом чем-то напоминающая бои за Бахмут весны 2023 года. Город наполовину уже под ВС РФ. И представить, что вторую половину россияне возьмут за оставшиеся 20 дней, мы не можем. Уж слишком мастеровиты на этом участке подразделения ВСУ.

№5. Покровск. Вероятность удержания – 1000%.

Вообще, бои за сам Покровск еще даже не начинались. Но подготовительные действия к этому идут полным ходом. С юга от города штурмовые части ВС РФ вышли уже к Новотроицку, что по меридиану западнее самого Покровска. Постепенно идет движение и к самому Покровску. Но в любом случае до падения Курахово полноценного штурма Покровска не начнется. А если к тому времени падет еще и Великая Новосёлка, то там еще вопрос, какое направление противник выберет для главного удара: пойдёт дальше в слабо прикрытую с востока Запорожскую область или начнет штурм окопанного по периметру Покровска. Но пока 2025-й год Покровск точно встретит в составе Украины.

#война #фронт

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

«Сирийское падение РФ»: способно ли оно повлиять на войну в Украине?

Изначально нужно понимать, что произошедшие в Сирии события – это геополитический убыток России. При этом геополитический убыток – это не равно поражению, но всегда переформатирование отношений. Приведем характерный пример. США проиграли Вьетнамскую войну и были вынуждены уйти из Индокитая. А сегодня Вьетнам ежегодно только своих товаров продает в США на 110 миллиардов долларов. Для сравнения, годовой бюджет Украины – менее 50 миллиардов долларов. То есть отношения между Вьетнамом и США сегодня более тесные и взаимовыгодные, чем те, которые, вероятно, были бы, добейся Штаты победы во Вьетнамской войне, после которой страна была бы расколота на север и юг.

У Сирии и РФ товарооборот последние годы стабильно был меньше миллиарда долларов, что, в общем-то, само по себе мизер. По сути, это экономическая лилипутия. С десятками откровенно недружественных стран Запада у России товарооборот несопоставимо выше. И это мы говорим о государстве, которое по щелчку выполняло все внешнеполитические хотелки Кремля: признание за РФ Крыма, независимости ЮО и Абхазии, референдумов 2022 года, ну и т.д. Но вот бизнес-проекта из Сирии выстроить не получилось.

Важность Сирии для РФ была в наличии там двух военных баз, а также в использовании ее территории как перевалочного хаба на пути к ресурсной Африке. И вот эти вопросы у россиян сейчас в подвешенном состоянии.

Но и здесь нужно понимать, что всё в мире появляется не вдруг, а взаимосвязано с различными процессами. Могла ли у РФ в 2008 году появиться в абхазской Гудауте военная база, не признай страны Запада в начале того же года независимость Косово? США признают независимость Косово и размещают там свою военную базу, а через полгода Россия то же самое делает с Абхазией и ЮО, размещая там свои военные базы.

И вот Сирия. В военных пабликах РФ любят отмечать, что их военная база в сирийском Тартусе существовала еще со времен СССР, но это не совсем так, вернее, это совсем не так. В Тартусе еще с 1970-х был пункт военно-морского обеспечения советского флота. Это позволяло в порт заходить военным кораблям, осуществлять простой ремонт, пополнять запасы, но всё же это и близко не военно-морская база.

Полноценное военное присутствие российской армии в Сирии случилось в современный период. Но, опять же, при каких обстоятельствах это происходило? Давайте проследим.

«Арабская весна» начинается осенью 2010 года. В Сирию ее волна докатилась в феврале 2011 года. С марта там начинается полноценная гражданская война. А что в это время делает Россия? А, собственно, ничего. В пункте материально-технического обеспечения в Тартусе службу несут 4 (четыре!) человека. Это всё военное присутствие РФ в Сирии. В 2013 году начинается уже «движ-париж» на Майдане в Киеве. Весной 2014 года случается Крым. Отношения РФ и Запада стремительно идут вразнос. И уже в следующем году, осенью 2015-го, РФ начинает принимать непосредственное участие в боевых действиях в Сирии. По итогу там и появляются две полноценные военные базы – военно-воздушная (Хмеймим) и морская (Тартус).

И, опять же, не случись Майдана, Крыма и разрыва РФ с Западом – появились бы эти базы у РФ в Сирии? С вероятностью в 100% – нет. Для чего это мы сейчас так подробно поясняем? Это ответ расплодившимся «специалистам по Сирии», рассказывающим, что перегруз РФ в Украине привел к тому, что Москва потеряла Сирию. Но Россия и «приобрела» Сирию только после киевского Майдана и Крыма. До этого российско-сирийские отношения были дружественными, но не эксклюзивными, уникальными, стратегическими и какими угодно еще. Отношения Москвы и Дамаска стали особыми только после 2014 года.

Продолжение👇

«Сирийское падение РФ». ч. 2. Начало👆

Теперь другой ключевой вопрос – могли ли россияне спасти Асада? Этот вопрос логично разбить на три временных периода.

Период 1. Домайданный.

Ещё раз повторим: не случись Майдана, Крыма и разрыва РФ с Западом, в Москве бы и не заметили, что там в Сирии и персонально у Асада происходит. И это не наше предположение, а достоверный исторический факт. В Сирии Асад сидел на огнях с весны 2011 года, и кремлевских до раскачки Украины проблемы Сирии вообще не волновали. Напомним, осенью 2011 года в Ливии убивают Каддафи, а до этого РФ воздержалась в Совбезе ООН по голосованию резолюции №1973, которая санкционировала военную операцию в стране. А «воздержаться» для постоянного члена ООН – это фактически поддержать. То есть ту же Ливию Россия спасать не стала, а Асад оказался просто более ушлым и живучим парнем, в отличие от Каддафи.

Период 2. После разрыва с Западом и до Большой войны в Украине.

Тут тоже всё очевидно без всяких домыслов. Падение Сирии за 11 дней тогда в принципе не могло произойти, более того, его и не произошло. А не произошло, потому что сложились несколько благоприятных факторов:
- армия Асада оставалась армией;
- Израиль не закошмарил руководство «Хезболлы»;
- в Сирии присутствовала еще полноценная пригожинская ЧВК «Вагнер»;
- ВКС РФ не были перегружены боевыми действиями в большой войне.

Поэтому, да. Не случись Большой войны в Украине, режим Асада в Сирии бы, с вероятностью 100%, не пал. Но, опять же, это всё домыслы в стиле, а как бы жили люди, если бы до сих пор не изобрели колесо? В мире, как и в геополитике, нет ничего стабильно-замороженного и «на века». «Всё течет, всё меняется». При тех раскладах Асаду ничего не угрожало.

Период 3. С начала Большой войны в Украине.

А вот это сложный вопрос, потому что у него до сих пор нет точки опоры для ответа. Вообще, для большинства вчерашних стран-изгоев Большая война в Украине стала окном возможностей. Иран вошел в БРИКС, Северная Корея подписала уникальный военно-стратегический договор с Россией, открывающий перед ней массу ранее невиданных возможностей, в Венесуэле закончились «качели» с признанием/непризнанием Мадуро… И у Сирии формально всё было неплохо. Асада еще в прошлом году позвали на конференцию Организации арабских государств в Саудовскую Аравию, где он, кстати, присутствовал вместе с Зеленским. Сама легитимность Асада у Глобального Юга вопросов уже не вызывала.

На этом фоне мы до сих пор не можем понять, как можно было умудриться деморализовать армию до состояния жидкого г*вна, чтобы военные бежали от боевиков, наступающих на мопедах. Даже талибы в Афганистане всё 20-летнее наследие США утрамбовывали ещё 2,5 месяца.

Режим – любой – держится или на страхе, или на харизме. Часто в разных дозах варьируются пропорции, но если ничего из этого нет, то система в кризисный момент непременно ломается. За Асада по каким-то причинам не стали цепляться даже элитные силовые подразделения, которые в любой стране по определению имеются. Зато можно наблюдать десятки кадров в Сети, как огромные толпы людей в городах Сирии радуются его свержению.

Продолжение👇

«Сирийское падение РФ». ч. 3. Начало👆

Когда РФ вписалась за Асада в 2015 году, его армия к тому времени держалась уже 3,5 года. Да и «вписка» была дозированной, по масштабам ВОВ – это два полка армейской авиации. Сейчас для того, чтобы остановить антиасадовских боевиков, РФ пришлось бы перебрасывать армейскую группировку в тысяч тридцать солдат, и это самое малое. По сути, это была бы полноценная интервенция с массой военных издержек и не очень понятным итоговым профитом. Еще б и предстояло воевать за страну, где у лидера авторитет ниже, чем у Януковича. Очевидно, что Россия, основательно застрявшая в Украине, позволить себе Сирию в варианте «советского Афганистана» не могла.

Ну, и финальный вопрос: как это повлияет на ситуацию в Украине? Непосредственно на поле боя – вообще никак. Даже если военно-воздушная база РФ в Сирии будет закрыта, переброска с нее самолетов на украинский ТВД не будет критична, не так уж их там много.

В репутационном плане, да, это геополитическая оплеуха РФ, и в Киеве этим попытаются воспользоваться. Но, опять же, вся стратегия Украины по войне заточена только на то, чтобы американцы продолжали её финансировать. В этой стратегии всё прекрасно: и «Формула мира», и «План победы» и особенно «План стойкости». Но Сирию в этот список некуда вписать. Россия потерю Сирии ощутит (возможно) на отложенном отрезке времени, и то в случае, если ее начнут более активно вытеснять из Африки. Однако Курахово и Торецк Украине это едва ли поможет удержать.

#политика #геополитика #война

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

США призывают, Киев отказывается: ещё раз о перспективах мобилизации 18-летних

В последние две недели вопрос снижения мобилизационного возраста в Украине поднимается на международном уровне, пожалуй, чаще, чем за весь предыдущий период войны. И если в начале этой кампании о нём писали, в основном, западные СМИ со ссылкой на "анонимные высокопоставленные источники", то теперь дело дошло до прямых и недвусмысленных призывов снизить мобилизационный возраст, озвучиваемых высокопоставленными американскими политиками публично.

Так, на прошлой неделе заявлением о том, что "Украине нужно принимать непростые решения о мобилизации, так как без людей любое оружие будет бесполезным", отметился госсекретарь США Энтони Блинкен. В Офисе президента ему заочно ответили, что планов по снижению мобилизационного возраста в Украине сейчас нет, а для увеличения боеспособности ВСУ им необходимо больше американского оружия.

Затем, уже на этой неделе, представитель Госдепартамента США Мэтью Миллер высказался ещё более прямо и однозначно. Он заявил, что в случае снижения украинскими властями возраста мобилизации все новобранцы будут полностью экипированы за счёт Соединённых Штатов. Таким образом в Госдепе ответили на заявления украинского руководства о том, что никакое снижение мобилизационного возраста не поможет, если Вашингтон не даст больше оружия.

Реакция украинской стороны не заставила себя долго ждать и на следующий день по теме высказался президент Владимир Зеленский. Он снова заявил, что приоритетом американской стороны должны стать поставки вооружений Украине, а не снижение мобилизационного возраста.

"Мы должны сосредоточиться на обеспечении имеющихся бригад техникой и на подготовке личного состава для использования этой техники. Мы не должны компенсировать нехватку оборудования и подготовки молодостью солдат... должна быть поставка ракет и снижение военного потенциала России, а не снижение призывного возраста в Украине... Целью должно быть сохранение как можно большего количества жизней, а не сохранение оружия на складах", - написал Владимир Зеленский на своих страницах в соцсетях.

Обратите внимание, о снижении мобилизационного возраста президент пишет в пассивном залоге, отмечая, что этого "не должно произойти". Учитывая то, что решения подобного рода принимает исключительно он, и что если бы нежелание снижать мобилизационный возраст было принципиальной позицией, он мог бы написать прямо: "мы не будем снижать мобилизационный возраст", такая странная форма "отказа" американской стороне наводит на определённые мысли.

Что же до сути происходящего, на наш взгляд, очевидно, что уходящая американская администрация и власти Украины пытаются "перебрасывать друг другу мяч ответственности" за неудачи ВСУ на фронте и потенциальный выход Украины на гипотетические переговоры не с позиции силы.

Американская сторона настаивает на необходимости снижения мобилизационного возраста. И, если этого не произойдёт, демократы будут на каждом углу кричать о том, что "украинское руководство не проявило достаточной воли в вопросе мобилизации, и именно этим обусловлен потенциально нежелательный для него исход войны". В Офисе президента, в свою очередь, рассчитывают обвинить в тех же проблемах западных партнёров и, в частности, администрацию Джо Байдена, которые "не поставили необходимого количества вооружений".

Как нетрудно заметить, такое "перебрасывание ответственности" имеет не сильно много общего с ситуацией на местах, то есть на фронте, и в вопросах проведения мобилизации в Украине. И всё же раз эта тема обсуждается американскими и украинскими политиками на самом высоком уровне, нам следует рассмотреть её всерьёз.

Продолжение👇

Снижение мобилизационного возраста? ч. 2. Начало👆

Первое, что здесь необходимо понимать, - это то, что если бы украинские власти "железобетонно" исключали любую возможность мобилизации мужчин в возрасте от 18 до 25 лет, то им бы не был запрещён выезд за рубеж. Тем не менее он закрыт с 18 лет, что однозначно доказывает рассмотрение 18-25-летних мужчин украинским руководством как минимум в качестве потенциального мобилизационного резерва.

Второй важный момент заключается в том, что людей на фронте действительно не хватает. Особенно - людей молодых, физически крепких и не сильно обременённых различными социальными обязательствами в виде жён, детей, недвижимости, налогов, кредитов и т. д. (то есть достаточно "отчаянных", чтобы полностью и с головой отдаться войне).

Сейчас средний возраст военнослужащих ВСУ - около 45 лет. Для воюющей армии это очень много. И это не может не оказывать отрицательного влияния на боеспособность воинских частей. Поэтому потребность в молодых солдатах у украинской армии сейчас действительно очень высока.

Третий важный момент, который необходимо учитывать - это количественно-демографические показатели. Если взглянуть на возрастную пирамиду населения Украины, можно заметить, что мужчин в возрасте от 18 до 25 лет в ней в 1,8-2 раза меньше, чем мужчин в возрасте от 35 до 40 лет. Кроме того, среди молодёжи студенческого возраста также один из самых высоких показателей уехавших за рубеж. На протяжении последних 2,5 лет родители активно вывозили своих 16-17-летних сыновей на учёбу за границу, пытаясь спасти их от попадания под ограничения на выезд.

Таким образом, молодых мужчин в возрасте от 18 до 25 лет в Украине банально находится значительно меньше, чем мужчин более старших возрастных категорий. К тому же значительная часть из них (по статистике, в Украине около 70% выпускников школ поступают в вузы) являются студентами дневной формы обучения и имеют законную отсрочку от мобилизации.

Это означает, что гипотетическое снижение мобилизационного возраста до 18 лет не добавит ВСУ большого количества молодых мобилизованных. Если, конечно, не прибегать к совсем уж "беспредельным" методам, вроде отмены отсрочек для студентов и мобилизации со студенческой скамьи под конвоем целыми курсами.

В итоге пока идея снижения мобилизационного возраста в Украине, озвучиваемая американскими политиками, представляется нам, по большей части, медийным посылом и "нарративом", а не практическим решением проблемы нехватки людей в ВСУ. Да, в случае критической ситуации на фронте власти Украины могут принять и такое решение. Но вряд ли оно сильно поменяет общую картину, учитывая малочисленность потенциально готовой к подобной мобилизации молодёжи.

#мобилизация #политика #война

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Наш подписчик Григорий, поддержав редакцию донатами, задал интересный вопрос о том, что будет, если США и Россия договорятся о решении конфликта в Украине, но при этом украинские власти не захотят выполнять эти договорённости?👆

Ну что же, давайте по порядку разбирать.

Ничего об Украине без Украины: что будет, если РФ и США договорятся?

Первое. Как бы это не было обидно Киеву, но войну в Украине так или иначе будут закрывать США и РФ. Речовки, вроде «ничего об Украине без Украины», – это для тех, кто смотрит телемарафон, тем более, когда страна на 100% воюет не на свои.

Второе. Да, любые мирные договоренности, вероятно, будут означать конец правления нынешней власти. Но они сами себя загнали в угол, выдвинув в 2022-м рамки о границах 1991 года. Зеленский избирался президентом в 2019-м, когда под контролем Украины не было ни Крыма, ни Донецка, ни Луганска, и он тогда не обещал любой ценой их вернуть. От него этого никто и не требовал. А в 2022-м планка была задрана до границ 91-го. Результат на сегодня все мы знаем.

Третье. Воздействие на руководство Украины со стороны США и РФ. Россияне воздействуют войной, медленно продвигаясь на запад. У США инструментарий более разнообразный. Это и военно-финансовый краник, который на раз-два прикручивается. Это и аудит помощи Украине, где ну 100% есть коррупционная составляющая. Это также персональные санкции против нынешней власти Украины, у представителей которой основные счета и недвижка, очевидно, – на Западе. Наконец, это раскачка темы выборов и поднятие вопроса легитимности. Тут нужно понимать, что украинская власть в плане воздействия на неё США – очень уязвима, и для автономного плавания она слабо готова.

Четвертое. Физическое устранение. Со стороны трампистов, думаем, что это исключено на 99%. У Остапа Бендера было приблизительно 400 сравнительно честных способа отъема денег, а всё потому, что он чтил Уголовный Кодекс. У Трампа гораздо больше способов решения украинского вопроса, чем мы написали выше. А в случае аудита американской помощи Украине, где может всплыть ну очень разное, тем, кто в Киеве, стоит опасаться не республиканцев и даже не вездесущих российских агентов Петрова и Боширова, а друзей-демократов.

#политика #геополитика #война #переговоры

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Заморозка войны: экскурс в историю

После выборов президента США слово "заморозка" по отношению к войне в Украине звучит всё чаще. И хотя и Украина, и Россия заявляют, что не готовы к такому завершению конфликта, в мире этот вариант обсуждают очень активно. Поэтому мы решили покопаться в военной истории и посмотреть, какие войны и с каким успехом завершались именно прямой заморозкой.

Корейская война (1950-1953).

О ней уже писано-переписано столько, что не будем напоминать ее даже общие перипетии. Хотя у той войны хватает аналогий с российско-украинской. Например, прямое участие в войне солдат одной из великих держав – США. Китай на тот момент еще не был великой державой, а СССР участвовал в Корейской войне в роли «прокси», в основном через авиационную компоненту. В украинской войне Вашингтон и Москва поменялись местами.

Другой схожий момент – тупиковость боевых действий. США тогда в общем-то имели возможность выиграть Корейскую войну, более того, на финальном этапе ее завершения именно южане имели небольшое, но преимущество, тяжело отодвигая линию фронта на север. Но, опять же, чтобы выиграть ту войну, американцам надо было гораздо сильнее впрягаться в военном и экономическом плане, что выходило за рамки разумных издержек. Корея в середине ХХ века была слаборазвитой периферийной дырой и представляла интерес исключительно в геополитическом плане. А потому непременно пробиваться на север к границе КНР и СССР, не считаясь ни с какими затратами, необходимости не было.

Наконец, в Советском Союзе произошла «пересменка». Умирает Сталин, а новый состав Политбюро оказался более покладистым и согласился с американцами пойти на ничью. Мао же самостоятельно войну в Корее не вытягивал.

И вот все эти факторы привели к формально временному перемирию, которое оказалось и очень длительным, и устойчивым. Созданы два антагонистических корейских государства с очень развитым ВПК и здоровенными армиями. И да, Корея вполне еще может зажечься, но это уже будет война совсем других поколений.

Боснийская война (1992-1995).

Очень кровавая и многослойная баня, где воевали сербы, мусульмане, хорваты, югославы, НАТО (естественно, против сербов), а также были массовые этнические чистки со всех сторон. Закончилось все Дейтонскими соглашениями, навязанными США сербской стороне. Для Вашингтона на тот момент важно было не допустить, чтобы сербские части Боснии вошли в состав остатков Югославии. Но спустя десятилетия Дейтон уже не устраивает американцев, считающих, что тогда, в бородатом 1995-м, они слишком щедро нарезали сербам земли в Боснии – аж 49% от всей территории, при том, что всего в БиГ проживает сегодня около 30% сербов.

Но это уже проблемы сегодняшнего дня. А тогда Дейтонские соглашения позволили создать поломанное государство Боснию и Герцеговину, состоящую из двух ненавидящих друг друга и максимально автономных частей – Федерации Боснии и Герцеговины и Республики Сербской. Границы двух объединений совпадали только в общем контуре с тем, что контролировали стороны накануне Дейтонских соглашений. Но, опять же, одна из особенностей Боснийской войны – это чересполосица, которая характерна была для российско-украинской войны в Черниговской, Сумской и Киевской областях в феврале-марте 2022 года. Поэтому и сдвигать границы тогда не было чем-то особенно трудным.

Итог – появление в Европе государства-калеки, которым недовольны ни сами жители БиГ, ни внешние заинтересанты. Но зато Дейтон принес в Боснию устойчивый мир.

Продолжение👇

Заморозка войны. ч. 2. Начало👆

Вьетнамская война (1945-1975).

Здесь нам интересен французский период оккупации этой очень интересной и самобытной страны. Если ну очень коротко, то расклады были такие. Вьетнам до Второй мировой был колонией Франции. Затем туда подтянулись японцы, отхватившие по щам уже к 1945-му и отплывшие обратно в свои радиационные хиросимы и нагасаки. И в том же 1945-м Хо Ши Мин, у которого под рукой был закаленный в боях Вьетминь, провозглашает Демократическую Республику Вьетнам (ДРГ). В Париже эту индокитайскую версию «ДНР» не признали и поехали повоевать, продолжая считать Вьетнам своей законной колонией.

Но воевали французы во Вьетнаме приблизительно так же умело, как и в 1940-м против вермахта. Свой Дюнкерк у них происходит в 1954 в битве при Дьенбьенфу. Но и Вьетминь основные успехи демонстрировал на севере. И вот тогда же в 1954-м были заключены Женевские соглашения, временно разделившие Вьетнам по 17 параллели. На севере остались полностью независимые коммунисты, а на юге французы посадили своего царька Бао Дай. Через два года должны были состояться всеобщие выборы, и Вьетнам вроде как стать снова единым, но в историю впряглись американцы, поставили на юге своего коррупционера-президента Зьема, и так слово за слово и во Вьетнаме разразилась новая бойня.

Но вот та демаркационная линия соблюдалась только со стороны южан. А вот северяне через «тропу Хо Ши Мина» все последующие годы куролесили по югу, и когда уже американцы уплыли из Южного Вьетнама, таки сумели объединить страну, переубеждая несогласных серпом и молотом.

Кипрский раздел (1974).

Здесь тоже очень интересная история, хотя по масштабам, конечно же, несопоставима с российско-украинской войной. До 1960 года Кипр был британской колонией. И в очередной раз отметим, что откуда бы британцы не уходили, почти всегда после себя оставляют этнические конфликты.

Этнический состав острова на момент независимости был приблизительно таким – 80% греков и 20% турок. При этом подавляющее большинство местных греков выступало за энозис, то есть за «возвращение в родную гавань» острова в состав Греции. Местные турки, ненавидящие греков со времен своего переселения в Малую Азию, такую идею, естественно, не поддержали. Заметьте, ситуация здорово напоминает ту, что в 2014-м произойдет в Крыму.

А дальше у греков-киприотов случается свой Майдан. Местные националисты свергают легитимного президента и намереваются Кипр пришвартовать к матушке-Греции. Но на подмогу уже своим братьям по крови прибывает регулярная турецкая армия и проводит свою разновидность «турецкой весны», только у Анкары аппетиты оказались скромнее, и они оккупируют 37% северной части острова. Далее обе стороны – турки и греки – проводят сегрегацию населения в своих секторах, и к концу года Кипр оказывается жестко поделен по этническому принципу на турецкую и греческую части.

В 1983 году на севере острова Анкара провозглашает свою разновидность «ДНР» – Турецкую Республику Северного Кипра. И, в общем-то, спустя десятилетия по-прежнему нет ни малейших предпосылок того, что Кипр будет объединен. Да, и отметим, что в 2004-м Кипр вошел в состав Евросоюза, де-факто и де-юре оставаясь разделенной страной. То есть прецедент, когда в ЕС взяли страну с территориальным спором, как видим, есть. Хотя не думаем, что это корректно моделировать на Украину и даже Молдову. Ну, очень уж разные случаи и разные уровни геополитического конфликта.

Продолжение👇

Заморозка войны. ч. 3. Начало👆

Минские соглашения (2014-2022).

И завершим нашим наглядным прецедентом. Украина – сама ярчайший пример того, как боевые действия на ее территории завершались заморозкой. При этом дважды. Были первые Минские соглашения, и были вторые. Думаем, нет особого смысла пересказывать их положения. Просто напомним, что Украина могла без крови получить ВЕСЬ Донбасс обратно. А рассуждения о том, что в Минских были заложены какие-то неприемлемые условия – это для малахольных. Постмайданная украинская элита меньше всего заморачивается буквоедством и выполнением взятых на себя договоренностей, начиная со своей же Конституции. Поэтому всегда оставалась опция – обмануть. Но задача, как мы понимаем, была всё же несколько в другом, вернее, совсем-совсем в другом.

Ну, а что касается перемирия, то оно соблюдалось только в плане ненарушения движения самой линии фронта. Хотя потери были, но в сравнении с текущей войной выглядят они микроскопическими. Например, за весь 2016 год Украина потеряла убитыми 212, в а 2017 – 198 солдат. Потери среди гражданских были еще меньше и составляли за год около 80 человек с двух сторон. Число погибших в идущей войне страшно даже представить.

Почему Минские соглашения не сработали? Как в конце 2022 года призналась Ангела Меркель, их изначально одна из сторон не собиралась выполнять.

«Минское соглашение 2014 года было попыткой дать Украине время. Она также использовала это время, чтобы стать сильнее», – рассуждала Меркель.

Сколько при этом можно было сохранить жизней, будь выполнены эти соглашения, Меркель не сильно интересует. Оно и понятно. Она все-таки представитель Германии, а не другой сильной страны.

#политика #геополитика #война #переговоры

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Час Х: сколько Украина сможет продержаться без помощи США?

Украина сумеет продержаться первую половину 2025 года, если Трамп перекроет полностью финансирование Украины. Это не наш прогноз, а мнение министра финансов Украины Сергея Марченко. Мы же решили разобраться, будут ли у Украины эти полгода в случае реальной остановки финансирования и военных поставок со стороны США?

Дословно Марченко в интервью испанской El Pais заявил следующее:

«Я считаю, что у нас достаточно средств, достаточно оружия, ракет и артиллерийских снарядов, чтобы противостоять хотя бы первое полугодие 2025 года. Мы предоставим достаточные бюджетные ассигнования для закупки необходимых боеприпасов и военной техники в 2025 году. Сейчас мы получаем необходимое вооружение из Соединенных Штатов. Это означает, что, по крайней мере, в первой половине года и в последующий период мы будем хорошо подготовлены к тому, чтобы противостоять этой агрессии».

Тут в первую очередь бросается в глаза даже не содержание сказанного, а сам настрой. Министр финансов – лицо явно приближенное к Офису президента – в принципе не рассматривает никакого плана «Б», а рассуждает исключительно о том, что война НЕПРЕМЕННО будет продолжена. На полгода оружия хватает, деньги тоже есть, а дальше будем закупать всё необходимое. Отсюда отчетливо просматривается и вся стратегия Киева на 2025 год. Убалтывать Трампа и воевать. А не получится его уболтать на продолжение финансирования войны – все равно будем воевать, а там через полтора года и выборы в Конгресс, гляди, демократы переформатируют большинство, и деньги таки найдутся.

В целом, озвученная Марченко конструкция не вызывает скептических вопросов. Уходящая администрация Байдена, действительно, накачивает Украину под завязку и военными поставками, и выделением денежных средств. Накануне только был оформлен очень солидный 20-миллиардный кредит. При условии, конечно, если не совсем бессовестно воровать.

Более того, у Украины уже был прецедент, при этом совсем свежий, когда она полгода держалась без финансовой поддержки из США. Напомним, с сентября 2023-го по апрель 2024 года Конгресс блокировал выделение новой финансовой помощи Украине. И фронт ведь не посыпался, хотя на Донбассе случился существенный провал. То есть сугубо математически при текущих вводных Украина вполне комфортно держится полгода, а если не будет своеобразных попыток проводить наступления, вроде того, что было в Курской области, то в оборонном режиме вполне можно протянуть и весь 2025 год. Повторим, это если США при Трампе полностью прекращают поддержку Украины.

Но в этой конструкции выпадает один существенный нюанс – политико-психологический. Когда Конгресс в начале 2024 года блокировал помощь Украине – это был элемент внутриполитического противостояния, но Белый дом был полностью на стороне Киева. В унисон с ним двигался и полностью подконтрольный глобалистам Евросоюз. Ну, и был очень важный психологический фактор – демократы очень твёрдо убеждали своих союзников в Европе, что Трамп президентом не станет ни при каких обстоятельствах. Да, в таких условиях у Киева был определенный дискомфорт, например, невозможно было на 2024 год полноценно проводить планирование военной кампании. Но назвать всё это «одиночеством Украины» точно было невозможно.

Продолжение👇