🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" - обозреватель ЪFM Дмитрий Дризе

Один из главных политических трендов на сегодня - острый дефицит идей. С чем вступать в новый политический сезон? Чем привлекать молодежь? Повышением НДФЛ для богатых? Заметно, что это стало объединяющей идеей для Государственной Думы. Идее этой, как минимум, лет 10. Эффект от нее, как известно, очень спорный. По крайней мере, этого явно недостаточно для прорыва в светлое завтра. Также что-то подсказывает, что число бедных в результате вряд ли снизится.

Но ничего другого мы, к сожалению, не видим. Обращает на себя внимание фактическое прекращение дискуссии о раздаче денег населению, помощи бизнесу, среднему классу, амнистии предпринимателей - где это все? Алексей Кудрин очень осторожно высказался на этот счет и вновь покинул информационное поле. Потерялась и цифровизация. Не заметна ее уверенная поступь.

Нельзя исключать, что в качестве некой "оттепели" или либерализации нам пытаются представить разблокировку Телеграм, который и так успешно работал и оставался популярным ресурсом. Пусть так, но этого тоже - явно мало.

Похоже, что новая экономическая политика не состоялась. В этом нет сенсации. И это понятно – велик риск, что станет хуже. Резкие шаги могут вывести систему из равновесия. Так что придется опять выезжать на единении перед общей угрозой. "Вы же не хотите, как на Западе" - остается главным лозунгом.

Но за Телеграм все равно - спасибо. Все-таки есть движение.

Американская повестка с протестами и погромами настолько насыщенная, что всегда интересно мнение политологов о том, что будет с Россией, если в США 🇺🇸 разгорится настоящая гражданская война https://xn--r1a.website/RossiyaNeEvropa/572

Статья Путина – это немного странная попытка на основе архивных документов о WW2 убедить Запад в необходимости снять санкции с России.

Ее сжатая фабула звучит так:
«Запад демонизирует Россию в глазах мира, в том числе через переписывание WW2. Но Россия мирная страна – вот архивы. Вы сами виноваты в WW2 – вот еще архивы. Вы нас уважали когда-то – вот еще архивы. Давайте сядем за стол переговоров "пятерки" и будем снова дружить»

Главной, хотя и неназванной, темой переговоров, к которым призывает Путин, является снятие санкций с РФ – персональных и экономических. Других серьезных тем для разговора у нас нет и не может быть в принципе, потому что наши отношения с Западом ограничены форматом диалога между экономической метрополией и сырьевой колонией. В декларируемых Путиным темах преодоления последствий пандемии, экологии, изменений климата и кибербезопасности Россия очевидно не является глобальным актором, с которым имело бы смысл всё это обсуждать.

Проблема нынешних отношений РФ и Запада - в неосновательном суверенитете РФ, лишенном экономической самодостаточности, провоцирующей Запад переходить на позицию силы. И эту проблему не решить призывами к миру, упреками и напоминаниями архивов. Запад начал переписывать историю WW2 не потому, что вдруг забыл черчильско-рузвельтские комплименты в адрес СССР, а потому, что Россия перестала быть самодостаточной независимой державой, которой был СССР.

Путин просит Запад отказаться от конфронтации и перестать блокировать наш энергоэкспорт, потому что от этих доходов зависит бюджет вертикали - доходы элиты, подачки плебсу и зарплаты силовиков, удерживающих этот плебс в состоянии повиновения. Но у Запада другая логика, спортивно-деловая. Он не занимается бессмысленной благотворительностью. Если мы зависим от Запада, значит, мы в его глазах не имеем права на суверенную политику и должны следовать инструкциям для «развивающихся стран».

Запад невозможно «упросить» и «усовестить», чем занимается Путин. Его можно только поставить на место равного, доказав свою силу, причем не узко-военную, а целостно-державную, в которой армия является лишь одним из сильных органов здорового государства. Пока Россия не является таким государством, призывы к миру в духе кота Леопольда бессмысленны.

Именно об этом писал Данилевский в книге «Россия и Европа». Интересно поэтому мнение @RossiyaNeEvropa, как единственного тг-канала, авторы исходят из идей Данилевского.

У Путина важный месседж-
Мюнхенский сговор показал Советскому союзу, что западные страны будут решать вопросы безопасности без учета его интересов. А при удобном случае могут сформировать антисоветский фронт. Советских руководителей можно упрекать во многом, но не в отсутствии понимания характера внешних угроз.

Есть такой проект — «Одноэтажная Россия» и у коллег о нем интересная дискуссия.

…«Одноэтажная Россия» формирует ответственность, потому что человек надеется прежде всего на себя…
…Мы говорим о новых посёлках, строить которые надо без ущерба для населения. Именно его интересы надо в первую очередь поставить во главу угла, а не интересы инвесторов и муниципалитетов, грызущихся за лакомые куски…

Жилая застройка — очень важный аспект нашей жизни. Соотношение одноэтажной и многоэтажной модели в наши — дни источник нескончаемых дискуссий на всех уровнях, от бытовых до философских.

История массовой многоэтажной застройки берёт своё начало в советское время.
Сталин придерживался известных подходов к жилищному строительству, отсюда и «сталинская» планировка в многоквартирных домах, и планировка жилых кварталов — простор и растительность, а также — соблюдение санитарных норм (освещённость и вентиляция) и другие «архитектурные излишества», с которыми потом, как и с «культом личности», начал бороться Н.Хрущёв.
При И.Сталине никаких уплотнённых, точечных застроек не было. Поощрялось также индивидуальное строительство, и граждане строили индивидуальные дома в городах.
Была такая норма: если земля в определённом районе в городе не занята, гражданин мог, заявившись, в течение определённого времени возвести дом и получить на него документы ПОСЛЕ завершения строительства. Санитарные нормы также предлагалось соблюдать.

Хрущёв ввёл «хрущёвскую» планировку, отменил сталинские «излишества» и начал массовое серийное строительство в городах, прежде всего — в Москве. Нормы освещённости ухудшились, разрывы между домами — уменьшились, зелень перестала быть актуальной.

Дальше — больше. При Брежневе уже возникли микрорайоны из многоэтажек и процесс пошёл во всех остальных городах СССР.
Процесс достиг апофеоза уже при «капитализме», когда все свободные метры и доступ к коммуникациям были распроданы, результат — крайняя скученность. Сначала в Москве, а потом — во всех остальных городах.

Дело в том, что когда много людей собираются вместе (митинг, спортивный матч, рок-концерт), у них возникает так называемое «коллективное сознание», хорошо изученное социальными психологами во всём мире.
Благодаря этому феномену людьми гораздо проще управлять при помощи разных методик.

Хрущёв и остальные советские руководители, собирая людей в многоэтажки, где они находились дольше, чем на любом митинге или концерте, создавали прекрасные условия для навязывания людям нужных настроений, чтобы они были готовы к любым событиям, и даже просто к ухудшению уровня жизни. Возможно, чтобы не возражали против демонтажа СССР в конце концов.
По этой же причине в городах методично уничтожался частный сектор, где в своих домах спокойно жили свободные от скученности люди, и их было значительно труднее подвергать методикам управления.
Представьте себе агитатора, беседующего с оленеводом в тундре, или с якутским охотником у него в доме в отдалённом улусе. Да просто в «неперспективной деревне» на отшибе в средней полосе или в горном ауле в Киргизии. Именно поэтому «неперспективные деревни» ликвидировали, а людей переводили на «центральные усадьбы» колхозов. Покучнее.

#МыслиНЕоПолитике

Вот нравятся нам эти ребята – глубоко копают. Разобрали статью Медведева по косточкам. Лично нам все стало ясно после прочтения «эпиграфа».

Во-первых – это китайский философ. Китайский, понимаете. Ну русских-то писателей и философов референты Медведева не знают. Начинать «программную статью» с Лао Цзы? Это чтобы ее точно увидели Китайцы? Как-то попахивает «преклонением перед коммунистическим Востоком» (жаль, что не все поймут иронию этой шутки).

Во-вторых - ключевым явлением в философии Лао Цзы является понятие У-вэй – «созерцательного недеяния». Что явно не сходится с уже ярко выраженным запросом нашего общества на перемены.

В общем нам дальневосточникам понять это сложно, хотя сам факт появления таких статей радует. В 2000е годы партийные лидеры выпускали свои «программные» статьи значительно чаще.

АНО "ИНСТИТУТ РУССКО-СЛАВЯНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИМЕНИ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО" (http://danilevsky.ru)

📣 ОБРАЗ БУДУЩЕГО РОССИИ!
ПУТИ К НЕМУ ИЗ ПРОШЛОГО И НАСТОЯЩЕГО!
ВСЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
НА КАНАЛЕ "РОССИЯ НЕ ЕВРОПА" (@RossiyaNeEvropa) ________________________________________

📚Н.Я. Данилевский, книга «Россия и Европа», 1869 г.

Глава 2. ПОЧЕМУ ЕВРОПА ВРАЖДЕБНА РОССИИ?

… Россия не мала; но большую часть её пространства занял русский народ путем свободного расселения , а не государственного завоевания .

[§1. Россия не есть завоевательное государство. Что такое «завоевание»?]

[2:1] … кроме личной и гражданской, кроме политической, или так называемой конституционной, свободы, народы, жившие самостоятельною государственною и политическою жизнью , чувствуют ещё потребность, чтобы все результаты их деятельности – промышленной, умственной и общественной – составляли их полную собственность, а не приносились в жертву чуждому им политическому телу, не терялись в нём, не составляли материала и средства для достижения посторонних для них целей. Они не хотят им служить, потому что каждая историческая национальность имеет свою собственную задачу, которую должна решить, свою идею, свою отдельную сторону жизни, которые стремится осуществить, – задачу, идею, сторону жизни, тем более отличные и оригинальные, чем отличнее сама национальность от прочих в этнографическом, общественном, религиозном и историческом отношениях. Но необходимое условие для достижения всего этого составляет национально-политическая независимость. Следовательно, уничтожение самостоятельности такой национальности может быть по всей справедливости названо национальным убийством, которое возбуждает вполне законное негодование против его совершителя . К этому же разряду общественных явлений относится и то, что я назвал национальным изувечением.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885)

НАЗАД ВПЕРЁД

Индия – Китай: возможна ли широкомасштабная война?

В фокусе внимания ряда ТГ-публикаций оказался индо-китайский конфликт (https://xn--r1a.website/Wek_ru/2878, https://xn--r1a.website/dirtytatarstan/9374, https://xn--r1a.website/tolk_tolk/5486, https://xn--r1a.website/speciallassi/583, https://xn--r1a.website/vatfor/6031, https://xn--r1a.website/speciallassi/586, https://xn--r1a.website/RegnumMoscow/29834)
Очередное обострение индо-китайских отношений произошло в результате пограничного конфликта в провинции Ладакх. История отношений двух стран изобилует конфликтами. В 1954 г. Пекин официально обвинил индийские войска в проникновении на территорию Китая, а с 1955 г. начались периодические пограничные стычки двух государств. В 1962 и 1967 гг. эти конфликты привели к двум небольшим войнам между государствами. После войны 1962 г. к КНР отошёл регион Аксайчин. КНР, находясь во враждебных отношениях с Индией, поддерживал враждебный ей Пакистан. Дело несколько раз едва не дошло до войны уже в нынешнем веке. В годы Холодной войны сложилась парадоксальная с точки зрения коммунистической идеологии, но логичная с точки зрения геополитики ситуация: коммунистический Китай поддерживал феодально-автократический Пакистан, а коммунистический СССР поддерживал буржуазно-демократическую Индию. С развалом СССР и снижением роли РФ на международной арене, Индия постепенно начинает сближение с США, в которых видит естественного союзника против КНР. С началом XXI в. Россия отчасти возвращает свои утраченные позиции. Союзником Москвы в деле борьбы с американской гегемонией становится Пекин, что, естественно, не придало динамизма российско-индийским отношениям.

Может ли дело привести к большой войне между двумя странами? Китай активно вооружает главного врага Индии – Пакистан, у которого тоже есть территориальные претензии к последней. Индия, в свою очередь активно сотрудничает с Вьетнамом, Японией, и США. Все три страны открыто говорят о «китайской угрозе». Нельзя исключать, того, что пограничный конфликт приведёт к более масштабной войне, как говорят некоторые эксперты – привело же убийство Франца-Фердинанда к Первой мировой.
Но надо учитывать, что тогда Великобритания, захватившая полмира, опасалась его передела со стороны Германии. Первая Мировая, как и Вторая, решала главную задачу англо-саксонской части западной цивилизации – спустить пассионарную энергию немцев, сделать их безопасными для себя. Выстрел в Сараево создал только удобный повод для начала войны, к которой давно готовились.

Более вероятен другой сценарий. Страны поиграют мускулами, сделают ряд грозных заявлений и на этом постараются локализовать конфликт. Широкомасштабная война не нужна ни Китаю, ни Индии. РФ должна приложить все усилия к недопущению войны. В случае войны Москва будет поставлена перед необходимостью выбора между двумя потенциальными союзниками – Индией и Китаем. Любое решение будет тактически и стратегически проигрышным.

Для прогноза возможного сценария стоит посмотреть на отношения Пекина и Дели с цивилизационной точки зрения. Речь идёт о двух старейших культурно-исторических типах. Надо ответить на вопрос: в чём состоят главные исторические задачи этих цивилизаций с точки зрения территориальной экспансии? Есть ли нерешённые проблемы? Насколько мы видим, если такие проблемы и есть, то они носят остаточный характер, наподобие проблемы России и Японии с Курилами. Скорее всего, стороны это осознают и готовы не переходить опасную черту. Объективных причин для широкомасштабной войны нет. Есть только один заинтересант в этой войне – западная цивилизация во главе с США, геополитический интерес которых состоит в том, чтобы в мире вообще не было самобытных государств, тем более в таких громадный размерах как Индия, Китай и Россия. Понимание этого фактора должно стать основой дипломатии России и формирования общественного мнения гражданских обществ у себя и в этих странах в целях недопущения войны между Китаем и Индией. Вот настоящее поприще деятельности для Россотрудничества, которое наконец-то после ожидаемой смены руководителя должно оправдать своё название и перестать быть «росвредительством».

Не мы похоронили Европу, она похоронила сама себя!

В продолжение дискуссии о судьбе Европы и США (https://xn--r1a.website/kremlebezBashennik/14428, https://xn--r1a.website/alexey_pushkov/561, https://xn--r1a.website/northm/10244, https://xn--r1a.website/rus_demiurge/3438, https://xn--r1a.website/nationkurs/3835, https://xn--r1a.website/RossiyaNeEvropa/572, https://xn--r1a.website/tolk_tolk/5369) коллеги из «РУССТРАТА» поделились интересным мнением (https://xn--r1a.website/russtrat/271) по поводу нашего взгляда на будущее Европы (https://xn--r1a.website/RossiyaNeEvropa/619, https://xn--r1a.website/RossiyaNeEvropa/618). Выскажем несколько замечаний.

1. Достаточно спорным является утверждение: «И при этом европейские идеи, начиная с греко-римского наследия, пропитали современную цивилизацию. Политические смыслы, философия, культура – все это в массе своей было придумано и родилось в Европе». Во-первых – потому что никакой «общечеловеческой цивилизации» не существует. Но если утверждать, что она существует, то противостоять планам глобалистов было бы не только неразумно, но и преступно – ведь они выступают с позиций «общечеловеческих» (т.е. западных) ценностей. Какой же смысл бороться с тем, что мы считаем правильным и разделяем (а иначе нельзя, если цивилизация едина, то нет другой альтернативы)? Во-вторых, существуют философские и научные школы неевропейских народов (например, китайские, японские, индийские, арабские), многие из которых не только сильно отличаются от европейских, но и гораздо древнее их. В-третьих, вряд ли кто-то всерьёз будет утверждать, что француз, бербер, славянин – носители одной и той же культуры, которая родилась в Европе.

2. Серьёзной методологической ошибкой является выведение русской культуры (мы не говорим о культуре дворянской элиты) из европейской. Русская народная культура – самобытна, западноевропейская культура влияние на неё практически не оказывала. Поэтому ни о каком «русском племяннике Европы» речь в реальности идти не может.

3. Да, старушка Европа богата, но это единственное её достоинство. Наличие мощных вооружений – ещё не гарантия готовности к борьбе. Та же Франция в 1940 г., обладая самой мощной армией в Европе, прекратила сопротивление более слабой германской армии через 40 дней. И это ещё было время, когда о трансгендерах слыхом не слыхивали, а за гейскую ориентацию можно было угодить не на парад, а на каторгу. Мы не говорим, что завтра откроется «Мечеть Парижской Богоматери», но явная тенденция к этому не только есть, но усиливается с каждым днём, в то время как реваншистские устремления европейцев резко ослабевают. Так, в своё время варвары захватили Римскую империю, а турки – остатки Византийской просто расселившись там – им практически никто не сопротивлялся. То же самое начало происходить с Европой.

4. После образования ЕС Европа не демонстрировала значительной самостоятельности в международных делах. Да, ЕС задумывался Аденауэром и де Голлем как новый центр силы, но на деле этого не произошло. Кроме того, как правильно пишет «Алексей Пушков»: «В ЕС также совершили ошибку, приняв в него почти всю Восточную Европу. В экономическом плане этот регион в любом случае был бы зоной господства Евросоюза. То есть для расширения общего рынка прием этих стран был необязателен. Но политически Западная Европа от этого проиграла, поскольку: а) стала заложницей пограничных с Россией стран с их исторической русофобией; б) создала внутри ЕС "пятую колонну" США в лице этих стран. В результате была полностью утрачена даже теоретическая свобода политического маневра в духе де Голля и способность принимать собственные решения» (https://xn--r1a.website/alexey_pushkov/586).

5. Оригинальным является определение коллегами центров силы следующим образом: «А говорить о появлении новых центров силы (Китай, Индия, Бразилия), можно будет лишь тогда, когда вы сами захотите проводить свой отпуск там, а не в Европе». Что же нам теперь по этой новой геополитической логике следует мощными геополитическими образованиями назначить Сейшельские острова, Турцию, Египет, Индонезию? А также курорты Крыма, Кавказа и Краснодарского края?

Размещаем на нашем канале стихи болгарского поэта Дончо Нанов Дончева, офицера и истинного патриота Болгарии. Эти стихи – образец настоящего, а не придуманного либерально-глобалистскими элитами отношения народов славянских стран к России.

Не трогайте Россию, господа!
(Перевод Д.Коротаева)

Не трогайте Россию, господа!
Ей больно и без вашего укора.
Она по части самооговора
Себе не знала равных никогда.

Не трогайте Россию, господа!
Что нужно Вам, и сытым, и одетым,
От той страны, что, выручив полсвета,
Сегодня и печальна и бедна.

Припомните, как Вас она спасла
В годину разрушительных набегов.
И вот теперь не с вашего ли брега
Несется равнодушная хула?

Не трогайте Россию, господа!
Теперь Вы славословите правдивость,
Но слепо верить в Вашу справедливость –
Занятие, достойное шута.

Россия не бывает неправа.
Уставшая то плакать, то молиться,
Она простит и вора, и блудницу,
Простит и Вас за глупые слова.

Она простит, а мне до склона дней –
Стыдиться Вас в смятении брезгливом
За то, что Русь по выкрикам визгливым
Узнает о Болгарии моей.

Не трогайте Россию, господа!
Ведь Вы её не знаете, невежды.
Великая терпеньем и надеждой,
Она – иному миру не чета!

Не трогайте Россию, и она
И в этот раз уверенно и гордо
Без лишних фраз решит свои кроссворды,
Пречистою от зла ограждена.

Да Вы её должны благодарить
Уже за то, что есть она на свете,
За то, что Вам и Вашим детям
Одну судьбу с её судьбой делить.

А коль помочь не можете – тогда
Изыдите, хотя бы не мешая.
Иначе – за себя не отвечаю.
Не трогайте Россию, господа!!!

1994 год

Статья Президента: старые надежды на лояльность Запада – или начало новой внешней политики России?

Закономерное внимание ТГ-аналитики (https://xn--r1a.website/Wek_ru/2930, https://xn--r1a.website/alexey_pushkov/599, https://xn--r1a.website/dirtytatarstan/9418, https://xn--r1a.website/agregatpolit/23353 ,https://xn--r1a.website/russtrat/296, https://xn--r1a.website/russica2/29776 , https://xn--r1a.website/DDrobnitski/930, https://xn--r1a.website/master_pera/6367, https://xn--r1a.website/EbuldinSkySpez/2567, https://xn--r1a.website/rus_demiurge/3526,) привлекла статья В.В. Путина «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим».

Нервная реакция некоторых каналов вызывает недоумение. Неужели кто-то рассчитывал, что В.В. Путин напихает в статью «жареных фактов» и будет как третьесортный аспирант гоняться за сенсацией?

Статья президента важна как изложенной в ней трактовкой Второй мировой войны (которая не нова в научном сообществе, но нова для всей «мировой общественности», особенно для необразованной американской элиты), так и общим посылом – несмотря ни на что мы не позволим переписать историю Победы и осквернить подвиг наших предков. То, что пытались сотворить в 80-90 гг. с нашей историей (причём не только с историей войны) вызывает оторопь. Болгарский поэт Дончо Дончев в 1994т г. писал по этому поводу:
«Не трогайте Россию, господа!
Ей больно и без вашего укора.
Она по части самооговора
Себе не знала равных никогда».

Поэтому важнейший посыл статьи – хватит заниматься самооговором, пора проявить уважение к самим себе, без этого никто нас уважать не будет. Это важный посыл.

Предложение встречи с лидерами Запада – также нельзя рассматривать как акт капитуляции – в конце концов для того и существует дипломатия, чтобы пытаться договориться. Вопрос только в том, о чём и на каких условиях договариваться. Мы уже писали ранее о принципиальной невозможности Ялты 2.0 (https://xn--r1a.website/RossiyaNeEvropa/480). Москва не сможет договориться с Западом, не пойдя на односторонние уступки. Запад не предусматривает возможность диалога с нами, т.к. он уже рассматривает нас как побеждённую сторону. В своей конечной победе он уверен и предпринимает для этого всё необходимое.

Призыв к Западу о сохранении мира вряд ли будет услышан: западные лидеры понимают, что Москва не заинтересована в углублении конфликта, а значит и беспокоиться им не о чем. Никакое стратегическое соглашение с Западом невозможно. Запад всегда шёл на временные соглашения с нами, и только в том случае, когда у него не было возможности силой заставить Россию подчиниться, либо когда Россия была нужна для того, чтобы оказать помощь в разборках западных стран между собой.
Возможно, исчерпав последнюю попытку договориться с Западом на равных, президент сделает то, что сделал Сталин после аналогичных попыток. В нашем случае речь может идти о тесном военном союзе с Китаем. Не даром в статье много места отведено пакту Молотова-Риббентропа, а тема эта активно обсуждается в СМИ в последнее время.
Данная статья является обращением Первого лица России ко всем народам мира с напоминанием о том, что современный мир держится на послевоенных Ялтинско-Потсдамских и Сан-Францисских договоренностях, а Совет Безопасности ООН является уникальным инструментом невоенного разрешения конфликтов. И в качестве итога документа предлагается встреча стран-членов Совета Безопасности: России, Китая, США, Великобритании, Франции. Это предложение нельзя ставить в один ряд с ненужным стремлением России стать восьмым участником «западной семерки» (G7 или в ПАСЕ). Здесь есть, по крайней мере, хоть один стратегический союзник – Китай. Вообще, этот документ требует более обширного комментария, так как в нём явно зашиты определенные новые смыслы внешней политики России (по крайней мере, нам так видится) и некоторые проблемы, которые касаются наших внутренних дел.

У граждан РФ - «общий исторический код». Им свойственны такие уникальные качества, как «уважение к человеку-труженику и защитнику Отечества», к «неразрывной, многовековой истории», они ценят память предков, уважают родителей и «незыблемость границ». «И потому, - продолжил Владимир Путин на церемонии вручения государственных наград в День России, - закономерно, что столь часто звучали предложения внести фундаментальные, стержневые принципы в Конституцию. Убеждены, что такую позицию разделяет и поддерживает абсолютное большинство граждан».

Апелляция к абсолютному большинству - важнейший элемент мобилизационной риторики. Она должна помочь легализовать новый статус президента России - руководителя с обнуленными сроками правления. Но из кого состоит абсолютное большинство, на фоне которого остальные жители России обретают статус не вполне полноценных граждан - меньшинств?

Демократия - власть народа, рассуждал Путин. Поэтому все должны единообразно подчиняться решениям тех, кто избран большинством, или назначен теми, кто избран. А то получается как в Америке - никто никого не слушается.

Таково описание системы, которую теперь модно называть нелиберальной демократией. Впрочем, еще в 1952 году Яаков Талмон назвал ее тоталитарной демократией. Описанная им модель и в самом деле предполагает не столько власть большинства, сколько опору власти на большинство. Иногда оно называется словом «народ» - одновременно политически спекулятивным (нация или демос как воображаемые сообщества, если пользоваться термином Бенедикта Андерсона) и точным с точки зрения конституционного права: народ - источник власти.

На территории Российской империи, СССР, России времен Путина власть говорит от имени того самого абсолютного большинства. Отсюда и пристрастие к высоким цифрам и плану по валу - столько-то процентов явки надо обеспечить на голосованиях разного порядка и столько-то процентов голосов за.

В результате из выборов голосование в России превратилось в аккламацию - высказывание одобрения власти. В каких пропорциях одобрение механическое, а в каких агрессивно-послушная поддержка - отдельный вопрос, на который нет ответа. Главное, что апелляция к результатам голосований дает власти возможность чувствовать себя и легальной (законно избранной), и легитимной (признаваемой населением в качестве господствующей силы).

До большой войны на Ближнем Востоке, в которую может быть втянута Россия, остается меньше месяца.
1 июля начинается реализация плана «Сделка века», которую в январе презентовали Дональд Трамп и Беньямин Нетаньяху.
 
То, что реализация планов по перекраиванию и закреплению новых границ Палестины военными и полицейскими методами, вновь взорвет ситуацию в Сирии, не сомневается никто.
Причем, война Израиля с Исламским миром сейчас очень нужна действующим акторам мировой политики.
Когда, в мире множатся неразрешимые противоречия и кризисные процессы уже невозможно повернуть вспять, война выступает последним действенным инструментом, с помощью которого можно разрешить накопившиеся противоречия.
 
Что в этом случае ждет Россию?
Очевидно, что все исламские страны региона, и в первую очередь Иран, Ирак, Турция и Сирия, окажутся по одну сторону окопов, а Израиль и США по другую. 
Очевидно, что сохранить нейтралитет в такой ситуации, России, которая представлена в Сирии военным и полицейским контингентом, уже не получится.
 
Так, или иначе, но у России не останется эффективной возможности для политического и дипломатического маневра. Поскольку территория Сирии от Иордании до Ливана (Голанские высоты) – это будущий ТВД с которого начнется большая война в регионе.
Иранские и Израильские военные могут впервые встретиться в прямом военном столкновении. И исход этого противостояния Израиля с Исламским миром, уже предопределен. 
Второй, наиболее вероятный театр военных действий в 2020 году с участием российского воинского контингента, может открыться на границе Туркменистана и Афганистана, где со стороны провинций Герат и Фарьяб в направление туркменского города Мары, могут вторгнуться мобильные многонациональные группировки боевиков, имеющих богатый боевой опыт в Сирии, Ираке и Ливии.
Учитывая, что в Туркменистане, нет боеготовной и боеспособной армии, то такие группировки за очень короткий срок смогут пройти не только всю территорию Туркменистана от южной до северной границы, но и пройти все восточное побережье Каспия (Казахстан), вплоть до Астраханской области.
Рассчитывать на то, что туркмены или казахи смогут вести эффективные боевые действия с такими мобильными группами не приходиться. 
Поэтому, хотим мы этого или не хотим, но российским военнослужащим придется вступать в прямой военный контакт, причем на чужой территории (в Туркменистане или Казахстане). 
 
Не зря на обложке журнала The Economist с криптограммой событий на 2020 год над «Россией» (RUSSIA) нависла «Война» (WAR).
Как учит история, распаду Царской России и СССР, предшествовали военные действия, которые страна вела не на своей территории, выполняя союзнический долг или оказывая военную помощь другому государству. 
Так было в 1914 году, когда Россия втянулась в войну с Германией, так получилось и с СССР, когда он в 1979 году втянулся в военный конфликт в Афганистане.
 
И в том и в другом случае, именно непомерно большие человеческие жертвы российских и советских военных, стали тем спусковым крючком, который привел в действие механизмы, снесшие действующие режимы.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества (часть 1):

Мой недавний пост о поправках к Конституции собрал столь много откликов, что я счёл необходимым отреагировать на некоторые из них.

Начнём с тезиса о преемственности России и СССР; критики привели «контрпримеры» из 6-й главы Конституции США 1787 года с упоминанием Конфедерации и преамбулу Конституции Турции 1982 года, содержащую отсылки к «бессмертному лидеру и непревзойдённому герою Ататюрку». В обоих случаях эти замечания неубедительны. Конфедерация была не предшествующим США государством, а переходной формой в процессе становления государственности; она состояла из тех же штатов, что и они; Статьи Конфедерации, принятые 15 ноября 1777 года, были написаны теми же людьми, что и Конституция США, принятая десятью годами позже – так что параллелей с СССР, созданным совсем другими людьми почти сто лет назад, лукавы (более того, в составе СССР Россия вообще не обладала никакой международной правосубъектностью). Современная Турция, созданная Лозаннским договором 1923 года, с тех пор не меняла ни границ, ни формы правления – отсылка к Ататюрку есть отсылка к основателю страны, а не к другому государству.

У одного из моих критиков читаем «ах, да, для Иноземцева СССР – это другое государство!» – и таки-да, мне сложно так творчески переосмылить Декларацию о государственном суверенитете РСФСР и нормы международного права, чтобы утверждать обратное. Даже В.Путин, кумир всех смелых толкователей права и истории, говорил о «тождестве» СССР с Российской империей, но не Российской Федерацией. Так что какой бы «атрибутивной» ни была предлагаемая норма, она радикально противоречит духу конституции любого государства.

Относительно приоритета международного права. Кейсы «дела Коверт» и двойного налогообложения не выглядят убедительными. Первое вообще не касается международных договоров, т.к. проблема состояла в том, что обвиняемую, бывшую женой американского военнослужащего в Англии, осудил военный суд, полномочия которого не распространялись на гражданских лиц; второе решение было вынесено в качестве апелляции на принятое ранее в силу того, что за время, прошедшее в разбирательствах, изменился сам предмет соглашения о двойном налогообложении. При этом уже упоминавшаяся 6-я глава Конституции США гласит в п. 2 «все договоры, которые заключены или будут заключены властью Соединённых Штатов, становятся верховным правом страны», как верно отметил один из откликнувшихся на мой текст. Да и в измененённом варианте отсылки к международному праву сохраняются (например, в п. 1 ст. 69) – проблема состоит в том, что в скором времени Россия собирается отказаться от передачи любого количества суверенитета международным структурам, действующим на основе подписанного ей международного соглашения (ЕСПЧ или даже институтам ООН). В Кремле, наверное, думают о том, что так избавятся от нудных претензий Страсбурга или Гааги, но с гораздо большей вероятностью обрушат юридические основания интеграционных структур типа ЕАЭС, ШОС или Союзного государства, так как непризнаваемыми могут оказаться решения именно их координационных структур.

Фундаментальные же вопросы сводятся, на мой взгляд, к трём.

(Продолжение следует)

Греки, похоже, нашли изящное решение своих проблем с Турцией: Греция и Израиль заявили о создании нового энергетического блока в регионе. Страны подписали декларацию о более тесном двустороннем энергетическом сотрудничестве. Речь идет о двух проектах: строительстве Восточно-Средиземноморского газопровода EastMed и создании энергетического моста Греция-Крит-Кипр-Израиль, как противопоставление Турции, Ливии, Ливану и России. Более того, периодически речь идет об инициативе 3+1, где еще одной стороной выступают США.

И мы, и коллеги не раз отмечали, что Эрдоган создал слишком много проблем для соседей и друзей, но по тем или иным причинам ни ЕС, ни США не хотели бы их решать сами и открыто вмешиваться в греко-турецкие разборки, поэтому выбрать в качестве посредника для их решения евреев довольно остроумно.
Израиль единственная страна в регионе, с которой Эрдоган не захочет воевать сам. Причем, хоть Израиль и не страна НАТО, альянс не станет вписываться за Турцию в этой войне ежели до нее дело дойдет, а США, не зависимо от администрации – республиканской или демократической – из двух друзей, поддержат, если и не явно, но точно Израиль.
Нетаньяху гораздо удобнее договариваться с Эрдоганом, чем Меркель, Макрону или Трампу, выступая посредником между Анкарой и Афинами. Тут, конечно, можно было бы вспомнить и о том, что Нетаньяху и у нас тут кому-то друг, но на самом деле Россия в этой ситуации стоит и нервно курит в сторонке…

Пост канала Россия не Европа выделяется из длинного ряда разнообразных комментариев к президентской публикации о Второй мировой войне не только глубоким переосмыслением написанного, но и попыткой предугадать развитие событий, зашифрованное в этом послании. Предположение о том, что российские власти, отчаявшись договориться с коллективным Западом, по примеру Сталина усилят ставку на Китай, скорее, недалеко от истины. Однако не следует забывать и известных уроков истории, которые напоминают, что тесное сближение с Поднебесной закончилось островом Даманским. Сегодня «мягкая сила» и ресурсы Поднебесной таковы, что изначальный формат сотрудничества и тем более тесной интеграции с ней совсем не такие, какими были в прежний период большого сближения, когда главную скрипку в дуэте играл Советский Союз. Правила и соотношение сил с тех пор сильно изменились, а значит, возрастают и риски издержек. Интеграция с соблюдением российских интересов возможна только с партнерами без глобальных амбиций наподобие Белоруссии. Однако это в сложившихся условиях и невозможно, и этого же недостаточно, а потому при выборе между Западом и Востоком из двух плохих вариантов предпочтительнее все же первый, поскольку куда прагматичнее иметь сделку с открытым оппонентом, чем с партнером, однажды проявившим коварство. Существует и иной сценарий, который сложился после Даманского, когда союзниками России по давней традиции опять стали только ее армия и флот без всякого подспорья переменившегося восточного соседа. Но такой сценарий подразумевает наличие собственной базы развития, с которой нынче куда более масштабные проблемы, чем в тот исторический период. Поэтому диалог и сделка все же неизбежны, а с какими именно компромиссами и преференциями, покажет время – и, возможно, даже ближайшее. https://xn--r1a.website/RossiyaNeEvropa/644

Конституция. До голосования 11 дней

Залп из двух стволов, произведённый на днях двумя высшими руководителями Совета безопасности, Н.Патуршевым и Д.Медведевым, был оценён нашими коллегами как шаг вперёд и два шага назад https://xn--r1a.website/RossiyaNeEvropa/611. Здесь позиция Патрушева в его интервью АИФ в отношении Запада была признана адекватной (шаг вперёд), а позиция Медведева в его статье на ресурсе «Россия в глобальной политике» неадекватной (два шага назад).

При этом коллеги подмечают, что Медведев – любитель и любимец Обамы и Киссинджера, их протеже на пост президента России вместо Владимира Путина. То есть Медведев озвучивает то, что близко неоконам и является их симпатизантом и духовным родственником. При этом негодование вызовет политический язык Медведева, называющий американцев «нашими партнёрами» и слишком мягко намекающий на желательность открытости американских военных биолабораторий на границах с Россией.

Диссонанс двух разнородных по духу выступлений чиновников одного ведомства сегодня рассматривается в контексте конституционной реформы – сейчас все события рассматриваются именно так. Если учесть, что суть реформы – укрепление суверенитета, то выступление Медведева действительно выглядит как минимум слегка неуместно. Для того чтобы ознакомится с претензиями к Медведеву стоит прочитать материал коллег.

Однако совместный залп двумя стволами одного орудия может быть и спланированной акцией информационного воздействия на западную аудиторию в стиле плохого и хорошего полицейского. Если представить, что роль Медведева – это часть игры Путина, который, как известно, любит такие комбинации, то функции Медведева – это предлагать себя в качестве канала коммуникации и выявлять клюнувших.

Медведев тут играет роль клейкой ленты, на которую липнут мухи. Это такой официальный кандидат в президенты, на которого должны среагировать все потенциальные заговорщики. Особенно, когда рядом хмурит брови грозный Патрушев и прямо указывает на тех, кто на него смотрит, как красноармеец с известного плаката.

Нормально, когда в России представлен весь ассортимент политических персон, от называющих врагами до называющих партнёрами, Медведев провоцирует не только своих сограждан – он провоцирует и неоконов. Идя на Медведева, они попадают на Путина, а это уже совсем другая мясорубка.

Что бы ни говорил Медведев американцам, как бы их ни поучал и ни раздражал, его тезис «России в таких условиях целесообразно придерживаться принципов свободной торговли» - это пропуск на фейс-контроле при входе в закрытый клуб. Медведев и не то ещё скажет, каждая его реплика согласована с его амплуа, которое ему определил Путин.

Медведев сейчас – это Козырев при Ельцине. Тот тоже бредил о «зрелом партнёрстве» с США, что вызывало презрительный смех Бжезинского. Другое дело, что при Путине Медведев играет другую роль, и то, во что он сам искренне верит, не имеет никакого значения. Пусть верит – тем убедительнее будет игра.

Если Медведев центрирует на себе какую-то часть протестной повестки накануне плебисцита по Конституции, то объективно это полезно. Суверенитет и Медведев – две вещи несовместные, как показал срок его президентства, но свою роль в пасьянсе Светлейшего он сыграет. До пенсии ещё далеко, а работы по профилю Медведева в России непочатый край.

Американская повестка с протестами и погромами настолько насыщенная, что всегда интересно мнение политологов о том, что будет с Россией, если в США 🇺🇸 разгорится настоящая гражданская война https://xn--r1a.website/RossiyaNeEvropa/572

♟ Дайджест новостей за 12.06.20 от БОЛЬШОГО ТРАНСФЕРА 2024 (https://xn--r1a.website/bigtransfer2024)!

В УВП АП активно строят планы по созданию политической системы "с реально разнесенными центрами ответственности, а также превращению правительства и губернаторов в реальных акторов государственного управления".

Образ будущего у Кремля яснее, так как он полностью путиноцентричен.

Путин хотел бы завершить начатую в 2014 году фазу активного противостояния с Западом.

Зачем Путин заигрывает с неоконами?

Об отставках и арестах чиновников за неделю.

Статья Президента: старые надежды на лояльность Запада – или начало новой внешней политики России?

АНО "ИНСТИТУТ РУССКО-СЛАВЯНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИМЕНИ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО" (http://danilevsky.ru)

📣 ОБРАЗ БУДУЩЕГО РОССИИ!
ПУТИ К НЕМУ ИЗ ПРОШЛОГО И НАСТОЯЩЕГО!
ВСЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
НА КАНАЛЕ "РОССИЯ НЕ ЕВРОПА" (@RossiyaNeEvropa) ________________________________________

📚Н.Я. Данилевский, книга «Россия и Европа», 1869 г.

Глава 2. ПОЧЕМУ ЕВРОПА ВРАЖДЕБНА РОССИИ?

… Россия не мала; но большую часть её пространства занял русский народ путем свободного расселения , а не государственного завоевания.

[§1. Россия не есть завоевательное государство. Что такое «завоевание»?]

[2:1] ... Исторический народ, пока не соберёт воедино всех своих частей, всех своих органов, должен считаться политическим калекою. Таковы были в недавнее время Итальянцы; таковы до сих пор Греки, Сербы и даже Русские, от которых отделены ещё три или четыре миллиона их галицких и угорских единоплеменников. А сколько ещё пока под спудом почивающих народностей, чающих своего воскресения! Сказанное здесь было бы, однако ж, несправедливо и неразумно относить и к таким племенам, которые не жили самостоятельною историческою жизнию, потому ли, что вовсе не имели для сего внутренних задатков, или потому, что обстоятельства для них сложились неблагоприятно и возможность их исторического развития была уничтожена в такой ранний период их жизни, когда они составляли только этнографический материал , ещё не успевший принять формы политической индивидуальности, – так сказать, прежде, чем в них был вдунут дух жив. Такие племена, – как, например, Баски в Испании и Франции, Кельты княжества Валисского и наши многочисленные финские, татарские, самоедские, остяцкие и другие племена, – предназначены к тому, чтобы сливаться постепенно и нечувствительно с тою историческою народностью, среди которой они рассеяны, ассимилироваться ею и служить к увеличению разнообразия её исторических проявлений. Эти племена имеют, без сомнения, право на ту же степень личной гражданской и общественной свободы, как господствующая историческая народность, но не на политическую самостоятельность; ибо, не имея её в сознании, они и потребности в ней не чувствуют, и даже чувствовать не могут. Нельзя прекратить жизни того, что не жило; нельзя изувечить тела, не имеющего индивидуального объединения. Тут нет, следовательно, ни национального убийства, ни национального увечья; а потому нет и завоевания. Оно даже невозможно в отношении к таким племенам. Самый этимологический смысл слова «завоевание» не применим к подчинению таких племён, ибо они и сопротивления не оказывают, если при этом не нарушаются их личные, имущественные и другие гражданские права. Когда эти права остаются неприкосновенными, им, собственно, и защищать более нечего.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885)
НАЗАД ВПЕРЁД

Болонская система как механизм разрушения образования. Часть I.

Канал «Новый век» вновь поднял тему цифровизации образования (https://xn--r1a.website/Wek_ru/2855). Ряд каналов ранее обсуждали данную тему (https://xn--r1a.website/sidpolit/7862, https://xn--r1a.website/politgen/1004, https://xn--r1a.website/potnumbersix/680, https://xn--r1a.website/GePeVoice/367, https://xn--r1a.website/RossiyaNeEvropa/372).
На наш взгляд вопрос цифровизации несомненно важен, но он сегодня закрывает собой более глобальную тему – продолжающееся почти два десятка лет внедрение Болонской системы в наше образование. Иногда возникает впечатление, что западники-глобалисты специально выдвигают на первый план цифровизацию, чтобы «замылить» вопрос о Болонской системе. Зачем? Очень просто: противники разрушения системы образования в итоге «выдохнутся» в борьбе против цифровизации и оставят в покое указанную систему. Что даёт эта система на практике?
Сторонники системы выдвигают тезис о необходимости интеграции нашей системы образования, а соответственно и общества, в «мировую» (т.е. западную систему). Прежде чем говорить об интеграции российского общества в культурный мир Запада, необходимо ответить на вопрос: нужна ли нам эта интеграция? Она неизбежно приведёт к навязыванию чуждых нам цивилизационных ценностей. А поскольку эти ценности формируются не спонтанно, а являются производными народных начал, можно добиться только одного – возникнет уродливый и нежизнеспособный гибрид. Культура может развиваться только на собственных народных началах, т.к. только в них есть потенциал для её развития. Утратив их, она лишается внутренней логики для развития и гибнет. Интеграция в Запад есть преступление и перед нынешним поколением, и перед будущими.
Другой аргумент «болонцев»: присоединение России к Болонскому процессу дало некоторый импульс модернизации высшего образования. Болонская система является для Европы не чем-то искусственно созданным – она представляет собой результат многовекового внутреннего развития европейских стран. В то же время у нас эта система является навязанной сверху, мертворождённой, не учитывающей наши национальные особенности. В результате появился очередной урод. Так, например, ступени бакалавриата и магистратуры практически ничем внутренне не связаны. Можно закончить бакалавриат по специальности «Экономика» и поступить на магистратуру по инженерной специальности. Реальная эффективность будущей профессиональной деятельности такого «инженера» под большим вопросом. Иначе говоря, Болонская система никак не учитывает (да объективно и не может учитывать) российские особенности и реалии, т.к. создана в совершенно других культурно-исторических условиях – о какой модернизации образования на подобной основе можно всерьёз говорить? Кроме того, фрагментарность и снижение уровня фундаментальности образования в Болонской системе, затрудняющие (либо вообще исключающие) формирование критического и аналитического мышления, отмечаются практически всеми специалистами. Какая вообще модернизация возможна в условиях прогрессивно усиливающейся примитивности мышления?
Более того, «болонская модернизация» усилила нагрузку на профессорско-преподавательский состав. Вместо того, чтобы заниматься наукой и совершенствоваться как преподаватели, он утонул в бесконечном потоке документационной макулатуры, который требуется очередным стандартом образования. Сами стандарты меняются со скоростью звука, а в соответствии с ними надо менять всю документацию. Кстати, на любимом нашими либералами Западе, документационная нагрузка лежит не на профессоре, а на его секретаре. Эту действительно разумную вещь у нас не переняли. Почему? Потому, что это – дополнительные расходы, а в ходе оптимизации не то, что секретарей взять, преподавателей без разбора увольняли, чтобы эти расходы сократить. При этом адепты Болонской системы всерьёз полагают, что обескровленный и заваленный никому не нужными бумагами преподавательский корпус в состоянии обеспечить «модернизацию»? Можно только подивиться оптимизму оптимизаторов.

В последующих публикациях мы разберём другие аргументы «болонцев».

Часть II Часть III Часть IV Часть V