В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 247-ФЗ официальные разъяснения могут быть изданы только тем органом власти, которым был издан нормативный правовой акт, устанавливающий обязательные требования. Это означает, что ни одно из министерств не может выпустить официальные разъяснения в отношении нормативного правового акта Правительства РФ, и наоборот, Правительство РФ не может издать официальные разъяснения ведомственного приказа.

Целью издания официальных разъяснений является пояснение содержания обязательных требований. Закон не указывает, что может содержаться в официальных разъяснениях, однако указывает, чего в них быть не должно: официальные разъяснения не могут устанавливать новые обязательные требования, изменять смысл обязательных требований и выходить за пределы разъясняемых обязательных требований.

Источник: Комментарий к Закону об обязательных требованиях

🇳🇴В Норвегии оценка регулирующего воздействия обязательная для всех проектов законов и подзаконных актов. Глубина оценки зависит от предполагаемого масштаба последствий регулирования. Публичные консультации по законопроектам длятся не менее шести недель, полученные комментарии публикуются.

Ретроспективная оценка действующих нормативных актов проводится эпизодически. Зачастую для ее проведения собирается официальная комиссии. По мнению экспертов ОЭСР, Норвегии следует проводить ретроспективную оценку на регулярной основе.

По материалам OECD (2025), OECD Regulatory Policy Outlook 2025, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/56b60e39-en.

Подписчица канала прислала фото.

П - приятно ☺️

Статья из спецвыпуска журнала Journal of Benefit-Cost Analysis

Соавторы г-на Эллига Кристофер Кэрриган (Christopher Carrigan) и Джудан Ши (Zhoudan Xie) опубликовали результаты исследования по выявлению связи между качественно проведенной оценкой регулирующего воздействия и последующей отменой регулирования.

Для этого была сформирована выборка из 126 значимых регуляций, предложенных федеральными агентствами США в период с 2008 по 2013 г. Каждому нормативному акту присваивались баллы за качество проведенного ОРВ от 0 до 20. Средний балл качества составляет 10,67. Также оценивалось, как ведомство смогло объяснить значение ОРВ для принятия регуляторного решения. По этой шкале баллы начислялись от 0 до 5.

Исследователи пришли к выводу, что более качественные ОРВ связаны с меньшей вероятностью отмены соответствующих нормативных актов в суде, но только в том случае, если ведомство объясняет, как ОРВ повлияла на решения относительно данного регулирования. Эмпирический анализ подтверждает, что суды все чаще осознают свою роль в проверке экономического анализа регулирования. Качество ОРВ, проведенной регулирующим органом, может повлиять на исход судебного разбирательства, когда регулирование оспаривается потенциально пострадавшей стороной.

В связи с этим подготовка качественной ОРВ может сэкономить время регулятора в будущем, поскольку повысит шансы нормативного акта на прохождение судебного надзора.

Carrigan, Christopher, Jerry Ellig, and Zhoudan Xie. 2025. “Regulatory Impact Analysis and Litigation Risk.” Journal of Benefit-Cost Analysis 16(S1): 3–21. doi: 10.1017/bca.2024.35.

Последнее время на канале выходит не очень много постов. Причиной тому повышенная рабочая нагрузка под конец года.

Несмотря на это в ближайшие дни я планирую опубликовать последний краткий обзор научной статьи из Journal of Benefit-Cost Analysis. Думаю, будет интересно подвести итоги викторин по обязательным требованиям. Если найду время, может даже нарисую симпатичную диаграмму.

И было бы здорово поразмышлять вместе с вами, дорогие подписчики, о темах для будущих постов. Я предлагаю, как минимум, немного отдохнуть от обязательных требований (не совсем, а так, по возможности).

Если вы заинтересованы в определенных темах или вопросах регуляторной политики, можете поделиться своими идеями в комментариях к этому посту или через бот.

Статья из спецвыпуска журнала Journal of Benefit-Cost Analysis

Бриджит Дулинг (Bridget C.E. Dooling) и Кристин Хикман (Kristin E. Hickman) рассуждают о возможности применения инструментов «умного регулирования» к разработке налогового законодательства в США. В 2018 году была предпринята попытка закрепить обязательность ОРВ нормативных актов о налогах и обязательный контроль качества таких оценок со стороны Управления информации и регулирования (Office of Information and Regulatory Affairs). Однако в 2023 году администрация президента США Байдена отменила любые требования в отношении разработки налогового законодательства.

Авторы провели эмпирическое исследование ОРВ налогового регулирования на основе нормативных актов, опубликованных в период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2023 г. Целью исследования являлось развенчание мифа о том, что анализ выгод и затрат принципиально не подходит для налогового регулирования.

Анализирую налоговое законодательство, авторы выделяют собственно налоговую составляющую, а также дополнительные элементы, которые формально относятся к налоговому регулированию, но не преследуют цель традиционного сбора денег в федеральный бюджет. В частности, к последним можно отнести социальные льготы, налоговые льготы, запреты на чрезмерное вознаграждение руководителей, различные вычеты, отсрочки, кредиты и преференции. Сюда же следует отнести положения о предоставлении отчетности (о выплате заработной платы, дивидендов, полученных от заемщиков процентов и т.д.).

Исходя из структуры налогового законодательства авторы приходят к выводу, что в большинстве случаев оно состоит из существенной доли исключений, которые по своей сути не относятся к классическому пониманию налогов и в большей степени служат цели изменения поведения регулируемых лиц.

С учетом этого авторы исследования полагают, что применение анализа выгод и затрат регулирования может существенным образом улучшить качество т.н. «налогового» регулирования» в той части, когда его целью является не сбор доходов в бюджет, а стимулирование изменения поведения. Формулирование цели регулирования позволит задать рамки оценки последствий. Анализ распределения выгод и издержек позволит увидеть, как именно расходуются деньги налогоплательщиков.

Проведение ОРВ при введении отчетности позволит избежать избыточной нагрузки на субъектов регулирования и соблюсти баланс между количеством отчетов и сбором реально важной для правительства информации.

Dooling, Bridget C.E., and Kristin E. Hickman. 2025. “Applying the Regulatory Report Card to Tax Regulations.” Journal of Benefit-Cost Analysis 16(S1): 96–111. doi: 10.1017/bca.2024.40.

На этом я завершаю публикацию краткого содержания статей из спецвыпуска журнала Journal of Benefit-Cost Analysis, посвященного памяти экономиста Джерри Эллига (Jerry Ellig).

Надеюсь, эти короткие обзоры были полезны в качестве учебного материала и, возможно, вдохновили кого-то на проведение собственного научного исследования.

Ежегодно Минэкономразвития России публикует рейтинг качества регуляторной политики в субъектах РФ. Одним из вопросов к рейтингу остается методика его проведения, о чем я писала ранее.

В связи с этим особый интерес вызывает новое распределение баллов по блокам показателей, представленное в результатах рейтинга 2025. Значение двух из них относительно прошлого года возросло: методическое сопровождение регуляторной политики в регионе – с 18 до 20 баллов, регуляторная политика в муниципальных образованиях – с 8 до 10 баллов. Значение независимой оценки (т.е. оценки предпринимательского сообщества) снизилось с 19 до 15 баллов.

Рейтинг качества регуляторной политики в субъектах РФ в 2025 году

Ссылка на официальный сайт МЭР: https://economy.gov.ru/material/directions/investicionnaya_deyatelnost/investklimat/orv/realizaciya_subektami_rf_polnomochiy_po_orv/

Поделюсь еще одним наблюдением. Если пролистывать презентацию о результатах рейтинга 2025 года на сайте МЭР, то можно увидеть только 6 слайдов. Если хочется ознакомиться с полной версией презентации (14 слайдов), ее нужно скачать с сайта и открыть в отдельном окне или программе (выделено зеленым прямоугольником).

Предлагаю сегодня ознакомиться с итогами пятничной викторины по обязательным требованиям.

За полгода было проведено 17 викторин. Среднее количество участников составило 37 человек. Большинство респондентов выбирали правильные ответы, однако некоторые вопросы вызвали затруднения.

К примеру, на вопрос «Каков общий срок действия НПА, содержащего обязательные требования?» правильно ответили только 31% участников. Еще один сложный вопрос касался процедуры, на основании которой может быть продлено действие НПА, содержащего обязательные требования (39% участников ответили правильно). Принцип исполнимости обязательных требований корректно обозначили 52% участников, оцениваемые издержки регулирования 47% участников.

Наибольшее количество правильных ответов дано на вопрос об органе, уполномоченном на подготовку разъяснений Федерального закона № 247-ФЗ (96%).