О «закулисье» “Летописей великой борьбы” и реакции молоколягушек на «Феномен»

На днях редакция «Красно-белого Крыма» в пух и прах разнесла фальсификаторов из «Летописей великой борьбы» и «Молока и красок». Однако при написании «Феномена» нас хотелось чуть больше понять логику и образ мышления наших, кхм, оппонентов. И тут как нельзя кстати админы ЛВБ упомянули в одной из своих недавних статей, что, оказывается, существует чат ЛВБ, который (как выяснилось) может просматривать и присоединяться любой желающий (ибо он находится в комментариях ТГ-канала лягушек). Мы решили “повестись” на рекламу наших оппонентов и глянули внутри сего чата. Результаты… скажем так, превзошли наши ожидания. Для того, чтобы нашим читателям более наглядно продемонстрировать как мыслят создатели антинаучных фейков, продемонстрируем и прокомментируем самые “сочные” скриншоты авторов «Преданных комиссаров». Комментарии к фотографиям расположены в соответствии с расположением скриншота в посте. То бишь первый комментарий относится к первому скриншоту, второй – ко второму, ну и так далее.

Предупреждение: много мата на фотографиях!

1) Здесь Алексей Красников (один из авторов «Преданных комиссаров» и автор ранее раскритикованного поста про “Варфоломеевские ночи” в Севастополе) комментирует деятельность крымского истпарта 1921-1935 годов. Крайне характерно, что он называет “человеческой гнилью” людей вроде Владимира Елагина и Юрия Гавена, учитывая что первый весьма честно написал о национальной политике большевиков в первый период советской власти, а второй, будучи одним из руководителей Комзарева, посодействовал спасению Крыма от немецкой оккупации на рубеже марта-апреля 1918 года (подробнее читайте в третьей части «Феномена»). Субъективное отношение к историческим деятелям налицо. 😤

2 и 3) Кстати, а вы в курсе, что ваш “братишка” Иван Семёнов был левым эсером на момент 1917-1918 годов? Ах да – аргумент про “правильных” и “неправильных” членов ПЛСР в Крыму не работает – читайте “Феномен”. Яркая иллюстрация отношения редакции ЛВБ к историческим источникам. Особый интерес вызывает то, каким образом лягушки относятся к изучению советской национальной политики в Крыму в 1918 году – им важен не стремление к исторической истине, а совпадение источника с их личными взглядами. Подобные фальсификации истории крымской большевистской парторганизации являются лакмусовой бумажкой для националистов, ибо последние, опираясь на вот такие фолк-хисторические байки, начинаю рассказывать, например, как Ленин “ненавидел крымских татар” и для этого послал вот таких “безграмотных упырей” в Крым. Вот так и фальсифицируются истории целых народов и провоцируется межнациональная рознь…😒

4) Только один Руслан Акимович “любит” Юрия Гавена, да. Якова Свердлова, Елены Стасовой и всего ЦК РСДРП(б) не существовало в природе, это всё выдумки “академистов”. «Мы настолько любим изучать историю большевистской партии, что умолчим, что “косячного” Гавена потом отправляли в Крым ещё два раза». 😀

5) Здесь ЛВБ демонстрируют абсолютное непонимание того, как работает академическая наука. В ответ на мой пост от 16 апреля 2025 года о том, где говорилось о том, что по грантам финансируется (в большинстве случаев) сама идея, а не отдельные статьи они выдали… вот это. Друзья, если вы знаете хоть один случай, когда человека за “неправильно написанную” статью по гранту реально потащили в суд – дайте знать в комментариях. Если такой случай реально был, то это правда интересно. А пока для нас это выглядит не иначе, как фолк-хисторическое дилетантство. 🙂

6) Речь идёт про уже ставшую легендарной статью Руслана Изетова «К вопросу о причинах создания Советской Социалистической Республики Тавриды в 1918 году». Вот так её видят админы ЛВБ, работу, без которой не было бы гораздо более масштабного и комплексного исследования, коим стал «Феномен Республики Тавриды». Комментарии, как говорится, излишни 😆

7) Весьма характерный скриншот. Он показывает, что сами редакторы “Летописей” познакомились с объектом критики в лице нашего КБК в немалой степени через… перессказы чужих людей. В том числе и отсюда, видимо, растут корни столь серьёзного незнания реальной сути КБК, особенно ярко проявившие себя в «Преданных комиссарах». Подробнее об этом – в шестой части «Феномена».

8) Во-первых, суть Таврической республики кроется отнюдь не только в большевиках, но и в левых эсерах, включая и столь нелюбимого “Молоками” и “Летописями” Вильяма Спиро, который, как мы показали ранее (в прошлогодней статье Р.А. Изетова и ещё более чётко – в «Феномене») явился одним из инициаторов ССР Тавриды. Во-вторых – та характеристика таврических комиссаров, которую ЛВБ приписали нашему главреду, по итогу оказалась пусть и крайне гиперболизированной, но всё же не сильно далёкой от реальности 😀

9) Оскорбление в адрес «Чумного Доктора» просто за то, что он заблокировал публикацию фальсификаторского опуса в своём сообществе. 😒

То, что мы вам продемонстрировали на фотографиях – далеко не всё, что написали лягушки и их сторонники в своём чате. Хотите почитать побольше – достаточно зайти в их беседу и пробить по поиску слова “КБК”, “Красно-белый Крым”, “Крым”, “Изетов и т.д. И тогда вы сможете для себя открыть “глубокий” мир фолк-хисторических мыслей. Заодно можете спросить у редакции ЛВБ за фальсификаторское содержание «Преданных комиссаров» – вдруг лично вам они ответят что-то особенное, полностью переворачивающее взгляд на крымскую историю 1917-1918 годов? Как знать – как знать.

Следующая часть добавлена после публикации «Феномен Республики Тавриды». Вышло душновато. Хотите читайте, хотите – нет. Мы уже нашему дорогому критику дали необходимые ответы (они имеются на скриншотах), данное разъяснение предназначено, в первую очередь, для читателей.

Кстати – один из авторов «Преданных комиссаров», Алексей Красников (под ником “Фрирен в октябре”) весьмо бурно отреагировал на репост “Феномена” в группе моего коллеги, Евгения Юрьевича Синина (“Историк на полставочки”). Его “ответы” стали хорошим поводом показать, какой отклик дали наши критики на фундаментальный очерк редакции нашего сообщества. (напомним – комментарии к фотографиям всё ещё расположены в соответствии с расположением скриншота в посте, т.е. 1) – скриншот №1, и т.д.)

1) Первое сообщение Красникова. Сразу видно, что на момент написания сего комментария “Феномен” был лишь бегло просмотрен – об этом крайне ярко свидетельствуют слова о том, что в пресловутых «Преданных комиссарах» якобы “между прочим, гораздо больше информации, чем разобрано Изетовым”. Это при том, что объём ПД составляет 91 страницу, в то время как текст “Феномена” в вордовском документе превышал 300 страниц (т.е. более чем в три раза). Сравните, например, главы про левых эсеров в Крыму в обеих работах – сразу увидите разницу 😀

4) Про работу Вуля мы скажем позднее. Пока же укажем на то, что Красников, в силу своей невнимательности и поспешности, пропустил наши указания на то, что молоколягушки пользовались статьёй Руденко в своём опусе. Кстати, Алексей лжёт – он пишет, что якобы авторы ПД ссылаются на диссертацию Николая Степановича, хотя на самом деле там указание лишь на его статью «Советская республика Тавриды» (выходившая в 1967 году, т.е. раньше кандидатской), в которой, к тому же, в целом ряде ключевых мест отсутствуют ссылки на архивы и литературу (с диссертацией таких проблем нет).

Разберём следующее сообщение на этом же скриншоте. Про Руденко уже сказали – перейдём к тому самому “научному отзыву” (также упоминающийся на скриншотах №10 и 11 и др.), о котором говорит Красников. Да, КБК в январе 2025 года публиковали его. Однако в процессе работы и на релизе “Феномена” позиция редакции сообщества поменялась, и по итогу вчера сей “отзыв” был удалён со стены нашего канала.

5) По поводу тезиса об якобы утверждении КБК о “вранье следователя”. В “Феномене” написано, что следователь Галкин написал неправду (а неправда и ложь всё же разные вещи), и мы это обосновали, опираясь на обширном корпусе источников и литературы.

6) Очередное доказательство невнимательности Красникова (см. скриншот №7).

7) Аргумент по поводу “восклицательного знака” – идиотизм. Проблема с Вулем не в том, что его используют “Молоко” и “Летописи” и не в том, что он написан во времена Сталина. Проблема работы Романа Михайловича – в отсутствии научного аппарата, из-за чего его утверждения проверить невозможно. При этом в “Преданных комиссарах” ссылки на Вуля находятся в ключевых главах (как, например, главы “Дипломатический барьер. Республика Тавриды создана по указанию Ленина”, “Гибель правительства Тавриды” и т.д.). Так что претензии КБК строятся на том, что очерк Романа Николаевича по современным меркам антинаучный.

8) “Это неверно” – “Очень серьёзный” аргумент. Ну как скажете)))))))))))))))) 😆

9) Интересно ли Руслану Изетову дискутировать о Тавриде? Делайте выводы сами на основе “Феномена”) Про “незавершённость” дискуссии будет далее. “Источники в духе "а найдите мне документ где упоминалась бы Таврида в составе РСФСР до 18 апреля, а то не считается." – как мы видим, Алексей обратил внимание только на один аргумент о юридической независимости ССРТ до 18 апреля. Во-первых заметим, что приводимая Красниковым наша концепция основывается на позиции крайне известного советско-российского историка права, многоуважаемого Олега Ивановича Чистякова (впрочем, Красникову оказалось на это как-то наплевать). Во-вторых, он проигнорировал остальной список аргументов:

а) Заявления Народного Секретариата Советской Украины об её отношении к “Крымской республике”, а также Главковерха Юга России Владимира Антонова-Овсеенко;
б) Заявления Спиро и Ко на IV Всероссийском съезде Советов и на делегатских собраниях в Севастополе 18-20 марта 1918 года;
в) Отсутствие даже и намёка в обеих декларациях о создании Таврической республики (19 и 22 марта) на связь с РСФСР;
г) Вхождение крымских вооружённых сил в Первую украинскую армию Павла Егорова и их активное (и открытое!) участие в боях на Юге Украины;
г/2) Активное нарушение Брестского мира различными способами (а часть РСФСР самочинно не может этого делать)
Непонятно, Красников игнорирует эти аргументы по глупости, или намеренно? В любом случае, вывод неутешительный. 😒

11) Для начала поблагодарим админов “Молока” за оцифровку работы Атласа “Борьба за советы: Очерк по истории Советов в Крыму 1917-18 гг.” – она нам очень пригодилась (например для разноса тезиса из “Преданных комиссаров” о “неоднородности” крымских левых эсеров зимой-весной 1918 года). Да, мы согласны, что вопрос не только в количестве ссылок. Однако важное отличие между двумя работами в том, что у нас использована литература, которая молоколягушкам была даже не известна (равно как и целому ряду профессиональных исследователей этой темы, вроде братьев Зарубиных, Юрия Дубко и т.д., в чём мы их, естественно, не виним). Поэтому мы считаем качество нашего ссылочного аппарата лучше. Опять же про Вуля и “Преданных комиссаров” – напомним, ссылки на Романа Михайловича имеются не в “паре мест”, а в ключевых моментах молочно-зелёной работы.

13) Касательно про “хвальбу” бета-версии “Преданных комиссаров” – мы именно что хвалили! Опять таки, наше мнение нынче другое. Обвинения не в том, что он неприемлемый, а в том, что в нём раскрывалась личная информация. Указания на то, что эта самая информация есть “критика постов КБК” неверна. Немножко раскроем “внутреннюю кухню”: после публикации материала Ладыгина-Красникова в “Красном юге по белым источникам” зимой 2025 года наши оппоненты начали дополнять материал по мере поступления контркритики от редакции КБК (они это делали крайне легко за счёт того, что их материал бы помещён в гугл-документ). Мало того, что эти дополнения были не по теме и носили характер личного наезда на КБК и Руслана Изетова, так ещё и раскрывали конфедициальную информацию (тем же самым наши оппоненты, кстати, занимались в комментариях к публикации). За это их пост и был снесён и поделом. 🙃

14-17) Причём тут Виталий Сарабеев?? Круто, Красников за нас решает сколько времени нам тратить на изучение, обработку и анализ аргументов оппонентов. “Завалили более чем десятком указаний” – и что? Как можно заметить, пост-ответ про Роменца написан, основываясь на новых источниках и литературе, поэтому взгляд Алексея на ситуацию выглядит слишком однобоко.

В этих и прочих сообщения Красникова проявляется его особенность – он крайне часто пишет “мы нашли, мы оцифровали”, будто от этого он и его сообщники получают монополию на оперирование данными работами, хотя это полный бред. 😤

Также укажем на особенность ведения дискуссии Красниковым. Как видно, он неоднократно делал ссылки на ведение спора в личной переписке. Мало того, что это просто некультурно, так это и не имеет банального смысла. Следите за руками: молоколягушки выпускают публичную критику КБК, КБК публично же отвечает на неё в “Феномене”, после чего Алексей “на людях” требует ответы на нигде не неопубликованные “вопросы” из личной переписки, тем самым сводя всё к личному спору. То есть Красников ругает наше сообщество за то, что мы отвечаем публично на публичную критику, но при этом не реагируем на его кулуарные претензии, по факту никак не связанные с материалами критикуемой нами работы. Насколько это соответствует этике дискуссии? Думайте сами. 🙂