Именно с 11 декабря пошёл отсчёт большевизации Севастополя, причём таймер был запущен не зачинщиками погрома (имевшего место 15-16 декабря), а Севастопольским горкомом РСДРП(б). То самое “восстание”, о котором писал Гавен, предусматривало силовые действия исключительно в отношении Севастопольского Совета. Как мы уже писали в «Феномене» (и писалось в процитированной “Молоками” работе Владимира Широкова “Бурям навстречу”) было три плана “как сместить эсеро-меньшевистский СевСовет” (план Островской, план Вагула и Зедина и, наконец, по итогу принятый план Гавена), и ни один из них не предусматривал кровавой расправы в городе. Так что Севастополь в любом случае бы большевизировался к рубежу 10-20-х чисел декабря, ибо это был (начиная с 11 декабря) неизбежный процесс. (Юрковский, Н. К. Борьба Советского правительства за сохранение Брестского мира и вопрос о Черноморском флоте в марте-июне 1918 года: диссертация к.и.н. Ленинград, 1985. С. 33; Доклад Ю.П. Гавена на заседании Крымского землячества при Музее РККА от 29 мая 1934 года // Госархив Республики Крым, Ф. П-150, Оп. 1, Д. №312). А потому перевод ответственности за расправы на крымских большевиков (Юрий Гавен, Надежда Островская, чета Елагиных, Жан Миллер), совершаемый А. Красниковым, видится глупостью – они не могли руководить процессом, явно являвшимся деструктивным, который лишь вредил делу “большевизации” Севастополя и всего Крыма.
Также А. Красников откровенно искажает содержание критикуемой заметки: «Между тем в самом посте однозначно сказано, что без этого выступления большевики потеряли бы ещё больше времени перед взятием власти, за которое татарская Директория могла ещё укрепить свои военные силы, поставив под вопрос всю революцию в Крыму, а это повлияло бы на расклад сил на всём Юге (чуть выше мы показали глупость и ненаучность этой точки зрения – КБК)».
В моём посте на ЦИ в конце писалось:
«Дальнейшее продолжение расправ было остановлено решительными действиями севастопольских леворадикалов, в результате которого власть в городе перешла в их руки. «Посланники ЦК» свою задачу выполнили – Севастополь стал «Кронштадтом Юга»».
Всё. Сверх этого никакие выводы о раскладе сил в Крыму я более не делал, и тех выводов, которые сделаны в “Молоке”, я сделать не мог.
Умолчал Красников и про очевидные негативные последствия декабрьских дней – десятки жестоко убитых людей и формирование прецедента для дальнейших, более кровавых расправ.
Затем Красников указал на саботаж СевСоветом деятельности местных большевиков. Обстоятельства важные (в «Феномене» мы про них писали), но в сущности не опровергающие наш (редакции КБК) взгляд на события.
Также А. Красников откровенно искажает содержание критикуемой заметки: «Между тем в самом посте однозначно сказано, что без этого выступления большевики потеряли бы ещё больше времени перед взятием власти, за которое татарская Директория могла ещё укрепить свои военные силы, поставив под вопрос всю революцию в Крыму, а это повлияло бы на расклад сил на всём Юге (чуть выше мы показали глупость и ненаучность этой точки зрения – КБК)».
В моём посте на ЦИ в конце писалось:
«Дальнейшее продолжение расправ было остановлено решительными действиями севастопольских леворадикалов, в результате которого власть в городе перешла в их руки. «Посланники ЦК» свою задачу выполнили – Севастополь стал «Кронштадтом Юга»».
Всё. Сверх этого никакие выводы о раскладе сил в Крыму я более не делал, и тех выводов, которые сделаны в “Молоке”, я сделать не мог.
Умолчал Красников и про очевидные негативные последствия декабрьских дней – десятки жестоко убитых людей и формирование прецедента для дальнейших, более кровавых расправ.
Затем Красников указал на саботаж СевСоветом деятельности местных большевиков. Обстоятельства важные (в «Феномене» мы про них писали), но в сущности не опровергающие наш (редакции КБК) взгляд на события.
👍5
Далее “Молоко” указывают на доклад Карла Зедина (на фото), который, по их словам, «хотя и ругал самосуды, но раскритиковал «Военно-революционный комитет, который боролся не с контрреволюцией, а с самосудами»». Редакция сообщества ознакомилась с книгой С.С. Хесина, по которой цитируется данный документ. И вот что в ней пишется:
При более детальном ознакомлении с телеграммой можно сделать два вывода. 1) Как показала дальнейшая история, видение Карла Яновича оказалось излишне пессимистичным – уже к середине января 1918 года силы Крымского штаба были разгромлены, и на полуострове установилась советская власть. 2) Критики Севастопольского ВРК за борьбу с самосудами в документе нет – есть только разве что абстрактное «Советская власть окончательно растерялась», которое, как говорится, как хочешь, так и трактуй. Да и критиковать Зедин борьбу с самосудами не мог, ибо их осуществление прямо признано в документе в качестве одной из проблем. Таким образом Красников переврал исторический источник.Впрочем, впервой ли ему?
Для формирования более чёткой и объективной картины понимания тех событий необходимо конкретизировать ситуацию в Севастополе, которая сложилась к 15 декабря 1917 года, перед первой “Варфоломеевской ночью”. Власть в городе находилась в руках Севастопольского совета (чего не было в остальных крымских городах, о чём А. Красников справедливо упомянул), однако СевСовет (как мы помним) контролировался правыми эсерами и меньшевиков. Но реальная сила находилась в руках вооружённых матросов, что создавало перспективу мирного развития революции путем борьбы фракций и перевыборов. Особо стоит подчеркнуть, что по воспоминаниям Юрия Гавена (непосредственного участника событий): «После возвращения флотилии [с Дона] (10-го декабря) большевики перешли в решительное наступление. Большевистский комитет еще раз поставил в Совете вопрос об организации борьбы против контрреволюции. Совет опять отверг предложение большевиков. Это было 11-го декабря Тогда большевистская фракция вышла демонстративно из Исполкома <...> Этот демонстративный уход фракции большевиков из Совета был сигнал[ом] для восстания».
Среди матросов-черноморцев нет того единения и революционного духа как на Севере. Самосуды, анархические выступления. В войсковых частях и на Черноморском флоте благодаря контрреволюционерам, сидящим в Раде, идет разложение. По приказу Петлюры крепость оставлена без гарнизона, пороховые погреба, мастерские оставлены без охраны. В Симферополе, Евпатории, Ялте и других пунктах Крыма советские войска разоружаются крымско-мусульманскими войсками. Советская власть окончательно растерялась. Создан революционный комитет, который боролся не с контрреволюцией, а с самосудами.
При более детальном ознакомлении с телеграммой можно сделать два вывода. 1) Как показала дальнейшая история, видение Карла Яновича оказалось излишне пессимистичным – уже к середине января 1918 года силы Крымского штаба были разгромлены, и на полуострове установилась советская власть. 2) Критики Севастопольского ВРК за борьбу с самосудами в документе нет – есть только разве что абстрактное «Советская власть окончательно растерялась», которое, как говорится, как хочешь, так и трактуй. Да и критиковать Зедин борьбу с самосудами не мог, ибо их осуществление прямо признано в документе в качестве одной из проблем. Таким образом Красников переврал исторический источник.
Для формирования более чёткой и объективной картины понимания тех событий необходимо конкретизировать ситуацию в Севастополе, которая сложилась к 15 декабря 1917 года, перед первой “Варфоломеевской ночью”. Власть в городе находилась в руках Севастопольского совета (чего не было в остальных крымских городах, о чём А. Красников справедливо упомянул), однако СевСовет (как мы помним) контролировался правыми эсерами и меньшевиков. Но реальная сила находилась в руках вооружённых матросов, что создавало перспективу мирного развития революции путем борьбы фракций и перевыборов. Особо стоит подчеркнуть, что по воспоминаниям Юрия Гавена (непосредственного участника событий): «После возвращения флотилии [с Дона] (10-го декабря) большевики перешли в решительное наступление. Большевистский комитет еще раз поставил в Совете вопрос об организации борьбы против контрреволюции. Совет опять отверг предложение большевиков. Это было 11-го декабря Тогда большевистская фракция вышла демонстративно из Исполкома <...> Этот демонстративный уход фракции большевиков из Совета был сигнал[ом] для восстания».
Перейдём к вопросу событий 21-24 февраля 1918 года. Говоря об отношении Юрия Гавена (лидера севастопольских большевиков) к резне, А. Красников процитировал следующие слова Юрия Петровича, опубликованные в сборнике крымского истпарта “Революция в Крыму”:
Однако А. Красников опустил один абзац, крайне важный для более ясного и чёткого понимания отношения Гавена к февральским расправам:
Если мы сложим цитаты, приведённые нами и А. Красниковым, то выходит, что Юрий Петрович явно осуждал события 21-24 февраля, но в своей статье в сборнике он призывал, что называется, “не принимать, но понимать”.
Наконец, дабы ещё более убедительно доказать негативное отношение Гавена к расправам, имеет смысл обратиться к выступлению Гавена на II Общечерноморском съезде (27 февраля 1918 года), с текстом которого можно ознакомиться в комментариях.
А. Красников аппелирует к тому, что на том же II Общечерноморском съезде Василий Роменец (на фото) (которому в обоих моих постах на ЦИ уделено немало внимания) осуждал произошедшие февральские расправы. Однако “Молоко” упускает из виду одну банальную вещь – эти слова сказаны Василием Власьевичем уже после свершившихся расправ. Стоит также отметить, что в более ранние дни съезда Роменец говорил совершенно иные вещи – тогда он всячески подчеркивал свою непреклонность в проведении обысков и арестов: «Предо мной падали ниц жены и дети, слезы лились рекой, но я как истинный революционер...». Заслугой считал Василий Власьевич и отказ сотрудничать с большевистско-левоэсеровским Севастопольским Советом: «Я поставлен I-м Общечерноморским съездом, а с Советом считаться не буду...». На II Общечерноморском съезде Роменца упрекали за склонность к администрированию и недемократичность, припомнили поддержку украинской Центральной рады и лозунг «Вся власть учредительному собранию!» На съезде выяснилось и то, что в предложенном Василием Власьевичем проекте штатов комиссариата его оклад составлял 750 рублей (в это же время Владимир Ленин в Москве получал 500). (Н.К. Юрковский, там же, С. 35-36).
В связи с данной информацией указания А. Красникова на то, что Роменец был большевиком (а к этому мнению руководство КБК также пришло, по мере подготовки «Феномена Республики Тавриды») не имеют особого смысла – он действовал вне рамок большевистской парадигмы, как типичный севастопольский (крымский) анархист. Наличие партийного билета не делает автоматически человека большевиком по взглядам, и мне, как начинающему исследователю истории Гражданской войны в отдельном взятом регионе, это вполне ясно.
В первую очередь они расстреливали лиц, заключённых революционными трибуналами в тюрьму... (пропуск наш. – «Молоко и краски») Этой отрицательной стороны стихийного выступления матросов никто не отрицает. Но рассматривать эти события мы должны под углом зрения тогдашней тяжёлой обстановки, когда лозунг – «социалистическое отечество в опасности» – вонзился в сердце каждого революционного борца – моряка, рабочего и крестьянина – и призывал к действию, к решительному выступлению против врага, притаившегося в подполье и ждущего благоприятного момента для нанесения удара пролетарской революции.
Однако А. Красников опустил один абзац, крайне важный для более ясного и чёткого понимания отношения Гавена к февральским расправам:
Самосуды прекратились. Они внесли сильное разложение в ряды моряков и революционных отрядов, вызвали возмущение среди широких масс рабочих И сильно подорвали авторитет революционных органов власти. (Революция в Крыму. Вып. 2. Симферополь, 1923. С. 56).
Если мы сложим цитаты, приведённые нами и А. Красниковым, то выходит, что Юрий Петрович явно осуждал события 21-24 февраля, но в своей статье в сборнике он призывал, что называется, “не принимать, но понимать”.
Наконец, дабы ещё более убедительно доказать негативное отношение Гавена к расправам, имеет смысл обратиться к выступлению Гавена на II Общечерноморском съезде (27 февраля 1918 года), с текстом которого можно ознакомиться в комментариях.
А. Красников аппелирует к тому, что на том же II Общечерноморском съезде Василий Роменец (на фото) (которому в обоих моих постах на ЦИ уделено немало внимания) осуждал произошедшие февральские расправы. Однако “Молоко” упускает из виду одну банальную вещь – эти слова сказаны Василием Власьевичем уже после свершившихся расправ. Стоит также отметить, что в более ранние дни съезда Роменец говорил совершенно иные вещи – тогда он всячески подчеркивал свою непреклонность в проведении обысков и арестов: «Предо мной падали ниц жены и дети, слезы лились рекой, но я как истинный революционер...». Заслугой считал Василий Власьевич и отказ сотрудничать с большевистско-левоэсеровским Севастопольским Советом: «Я поставлен I-м Общечерноморским съездом, а с Советом считаться не буду...». На II Общечерноморском съезде Роменца упрекали за склонность к администрированию и недемократичность, припомнили поддержку украинской Центральной рады и лозунг «Вся власть учредительному собранию!» На съезде выяснилось и то, что в предложенном Василием Власьевичем проекте штатов комиссариата его оклад составлял 750 рублей (в это же время Владимир Ленин в Москве получал 500). (Н.К. Юрковский, там же, С. 35-36).
В связи с данной информацией указания А. Красникова на то, что Роменец был большевиком (а к этому мнению руководство КБК также пришло, по мере подготовки «Феномена Республики Тавриды») не имеют особого смысла – он действовал вне рамок большевистской парадигмы, как типичный севастопольский (крымский) анархист. Наличие партийного билета не делает автоматически человека большевиком по взглядам, и мне, как начинающему исследователю истории Гражданской войны в отдельном взятом регионе, это вполне ясно.
👍6
И указания на воспоминания Василия Власьевича как на достоверный исторический источник выглядят нелепо. Здесь Красников совершил ту же ошибку, что и я в посте ЦИ про декабрьские события – слишком сильно поверил Роменцу, излишне преувеличив его роль в “Первой Варфоломеевской ночи”. Однако если в моём случае “выпячивание” роли Василия Власьевича не сильно сказалось на достоверности материала (просто из всех анархистов я выделил именно его), то в случае “Молока” это привело к крайне серьёзному искажению исторической действительности. Мемуары Василия Власьевича напрямую противоречат той оценке, которую дали центральные органы власти его деятельности на посту Главного комиссара Черноморского флота. В мае 1918 года заместитель наркома по военным и морским делам РСФСР Фёдор Раскольников (на фото) писал: «Роменец решительно не удовлетворял нас своей бездеятельностью, чрезвычайно слабой информацией о положении дел» (Н.К. Юрковский, там же, С. 36).
Вообще мнение Роменца сразу несколько раз очень круто успело поменяться по поводу “Варфоломеевских ночей” – сначала поддержка, затем осуждение (оба раза – в ходе II Общечерноморского съезда), затем снова поддержка оных (уже в мемуарах). То есть он менял позицию (минимум) аж три раза. Двушурничество налицо. Почему у авторов “Молока” не возникли вопросы при сопоставлении воспоминаний Роменца и документального материала съезда? Вопрос хороший.Может потому что плевать им было на достижение реальной исторической картины и они стремились лишь прицепиться к посту Изетова?
Также “ни к селу, ни к городу” выглядит абсолютно глупое и неуместное указание на слова Ленина, сказанные в июне 1918 года, в контексте потопления Черноморского флота – события, имевшего крайне важное значение для российского Совнаркома в вопросе сохранения мира с Центральными Державами и недопущения перехода Черноморского флота в руки Германии. Это абсолютно иное по масштабам событие, нежели февральские расправы в Севастополе. Очень жалко, что автор “Молока и красок” крайне слабо уловил контекст эпохи при написании своего поста.
В свете вышеизложенного выводы Красникова звучат просто бредово:
«Крутые меры» декабря и февраля проложили путь к событиям, имевшим место в Севастополе в апреле 1918 года. В результате прошлых кровавых расправ поддержка местным населением (в первую очередь рабочими) большевиков и левых эсеров в городе ослабли. 3-4 апреля происходят перевыборы Севастопольского совета, который оказывается в руках меньшевиков и правых эсеров (подробнее – в четвёртой части «Феномена»). Негативные последствия “Варфоломеевских ночей”, что называется, налицо.
Стоит отметить, что А. Красников почему-то считает, что целью моих заметок являлось «отбеливание» крымских большевиков и «лакировка действительности». Однако на деле вышло, что вышеперечисленными действиями занимался не я, а “Молоко и краски” – он выставил действия Роменца в положительном свете, хотя это не так (и др.), тем самым исказив реалии Севастополя (и Крыма в целом) декабря 1917 – февраля 1918 годов. Целью же написания постов в «Цифровой истории» являлось формирование взгляда, альтернативного монархо-националистическим концепциям, которые также далеки от реальности, как и “леворадикальные” измышления “Молока”. Моя цель была достигнута – цепь идеологизированных (в антисоветским духе) публикаций была прорвана публикацией в одном из крупнейших историко-просветительских сообществах.
Таким образом, опираясь на достижения историков прошлых лет и документы, «Красно-белый Крым» доказал глупость выводов, сделанных Красниковым в заметке “Молока и красок”. “Варфоломеевские ночи” не могли принести никаких последствий для Севастополя и севастопольских большевиков и левых эсеров, кроме как отрицательных, что прекрасно ими осознавалось.
#Контркритика #Март_ноябрь_1917 #Октябрьская_революция_1917 #ССР_Таврида_1918
Вообще мнение Роменца сразу несколько раз очень круто успело поменяться по поводу “Варфоломеевских ночей” – сначала поддержка, затем осуждение (оба раза – в ходе II Общечерноморского съезда), затем снова поддержка оных (уже в мемуарах). То есть он менял позицию (минимум) аж три раза. Двушурничество налицо. Почему у авторов “Молока” не возникли вопросы при сопоставлении воспоминаний Роменца и документального материала съезда? Вопрос хороший.
Также “ни к селу, ни к городу” выглядит абсолютно глупое и неуместное указание на слова Ленина, сказанные в июне 1918 года, в контексте потопления Черноморского флота – события, имевшего крайне важное значение для российского Совнаркома в вопросе сохранения мира с Центральными Державами и недопущения перехода Черноморского флота в руки Германии. Это абсолютно иное по масштабам событие, нежели февральские расправы в Севастополе. Очень жалко, что автор “Молока и красок” крайне слабо уловил контекст эпохи при написании своего поста.
В свете вышеизложенного выводы Красникова звучат просто бредово:
…Падения советской власти на 2-4 месяца раньше просто не могло произойти – ход исторических событий неизбежно бы привёл к “большевизации” Севастополя на рубеже 10-20-х чисел декабря, и сценарий без расправ не являлся невозможным.
«Крутые меры» декабря и февраля проложили путь к событиям, имевшим место в Севастополе в апреле 1918 года. В результате прошлых кровавых расправ поддержка местным населением (в первую очередь рабочими) большевиков и левых эсеров в городе ослабли. 3-4 апреля происходят перевыборы Севастопольского совета, который оказывается в руках меньшевиков и правых эсеров (подробнее – в четвёртой части «Феномена»). Негативные последствия “Варфоломеевских ночей”, что называется, налицо.
Стоит отметить, что А. Красников почему-то считает, что целью моих заметок являлось «отбеливание» крымских большевиков и «лакировка действительности». Однако на деле вышло, что вышеперечисленными действиями занимался не я, а “Молоко и краски” – он выставил действия Роменца в положительном свете, хотя это не так (и др.), тем самым исказив реалии Севастополя (и Крыма в целом) декабря 1917 – февраля 1918 годов. Целью же написания постов в «Цифровой истории» являлось формирование взгляда, альтернативного монархо-националистическим концепциям, которые также далеки от реальности, как и “леворадикальные” измышления “Молока”. Моя цель была достигнута – цепь идеологизированных (в антисоветским духе) публикаций была прорвана публикацией в одном из крупнейших историко-просветительских сообществах.
Таким образом, опираясь на достижения историков прошлых лет и документы, «Красно-белый Крым» доказал глупость выводов, сделанных Красниковым в заметке “Молока и красок”. “Варфоломеевские ночи” не могли принести никаких последствий для Севастополя и севастопольских большевиков и левых эсеров, кроме как отрицательных, что прекрасно ими осознавалось.
#Контркритика #Март_ноябрь_1917 #Октябрьская_революция_1917 #ССР_Таврида_1918
❤8👍6
О «закулисье» “Летописей великой борьбы” и реакции молоколягушек на «Феномен»
На днях редакция «Красно-белого Крыма» в пух и прах разнесла фальсификаторов из «Летописей великой борьбы» и «Молока и красок». Однако при написании «Феномена» нас хотелось чуть больше понять логику и образ мышления наших, кхм, оппонентов. И тут как нельзя кстати админы ЛВБ упомянули в одной из своих недавних статей, что, оказывается, существует чат ЛВБ, который (как выяснилось) может просматривать и присоединяться любой желающий (ибо он находится в комментариях ТГ-канала лягушек). Мы решили “повестись” на рекламу наших оппонентов и глянули внутри сего чата. Результаты… скажем так, превзошли наши ожидания. Для того, чтобы нашим читателям более наглядно продемонстрировать как мыслят создатели антинаучных фейков, продемонстрируем и прокомментируем самые “сочные” скриншоты авторов «Преданных комиссаров». Комментарии к фотографиям расположены в соответствии с расположением скриншота в посте. То бишь первый комментарий относится к первому скриншоту, второй – ко второму, ну и так далее.
Предупреждение: много мата на фотографиях!
1) Здесь Алексей Красников (один из авторов «Преданных комиссаров» и автор ранее раскритикованного поста про “Варфоломеевские ночи” в Севастополе) комментирует деятельность крымского истпарта 1921-1935 годов. Крайне характерно, что он называет “человеческой гнилью” людей вроде Владимира Елагина и Юрия Гавена, учитывая что первый весьма честно написал о национальной политике большевиков в первый период советской власти, а второй, будучи одним из руководителей Комзарева, посодействовал спасению Крыма от немецкой оккупации на рубеже марта-апреля 1918 года (подробнее читайте в третьей части «Феномена»). Субъективное отношение к историческим деятелям налицо.😤
2 и 3)Кстати, а вы в курсе, что ваш “братишка” Иван Семёнов был левым эсером на момент 1917-1918 годов? Ах да – аргумент про “правильных” и “неправильных” членов ПЛСР в Крыму не работает – читайте “Феномен”. Яркая иллюстрация отношения редакции ЛВБ к историческим источникам. Особый интерес вызывает то, каким образом лягушки относятся к изучению советской национальной политики в Крыму в 1918 году – им важен не стремление к исторической истине, а совпадение источника с их личными взглядами. Подобные фальсификации истории крымской большевистской парторганизации являются лакмусовой бумажкой для националистов, ибо последние, опираясь на вот такие фолк-хисторические байки, начинаю рассказывать, например, как Ленин “ненавидел крымских татар” и для этого послал вот таких “безграмотных упырей” в Крым. Вот так и фальсифицируются истории целых народов и провоцируется межнациональная рознь…😒
4) Только один Руслан Акимович “любит” Юрия Гавена, да. Якова Свердлова, Елены Стасовой и всего ЦК РСДРП(б) не существовало в природе, это всё выдумки “академистов”. «Мы настолько любим изучать историю большевистской партии, что умолчим, что “косячного” Гавена потом отправляли в Крым ещё два раза».😀
5) Здесь ЛВБ демонстрируют абсолютное непонимание того, как работает академическая наука. В ответ на мой пост от 16 апреля 2025 года о том, где говорилось о том, что по грантам финансируется (в большинстве случаев) сама идея, а не отдельные статьи они выдали… вот это. Друзья, если вы знаете хоть один случай, когда человека за “неправильно написанную” статью по гранту реально потащили в суд – дайте знать в комментариях. Если такой случай реально был, то это правда интересно. А пока для нас это выглядит не иначе, как фолк-хисторическое дилетантство.🙂
6) Речь идёт про уже ставшую легендарной статью Руслана Изетова «К вопросу о причинах создания Советской Социалистической Республики Тавриды в 1918 году». Вот так её видят админы ЛВБ, работу, без которой не было бы гораздо более масштабного и комплексного исследования, коим стал «Феномен Республики Тавриды». Комментарии, как говорится, излишни😆
На днях редакция «Красно-белого Крыма» в пух и прах разнесла фальсификаторов из «Летописей великой борьбы» и «Молока и красок». Однако при написании «Феномена» нас хотелось чуть больше понять логику и образ мышления наших, кхм, оппонентов. И тут как нельзя кстати админы ЛВБ упомянули в одной из своих недавних статей, что, оказывается, существует чат ЛВБ, который (как выяснилось) может просматривать и присоединяться любой желающий (ибо он находится в комментариях ТГ-канала лягушек). Мы решили “повестись” на рекламу наших оппонентов и глянули внутри сего чата. Результаты… скажем так, превзошли наши ожидания. Для того, чтобы нашим читателям более наглядно продемонстрировать как мыслят создатели антинаучных фейков, продемонстрируем и прокомментируем самые “сочные” скриншоты авторов «Преданных комиссаров». Комментарии к фотографиям расположены в соответствии с расположением скриншота в посте. То бишь первый комментарий относится к первому скриншоту, второй – ко второму, ну и так далее.
Предупреждение: много мата на фотографиях!
1) Здесь Алексей Красников (один из авторов «Преданных комиссаров» и автор ранее раскритикованного поста про “Варфоломеевские ночи” в Севастополе) комментирует деятельность крымского истпарта 1921-1935 годов. Крайне характерно, что он называет “человеческой гнилью” людей вроде Владимира Елагина и Юрия Гавена, учитывая что первый весьма честно написал о национальной политике большевиков в первый период советской власти, а второй, будучи одним из руководителей Комзарева, посодействовал спасению Крыма от немецкой оккупации на рубеже марта-апреля 1918 года (подробнее читайте в третьей части «Феномена»). Субъективное отношение к историческим деятелям налицо.
2 и 3)
4) Только один Руслан Акимович “любит” Юрия Гавена, да. Якова Свердлова, Елены Стасовой и всего ЦК РСДРП(б) не существовало в природе, это всё выдумки “академистов”. «Мы настолько любим изучать историю большевистской партии, что умолчим, что “косячного” Гавена потом отправляли в Крым ещё два раза».
5) Здесь ЛВБ демонстрируют абсолютное непонимание того, как работает академическая наука. В ответ на мой пост от 16 апреля 2025 года о том, где говорилось о том, что по грантам финансируется (в большинстве случаев) сама идея, а не отдельные статьи они выдали… вот это. Друзья, если вы знаете хоть один случай, когда человека за “неправильно написанную” статью по гранту реально потащили в суд – дайте знать в комментариях. Если такой случай реально был, то это правда интересно. А пока для нас это выглядит не иначе, как фолк-хисторическое дилетантство.
6) Речь идёт про уже ставшую легендарной статью Руслана Изетова «К вопросу о причинах создания Советской Социалистической Республики Тавриды в 1918 году». Вот так её видят админы ЛВБ, работу, без которой не было бы гораздо более масштабного и комплексного исследования, коим стал «Феномен Республики Тавриды». Комментарии, как говорится, излишни
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤6
7) Весьма характерный скриншот. Он показывает, что сами редакторы “Летописей” познакомились с объектом критики в лице нашего КБК в немалой степени через… перессказы чужих людей. В том числе и отсюда, видимо, растут корни столь серьёзного незнания реальной сути КБК, особенно ярко проявившие себя в «Преданных комиссарах». Подробнее об этом – в шестой части «Феномена».
8) Во-первых, суть Таврической республики кроется отнюдь не только в большевиках, но и в левых эсерах, включая и столь нелюбимого “Молоками” и “Летописями” Вильяма Спиро, который, как мы показали ранее (в прошлогодней статье Р.А. Изетова и ещё более чётко – в «Феномене») явился одним из инициаторов ССР Тавриды. Во-вторых – та характеристика таврических комиссаров, которую ЛВБ приписали нашему главреду, по итогу оказалась пусть и крайне гиперболизированной, но всё же не сильно далёкой от реальности😀
9) Оскорбление в адрес «Чумного Доктора» просто за то, что он заблокировал публикацию фальсификаторского опуса в своём сообществе.😒
То, что мы вам продемонстрировали на фотографиях – далеко не всё, что написали лягушки и их сторонники в своём чате. Хотите почитать побольше – достаточно зайти в их беседу и пробить по поиску слова “КБК”, “Красно-белый Крым”, “Крым”, “Изетов и т.д. И тогда вы сможете для себя открыть “глубокий” мир фолк-хисторических мыслей. Заодно можете спросить у редакции ЛВБ за фальсификаторское содержание «Преданных комиссаров» – вдруг лично вам они ответят что-то особенное, полностью переворачивающее взгляд на крымскую историю 1917-1918 годов? Как знать – как знать.
8) Во-первых, суть Таврической республики кроется отнюдь не только в большевиках, но и в левых эсерах, включая и столь нелюбимого “Молоками” и “Летописями” Вильяма Спиро, который, как мы показали ранее (в прошлогодней статье Р.А. Изетова и ещё более чётко – в «Феномене») явился одним из инициаторов ССР Тавриды. Во-вторых – та характеристика таврических комиссаров, которую ЛВБ приписали нашему главреду, по итогу оказалась пусть и крайне гиперболизированной, но всё же не сильно далёкой от реальности
9) Оскорбление в адрес «Чумного Доктора» просто за то, что он заблокировал публикацию фальсификаторского опуса в своём сообществе.
То, что мы вам продемонстрировали на фотографиях – далеко не всё, что написали лягушки и их сторонники в своём чате. Хотите почитать побольше – достаточно зайти в их беседу и пробить по поиску слова “КБК”, “Красно-белый Крым”, “Крым”, “Изетов и т.д. И тогда вы сможете для себя открыть “глубокий” мир фолк-хисторических мыслей. Заодно можете спросить у редакции ЛВБ за фальсификаторское содержание «Преданных комиссаров» – вдруг лично вам они ответят что-то особенное, полностью переворачивающее взгляд на крымскую историю 1917-1918 годов? Как знать – как знать.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2
Следующая часть добавлена после публикации «Феномен Республики Тавриды». Вышло душновато. Хотите читайте, хотите – нет. Мы уже нашему дорогому критику дали необходимые ответы (они имеются на скриншотах), данное разъяснение предназначено, в первую очередь, для читателей.
Кстати – один из авторов «Преданных комиссаров», Алексей Красников (под ником “Фрирен в октябре”) весьмо бурно отреагировал на репост “Феномена” в группе моего коллеги, Евгения Юрьевича Синина (“Историк на полставочки”). Его “ответы” стали хорошим поводом показать, какой отклик дали наши критики на фундаментальный очерк редакции нашего сообщества. (напомним – комментарии к фотографиям всё ещё расположены в соответствии с расположением скриншота в посте, т.е. 1) – скриншот №1, и т.д.)
1) Первое сообщение Красникова. Сразу видно, что на момент написания сего комментария “Феномен” был лишь бегло просмотрен – об этом крайне ярко свидетельствуют слова о том, что в пресловутых «Преданных комиссарах» якобы “между прочим, гораздо больше информации, чем разобрано Изетовым”. Это при том, что объём ПД составляет 91 страницу, в то время как текст “Феномена” в вордовском документе превышал 300 страниц (т.е. более чем в три раза). Сравните, например, главы про левых эсеров в Крыму в обеих работах – сразу увидите разницу😀
4) Про работу Вуля мы скажем позднее. Пока же укажем на то, что Красников, в силу своей невнимательности и поспешности, пропустил наши указания на то, что молоколягушки пользовались статьёй Руденко в своём опусе. Кстати, Алексей лжёт – он пишет, что якобы авторы ПД ссылаются на диссертацию Николая Степановича, хотя на самом деле там указание лишь на его статью «Советская республика Тавриды» (выходившая в 1967 году, т.е. раньше кандидатской), в которой, к тому же, в целом ряде ключевых мест отсутствуют ссылки на архивы и литературу (с диссертацией таких проблем нет).
Разберём следующее сообщение на этом же скриншоте. Про Руденко уже сказали – перейдём к тому самому “научному отзыву” (также упоминающийся на скриншотах №10 и 11 и др.), о котором говорит Красников. Да, КБК в январе 2025 года публиковали его. Однако в процессе работы и на релизе “Феномена” позиция редакции сообщества поменялась, и по итогу вчера сей “отзыв” был удалён со стены нашего канала.
5) По поводу тезиса об якобы утверждении КБК о “вранье следователя”. В “Феномене” написано, что следователь Галкин написал неправду (а неправда и ложь всё же разные вещи), и мы это обосновали, опираясь на обширном корпусе источников и литературы.
6) Очередное доказательство невнимательности Красникова (см. скриншот №7).
7) Аргумент по поводу “восклицательного знака” – идиотизм. Проблема с Вулем не в том, что его используют “Молоко” и “Летописи” и не в том, что он написан во времена Сталина. Проблема работы Романа Михайловича – в отсутствии научного аппарата, из-за чего его утверждения проверить невозможно. При этом в “Преданных комиссарах” ссылки на Вуля находятся в ключевых главах (как, например, главы “Дипломатический барьер. Республика Тавриды создана по указанию Ленина”, “Гибель правительства Тавриды” и т.д.). Так что претензии КБК строятся на том, что очерк Романа Николаевича по современным меркам антинаучный.
8) “Это неверно” – “Очень серьёзный” аргумент. Ну как скажете))))))))))))))))😆
9) Интересно ли Руслану Изетову дискутировать о Тавриде? Делайте выводы сами на основе “Феномена”) Про “незавершённость” дискуссии будет далее. “Источники в духе "а найдите мне документ где упоминалась бы Таврида в составе РСФСР до 18 апреля, а то не считается." – как мы видим, Алексей обратил внимание только на один аргумент о юридической независимости ССРТ до 18 апреля. Во-первых заметим, что приводимая Красниковым наша концепция основывается на позиции крайне известного советско-российского историка права, многоуважаемого Олега Ивановича Чистякова (впрочем, Красникову оказалось на это как-то наплевать). Во-вторых, он проигнорировал остальной список аргументов:
Кстати – один из авторов «Преданных комиссаров», Алексей Красников (под ником “Фрирен в октябре”) весьмо бурно отреагировал на репост “Феномена” в группе моего коллеги, Евгения Юрьевича Синина (“Историк на полставочки”). Его “ответы” стали хорошим поводом показать, какой отклик дали наши критики на фундаментальный очерк редакции нашего сообщества. (напомним – комментарии к фотографиям всё ещё расположены в соответствии с расположением скриншота в посте, т.е. 1) – скриншот №1, и т.д.)
1) Первое сообщение Красникова. Сразу видно, что на момент написания сего комментария “Феномен” был лишь бегло просмотрен – об этом крайне ярко свидетельствуют слова о том, что в пресловутых «Преданных комиссарах» якобы “между прочим, гораздо больше информации, чем разобрано Изетовым”. Это при том, что объём ПД составляет 91 страницу, в то время как текст “Феномена” в вордовском документе превышал 300 страниц (т.е. более чем в три раза). Сравните, например, главы про левых эсеров в Крыму в обеих работах – сразу увидите разницу
4) Про работу Вуля мы скажем позднее. Пока же укажем на то, что Красников, в силу своей невнимательности и поспешности, пропустил наши указания на то, что молоколягушки пользовались статьёй Руденко в своём опусе. Кстати, Алексей лжёт – он пишет, что якобы авторы ПД ссылаются на диссертацию Николая Степановича, хотя на самом деле там указание лишь на его статью «Советская республика Тавриды» (выходившая в 1967 году, т.е. раньше кандидатской), в которой, к тому же, в целом ряде ключевых мест отсутствуют ссылки на архивы и литературу (с диссертацией таких проблем нет).
Разберём следующее сообщение на этом же скриншоте. Про Руденко уже сказали – перейдём к тому самому “научному отзыву” (также упоминающийся на скриншотах №10 и 11 и др.), о котором говорит Красников. Да, КБК в январе 2025 года публиковали его. Однако в процессе работы и на релизе “Феномена” позиция редакции сообщества поменялась, и по итогу вчера сей “отзыв” был удалён со стены нашего канала.
5) По поводу тезиса об якобы утверждении КБК о “вранье следователя”. В “Феномене” написано, что следователь Галкин написал неправду (а неправда и ложь всё же разные вещи), и мы это обосновали, опираясь на обширном корпусе источников и литературы.
6) Очередное доказательство невнимательности Красникова (см. скриншот №7).
7) Аргумент по поводу “восклицательного знака” – идиотизм. Проблема с Вулем не в том, что его используют “Молоко” и “Летописи” и не в том, что он написан во времена Сталина. Проблема работы Романа Михайловича – в отсутствии научного аппарата, из-за чего его утверждения проверить невозможно. При этом в “Преданных комиссарах” ссылки на Вуля находятся в ключевых главах (как, например, главы “Дипломатический барьер. Республика Тавриды создана по указанию Ленина”, “Гибель правительства Тавриды” и т.д.). Так что претензии КБК строятся на том, что очерк Романа Николаевича по современным меркам антинаучный.
8) “Это неверно” – “Очень серьёзный” аргумент. Ну как скажете))))))))))))))))
9) Интересно ли Руслану Изетову дискутировать о Тавриде? Делайте выводы сами на основе “Феномена”) Про “незавершённость” дискуссии будет далее. “Источники в духе "а найдите мне документ где упоминалась бы Таврида в составе РСФСР до 18 апреля, а то не считается." – как мы видим, Алексей обратил внимание только на один аргумент о юридической независимости ССРТ до 18 апреля. Во-первых заметим, что приводимая Красниковым наша концепция основывается на позиции крайне известного советско-российского историка права, многоуважаемого Олега Ивановича Чистякова (впрочем, Красникову оказалось на это как-то наплевать). Во-вторых, он проигнорировал остальной список аргументов:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM