Поездка Полномочной Комиссии ВЦИК и СНК в Алупку.
(Красный Крым, №157 (191), 17 июля 1921 г.)
#Исторические_источники #Крымревком_1920_1921
(Красный Крым, №157 (191), 17 июля 1921 г.)
1-5 июля состоялась поездка председателя комиссии тов. Ибраимова вместе с несколькими сотрудниками Комиссии в гор[од] Алупку.
В г[ороде] Алупке, кроме ведения переговоров, о котором уже сообщалось в «Красном Крыму», было устроено совещание ответственных работников, где были выслушаны и обсуждены доклады предревкома и некоторых заведующих.
Была обследована деятельность отделов ревкома, Алупкинской организации партии и союза молодежи.
Выяснилось следующее:
Райком Р. К. П. исключительно партийной работы не ведет и туда обращаются за различными раз’яснениями по советской работе. Работа же среди татар заключается лишь в проведении митингов. Партлитературы почти никакой нет.
Народное образование хромает. Открыты детские сады, но дети голодают. Топлива нет. Школьные дети ничем не занимаются.
Собес существует только на бумаге.
Комиссия в Алупке же по некоторым вопросам дала соответствующие распоряжения.
Были устроены два митинга (1 общ[ий], 1 татарский) в Алупке и 1 митинг Семеизах.
#Исторические_источники #Крымревком_1920_1921
Forwarded from Большие пожары🔥
В Гражданской войне на стороне красных воевали тысячи бывших военнопленных из армий Центральных держав: немцы, венгры, чехи, словаки. Советская историография трактовала этот факт как торжество интернационалистических идей. Но этот ответ можно дополнить, если взглянуть на то, что говорили сами солдаты, когда их начинали возвращать домой.
Принц Леопольд Баварский, командовавший Восточным фронтом, записал объяснения пленных из германской армии:
Напомню, что в Центральных державах в это время начинался настоящий голод.
Весной 1918 г. в богемском Румбурге подняли восстание бывшие пленные из России. Один из их лидеров, Франтишек Ноха, считал, что австро-венгерские солдаты за годы войны превратились в «настоящих старых баб». По его словам, в России он и его товарищи прошли революцию, перестали бояться смерти и были готовы снова действовать. Репатрианты не просто тосковали по спокойной жизни, они воспринимали возвращение как откат назад.
То же самое фиксируют и донесения из оккупированного Крагуеваца в Сербии. Там летом 1918 г. вспыхнул мятеж среди вернувшихся словаков. Их отзывы о революционной России звучали почти утопией:
Возвращение воспринималось как трагедия: с ними снова обращались как с подчинёнными, еда и одежда были хуже, дисциплина жёстче, и при этом от них требовали продолжать сражаться за прежнюю власть. Это привело их к открытому выступлению.
Иначе говоря, многие пленные остались в России или подняли мятежи по возвращении не только из-за лозунгов красных. Взять оружие в руки их толкали и вполне материальные причины, и протест против казарменной несвободы.
Принц Леопольд Баварский, командовавший Восточным фронтом, записал объяснения пленных из германской армии:
Солдаты говорили, что вступили в Красную гвардию, потому что дома нечего есть, а в России их хорошо кормят и платят. Капитализм бросил их в эту войну, сейчас они борются с капитализмом в России — а когда вернутся, будут бороться с ним и в Германии.
Напомню, что в Центральных державах в это время начинался настоящий голод.
Весной 1918 г. в богемском Румбурге подняли восстание бывшие пленные из России. Один из их лидеров, Франтишек Ноха, считал, что австро-венгерские солдаты за годы войны превратились в «настоящих старых баб». По его словам, в России он и его товарищи прошли революцию, перестали бояться смерти и были готовы снова действовать. Репатрианты не просто тосковали по спокойной жизни, они воспринимали возвращение как откат назад.
То же самое фиксируют и донесения из оккупированного Крагуеваца в Сербии. Там летом 1918 г. вспыхнул мятеж среди вернувшихся словаков. Их отзывы о революционной России звучали почти утопией:
Но как только к власти пришли большевики, началась хорошая жизнь. Не стало различий между офицерами и солдатами, между русскими и военнопленными. Нас объявили свободными людьми и братьями. Мы могли заниматься бизнесом, торговать, свободно передвигаться. У нас были свои газеты, мы проводили публичные собрания. Многие из нас женились в России и сейчас — счастливые люди.
Возвращение воспринималось как трагедия: с ними снова обращались как с подчинёнными, еда и одежда были хуже, дисциплина жёстче, и при этом от них требовали продолжать сражаться за прежнюю власть. Это привело их к открытому выступлению.
Иначе говоря, многие пленные остались в России или подняли мятежи по возвращении не только из-за лозунгов красных. Взять оружие в руки их толкали и вполне материальные причины, и протест против казарменной несвободы.
Революционные донесения в штаб мировой революции.
(Известия ВЦИК, №189, 24 августа 1922 г.)
Немного отвлечёмся от дел Полномочной Комиссии по делам Крыма.
Недавно в "Известиях" мною была обнаружена преинтерейснейшая заметка про одну из сессию КрымЦИКа 1922 года, посвящённая амнистии французских солдат и матросов, участвовавших в восстании в Севастополе в апреле 1919 года. Наглядный пример того, как Советская Россия тех лет выходила за привычные межгосударственные границы и мыслила себя во всемирном, интернациональном масштабе.
https://teletype.in/@red_and_white_crimea/DPnCenp2kuN
#Исторические_источники #Крымская_АССР_1921_1945
(Известия ВЦИК, №189, 24 августа 1922 г.)
Немного отвлечёмся от дел Полномочной Комиссии по делам Крыма.
Недавно в "Известиях" мною была обнаружена преинтерейснейшая заметка про одну из сессию КрымЦИКа 1922 года, посвящённая амнистии французских солдат и матросов, участвовавших в восстании в Севастополе в апреле 1919 года. Наглядный пример того, как Советская Россия тех лет выходила за привычные межгосударственные границы и мыслила себя во всемирном, интернациональном масштабе.
https://teletype.in/@red_and_white_crimea/DPnCenp2kuN
#Исторические_источники #Крымская_АССР_1921_1945
Teletype
Революционные донесения в штаб мировой революции.
Тов. Зиновьевым-председателем Исполкома Коминтерна получены следующие телеграммы:
Речь Сахибгарея Саид-Галиева на XII съезде РКП(б) (утреннее заседание 24 апреля 1923 г.)
Известия ВЦИК, №90 (25 апреля 1923 г.)
Речь совсем короткая, она слишком мала для статьи в Телетайпе. Тем не менее, я должен отметить, что на момент своего выступления Саид-Галиев уже порядка полутора лет занимал должность председателя СНК Крымской АССР, а потому его высказывания основаны, в большинстве своём, на опыте Крыма (пусть он и не говорит об этом). Учитывая тревогу, содержавшуюся в его речи, вероятно, он имел напряжённые отношения как с некоторыми национал-коммунистическими кадрами вроде Вели Ибраимова, так беспартийными работниками из рядов бывших миллифирковцев.
К слову – на днях "Красно-белый Крым" преодолел отметку в 600 подписчиков, чему я крайне рад. Продолжаем расти)
#Исторические_источники #Известия_ВЦИК #Крымская_АССР_1921_1945
Известия ВЦИК, №90 (25 апреля 1923 г.)
Речь совсем короткая, она слишком мала для статьи в Телетайпе. Тем не менее, я должен отметить, что на момент своего выступления Саид-Галиев уже порядка полутора лет занимал должность председателя СНК Крымской АССР, а потому его высказывания основаны, в большинстве своём, на опыте Крыма (пусть он и не говорит об этом). Учитывая тревогу, содержавшуюся в его речи, вероятно, он имел напряжённые отношения как с некоторыми национал-коммунистическими кадрами вроде Вели Ибраимова, так беспартийными работниками из рядов бывших миллифирковцев.
Я считаю <...> недостаточным, что национальный вопрос обсуждается в небольших кругах партийных организаций, а на местах он не проник во всю толщу, во всю ширину нашей партийной организации, и для многих рядовых и даже нерядовых членов партии этот вопрос остается, в лучшем случае, принципиальным решением, а практическое проведение считается делом коммунистов национального меньшинства. Это, конечно, ставит в такое положение, что коммунисты национального меньшинства превращаются в узких национальных работников, отвлекаются от общих партийных задач и не имеют возможности расширить свой практический и теоретический кругозор. Все это ставят нас в положение, что мелко-буржуазные шовинисты, беспартийные и, отчасти, даже партийные молодые силы, вышедшие из среды национального меньшинства, монополизируют этот вопрос и склонны извратить его сознательно и бессознательно. Если наша партия в целом самым категорическим образом и громко не заявит, что дело уничтожения культурно-экономического фактического неравенства есть дело всей партии в целом и дело каждого отдельного члена, мы рискуем потерять руководство национальным вопросом, и интересы беднейших трудящихся масс национальных меньшинств будем защищать не мы, а их будут «защищать» совершенно враждебные нам элементы.
К слову – на днях "Красно-белый Крым" преодолел отметку в 600 подписчиков, чему я крайне рад. Продолжаем расти)
#Исторические_источники #Известия_ВЦИК #Крымская_АССР_1921_1945
К 9-му с'езду Советов. Голос с мест. (Из бесед с делегатами).
Известия ВЦИК, №288, 22 декабря 1921 г.
Ранее в нашем сообществе публиковалась речь Юрия Гавена на IX Съезде Советов. Однако, благодаря достижениям диджитализации, удалось обнаружить, что Юрий Петрович приехал от Крыма на съезд не один, а с Саид-Галиевым (кто пропустил прошлый пост – напомним, что это был председатель СНК Крымской АССР). Оба руководителя Крыма даже успели дать интервью репортёру "Известий". Оно вышло коротким, но крайне содержательным по проблематике жизни Крыма на момент декабря 1921 года.
#Исторические_источники #Известия_ВЦИК #Крымская_АССР_1921_1945
Известия ВЦИК, №288, 22 декабря 1921 г.
Ранее в нашем сообществе публиковалась речь Юрия Гавена на IX Съезде Советов. Однако, благодаря достижениям диджитализации, удалось обнаружить, что Юрий Петрович приехал от Крыма на съезд не один, а с Саид-Галиевым (кто пропустил прошлый пост – напомним, что это был председатель СНК Крымской АССР). Оба руководителя Крыма даже успели дать интервью репортёру "Известий". Оно вышло коротким, но крайне содержательным по проблематике жизни Крыма на момент декабря 1921 года.
(Крымская республика прислала на с'езд 14 делегатов во главе с председателем Совнаркома Саид-Галиевым и председателем ЦИК – Гавен)
- Мы возродились, – говорят они, – 7-го ноября, когда состоялся наш первый учредительный с'езд – в день годовщины Октябрьской революции и освобождения Крыма от белой армии. Общее положение наше очень тяжелое: Крым начинает форменным образом голодать; полный неурожай хлеба, крупный падеж скота. В Симферополе черный хлеб стоит 15 тысяч р[ублей] за фунт, а белый – 25 тысяч; в других городах несколько дешевле. Мы приехали сюда добиться признания нас голодающими и оказании нам помощи.
Что касается новой экономической политики то мы во взглядах на основы ее вполне согласны с. Советской Россией; проводится она у нас успешно. В частные руки пока мы передаем только мелкие предприятия. Севастополь и Симферополь быстро развиваются в отношении торговли, заработали трамваи, появилось электричество, даже в частных квартирах.
Продналог в полной мере трудно выполним так как хлеба нет и всекрымский учредительный с'езд отменил совершенно хлебный продналог. Наша территория разделяется на два района – степной, в котором хорошо проходят налоги на шерсть, мясо, масло, и горный – где проводится легко налог на вино и табак.
В учредительный с'езд прошли в громадном большинстве коммунисты. По постановлению с'езда мы проводим татаризацию всех советских учреждений. чтобы вовлечь татар, как представителей востока, в активную деятельность.
#Исторические_источники #Известия_ВЦИК #Крымская_АССР_1921_1945
👍9
Не верьте слухам! От Комиссии В. Ц. И. К.
Красный Крым, №153 (187), 17 июля 1921 г.
Успехи советской власти в борьбе с бело-зелёным движением, очевидно, не нравились самым ярым сторонникам оного. А потому в ответ началось распространение слухов о том, что решение ВЦИК и СНК РСФСР от 12 мая 1921 года о создании Крымской АССР якобы скоро будет отменено. В ответ на это Полномочная Комиссия по делам Крыма выпустило заметку с разоблачением этих баек.
#Исторические_источники #Крымревком_1920_1921
Красный Крым, №153 (187), 17 июля 1921 г.
Успехи советской власти в борьбе с бело-зелёным движением, очевидно, не нравились самым ярым сторонникам оного. А потому в ответ началось распространение слухов о том, что решение ВЦИК и СНК РСФСР от 12 мая 1921 года о создании Крымской АССР якобы скоро будет отменено. В ответ на это Полномочная Комиссия по делам Крыма выпустило заметку с разоблачением этих баек.
В последнее время распространяются слухи, что постановление ВЦИК и СНК о выделении Крыма в автономную республику не гласно отменено и будет в скорости окончательно аннулировано. Распространяющие эти слухи аргументируют тем, что до сих пор задерживается опубликование декрета Совнаркома и В. Ц. И. К. о Крымской Автономной республике.
Полномочная комиссия считает необходимым раз’яснить то [что] опубликование декрета задержано до выработки конституции и всестороннего обследования земельного вопроса для выработки основа землеустройства и землепользования в Крыму.
Распространение такого рода слухов ни на чем не обосновано и преследует, очевидно, темные злостные намерения против популярного государственного акта Советской власти, стремящейся к об’единению в одну семью трудящихся всех национальностей, отстраняя все то, что может послужить препятствием к единству. Распространение этих слухов, дискредитирующих политику Центральной Советской власти в национальном вопросе, крайне вредно для дела интернациональной солидарности трудящихся, и доля каждого рабочего и честного гражданина бороться против этого явления, прибегая к помощи всех органов борьбы с врагами Советской власти.
Бюро печати Полномочной Комиссии.
#Исторические_источники #Крымревком_1920_1921
Первый период советской власти в Крыму (январь-апрель 1918 года) и предшествовавшие ему события действительно стали феноменом – хотя бы потому, что в эти месяцы на полуострове действовали множество самых различных (и зачастую весьма ярких!) деятелей. Руководитель севастопольских большевиков Юрий Гавен, председатель Таврического ЦИК Жан Миллер, Главный комиссар Черноморского флота Вильям Спиро, матрос Алексей Мокроусов, прапорщик Иван Федько, – эти и многие другие имена внесли свою лепту в крымскую историю тех месяцев. Очень жалко, что про этих людей крайне мало пишут в Интернете (а если и пишут, то нередко это оказывается неправда). Поэтому мы взялись за написание отдельного материала по истории эпохи "первого большевизма" в Крыму.
Наконец, после упорной и тяжёлой работы над многочисленными монографиями, диссертациями и архивными документами, редакция «Красно-белого Крыма» с гордостью готова представить публике очерк «Феномен Республики Тавриды».
В этой работе (по объёму сравнимой с монографией) переплетены множество сюжетов – истории зарождения крымских партийных организаций большевиков и левых эсеров (а также психология их деятелей), “экспорт революции” силами Черноморского флота на Юге России в 1917-1918 гг., бои за Херсон и Николаев, и наконец, вооружённое сопротивление кайзеровским войскам в Крыму в апреле 1918 года (а также много других малоизвестных эпизодов). Кстати – без этносоциальной истории Крыма тоже не обошлось.
Наша работа стала ответом на попытки отдельных личностей сфальсифицировать крымскую историю 1917-1918 годов (о чём весьма детально написано в самом очерке).
Из «Феномена» вы, дорогие читатели, узнаете:
1) Откуда растут ноги у конфликта севастопольских и симферопольских большевиков;
2) Как и когда в Крыму появились левые эсеры;
3) Почему Таврическую республику провозглашали два раза;
4) Был ли Юрий Гавен левым коммунистом;
5) Зачем Антонов-Овсеенко побуждал Черноморский флот нарушать Брестский мир;
6) Правда ли, что таврические комиссары совершили подвиг;
И много-много чего ещё. Приятного чтения!
P.S. Редакция КБК будет крайне признательна коллегам за репосты «Феномена» в другие сообщества – мы будем крайне рады, если с итогами нашего кропотливого труда ознакомится как можно более широкий круг читателей.
#Научно_популярные_статьи #Контркритика #Февральская_революция #Март_ноябрь_1917 #Октябрьская_революция_1917 #Крымская_народная_республика_1917_1918 #ССР_Тавриды_1918 #Крымская_ССР_1919
Наконец, после упорной и тяжёлой работы над многочисленными монографиями, диссертациями и архивными документами, редакция «Красно-белого Крыма» с гордостью готова представить публике очерк «Феномен Республики Тавриды».
В этой работе (по объёму сравнимой с монографией) переплетены множество сюжетов – истории зарождения крымских партийных организаций большевиков и левых эсеров (а также психология их деятелей), “экспорт революции” силами Черноморского флота на Юге России в 1917-1918 гг., бои за Херсон и Николаев, и наконец, вооружённое сопротивление кайзеровским войскам в Крыму в апреле 1918 года (а также много других малоизвестных эпизодов). Кстати – без этносоциальной истории Крыма тоже не обошлось.
Наша работа стала ответом на попытки отдельных личностей сфальсифицировать крымскую историю 1917-1918 годов (о чём весьма детально написано в самом очерке).
Из «Феномена» вы, дорогие читатели, узнаете:
1) Откуда растут ноги у конфликта севастопольских и симферопольских большевиков;
2) Как и когда в Крыму появились левые эсеры;
3) Почему Таврическую республику провозглашали два раза;
4) Был ли Юрий Гавен левым коммунистом;
5) Зачем Антонов-Овсеенко побуждал Черноморский флот нарушать Брестский мир;
6) Правда ли, что таврические комиссары совершили подвиг;
И много-много чего ещё. Приятного чтения!
P.S. Редакция КБК будет крайне признательна коллегам за репосты «Феномена» в другие сообщества – мы будем крайне рады, если с итогами нашего кропотливого труда ознакомится как можно более широкий круг читателей.
#Научно_популярные_статьи #Контркритика #Февральская_революция #Март_ноябрь_1917 #Октябрьская_революция_1917 #Крымская_народная_республика_1917_1918 #ССР_Тавриды_1918 #Крымская_ССР_1919
Teletype
Феномен Республики Тавриды
Содержание:
👍21🔥8
Ещё раз о “Варфоломеевских ночах” в Севастополе
В октябре прошлого года я написал два поста для «Цифровой истории», в которых кратко, в научно-популярной форме ознакомил читателей с трагическими событиями 15-16 декабря 1917 и 21-24 февраля 1918 годов в Севастополе. До этого поста в интернете превалировали тезисы монархо-националистического толка, в рамках которых ответственность за расправы ложились на севастопольских большевиков, включая и тех, кто на самом деле принимал участие в пресечении беззакония (или хотя бы старался преуменьшить масштабы происходящего).
Однако в конце февраля на вышеназванные посты на ЦИ поступила критика от соообщества “Молоко и краски”. Впоследствии руководитель данного ТГ-канала, Алексей Красников, стал одним из соавтором крайне неудачной и антинаучной заметки про таврических комиссаров, которая совсем недавно была раскритикована руководством «Красно-белого Крыма» (кто не смотрел – обязательно почитайте, материал вышел крайне содержательный!). И коль КБК взялось за решение вопроса с наездами на наше сообщество, то пришло время ответить и на эту заметку.
“Молоко и краски” - сообщество левого толка, которое, к тому же, пишет тексты “без сглаживания углов” (см. описание данного ТГ-канала), то есть, что называется, на эмоциях. Необходимо отметить, что публикация историко-просветительских материалов на идеологически-настроенных ресурсах далеко не всегда является чем-то отрицательным. Авторам подобных сообществ нередко удаётся не допустить отрицательного влияния их идеологических воззрений; также такие ресурсы вполне могут сотрудничать с более нейтральными историками, если они предоставляют материал, который интересен этим самым ресурсам. Но удалось ли уважаемому А. Красникову объективно осветить эти, столь противоречивые события? Давайте посмотрим.
Сначала разберём часть поста про декабрьские события. Основной посыл “Молока” по поводу первой “Варфоломеевской ночи” заключён в следующих предложениях:
Первое, на что ссылается Красников – воспоминания, на которые ссылаются П.З. Марченко (на момент декабря 1917 года – члена Севастопольской организации РСДРП(б)). Эти воспоминания цитируются в книге Павла Надинского (на которую “Молоко” ссылается) следующим образом: «Тенденция к соглашательству с эсерами и меньшевиками проявлялась в работе Н. Островской и Ю. Гавена в Севастополе. Они, как пишет в воспоминаниях член Севастопольского парткома того периода, П. 3. Марченко, «отвлекали парторганизацию от политической работы в массах и прививали ей вкус к чисто парламентским формам борьбы, которую они концентрировали в Совете и считали его центром политической борьбы»». Отметим, что: 1) книга Павла Наумовича начала писаться ещё до XX съезда, и этот автор уже отмечался в прочих работах клеветой на репрессированных крымских большевиков, а потому тенденция к их критике в этой работе сохранилась (пусть и в менее радикальном виде, нежели раньше); 2) Мы ничего не знаем про эти воспоминания. Когда они были написаны? А ведь это важное обстоятельство – если их Марченко писал после 1936 года (год ареста и расстрела Гавена), то едва ли он мог написать что-то иное. Так что позволим себе поставить под сомнение ссылку Надинского на воспоминания Марченко.
В октябре прошлого года я написал два поста для «Цифровой истории», в которых кратко, в научно-популярной форме ознакомил читателей с трагическими событиями 15-16 декабря 1917 и 21-24 февраля 1918 годов в Севастополе. До этого поста в интернете превалировали тезисы монархо-националистического толка, в рамках которых ответственность за расправы ложились на севастопольских большевиков, включая и тех, кто на самом деле принимал участие в пресечении беззакония (или хотя бы старался преуменьшить масштабы происходящего).
Однако в конце февраля на вышеназванные посты на ЦИ поступила критика от соообщества “Молоко и краски”. Впоследствии руководитель данного ТГ-канала, Алексей Красников, стал одним из соавтором крайне неудачной и антинаучной заметки про таврических комиссаров, которая совсем недавно была раскритикована руководством «Красно-белого Крыма» (кто не смотрел – обязательно почитайте, материал вышел крайне содержательный!). И коль КБК взялось за решение вопроса с наездами на наше сообщество, то пришло время ответить и на эту заметку.
“Молоко и краски” - сообщество левого толка, которое, к тому же, пишет тексты “без сглаживания углов” (см. описание данного ТГ-канала), то есть, что называется, на эмоциях. Необходимо отметить, что публикация историко-просветительских материалов на идеологически-настроенных ресурсах далеко не всегда является чем-то отрицательным. Авторам подобных сообществ нередко удаётся не допустить отрицательного влияния их идеологических воззрений; также такие ресурсы вполне могут сотрудничать с более нейтральными историками, если они предоставляют материал, который интересен этим самым ресурсам. Но удалось ли уважаемому А. Красникову объективно осветить эти, столь противоречивые события? Давайте посмотрим.
Сначала разберём часть поста про декабрьские события. Основной посыл “Молока” по поводу первой “Варфоломеевской ночи” заключён в следующих предложениях:
...без этого выступления большевики потеряли бы ещё больше времени перед взятием власти, за которое татарская Директория могла ещё укрепить свои военные силы, поставив под вопрос всю революцию в Крыму, а это повлияло бы на расклад сил на всём Юге <...> …именно большевик Роменец нашёл тот рычаг, которым смог повлиять на движение анархистствующих матросов и воспользоваться возможностями, чтобы избежать намного худших событий. И именно нерешительность остальных большевиков Крыма, которых было мало, привела к тому, что один (!) большевик не мог возглавить матросов, а лишь только толкнуть их, из-за чего процесс протекал стихийно. Это значило, что правильного следствия над заговорщиками или подозреваемыми в заговоре просто не могло быть. Но если бы не «крутые меры», что бы было? Падение Советской власти в Крыму на два или даже на четыре месяца раньше.
Первое, на что ссылается Красников – воспоминания, на которые ссылаются П.З. Марченко (на момент декабря 1917 года – члена Севастопольской организации РСДРП(б)). Эти воспоминания цитируются в книге Павла Надинского (на которую “Молоко” ссылается) следующим образом: «Тенденция к соглашательству с эсерами и меньшевиками проявлялась в работе Н. Островской и Ю. Гавена в Севастополе. Они, как пишет в воспоминаниях член Севастопольского парткома того периода, П. 3. Марченко, «отвлекали парторганизацию от политической работы в массах и прививали ей вкус к чисто парламентским формам борьбы, которую они концентрировали в Совете и считали его центром политической борьбы»». Отметим, что: 1) книга Павла Наумовича начала писаться ещё до XX съезда, и этот автор уже отмечался в прочих работах клеветой на репрессированных крымских большевиков, а потому тенденция к их критике в этой работе сохранилась (пусть и в менее радикальном виде, нежели раньше); 2) Мы ничего не знаем про эти воспоминания. Когда они были написаны? А ведь это важное обстоятельство – если их Марченко писал после 1936 года (год ареста и расстрела Гавена), то едва ли он мог написать что-то иное. Так что позволим себе поставить под сомнение ссылку Надинского на воспоминания Марченко.
👍10
Именно с 11 декабря пошёл отсчёт большевизации Севастополя, причём таймер был запущен не зачинщиками погрома (имевшего место 15-16 декабря), а Севастопольским горкомом РСДРП(б). То самое “восстание”, о котором писал Гавен, предусматривало силовые действия исключительно в отношении Севастопольского Совета. Как мы уже писали в «Феномене» (и писалось в процитированной “Молоками” работе Владимира Широкова “Бурям навстречу”) было три плана “как сместить эсеро-меньшевистский СевСовет” (план Островской, план Вагула и Зедина и, наконец, по итогу принятый план Гавена), и ни один из них не предусматривал кровавой расправы в городе. Так что Севастополь в любом случае бы большевизировался к рубежу 10-20-х чисел декабря, ибо это был (начиная с 11 декабря) неизбежный процесс. (Юрковский, Н. К. Борьба Советского правительства за сохранение Брестского мира и вопрос о Черноморском флоте в марте-июне 1918 года: диссертация к.и.н. Ленинград, 1985. С. 33; Доклад Ю.П. Гавена на заседании Крымского землячества при Музее РККА от 29 мая 1934 года // Госархив Республики Крым, Ф. П-150, Оп. 1, Д. №312). А потому перевод ответственности за расправы на крымских большевиков (Юрий Гавен, Надежда Островская, чета Елагиных, Жан Миллер), совершаемый А. Красниковым, видится глупостью – они не могли руководить процессом, явно являвшимся деструктивным, который лишь вредил делу “большевизации” Севастополя и всего Крыма.
Также А. Красников откровенно искажает содержание критикуемой заметки: «Между тем в самом посте однозначно сказано, что без этого выступления большевики потеряли бы ещё больше времени перед взятием власти, за которое татарская Директория могла ещё укрепить свои военные силы, поставив под вопрос всю революцию в Крыму, а это повлияло бы на расклад сил на всём Юге (чуть выше мы показали глупость и ненаучность этой точки зрения – КБК)».
В моём посте на ЦИ в конце писалось:
«Дальнейшее продолжение расправ было остановлено решительными действиями севастопольских леворадикалов, в результате которого власть в городе перешла в их руки. «Посланники ЦК» свою задачу выполнили – Севастополь стал «Кронштадтом Юга»».
Всё. Сверх этого никакие выводы о раскладе сил в Крыму я более не делал, и тех выводов, которые сделаны в “Молоке”, я сделать не мог.
Умолчал Красников и про очевидные негативные последствия декабрьских дней – десятки жестоко убитых людей и формирование прецедента для дальнейших, более кровавых расправ.
Затем Красников указал на саботаж СевСоветом деятельности местных большевиков. Обстоятельства важные (в «Феномене» мы про них писали), но в сущности не опровергающие наш (редакции КБК) взгляд на события.
Также А. Красников откровенно искажает содержание критикуемой заметки: «Между тем в самом посте однозначно сказано, что без этого выступления большевики потеряли бы ещё больше времени перед взятием власти, за которое татарская Директория могла ещё укрепить свои военные силы, поставив под вопрос всю революцию в Крыму, а это повлияло бы на расклад сил на всём Юге (чуть выше мы показали глупость и ненаучность этой точки зрения – КБК)».
В моём посте на ЦИ в конце писалось:
«Дальнейшее продолжение расправ было остановлено решительными действиями севастопольских леворадикалов, в результате которого власть в городе перешла в их руки. «Посланники ЦК» свою задачу выполнили – Севастополь стал «Кронштадтом Юга»».
Всё. Сверх этого никакие выводы о раскладе сил в Крыму я более не делал, и тех выводов, которые сделаны в “Молоке”, я сделать не мог.
Умолчал Красников и про очевидные негативные последствия декабрьских дней – десятки жестоко убитых людей и формирование прецедента для дальнейших, более кровавых расправ.
Затем Красников указал на саботаж СевСоветом деятельности местных большевиков. Обстоятельства важные (в «Феномене» мы про них писали), но в сущности не опровергающие наш (редакции КБК) взгляд на события.
👍5
Далее “Молоко” указывают на доклад Карла Зедина (на фото), который, по их словам, «хотя и ругал самосуды, но раскритиковал «Военно-революционный комитет, который боролся не с контрреволюцией, а с самосудами»». Редакция сообщества ознакомилась с книгой С.С. Хесина, по которой цитируется данный документ. И вот что в ней пишется:
При более детальном ознакомлении с телеграммой можно сделать два вывода. 1) Как показала дальнейшая история, видение Карла Яновича оказалось излишне пессимистичным – уже к середине января 1918 года силы Крымского штаба были разгромлены, и на полуострове установилась советская власть. 2) Критики Севастопольского ВРК за борьбу с самосудами в документе нет – есть только разве что абстрактное «Советская власть окончательно растерялась», которое, как говорится, как хочешь, так и трактуй. Да и критиковать Зедин борьбу с самосудами не мог, ибо их осуществление прямо признано в документе в качестве одной из проблем. Таким образом Красников переврал исторический источник.Впрочем, впервой ли ему?
Для формирования более чёткой и объективной картины понимания тех событий необходимо конкретизировать ситуацию в Севастополе, которая сложилась к 15 декабря 1917 года, перед первой “Варфоломеевской ночью”. Власть в городе находилась в руках Севастопольского совета (чего не было в остальных крымских городах, о чём А. Красников справедливо упомянул), однако СевСовет (как мы помним) контролировался правыми эсерами и меньшевиков. Но реальная сила находилась в руках вооружённых матросов, что создавало перспективу мирного развития революции путем борьбы фракций и перевыборов. Особо стоит подчеркнуть, что по воспоминаниям Юрия Гавена (непосредственного участника событий): «После возвращения флотилии [с Дона] (10-го декабря) большевики перешли в решительное наступление. Большевистский комитет еще раз поставил в Совете вопрос об организации борьбы против контрреволюции. Совет опять отверг предложение большевиков. Это было 11-го декабря Тогда большевистская фракция вышла демонстративно из Исполкома <...> Этот демонстративный уход фракции большевиков из Совета был сигнал[ом] для восстания».
Среди матросов-черноморцев нет того единения и революционного духа как на Севере. Самосуды, анархические выступления. В войсковых частях и на Черноморском флоте благодаря контрреволюционерам, сидящим в Раде, идет разложение. По приказу Петлюры крепость оставлена без гарнизона, пороховые погреба, мастерские оставлены без охраны. В Симферополе, Евпатории, Ялте и других пунктах Крыма советские войска разоружаются крымско-мусульманскими войсками. Советская власть окончательно растерялась. Создан революционный комитет, который боролся не с контрреволюцией, а с самосудами.
При более детальном ознакомлении с телеграммой можно сделать два вывода. 1) Как показала дальнейшая история, видение Карла Яновича оказалось излишне пессимистичным – уже к середине января 1918 года силы Крымского штаба были разгромлены, и на полуострове установилась советская власть. 2) Критики Севастопольского ВРК за борьбу с самосудами в документе нет – есть только разве что абстрактное «Советская власть окончательно растерялась», которое, как говорится, как хочешь, так и трактуй. Да и критиковать Зедин борьбу с самосудами не мог, ибо их осуществление прямо признано в документе в качестве одной из проблем. Таким образом Красников переврал исторический источник.
Для формирования более чёткой и объективной картины понимания тех событий необходимо конкретизировать ситуацию в Севастополе, которая сложилась к 15 декабря 1917 года, перед первой “Варфоломеевской ночью”. Власть в городе находилась в руках Севастопольского совета (чего не было в остальных крымских городах, о чём А. Красников справедливо упомянул), однако СевСовет (как мы помним) контролировался правыми эсерами и меньшевиков. Но реальная сила находилась в руках вооружённых матросов, что создавало перспективу мирного развития революции путем борьбы фракций и перевыборов. Особо стоит подчеркнуть, что по воспоминаниям Юрия Гавена (непосредственного участника событий): «После возвращения флотилии [с Дона] (10-го декабря) большевики перешли в решительное наступление. Большевистский комитет еще раз поставил в Совете вопрос об организации борьбы против контрреволюции. Совет опять отверг предложение большевиков. Это было 11-го декабря Тогда большевистская фракция вышла демонстративно из Исполкома <...> Этот демонстративный уход фракции большевиков из Совета был сигнал[ом] для восстания».
Перейдём к вопросу событий 21-24 февраля 1918 года. Говоря об отношении Юрия Гавена (лидера севастопольских большевиков) к резне, А. Красников процитировал следующие слова Юрия Петровича, опубликованные в сборнике крымского истпарта “Революция в Крыму”:
Однако А. Красников опустил один абзац, крайне важный для более ясного и чёткого понимания отношения Гавена к февральским расправам:
Если мы сложим цитаты, приведённые нами и А. Красниковым, то выходит, что Юрий Петрович явно осуждал события 21-24 февраля, но в своей статье в сборнике он призывал, что называется, “не принимать, но понимать”.
Наконец, дабы ещё более убедительно доказать негативное отношение Гавена к расправам, имеет смысл обратиться к выступлению Гавена на II Общечерноморском съезде (27 февраля 1918 года), с текстом которого можно ознакомиться в комментариях.
А. Красников аппелирует к тому, что на том же II Общечерноморском съезде Василий Роменец (на фото) (которому в обоих моих постах на ЦИ уделено немало внимания) осуждал произошедшие февральские расправы. Однако “Молоко” упускает из виду одну банальную вещь – эти слова сказаны Василием Власьевичем уже после свершившихся расправ. Стоит также отметить, что в более ранние дни съезда Роменец говорил совершенно иные вещи – тогда он всячески подчеркивал свою непреклонность в проведении обысков и арестов: «Предо мной падали ниц жены и дети, слезы лились рекой, но я как истинный революционер...». Заслугой считал Василий Власьевич и отказ сотрудничать с большевистско-левоэсеровским Севастопольским Советом: «Я поставлен I-м Общечерноморским съездом, а с Советом считаться не буду...». На II Общечерноморском съезде Роменца упрекали за склонность к администрированию и недемократичность, припомнили поддержку украинской Центральной рады и лозунг «Вся власть учредительному собранию!» На съезде выяснилось и то, что в предложенном Василием Власьевичем проекте штатов комиссариата его оклад составлял 750 рублей (в это же время Владимир Ленин в Москве получал 500). (Н.К. Юрковский, там же, С. 35-36).
В связи с данной информацией указания А. Красникова на то, что Роменец был большевиком (а к этому мнению руководство КБК также пришло, по мере подготовки «Феномена Республики Тавриды») не имеют особого смысла – он действовал вне рамок большевистской парадигмы, как типичный севастопольский (крымский) анархист. Наличие партийного билета не делает автоматически человека большевиком по взглядам, и мне, как начинающему исследователю истории Гражданской войны в отдельном взятом регионе, это вполне ясно.
В первую очередь они расстреливали лиц, заключённых революционными трибуналами в тюрьму... (пропуск наш. – «Молоко и краски») Этой отрицательной стороны стихийного выступления матросов никто не отрицает. Но рассматривать эти события мы должны под углом зрения тогдашней тяжёлой обстановки, когда лозунг – «социалистическое отечество в опасности» – вонзился в сердце каждого революционного борца – моряка, рабочего и крестьянина – и призывал к действию, к решительному выступлению против врага, притаившегося в подполье и ждущего благоприятного момента для нанесения удара пролетарской революции.
Однако А. Красников опустил один абзац, крайне важный для более ясного и чёткого понимания отношения Гавена к февральским расправам:
Самосуды прекратились. Они внесли сильное разложение в ряды моряков и революционных отрядов, вызвали возмущение среди широких масс рабочих И сильно подорвали авторитет революционных органов власти. (Революция в Крыму. Вып. 2. Симферополь, 1923. С. 56).
Если мы сложим цитаты, приведённые нами и А. Красниковым, то выходит, что Юрий Петрович явно осуждал события 21-24 февраля, но в своей статье в сборнике он призывал, что называется, “не принимать, но понимать”.
Наконец, дабы ещё более убедительно доказать негативное отношение Гавена к расправам, имеет смысл обратиться к выступлению Гавена на II Общечерноморском съезде (27 февраля 1918 года), с текстом которого можно ознакомиться в комментариях.
А. Красников аппелирует к тому, что на том же II Общечерноморском съезде Василий Роменец (на фото) (которому в обоих моих постах на ЦИ уделено немало внимания) осуждал произошедшие февральские расправы. Однако “Молоко” упускает из виду одну банальную вещь – эти слова сказаны Василием Власьевичем уже после свершившихся расправ. Стоит также отметить, что в более ранние дни съезда Роменец говорил совершенно иные вещи – тогда он всячески подчеркивал свою непреклонность в проведении обысков и арестов: «Предо мной падали ниц жены и дети, слезы лились рекой, но я как истинный революционер...». Заслугой считал Василий Власьевич и отказ сотрудничать с большевистско-левоэсеровским Севастопольским Советом: «Я поставлен I-м Общечерноморским съездом, а с Советом считаться не буду...». На II Общечерноморском съезде Роменца упрекали за склонность к администрированию и недемократичность, припомнили поддержку украинской Центральной рады и лозунг «Вся власть учредительному собранию!» На съезде выяснилось и то, что в предложенном Василием Власьевичем проекте штатов комиссариата его оклад составлял 750 рублей (в это же время Владимир Ленин в Москве получал 500). (Н.К. Юрковский, там же, С. 35-36).
В связи с данной информацией указания А. Красникова на то, что Роменец был большевиком (а к этому мнению руководство КБК также пришло, по мере подготовки «Феномена Республики Тавриды») не имеют особого смысла – он действовал вне рамок большевистской парадигмы, как типичный севастопольский (крымский) анархист. Наличие партийного билета не делает автоматически человека большевиком по взглядам, и мне, как начинающему исследователю истории Гражданской войны в отдельном взятом регионе, это вполне ясно.
👍6
И указания на воспоминания Василия Власьевича как на достоверный исторический источник выглядят нелепо. Здесь Красников совершил ту же ошибку, что и я в посте ЦИ про декабрьские события – слишком сильно поверил Роменцу, излишне преувеличив его роль в “Первой Варфоломеевской ночи”. Однако если в моём случае “выпячивание” роли Василия Власьевича не сильно сказалось на достоверности материала (просто из всех анархистов я выделил именно его), то в случае “Молока” это привело к крайне серьёзному искажению исторической действительности. Мемуары Василия Власьевича напрямую противоречат той оценке, которую дали центральные органы власти его деятельности на посту Главного комиссара Черноморского флота. В мае 1918 года заместитель наркома по военным и морским делам РСФСР Фёдор Раскольников (на фото) писал: «Роменец решительно не удовлетворял нас своей бездеятельностью, чрезвычайно слабой информацией о положении дел» (Н.К. Юрковский, там же, С. 36).
Вообще мнение Роменца сразу несколько раз очень круто успело поменяться по поводу “Варфоломеевских ночей” – сначала поддержка, затем осуждение (оба раза – в ходе II Общечерноморского съезда), затем снова поддержка оных (уже в мемуарах). То есть он менял позицию (минимум) аж три раза. Двушурничество налицо. Почему у авторов “Молока” не возникли вопросы при сопоставлении воспоминаний Роменца и документального материала съезда? Вопрос хороший.Может потому что плевать им было на достижение реальной исторической картины и они стремились лишь прицепиться к посту Изетова?
Также “ни к селу, ни к городу” выглядит абсолютно глупое и неуместное указание на слова Ленина, сказанные в июне 1918 года, в контексте потопления Черноморского флота – события, имевшего крайне важное значение для российского Совнаркома в вопросе сохранения мира с Центральными Державами и недопущения перехода Черноморского флота в руки Германии. Это абсолютно иное по масштабам событие, нежели февральские расправы в Севастополе. Очень жалко, что автор “Молока и красок” крайне слабо уловил контекст эпохи при написании своего поста.
В свете вышеизложенного выводы Красникова звучат просто бредово:
«Крутые меры» декабря и февраля проложили путь к событиям, имевшим место в Севастополе в апреле 1918 года. В результате прошлых кровавых расправ поддержка местным населением (в первую очередь рабочими) большевиков и левых эсеров в городе ослабли. 3-4 апреля происходят перевыборы Севастопольского совета, который оказывается в руках меньшевиков и правых эсеров (подробнее – в четвёртой части «Феномена»). Негативные последствия “Варфоломеевских ночей”, что называется, налицо.
Стоит отметить, что А. Красников почему-то считает, что целью моих заметок являлось «отбеливание» крымских большевиков и «лакировка действительности». Однако на деле вышло, что вышеперечисленными действиями занимался не я, а “Молоко и краски” – он выставил действия Роменца в положительном свете, хотя это не так (и др.), тем самым исказив реалии Севастополя (и Крыма в целом) декабря 1917 – февраля 1918 годов. Целью же написания постов в «Цифровой истории» являлось формирование взгляда, альтернативного монархо-националистическим концепциям, которые также далеки от реальности, как и “леворадикальные” измышления “Молока”. Моя цель была достигнута – цепь идеологизированных (в антисоветским духе) публикаций была прорвана публикацией в одном из крупнейших историко-просветительских сообществах.
Таким образом, опираясь на достижения историков прошлых лет и документы, «Красно-белый Крым» доказал глупость выводов, сделанных Красниковым в заметке “Молока и красок”. “Варфоломеевские ночи” не могли принести никаких последствий для Севастополя и севастопольских большевиков и левых эсеров, кроме как отрицательных, что прекрасно ими осознавалось.
#Контркритика #Март_ноябрь_1917 #Октябрьская_революция_1917 #ССР_Таврида_1918
Вообще мнение Роменца сразу несколько раз очень круто успело поменяться по поводу “Варфоломеевских ночей” – сначала поддержка, затем осуждение (оба раза – в ходе II Общечерноморского съезда), затем снова поддержка оных (уже в мемуарах). То есть он менял позицию (минимум) аж три раза. Двушурничество налицо. Почему у авторов “Молока” не возникли вопросы при сопоставлении воспоминаний Роменца и документального материала съезда? Вопрос хороший.
Также “ни к селу, ни к городу” выглядит абсолютно глупое и неуместное указание на слова Ленина, сказанные в июне 1918 года, в контексте потопления Черноморского флота – события, имевшего крайне важное значение для российского Совнаркома в вопросе сохранения мира с Центральными Державами и недопущения перехода Черноморского флота в руки Германии. Это абсолютно иное по масштабам событие, нежели февральские расправы в Севастополе. Очень жалко, что автор “Молока и красок” крайне слабо уловил контекст эпохи при написании своего поста.
В свете вышеизложенного выводы Красникова звучат просто бредово:
…Падения советской власти на 2-4 месяца раньше просто не могло произойти – ход исторических событий неизбежно бы привёл к “большевизации” Севастополя на рубеже 10-20-х чисел декабря, и сценарий без расправ не являлся невозможным.
«Крутые меры» декабря и февраля проложили путь к событиям, имевшим место в Севастополе в апреле 1918 года. В результате прошлых кровавых расправ поддержка местным населением (в первую очередь рабочими) большевиков и левых эсеров в городе ослабли. 3-4 апреля происходят перевыборы Севастопольского совета, который оказывается в руках меньшевиков и правых эсеров (подробнее – в четвёртой части «Феномена»). Негативные последствия “Варфоломеевских ночей”, что называется, налицо.
Стоит отметить, что А. Красников почему-то считает, что целью моих заметок являлось «отбеливание» крымских большевиков и «лакировка действительности». Однако на деле вышло, что вышеперечисленными действиями занимался не я, а “Молоко и краски” – он выставил действия Роменца в положительном свете, хотя это не так (и др.), тем самым исказив реалии Севастополя (и Крыма в целом) декабря 1917 – февраля 1918 годов. Целью же написания постов в «Цифровой истории» являлось формирование взгляда, альтернативного монархо-националистическим концепциям, которые также далеки от реальности, как и “леворадикальные” измышления “Молока”. Моя цель была достигнута – цепь идеологизированных (в антисоветским духе) публикаций была прорвана публикацией в одном из крупнейших историко-просветительских сообществах.
Таким образом, опираясь на достижения историков прошлых лет и документы, «Красно-белый Крым» доказал глупость выводов, сделанных Красниковым в заметке “Молока и красок”. “Варфоломеевские ночи” не могли принести никаких последствий для Севастополя и севастопольских большевиков и левых эсеров, кроме как отрицательных, что прекрасно ими осознавалось.
#Контркритика #Март_ноябрь_1917 #Октябрьская_революция_1917 #ССР_Таврида_1918
❤8👍6
О «закулисье» “Летописей великой борьбы” и реакции молоколягушек на «Феномен»
На днях редакция «Красно-белого Крыма» в пух и прах разнесла фальсификаторов из «Летописей великой борьбы» и «Молока и красок». Однако при написании «Феномена» нас хотелось чуть больше понять логику и образ мышления наших, кхм, оппонентов. И тут как нельзя кстати админы ЛВБ упомянули в одной из своих недавних статей, что, оказывается, существует чат ЛВБ, который (как выяснилось) может просматривать и присоединяться любой желающий (ибо он находится в комментариях ТГ-канала лягушек). Мы решили “повестись” на рекламу наших оппонентов и глянули внутри сего чата. Результаты… скажем так, превзошли наши ожидания. Для того, чтобы нашим читателям более наглядно продемонстрировать как мыслят создатели антинаучных фейков, продемонстрируем и прокомментируем самые “сочные” скриншоты авторов «Преданных комиссаров». Комментарии к фотографиям расположены в соответствии с расположением скриншота в посте. То бишь первый комментарий относится к первому скриншоту, второй – ко второму, ну и так далее.
Предупреждение: много мата на фотографиях!
1) Здесь Алексей Красников (один из авторов «Преданных комиссаров» и автор ранее раскритикованного поста про “Варфоломеевские ночи” в Севастополе) комментирует деятельность крымского истпарта 1921-1935 годов. Крайне характерно, что он называет “человеческой гнилью” людей вроде Владимира Елагина и Юрия Гавена, учитывая что первый весьма честно написал о национальной политике большевиков в первый период советской власти, а второй, будучи одним из руководителей Комзарева, посодействовал спасению Крыма от немецкой оккупации на рубеже марта-апреля 1918 года (подробнее читайте в третьей части «Феномена»). Субъективное отношение к историческим деятелям налицо.😤
2 и 3)Кстати, а вы в курсе, что ваш “братишка” Иван Семёнов был левым эсером на момент 1917-1918 годов? Ах да – аргумент про “правильных” и “неправильных” членов ПЛСР в Крыму не работает – читайте “Феномен”. Яркая иллюстрация отношения редакции ЛВБ к историческим источникам. Особый интерес вызывает то, каким образом лягушки относятся к изучению советской национальной политики в Крыму в 1918 году – им важен не стремление к исторической истине, а совпадение источника с их личными взглядами. Подобные фальсификации истории крымской большевистской парторганизации являются лакмусовой бумажкой для националистов, ибо последние, опираясь на вот такие фолк-хисторические байки, начинаю рассказывать, например, как Ленин “ненавидел крымских татар” и для этого послал вот таких “безграмотных упырей” в Крым. Вот так и фальсифицируются истории целых народов и провоцируется межнациональная рознь…😒
4) Только один Руслан Акимович “любит” Юрия Гавена, да. Якова Свердлова, Елены Стасовой и всего ЦК РСДРП(б) не существовало в природе, это всё выдумки “академистов”. «Мы настолько любим изучать историю большевистской партии, что умолчим, что “косячного” Гавена потом отправляли в Крым ещё два раза».😀
5) Здесь ЛВБ демонстрируют абсолютное непонимание того, как работает академическая наука. В ответ на мой пост от 16 апреля 2025 года о том, где говорилось о том, что по грантам финансируется (в большинстве случаев) сама идея, а не отдельные статьи они выдали… вот это. Друзья, если вы знаете хоть один случай, когда человека за “неправильно написанную” статью по гранту реально потащили в суд – дайте знать в комментариях. Если такой случай реально был, то это правда интересно. А пока для нас это выглядит не иначе, как фолк-хисторическое дилетантство.🙂
6) Речь идёт про уже ставшую легендарной статью Руслана Изетова «К вопросу о причинах создания Советской Социалистической Республики Тавриды в 1918 году». Вот так её видят админы ЛВБ, работу, без которой не было бы гораздо более масштабного и комплексного исследования, коим стал «Феномен Республики Тавриды». Комментарии, как говорится, излишни😆
На днях редакция «Красно-белого Крыма» в пух и прах разнесла фальсификаторов из «Летописей великой борьбы» и «Молока и красок». Однако при написании «Феномена» нас хотелось чуть больше понять логику и образ мышления наших, кхм, оппонентов. И тут как нельзя кстати админы ЛВБ упомянули в одной из своих недавних статей, что, оказывается, существует чат ЛВБ, который (как выяснилось) может просматривать и присоединяться любой желающий (ибо он находится в комментариях ТГ-канала лягушек). Мы решили “повестись” на рекламу наших оппонентов и глянули внутри сего чата. Результаты… скажем так, превзошли наши ожидания. Для того, чтобы нашим читателям более наглядно продемонстрировать как мыслят создатели антинаучных фейков, продемонстрируем и прокомментируем самые “сочные” скриншоты авторов «Преданных комиссаров». Комментарии к фотографиям расположены в соответствии с расположением скриншота в посте. То бишь первый комментарий относится к первому скриншоту, второй – ко второму, ну и так далее.
Предупреждение: много мата на фотографиях!
1) Здесь Алексей Красников (один из авторов «Преданных комиссаров» и автор ранее раскритикованного поста про “Варфоломеевские ночи” в Севастополе) комментирует деятельность крымского истпарта 1921-1935 годов. Крайне характерно, что он называет “человеческой гнилью” людей вроде Владимира Елагина и Юрия Гавена, учитывая что первый весьма честно написал о национальной политике большевиков в первый период советской власти, а второй, будучи одним из руководителей Комзарева, посодействовал спасению Крыма от немецкой оккупации на рубеже марта-апреля 1918 года (подробнее читайте в третьей части «Феномена»). Субъективное отношение к историческим деятелям налицо.
2 и 3)
4) Только один Руслан Акимович “любит” Юрия Гавена, да. Якова Свердлова, Елены Стасовой и всего ЦК РСДРП(б) не существовало в природе, это всё выдумки “академистов”. «Мы настолько любим изучать историю большевистской партии, что умолчим, что “косячного” Гавена потом отправляли в Крым ещё два раза».
5) Здесь ЛВБ демонстрируют абсолютное непонимание того, как работает академическая наука. В ответ на мой пост от 16 апреля 2025 года о том, где говорилось о том, что по грантам финансируется (в большинстве случаев) сама идея, а не отдельные статьи они выдали… вот это. Друзья, если вы знаете хоть один случай, когда человека за “неправильно написанную” статью по гранту реально потащили в суд – дайте знать в комментариях. Если такой случай реально был, то это правда интересно. А пока для нас это выглядит не иначе, как фолк-хисторическое дилетантство.
6) Речь идёт про уже ставшую легендарной статью Руслана Изетова «К вопросу о причинах создания Советской Социалистической Республики Тавриды в 1918 году». Вот так её видят админы ЛВБ, работу, без которой не было бы гораздо более масштабного и комплексного исследования, коим стал «Феномен Республики Тавриды». Комментарии, как говорится, излишни
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤6
7) Весьма характерный скриншот. Он показывает, что сами редакторы “Летописей” познакомились с объектом критики в лице нашего КБК в немалой степени через… перессказы чужих людей. В том числе и отсюда, видимо, растут корни столь серьёзного незнания реальной сути КБК, особенно ярко проявившие себя в «Преданных комиссарах». Подробнее об этом – в шестой части «Феномена».
8) Во-первых, суть Таврической республики кроется отнюдь не только в большевиках, но и в левых эсерах, включая и столь нелюбимого “Молоками” и “Летописями” Вильяма Спиро, который, как мы показали ранее (в прошлогодней статье Р.А. Изетова и ещё более чётко – в «Феномене») явился одним из инициаторов ССР Тавриды. Во-вторых – та характеристика таврических комиссаров, которую ЛВБ приписали нашему главреду, по итогу оказалась пусть и крайне гиперболизированной, но всё же не сильно далёкой от реальности😀
9) Оскорбление в адрес «Чумного Доктора» просто за то, что он заблокировал публикацию фальсификаторского опуса в своём сообществе.😒
То, что мы вам продемонстрировали на фотографиях – далеко не всё, что написали лягушки и их сторонники в своём чате. Хотите почитать побольше – достаточно зайти в их беседу и пробить по поиску слова “КБК”, “Красно-белый Крым”, “Крым”, “Изетов и т.д. И тогда вы сможете для себя открыть “глубокий” мир фолк-хисторических мыслей. Заодно можете спросить у редакции ЛВБ за фальсификаторское содержание «Преданных комиссаров» – вдруг лично вам они ответят что-то особенное, полностью переворачивающее взгляд на крымскую историю 1917-1918 годов? Как знать – как знать.
8) Во-первых, суть Таврической республики кроется отнюдь не только в большевиках, но и в левых эсерах, включая и столь нелюбимого “Молоками” и “Летописями” Вильяма Спиро, который, как мы показали ранее (в прошлогодней статье Р.А. Изетова и ещё более чётко – в «Феномене») явился одним из инициаторов ССР Тавриды. Во-вторых – та характеристика таврических комиссаров, которую ЛВБ приписали нашему главреду, по итогу оказалась пусть и крайне гиперболизированной, но всё же не сильно далёкой от реальности
9) Оскорбление в адрес «Чумного Доктора» просто за то, что он заблокировал публикацию фальсификаторского опуса в своём сообществе.
То, что мы вам продемонстрировали на фотографиях – далеко не всё, что написали лягушки и их сторонники в своём чате. Хотите почитать побольше – достаточно зайти в их беседу и пробить по поиску слова “КБК”, “Красно-белый Крым”, “Крым”, “Изетов и т.д. И тогда вы сможете для себя открыть “глубокий” мир фолк-хисторических мыслей. Заодно можете спросить у редакции ЛВБ за фальсификаторское содержание «Преданных комиссаров» – вдруг лично вам они ответят что-то особенное, полностью переворачивающее взгляд на крымскую историю 1917-1918 годов? Как знать – как знать.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2