This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Форум Генезис: итоги двух дней
Как и обещал — делюсь впечатлениями и выводами по форуму.
🗣О чём рассказал я
✔️ Как юристу масштабировать контент на разные площадки. Если коротко: один текст адаптируем под разные площадки; берём несколько текстов и переписываем в сценарий для видео.
✔️ Как юристу совмещать хобби с правом и находить новые возможности. Пример прямо из зала: девушка сказала, что любит автопутешествия. Я спросил, какие правовые проблемы в них возникают — она ответила. После этого я предложил ей подготовить тему о правовых рисках таких поездок и написать организаторам профильных конференций с предложением выступить.
✔️ Сила коллабораций. Чтобы привлекать новую аудиторию, недостаточно поста в формате «подпишитесь на канал моего коллеги». Нужна другая формула: твоя тема + чужой эксклюзивный опыт + конкретная причина перейти. Посты с упоминанием друг друга делают оба автора.
Вот несколько примеров, которые именно так и работают (раз, два, три). Итог: оба автора получают качественный контент и новую аудиторию.
✔️ Фишка канала. Это уникальный контент, который никто ещё не делал. У меня это знаменитая рубрика Котики и право.
✔️ Многие площадки с радостью вас примут, если вы интересны и не злоупотребляете саморекламой. Даже там, где есть платное продвижение, всё равно нужны качественные материалы.
💬 Что рассказали другие спикеры?
Вот какую примечательную деталь я заметил. В рамках сессии о построении личного бренда и создании контента у каждого из нас нашлись одинаковые тезисы. Со стороны это выглядело забавно (в хорошем смысле): слушаешь и думаешь: «я же об этом самом рассказываю».
А главное — это выводы, к которым каждый пришёл самостоятельно, на основе собственного опыта. Я специально уточнил это у Сергея Узденского.
📌 Итак, у прекрасной Ильяны Левиной, у Павла Багрянцева , знаменитого своими весёлыми рилсами Адвоката Хусейна Тухашева, Сергея Узденского и у меня — совпали одни и те же тезисы (не сговариваясь, если что):
🔵 Страхи начать писать или записывать видео у всех одинаковые: что скажут коллеги, вдруг засмеют — и так далее.
🔵 В любой ситуации можно найти правовую составляющую и написать об этом.
🔵 Юрист должен уметь объяснять просто.
🔵 Юридический контент — это игра вдолгую. Для меня — как длинный марафон: бежать и терпеть придётся долго. Будут ошибки и периоды без результата, но в какой-то момент он придёт — если работать регулярно и дисциплинированно.
📎 И ещё один неочевидный лайфхак
На форуме встретил знакомого коллегу — Илью Руденкову. Оказалось, Илья откликнулся на предложение организаторов стать частью команды и помочь с организацией форума.
В первый день он брал интервью у спикеров и участников. Во второй — был модератором и техническим организатором выступлений. Тот самый человек, который говорит «время». Кстати, именно Илья модерировал и моё выступление.
По итогу Илья за счёт участия в организации, по сути:
🟦 получил опыт подготовки таких мероприятий,
🟦 познакомился с интересными людьми,
🟦 послушал выступления спикеров.
Да, фактически два дня работы — плюс перелёт из другого города. Но если смотреть на карьеру юриста как на игру вдолгую, это хороший кейс того, как можно вкладываться в своё развитие.
Илья рассказаЛ подробнее о своём опыте участия в мероприятии — пост у него на канале.
Вот такие впечатления. Жаль, что не удалось попасть на часть выступлений: после своего — весьма энергичного и продуктивного — я ещё полчаса просто отдыхал и пропустил 45 минут программы. Но надеюсь наверстать.
Организаторам — отдельное спасибо за мероприятие и возможность выступить. Чуть больше фото и видео — есть на канале моей коллеги адвоката Маргариты Булатовой.
🏷 Прочёл в законе
Как и обещал — делюсь впечатлениями и выводами по форуму.
🗣О чём рассказал я
Вот несколько примеров, которые именно так и работают (раз, два, три). Итог: оба автора получают качественный контент и новую аудиторию.
Вот какую примечательную деталь я заметил. В рамках сессии о построении личного бренда и создании контента у каждого из нас нашлись одинаковые тезисы. Со стороны это выглядело забавно (в хорошем смысле): слушаешь и думаешь: «я же об этом самом рассказываю».
А главное — это выводы, к которым каждый пришёл самостоятельно, на основе собственного опыта. Я специально уточнил это у Сергея Узденского.
Мой лайфхак: дайте прочитать текст человеку не из юридической сферы. Вопросы, которые он задаст, помогут переписать текст понятно.
На форуме встретил знакомого коллегу — Илью Руденкову. Оказалось, Илья откликнулся на предложение организаторов стать частью команды и помочь с организацией форума.
В первый день он брал интервью у спикеров и участников. Во второй — был модератором и техническим организатором выступлений. Тот самый человек, который говорит «время». Кстати, именно Илья модерировал и моё выступление.
По итогу Илья за счёт участия в организации, по сути:
Да, фактически два дня работы — плюс перелёт из другого города. Но если смотреть на карьеру юриста как на игру вдолгую, это хороший кейс того, как можно вкладываться в своё развитие.
Илья рассказаЛ подробнее о своём опыте участия в мероприятии — пост у него на канале.
Вот такие впечатления. Жаль, что не удалось попасть на часть выступлений: после своего — весьма энергичного и продуктивного — я ещё полчаса просто отдыхал и пропустил 45 минут программы. Но надеюсь наверстать.
Организаторам — отдельное спасибо за мероприятие и возможность выступить. Чуть больше фото и видео — есть на канале моей коллеги адвоката Маргариты Булатовой.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥24❤11
Доказанная невменяемость, но суд всё равно на стороне банка
На форуме после выступления пообещал слушателям вернуться к публикациям на Закон.ру. Слово сдержал — перенёс туда два поста по теме оспаривания сделок по статье 177 ГК РФ (читать пост).
Ранее я писал о парадоксе статьи 177 ГК РФ, а именно: при оспаривании сделки по пункту 1 добросовестность другой стороны не проверяется, а при оспаривании по абзацу 2 пункта 2 той же статьи, когда сделку оспаривает уже попечитель, — осведомленность проверяется. Вот тот пост, ну или читайте более полную версию на Закон.ру.
А затем я ещё раз посмотрел практику по пункту 2 статьи 177 и нашёл свежий пример, который этот парадокс подтверждает.
📂 Фабула
Гражданин с 2008 года наблюдался у психиатра, в том же году был госпитализирован с диагнозом «галлюцинаторно-бредовый синдром», неоднократно проходил стационарное лечение. В августе 2022 года неустановленные лица убедили его оформить кредиты в нескольких банках на общую сумму около 4 млн рублей, а деньги были переданы этим лицам (видимо опять мошенникам).
Решением суда от 23.01.2023 гражданин признан ограниченно дееспособным. Этим же решением установлено, что он в течение длительного времени страдает психическим расстройством, оформил кредиты, передал деньги неизвестным лицам и тем самым существенно ухудшил своё материальное положение.
Экспертиза подтвердила, что в момент заключения договоров он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Попечитель обратился в суд с требованием признать все кредитные договоры недействительными.
🏛 Что решил суд
В требованиях к двум из трёх банков было отказано.
Логика суда такая: поскольку гражданин впоследствии был ограничен в дееспособности, применяется абзац 2 пункта 2 статьи 177 ГК РФ, а он требует доказать, что банки знали или должны были знать о психическом состоянии клиента в момент сделки. Этого сделать не удалось.
⚖️Позиция суда
🔗 Источник: Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г. по делу № 88-14497/2025
К третьему банку иск удовлетворили. Если честно, до конца причину так и не понял. Похоже, он попросту не заявил возражение по абзацу 2 пункта 2 статьи 177 ГК РФ. Ещё один урок — заявляйте возражения как надо.
💬Комментарий
Очередная демонстрация парадокса на практике. И по-прежнему считаю, что этот подход (проверку добросовестности другой стороны) — можно и нужно пробовать применять и к пункту 1 статьи 177 ГК РФ.
У меня есть подозрение, как возник этот парадокс. Для этого пришлось покопаться в истории нормы. Если интересно — ставьте реакции, пишите в комментариях. Предупреждаю: может быть нудно.
📽Ранее по теме
▫️Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
На форуме после выступления пообещал слушателям вернуться к публикациям на Закон.ру. Слово сдержал — перенёс туда два поста по теме оспаривания сделок по статье 177 ГК РФ (читать пост).
Ранее я писал о парадоксе статьи 177 ГК РФ, а именно: при оспаривании сделки по пункту 1 добросовестность другой стороны не проверяется, а при оспаривании по абзацу 2 пункта 2 той же статьи, когда сделку оспаривает уже попечитель, — осведомленность проверяется. Вот тот пост, ну или читайте более полную версию на Закон.ру.
А затем я ещё раз посмотрел практику по пункту 2 статьи 177 и нашёл свежий пример, который этот парадокс подтверждает.
Гражданин с 2008 года наблюдался у психиатра, в том же году был госпитализирован с диагнозом «галлюцинаторно-бредовый синдром», неоднократно проходил стационарное лечение. В августе 2022 года неустановленные лица убедили его оформить кредиты в нескольких банках на общую сумму около 4 млн рублей, а деньги были переданы этим лицам (видимо опять мошенникам).
Решением суда от 23.01.2023 гражданин признан ограниченно дееспособным. Этим же решением установлено, что он в течение длительного времени страдает психическим расстройством, оформил кредиты, передал деньги неизвестным лицам и тем самым существенно ухудшил своё материальное положение.
Экспертиза подтвердила, что в момент заключения договоров он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Попечитель обратился в суд с требованием признать все кредитные договоры недействительными.
В требованиях к двум из трёх банков было отказано.
Логика суда такая: поскольку гражданин впоследствии был ограничен в дееспособности, применяется абзац 2 пункта 2 статьи 177 ГК РФ, а он требует доказать, что банки знали или должны были знать о психическом состоянии клиента в момент сделки. Этого сделать не удалось.
⚖️Позиция суда
Доводы о том, что у заёмщика имелись поведенческие отклонения и снижение когнитивных способностей, в связи с чем банки не проявили должной осмотрительности, — подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. Доказательств осведомлённости банков в материалах дела не имеется, а сотрудники банков не обладают соответствующими знаниями для визуального определения психического состояния клиента.
К третьему банку иск удовлетворили. Если честно, до конца причину так и не понял. Похоже, он попросту не заявил возражение по абзацу 2 пункта 2 статьи 177 ГК РФ. Ещё один урок — заявляйте возражения как надо.
💬Комментарий
Очередная демонстрация парадокса на практике. И по-прежнему считаю, что этот подход (проверку добросовестности другой стороны) — можно и нужно пробовать применять и к пункту 1 статьи 177 ГК РФ.
У меня есть подозрение, как возник этот парадокс. Для этого пришлось покопаться в истории нормы. Если интересно — ставьте реакции, пишите в комментариях. Предупреждаю: может быть нудно.
📽Ранее по теме
▫️Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍58🔥15💯4❤1
Должник вывел всё имущество. Как его вернуть без банкротства, регистрации и СМС?
Внеконкурсное оспаривание ещё недавно было экзотичным способом возврата активов должника без инициирования процедуры банкротства. На канале об этом уже есть серия постов — список дам в конце и по ходу поста.
Сейчас внеконкурсное оспаривание становится уже почти обыденностью. Суды рассматривают такие споры довольно быстро и без сложных правовых конструкций.
📂 Cвежий пример
Должник продал всё ликвидное имущество аффилированному лицу. Кредитор обратился в суд с требованием о внеконкурсном оспаривании.
В суде ответчики ссылались на то, что сделки со связанными лицами сами по себе не запрещены законом, а у истца вообще отсутствует право на оспаривание. В общем, всё по классике.
🏛 Что решил суд?
Суд признал сделки недействительными. По сути, в основу решения легли два аргумента:
🔵 Договоры купли-продажи были заключены между аффилированными лицами: бенефициарным владельцем продавца и покупателя является одно и то же лицо, оба юридических лица фактически управляются одним лицом и находятся по одному адресу.
🔵 Кредитор лишился возможности удовлетворить свои требования за счёт обращения взыскания на это имущество.
💬 Полезная цитата из судебного акта:
🔗 Источник: решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9531/2024 Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения (судебный акт).
Многие судебные акты уже начали цитировать легендарное, во всех хороших смыслах, Постановление АС Уральского округа от 07.07.2025 по делу № А76-28145/2023, которое, по сути, оформило инструкцию по внеконкурсному оспариванию.
↪️ Подробнее о нём я писал тут и тут
📌 Что входит в предмет доказывания по таким спорам?
Главное, что нужно доказать, — это отчуждение имущества, либо уменьшение его стоимости, с целью не допустить или затруднить обращение взыскания на него.
На практике суды раскрывают это через совокупность трёх условий:
1️⃣ Сделка преследовала противоправную цель — сделать невозможным удовлетворение требования кредитора, которое объективно существовало и было бесспорным на момент её заключения.
2️⃣ Контрагент по сделке достоверно знал об этой цели и действовал недобросовестно.
3️⃣ У кредитора отсутствует иная возможность удовлетворить свои требования, в том числе за счёт другого имущества должника.
💬Какие выводы из этого следуют для должников и кредиторов?
Выводить имущество в надежде, что процедура банкротства начнётся ещё не скоро, становится всё сложнее. Кредиторы могут прийти за активами и без банкротства.
Кредиторам, наоборот, будет всё проще возвращать имущество без инициирования банкротства. И это не говоря уже о том, что привлекать к субсидиарной ответственности вне банкротства тоже стало заметно проще.
📽Ранее по теме
▫️Внеконкурсное оспаривание: как это работает?
▫️Внеконкурсное оспаривание: инструкция от суда
▫️Внеконкурсное оспаривание в 5 шагах: инструкция
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Внеконкурсное оспаривание ещё недавно было экзотичным способом возврата активов должника без инициирования процедуры банкротства. На канале об этом уже есть серия постов — список дам в конце и по ходу поста.
Сейчас внеконкурсное оспаривание становится уже почти обыденностью. Суды рассматривают такие споры довольно быстро и без сложных правовых конструкций.
Должник продал всё ликвидное имущество аффилированному лицу. Кредитор обратился в суд с требованием о внеконкурсном оспаривании.
В суде ответчики ссылались на то, что сделки со связанными лицами сами по себе не запрещены законом, а у истца вообще отсутствует право на оспаривание. В общем, всё по классике.
Суд признал сделки недействительными. По сути, в основу решения легли два аргумента:
По смыслу действующего законодательства с очевидностью нарушают запрет на злоупотребление правом действия должника, к которому предъявлен иск о взыскании задолженности и который передаёт по сделке с аффилированным лицом (в том числе когда оба эти лица подконтрольны одному и тому же лицу) имущество с той целью, чтобы на это имущество не было обращено взыскание в случае удовлетворения иска.
Многие судебные акты уже начали цитировать легендарное, во всех хороших смыслах, Постановление АС Уральского округа от 07.07.2025 по делу № А76-28145/2023, которое, по сути, оформило инструкцию по внеконкурсному оспариванию.
Главное, что нужно доказать, — это отчуждение имущества, либо уменьшение его стоимости, с целью не допустить или затруднить обращение взыскания на него.
На практике суды раскрывают это через совокупность трёх условий:
💬Какие выводы из этого следуют для должников и кредиторов?
Выводить имущество в надежде, что процедура банкротства начнётся ещё не скоро, становится всё сложнее. Кредиторы могут прийти за активами и без банкротства.
Кредиторам, наоборот, будет всё проще возвращать имущество без инициирования банкротства. И это не говоря уже о том, что привлекать к субсидиарной ответственности вне банкротства тоже стало заметно проще.
📽Ранее по теме
▫️Внеконкурсное оспаривание: как это работает?
▫️Внеконкурсное оспаривание: инструкция от суда
▫️Внеконкурсное оспаривание в 5 шагах: инструкция
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍20❤7🔥6
Ваш ИНН теперь в каждом переводе. Зачем?
Вчера появилась новость, что переводы через СБП, даже между физическими лицами, теперь будут требовать ввода ИНН получателя.
Якобы для борьбы с дропами.
У многих началось возмущение и паника. Многие, в том числе я, удивились — зачем вводить ИНН вручную, если банк его и без того знает?
❓Вопросы
Банк при открытии счёта идентифицирует клиента, ИНН есть в его базе, тогда зачем заставлять пользователя вводить что-то руками? Мне сразу подумалось, что ИНН будет подгружаться автоматически. Позднее новость скорректировали, и моё предположение подтвердилось.
Никакого ручного ввода не будет, банки подгрузят ИНН автоматически.
🏦 Как ЦБ РФ видит межбанковские переводы бизнеса
В период, когда я представлял интересы АСВ в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, мы истребовали из ЦБ данные о межбанковских переводах через корреспондентские счета Банка России. Там было видно буквально всё: ИНН плательщика и получателя, ОГРН, БИК банков, назначение платежа.
Я предположил, что СБП устроена примерно так же, и оператор в лице НСПК всё видит. Но, как обычно, решил погрузиться в вопрос получше. Оказалось, что не совсем так.
💸 Как я понял текущую работу СБП
Идентификация получателя средств происходит по номеру телефона. Банк-отправитель направляет запрос в НСПК (оператор системы СБП). НСПК адресует его в банк-получатель, и этого достаточно для зачисления.
ИНН в этой процедуре попросту не был обязательным реквизитом. Каждый банк знал ИНН своего клиента, но при транзакции через СБП не передавал его оператору. НСПК видел перевод, но без явной привязки к конкретному физлицу.
➡️ Подробнее можно почитать тут и тут.
📌 Зачем это нужно?
Как ни странно, но это укладывается в озвученную картину. Дроппер может сменить телефон, карту, счёт — и ограничения, наложенные одним банком, для другого оказываются незаметны. Именно потому, что получателя не нужно было идентифицировать по ИНН.
Ранее ЦБ РФ сообщал о запуске системы «Антидроп». Вероятно, история с ИНН станет частью работы этой системы.
‼️ Теперь НСПК в момент транзакции начнёт проверять ИНН получателя по реестру подозрительных клиентов, и если получатель там числится — перевод заблокируют на уровне инфраструктуры, а не на уровне отдельного банка.
Кстати, ещё это ложится в историю, что у банков усилится ответственность на ошибочные переводы — подробнее об этом тут.
🧾А может, это для доначислений НДФЛ?
Эта версия тоже стала популярна. Предполагают, что это упростит возможность начисления гражданам НДФЛ за необоснованные переводы.
Честно говоря, мне она кажется маловероятной. С учётом того, какие уже возможности имеет ФНС по мониторингу банковских операций, я совершенно не вижу проблем делать подобные доначисления и без сведений об ИНН.
Даже если представить, что подобная задача стоит — реализовать это можно без выхода в публичное пространство.
📎 Главное тут другое: перевод между физлицами не является автоматически доходом, нужно сначала доказать его экономическую природу, о чём свидетельствует п. 1 ст. 41 НК РФ.
В массовое автоматическое доначисление через мониторинг операций по СБП лично я пока не верю.
UPD: Хотя, от некоторых коллег, услышал аргументы, что это существенно упростит ФНС возможность выявлять мелких предпринимателей, которые ушли в "тень" и доначислять НДС.
💬Неочевидные последствия
Есть ещё один риск, который почти не обсуждают. Если подгружаемые сведения об ИНН будут доступны любому, кто введёт номер получателя, — станет куда проще узнать ИНН любого человека.
Может, не так страшно, но такое себе.
Ну ещё и есть риск необоснованных блокировок. Который уже часто встречается.
📽Ранее по теме
▫️Когда банк ответит за ошибочный платеж?
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Вчера появилась новость, что переводы через СБП, даже между физическими лицами, теперь будут требовать ввода ИНН получателя.
Якобы для борьбы с дропами.
У многих началось возмущение и паника. Многие, в том числе я, удивились — зачем вводить ИНН вручную, если банк его и без того знает?
❓Вопросы
Банк при открытии счёта идентифицирует клиента, ИНН есть в его базе, тогда зачем заставлять пользователя вводить что-то руками? Мне сразу подумалось, что ИНН будет подгружаться автоматически. Позднее новость скорректировали, и моё предположение подтвердилось.
Никакого ручного ввода не будет, банки подгрузят ИНН автоматически.
В период, когда я представлял интересы АСВ в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, мы истребовали из ЦБ данные о межбанковских переводах через корреспондентские счета Банка России. Там было видно буквально всё: ИНН плательщика и получателя, ОГРН, БИК банков, назначение платежа.
Я предположил, что СБП устроена примерно так же, и оператор в лице НСПК всё видит. Но, как обычно, решил погрузиться в вопрос получше. Оказалось, что не совсем так.
Идентификация получателя средств происходит по номеру телефона. Банк-отправитель направляет запрос в НСПК (оператор системы СБП). НСПК адресует его в банк-получатель, и этого достаточно для зачисления.
ИНН в этой процедуре попросту не был обязательным реквизитом. Каждый банк знал ИНН своего клиента, но при транзакции через СБП не передавал его оператору. НСПК видел перевод, но без явной привязки к конкретному физлицу.
Как ни странно, но это укладывается в озвученную картину. Дроппер может сменить телефон, карту, счёт — и ограничения, наложенные одним банком, для другого оказываются незаметны. Именно потому, что получателя не нужно было идентифицировать по ИНН.
Ранее ЦБ РФ сообщал о запуске системы «Антидроп». Вероятно, история с ИНН станет частью работы этой системы.
Кстати, ещё это ложится в историю, что у банков усилится ответственность на ошибочные переводы — подробнее об этом тут.
🧾А может, это для доначислений НДФЛ?
Эта версия тоже стала популярна. Предполагают, что это упростит возможность начисления гражданам НДФЛ за необоснованные переводы.
Честно говоря, мне она кажется маловероятной. С учётом того, какие уже возможности имеет ФНС по мониторингу банковских операций, я совершенно не вижу проблем делать подобные доначисления и без сведений об ИНН.
Даже если представить, что подобная задача стоит — реализовать это можно без выхода в публичное пространство.
В массовое автоматическое доначисление через мониторинг операций по СБП лично я пока не верю.
UPD: Хотя, от некоторых коллег, услышал аргументы, что это существенно упростит ФНС возможность выявлять мелких предпринимателей, которые ушли в "тень" и доначислять НДС.
💬Неочевидные последствия
Есть ещё один риск, который почти не обсуждают. Если подгружаемые сведения об ИНН будут доступны любому, кто введёт номер получателя, — станет куда проще узнать ИНН любого человека.
Может, не так страшно, но такое себе.
Ну ещё и есть риск необоснованных блокировок. Который уже часто встречается.
📽Ранее по теме
▫️Когда банк ответит за ошибочный платеж?
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍26❤7🤔4
Праздничная юриспруденция: дело о марсианском пончике
День космонавтики — день, когда человечество вышло за пределы планеты. И почти сразу же начало судиться с теми, кто туда полетел.
Знаете истории, когда в рамках космических программ на фото попадало что-то якобы странное? Потом интернет облетают снимки, видео и теории. Одна из таких историй привела в суд.
🗿 Камень, который вырос
8 января 2014 года марсоход Opportunity выполнял привычную задачу — делал фотографии Марса. В этот день он проезжал район, в котором уже был 12 дней назад. Казалось бы, снимки должны выглядеть так же, как и почти две недели тому назад. Так и было, кроме одной фотографии…
На ней перед ровером появился объект, которого не было на более ранних снимках (два снимка на фото к посту).
Белый снаружи, красный внутри, размером примерно с пончик. NASA официально назвало его «Pinnacle Island».
💬 Начались изучения. Первые заявления звучали так:
Но спустя некоторое время NASA дало объяснение: марсоход переехал камень колесом и перевернул его, обнажив нетронутую поверхность.
Но объяснение устроило не всех.
☄️ «Всё не так однозначно» — считает доктор Рон Джозеф
Рон Джозеф — нейробиолог, самопровозглашённый астробиолог и автор Journal of Cosmology.
Увидев «пончик», Джозеф провёл собственный анализ снимков и пришёл к выводу, что объект не был там 12 дней назад, потому что его не существовало. Он вырос. Джозеф идентифицировал его как «организм, напоминающий апотеции» — разновидность земных грибов-лишайников. А это значит — на Марсе есть жизнь!
Джозеф был возмущён: NASA не провело должного исследования, не сделало достаточно фотографий — это халатность.
А за халатность надо наказывать судом.
«NASA скрывает»
27 января 2014 года Джозеф подаёт в суд Калифорнии ходатайство о выдаче mandamus (текст ходатайства).
Что такое mandamus? Если коротко: mandamus — это что-то вроде нашего судебного приказа об обязании, но применительно к чиновникам. Если государственный орган в силу закона обязан совершить конкретное действие, но не совершает его — суд может принудить.
Джозеф требовал обязать NASA:
🔵 сделать 100 высококачественных фотографий объекта с разных ракурсов;
🔵 провести полный биологический анализ;
🔵 допустить его в качестве наблюдателя за управлением марсоходом.
🏛 Что решил суд?
Суд усомнился, что ходатайство Джозефа отвечает требованиям к mandamus. Всё просто: нельзя обязать NASA делать то, к чему они не принуждены в рамках своей публичной функции. Глубину исследований агентство определяет само.
Суд предложил истцу уточнить требования. Джозеф уточнил — и развернулся по полной. В переработанном иске он заявил, что NASA вступило в сговор с прессой, чтобы скрыть факт, что жизнь зародилась не на Земле.
📄 Среди оснований:
✔️ Мошенничество;
✔️ Нарушение свободы слова;
✔️ Репутационный ущерб.
По мнению Джозефа, поведение NASA дискредитировало его и его журнал Journal of Cosmology. Читатели перестают его читать и доходы падают.
⚖️Суд пришёл к выводу, что Джозеф выбрал неверные правовые основания для каждого из своих требований — законы работают не так, как он их толкует.
Итог: dismissal without prejudice — отклонение без рассмотрения по существу, аналог оставления без рассмотрения.
↪️ На помощь в понимании, как работает mandamus мне вновь пришёл наш американский коллега и автор канала Иголки и право. У него вышел подробный пост об этом самом мандамусе.
Такая история! А вы верите в жизнь за пределами нашей планеты?
📽Ранее по теме:
▫️Праздничная юриспруденция: близкие контакты третьей степени
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
День космонавтики — день, когда человечество вышло за пределы планеты. И почти сразу же начало судиться с теми, кто туда полетел.
Знаете истории, когда в рамках космических программ на фото попадало что-то якобы странное? Потом интернет облетают снимки, видео и теории. Одна из таких историй привела в суд.
8 января 2014 года марсоход Opportunity выполнял привычную задачу — делал фотографии Марса. В этот день он проезжал район, в котором уже был 12 дней назад. Казалось бы, снимки должны выглядеть так же, как и почти две недели тому назад. Так и было, кроме одной фотографии…
На ней перед ровером появился объект, которого не было на более ранних снимках (два снимка на фото к посту).
Белый снаружи, красный внутри, размером примерно с пончик. NASA официально назвало его «Pinnacle Island».
Мы совершенно сбиты с толку
Но спустя некоторое время NASA дало объяснение: марсоход переехал камень колесом и перевернул его, обнажив нетронутую поверхность.
Но объяснение устроило не всех.
☄️ «Всё не так однозначно» — считает доктор Рон Джозеф
Рон Джозеф — нейробиолог, самопровозглашённый астробиолог и автор Journal of Cosmology.
Увидев «пончик», Джозеф провёл собственный анализ снимков и пришёл к выводу, что объект не был там 12 дней назад, потому что его не существовало. Он вырос. Джозеф идентифицировал его как «организм, напоминающий апотеции» — разновидность земных грибов-лишайников. А это значит — на Марсе есть жизнь!
Джозеф был возмущён: NASA не провело должного исследования, не сделало достаточно фотографий — это халатность.
А за халатность надо наказывать судом.
«NASA скрывает»
27 января 2014 года Джозеф подаёт в суд Калифорнии ходатайство о выдаче mandamus (текст ходатайства).
Что такое mandamus? Если коротко: mandamus — это что-то вроде нашего судебного приказа об обязании, но применительно к чиновникам. Если государственный орган в силу закона обязан совершить конкретное действие, но не совершает его — суд может принудить.
Джозеф требовал обязать NASA:
Суд усомнился, что ходатайство Джозефа отвечает требованиям к mandamus. Всё просто: нельзя обязать NASA делать то, к чему они не принуждены в рамках своей публичной функции. Глубину исследований агентство определяет само.
Суд предложил истцу уточнить требования. Джозеф уточнил — и развернулся по полной. В переработанном иске он заявил, что NASA вступило в сговор с прессой, чтобы скрыть факт, что жизнь зародилась не на Земле.
По мнению Джозефа, поведение NASA дискредитировало его и его журнал Journal of Cosmology. Читатели перестают его читать и доходы падают.
⚖️Суд пришёл к выводу, что Джозеф выбрал неверные правовые основания для каждого из своих требований — законы работают не так, как он их толкует.
Итог: dismissal without prejudice — отклонение без рассмотрения по существу, аналог оставления без рассмотрения.
Такая история! А вы верите в жизнь за пределами нашей планеты?
📽Ранее по теме:
▫️Праздничная юриспруденция: близкие контакты третьей степени
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥27❤9👍4🎉1💯1
Нужны ли юристу соцсети?
Пожалуй, в этом посте профессию юриста можно заменить почти на любую другую.
Этот вопрос я слышу чаще всего от своих коллег. И для каждого ответ индивидуален. Я сторонник того, что нужно делать то, что нравится.
Для меня этот канал начинался как способ прокачать мышление, улучшить навыки подачи текста и делиться полезными знаниями с коллегами.
Кто бы тогда, четыре года назад, мог предположить, что всё это разовьётся не просто в личный небольшой канал, а в какой-то мере в мою визитку. Причём уже не только на одной площадке и не только в формате текста.
📌 Что знать на старте?
Поэтому если задаётесь вопросом — вести свой блог, будь то текст или видео, или не вести, то сначала ответьте себе: а будет ли это интересно? Без вдохновения ничего не получится.
Если на горных забегах обязательным снаряжениям часто является мембранная куртка (ещё и с проклеенными швами), тот тут — вдохновение.
⚡️ Немного мотивации
Наверняка многие видели десятки аккаунтов в разных соцсетях, которые обещают научить «прокачать блог» так, что к вам потекут сотни клиентов.
Я не знаю, чему они могут научить. Я до всего доходил сам, и со временем пришло понимание, что по сути, у всех работают одинаковые механики, которые становятся весьма очевидны уже через год самостоятельного ведения блога. Вряд ли кто-то даст вам уникальное знание — тем более под конкретно вашу профессию.
❓О чём рассказывать?
Многие думают, что у них нет никакого уникального опыта, о котором стоит рассказывать.
На самом деле — есть. У каждого в работе накопилось то, о чём большинство не знает. Это только вам кажется, что «об этом все знают». Нет. Рассказывая о таком опыте, о своих победах (и даже поражениях) — вы будете кому-то интересны, а для кого-то попадёте прямо в «болевую точку», и этот человек захочет обратиться именно к вам.
И если не сходить с дистанции, то со временем будете становиться заметнее и полезнее для всё большего числа людей — и даже для СМИ.
📽️ К чему всё это приводит?
Мог ли я когда-то представить, что канал приведёт меня на Первый канал? Конечно нет.
Мог ли представить, что коллеги будут брать у меня интервью — просто чтобы я поделился опытом? Тоже нет.
На недавнем форуме ко мне подошла Анна Лазарь — создатель блога «ЮрСовет». Анна довольно креативно подошла к формату: сделала публичное пространство в виде чата, что позволило разбить контент на рубрики в рамках одного канала. Эксперимент интересный.
Для своего блога Анна записала короткое интервью со мной и с моей коллегой Маргаритой Булатовой — о том, как соцсети помогают юристу в работе.
➡️ Посмотреть можно тут.
Четыре года назад я просто хотел писать. Оказалось, этого было достаточно. Так что если вы всё ещё думаете, стоит ли начинать — вот вам живой пример того, к чему это может привести. Начинайте.
🏷 Прочёл в законе
Пожалуй, в этом посте профессию юриста можно заменить почти на любую другую.
Этот вопрос я слышу чаще всего от своих коллег. И для каждого ответ индивидуален. Я сторонник того, что нужно делать то, что нравится.
Для меня этот канал начинался как способ прокачать мышление, улучшить навыки подачи текста и делиться полезными знаниями с коллегами.
Кто бы тогда, четыре года назад, мог предположить, что всё это разовьётся не просто в личный небольшой канал, а в какой-то мере в мою визитку. Причём уже не только на одной площадке и не только в формате текста.
Поэтому если задаётесь вопросом — вести свой блог, будь то текст или видео, или не вести, то сначала ответьте себе: а будет ли это интересно? Без вдохновения ничего не получится.
Если на горных забегах обязательным снаряжениям часто является мембранная куртка (ещё и с проклеенными швами), тот тут — вдохновение.
Наверняка многие видели десятки аккаунтов в разных соцсетях, которые обещают научить «прокачать блог» так, что к вам потекут сотни клиентов.
Я не знаю, чему они могут научить. Я до всего доходил сам, и со временем пришло понимание, что по сути, у всех работают одинаковые механики, которые становятся весьма очевидны уже через год самостоятельного ведения блога. Вряд ли кто-то даст вам уникальное знание — тем более под конкретно вашу профессию.
❓О чём рассказывать?
Многие думают, что у них нет никакого уникального опыта, о котором стоит рассказывать.
На самом деле — есть. У каждого в работе накопилось то, о чём большинство не знает. Это только вам кажется, что «об этом все знают». Нет. Рассказывая о таком опыте, о своих победах (и даже поражениях) — вы будете кому-то интересны, а для кого-то попадёте прямо в «болевую точку», и этот человек захочет обратиться именно к вам.
И если не сходить с дистанции, то со временем будете становиться заметнее и полезнее для всё большего числа людей — и даже для СМИ.
Мог ли я когда-то представить, что канал приведёт меня на Первый канал? Конечно нет.
Мог ли представить, что коллеги будут брать у меня интервью — просто чтобы я поделился опытом? Тоже нет.
На недавнем форуме ко мне подошла Анна Лазарь — создатель блога «ЮрСовет». Анна довольно креативно подошла к формату: сделала публичное пространство в виде чата, что позволило разбить контент на рубрики в рамках одного канала. Эксперимент интересный.
Для своего блога Анна записала короткое интервью со мной и с моей коллегой Маргаритой Булатовой — о том, как соцсети помогают юристу в работе.
Четыре года назад я просто хотел писать. Оказалось, этого было достаточно. Так что если вы всё ещё думаете, стоит ли начинать — вот вам живой пример того, к чему это может привести. Начинайте.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1👍22❤13
Банкрот проиграл в казино 2,5 миллиона. Можно ли их вернуть?
Сегодня будет невероятно увлекательная история похождений банкрота в казино! История интересна ещё и своей правовой составляющей.
📂 Фабула: Добро пожаловать в Вегас
Гражданин признан банкротом. На пятый год процедуры должник отправляется в Красную Поляну — в казино!
За два дня он проносит в кассу 2 480 000 руб. и обменивает их на игровые фишки.
Кредитор об этом узнаёт и подаёт заявление об оспаривании сделки. Тут начинается самое интересное.
💰 Первая инстанция: Казино всегда в выигрыше
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
⚖️Позиция суда
Суд пришёл к выводу, что операции по обмену денег на фишки вытекают из азартных игр, а значит:
Кроме того, суд отметил, что казино не обязано проверять своих клиентов на предмет банкротства.
А ещё суд интересно высказался о реституции — по его мнению, она невозможна, так как должник не может вернуть фишки:
🔗 Источник: Определение АС Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-47406/2019
🃏 Апелляция: Туз в рукаве
Суд апелляционной инстанции отменяет определение и удовлетворяет заявление — взыскивая с казино 2 480 000 рублей.
⚖️Позиция суда
1️⃣ Во-первых, суд использует главный аргумент: сделки совершены после введения банкротства, без согласия финансового управляющего — следовательно, они ничтожны по п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Это специальные нормы, которые главнее ст. 1062 ГК РФ.
2️⃣ Во-вторых, казино знало о банкротстве должника: информация была публично размещена в ЕФРСБ, а финансовый управляющий ещё в октябре 2023 года направил уведомление о введении процедуры реализации — казино его получило.
Кроме того, судом отмечено:
Кредиторы не должны страдать из-за игр в казино
Подход первой инстанции открывает способ вывода активов
🔗 Источник: Постановление 15ААС от 23.07.2025 по делу № А32-47406/2019
💵 Кассация: Платиновая фишка
Суд кассационной инстанции не соглашается ни с одним из судов и отправляет дело на пересмотр.
В деле происходит два сюжетных поворота.
✔️ Мы узнаём, что наш должник играл в покер!
✔️ Мы узнаём, что играл — с сыном.
⚖️Суд задаётся вопросом: а за чей счёт играли? Может, за счёт сына? И делает вывод:
‼️ Ещё суд отмечает, что не исследована судьба платиновой фишки игровых фишек — кто и как ими распоряжался.
🔗 Источник: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.09.2025 по делу № А32-47406/2019
Дело до сих пор пересматривается.
💡Как кредитор узнал о сделке?
Сделка была наличными — уверен, у многих возник вопрос: а как кредитор вообще об этом узнал? Ответ довольно прост. Казино в соответствии с 115-ФЗ обязано сообщать в Росфинмониторинг о любых операциях с наличными свыше 1 миллиона рублей. Видимо, казино честно отчиталось. И тем самым само создало доказательную базу против себя.
Дело до сих пор пересматривается. Но пока суды разбираются — в выигрыше остаётся казино.
Кто понял отсылки в подзаголовках поста — с вас комментарий!
📽Ранее по теме:
▫️Можно ли оспорить перечисление в адрес букмекерской конторы?
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Сегодня будет невероятно увлекательная история похождений банкрота в казино! История интересна ещё и своей правовой составляющей.
Гражданин признан банкротом. На пятый год процедуры должник отправляется в Красную Поляну — в казино!
За два дня он проносит в кассу 2 480 000 руб. и обменивает их на игровые фишки.
Кредитор об этом узнаёт и подаёт заявление об оспаривании сделки. Тут начинается самое интересное.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
⚖️Позиция суда
Суд пришёл к выводу, что операции по обмену денег на фишки вытекают из азартных игр, а значит:
Требования по обмену денежных средств на обменные знаки казино в кассе игорного заведения в силу ст. 1062 ГК РФ удовлетворению в судебном порядке не подлежат
Кроме того, суд отметил, что казино не обязано проверять своих клиентов на предмет банкротства.
А ещё суд интересно высказался о реституции — по его мнению, она невозможна, так как должник не может вернуть фишки:
Должник объективно не сможет вернуть ответчику обменные знаки игорного заведения, поскольку он их уже проиграл и они у него отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отменяет определение и удовлетворяет заявление — взыскивая с казино 2 480 000 рублей.
⚖️Позиция суда
Кроме того, судом отмечено:
Кредиторы не должны страдать из-за игр в казино
Риск участия в азартных играх несоизмеримо выше маловероятной выгоды. Закон защищает кредиторов должника и не разрешает ему совершать подобные сделки, которые в природе имеют рисковый характер и в подавляющем большинстве влекут только имущественные потери.
Подход первой инстанции открывает способ вывода активов
Довод о невозможности оспаривания подобных сделок в силу статьи 1062 ГК РФ фактически легализует тайные соглашения казино с должниками-банкротами по выводу активов должников через проигрыши на ставках, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не соглашается ни с одним из судов и отправляет дело на пересмотр.
В деле происходит два сюжетных поворота.
⚖️Суд задаётся вопросом: а за чей счёт играли? Может, за счёт сына? И делает вывод:
Выводы судов о том, что спорная сделка совершена за счёт денежных средств должника, являются преждевременными.
Дело до сих пор пересматривается.
💡Как кредитор узнал о сделке?
Сделка была наличными — уверен, у многих возник вопрос: а как кредитор вообще об этом узнал? Ответ довольно прост. Казино в соответствии с 115-ФЗ обязано сообщать в Росфинмониторинг о любых операциях с наличными свыше 1 миллиона рублей. Видимо, казино честно отчиталось. И тем самым само создало доказательную базу против себя.
Дело до сих пор пересматривается. Но пока суды разбираются — в выигрыше остаётся казино.
Кто понял отсылки в подзаголовках поста — с вас комментарий!
📽Ранее по теме:
▫️Можно ли оспорить перечисление в адрес букмекерской конторы?
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥56❤13🤯7😁2🤔2
Банкрот и казино: продолжение истории
Вернёмся к делу выше. Я обещал рассказать о том, что меня смутило. Да и не только меня, судя по комментариям подписчиков.
❓Два вопроса, которые возникли:
1️⃣ Как управляющий узнал, что должник отправится играть в казино, и даже написал туда уведомление?
2️⃣ Как кредитор получил информацию из Росфинмониторинга?
Признаюсь честно, перед моими глазами уже нарисовалась новая схема: банкротишься — пишешь уведомление в казино — идёшь играть — проигрываешь — оспариваешь сделку.
Беспроигрышная схема получается, если выиграл, то закрыл все долги и плюсе остался ещё, а если проиграл, то просто вернул проигранное.
Не исключаю, что кассационный суд тоже заподозрил что-то такое и именно поэтому отправил дело на пересмотр.
🃏 Должник игрок или нет?
Но тут выясняется кое-что интересное.
Как бы подозрительно всё не смотрелось — на самом деле должник в 2018 году выиграл много денег и заявил, что теперь считает себя игроком в покер (об этом была целая новость).
Управляющий видимо это знал. Дошло до того, что управляющий даже истребовал сведения:
А из недавнего определения по этому же делу следует, что управляющий просил должника дать пояснения:
И должник даже какие-то пояснения давал.
В таком случае уже не так уж и странным выглядит, что по должнику рассылалось предупреждение в игорные заведения. Что касается того, как кредитор узнал о сделке из Росфинмониторинга — допускаю, что управляющий просто направлял запросы, а кредитор с ними ознакомился.
Уйдём от конспирологии.
📂 Как теперь будет может развиваться дело?
Казино удачно обыграло историю с сыном должника. Интересно, как доказывали? Вероятно, через факт регистрации сына как игрока в заведении.
Дальше следует очевидный вопрос: откуда у должника деньги? Тут два варианта — либо накопил наличные, либо получил от кого-то ещё.
💰Как можно доказать, чьи деньги?
Банковские выписки. Если были наличные — они откуда-то должны были появиться (понимаю, что могут появиться и так, что не отследишь). Тем более если должник играл с 2010 года.
Интересный факт: если клиент банка попробует запросить выписку более чем за пять лет, некоторые банки скажут, что не хранят за такой период. На самом деле это не так, у ряда банков система для обработки банковских операций — одинаковая и она хранит всю историю операций с момента открытия счёта. Там можно достать всё.
Запрашиваем движение по счетам должника за весь период и смотрим, сколько он снимал наличными. Затем аналогичная выписка по счетам сына. Если у должника видим снятия, а у сына нет — становится очевидно, что деньги всё-таки должника.
А если снятий нет ни у кого? Тут интересный момент: значит аргумент про «деньги сына» не работает. Но если деньги дал кто-то третий — как только они попали к должнику, они стали его имуществом и должны были войти в конкурсную массу. Следовательно, сделка всё равно ничтожна.
📌 Что полезно в этом деле?
Это дело — яркий пример того, что управляющий может запрашивать весьма необычные сведения о должнике. Покерные турниры, игорные заведения, история ставок за 14 лет — всё это законный инструментарий процедуры банкротства.
Видел вопросы о том, как работает добросовестность в сделках с уже состоявшимся банкротом. В следующем посте расскажу.
📽Ранее по теме
▫️Банкрот проиграл в казино 2,5 миллиона. Можно ли их вернуть?
🏷 Прочёл в законе
Вернёмся к делу выше. Я обещал рассказать о том, что меня смутило. Да и не только меня, судя по комментариям подписчиков.
❓Два вопроса, которые возникли:
Признаюсь честно, перед моими глазами уже нарисовалась новая схема: банкротишься — пишешь уведомление в казино — идёшь играть — проигрываешь — оспариваешь сделку.
Беспроигрышная схема получается, если выиграл, то закрыл все долги и плюсе остался ещё, а если проиграл, то просто вернул проигранное.
Не исключаю, что кассационный суд тоже заподозрил что-то такое и именно поэтому отправил дело на пересмотр.
Но тут выясняется кое-что интересное.
Как бы подозрительно всё не смотрелось — на самом деле должник в 2018 году выиграл много денег и заявил, что теперь считает себя игроком в покер (об этом была целая новость).
Управляющий видимо это знал. Дошло до того, что управляющий даже истребовал сведения:
о том, какие организации занимаются турнирами, в которых принял участие должник.
А из недавнего определения по этому же делу следует, что управляющий просил должника дать пояснения:
По факту его участия в азартных играх в казино, с предоставлением сведений о выигрышах, полученных должником от участия в азартных играх в казино и залах игровых автоматов, а также о размере денежных средств, уплаченных должником организаторам в обмен на знаки игорного заведения с 2010 года по настоящее время.
И должник даже какие-то пояснения давал.
В таком случае уже не так уж и странным выглядит, что по должнику рассылалось предупреждение в игорные заведения. Что касается того, как кредитор узнал о сделке из Росфинмониторинга — допускаю, что управляющий просто направлял запросы, а кредитор с ними ознакомился.
Уйдём от конспирологии.
Казино удачно обыграло историю с сыном должника. Интересно, как доказывали? Вероятно, через факт регистрации сына как игрока в заведении.
Дальше следует очевидный вопрос: откуда у должника деньги? Тут два варианта — либо накопил наличные, либо получил от кого-то ещё.
💰Как можно доказать, чьи деньги?
Банковские выписки. Если были наличные — они откуда-то должны были появиться (понимаю, что могут появиться и так, что не отследишь). Тем более если должник играл с 2010 года.
Интересный факт: если клиент банка попробует запросить выписку более чем за пять лет, некоторые банки скажут, что не хранят за такой период. На самом деле это не так, у ряда банков система для обработки банковских операций — одинаковая и она хранит всю историю операций с момента открытия счёта. Там можно достать всё.
Запрашиваем движение по счетам должника за весь период и смотрим, сколько он снимал наличными. Затем аналогичная выписка по счетам сына. Если у должника видим снятия, а у сына нет — становится очевидно, что деньги всё-таки должника.
А если снятий нет ни у кого? Тут интересный момент: значит аргумент про «деньги сына» не работает. Но если деньги дал кто-то третий — как только они попали к должнику, они стали его имуществом и должны были войти в конкурсную массу. Следовательно, сделка всё равно ничтожна.
Это дело — яркий пример того, что управляющий может запрашивать весьма необычные сведения о должнике. Покерные турниры, игорные заведения, история ставок за 14 лет — всё это законный инструментарий процедуры банкротства.
Видел вопросы о том, как работает добросовестность в сделках с уже состоявшимся банкротом. В следующем посте расскажу.
📽Ранее по теме
▫️Банкрот проиграл в казино 2,5 миллиона. Можно ли их вернуть?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥28❤10👍3
Кого привлекут к субсидиарке — и как защититься
Такое бывает. И чаще, чем кажется.
Дал интервью изданию Клерк.ру о субсидиарной ответственности. Говорили про то, что это такое и, что реально помогает защититься.
📎 Кратко — самое важное:
🔵 Понятие «контролирующее лицо» сейчас размыто. Им могут признать не только директора, но и любого, кто реально контролировал деятельность компании.
🔵 Недостоверные сведения об активах на балансе — это обман контрагентов. Они полагали, что компания платёжеспособна, а потом выяснилось, что это была ложь. Это потенциальная субсидиарка.
🔵 Главный совет бухгалтеру: всё, что просит директор, все сведения по сделкам и финансам — фиксируйте письменно. На документах, на основании которых составляется отчётность, должна стоять подпись руководителя.
🔵 Если заявление подано и к бухгалтеру, и к директору, я не советую брать одного юриста на двоих. Директора часто пытаются переложить вину. «Юрист директора» в какой-то момент просто займёт позицию того, кто платит.
➡️ В полном материале — ещё больше рекомендаций: как подготовиться к суду и как вести себя в процессе (ЧИТАТЬ)
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Такое бывает. И чаще, чем кажется.
Дал интервью изданию Клерк.ру о субсидиарной ответственности. Говорили про то, что это такое и, что реально помогает защититься.
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥20👍13❤6
Купил у банкрота — потерял всё
В комментариях к прошлым постам был вопрос: что если сторона сделки не знала о банкротстве другой стороны? Возьмём для примера ситуацию, когда продавец-гражданин — банкрот, а покупатель не проверил его и заключил сделку.
❓Сделка всё равно будет ничтожной и покупатель потеряет имущество?
Коротко: да, потеряет.
Если сделка заключена ДО начала процедура банкротства — её ещё можно спасти, зачастую это даже не сложно, когда есть доказательства реальности сделки.
Но если сделка совершена с гражданином, в отношении которого уже введена процедура реализации имущества, — всё очень плохо.
📝 Что говорит закон?
С момента признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества все сделки, которые должник совершил лично — без участия финансового управляющего — являются ничтожными (абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Ничтожность — не оспоримость. Это значит, сделка в принципе не породила никаких правовых последствий, независимо от того, признал её суд таковой или нет. Заявление о применении последствий может подать финансовый управляющий или любой кредитор.
📌 Почему добросовестность не работает?
Суды последовательно отказываются оценивать, знал ли покупатель о банкротстве продавца. Логика простая: сведения о банкротстве публичные, их можно проверить за пару минут.
🏛 Пример из практики
Покупательница приобрела у должницы автомобиль, предварительно проверив его через онлайн-сервис. Запретов на регистрационные действия не было. Суд всё равно признал сделку ничтожной:
🔗 Источник: Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу № А60-54314/2022
💡Можно ли такую сделку спасти?
В одном случае — да. Если речь идёт о сделке с единственным жильём, считается, что такое имущество в любом случае подлежало бы исключению из конкурсной массы.
↪️ Подробнее об этом — в этом посте. Ещё один косвенный пример — в этом посте.
📎 Если должник получил равноценное исполнение по сделке, то спасёт ли это сделку?
Увы, но нет:
🔗 Определение ВС РФ от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175(2)
📍Выводы и рекомендации
Несмотря на то, что напрямую в законе нет обязанности проверять сторону сделки на предмет по банкротства, по факту можно сказать, что такое требование существует.
➡️ Имущество банкрота можно покупать в ходе организованных торгов, которые проходят в процедуре банкротства, но не лично у самого должника.
Проверить можно тут:
🔵 ЕФРСБ
🔵 Картотека арбитражных дел
Кстати, как думаете, а что будет с деньгами, которые покупатель уплатил по сделке?
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
В комментариях к прошлым постам был вопрос: что если сторона сделки не знала о банкротстве другой стороны? Возьмём для примера ситуацию, когда продавец-гражданин — банкрот, а покупатель не проверил его и заключил сделку.
❓Сделка всё равно будет ничтожной и покупатель потеряет имущество?
Коротко: да, потеряет.
Если сделка заключена ДО начала процедура банкротства — её ещё можно спасти, зачастую это даже не сложно, когда есть доказательства реальности сделки.
Но если сделка совершена с гражданином, в отношении которого уже введена процедура реализации имущества, — всё очень плохо.
С момента признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества все сделки, которые должник совершил лично — без участия финансового управляющего — являются ничтожными (абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Ничтожность — не оспоримость. Это значит, сделка в принципе не породила никаких правовых последствий, независимо от того, признал её суд таковой или нет. Заявление о применении последствий может подать финансовый управляющий или любой кредитор.
Суды последовательно отказываются оценивать, знал ли покупатель о банкротстве продавца. Логика простая: сведения о банкротстве публичные, их можно проверить за пару минут.
Покупательница приобрела у должницы автомобиль, предварительно проверив его через онлайн-сервис. Запретов на регистрационные действия не было. Суд всё равно признал сделку ничтожной:
Покупатель, действуя осмотрительно и осознавая необходимость проверки имущества перед сделкой, могла ознакомиться с публичными сведениями о банкротстве. Оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания Закона о банкротстве, а потому приводимые обстоятельства — неосведомлённость о признании продавца банкротом, наличие финансовой возможности приобрести автомобиль, нуждаемость семьи в нём — не входят в предмет исследования и не подлежат судебной оценке
💡Можно ли такую сделку спасти?
В одном случае — да. Если речь идёт о сделке с единственным жильём, считается, что такое имущество в любом случае подлежало бы исключению из конкурсной массы.
Увы, но нет:
В связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего договор должен быть признан недействительным независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий
📍Выводы и рекомендации
Несмотря на то, что напрямую в законе нет обязанности проверять сторону сделки на предмет по банкротства, по факту можно сказать, что такое требование существует.
Проверить можно тут:
Кстати, как думаете, а что будет с деньгами, которые покупатель уплатил по сделке?
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍19❤9😱1
Что будет с деньгами покупателя, который купил у банкрота?
Ко вчерашнему посту я предложил подписчикам подумать: что будет с деньгами покупателя, который купил имущество у человека, уже находящегося в процедуре банкротства?
В прошлом году, по-моему, уже почти все узнали, что при недействительности сделок применяется двусторонняя реституция. То есть имущество возвращается продавцу, а покупателю — деньги.
В ситуации с банкротством те же правила действуют, но с оговорками: как правило, покупатель получает право включиться в реестр требований кредиторов наравне с большинством иных кредиторов — то есть в третью очередь.
📎 К приведённому мной примеру подписчики предложили два варианта:
1️⃣ Кредитор идёт в реестр наравне с другими;
2️⃣ Кредитор становится текущим кредитором, то есть оказывается выше всех реестровых.
Признаюсь, первая мысль у меня тоже была про текущее требование. Вроде всё соответствует логике: обязательство по возврату денег возникло после начала процедуры банкротства, а по общим правилам это текущее требование, которое подлежит преимущественному удовлетворению.
В таком случае могла бы возникнуть даже такая ситуация: квартира возвращается в конкурсную массу, продаётся, а деньги с продажи идут покупателю.
Но ответ на вопрос из вчерашнего поста куда удивительнее.
📌 Что же будет?
Покупатель обязан вернуть имущество в конкурсную массу. Взамен у него возникает восстановленное право требования к должнику на сумму уплаченного, но на этом хорошие новости заканчиваются.
Такое требование не является ни текущим, ни реестровым. Абз. 3 п. 5 ст. 213.25 прямо запрещает его удовлетворение за счёт конкурсной массы. Суд откажет во включении в реестр — и как текущему кредитору, и как реестровому.
🏛 Пример из практики
При этом суд добавил важное:
🔗 Источник: Постановление АС Дальневосточного округа от 07.09.2023 по делу № А51-2560/2019
Интересно, а какова природа такого требования? Это несписываемый долг? Если да, суд должен указать на это при завершении процедуры? А если не укажет — требование всё равно существует и нужно просто снова обратиться в суд?
Пожалуй, сделка с банкротом — это реально худшая сделка из возможных.
➡️ P.S. Речь не о покупке с торгов. Покупать с торгов, которые проходят в установленном законе порядке — можно. На мой взгляд, торги это даже весьма надежный способ приобретения имущества (хоть и торги оспаривают).
📽Ранее по теме
▫️Как история вашей покупки поможет выиграть спор об оспаривании сделки
▫️Купил у банкрота — потерял всё
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Ко вчерашнему посту я предложил подписчикам подумать: что будет с деньгами покупателя, который купил имущество у человека, уже находящегося в процедуре банкротства?
В прошлом году, по-моему, уже почти все узнали, что при недействительности сделок применяется двусторонняя реституция. То есть имущество возвращается продавцу, а покупателю — деньги.
В ситуации с банкротством те же правила действуют, но с оговорками: как правило, покупатель получает право включиться в реестр требований кредиторов наравне с большинством иных кредиторов — то есть в третью очередь.
Признаюсь, первая мысль у меня тоже была про текущее требование. Вроде всё соответствует логике: обязательство по возврату денег возникло после начала процедуры банкротства, а по общим правилам это текущее требование, которое подлежит преимущественному удовлетворению.
В таком случае могла бы возникнуть даже такая ситуация: квартира возвращается в конкурсную массу, продаётся, а деньги с продажи идут покупателю.
Но ответ на вопрос из вчерашнего поста куда удивительнее.
Покупатель обязан вернуть имущество в конкурсную массу. Взамен у него возникает восстановленное право требования к должнику на сумму уплаченного, но на этом хорошие новости заканчиваются.
Такое требование не является ни текущим, ни реестровым. Абз. 3 п. 5 ст. 213.25 прямо запрещает его удовлетворение за счёт конкурсной массы. Суд откажет во включении в реестр — и как текущему кредитору, и как реестровому.
Требование не является ни текущим, ни реестровым в силу положений Закона о банкротстве, исключающих возможность удовлетворения такого рода требования за счёт конкурсной массы
При этом суд добавил важное:
Должник не освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке. Реституционное требование может быть предъявлено к нему после окончания производства по делу о банкротстве.
Интересно, а какова природа такого требования? Это несписываемый долг? Если да, суд должен указать на это при завершении процедуры? А если не укажет — требование всё равно существует и нужно просто снова обратиться в суд?
Пожалуй, сделка с банкротом — это реально худшая сделка из возможных.
📽Ранее по теме
▫️Как история вашей покупки поможет выиграть спор об оспаривании сделки
▫️Купил у банкрота — потерял всё
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍15🤯7❤4😱3
Где взять шаблон претензии — и почему о нём никто не знает
Сегодня будет необычный пост для канала. Я буду хвалить государственный портал. Внезапно, но я был действительно приятно удивлён.
Так получилось, что в последнее время, когда я оказываюсь в метро, то я смотрю не в экран телефона, а на информационные экраны в вагонах.
Оказалось, там можно увидеть немало интересного: начиная от исторических фактов, о том, как в зоопарке кормят разных животных, когда и в каких парках зацветёт сакура, а самое главное — как составить претензию потребителю и подать в суд.
💡 Естественно, на последнее я обратил внимание больше всего. Хотя это была лишь бегущая строка, которая предлагала посетить Портал потребителя города Москвы.
Ради интереса зашёл. И обнаружил удивительное.
📄 Там реально можно составить претензию на качество услуг и даже иск (это лучше уже с юристом). Делается это через заполнение довольно удобной формы-конструктора.
Понятно, что на выходе получается базовый шаблон, но я проверил на нескольких ситуациях — документы вполне адекватные. Особых претензий к правовой наполняемости — у меня нет.
‼️ Они даже разбивают текст на смысловые абзацы и добавляют подзаголовки (пример — на скриншоте)! Честно говоря, даже коллеги могут забрать себе в работу.
Ну и это не всё. Есть раздел с курсами — что-то вроде краткого погружения в основы правоотношений между потребителем и предпринимателем. Информация там тоже более-менее приличная.
💬 Есть и раздел, в котором обещают дать юридическую консультацию, но это я уже тестировать не стал. Поэтому, я не знаю, что и кто там вас ждёт.
Мне стало интересно: неужели об этом портале рассказывают только в метро? Я набрал ссылку в поиске по постам в Telegram, чтобы узнать обо упоминаниях.
Выяснилось, что активнее всего его упоминает Роспотребнадзор (логично), но ссылка в его постах благополучно теряется в канцелярских текстах.
Управы районов в своих каналах, публикуют что-то вроде «есть вот такой сервис», но зачем и кому полезен, из таких постов тоже непонятно.
↪️ В итоге: о действительно полезном сервисе узнают немногие. Пришлось всё взять в свои руки.
Кто занимается потребительскими спорами или кому может понадобиться составить претензию — берите на заметку, сохраняйте в избранное (с некоторыми включёнными сервисами портал, конечно же, не откроется).
Бизнесу, возможно, пригодится раздел с курсами – там полезная правовая информация и для предпринимателей.
Ну а авторам хочется пожелать сделать нормальную презентацию своего же сервиса. Думаю, что лучше всего это получится через рилсики и тик-токи. Иначе о хорошем начинании большинство так и не узнают.
Кстати, вот в этом посте, я рассказываю о том, как эффективно писать жалобы, претензии, обращения в крупные компании, а также где находить их электронные адреса, которые скрыты от публичного доступа.
📽Ранее по теме
▫️Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS
▫️Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS. Часть 2
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Сегодня будет необычный пост для канала. Я буду хвалить государственный портал. Внезапно, но я был действительно приятно удивлён.
Так получилось, что в последнее время, когда я оказываюсь в метро, то я смотрю не в экран телефона, а на информационные экраны в вагонах.
Оказалось, там можно увидеть немало интересного: начиная от исторических фактов, о том, как в зоопарке кормят разных животных, когда и в каких парках зацветёт сакура, а самое главное — как составить претензию потребителю и подать в суд.
Ради интереса зашёл. И обнаружил удивительное.
Понятно, что на выходе получается базовый шаблон, но я проверил на нескольких ситуациях — документы вполне адекватные. Особых претензий к правовой наполняемости — у меня нет.
Ну и это не всё. Есть раздел с курсами — что-то вроде краткого погружения в основы правоотношений между потребителем и предпринимателем. Информация там тоже более-менее приличная.
Мне стало интересно: неужели об этом портале рассказывают только в метро? Я набрал ссылку в поиске по постам в Telegram, чтобы узнать обо упоминаниях.
Выяснилось, что активнее всего его упоминает Роспотребнадзор (логично), но ссылка в его постах благополучно теряется в канцелярских текстах.
Управы районов в своих каналах, публикуют что-то вроде «есть вот такой сервис», но зачем и кому полезен, из таких постов тоже непонятно.
Кто занимается потребительскими спорами или кому может понадобиться составить претензию — берите на заметку, сохраняйте в избранное (с некоторыми включёнными сервисами портал, конечно же, не откроется).
Бизнесу, возможно, пригодится раздел с курсами – там полезная правовая информация и для предпринимателей.
Ну а авторам хочется пожелать сделать нормальную презентацию своего же сервиса. Думаю, что лучше всего это получится через рилсики и тик-токи. Иначе о хорошем начинании большинство так и не узнают.
Кстати, вот в этом посте, я рассказываю о том, как эффективно писать жалобы, претензии, обращения в крупные компании, а также где находить их электронные адреса, которые скрыты от публичного доступа.
📽Ранее по теме
▫️Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS
▫️Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS. Часть 2
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍41❤22🔥13👀3🤝2
Контролирующее лицо должника — это кто?
В комментариях просили подробнее рассказать, кого суд в банкротном деле признает контролирующим лицом, что может привести к субсидиарной ответственности. Разбираемся.
Зачем вообще нужен этот термин?
Я придерживаюсь позиции, что «контролирующее лицо» в Законе о банкротстве — это скорее подсказка для судей кого точно стоит проверить на предмет реального влияния на компанию. Это не исчерпывающий список фигур и признаков.
Эту позицию можно встретить в работах Суворова Е.Д. Радик Лотфуллин, о его книге я рассказывал ранее, как мне показалось, тоже склоняется к этому мнению, называя сам термин «неудачным».
Кого закон считает контролирующим лицом?
Если очень упростить, то можно выделить три группы:
1️⃣ Контролирующие по умолчанию. Руководитель, владелец более 50% долей/акций, а также тот, кто получал выгоду от сомнительных сделок компании. Их статус предполагается автоматически — пока не доказано обратное.
2️⃣ Предположительно контролирующие. Те, у кого есть признаки контроля, но автоматически статус не присваивается. Классический пример — главный бухгалтер. Если суд установит реальное влияние на деятельность компании, то субсидиарная ответственность возможна.
3️⃣ Скрытые контролирующие. Те кто не афиширует свой статус, но имеет возможность влияния на деятельность компании. Это могут быть как родственники, так и кто угодно. И это особо интересно.
Как на самом деле определяют контролирующее лицо?
Как отмечено выше, сам термин — некий ориентир для судей: кого следует проверить на причастность к деятельности компании. По факту проверить могут кого угодно.
Определяющий же признак — это возможность влиять на деятельность компании. Неважно, какую должность человек занимает и занимает ли её вообще. Если он мог влиять на решения, то его могут признать контролирующим лицом.
В зарубежном подходе (в США) контроль обосновывается не только через возможность влияния, но и через возможность быть бенефициаром этого влияния, то есть получать доход за счёт реализации своих возможностей. Логично, на мой взгляд.
📎 На тему контролирующих лиц и субсидиарной ответственности вышла вторая часть моего интервью на Клерк.ру —читайте здесь.
🎸Ну и отдельно — вот здесь есть отличная песня в исполнении ИИ про контролирующее лицо. Это хит. Рекомендую.
В следующем посте будет история про бизнес-подкасты, куда многие хотят попасть, но не все знают о том, как это может аукнуться в будущем, с точки зрения субсидиарной ответственности.
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
В комментариях просили подробнее рассказать, кого суд в банкротном деле признает контролирующим лицом, что может привести к субсидиарной ответственности. Разбираемся.
Зачем вообще нужен этот термин?
Я придерживаюсь позиции, что «контролирующее лицо» в Законе о банкротстве — это скорее подсказка для судей кого точно стоит проверить на предмет реального влияния на компанию. Это не исчерпывающий список фигур и признаков.
Эту позицию можно встретить в работах Суворова Е.Д. Радик Лотфуллин, о его книге я рассказывал ранее, как мне показалось, тоже склоняется к этому мнению, называя сам термин «неудачным».
Кого закон считает контролирующим лицом?
Если очень упростить, то можно выделить три группы:
Как на самом деле определяют контролирующее лицо?
Как отмечено выше, сам термин — некий ориентир для судей: кого следует проверить на причастность к деятельности компании. По факту проверить могут кого угодно.
Определяющий же признак — это возможность влиять на деятельность компании. Неважно, какую должность человек занимает и занимает ли её вообще. Если он мог влиять на решения, то его могут признать контролирующим лицом.
В зарубежном подходе (в США) контроль обосновывается не только через возможность влияния, но и через возможность быть бенефициаром этого влияния, то есть получать доход за счёт реализации своих возможностей. Логично, на мой взгляд.
🎸Ну и отдельно — вот здесь есть отличная песня в исполнении ИИ про контролирующее лицо. Это хит. Рекомендую.
В следующем посте будет история про бизнес-подкасты, куда многие хотят попасть, но не все знают о том, как это может аукнуться в будущем, с точки зрения субсидиарной ответственности.
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍15❤6🔥5
В 6:30 утра в воскресенье я очень хотел остаться дома
Проснуться в 6:30 утром воскресенья, увидеть за окном дождь и подумать: «А зачем мне сегодня бежать этот полумарафон?»
Примерно с таким настроением я сегодня проснулся и вышел на улицу, где шёл дождь. Дорога на Московский полумарафон начиналась не в самом хорошем настроении.
Но стоило погрузиться в метро и встретить первых бегунов — настроение улучшилось, начал постепенно погружаться в атмосферу большого спортивного мероприятия. Потом встретил коллег и подписчиков и настроение стало ещё лучше, дождь закончился, и в стартовый кластер я вышел уже совсем в другом расположении духа.
🏃Ну а дальше — 21,1 километр по перекрытой Москве.
До сегодняшнего дня не бегал неделю, на старт вышел с трейловым рюкзаком, так как поленился идти всё сдавать в камеру хранения. Поэтому даже не рассчитывал выбежать из двух часов. Но после 15-го километра разогнался, поднажал и финишировал за 1:56.
Получил медаль — и тут начался град, который затем сменился дождём. Короче, удачно уложился до неблагоприятных условий.
✅ Вывод простой: не надо слушать себя в 6:30 в воскресенье под дождём. Надо просто выходить.
Теперь пора готовиться к 57 километрам по лесам, полям и болотам в Старой Ладоге.
Если интересны кружочки с сегодняшнего забега и немного про мои тренировки, то можете подписаться на мой второй канал Юрист в кроссовках, там всё это есть.
🏷 Прочёл в законе
Проснуться в 6:30 утром воскресенья, увидеть за окном дождь и подумать: «А зачем мне сегодня бежать этот полумарафон?»
Примерно с таким настроением я сегодня проснулся и вышел на улицу, где шёл дождь. Дорога на Московский полумарафон начиналась не в самом хорошем настроении.
Но стоило погрузиться в метро и встретить первых бегунов — настроение улучшилось, начал постепенно погружаться в атмосферу большого спортивного мероприятия. Потом встретил коллег и подписчиков и настроение стало ещё лучше, дождь закончился, и в стартовый кластер я вышел уже совсем в другом расположении духа.
🏃Ну а дальше — 21,1 километр по перекрытой Москве.
До сегодняшнего дня не бегал неделю, на старт вышел с трейловым рюкзаком, так как поленился идти всё сдавать в камеру хранения. Поэтому даже не рассчитывал выбежать из двух часов. Но после 15-го километра разогнался, поднажал и финишировал за 1:56.
Получил медаль — и тут начался град, который затем сменился дождём. Короче, удачно уложился до неблагоприятных условий.
Теперь пора готовиться к 57 километрам по лесам, полям и болотам в Старой Ладоге.
Если интересны кружочки с сегодняшнего забега и немного про мои тренировки, то можете подписаться на мой второй канал Юрист в кроссовках, там всё это есть.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥40❤18👏10👍4🤝1
Юридический контент — всё и все в одном месте
Когда меня зовут выступать о том, как юристу вести соцсети, я всегда говорю об одном и том же: две вещи работают лучше всего — коллаборации с коллегами и присутствие сразу на нескольких площадках.
📌 Сегодня показываю это на практике.
Мы с коллегами — авторами юридических каналов, собрали совместную подборку. Не для того, чтобы накрутить друг другу подписчиков, а чтобы дать нормальный навигатор по тому, что стоит читать в сфере права, заодно не потерять эти каналы, если доступ к Телеграму вдруг осложнится ещё больше.
💬Честный ответ на вопрос, который мне задают всё чаще: что делать с падающими охватами в Телеграме? Не паниковать и не уходить, а привлекать новую аудиторию и расширяться.
Каждый канал в подборке есть и в Телеграме, и в том самом мессенджере — выбирайте, где вам удобнее.
Это и есть тот самый эксперимент: посмотрим, как работает коллаборация в цифрах.
▫️Новости ВС РФ - Telegram | MAX
▫️Кадровику - Telegram | MAX
▫️Госзакупки и тендеры - Telegram | MAX
▫️Конституционный Суд РФ - Telegram | MAX
▫️Бывший прокурор - Telegram | MAX
▫️Поворот на Право - Telegram | MAX
▫️OFD24 | ККТ, ЧЗ, проверки бизнеса - Telegram | MAX
▫️ЖКХ - Telegram | MAX
▫️ЖКХ Ньюс - Telegram | MAX
▫️Прокурорские будни - Telegram | MAX
▫️Полиция 2.0 - Telegram | MAX
▫️Privacy Advocates - Telegram | MAX
▫️Охрана труда - Telegram | MAX
▫️Медицинский юрист - Telegram | MAX
▫️Законодатель - Telegram | MAX
▫️Недвижимость и закон - Telegram | MAX
▫️Юриспруденция - Telegram | MAX
▫️Народный Юрист - Telegram | MAX
▫️Охрана труда по факту - Telegram | MAX
▫️Трудовик - Telegram | MAX
▫️Прочёл в законе - Telegram | MAX
▫️Адвокатская газета - Telegram | MAX
▫️Полезное для Кадровика - Telegram | MAX
▫️Правовые новости - Telegram | MAX
▫️Самозанятость - Telegram | MAX
▫️ИП на УСН / АУСН / ПСН - Telegram | MAX
▫️Правовой дайджест - Telegram | MAX
▫️ГАРАНТ.РУ RSS - Telegram | MAX
▫️Новости права - Telegram | MAX
▫️Правовые акты Правительства РФ - Telegram | MAX
▫️Пенсионный Фонд - Telegram | MAX
↪️ Важно: Телеграм остаётся главной площадкой — уходить никто не собирается. Но на всякий случай есть и альтернативы.
Подписывайтесь на тех, кто пишет по вашей теме, и сохраните пост — пригодится.
Когда меня зовут выступать о том, как юристу вести соцсети, я всегда говорю об одном и том же: две вещи работают лучше всего — коллаборации с коллегами и присутствие сразу на нескольких площадках.
Мы с коллегами — авторами юридических каналов, собрали совместную подборку. Не для того, чтобы накрутить друг другу подписчиков, а чтобы дать нормальный навигатор по тому, что стоит читать в сфере права, заодно не потерять эти каналы, если доступ к Телеграму вдруг осложнится ещё больше.
💬Честный ответ на вопрос, который мне задают всё чаще: что делать с падающими охватами в Телеграме? Не паниковать и не уходить, а привлекать новую аудиторию и расширяться.
Каждый канал в подборке есть и в Телеграме, и в том самом мессенджере — выбирайте, где вам удобнее.
Это и есть тот самый эксперимент: посмотрим, как работает коллаборация в цифрах.
▫️Новости ВС РФ - Telegram | MAX
▫️Кадровику - Telegram | MAX
▫️Госзакупки и тендеры - Telegram | MAX
▫️Конституционный Суд РФ - Telegram | MAX
▫️Бывший прокурор - Telegram | MAX
▫️Поворот на Право - Telegram | MAX
▫️OFD24 | ККТ, ЧЗ, проверки бизнеса - Telegram | MAX
▫️ЖКХ - Telegram | MAX
▫️ЖКХ Ньюс - Telegram | MAX
▫️Прокурорские будни - Telegram | MAX
▫️Полиция 2.0 - Telegram | MAX
▫️Privacy Advocates - Telegram | MAX
▫️Охрана труда - Telegram | MAX
▫️Медицинский юрист - Telegram | MAX
▫️Законодатель - Telegram | MAX
▫️Недвижимость и закон - Telegram | MAX
▫️Юриспруденция - Telegram | MAX
▫️Народный Юрист - Telegram | MAX
▫️Охрана труда по факту - Telegram | MAX
▫️Трудовик - Telegram | MAX
▫️Прочёл в законе - Telegram | MAX
▫️Адвокатская газета - Telegram | MAX
▫️Полезное для Кадровика - Telegram | MAX
▫️Правовые новости - Telegram | MAX
▫️Самозанятость - Telegram | MAX
▫️ИП на УСН / АУСН / ПСН - Telegram | MAX
▫️Правовой дайджест - Telegram | MAX
▫️ГАРАНТ.РУ RSS - Telegram | MAX
▫️Новости права - Telegram | MAX
▫️Правовые акты Правительства РФ - Telegram | MAX
▫️Пенсионный Фонд - Telegram | MAX
Подписывайтесь на тех, кто пишет по вашей теме, и сохраните пост — пригодится.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍25🔥6🤝2🤬1
Как находят скрытых контролирующих лиц?
К недавнему посту обещал рассказать, как находят скрытых контролирующих лиц. Рассказываю.
Способов много, но один из самых неожиданных — бизнес-подкасты.
Представьте: предприниматель приходит в подкаст, рассказывает о своём бизнесе, с гордостью называет себя фактическим владельцем. При этом формально никакого отношения к компании не имеет. Ни в уставе, ни в ЕГРЮЛ.
Если дело доходит до банкротства, то эти записи становятся доказательствами. И суды их используют (пусть и не всегда).
🏛 Вот реальные примеры из судебной практики:
‼️ Оговорка: кассация в итоге отменила судебные акты по этому делу, но как доказательство, которое создало ответчику серьёзные проблемы, пример показательный.
🔗 Источник: Постановление АС Московского округа от 7 марта 2024 г. № Ф05-14220/22 по делу № А40-37108/2020
🔗 Источник: Постановление АС Московского округа от 20 февраля 2026 г. № Ф05-14792/25 по делу № А40-265637/2023
В ещё одном деле было представлено множество примеров интервью ответчика, его публичных заявлений о его участии в деятельности должника.
Суд делает вывод:
🔗 Источник: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А40-110809/2016
➡️ Я лично в своей практике доказывал статус контролирующего лица в том числе через публичные заявления. Это лишь одно звено в цепочке доказательств, но оно создаёт хороший эффект.
❗️ Вывод простой: желание продвинуть личный бренд (если что, не осуждаю, наоборот даже) через подкаст, интервью может обернуться тем, что вас раскроют как скрытого бенефициара. Консультируйтесь с юристами перед интервью.
📽Ранее по теме
▫️Четыре популярных мифа о субсидиарной ответственности
🏷 Прочёл в законе
К недавнему посту обещал рассказать, как находят скрытых контролирующих лиц. Рассказываю.
Способов много, но один из самых неожиданных — бизнес-подкасты.
Представьте: предприниматель приходит в подкаст, рассказывает о своём бизнесе, с гордостью называет себя фактическим владельцем. При этом формально никакого отношения к компании не имеет. Ни в уставе, ни в ЕГРЮЛ.
Если дело доходит до банкротства, то эти записи становятся доказательствами. И суды их используют (пусть и не всегда).
Суды указали, что одним из доказательств аффилированности компаний и того, что их конечными владельцами являются ответчики, является интервью ответчика, опубликованное 19.01.2021 на YouTube-канале «Павел Гительман», в котором он сообщил, что в структуру корпорации входит около 50 компаний и что основным собственником является он сам.
В подкасте «Механики Бизнеса» ответчик представлен как основатель и собственник должника.
В ещё одном деле было представлено множество примеров интервью ответчика, его публичных заявлений о его участии в деятельности должника.
Суд делает вывод:
Следовательно, факт вхождения ОАО "ГлобалЭлектроСервис", владеющего 100% долей участия ООО "УПТК", в группу "Сумма", конечными бенефициарами которых являются братья Магомедов Зиявудин Гаджиевич и Магомедов Магомед Гаджиевич, подтверждается многочисленными публикациями в СМИ, а также установлено судебными актами.
📽Ранее по теме
▫️Четыре популярных мифа о субсидиарной ответственности
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥16❤5👍5👏2
«Деньги вперёд» — это ещё и про банкротство
«Поставите товар — оплатим в тот же день, гарантия 100%».
Знакомо? Думаю, почти каждый, кто работает с контрагентами, слышал что-то подобное. И речь не только про поставку — то же самое касается услуг и работ.
Очевидный риск постоплаты все понимают, если не заплатят, то придётся судиться. Но есть риск, который менее очевиден.
Оплату вам могут провести, но, возможно, её придётся вернуть. И опять всему виной банкротство.
❓Сделки с предпочтением: что это вообще такое
В деле о банкротстве оспаривают не только сделки по выводу активов. Под удар попадают и вполне обычные платежи, в том случае, если окажется, что один кредитор получил деньги, а другие нет.
Классический пример: должник заплатил одному поставщику, а остальными кредиторами, чьи требования появились ещё раньше, — не заплатил. Такой платёж могут признать недействительным как совершённый с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Деньги придётся вернуть должнику, а точнее — в конкурсную массу.
📂 Когда предпочтения не будет: кейс
Управляющая компания перечислила предпринимателю 1,5 млн рублей за строительные материалы (валики, кисти, краски, грунт, всё для ремонта МКД). Товар был поставлен в тот же день.
Менее чем через месяц компания оказывается в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий оспорил платёж. Логика такая: на тот момент уже были другие кредиторы, а должник вместо их погашения — заплатил поставщику.
Три инстанции поддержали управляющего. Платёж признали недействительным.
Дело дошло до Верховного Суда, который напомнил про п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. В силу данной нормы, сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, оспорить по мотиву предпочтения нельзя.
Суд прекрасно раскрыл логику данной нормы
🔗 Источник: Определение от 18.03.2026 по делу А40-242109/2022 (305-ЭС25-12707)
💰 Сначала деньги — потом стулья: почему это важно
Норма работает только в одну сторону.
Защита от оспаривания есть лишь тогда, когда должник платит первым, а контрагент сразу даёт встречное исполнение. Именно на этом ВС сделал акцент: п. 3 ст. 61.4 применяется, только если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение.
Если же наоборот, то есть сначала получили товар или услугу, а деньги перечислили позже, ситуация принципиально другая. В момент оплаты у должника уже был выбор: кому платить при недостаточности средств. А там, где есть выбор — есть и предпочтение, а с ним и риск оспаривания.
↪️ Поэтому тезис «деньги вперёд» работает сразу на двух уровнях: защищает от неоплаты и страхует сделку от оспаривания в банкротстве.
📽Ранее по теме
▫️«В договоре написано, что заплатил» — почему это не спасёт в суде
🏷 Прочёл в законе
«Поставите товар — оплатим в тот же день, гарантия 100%».
Знакомо? Думаю, почти каждый, кто работает с контрагентами, слышал что-то подобное. И речь не только про поставку — то же самое касается услуг и работ.
Очевидный риск постоплаты все понимают, если не заплатят, то придётся судиться. Но есть риск, который менее очевиден.
Оплату вам могут провести, но, возможно, её придётся вернуть. И опять всему виной банкротство.
❓Сделки с предпочтением: что это вообще такое
В деле о банкротстве оспаривают не только сделки по выводу активов. Под удар попадают и вполне обычные платежи, в том случае, если окажется, что один кредитор получил деньги, а другие нет.
Классический пример: должник заплатил одному поставщику, а остальными кредиторами, чьи требования появились ещё раньше, — не заплатил. Такой платёж могут признать недействительным как совершённый с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Деньги придётся вернуть должнику, а точнее — в конкурсную массу.
Управляющая компания перечислила предпринимателю 1,5 млн рублей за строительные материалы (валики, кисти, краски, грунт, всё для ремонта МКД). Товар был поставлен в тот же день.
Менее чем через месяц компания оказывается в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий оспорил платёж. Логика такая: на тот момент уже были другие кредиторы, а должник вместо их погашения — заплатил поставщику.
Три инстанции поддержали управляющего. Платёж признали недействительным.
Дело дошло до Верховного Суда, который напомнил про п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. В силу данной нормы, сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, оспорить по мотиву предпочтения нельзя.
Суд прекрасно раскрыл логику данной нормы
Невозможность оспаривания такой сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что ее совершение не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения).
В таком случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.
Норма работает только в одну сторону.
Защита от оспаривания есть лишь тогда, когда должник платит первым, а контрагент сразу даёт встречное исполнение. Именно на этом ВС сделал акцент: п. 3 ст. 61.4 применяется, только если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение.
Если же наоборот, то есть сначала получили товар или услугу, а деньги перечислили позже, ситуация принципиально другая. В момент оплаты у должника уже был выбор: кому платить при недостаточности средств. А там, где есть выбор — есть и предпочтение, а с ним и риск оспаривания.
📽Ранее по теме
▫️«В договоре написано, что заплатил» — почему это не спасёт в суде
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍22❤8🕊2🔥1💯1🤝1
Купил квартиру дешевле рынка? Готовься объяснять суду
В начале марта Верховный Суд РФ рассмотрел очередное дело по фабуле, схожей с «делом Долиной». Рассмотренное дело получило название «дело Евсейчук».
В нём Верховный Суд согласился, что покупатель квартиры мог распознать заблуждение продавца в ходе совершения сделки. Причина — покупатель является риелтором, профессионалом на рынке недвижимости, а значит, мог понять, что квартира продаётся по цене ниже рынка.
Определение получило критику среди коллег. Вот, например, пост Александра Латыева на Закон.ру с подробным разбором.
У меня это определение тоже вызывает вопросы. Казалось бы, вот-вот урегулируем проблему оспаривания по статьям 178 и 179 ГК РФ — но в итоге нет, вопросы остаются.
📎 Что это всё означает?
Немного мыслей по теме.
1️⃣ Во-первых, для профессионалов в сфере недвижимости формируется повышенный стандарт осмотрительности.
Покупатель, который является риелтором, перекупщиком, инвестором, агентством недвижимости, ИП с опытом сделок или лицом, регулярно приобретающим объекты для перепродажи, будет оцениваться судами строже. Для такого покупателя защита «я не распознал» звучит куда слабее, чем для обычного гражданина, покупающего квартиру для жизни.
На практике это, скорее всего, приведёт к тому, что квартиры начнут оформлять на лиц, формально не связанных с агентством, но фактически имеющих к нему прямое отношение.
2️⃣ Во-вторых, сделки ниже рынка становятся ещё рискованнее.
Понятно, что приобретение недвижимости по заниженной цене (если она реально занижена) — давний риск. В том числе в контексте банкротства. В примере с банкротством можно спастись через доплату до рыночной стоимости — об этом я уже рассказывал здесь и здесь.
В случае с мошенниками доплата не поможет. Но остаётся открытым вопрос: как вообще должна определяться рыночная стоимость? Есть масса объявлений о продаже квартир, которые висят месяцами и даже годами. В какой-то момент они находят своего покупателя, но не сразу.
Если есть реальная необходимость продать быстро, то снижение цены очевидный ход для продавца. Но вопрос: будут ли суды это учитывать?
3️⃣ В-третьих, единственное жильё продать становится всё сложнее.
В «деле Евсейчук» прослеживается мысль, что продажа единственного жилья — ещё один маркер, который, по логике суда, мог бы помочь покупателю распознать заблуждение продавца.
Если так пойдёт и дальше, придём к простому выводу: единственное жильё просто никто не захочет покупать — слишком серьёзный риск.
До решения всей проблемы нам явно ещё далеко. Напомню, у меня есть пост, где я высказал идеи о том, как можно решить проблему с такими сделками на уровне закона — читать здесь.
➡️ А вот здесь — вся подборка постов по оспариванию сделок с квартирами, проданными под влиянием мошенников.
📽Ранее по теме
▫️Три поправки, которые остановят отъём квартир
▫️Доказанная невменяемость, но суд всё равно на стороне банка
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
В начале марта Верховный Суд РФ рассмотрел очередное дело по фабуле, схожей с «делом Долиной». Рассмотренное дело получило название «дело Евсейчук».
В нём Верховный Суд согласился, что покупатель квартиры мог распознать заблуждение продавца в ходе совершения сделки. Причина — покупатель является риелтором, профессионалом на рынке недвижимости, а значит, мог понять, что квартира продаётся по цене ниже рынка.
Определение получило критику среди коллег. Вот, например, пост Александра Латыева на Закон.ру с подробным разбором.
У меня это определение тоже вызывает вопросы. Казалось бы, вот-вот урегулируем проблему оспаривания по статьям 178 и 179 ГК РФ — но в итоге нет, вопросы остаются.
Немного мыслей по теме.
Покупатель, который является риелтором, перекупщиком, инвестором, агентством недвижимости, ИП с опытом сделок или лицом, регулярно приобретающим объекты для перепродажи, будет оцениваться судами строже. Для такого покупателя защита «я не распознал» звучит куда слабее, чем для обычного гражданина, покупающего квартиру для жизни.
На практике это, скорее всего, приведёт к тому, что квартиры начнут оформлять на лиц, формально не связанных с агентством, но фактически имеющих к нему прямое отношение.
Понятно, что приобретение недвижимости по заниженной цене (если она реально занижена) — давний риск. В том числе в контексте банкротства. В примере с банкротством можно спастись через доплату до рыночной стоимости — об этом я уже рассказывал здесь и здесь.
В случае с мошенниками доплата не поможет. Но остаётся открытым вопрос: как вообще должна определяться рыночная стоимость? Есть масса объявлений о продаже квартир, которые висят месяцами и даже годами. В какой-то момент они находят своего покупателя, но не сразу.
Если есть реальная необходимость продать быстро, то снижение цены очевидный ход для продавца. Но вопрос: будут ли суды это учитывать?
В «деле Евсейчук» прослеживается мысль, что продажа единственного жилья — ещё один маркер, который, по логике суда, мог бы помочь покупателю распознать заблуждение продавца.
Если так пойдёт и дальше, придём к простому выводу: единственное жильё просто никто не захочет покупать — слишком серьёзный риск.
До решения всей проблемы нам явно ещё далеко. Напомню, у меня есть пост, где я высказал идеи о том, как можно решить проблему с такими сделками на уровне закона — читать здесь.
📽Ранее по теме
▫️Три поправки, которые остановят отъём квартир
▫️Доказанная невменяемость, но суд всё равно на стороне банка
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍22❤7🤝4👻2😡1
Как потерять квартиру, не нарушив ни одного закона
Вышло новое видео.
Продолжаю нести в массы идею о том, что в историях, когда оспаривают сделки по продаже квартир под влиянием мошенников на основании статьи 177 ГК РФ, одной экспертизы о том, что продавец не осознавал своих действий, — недостаточно.
На практике же сложилась ситуация, что при наличии положительной экспертизы продавец выигрывает, независимо от того, были ли у него видимые для покупателя признаки странного поведения или нет. То есть добросовестность покупателя попросту не исследуется.
В одном из предыдущих постов по данной теме я обещал рассказать, почему так вышло, что при оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 177 не требуется доказывать осведомлённость другой стороны о состоянии продавца. Но если после сделки человек был признан ограниченно дееспособным и сделку идёт оспаривать попечитель, то доказывать осведомлённость покупателя уже требуется.
💬У меня два варианта ответа на этот вопрос
1️⃣ В пункте 1 статьи 177 ГК РФ говорится о нахождении в «таком состоянии». Возможно, законодатель имел в виду, что это состояние должно быть внешне распознаваемым. Самый простой пример — сделка с человеком в состоянии алкогольного опьянения. Это видно.
2️⃣ Текущая редакция нормы появилась в ходе масштабной реформы гражданского законодательства в 2013 году. Тогда один большой законопроект в какой-то момент был разделён на части. Вполне возможно, что в итоге статью 177 просто технически недоработали и то, что мы видим сейчас, является результатом юридико-технической ошибки.
Об этом, а также о том, как сейчас суды разрешают подобные дела, как определяют порядок возврата имущества и что важно знать о самой экспертизе — всё в новом видео.
Как обычно, видео доступно на всех площадках
📼 YouTube: https://youtu.be/_3pCjqbFtbM?si=0wn6Yys0jtzeSZV7
👮♂️ ВК Видео: https://vk.com/video-221241344_456239055
🌟 Дзен: https://dzen.ru/video/watch/69f4658e9414e9308ab66d18
🎞 Рутуб: https://rutube.ru/video/75a3531db2ec68858e95ac8a4bc3705c/
Всем приятного просмотра!
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Вышло новое видео.
Продолжаю нести в массы идею о том, что в историях, когда оспаривают сделки по продаже квартир под влиянием мошенников на основании статьи 177 ГК РФ, одной экспертизы о том, что продавец не осознавал своих действий, — недостаточно.
На практике же сложилась ситуация, что при наличии положительной экспертизы продавец выигрывает, независимо от того, были ли у него видимые для покупателя признаки странного поведения или нет. То есть добросовестность покупателя попросту не исследуется.
В одном из предыдущих постов по данной теме я обещал рассказать, почему так вышло, что при оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 177 не требуется доказывать осведомлённость другой стороны о состоянии продавца. Но если после сделки человек был признан ограниченно дееспособным и сделку идёт оспаривать попечитель, то доказывать осведомлённость покупателя уже требуется.
💬У меня два варианта ответа на этот вопрос
Об этом, а также о том, как сейчас суды разрешают подобные дела, как определяют порядок возврата имущества и что важно знать о самой экспертизе — всё в новом видео.
Как обычно, видео доступно на всех площадках
Всем приятного просмотра!
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
КВАРТИРУ ЗАБЕРУТ, если не знать эти правила
📌Посты по теме с ссылками на судебные акты в ТГ-канале:
▪️Большая подборка материалов и инструкций по таким делам: https://xn--r1a.website/ReadInLaw/881
▪️Как работает статья 177 ГК РФ: https://xn--r1a.website/ReadInLaw/990 и https://xn--r1a.website/ReadInLaw/863
▪️Как подобные дела…
▪️Большая подборка материалов и инструкций по таким делам: https://xn--r1a.website/ReadInLaw/881
▪️Как работает статья 177 ГК РФ: https://xn--r1a.website/ReadInLaw/990 и https://xn--r1a.website/ReadInLaw/863
▪️Как подобные дела…
🔥17👍12❤5😱1
Когда переписка становится важнее договора?
За время своей практики, я обратил внимание, что чаще всего к договору относятся как к главному доказательству, а к переписке — как к второстепенному (или вовсе не считают доказательством).
В реальности это не всегда так.
Бывает, что договор вообще не составлялся. Это весьма частая история.
Бывает, что он составлен, но содержит не все условия, так как часть условий стороны обсуждали в почте, Telegram или ещё в каком-нибудь мессенджере.
В итоге переписка может помочь и даже спасти, например в следующих ситуациях:
📄 Нужно взыскать долг, а договора нет
Если из переписки видно, о чём договорились стороны, что именно должно было быть сделано, за какую цену и в какие сроки, то иногда этого хватает, чтобы говорить о наличии договорных отношений.
Причём уже есть примеры, когда суды исходят из того, что условия были согласованы именно в переписке.
Мой любимый пример — договор о восхождении на Эверест, который был заключен по переписке.
🔴 Оспаривание сделки в банкротстве
В таких спорах переписка может помочь показать реальность сделки. Особенно если договор утерян или вовсе не составлялся, а это нередко и становится причиной оспаривания сделки.
Переписка позволяет показать суду, что стороны действительно обсуждали исполнение, согласовывали детали, что-то уточняли, напоминали друг другу, решали, возникающие вопросы. Значит и деньги были уплачены не просто так.
💵 Субсидиарная ответственность
В таких спорах переписка может показать, кто реально руководил компанией. Не тот, кто формально указан в ЕГРЮЛ, а тот, кто давал указания, согласовывал действия, принимал ключевые решения и по сути, является конечным выгодоприобретателем бизнеса.
Поэтому переписка — это больше чем просто общение в окне мессенджера.
✔️ Иногда это доказательство того, что сделка вообще была.
✔️ Иногда это доказательство того, что она была реальной.
✔️ Иногда это доказательство того, кто на самом деле контролировал деятельность компании.
📌 Рекомендации
🔵 Сохраняйте переписку, особенно, если она касается вопросов бизнеса. Можно выгружать логи, либо сохранять в избранное и делать скриншоты.
🔵 Важные условия имеет смысль обсуждать в сообщениях;
🔵 После согласования условий полезно зафиксировать, что стороны к этому пришли, то есть попросить подтвердить, уточнить: «всё ли верно»;
🔵 Сканами подписанных документов всё же тоже лучше обмениваться
🔵 Отдельный лайфхак — договор можно согласовывать в Google Документах, вот пост об этом.
Понятно, что самый надёжный вариант — нормально оформить договор.
Но если уж общение ушло в мессенджеры, то лучше вести его так, как будто потом это будет читать суд.
📽Ранее по теме:
▫️Как случайно не заключить сделку смайликом?
▫️Когда переписка заменяет договор?
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
За время своей практики, я обратил внимание, что чаще всего к договору относятся как к главному доказательству, а к переписке — как к второстепенному (или вовсе не считают доказательством).
В реальности это не всегда так.
Бывает, что договор вообще не составлялся. Это весьма частая история.
Бывает, что он составлен, но содержит не все условия, так как часть условий стороны обсуждали в почте, Telegram или ещё в каком-нибудь мессенджере.
В итоге переписка может помочь и даже спасти, например в следующих ситуациях:
Если из переписки видно, о чём договорились стороны, что именно должно было быть сделано, за какую цену и в какие сроки, то иногда этого хватает, чтобы говорить о наличии договорных отношений.
Причём уже есть примеры, когда суды исходят из того, что условия были согласованы именно в переписке.
Мой любимый пример — договор о восхождении на Эверест, который был заключен по переписке.
В таких спорах переписка может помочь показать реальность сделки. Особенно если договор утерян или вовсе не составлялся, а это нередко и становится причиной оспаривания сделки.
Переписка позволяет показать суду, что стороны действительно обсуждали исполнение, согласовывали детали, что-то уточняли, напоминали друг другу, решали, возникающие вопросы. Значит и деньги были уплачены не просто так.
В таких спорах переписка может показать, кто реально руководил компанией. Не тот, кто формально указан в ЕГРЮЛ, а тот, кто давал указания, согласовывал действия, принимал ключевые решения и по сути, является конечным выгодоприобретателем бизнеса.
Поэтому переписка — это больше чем просто общение в окне мессенджера.
Понятно, что самый надёжный вариант — нормально оформить договор.
Но если уж общение ушло в мессенджеры, то лучше вести его так, как будто потом это будет читать суд.
📽Ранее по теме:
▫️Как случайно не заключить сделку смайликом?
▫️Когда переписка заменяет договор?
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍19❤4💯1