🔥 От поста к стриму: неожиданное продолжение

Тема о приемах юриста в суде получила неожиданное продолжение.

Автор канала Банкротство. the other side пригласил меня принять участие в стриме «Погружение в банкротство», где мы поговорим о судебных лайфхаках и практических приёмах, которые работают в реальных делах.

💬Формат будет лёгким и разговорным — без сложных юридических конструкций и теоретических пассажей. Планирую не только разобрать конкретные приёмы в суде, но и рассказать, как начинал практиковать в банкротстве, какие интересные кейсы встречались, а возможно — поделюсь парой историй, которых нет в канале. Как пойдёт!

📹Прямой эфир сегодня в 11:00 по МСК

Если хотите принять участие онлайн — напишите мне в личку, дам ссылку на трансляцию. Или отметьтесь в комментариях к этому посту автора канала.

Запись стрима тоже будет доступна.

UPD: Провели. Как будет запись — я выложу.

Сколько платят юристам за банкротство 100 человек одновременно?

Простите, но снова о «раздолжнителях»

Коллега поделился скриншотом вакансии одной из компаний, которая занимается «списанием долгов». Я посмотрел и подумал: «Надо же, какие условия!»

📌Внимание на объем требований:

🔵Ведение портфеля на 80–120 дел одновременно
🔵Подача не менее 10–15 заявлений в месяц
🔵Работа с судами, приставами, управляющими и всеми остальными

❌Даже написано, кто не подходит: если привыкли вести одновременно 10–20 дел, то точно не ваш вариант!

За всё это предлагают зарплату до 60 000 рублей.

Объективно — это большой объем работы, пусть он даже во многом механический. Очевидно, что нагрузка на одного сотрудника будет очень высокая, а вот мотивация может быть наоборот низкой.

Тут мы возвращаемся к тезису о том, что работа в подобных компаниях построена не на качестве, а на потоке. Отсюда и берутся те негативные последствия по итогу работы с «раздолжнителями» — об этом писал здесь

Уверен, что есть и добросовестные специалисты в этой сфере. Но когда видишь такие вакансии, понимаешь, откуда ноги растут у проблем с качеством услуг.

Коллеги-юристы, напишите в комментариях, как вам условия вакансии?

UPD: Кстати, аккуратнее с комментариями в стиле шуточных со словами "Нужна работа?". Бот признает спамом и забанит(

🏷Прочёл в законе

Блиновская сделала то, что редко кому удаётся в банкротстве

Вчера прочитал интересную новость, которая опять связана с Еленой Блиновской (внезапно).

Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего Елены Блиновской — Марии Ознобихиной — о включении в конкурсную массу имущества, принадлежащего компаниям Алексея Блиновского.

🔗Источник

1️⃣Во-первых, интерес к персоне Блиновской до сих пор настолько велик, что СМИ пишут новости даже о том, что для большинства останется непонятным.

2️⃣Во-вторых, похоже, что произошла консолидация конкурсных масс! Пока ещё редкое, но важное событие для банкротства.

❓Что это означает?

Есть процедура банкротства Елены Блиновской как ИП, есть процедура банкротства её мужа и есть процедуры банкротства компаний мужа Елены.

Это всё разные процедуры — со своим номером дела, судьями и даже разными судами. По умолчанию в процедуре банкротства каждого из супругов и каждой из компаний должна формироваться самостоятельная конкурсная масса (банкротство супругов можно ещё объединить, но не всегда).

‼️То есть всё имущество граждан и компаний собирается и продаётся для расчёта с кредиторами.

Однако в какой-то момент, благодаря Верховному Суду, появилась возможность объединить разные конкурсные массы в одну.

📌Это возможно, если будет установлено, что несколько компаний по существу ведут один бизнес и степень их связи столь высока, что разделение активов угрожает их экономической целостности.

ФНС ранее установила, что фактически бизнес Елены Блиновской вёлся через ряд связанных друг с другом компаний. Поэтому единство бизнес-структуры уже доказано.

💡Последствия

Я не исключаю, что СМИ вновь допустили какую-то ошибку в описании ситуации — возможно, в реальности включили что-то по итогам оспаривания сделок. Но судя по определению, которым вопрос был отложен на 16.02.2026, это была именно консолидация конкурсных масс.

Текста определения пока нет, ждём! Будет интересно почитать. Насколько я знаю, реальная практика консолидации конкурсных масс пока редкая, поэтому пример Блиновской может стать знаковым.

🏷Прочёл в законе

Консолидация бизнеса Блиновской: не поспешил ли я с выводами?

Пост о банкротстве Блиновской стал популярным, а Олег Зайцев поделился им у себя на канале — за что ему большое спасибо.

Популярность поста оказалась выше ожидаемой, я решил перепроверить всю информацию внимательнее.

📎Есть у меня подозрение, что я всё же поспешил с выводами о консолидации — видимо, так хотелось её увидеть.

Из определения, которым вопрос о включении в конкурсную массу имущества сторонних компаний был отложен на 16.02.2026, следует, что среди таких компаний была ООО «Сады Адыгеи».

Ранее суд уже признал недействительной сделку по выходу Елены Блиновской из этой компании. Процедуры банкротства в отношении ООО «Сады Адыгеи» я не обнаружил.

Вероятно, имущество было включено в конкурсную массу по итогам оспаривания — возможно, по номинальной стоимости доли Блиновской. Что само по себе уже довольно интересно: мотивировочную часть определённо стоит почитать.

💰А теперь о том, что такое материальная консолидация простыми словами.

Представьте: вам должна денег компания А. Ей принадлежит земельный участок стоимостью 1 000 000 рублей.

Есть компания Б — фактически часть бизнеса компании А, у неё здание на этом участке стоимостью 2 000 000 рублей.

И есть компания В — тоже часть того же бизнеса — с оборудованием в здании на 500 000 рублей.

‼️Все три компании находятся в процедуре банкротства. Если банкротить их по отдельности, суммарная выручка от продажи имущества составит 3 500 000 рублей.

💡Но если продать всё как единый комплекс — земля, здание, оборудование — цена вырастет до 6 000 000 рублей. По сути, продаётся готовый бизнес. Поэтому суд может принять решение о включении имущества компаний Б и В в конкурсную массу компании А и продаже всего имущественного комплекса целиком.

➡️Пример очень упрощён. Консолидация имеет смысл тогда, когда от неё выигрывают кредиторы всех трёх компаний. Наиболее очевидный случай — когда Б и В выступали поручителями по обязательствам А и у них фактически общие кредиторы по одному требованию. Если же кредиторы разные и их интересы конкурируют — нужно считать.

Собственно, именно потому, что в деле Елены Блиновской суд установил: все компании — это единый бизнес, — я и подумал, что консолидация состоялась.

Возможно, поспешил. Но в любом случае дело даёт интересный пример включения имущества сторонней компании в конкурсную массу банкрота — и это уже само по себе заслуживает внимания.

📽Ранее по теме:
▫️Блиновская сделала то, что редко кому удаётся в банкротстве

🏷Прочёл в законе

Запись стрима о судебных лайфхаках

К посту-анонсу стрима просили поделиться записью.

Выкладываю.

Запись доступна в двух местах:

✔️На канале «Банкротство. the other side»
✔️YouTube-канале Банкротная Россия

Душевно и полезно наболтали почти целый час. Я не только поделился приёмами, которые можно использовать в суде, когда шансы 50 на 50, но и рассказал о некоторых случаях из практики.

Надеюсь, что было и будет полезно. Смотрите, делитесь с коллегами.

🏷Прочёл в законе

Вы работали, вам платили. Управляющий решил, что платили слишком много

Замечаю, что чем чаще я рассказываю не юристам об оспаривании сделок при банкротстве, тем чаще сталкиваюсь с удивлением. Удивлением от того, что могут быть оспорены, казалось бы, обычные действия.

Даже отказ от наследства.

Особо острую реакцию вызывает возможность оспаривания заработной платы сотрудникам банкрота. Увы, но далеко не всегда под оспаривание попадают только премии и выплаты топ-менеджерам. В практике встречаются попытки оспорить зарплаты рядовых сотрудников — от менеджеров до инженеров.

Вот довольно свежий пример.

📂Что случилось?

Компания признана банкротом. Управляющий обнаружил, что за период с февраля 2020 по январь 2023 года в адрес работника была перечислена сумма в общем размере 3,3 млн руб. с назначением платежа «выплата заработной платы».

‼️Работник — заместитель генерального директора. В соответствии с трудовым договором, который хранился в компании, зарплата работника составляла 18 000 рублей, а позднее была увеличена до 24 000 рублей.

По расчётам управляющего за указанный период работнику должно было быть выплачено не более 702 000 рублей.

В связи с этим управляющий решил оспорить сделку.

⚔️Позиция управляющего

🔵Платежи совершены в период подозрительности и при наличии признаков неплатёжеспособности
🔵Выплаты многократно превысили оклад по трудовому договору и штатному расписанию
🔵Отсутствуют положение о премировании, документы об индексации, надбавках
🔵Ответчик — заинтересованное лицо по отношению к должнику, так как занимает руководящую должность

🛡Позиция ответчика

🔵Имело место встречное предоставление — выполнение трудовой функции
🔵Его экземпляр трудового договора содержит оклад 54 472 руб. в месяц
🔵Штатное расписание не заверено печатью, приказы об утверждении отсутствуют
🔵Он не может быть признан заинтересованным лицом
🔵Полученный доход был задекларирован

🏛Что решил суд?

Суд удовлетворил заявление и взыскал с работника сумму, составляющую разницу между зарплатой, которая подлежала выплате, и той, что в реальности была выплачена, — 2,6 млн рублей.

Судебный акт был оставлен в силе судом кассационной инстанции.

⚖️Позиция суда

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что содержание выполняемой ответчиком трудовой функции не соответствовало размеру произведённых в его пользу выплат. Ответчик не представил доказательств, непосредственно касающихся объёма выполняемых им трудовых обязанностей, который соответствовал бы сумме, полученной в качестве вознаграждения.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что работник содействовал выводу активов.

📌Что подвело работника?

1️⃣Во-первых, надо правильно оформлять трудовые отношения с работодателем. А не приносить уже по ходу судебного разбирательства «свой экземпляр» договора с другими цифрами.

2️⃣Во-вторых, нужно подтверждать в таких спорах, какую работу выполнял, какие достижения, какой эффект. Поэтому если компания на грани банкротства — сохраняйте все свои результаты работы.

3️⃣В-третьих, в этот период перед другими сотрудниками компании уже копились долги, дело доходило до судебных разбирательств — а заместителю директора всё исправно выплачивалось. Это само по себе выглядит крайне подозрительно.

🔗Источник: Определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2024 по делу А56-8345/2023/сд.8 и Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2025 по тому же делу

Ну а если хотите ещё более необычного примера оспаривания — почитайте, как в Германии оспорили варку пива! Это очень круто (читать).

🏷Прочёл в законе

Когда шансы в деле 50 на 50 — что делать?

В продолжение недавнего стрима о судебных лайфхаках — новое видео.

Так вышло, что оно было записано ещё до стрима. Вот так удивительно совпало.

В видео рассказываю о семи приёмах, которые реально помогают в судебном процессе. Актуально, когда шансы 50 на 50, то есть когда доказательства и закон можно трактовать в пользу любой из сторон.

А ещё, я рассказал про свидетелей в арбитражном процессе: как с ними работать и как добиться того, чтобы суд удовлетворил ходатайство об их вызове.

Получилось по делу, с конкретными примерами.

Видео доступно на всех площадках. Выбирайте ту, что удобна вам.

📼YouTube: https://youtu.be/Q11XiXHQRcw

👮‍♂️ВК Видео: https://vk.com/video-221241344_456239044

🌟Дзен: https://dzen.ru/video/watch/6999e13549106433d895135f?share_to=link

🎞Рутуб: https://rutube.ru/video/615d47889358f8c27382f33e455211a9/

Приятного просмотра. Делитесь с коллегами и друзьями— кому-то точно пригодится.

🏷Прочёл в законе

Как добиться вызова свидетеля в арбитражном суде

В новом видео разбирал свидетелей в арбитражном процессе — решил вынести эту тему отдельным постом.

Свидетельские показания — недооцененное средство доказывания в арбитражном суде. Часто слышу от коллег: «суд всё равно не удовлетворит ходатайство о вызове свидетелей, пробовать бесполезно». По моему опыту — это не так. Если всё сделать правильно, суд вызовет свидетеля. Разбираю, как.

⚠️Ошибки при заявлении ходатайства

Многие поступают так — просят суд вызвать свидетеля в заседание, в лучшем случае обещают обеспечить явку. Чаще всего ходатайство выглядит просто: фамилия свидетеля и его адрес.

Представьте, как на это смотрит судья: он видит некие фамилии, но не понимает, почему этого свидетеля надо вызвать и как обеспечить его явку.

В итоге некоторые судьи считают, что это попытка отложить заседание, и отказывают в вызове.

💡Как повысить шансы на удовлетворение ходатайства?

Во-первых: приводите своего свидетеля в суд сразу. Вы приходите с ним в здание суда. Когда вас вызывают в заседание — свидетель остаётся в коридоре.

↪️Важный момент: ни в коем случае не берите свидетеля с собой как слушателя. Тогда вам откажут в его опросе по мотиву того, что свидетель уже услышал определённые факты в заседании и не может быть беспристрастен.

И вот вы ходатайствуете о вызове, объясняете суду, зачем и почему он нужен, и обращаете внимание судьи на то, что свидетель находится прямо за дверями зала и его можно заслушать прямо сейчас.

Это показывает серьёзность ваших намерений и заставляет судью задуматься: можно уже сейчас заслушать человека. Суд либо вызовет свидетеля в этом же заседании, либо отложит процесс, чтобы другая сторона могла подготовить вопросы.

Во-вторых: подробно изложите, что свидетель может рассказать суду и почему это важно. Подтвердите наличие у него нужной информации. Например, если свидетель ранее работал в компании, которая имеет отношение к делу, — приложите трудовой договор.

Более того, можно заранее попросить свидетеля коротко описать информацию, которой он обладает, что-то вроде письменных объяснений. Понятное дело, процессуального статуса у свидетеля нет и формально он их давать не может. Но когда суд увидит, что свидетель уже письменно изложил важную для процесса информацию, — это увеличит шансы на удовлетворение ходатайства.

В-третьих: к ходатайству о вызове прикладывайте список вопросов, которые планируете задать. Чаще всего судьи это требуют. И составляйте вопросы внимательно. Некоторые судьи идут именно по этому списку и задают именно их.

Свидетельские показания в арбитражном суде — инструмент, которым незаслуженно пренебрегают. В делах о привлечении к субсидиарной ответственности они иногда становятся ключевым доказательством.

🏷Прочёл в законе

Трамп и Верховный Суд

Наверное, почти все знают, что Верховный Суд в США признал незаконными пошлины Трампа — те, что он вводил на основе специального закона.

А знаете ли, сколько страниц в решении американского ВС? Ответ: сто семьдесят страниц. Вот оно.

Думаю, что далеко не каждый отважится это прочитать полностью, а разобраться в причинах позиции Верховного Суда — интересно.

Поэтому я предложил нашему американскому коллеге и автору канала Иголки и право написать пост по итогам изучения полного текста решения. А затем написать ещё один пост, чтобы было понятно прямо всем, что случилось.

✍️Если очень коротко:

🔵Весь спор строился вокруг толкования закона. Закон позволяет президенту регулировать торговлю, но вопрос: позволяет ли он ещё и вводить тарифы?

🔵Судьи разделились на несколько «лагерей». Кто-то — за буквальное толкование закона. То есть если ничего не сказано про тарифы, то и нельзя их вводить.

🔵Ещё один лагерь пытался постигнуть «дух закона». То есть — «что имел в виду автор», когда писал закон. Примечательно, что внутри этого лагеря случился раскол в трактовании духа закона.

📌В конечном счёте большинство судей пришло к выводу, что закон ни по духу, ни по буквальному толкованию не давал Трампу возможность вводить тарифы.

Это был мой краткий пересказ. Рекомендую почитать подробнее у автора канала Иголки и право.

↪️Вот подробный пост с мнением каждого из «лагерей» среди судей и разбором доктрины.

↪️А вот подведение итогов и разъяснение ситуации «на пальцах».

Прочитать рекомендую, и если будут вопросы — задавайте их автору прямо у него в комментариях. В конце концов, не так уж много российских телеграм-каналов, где можно прочитать об американском праве от коллеги, который прямо там учится и работает.

🏷Прочёл в законе

Нужно ли сокращать срок оспаривания сделок при банкротстве?

По второму кругу пошло обсуждение инициативы Михаила Делягина — сократить срок оспаривания сделок при банкротстве граждан.

В этот раз уже появился целый законопроект.

Странно, мне казалось, что я уже писал пост, когда Делягин только предложил такие поправки. Но пост у себя так и не нашёл. Удивительно, ну ладно.

Некоторые пишут, что принятие этого законопроекта якобы упростит жизнь покупателям имущества у потенциальных банкротов и что под угрозой окажутся только сделки в пределах годичного периода.

Но это не так.

📌Срок подозрительности и срок давности

У меня ощущение, что и подача новости об этом законопроекте, и сама его идея — это спутывание срока подозрительности со сроком исковой давности на оспаривание сделки. Это разные правовые институты.

🟦Срок подозрительности — период, в который сделка может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве. Делягин предлагает сократить его для граждан с трёх лет до одного года.

🔵Срок исковой давности — период, в течение которого должно быть подано заявление. Для специальных банкротных оснований (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) он составляет один год .

Если сделка будет признаваться ничтожной по общим основаниям, а как правило это: ст. 10 + ст. 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ , то срок составляет три года.

И ключевая деталь: во всех случаях этот срок начинает течь только тогда, когда управляющий или кредитор узнают о самой сделке.

💡Пример

Вполне распространённый случай. Должник за пять лет до банкротства уже был по уши в долгах. Понимает, что чем дальше, тем хуже и начинает последовательно выводить имущество на близких ему людей: дарить, «продавать» без реального движения денег, ну и далее на что хватит фантазии.

Спустя пять лет такую сделку по специальным основаниям Закона о банкротстве не оспорить (хотя у меня есть мысль, как это можно сделать). Но её можно оспорить по ст. 10 + ст. 168 ГК РФ или по ст. 170 ГК РФ. Так и делают. Главное — уложиться в срок исковой давности, который начнёт течь только тогда, когда управляющий или кредитор узнают об этой сделке.

Как в такой ситуации поможет сокращение срока подозрительности? Никак. Просто будет ещё больше оспаривания по ст. 10 + ст. 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ.

‼️Нюанс

Тут сразу встаёт вопрос конкуренции норм. ВС РФ последовательно блокирует применение ст. 10 + 168 ГК РФ в тех случаях, когда пороки сделки не выходят за рамки состава ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одного лишь выхода за пределы срока подозрительности для ничтожности может быть недостаточно, нужно нечто большее, чем просто «сделка во вред кредиторам». Зачастую сами суды не могут рассказать что именно. Но если будет реальная спланированная схема, то ст. 10 + 168 ГК РФ сработают.

В конечном счёте инициатива не поможет ни покупателям, ни кредиторам. В лучшем случае она немного поможет тем, кто целенаправленно планирует вывод активов, — но никак не добросовестным покупателям.

📎Страшилка о банкротстве продавца

Стоит запомнить: «пугалка» о том, что «продавец квартиры станет банкротом и ты всё потеряешь» — чрезмерна. Риск оспаривания сделки при банкротстве — один из наименьших, при условии, если:

✔️сделка плюс-минус рыночная;
✔️ расчёт прошёл в безналичной форме, без схем, когда сам должник по факту спонсирует покупку;
✔️покупатель никак не связан с продавцом.

В подавляющем большинстве случаев такая сделка останется в силе.

🏷Прочёл в законе

Суд собрал Блиновскую по кускам — это и есть консолидация

Возвращаемся к делу о банкротстве Елены Блиновской. Ранее я предположил, что суд совершил консолидацию активов — то есть включил имущество подконтрольных Блиновской компаний в её конкурсную массу.

💡И я оказался прав. Вот определение суда.

Разберём, как и почему так вышло.

‼️Проблема управляющего

Финансовый управляющий столкнулся с ситуацией: деньги Елены Блиновской шли в три компании — ООО «Аквакультура», ООО «Сады Адыгеи» и ООО «Перспектива», но не напрямую со счетов самой Елены, а опосредованно, через технические компании.

Из-за этого управляющий не мог взыскать задолженность с реальных получателей, так как формально деньги перечислялись им не от ИП Блиновской, а от технических компаний.

Единственный доступный инструмент — попросить суд признать имущество этих компаний имуществом самой Блиновской и включить его в её конкурсную массу.

📌Логика управляющего

Компании финансировались из средств Блиновской, имущество куплено на её деньги, а значит, их активы по сути являются активами должника.

🏛Почему суд согласился

Суд принял во внимание приговор по уголовному делу и выводы ИФНС в акте налоговой проверки.

Кроме того, суд учёл, что ранее договоры займа между техническими компаниями и ООО «Аквакультура» уже были признаны ничтожными по основанию притворности — реальной стороной-займодавцем признана сама ИП Блиновская.

Из совокупности этих фактов следовало: все компании представляют собой единую структуру с единым центром финансирования.

⚖️Правовая позиция суда

Суд опёрся на позицию Верховного суда, который допустил при банкротстве в группе компаний материальную консолидацию активов и обязательств (Определение ВС РФ от 10.02.2022 по делу № А40-101073/2019).

В итоге суд рассмотрел Елену Блиновскую как центр всей группы, фактического бенефициара и источник финансирования всей структуры — функциональный аналог материнской компании, пусть и без формальных корпоративных связей.

Вывод суда:

Настоящее требование финансового управляющего направлено на возврат должнику имущества, приобретённого ответчиками за счёт средств должника, целью перечисления которых была легализация денежных средств, добытых преступным путём. Существенное значение также имеет то обстоятельство, что операции по списанию должником денежных средств в адрес ответчиков признаны легализацией денежных средств, полученных преступным путём.

📍Итог

Суд обязал все три компании передать в конкурсную массу ИП Блиновской конкретное имущество: земельные участки и здания, автомобили, а также снегоходы, моторные лодки и тракторы.

📎Последствия

Большинство в подобной ситуации пошли бы по пути оспаривания сделок. Это долгий путь — оспаривать большую цепочку сделок одну за другой.

Но на наших глазах зарождается потенциально более быстрый механизм возврата имущества в конкурсную массу — через консолидацию.

Стоит, однако, учитывать, что этот спор — уникальное сочетание факторов. Вступивший в силу приговор суда, установленные факты легализации, схема, полностью подтверждённая налоговым органом, и судебные акты по всем инстанциям.

Без такого набора воспроизвести этот механизм будет крайне сложно.

P.S. Отдельно, мне очень интересно, кто придумал в этом деле это применить. Тут — респект!

📽Ранее по теме:
▫️Блиновская сделала то, что редко кому удаётся в банкротстве

🏷Прочёл в законе

Где вести канал после блокировок: обзор площадок

По сведениям РБК Telegram будет полностью заблокирован в начале апреля. Такой сценарий становится всё более вероятным, хотя я не исключаю, что никакого решения о судьбе TG пока не принято — метод FUD никто не отменял.

Говорить о том, что для многих Telegram — это помимо средства коммуникации ещё и источник дохода, думаю не стоит. Интересно, как скажется блокировка на экономике государства и скажется ли. Возможно, это нам скоро предстоит узнать.

‼️Лично я продолжу вести канал здесь — по крайней мере до тех пор, пока это будет возможно. Telegram останется основной площадкой для публикаций.

Но среди авторов уже появляются вопросы: писать ли ещё на каких-то площадках или нет?

За несколько лет я опробовал разные платформы. Делюсь наблюдениями — заодно узнаете, где меня ещё читать, на случай если что.

📎Дзен

Одна из первых площадок, где я начал писать о юриспруденции. Долго почти не было эффекта, но я продолжал — и в какой-то момент посты начали набирать просмотры.

Аудитория там живая, комментарии активные, но часто острые — видимо специфика массовой аудитории. Алгоритмическая лента работает и может приносить подписчиков, особенно на актуальных темах.

Минус — некоторые посты не собирают ничего, а заголовки приходится делать кликбейтными.

➡️Мой канал на Дзене

📎ВК

Лично мне кажется, что читать там текстовые посты неудобно. Потенциально просматриваемым может быть контент в виде карточек. Но большой пост на карточки не нанесёшь, десяток картинок никто листать не станет.

Алгоритмы работают, но вяло. Из плюсов — можно выкладывать видео, хотя и оно собирает просмотры скромно.

➡️Сообщество в ВК

📎YouTube

Отдельная история — это уже про видео, а не текст. Но канал есть, площадка даёт охваты больше чем российские аналоги.

➡️Канал на YouTube

📎Клерк ru

Недооценённая площадка. Удобный редактор, лояльная аудитория. Хороший пост могут вывести на главную — и вас прочитает серьёзная аудитория крупного портала.

Бонус: если ваши посты интересны, журналисты издания могут брать комментарии для новостей.

➡️Блог на Клерк.ру

📎Тенчат

Ощущение, что читаешь доску объявлений — алгоритмическая лента подкидывает странный контент, но некоторые посты могут набрать много просмотров.

Несколько раз начинал и бросал. Канал есть — если вдруг вам интересно читать меня там, то напишите в комментариях, буду писать.

➡️Я в Тенчат

❌VС ru

Они придумали блокировки до того, как это стало мейнстримом. Просмотров почти нет, а спустя время площадка может присвоить вашему блогу статус «коммерческий аккаунт» и предложить платить. Откажетесь — посты исчезнут из индексации и ленты пользователей.

📎Max

«Герой» всей последней шумихи. Попытка скопировать Telegram. Читается также, но по ощущениям — но пишешь в пустоту. Комментарии пока недоступны или доступны с «костылями», есть баги при форматировании. К чему это в итоге приведёт — непонятно.

Канал там завёл заранее, чтобы закрепить ссылку — об этом, и о том, какие проблемы могут ждать авторов — писал тут. Контент дублирую.

➡️Мой канал в Max

Вот такой получился обзор — сохраните, может пригодиться..

👇В комментариях напишите: на каких площадках ведёте блоги или читаете других авторов? На какие площадки думаете обратить внимание? А главное: останетесь в Telegram?

📽Ранее по теме:
▫️Замедление Telegram и сквоттинг каналов: как это связано?

🏷Прочёл в законе

Покупка велосипеда как кейс: предприниматель — потребитель

О том, что на днях у меня появился новый велосипед подписчики канала Юрист в кроссовках уже знают (тут: характеристики велосипеда и место покупки)

🚲Но на этом канале хочу рассказать о покупке как о кейсе предприниматель — потребитель. Потому что получилось неожиданно показательно.

Если честно, я представлял себе покупку так: заказал — согласовали дату доставки - привезли - оплатил - забрал. Стандартная история.

В моём случае всё оказалось совсем иначе.

1️⃣Во-первых: размер.

Велосипед выбирается под рост. Причём на одну и ту же модель у разных магазинов может быть указан разный подходящий рост, а у производителя — вовсе свои рекомендации. Это обычная история, в моём случае у магазина собственная табличка подходящего размера на основе обратной связи покупателей.

Несмотря на то что я уже сделал заказ, со мной отдельно обсудили ростовку. Общаясь по телефону, параллельно я замерял длину рук и ног — и мы делали окончательный выбор. И это была не моя инициатива.

2️⃣Во-вторых: сборка.

В крупном сетевом магазине велосипед собирает сотрудник торгового зала. Ничего не имею против таких сотрудников, они тоже профессионалы, но это не веломастер. В моём случае велосипед отдали на сборку в мастерскую, с которой сотрудничает магазин.

3️⃣В-третьих: передача товара.

Как думаете, сколько по времени осуществлялась передача мне велосипеда?

‼️Час. И это очень полезный час!

На протяжении этого времени мы совместно проверили работу переключения передач и тормозов, обсудили нюансы и возможные проблемы, мне рассказали как правильно обслуживать и на что обращать внимание. Дали рекомендации по велообуви. Ну и за спорт просто пообщались.

📎А теперь про Закон о защите прав потребителей

Статья 10 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре — в том числе о правилах эксплуатации и безопасного использования.

Статья 7 закрепляет право потребителя на безопасность товара при его использовании.

На практике это часто сводится к листочку в коробке с инструкцией на семи языках, которую никто не читает.

Здесь же закон был исполнен в полной мере — и даже сверх того. Час живого инструктажа, проверка всего, персональные рекомендации. Именно так и должна выглядеть передача сложного товара, если продавец относится к своему бизнесу добросовестно.

Я никогда не видел такого подхода к покупателю. Тот случай, когда надпись на сайте "персональный подход к клиенту" — это не просто слова.

А у вас бывало, что продавец реально соблюдал закон — и даже удивил этим?

P.S. Ожидание весны теперь усилилось!

🏷Прочёл в законе

Котики и право: День кошки

1 марта в России отмечается неофициальный, но милый праздник — День кошки.

Праздник придумали в 2004 году по совместной инициативе Московского музея кошки и редакции журнала «Кот и пёс» — и с тех пор он прочно вошёл в календарь.

Для канала этот день давно стал традицией — поводом напомнить о любимой рубрике «Котики и право».

↪️Напомню: в ней публикуются настоящие судебные и юридические истории, герои которых — коты и кошки. И поверьте, там бывает драматичнее, чем в иных банкротных делах

📌Вся подборка рубрики

▪️Право кота быть поглаженным и накормленным
▪️Кошки VS человек. На чьей стороне суд?
▪️Котики и право. Можно ли вернуть кота продавцу?
▪️Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
▪️Как кот устроил потоп, и его хозяин был за это наказан
▪️Судья пишет жалобу в пользу кота
▪️Право животных на опеку и на алименты
▪️Можно ли переселить кошачью колонию?
▪️Владельцы собак VS владельцы кошек. Одинакова ли их имущественная ответственность?
▪️Котики и право: Разлука и домашние животные
▪️Влияние экспертизы в делах о разделе животных
▪️Кошачий бунт: враг округа Кинг
▪️Права потребителей и права кошек
▪️Котики и право. Кошка в пабе — символ уюта или нарушение закона?
▪️Кошачье право: реальные и выдуманные законы о кошках
▪️Как осуждённых отправляют… к котикам

На фото — мой кот.

👇А в комментариях вновь делитесь фотографиями своих котиков.

🏷Прочёл в законе

Русификация с 1 марта или как читать новый закон, если он непонятен

С 1 марта вступил в силу закон о защите русского языка, или как его ещё называют — «закон о русификации».

Он вызвал такой шквал обсуждений, что в нетипичную для меня отрасль права затянуло даже меня. Погрузился немного в суть — так как зацепило то, что закон оставляет у многих больше вопросов, чем ответов.

📌Небольшой лайфхак

Если непонятно, как должен работать тот или иной закон — почитайте, что имел в виду его автор. Этому ещё на уроках литературы в школе учили. Я зашёл в карточку законопроекта и скачал пояснительную записку.

Из неё стало ясно, на что авторы обращали особое внимание:

❌рекламные щиты, вывески на магазинах, названия жилых комплексов и элементов планировочной структуры повсеместно пестрят иностранными словами;
❌должно стать невозможным использование на вывесках и витринах таких надписей как «coffee», «fresh», «sale», «shop», «open» и т. п.;
❌закрепляется обязательность русского языка в коммерческом обозначении (за исключением фирменного наименования в его составе).

Отдельно отмечу: в пояснительной записке прямо и с акцентом упоминаются застройщики и наименования ЖК.

Стало ли что-то понятнее? Возможно, немного — да.

🚫Опять о продажах через страх

Но вот что я наблюдаю в соцсетях последнюю неделю: юристы, которые начинают продавать консультации через запугивание. Пишут про тотальные запреты, космические штрафы и приглашают «разобрать ваш бизнес» на платном созвоне. Некоторые уже предлагают целый «аудит на русификацию».

Я лично знаком с коллегами, которые серьёзно практикуют именно в рекламе и защите прав потребителей — то есть в тех отраслях, которые ближе всего к этому закону. Так вот: ни у кого из них нет чёткого понимания, как он будет работать в нестандартных ситуациях. Все ждут практику и разъяснений контролирующих органов.

Кстати, здесь отдельная тема, которая меня каждый раз удивляет: мы, юристы, ориентируемся на разъяснения государственных органов, хотя у них нет полномочий толковать право. Но что имеем — то имеем. Это лучше, чем ничего.

❗️Лайфхак для нестандартных ситуаций

Если ваша ситуация с русификацией не вписывается в стандартный сценарий — не спешите на платные консультации к тем, кто уже обещает готовый «аудит». Направьте запрос в профильный орган: Роспотребнадзор, ФАС, ЦБ РФ — зависит от сферы. По крайней мере у вас будет доказательство того, что вы добросовестно разбирались в ситуации и действовали на основании официальной позиции.

Моя коллега Екатерина Еня уже собрала на своём канале несколько таких разъяснений. Там, в частности, следует, что требования закона распространяются и на интернет-сайты.

Подробнее — у Екатерины на канале.

📎Резюме

Не пугайтесь раньше времени. Внимательно оценивайте обстановку — и тех, кто вам её описывает. И бегите от тех юристов, которые продают через страх.

🏷Прочёл в законе

Об оппонентах, которые «ничего не понимают»

Периодически слышу от коллег жалобы на судебных оппонентов: те и закон не знают, и в суде «несут ерунду».

❌Что не нужно делать в судебном процессе?

В некоторых случаях это приводит к тому, что коллеги начинают вести персональную битву против такого оппонента.

Это ошибка — возможно, оппонент только этого и добивался. Напомню: в суд мы приходим для суда, а не для того, чтобы смотреть на юриста другой стороны и ожесточённо вступать с ним в спор.

Но сегодня не совсем об этом. Зачастую коллега, который «несёт ерунду», может оказаться очень опасным противником. Не нужно его недооценивать и думать, что он слабее вас как юрист — или слабее вашего юриста.

‼️Взгляд со стороны судьи

Очень часто такой оппонент прекрасно понимает, что он делает. Он знает, что пришёл доносить позицию судье, а не вам. В этот момент, слушая выступление такого юриста, не нужно внутренне эмоционировать и думать «да что ты такое несёшь» — нужно анализировать и одновременно смотреть на его речь глазами судьи.

Судьи повидали многое, но они прежде всего правоведы. Судья может не знать особенности функционирования той или иной организации или того, как передаётся информация по конкретному защищённому каналу связи.

💡Умелый оппонент будет красиво и грамотно «стелить» — создавать перед судьёй определённую картину. Рассказывать, почему то или иное доказательство не нужно, почему некий факт не имеет значения и «работает вот так» — хотя на самом деле не так.

Хорошо, когда вы или ваш юрист это знаете. В такой момент очень хочется сказать, что оппонент «несёт чушь». Но, скорее всего, он делает это намеренно — и намеренно воздействует на судью.

Честно признаюсь: я люблю сильных коллег с другой стороны. Понимаю, когда они специально подают нереальную картину для судьи, знаю, что это ерунда, — но понимаю зачем. Мысленно отдаю дань уважения красивой подаче даже такой выдумке.

После подобного выступления и стоит задача — быстро привести судью в чувство и подсветить: почему оппонент только что сказал всё не так, как есть на самом деле. При этом объяснение должно быть простым.

🗣Говорите прямо:

Уважаемый суд, вот это работает так и так. Поэтому, чтобы понять, сработало ли в данном случае — нам необходимо узнать то-то. А чтобы это узнать, нам нужно увидеть это.

И не нужно в этот момент смотреть на коллегу с другой стороны и объяснять ему, что он не прав. В таком случае вы оставите ему больше шансов.

➡️В комментариях рассказали прекрасную историю о том, как можно перегнуть с количеством «ерунды»

🏷Прочёл в законе

Хотел в зал, попал на сцену

О форуме Genesis'26 (4-5 апреля) я уже рассказывал. Но теперь есть ещё одна новость — меня позвали выступить спикером.

Честно, не ожидал. Но раз зовут, то значит, есть что рассказать)

❓О чём буду говорить? Скоро всё расскажу подробнее. Пока только намекну: если хотите развивать юридический контент, но что-то мешает или есть сложности, то моё выступление будет в тему. Энергии у меня много, не зря же бегаю марафоны и ультрамарафоны, постараюсь ей поделиться и с вами.

🎫Программа и билеты — по ссылке. По промокоду readinlaw пока ещё действует скидка 25%.

Увидимся живьём, коллеги!

Детектив инсценировал продажу дома банкрота: что решил суд?

Прекрасный пример оспаривания сделок по оформлению имущества на номинальных держателей. Прекрасен он ещё и тем, что был нанят частный детектив, который создал целую «постановку» для должника.

📂Фабула

Гражданин-банкрот. Имущества у него нет, а у его родного брата — большая квартира в Москве, загородный дом в Горках-2 с земельными участками, доля в крупной компании.

Финансовый управляющий счёл, что брат — номинал, и отправился оспаривать сделку.

⚔️Позиция управляющего

Реальным покупателем выступал должник, а брат использовался как подставная фигура. Сделка является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Имущество должно быть признано собственностью должника и включено в конкурсную массу.

📄Доказательства

Письменные свидетельские показания: бывший водитель должника рассказал, что тот покупал квартиру для себя. Директор компании называл должника фактическим владельцем.

Сведения из 2-НДФЛ и ПФР указывают на то, что у брата должника не могло быть достаточно денег для таких дорогих покупок.

А теперь самое крутое — детективное расследование.

🔎Про детектива

Управляющий нанял частного детектива.

Тот вместе с риелтором пришёл на переговоры как потенциальный покупатель дома в Горках-2. На встречу приехал лично должник. Представился собственником, обсуждал условия, согласовывал цену. Всё было зафиксировано на аудио.

Он же провёл опрос продавца дома и его риелтора. Они пояснили, что покупкой дома руководил должник. Брат приехал один раз — поставить подпись в банке.

🏛Что решил суд?

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления. Суд пришёл к выводу, что заявлен виндикационный иск, который недопустим в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суд счёл, что имеется обход оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве, что тоже недопустимо.

По мнению суда, управляющий не представил прямых доказательств номинального статуса брата должника.

Апелляция оставила без изменения. Но суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение.

⚖️Позиция суда кассационной инстанции

Тут много полезного.

По выходу за пределы специальных оснований о банкротстве

Финансовым управляющим указано основание недействительности сделки — пункт 2 статьи 170 ГК РФ (притворность сделки), состав которой выходит за пределы сделок с подозрительностью.

По отсутствию прямых доказательств

С учётом специфики дел о банкротстве после того, как заявитель привёл первичные убедительные доказательства номинальности права собственности у родственника должника (по обычному стандарту доказывания — баланс вероятностей), бремя опровержения переходит на другую сторону спора.

Это то, о чём я пишу регулярно — и здесь кассация прямо применила этот стандарт. Приём с перекидыванием обязанности доказывания работает.

Ну и отдельно про жизнь

Пользование должником в процедуре банкротства дорогостоящим имуществом «как своим» нетипично и неординарно для лица, находящегося в тяжёлой жизненной ситуации вследствие утраты источников к существованию и накопления критической массы долгов, подлежит квалификации как ведение роскошного образа жизни и при наличии требований кредиторов о погашении долга является недобросовестным поведением.

Судебный акт неплохой. Рекомендую для применения в практике.

🔗Источник: Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А40-233205/2021

📽Ранее по теме:
▫️Как суды называют номинальных держателей имущества?
▫️«Оформлю имущество на жену, подругу, маму, брата — и никто никогда его не заберёт за долги»

🏷Прочёл в законе