Fun fact: я всегда подписываюсь и читаю все ТГ-каналы, которые я рекламирую. Если потом спустя время понимаю, что для меня он всё-таки не оч подходит – то сначала отключаю уведомления, а еще попозже отписываюсь.

Но бывают и такие, которые в итоге остаются незамьюченными насовсем. Как раз такая история с каналом Марата Юсупова: я на него подписался в начале года, когда он пришел ко мне за рекламой – и в итоге остался постоянным читателем.

Всё время натыкаюсь там на что-то интересное для себя. На днях, например, вышел пост про то, как в Duolingo практически случайно навайбкодили свой самый взрывно-популярный курс в истории – который при этом никак не связан с изучением языков. Ну кайф жи!

Короче, подпишитесь – дайте шанс Марату, он ведет годный авторский канал: @maratyus

#честная_реклама | о рекламе

Для тех, кто любит инвестировать в высокодоходные облигации:

Кредитные спреды (разница в доходности рискованных и самых безопасных облигаций) в долларовых инструментах сейчас находятся на близких к исторически минимальным уровням. То есть, взяв к себе в портфель какую-нибудь "мусорную" облигацию, сейчас получаешь доходность к погашению +2,9% годовых по сравнению с доходностью US Treasuries — это еще до учета возможных дефолтов.

Если кредитные спреды даже просто вернутся к среднеисторическому уровню (ближе к 5%+) — то все эти рискованные облигации неплохо просядут. А если будет кризис и спред подпрыгнет к 8%+, то просядут очень от души. (Про спред в 20% годовых, как в 2008 было, я уж и говорить не буду даже.)

В общем, я к чему — брать на себя "лишний" кредитный риск не всегда одинаково выгодно. В такие моменты как сейчас — я бы скорее брал меньше, а не больше кредитного риска, так как он сейчас плоховато компенсируется дополнительной доходностью.

Впрочем, если вы умеете очень хорошо оценивать риски эмитентов и планируете досидеть в "мусорных" бумагах до погашения + избежать дефолтов — то, конечно, High Yield вам принесет более высокую ожидаемую доходность, чем надежные облигации.

Вчера выложил на основном канале кулстори про то, как банк Citi впаривал управляющему российскими пенсионными капиталами адовые структурные ноты. Этот пост появился следующим образом: в Твиттере форсили видеорасследование на эту тему, а я написал тред с объяснением, почему я его даже не собираюсь смотреть. Подумал, что вам будет тоже интересно его почитать, поэтому привожу его ниже (почти) целиком.

* * *

Мой хот-тейк на сегодня: Если вы выпускаете большое расследование на спорную тему, и при этом не сопровождаете его детальной текстовой версией, где на каждое утверждение приводится пруфлинк – то вы заведомо позиционируете его как "пропагандистскую агитку".

Это не значит, что в видео без ссылок не может корректно рассказываться правдивая история, или наоборот – что длинная текстовка с источниками не может быть агиткой. Но для меня это сразу показатель того, на какой уровень дискуссии вы заведомо ориентируетесь.

Я про это думаю так: если у автора нет хороших пруфов под все его утверждения – то почему я должен за него их искать? А если есть – то почему он мне их просто не дает, в чем смысл заставлять меня как читателя/зрителя делать ту же самую работу заново и всё верифицировать?

Получается, как будто единственный предполагаемый формат взаимодействия с видосом или текстом без ссылок – это "посмотреть/почитать за обедом и просто всему поверить". А мне бы хотелось чувствовать, что автор ко мне относится как к нормальному индивиду, способному к критическому мышлению, проверке источников и самостоятельным выводам на их основе.

Вы тут можете сказать "дак тебе никто не мешает самому раскопать все эти источники заново и разобраться". Это справедливо. Но какая у меня тут мотивация? Если уж даже сам автор расследования, погрузившись в тему, не сподобился его нормально оформить? Условно, потрачу я неделю своего времени на самостоятельные изыскания, по итогу выяснится, что в половине источников сказано совсем не то, а другая половина просто не находится – и что? Зачем я потратил это время?

Я тут намекаю на то, что для меня как для читателя/зрителя, бремя доказывания "сенсационных" историй базово лежит на том, кто их рассказывает. Если я вижу, что автор не потрудился облегчить мне объективную проверку сказанного – значит, цели такой и не стояло, получается.

На всякий случай проговорю очевидное: понятно, что авторы любых текстов/видео не обязаны оформлять их так, как кажется "правильным" лично мне. Весь тред про то, как я воспринимаю итоговый результат, и почему именно так.

Но вообще, было бы классно нам как обществу стигматизировать избегание текстовых версий с пруфлинками для любых сложных тем! Вот и я тут вношу свой вклад, как могу)

В Рядах Фурье вышел пост про забавный эффект — там это не то чтобы прямо "доказано", но на уровне концепции звучит смешно, поэтому не могу не обратить внимание.

Идея такая: большинство крутых текстовых ИИ-моделей сейчас дотренировывают на обратной связи от кожаных мешков (RLHF), чтобы их ответы больше нравились юзерам. Это очень дорого, поэтому под такие задачи нанимают самых дешевых ребят из стран типа Танзании. И в результате может выйти, что будущий сверхсильный AGI по своему образу мышления окажется ближе всего именно к танзанийцам. Ну логично же?)

По крайней мере, похожая штука у исследователей вышла при попытке оценить то, как ЛЛМки отвечали на заковыристые вопросы по личным финансам.

Fun fact: в греческом языке буквосочетание «NT» читается как «Д».

Учим проверочное слово:

Интересный лонгрид про Википедию: в основном про проблемы, с которыми они сталкиваются, и как пытаются их преодолевать. Что бы там ни говорили про недостатки проекта, Википедия — это, конечно, крутейшая штука!

Спасибо The Edinorog за наводку.

Ну и на всякий случай уточню: нет, мои друзья не взломали криптобиржу. Это обман, чтобы собрать классы ваши бабки!

P.S. На самом деле, активация приумножения депозита в данном случае происходит по нажатию кнопки "Report Spam".

P.P.S. Думаю, шанс наконец увидеть первого обманутого подписчика @RationalAnswer у нас появится тогда, когда скамеры научатся хотя бы базово симулировать улиток в буллет-пойнтах...

Politics Is The Mind-Killer

Я тут периодически раз в полгода случайно оказываюсь вовлечен в какой-нибудь очередной твиттерский политосрач, и каждый раз остаюсь крайне удручен уровнем дискурса там.

Позавчера триггером стало то, что алгоритмическая лента вынесла мне пост, в котором канал Вадима Савицкого @cognitivniynadzor обвиняется в накрутках просмотров на Ютубе. Так как я знаю Вадима лично, я там вежливо поинтересовался – можно ли ознакомиться с какими-то доказательствами на эту тему? В ответ мне незамедлительно заявили (примерно с десяти аккаунтов): хотя автор высказывания тезис про накрутки просто придумал, доказательств не имеет никаких, и в предмете вообще не разбирается (всё это он сам признал) – тем не менее, мой вопрос является бесспорным доказательством того, что я «мурзилка» и за деньги отрабатываю заказ по травле уважаемого политического активиста.

Я обычно стараюсь общаться со всеми (пока откровенно хамить не начинают), поэтому немного поговорил с ребятами в реплаях. И там уровень измененности сознания поражает. Людям на полном серьезе кажутся разумными следующие цепочки рассуждения:
🐌 «Человек Х мне не нравится, но у него огромное количество подписчиков/просмотров на Ютубе => эти просмотры накручены, ведь кому вообще в голову может прийти добровольно смотреть тех, кто мне не нравится?»
🐌 «Человек Y высказывает мнение, с которым я не согласен => он делает это за деньги, ведь как вообще такое возможно, чтобы люди искренне думали не так, как я?»

Меня как рационалиста такие вещи, признаюсь, ввергают в хтонический ужас. Судя по всему, наиболее сильно такой эффект проявляется, когда у людей есть какой-то «свой чатик для сторонников». Который работает как эхо-камера: все внутри думают одинаково и друг друга поддерживают в мысли о том, что думать можно только так, и никак иначе. А все, кто думают по-другому – внешние враги, с которыми надо бороться.

Это немного иронично, потому что для сторонних наблюдателей такое поведение чьих-либо сторонников скорее отвращает от них, чем привлекает. На мой взгляд, для любой политической силы, когда к тебе приходят с вопросами, наиболее эффективная реакция должна быть не «сдохни, проплаченная мразь!», а «о, классно, еще один шанс вежливо и с аргументами убедить человека, что наше дело правое и нужно поддерживать именно нас».

Ну и дежурное напоминание: любая публичная или частная дискуссия в приличном обществе несет в себе смысл, только если вы в процессе:
а) по-честному пытаетесь посмотреть на ситуацию глазами вашего оппонента,
б) хотя бы для целей обсуждения допускаете, что оппонент теоретически мог бы быть прав, и
в) подбираете аргументы и анализируете их таким образом, чтобы помочь нейтральному человеку сделать осознанный выбор между этими двумя альтернативами

К слову, в финансовой сфере вайбы похожих «бессмысленных» дискуссий у меня возникают каждый раз, когда приходится спорить на какую-то профессиональную тему с Сергеем Спириным. Вчера в комментах к посту на основном канале про облигации с защитой от инфляции произошло показательное обсуждение.

TLDR там такой: Сергей пришел пояснять окружающим, почему облигации с защитой от инфляции – это очень плохой инструмент, который заведомо никому не нужен в портфеле. И в процессе выяснилось, что он вообще ничего про них не понимает даже на самом базовом уровне. Это само по себе не страшно: все мы в чем-то не разбираемся, это окей – есть повод позадавать вопросы, доразобраться и повысить свой уровень знаний.

Но у Сергея другой подход: он одновременно подает свои тезисы о предмете, в котором ничего не понимает, как самоочевидную истину – а любые попытки на фактах объяснить ему, что он ошибается, он просто пропускает мимо ушей и продолжает стоять на своем. Это выглядит и стыдно, и комично одновременно.

Просто приведу здесь набор высказанных Спириным тезисов (со своими пояснениями в скобках):

🐌 «Фонды денежного рынка лучше защищают от инфляции, чем облигации с защитой от инфляции», так как Сергей проанализировал один четырехлетний (!) период и пришел к такому выводу (тут без комментариев – на промежутке в 4 года при желании можно «доказать» вообще любой тезис; при этом на длинной истории в США US Treasury Bills отставали от инфляции по 50 лет подряд)

🐌 «С логикой работы инфляционных линкеров что-то сильно не так, потому что в 2023 и 2024 они дали отрицательную доходность в РФ» (Сергей не понимает, что это длинные облигации, которые реагируют на рост процентной ставки точно так же, как и любые другие длинные бонды – падением)

🐌 «Инфляционные линкеры – это краткосрочный инструмент» (конечно же, нет – как и у любого бонда там есть срок погашения, в РФ он доходит до 7 лет, в других странах есть линкеры и длиннее)

🐌 «Долгосрочная доходность инфляционных линкеров ниже обычных облигаций, именно поэтому в типовые портфели их не включают» (по первому пункту – нет такой строгой зависимости, см. ниже; а по второму: в «классических» портфелях этих бумаг нет, потому что они стали массово выпускаться только в 21 веке – так что по ним еще не накопилась длинная и удобная статистика по бэктестам, которую обычно используют в подготовке портфелей)

🐌 На приведенный мной график сравнения фонда IEF на обычные Treasuries и фонда TIP на TIPS за последние 20 лет, где видно, что TIPS даже немного по факту опередили обычные бонды – Спирин ответил, что он неспособен проверить кредитный риск и средний срок погашения по этим портфелям (это легко сделать примерно за 2 минуты хотя бы с помощью гугла)

🐌 Позже вообще выяснилось, что Сергей в принципе не понимает, что сравнивать номинальную доходность к погашению по обычным бондам и реальную доходность к погашению (сверх инфляции) по TIPS «в лоб» не имеет смысла в рамках попыток доказать тезис «долгосрочная доходность TIPS заведомо ниже обычных Treasuries» (эти две доходности отличаются друг от друга на размер ожидаемой рынком инфляции)

Ну и там дальше почитайте обсуждение в чате – по итогу Спирин даже после всех объяснений, что конкретно не так с его тезисами, оказался неспособен понять, что он ошибается. Даже на уровне банальных для финансиста скиллов «разобраться с подсказками, что изображено на графике, и проверить из независимого источника свое понимание на валидность».

В общем, тут я в конце концов остался расстроен даже еще сильнее, чем после твиттерских политосрачей. Если уж люди с такой базой преподают в России финансовую грамотность своим ученикам, то это совсем грустно.

UPD: Вот это еще прочитайте. Это уже выглядит кафкианским сюрреализмом – Сергей прямо отказывается понимать текст из статьи, на которую он ссылается. И отказывается проверить данные через любой независимый источник. То есть, по факту – переубедить его в принципе невозможно вообще никак (при том, что сам предмет спора смехотворный и очевидный любому, кто хоть немного следит за миром инвестиций с профессиональной стороны).

Статья Лин Олден про TIPS, кстати, неплохая, можете почитать, кому интересно: https://www.lynalden.com/tips/

Она там начинается с графика, где сравнивается номинальная доходность к погашению обычных 10-летних облигаций (синим) и полученная в эти следующие 10 лет реальная доходность уже за вычетом инфляции (оранжевым). Довольно наглядно видно, почему инфляция — это худший враг бондов: реальная доходность падала до –5% годовых в 1910-х, 30-х и 70-х. С учетом того, что речь идет о доходности на десятилетнем периоде — это просадки реальной покупательной способности облигаций почти в два раза!

К слову, в следующие четыре года после статьи Лин, TIPS показали себя гораздо лучше "классических" US Treasuries — за счет того, что инфляция внезапно выросла гораздо сильнее ожиданий рынка. Да, доходность TIPS за эти четыре года не обогнала инфляцию (такого и не обещалось), но обычные Treasuries в это время просели еще на 8% глубже, такие дела.

Пару недель назад мы в нашем закрытом клубе RationalAnswer наконец закончили большой цикл совместного чтения и обсуждения с автором @Dengi_bez_Durakoff книги "Деньги без дураков".

В связи с этим я опять временно открыл возможность записаться к нам в клуб (до тех пор, пока не начнем обсуждать новую книгу): https://paywall.pw/rationalanswer_vip

Цены для новых участников чуть подросли, увы — старые низкие цены остались актуальны только для "олдов", кто успел записаться в сообщество в прошлый раз в мае.

В общем, если вы хотите принять участие в выборе новой книги на следующие несколько месяцев — то можете записаться по ссылке выше, закрытую голосовалку я запощу там в ближайшие дни.

Мини-гостевой пост от моего подписчика Марата:

Я живу в Амстердаме, недавно купил велосипед за 3200 евро. Думал, страховать его или нет. В итоге решил, что жалко каждый месяц отдавать 24 евро. На днях узнал про критерий Келли и его применение для оценки страховки. Он показал, что я сделал правильный выбор. С моим капиталом дешевле рискнуть и застраховать себя самого. Больше не переживаю по этому поводу :)

Узнал я про него из видео Антона: https://youtu.be/5MM0THs54CY

Но там было очень коротко, так что пришлось читать статьи и разбираться подробнее.

Калькулятор для страховки: https://xkqr.org/insurance

Вот пару статей из тех, что читал.
Русский: https://habr.com/ru/articles/750890
Английский: https://blog.paulhankin.net/kellycriterion

Эту статью еще не успел изучить, но название интригующее: https://entropicthoughts.com/the-misunderstood-kelly-criterion

Thinking Machines Миры Мурати дропнули любопытное исследование (они там соавторы): https://thinkingmachines.ai/blog/defeating-nondeterminism-in-llm-inference/

Суть там такова: как вы помните из нашего с Игорем Котенковым объяснения, языковые модели типа ChatGPT при генерации следующего слова в ответе не всегда берут тот токен, который имеет наибольшую вероятность — вместо этого модели подкручивают так, чтобы они "случайно" иногда выбирали и менее вероятные варианты продолжения тоже. Так получается прикольнее — нейросетка, типа, становится чуть креативнее, что ли, и не всегда долдонит одно и то же.

Но интересно другое: даже если заставить нейронку всегда выбирать только следующий токен с самой большой вероятностью — то она всё равно иногда дает разные ответы! Что выглядит очень странно: сами веса внутри модели неизменны, промпт на вход в модель подают один и тот же, математика перемножения матриц между собой, кажется, должна работать строго одинаково (иначе что это за математика тогда вообще такая, которая каждый раз разный результат генерит?). В общем, долгое время никто не мог понять, что за магия там происходит. Может, это та самая СВОБОДА ВОЛИ у машинов просыпается как раз — и они вот-вот пойдут поднимать восстание, чтобы людей скрепками насмерть затыкивать??

Так вот, в исследовании по ссылке выше нёрды в итоге смогли разобраться в этом вопросе. Не буду пытаться сделать вид, что я понял объяснение из оригинального рисёрча, но в пересказе редакции рассылки Neuron правильный ответ звучит так: всё дело в том, что для оптимизации компьютинга при обработке обращений к LLM вычисления по разным запросам могут объединяться в специальные "блоки". И, как ни странно, результат конкретного вычисления может чуть-чуть немножк меняться в зависимости от того, какая задача на вычисление случайно оказалась "по соседству в этом же блоке" — это как-то связано с техническим колдунством обработки операций с числами с плавающей запятой.

Мне всё это кажется забавным, потому что в нейронках, оказывается, бушуют технические дискуссии, которые немного рифмуются с уже более привычными нам дебатами на тему природы человеческого сознания и детерминизма. Ну вы в курсе: там одни говорят "нет никакой свободы воли, любые решения человека на самом деле строго детерминированы его нейронами, они же по законам физики работают!" А другие им отвечают: "ты чё, пёс, там же квантовые эффекты на вероятностном уровне работают, по-любому именно из-за них решения человека непредсказуемы точно — может, это и есть источник свободы воли!!"

И у LLM, оказывается, тоже похожие дебаты есть)

Fun fact: в списке самых опасных животных на планете улиточки находятся на пятом месте.

Так что, каждый раз, когда я вставляю в пост на канале эмодзи улитки — это не просто вам кек какой-то, это высокоранговая интимидация! 🐌🐌🐌

Новый бенчмарк для AGI подвезли: может ли ваша нейросеть правильно поставить Венеру в 7-й дом? Как тебе такое, Сэм Альтман??

Николай Мячин (это личный канал автора «Простой экономики») поднял интересную тему с «ловушкой-22» по поводу рекламы инвестиционных продуктов, почитайте вот тут.

Смотрите: если у вас блог про инвестиции, то рекламировать что-то на эту тему – это чаще всего зашквар. Потому что честная реклама таких вещей будет выглядеть скорее как «ну-у-у, тут вообще-то их обещания лучше делить на пять, и вообще есть варианты и повыгоднее…» И если ты шаришь в финансах – то ты, по хорошему, должен это понимать.

А если у тебя блог не про инвестиции и ты в них не шаришь, то рекламировать что-то из этой оперы – это тоже большой риск, потому что ты тем более не можешь оценить степень кринжа, которую тебе предлагают. В худшем варианте можно вообще вляпаться в «рекламу Кэшбери», на которую ссылается Николай.

Короче, хорошие рекламодатели из незашкварных ниш – на вес золота! Хорошо, что у меня целый ряд таких подобрался, с кем постоянно сотрудничаю)

Сколько в среднем (сорри, тут медиана) американцы возрастом 25+ зарабатывают в неделю в зависимости от уровня образования (source):
🐌 Без школьного аттестата – $734
🐌 Закончил школу – $946
🐌 Походил в колледж, но до бакалавра не дотянул – $1053
🐌 Медиана по всей популяции – $1233
🐌 Бакалавр – $1533
🐌 Выше бакалавра (магистр, PhD) – $1916

А теперь вопрос: Валидно ли сделать вывод "диплом о высшем образовании дает прибавку к доходам +60%, по сравнению со школьным аттестатом"?

Ответ: Нет, потому что в среднем между школотой, не пошедшей дальше в колледж, и чуваком с бакалавром под мышкой есть еще куча всяких различий в социоэкономическом смысле (еще даже до того, как они выпустились из школы). Чтобы вытащить эффект именно диплома надо сравнивать "при прочих равных": тех, кто получил высшее образование, и тех, кто находился в похожих условиях и мог это сделать, но не решил не идти дальше учиться.

На Смартлабе срывают покровы с "вечных фьючерсов" на Мосбирже (которые на самом деле однодневные — просто автоматически обновляющиеся каждый день).

Интуитивно они могут показаться удобным способом делать долгосрочные ставки на динамику какого-то базового актива (курс доллара, индекс акций, и т.д.). Но не все понимают, как работает (и насколько значимым является) зашитый внутрь этих фьючерсов фандинг — который, по сути, является своего рода стоимостью удержания позиции с плечом.

Приводимый в статье пример: удачно купил 4 месяца назад вечный фьючерс USDRUBF, сделал ставку на рост курса доллара, а он и правда вырос за этот срок почти на 4% — с учетом плеча, кажется, что можно было заработать +26%. А по факту взимаемый фандинг превратил эту сделку в убыток –26%, такие дела. Подробнее здесь.

P.S. Про удобный калькулятор фандинга по вечным фьючерсам на Мосбирже писал ранее вот тут.