У Флиппера вот здесь интересные размышления на тему сравнения публичных имиджей Кена Гриффина и Уоррена Баффета (и какие у них на самом деле "бизнес-модели") — там четыре поста подряд.

P.S. Сразу живо припомнил слова Вастрика из интервью, на которое ссылался выше: "Братюни-блогеры, просто начните разделять свои простыни текста на абзацы хотя бы каждые 2-3 предложения — и их читабельность сразу вырастет в 2-3 раза!!"

Никита Костанда тут написал публичный ответ в продолжение нашей «мини-дискуссии» в комментариях у меня на канале. Приложил выше скриншот для более полного контекста – а то, в отрыве от него, из поста Никиты создается впечатление, будто я в принципе против exposure на рынок недвижимости или других рисковых активов.

На самом деле, моя позиция тут простая: если нужен надежный обгон инфляции – то ОФЗ-ИН (гособлигации с индексацией по индексу потребительских цен) сейчас предлагают достаточно уникальный исторический шанс зафиксировать крайне высокую реальную доходность на 2–7 лет. Такое случается довольно нечасто, для кого актуально – можно воспользоваться моментом.

Если же стоит задача сделать прямо совсем долгосрочный портфель из рискованных активов, и стойко терпеть все просадки в нем – то тут эти самые фонды недвижимости не предлагают какого-то уникального преимущества перед, к примеру, диверсифицированным портфелем акций. И там, и там есть риск существенных просадок (только в фондах недвижимости вы, скорее всего, еще и комиссий сильно больше заплатите).

Несколько моментов из поста Никиты прокомментирую отдельно:

НК: Дело в том, что я ничего не считаю. Я лишь смотрю на факты, и факты говорят о том, что в каждый конкретный момент времени все активы так или иначе торгуются с равнозначной доходностью, вопрос лишь в том, готов ли ты брать тот или иной риск.

Этот тезис очень странный. С моей точки зрения (и с точки зрения современной финансовой теории) – конечно же, нет такого правила, что «все активы имеют одинаковую ожидаемую доходность». Я у себя на основном канале много раз писал и про то, почему важно думать о различиях в ожидаемой доходности, и как ее примерно оценивать (надо бы, кстати, дописать последний цикл, наконец).

НК: Между тем 52003 также умеют падать, а в ситуации с «турецкой» инфляцией эти бумаги вас не спасут, только акции и недвижимость.

Тут тоже не понял, что имеется в виду. Почему ОФЗ-ИН «не спасут», если будет инфляция под 30% годовых? И что скорее всего будет с ценой рисковых активов, вроде акций и недвижимости, если инфляция в России подскочит до 30%?

Подсказка к последнему вопросу: ETF на турецкий рынок, выраженный в долларах, за последние 10+ лет с начала 2015 года дал накопленный убыток –15%. Это еще до того, как мы вычли накопленную инфляцию в долларе, которая составила еще 38%... Как-то здесь не очень вышло со «спасением от инфляции», кажется.

UPD: Никита ответил здесь, я ответил на этот ответ вот тут.

Фил Ранжин в гостях у Саши Ильина

У Саши Ильина вышло свежее интервью с Филом Ранжиным – с интересом послушал его. Саша вообще молодец, у него на проекте сейчас регулярно освещаются самые интересные темы из около-айти тусовки – за каждым роликом видна прямо серьезная подготовка.

Кто не знаком с общим контекстом: Фил последние лет пять постоянно мутил разные стартапы в около-медийной и IT сфере. А потом «внезапно» выяснилось, что он назанимал под эти свои движухи на себя лично («под залог репутации», так сказать) у огромного количества людей в общей сложности $300k – отдавать которые ему нечем.

Мы тут недавно обсуждали в закрытом клубе книгу Силаева, и там у него был момент про то, что профессия стартапера – это очень выгодное занятие в смысле асимметричности рисков. Стартаперы в основном привлекают чужие деньги и пытаются на них построить крутой бизнес – если дело выгорит, то стартапер станет очень богат (и его инвесторы тоже). А если не выгорит, то стартапер ничего особо не потеряет – деньгами-то он рисковал чужими!

Но эта логика работает, только если всё оформлено по уму – с привлечением денег на юридическое лицо, ограниченной ответственностью фаундера, и т.д. Фил же сделал всё ровным образом наоборот, и итог получился с преобладающим «левым хвостом» рисков: репутации не осталось, семья развалилась, большие долги остались.

В интервью там есть момент, где Фил говорит: «Мы в какой-то момент начали считать все свои долги. А потом у нас кончились деньги на то, чтобы платить тем, кто должен был считать, сколько мы кому должны денег.»

Мне сразу вспомнилось, как я год назад включил в свой регулярный дайджест-обзор новость про анонсированный Филом финтех-стартап. Он заканчивался абзацем, который вышел уж слишком близким к правде:

Впрочем, всегда есть еще и третий вариант, который пару лет назад наглядно продемонстрировал Сэм Бэнкман-Фрид: «Слушайте, ну мы даже и представить не могли, что в настоящих финансовых бизнесах требуется аккуратная бухгалтерия, контроль за движением денег, и вот это всё. Кто бы мог подумать?..»

И еще в этом интервью Ильина с Ранжиным есть прекрасная история от Фила о том, как они однажды ужинали в ресторане в смешанной компании из предпринимателей и наемных айтишников. И айтишники весь вечер пытали стартаперов на тему «как нам стать такими же крутыми, как вы?». А когда вечер закончился, один из айтишников сказал «парни, я закрываю весь счет», и все предприниматели переглянулись – потому что денег у них не было совсем, одни только долги, и сделать такой жест финансово они при всём желании не смогли бы.

Короче, я к тому, что в нашем обществе повсеместного «успешного успеха» и историй про Джобсов и Цукербергов, «работа на дядю» незаслуженно стигматизирована. Так что, иногда полезно и с другими историями знакомиться – вроде той, что у Фила вышла.

[Продолжение здесь]

Фил Ранжин в гостях у Саши Ильина, часть 2 [начало здесь]

При этом, примерно половина интервью выглядит чисто экранизацией мема выше. Саша пытается выяснить у Фила «ты написал у себя в Твиттере вот эту херню, что ты имел в виду?», а тот всё время отвечает «вы не понимаете, это была мета-ирония, высокое искусство, это мои творческие вайбы как у Довлатова и Тарантино!!»

В целом, если задачей твиттер-аккаунта Фила было предать максимальной огласке тезис «с Филом ни в коем случае нельзя вести никаких серьезных дел» – то этот арт-проект, безусловно, вышел удачным.

В своей старой лекции про разные виды жизненного капитала я упоминал о том, что социальный капитал работает по схожим принципам, как и финансовое плечо. Большая известность дает хороший буст для положительных начинаний, которые ты пытаешься сделать, но и в отрицательную сторону это работает точно так же: если будет повод – отменять тебя будут с не меньшим задором и рвением.

Мы, кстати, год назад обсуждали на ютуб-канале Фила похожий вопрос про то, хорошая ли это стратегия – специально выебываться в обществе всякими странными флексами, которые у большинства людей вызывают отторжение?

Увы, судя по свежему интервью Фила – его позиция по этому вопросу даже после всех произошедших событий не поменялась, и он по-прежнему считает норм говорить и писать всякие крайне стрёмные вещи с обоснованием типа «Хаха, вы чё, поверили, что я всерьез? Да я просто всех затроллил, и еще к тому же пьяный был…»

Интересный тейк Майка Грина по поводу тезиса "проблема госдолга США может быть решена, если просто врубить инфляцию на всю катушку и обесценить долг":

75% государственных обязательств США так или иначе привязаны к инфляции — либо прямо (TIPS, Social Security), либо косвенно через стоимость услуг (медстрахование). Американцы там, кстати, возмущаются по этому поводу, что в 2023 году зарплаты работающих людей выросли в среднем на 5,3%, а пенсии по Social Security проиндексировали на все 8,7% — несправедливо!!

Так что, если раскочегарить маховик инфляции в долларе, скукоживаться будет только некоторая часть номинальных обязательств, и всей проблемы это не решит (ну, не говоря еще о том, что там в целом много финансовых проблем возникнет связанных).

Впрочем, в комментариях тут сейчас подскажут рабочее решение проблемы: надо просто реальную инфляцию сделать высокой, а официальный индекс CPI считать так, чтобы всё время целевые 2% выходили. Тогда и долги в реальном выражении поизмельчают, и с индексацией лишних траблов не будет...

Австрийский финансовый Reddit be like: "Мне 20 лет, я работаю уже полтора года, на ценники в магазинах не смотрю, откладывать получается всего 1000-2000 евро в месяц, дом еще не купил, КАКОЙ СМЫСЛ В ТАКОЙ ЖИЗНИ, КУДА МЫ КАТИМСЯ, ЗАЧЕМ ЭТО ВСЁ??"

Тем временем, я в 20 лет: "О, в этом месяце заработал на репетиторстве 500 рублей, вот это финансовая удача!"

Fun fact: я всегда подписываюсь и читаю все ТГ-каналы, которые я рекламирую. Если потом спустя время понимаю, что для меня он всё-таки не оч подходит – то сначала отключаю уведомления, а еще попозже отписываюсь.

Но бывают и такие, которые в итоге остаются незамьюченными насовсем. Как раз такая история с каналом Марата Юсупова: я на него подписался в начале года, когда он пришел ко мне за рекламой – и в итоге остался постоянным читателем.

Всё время натыкаюсь там на что-то интересное для себя. На днях, например, вышел пост про то, как в Duolingo практически случайно навайбкодили свой самый взрывно-популярный курс в истории – который при этом никак не связан с изучением языков. Ну кайф жи!

Короче, подпишитесь – дайте шанс Марату, он ведет годный авторский канал: @maratyus

#честная_реклама | о рекламе

Для тех, кто любит инвестировать в высокодоходные облигации:

Кредитные спреды (разница в доходности рискованных и самых безопасных облигаций) в долларовых инструментах сейчас находятся на близких к исторически минимальным уровням. То есть, взяв к себе в портфель какую-нибудь "мусорную" облигацию, сейчас получаешь доходность к погашению +2,9% годовых по сравнению с доходностью US Treasuries — это еще до учета возможных дефолтов.

Если кредитные спреды даже просто вернутся к среднеисторическому уровню (ближе к 5%+) — то все эти рискованные облигации неплохо просядут. А если будет кризис и спред подпрыгнет к 8%+, то просядут очень от души. (Про спред в 20% годовых, как в 2008 было, я уж и говорить не буду даже.)

В общем, я к чему — брать на себя "лишний" кредитный риск не всегда одинаково выгодно. В такие моменты как сейчас — я бы скорее брал меньше, а не больше кредитного риска, так как он сейчас плоховато компенсируется дополнительной доходностью.

Впрочем, если вы умеете очень хорошо оценивать риски эмитентов и планируете досидеть в "мусорных" бумагах до погашения + избежать дефолтов — то, конечно, High Yield вам принесет более высокую ожидаемую доходность, чем надежные облигации.

Вчера выложил на основном канале кулстори про то, как банк Citi впаривал управляющему российскими пенсионными капиталами адовые структурные ноты. Этот пост появился следующим образом: в Твиттере форсили видеорасследование на эту тему, а я написал тред с объяснением, почему я его даже не собираюсь смотреть. Подумал, что вам будет тоже интересно его почитать, поэтому привожу его ниже (почти) целиком.

* * *

Мой хот-тейк на сегодня: Если вы выпускаете большое расследование на спорную тему, и при этом не сопровождаете его детальной текстовой версией, где на каждое утверждение приводится пруфлинк – то вы заведомо позиционируете его как "пропагандистскую агитку".

Это не значит, что в видео без ссылок не может корректно рассказываться правдивая история, или наоборот – что длинная текстовка с источниками не может быть агиткой. Но для меня это сразу показатель того, на какой уровень дискуссии вы заведомо ориентируетесь.

Я про это думаю так: если у автора нет хороших пруфов под все его утверждения – то почему я должен за него их искать? А если есть – то почему он мне их просто не дает, в чем смысл заставлять меня как читателя/зрителя делать ту же самую работу заново и всё верифицировать?

Получается, как будто единственный предполагаемый формат взаимодействия с видосом или текстом без ссылок – это "посмотреть/почитать за обедом и просто всему поверить". А мне бы хотелось чувствовать, что автор ко мне относится как к нормальному индивиду, способному к критическому мышлению, проверке источников и самостоятельным выводам на их основе.

Вы тут можете сказать "дак тебе никто не мешает самому раскопать все эти источники заново и разобраться". Это справедливо. Но какая у меня тут мотивация? Если уж даже сам автор расследования, погрузившись в тему, не сподобился его нормально оформить? Условно, потрачу я неделю своего времени на самостоятельные изыскания, по итогу выяснится, что в половине источников сказано совсем не то, а другая половина просто не находится – и что? Зачем я потратил это время?

Я тут намекаю на то, что для меня как для читателя/зрителя, бремя доказывания "сенсационных" историй базово лежит на том, кто их рассказывает. Если я вижу, что автор не потрудился облегчить мне объективную проверку сказанного – значит, цели такой и не стояло, получается.

На всякий случай проговорю очевидное: понятно, что авторы любых текстов/видео не обязаны оформлять их так, как кажется "правильным" лично мне. Весь тред про то, как я воспринимаю итоговый результат, и почему именно так.

Но вообще, было бы классно нам как обществу стигматизировать избегание текстовых версий с пруфлинками для любых сложных тем! Вот и я тут вношу свой вклад, как могу)

В Рядах Фурье вышел пост про забавный эффект — там это не то чтобы прямо "доказано", но на уровне концепции звучит смешно, поэтому не могу не обратить внимание.

Идея такая: большинство крутых текстовых ИИ-моделей сейчас дотренировывают на обратной связи от кожаных мешков (RLHF), чтобы их ответы больше нравились юзерам. Это очень дорого, поэтому под такие задачи нанимают самых дешевых ребят из стран типа Танзании. И в результате может выйти, что будущий сверхсильный AGI по своему образу мышления окажется ближе всего именно к танзанийцам. Ну логично же?)

По крайней мере, похожая штука у исследователей вышла при попытке оценить то, как ЛЛМки отвечали на заковыристые вопросы по личным финансам.

Fun fact: в греческом языке буквосочетание «NT» читается как «Д».

Учим проверочное слово:

Интересный лонгрид про Википедию: в основном про проблемы, с которыми они сталкиваются, и как пытаются их преодолевать. Что бы там ни говорили про недостатки проекта, Википедия — это, конечно, крутейшая штука!

Спасибо The Edinorog за наводку.

Ну и на всякий случай уточню: нет, мои друзья не взломали криптобиржу. Это обман, чтобы собрать классы ваши бабки!

P.S. На самом деле, активация приумножения депозита в данном случае происходит по нажатию кнопки "Report Spam".

P.P.S. Думаю, шанс наконец увидеть первого обманутого подписчика @RationalAnswer у нас появится тогда, когда скамеры научатся хотя бы базово симулировать улиток в буллет-пойнтах...

Politics Is The Mind-Killer

Я тут периодически раз в полгода случайно оказываюсь вовлечен в какой-нибудь очередной твиттерский политосрач, и каждый раз остаюсь крайне удручен уровнем дискурса там.

Позавчера триггером стало то, что алгоритмическая лента вынесла мне пост, в котором канал Вадима Савицкого @cognitivniynadzor обвиняется в накрутках просмотров на Ютубе. Так как я знаю Вадима лично, я там вежливо поинтересовался – можно ли ознакомиться с какими-то доказательствами на эту тему? В ответ мне незамедлительно заявили (примерно с десяти аккаунтов): хотя автор высказывания тезис про накрутки просто придумал, доказательств не имеет никаких, и в предмете вообще не разбирается (всё это он сам признал) – тем не менее, мой вопрос является бесспорным доказательством того, что я «мурзилка» и за деньги отрабатываю заказ по травле уважаемого политического активиста.

Я обычно стараюсь общаться со всеми (пока откровенно хамить не начинают), поэтому немного поговорил с ребятами в реплаях. И там уровень измененности сознания поражает. Людям на полном серьезе кажутся разумными следующие цепочки рассуждения:
🐌 «Человек Х мне не нравится, но у него огромное количество подписчиков/просмотров на Ютубе => эти просмотры накручены, ведь кому вообще в голову может прийти добровольно смотреть тех, кто мне не нравится?»
🐌 «Человек Y высказывает мнение, с которым я не согласен => он делает это за деньги, ведь как вообще такое возможно, чтобы люди искренне думали не так, как я?»

Меня как рационалиста такие вещи, признаюсь, ввергают в хтонический ужас. Судя по всему, наиболее сильно такой эффект проявляется, когда у людей есть какой-то «свой чатик для сторонников». Который работает как эхо-камера: все внутри думают одинаково и друг друга поддерживают в мысли о том, что думать можно только так, и никак иначе. А все, кто думают по-другому – внешние враги, с которыми надо бороться.

Это немного иронично, потому что для сторонних наблюдателей такое поведение чьих-либо сторонников скорее отвращает от них, чем привлекает. На мой взгляд, для любой политической силы, когда к тебе приходят с вопросами, наиболее эффективная реакция должна быть не «сдохни, проплаченная мразь!», а «о, классно, еще один шанс вежливо и с аргументами убедить человека, что наше дело правое и нужно поддерживать именно нас».

Ну и дежурное напоминание: любая публичная или частная дискуссия в приличном обществе несет в себе смысл, только если вы в процессе:
а) по-честному пытаетесь посмотреть на ситуацию глазами вашего оппонента,
б) хотя бы для целей обсуждения допускаете, что оппонент теоретически мог бы быть прав, и
в) подбираете аргументы и анализируете их таким образом, чтобы помочь нейтральному человеку сделать осознанный выбор между этими двумя альтернативами

К слову, в финансовой сфере вайбы похожих «бессмысленных» дискуссий у меня возникают каждый раз, когда приходится спорить на какую-то профессиональную тему с Сергеем Спириным. Вчера в комментах к посту на основном канале про облигации с защитой от инфляции произошло показательное обсуждение.

TLDR там такой: Сергей пришел пояснять окружающим, почему облигации с защитой от инфляции – это очень плохой инструмент, который заведомо никому не нужен в портфеле. И в процессе выяснилось, что он вообще ничего про них не понимает даже на самом базовом уровне. Это само по себе не страшно: все мы в чем-то не разбираемся, это окей – есть повод позадавать вопросы, доразобраться и повысить свой уровень знаний.

Но у Сергея другой подход: он одновременно подает свои тезисы о предмете, в котором ничего не понимает, как самоочевидную истину – а любые попытки на фактах объяснить ему, что он ошибается, он просто пропускает мимо ушей и продолжает стоять на своем. Это выглядит и стыдно, и комично одновременно.

Просто приведу здесь набор высказанных Спириным тезисов (со своими пояснениями в скобках):

🐌 «Фонды денежного рынка лучше защищают от инфляции, чем облигации с защитой от инфляции», так как Сергей проанализировал один четырехлетний (!) период и пришел к такому выводу (тут без комментариев – на промежутке в 4 года при желании можно «доказать» вообще любой тезис; при этом на длинной истории в США US Treasury Bills отставали от инфляции по 50 лет подряд)

🐌 «С логикой работы инфляционных линкеров что-то сильно не так, потому что в 2023 и 2024 они дали отрицательную доходность в РФ» (Сергей не понимает, что это длинные облигации, которые реагируют на рост процентной ставки точно так же, как и любые другие длинные бонды – падением)

🐌 «Инфляционные линкеры – это краткосрочный инструмент» (конечно же, нет – как и у любого бонда там есть срок погашения, в РФ он доходит до 7 лет, в других странах есть линкеры и длиннее)

🐌 «Долгосрочная доходность инфляционных линкеров ниже обычных облигаций, именно поэтому в типовые портфели их не включают» (по первому пункту – нет такой строгой зависимости, см. ниже; а по второму: в «классических» портфелях этих бумаг нет, потому что они стали массово выпускаться только в 21 веке – так что по ним еще не накопилась длинная и удобная статистика по бэктестам, которую обычно используют в подготовке портфелей)

🐌 На приведенный мной график сравнения фонда IEF на обычные Treasuries и фонда TIP на TIPS за последние 20 лет, где видно, что TIPS даже немного по факту опередили обычные бонды – Спирин ответил, что он неспособен проверить кредитный риск и средний срок погашения по этим портфелям (это легко сделать примерно за 2 минуты хотя бы с помощью гугла)

🐌 Позже вообще выяснилось, что Сергей в принципе не понимает, что сравнивать номинальную доходность к погашению по обычным бондам и реальную доходность к погашению (сверх инфляции) по TIPS «в лоб» не имеет смысла в рамках попыток доказать тезис «долгосрочная доходность TIPS заведомо ниже обычных Treasuries» (эти две доходности отличаются друг от друга на размер ожидаемой рынком инфляции)

Ну и там дальше почитайте обсуждение в чате – по итогу Спирин даже после всех объяснений, что конкретно не так с его тезисами, оказался неспособен понять, что он ошибается. Даже на уровне банальных для финансиста скиллов «разобраться с подсказками, что изображено на графике, и проверить из независимого источника свое понимание на валидность».

В общем, тут я в конце концов остался расстроен даже еще сильнее, чем после твиттерских политосрачей. Если уж люди с такой базой преподают в России финансовую грамотность своим ученикам, то это совсем грустно.

UPD: Вот это еще прочитайте. Это уже выглядит кафкианским сюрреализмом – Сергей прямо отказывается понимать текст из статьи, на которую он ссылается. И отказывается проверить данные через любой независимый источник. То есть, по факту – переубедить его в принципе невозможно вообще никак (при том, что сам предмет спора смехотворный и очевидный любому, кто хоть немного следит за миром инвестиций с профессиональной стороны).

Статья Лин Олден про TIPS, кстати, неплохая, можете почитать, кому интересно: https://www.lynalden.com/tips/

Она там начинается с графика, где сравнивается номинальная доходность к погашению обычных 10-летних облигаций (синим) и полученная в эти следующие 10 лет реальная доходность уже за вычетом инфляции (оранжевым). Довольно наглядно видно, почему инфляция — это худший враг бондов: реальная доходность падала до –5% годовых в 1910-х, 30-х и 70-х. С учетом того, что речь идет о доходности на десятилетнем периоде — это просадки реальной покупательной способности облигаций почти в два раза!

К слову, в следующие четыре года после статьи Лин, TIPS показали себя гораздо лучше "классических" US Treasuries — за счет того, что инфляция внезапно выросла гораздо сильнее ожиданий рынка. Да, доходность TIPS за эти четыре года не обогнала инфляцию (такого и не обещалось), но обычные Treasuries в это время просели еще на 8% глубже, такие дела.

Пару недель назад мы в нашем закрытом клубе RationalAnswer наконец закончили большой цикл совместного чтения и обсуждения с автором @Dengi_bez_Durakoff книги "Деньги без дураков".

В связи с этим я опять временно открыл возможность записаться к нам в клуб (до тех пор, пока не начнем обсуждать новую книгу): https://paywall.pw/rationalanswer_vip

Цены для новых участников чуть подросли, увы — старые низкие цены остались актуальны только для "олдов", кто успел записаться в сообщество в прошлый раз в мае.

В общем, если вы хотите принять участие в выборе новой книги на следующие несколько месяцев — то можете записаться по ссылке выше, закрытую голосовалку я запощу там в ближайшие дни.

Мини-гостевой пост от моего подписчика Марата:

Я живу в Амстердаме, недавно купил велосипед за 3200 евро. Думал, страховать его или нет. В итоге решил, что жалко каждый месяц отдавать 24 евро. На днях узнал про критерий Келли и его применение для оценки страховки. Он показал, что я сделал правильный выбор. С моим капиталом дешевле рискнуть и застраховать себя самого. Больше не переживаю по этому поводу :)

Узнал я про него из видео Антона: https://youtu.be/5MM0THs54CY

Но там было очень коротко, так что пришлось читать статьи и разбираться подробнее.

Калькулятор для страховки: https://xkqr.org/insurance

Вот пару статей из тех, что читал.
Русский: https://habr.com/ru/articles/750890
Английский: https://blog.paulhankin.net/kellycriterion

Эту статью еще не успел изучить, но название интригующее: https://entropicthoughts.com/the-misunderstood-kelly-criterion