Удар по РПЦ. Об истинных целях авторов фильма "Мумия"

💬Дмитрий Евстафьев: "Cтоит стратегическая идея уничтожения Православной Церкви. РПЦ, которая прошла с нашей страной через очень суровые испытания и сохранила и себя, и свою паству.

Что для этого нужно? Начать с Ленина, а дальше надо будет очернить ВСЮ историю советского православия, РПЦ в советский период надо утопить вот в этом дешевом неталантливом мистическом дерьме (фильме Мумия).

Мы скоро увидим и попытки очернения православных патриархов советского периода. И Сергия, и Алексея I, и выдающегося человека патриарха Пимена. Про Алексея II второго и говорить нечего - уже сейчас идет попытка его очернения.

Все нужно утопить в грязи: и священников, помогавших партизанам, и танковую колонну имени Дмитрия Донского. Но этого окажется мало, и туда же пойдет первый патриарх после восстановления патриаршества в России, канонизированный РПЦ.

А чем это заменят? Так есть уже Карловацкая епархия, вокруг которой бегали много лет люди, которых мы справедливо называем "криптокатолики". Это они служили молебны о Гитлере 22 июня.

Вот они станут суррогатом Православия. Я боюсь, что высшее священство РПЦ не понимает, куда это все идет. И думает: сейчас этих красных, Ленина захороним...

Да нет, господа. Главная цель — это вы, ваша история, ваша Церковь. Вот на это нацелились люди, которые сняли довольно бездарный фильм".

Какой мир мы построим для наших детей? Зависит от нас
✅Подписаться на РВС

В Госдуме предложили полностью списывать ипотеку семьям при рождении троих детей

❓Интересно, справедливороссы просто так пиарятся или эта инициатива будет действительно реализована?

Лидер партии "Справедливая Россия — За правду" Сергей Миронов предложил конкретный механизм: при рождении первого ребенка списывать 25% суммы кредита, второго — 50%, а после появления третьего ребенка полностью аннулировать оставшуюся задолженность.

💬"Таким образом мы скажем семьям: "Спасибо, вы выполнили важную для государства задачу", — пояснил политик.

Какой мир мы построим для наших детей? Зависит от нас
✅Подписаться на РВС

Вторую неделю медиа полны победных реляций про "медицинский сверхразум" 🤯в исполнении Microsoft, который якобы "в сложных диагностических случаях" дает результат в 85% против жалких 20% у докторов людей. "

💬Искусственный интеллект превзошел человека!", "Скоро врачи станут не нужны!", “ИИ привносит в медицину радикальную революцию" и все как мы любим.

Что на самом деле?
1️⃣Cценарий выглядел так: пять языковых моделей (GPT 4o, Сlaude Sonnet и аналоги) выступают в роли "агентов", каждый из которых играет определённую медицинскую роль: врач-первички, радиолог, терапевт, контролер качества и т.д. Они обмениваются сообщениями, задают друг другу вопросы, ищут в интернете, цитируют научные источники и в итоге формируют дифференциальный диагноз.

При этом реальные врачи, с которыми соревновались "агенты" были:
•  Ограничены по времени;
•  Без доступа к интернету, PubMed, справочникам;
•  Работали в одиночку.

ИИ — коллектив, объединённый нейросетевым мозгом с поисковиком и архивом на борту. Врач — один человек без доступа к открытой даже информации. То есть "открытие" в том, что ИИ с доступом в интернет более точен, чем человек без доступа в интернет. На сверхразум не очень тянет.

2️⃣ Все кейсы из знакомой панели. Все случаи для тестирования Microsoft взяла из журнала New England Journal of Medicine (NEJM)  — одного из самых престижных медицинских изданий в мире. Проблема в том, что статьи из этого журнала входят в стандартные обучающие панели, на которых тренировались все современные языковые модели, включая те, что использовал Microsoft.

Т.е., система не решала новые задачи — она вспоминала ответы на экзаменационные вопросы, которые видела во время подготовки. В машинном обучении это называется "data leakage" (утечка данных) и считается грубейшей методологической ошибкой, обесценивающей любой эксперимент.

3️⃣ Возникает интересный вопрос. Если ИИ тестировали на тех же данных, на которых он обучался, почему результат не 100%? Есть два объяснения, и оба не очень для Микрософт.

Первое — они намеренно занизили результат до "правдоподобных" 85%, потому что 100% выглядело бы слишком подозрительно даже для наивной публики. Это классический маркетинговый ход — добавить немного "человечности", реалистичности.

Второе объяснение еще хуже — их ИИ настолько плох, что даже при наличии ответов к экзамену не может их правильно воспроизвести. Классический "троечник", который даже зная ответы не может их повторить в полной мере.

История Microsoft — не исключение, а правило в мире медицинского ИИ.
Сразу вспоминает Epic Sepsis Model — алгоритм для раннего обнаружения внутрибольничного сепсиса, смертельно опасного осложнения многих видов терапий. В пресс-релизе система ставила сепсис в 87% правильно. Все были в восторге.

Потом выяснилось, что система "предсказывает" сепсис в основном у тех пациентов, которых врачи уже начали лечить от сепсиса. Алгоритм просто анализировал назначения антибиотиков и "предупреждал" докторов о том, что они уже знали. Когда систему тестировали на данных до начала лечения, результат был ок. 50% - или есть сепсис, или нет.

В лабораторных условиях легко создать впечатляющие цифры, а в реальной клинической практике все оказывается намного сложнее. Поэтому, когда больницы пытались внедрить разрекламированные ИИ-системы, точность падала с обещанных 99% до 60-70% в лучшем случае.

А теперь лайфхак – как распознать вранье в ситуации с медицинским ИИ:
✔️Тестирование на маленьких выборках (у Microsoft – 28 случаев)
✔️Сравнение ИИ с изолированными врачами
✔️Заявления о "сверхчеловеческой" точности
✔️Отсутствие внешних подтверждающих исследований
✔️Результаты только в пресс-релизах

ИИ — мощный инструмент. Но когда его демонстрируют как чудо, "забывая" рассказать про манипуляции с данными и условиями тестирования, мы имеем дело не с наукой, а с маркетингом.Пока что единственное, в чем ИИ точно превосходит врачей — это способность генерировать хайп и зарабатывать благодаря ему деньги владельцам алгоритмов. Глебсмит

Какой мир мы построим для наших детей? Зависит от нас
✅Подписаться на РВС