Нужен ли нам сейчас «ламповый» преемник? Часть первая

Коллега «Ламповый Преемник» постоянно будирует (например, тут и тут) тему того, что, мол, Владимир Путин не должен тянуть с преемником и выдвинуть его прямо сейчас, чтобы кланы в своей борьбе за престол не разорвали страну:

«В преддверии транзита власти и выбора «Преемника» «башни Кремля» уже начинают грызню за «кормовую базу» и устраивают вот такие сеансы шантажа. Прекратить эти деструктивные действия может только четкая позиция Путина по преемственности власти. Чем дольше сохраняется интрига с «Преемником», тем яростнее «башни Кремля» будут соперничать, что несет угрозу внутренней стабильности».

Что на это можно сказать? Хотелось бы категорически возразить коллеге.

Во-первых, если В.Путин сейчас, задолго до 2030 года, выдвинет преемника, это будет означать, что он выходит из игры. После чего кланы начнут не только рвать страну и власть с удесятеренной силой, но и начнут аккуратную, но активную информационную и медийную кампанию против преемника, в результате которой от его имиджа к 2030 году может не остаться ровным счетом ничего. Да и силовики, опора любой власти в любой стране, тоже могут начать, как верно выразился лидер, «шакалить по сторонам». Оно нам надо?

К тому же с даты предыдущих президентских выборов прошло всего два года. И, честно говоря, не совсем понятно, зачем В.Путину становиться «хромой уткой» сейчас, задолго до истечения своих полномочий? Президент правит твердой рукой и никакого варианта слабого президента в духе Горбачева или позднего Ельцина нет и не предвидится. Тогда зачем это цирк? Да, вариант с ложным преемником – возможен. И это будет красивый ход. Но есть ли на него сейчас у системы, особенно с учетом идущей СВО, которая входит в свою решающую стадию, ресурсы? Думается, что нет. И так забот и проблем выше крыши. Поэтому этот вариант отпадает.

Во-вторых, и это даже более серьезный аргумент, – у нас идет СВО. И В.Путин как ответственный лидер, лидер народного большинства, который получил свой мандат как раз уже в ходе СВО на ее победное завершение, естественно, не может во время ограниченных боевых действий не то, чтобы начать разговоры об уходе с поста Главнокомандующего ВС РФ и передачи власти преемнику, но даже допустить намек на это. Данный шаг покажет слабость и его как лидера, и слабость всей властной вертикали страны, после чего о выходе из СВО с победой без применения ЯО не пойдет и речи – Запад почувствует запах крови, и его уже точно без перехода к применению неконвенциональных видов оружия будет не остановить. Оно нам надо?

Думаю, изложенных двух аргументов, даже без кучи дополнительных, достаточно для того, чтобы понять всю ошибочность идеи выдвижения В.Путиным преемника сейчас – задолго до выборов 2030 года и в ходе идущей СВО. Соответственно, вопрос о том, как это может быть сделано, в этом контексте и с учетом этих двух приоритетных и доминирующих вводных тоже приобретает некоторую ясность.

Вторая часть тут.

Забытая дипломатическая победа Сталина

Советско-польское соглашение от 30.07.1941. - первая дипломатическая победа Сталина над Черчиллем в период Великой Отечественной войны.

Не над поляками, а именно над Черчиллем. Польша лишь объект того Соглашения.

Июль 1941 г. потеряны Белоруссия, Литва, Латвия и половина Украины, в разгаре Смоленское сражение, а в это время Сталин 5 раз (!) обсуждает с послом Англии Криппсом проблему установления дипотношений с польским правительством в изгнании (Лондон), послевоенные польские границы и проблему создания польской армии на территории СССР. Более того, он фактически лично составил Соглашение, которое подписали 30 июля в Лондоне в присутствии Черчилля полпред Майский и генерал Сикорский.

Бред? Нисколько. Сталин вынужден был этим заниматься ради заключения действительно жизненно необходимого на тот момент союза с Англией и создания в будущем Антигитлеровской коалиции.

Зачем Лондон превратил Соглашение в условие союза с СССР?

По версии Черчилля для Англии на первом месте была забота о Польше, ради независимости и территориальной целостности которой Британия и вступила во ВМВ. Версия смехотворная. Напомню, что когда Черчилль пытался в 1940 г. спровоцировать советско-германскую войну он через того же посла Криппса официально обещал Сталину не только признать де-факто все территориальные приобретения 1939-1940 гг., но и предлагал СССР протекторат над Балканами.

Причина была, естественно, в «вечных британских интересах». Англии был жизненно необходим сражающийся с Германией СССР, но ее жизненным интересам (как и в ПМВ) абсолютно не соответствовал сильный СССР/Россия в числе победителей.

Поэтому, пользуясь катастрофическим положением на советско-германском фронте, Черчилль и попытался в июле 1941 «выкрутить руки» Сталину, чтобы решить 3 задачи:

1. послевоенного контроля Британии над Восточной Европой и Балканами, через признание Москвой контролируемых Лондоном эмигрантских правительств Польши, Чехословакии и Югославии;

2. ослабления СССР в будущем послевоенном противостоянии, через отказ от установленных в 1939-1940 гг. оптимальных для безопасности СССР западных границ (по признанию самого Черчилля);

3. создания на территории СССР подконтрольной Лондону польской армии, чтобы при идеальном для Англии развитии событий использовать ее, как Чехословацкий корпус в 1918 г.

В результате Сталин в Соглашении признал эмигрантское правительство Польши, признал «советско-германские договоры 1939 года касательно территориальных перемен в Польше утратившими силу», разрешил создание будущей Армии Андерса.

Казалось бы, дипломатическая победа Черчилля. В последние десятилетия нам и предлагалось трактовать Соглашение, как поражение Сталина, отказавшегося от Западной Белоруссии и Западной Украины.

Однако это абсолютно не соответствует действительности. Советско-германские договоры «утратили силу» 22 июня 1941 г. Правовой статус новой границы СССР определяли законы СССР о включении ЗУ и ЗБ в состав СССР (01. и 02.11.39), которые Соглашение не аннулировало.

Никакого отказа от возвращенных в 1939 г. территорий в Соглашении не было (ни де-юре, ни де-факто). Отчего польское правительство и попыталось «встать на дыбы» и не подписать Соглашение.

Но Черчилль вовремя понял, что даже в критической ситуации Сталин не капитулирует в вопросе безопасности послевоенных границ, и согласился на формулировку про «утратившие силу» договоры с Германией, позволявшую ему сохранить лицо. Вопрос о границе по признанию Черчилля пришлось «отложить до лучших времен» (они наступили лишь через 50 лет в 1991 г.)

Поэтому Соглашение – дипломатическая победа Сталина. Ему удалось в невероятно сложных условиях, не войдя в конфликт с Англией, отразить атаку Черчилля на стратегические интересы СССР.

Надо признать, что и Черчилль смог правильно расставить приоритеты и вовремя сделать шаг назад. Путь к Антигитлеровской коалиции оказался открыт.

Армия же Андерса, когда Лондону стало ясно, что ее нельзя использовать против СССР, убралась из страны.

https://dzen.ru/a/ZMe5V40FPx-x7s8m

Трамп обнаружил, что мировую историю можно вести как кулинарное шоу. Сначала он даёт Путину 50 дней на мирную сделку— щедро, как миллионер, который даёт официанту чаевые. Затем, между двумя ударами на своём шотландском гольф-поле, он внезапно сокращает срок до десяти дней.

«С сегодняшнего дня!», — объявляет он из Air Force One, словно может президентским указом ускорить вращение Земли.

Пока Трамп совершенствует свой удар, где-то тикает воображаемый секундомер мировой сделки «Десять дней с сегодняшнего дня» — звучит как срок для просроченного библиотечного штрафа, а не как дипломатия в войне с сотнями тысяч погибших.

Особенно трогательна «разочарованность» Трампа в Путине. Как будто он сделал российскому президенту одолжение и теперь чувствует себя непонятым. Путин, этот неблагодарный сотрудник, который просто не подчиняется! Хотя Трамп специально установил обратный отсчёт — обычно это творит чудеса с участниками реалити-шоу.

Его стратегия на случай провала: пошлины, «которые могут повлиять на Россию или не повлиять, но могут».

Такую кристально ясную логику обычно встречаешь только в гороскопах.