Нужен ли нам сейчас «ламповый» преемник? Часть первая

Коллега «Ламповый Преемник» постоянно будирует (например, тут и тут) тему того, что, мол, Владимир Путин не должен тянуть с преемником и выдвинуть его прямо сейчас, чтобы кланы в своей борьбе за престол не разорвали страну:

«В преддверии транзита власти и выбора «Преемника» «башни Кремля» уже начинают грызню за «кормовую базу» и устраивают вот такие сеансы шантажа. Прекратить эти деструктивные действия может только четкая позиция Путина по преемственности власти. Чем дольше сохраняется интрига с «Преемником», тем яростнее «башни Кремля» будут соперничать, что несет угрозу внутренней стабильности».

Что на это можно сказать? Хотелось бы категорически возразить коллеге.

Во-первых, если В.Путин сейчас, задолго до 2030 года, выдвинет преемника, это будет означать, что он выходит из игры. После чего кланы начнут не только рвать страну и власть с удесятеренной силой, но и начнут аккуратную, но активную информационную и медийную кампанию против преемника, в результате которой от его имиджа к 2030 году может не остаться ровным счетом ничего. Да и силовики, опора любой власти в любой стране, тоже могут начать, как верно выразился лидер, «шакалить по сторонам». Оно нам надо?

К тому же с даты предыдущих президентских выборов прошло всего два года. И, честно говоря, не совсем понятно, зачем В.Путину становиться «хромой уткой» сейчас, задолго до истечения своих полномочий? Президент правит твердой рукой и никакого варианта слабого президента в духе Горбачева или позднего Ельцина нет и не предвидится. Тогда зачем это цирк? Да, вариант с ложным преемником – возможен. И это будет красивый ход. Но есть ли на него сейчас у системы, особенно с учетом идущей СВО, которая входит в свою решающую стадию, ресурсы? Думается, что нет. И так забот и проблем выше крыши. Поэтому этот вариант отпадает.

Во-вторых, и это даже более серьезный аргумент, – у нас идет СВО. И В.Путин как ответственный лидер, лидер народного большинства, который получил свой мандат как раз уже в ходе СВО на ее победное завершение, естественно, не может во время ограниченных боевых действий не то, чтобы начать разговоры об уходе с поста Главнокомандующего ВС РФ и передачи власти преемнику, но даже допустить намек на это. Данный шаг покажет слабость и его как лидера, и слабость всей властной вертикали страны, после чего о выходе из СВО с победой без применения ЯО не пойдет и речи – Запад почувствует запах крови, и его уже точно без перехода к применению неконвенциональных видов оружия будет не остановить. Оно нам надо?

Думаю, изложенных двух аргументов, даже без кучи дополнительных, достаточно для того, чтобы понять всю ошибочность идеи выдвижения В.Путиным преемника сейчас – задолго до выборов 2030 года и в ходе идущей СВО. Соответственно, вопрос о том, как это может быть сделано, в этом контексте и с учетом этих двух приоритетных и доминирующих вводных тоже приобретает некоторую ясность.

Вторая часть тут.

Забытая дипломатическая победа Сталина

Советско-польское соглашение от 30.07.1941. - первая дипломатическая победа Сталина над Черчиллем в период Великой Отечественной войны.

Не над поляками, а именно над Черчиллем. Польша лишь объект того Соглашения.

Июль 1941 г. потеряны Белоруссия, Литва, Латвия и половина Украины, в разгаре Смоленское сражение, а в это время Сталин 5 раз (!) обсуждает с послом Англии Криппсом проблему установления дипотношений с польским правительством в изгнании (Лондон), послевоенные польские границы и проблему создания польской армии на территории СССР. Более того, он фактически лично составил Соглашение, которое подписали 30 июля в Лондоне в присутствии Черчилля полпред Майский и генерал Сикорский.

Бред? Нисколько. Сталин вынужден был этим заниматься ради заключения действительно жизненно необходимого на тот момент союза с Англией и создания в будущем Антигитлеровской коалиции.

Зачем Лондон превратил Соглашение в условие союза с СССР?

По версии Черчилля для Англии на первом месте была забота о Польше, ради независимости и территориальной целостности которой Британия и вступила во ВМВ. Версия смехотворная. Напомню, что когда Черчилль пытался в 1940 г. спровоцировать советско-германскую войну он через того же посла Криппса официально обещал Сталину не только признать де-факто все территориальные приобретения 1939-1940 гг., но и предлагал СССР протекторат над Балканами.

Причина была, естественно, в «вечных британских интересах». Англии был жизненно необходим сражающийся с Германией СССР, но ее жизненным интересам (как и в ПМВ) абсолютно не соответствовал сильный СССР/Россия в числе победителей.

Поэтому, пользуясь катастрофическим положением на советско-германском фронте, Черчилль и попытался в июле 1941 «выкрутить руки» Сталину, чтобы решить 3 задачи:

1. послевоенного контроля Британии над Восточной Европой и Балканами, через признание Москвой контролируемых Лондоном эмигрантских правительств Польши, Чехословакии и Югославии;

2. ослабления СССР в будущем послевоенном противостоянии, через отказ от установленных в 1939-1940 гг. оптимальных для безопасности СССР западных границ (по признанию самого Черчилля);

3. создания на территории СССР подконтрольной Лондону польской армии, чтобы при идеальном для Англии развитии событий использовать ее, как Чехословацкий корпус в 1918 г.

В результате Сталин в Соглашении признал эмигрантское правительство Польши, признал «советско-германские договоры 1939 года касательно территориальных перемен в Польше утратившими силу», разрешил создание будущей Армии Андерса.

Казалось бы, дипломатическая победа Черчилля. В последние десятилетия нам и предлагалось трактовать Соглашение, как поражение Сталина, отказавшегося от Западной Белоруссии и Западной Украины.

Однако это абсолютно не соответствует действительности. Советско-германские договоры «утратили силу» 22 июня 1941 г. Правовой статус новой границы СССР определяли законы СССР о включении ЗУ и ЗБ в состав СССР (01. и 02.11.39), которые Соглашение не аннулировало.

Никакого отказа от возвращенных в 1939 г. территорий в Соглашении не было (ни де-юре, ни де-факто). Отчего польское правительство и попыталось «встать на дыбы» и не подписать Соглашение.

Но Черчилль вовремя понял, что даже в критической ситуации Сталин не капитулирует в вопросе безопасности послевоенных границ, и согласился на формулировку про «утратившие силу» договоры с Германией, позволявшую ему сохранить лицо. Вопрос о границе по признанию Черчилля пришлось «отложить до лучших времен» (они наступили лишь через 50 лет в 1991 г.)

Поэтому Соглашение – дипломатическая победа Сталина. Ему удалось в невероятно сложных условиях, не войдя в конфликт с Англией, отразить атаку Черчилля на стратегические интересы СССР.

Надо признать, что и Черчилль смог правильно расставить приоритеты и вовремя сделать шаг назад. Путь к Антигитлеровской коалиции оказался открыт.

Армия же Андерса, когда Лондону стало ясно, что ее нельзя использовать против СССР, убралась из страны.

https://dzen.ru/a/ZMe5V40FPx-x7s8m