однозначный: нет, нельзя. Но нам снова и снова говорят - если за правое дело, то можно. Если ты против войны, Путина, чекистов, олигархов, коррумированных чиновников, капитализма, против тех, кто активно поддерживает операцию на Украине - тогда ты прав, и тебе все простится.
Пока что мы видим лишь самые первые попытки этой легализации - но уже есть и поджоги военкоматов, и убийства Дугиной и Татарского. Немалая часть активных потенциальных "бомбистов" уехали за границу - но доверчивую и ищущую справедливость русскую молодежь опять пытаются увлечь на путь "борьбы со злом всеми возможными методами". Если бы это делали только украинские спецслужбы, это было бы еще полбеды - гораздо хуже, что этим занимаются те, кто выдает себя за своих, за наших сограждан, якобы "желающих свободы своей Родине". То, что многие из них действуют, сидя за границей, ничего не меняет - в век информации и соцсетей границы для внимающих им молодежи достаточно условны.
Парадокс в том, что те, кто годами пугают всех "новым 37-м годом" и государственным террором, сами фактически уже перешли к террору - как минимум, к его моральной поддержке. Не дай Бог, если мы стоим на пороге новой волны русского террора - потому что одними спецслужбами дело не исправишь (хотя их работа и очень важна). Ключевым антидотом против террора является атмосфера в обществе - но если абсолютное большинство нашего народа однозначно против террора и осуждает террористов, то в некоторых стратах общества (например, часть молодежи и студенчества обеих столиц) все не так однозначно. И именно там и будут искать, и уже ищут благодарных слушателей и последователей наследники "революционной террористической традиции". Им нужны новые Засулич, Перовские, Каляевы и Богровы - а нам нужна великая, единая и справедливая Россия.
Пока что мы видим лишь самые первые попытки этой легализации - но уже есть и поджоги военкоматов, и убийства Дугиной и Татарского. Немалая часть активных потенциальных "бомбистов" уехали за границу - но доверчивую и ищущую справедливость русскую молодежь опять пытаются увлечь на путь "борьбы со злом всеми возможными методами". Если бы это делали только украинские спецслужбы, это было бы еще полбеды - гораздо хуже, что этим занимаются те, кто выдает себя за своих, за наших сограждан, якобы "желающих свободы своей Родине". То, что многие из них действуют, сидя за границей, ничего не меняет - в век информации и соцсетей границы для внимающих им молодежи достаточно условны.
Парадокс в том, что те, кто годами пугают всех "новым 37-м годом" и государственным террором, сами фактически уже перешли к террору - как минимум, к его моральной поддержке. Не дай Бог, если мы стоим на пороге новой волны русского террора - потому что одними спецслужбами дело не исправишь (хотя их работа и очень важна). Ключевым антидотом против террора является атмосфера в обществе - но если абсолютное большинство нашего народа однозначно против террора и осуждает террористов, то в некоторых стратах общества (например, часть молодежи и студенчества обеих столиц) все не так однозначно. И именно там и будут искать, и уже ищут благодарных слушателей и последователей наследники "революционной террористической традиции". Им нужны новые Засулич, Перовские, Каляевы и Богровы - а нам нужна великая, единая и справедливая Россия.
Если Европа не хочет быть "последователем Америки", то США нужно сосредоточиться на Китае, а Старый Свет пускай сам занимается Украиной.
Это пока еще не ультиматум - а предположение, высказанное сенатором Марком Рубио (от оппозиционной, но имеющей хорошие шансы в следующем году стать правящей, республиканской партии) в ответ на заявления президента Франции Макрона, сделанные им в интервью Les Echos. Рубио упрекнул союзников в неблагодарности:
"Мы сейчас очень сильно вовлечены в Украину. Мы тратим много денег наших налогоплательщиков на европейскую войну. И я поддерживал это, потому что я думаю, что это национальный интерес США — быть союзниками наших союзников. Но если позиция наших союзников, если на самом деле Макрон говорит от имени всей Европы, и их позиция сейчас такова, что они не собираются выбирать сторону между США и Китаем по поводу Тайваня, может быть, нам тоже не стоит выбирать сторону? Возможно, нам следует сказать, что мы сосредоточимся на Тайване и угрозах, которые представляет Китай, а вы, ребята, занимайтесь Украиной и Европой"
Что же вызвало такой гнев популярного республиканского сенатора? Интервью президента Франции, которое он дал Les Echos во время возвращения из Китая домой. Макрон заявил, что уже «выиграл идеологическую битву за стратегическую автономию Европы" - пять лет назад, когда он впервые заговорил об этом, никто не воспринимал это серьезно, а сейчас все обсуждают.
То, что за это время Европа стала более зависимой от США, Макрона не смущает - ну да, энергетическая и оружейная зависимость от Америки выросли, но все это временно, а первое вообще можно объяснить диверсификацией, ведь зависимость от российского газа была слишком велика. Но нужно наращивать мощь европейского ВПК, уменьшать зависимость от «экстерриториальности американского доллара" - и вообще, сопротивляться давлению, благодаря которому она «оказывается втянутой в кризисы, которые не являются нашими, что мешает ей построить свою стратегическую автономию»:
"Парадокс заключается в том, что, охваченные паникой, мы считаем себя просто последователями Америки. Европейцы должны ответить на вопрос — в наших ли интересах форсировать тему Тайваня? Нет. Хуже было бы думать, что мы, европейцы, должны брать пример с американской повестки дня, приспособится к американскому ритму и чрезмерной реакции Китая. Почему мы должны идти темпом, выбранным другими? Нам нужно проснуться"
Макрон хочет видеть Европу третьей сверхдержавой, а не заложником конфронтации США и Китая:
«Если напряженность между двумя сверхдержавами усилится, у нас не будет ни времени, ни ресурсов для финансирования нашей стратегической автономии, и мы станем вассалами».
Понятно, что в Пекине с удовлетворением услышат подобные рассуждения - ведь ровно к этому и подталкивает Китай европейцев, именно самостоятельности и заботы о собственных, европейских интересах он от них и ждет. Если Макрон говорил с Си в таком духе, то председателю КНР это ласкало слух. Но это не значит, что китайское руководство увеличит ставки на отрыв (точнее - относительную автономию) Европы от США - потому что даже если принять слова Макрона за чистую монету, у Пекина есть масса оснований сомневаться в способности Европы отстаивать европейские интересы и дистанцироваться от США. Хотя бы в тайваньском вопросе - который в реальности является для американцев самым удобным способом влиять на европейско-китайские отношения.
Да, Франция и Германия ведут себя крайне аккуратно в отношении тайваньской проблемы - но в том же ЕС англосаксы уже раскачивают тайваньскую тему через Литву и Чехию. Да и общевропейские структуры - от Европарламента до Еврокомиссии во главе с Урсулой фон дер Ляйен - гораздо более податливы на "тайваньскую провокацию". То есть надежды на европейскую силы воли у Пекина не много - как бы не пытался Макрон убедить всех в серьезном настрое на борьбу за самостоятельность.
Это пока еще не ультиматум - а предположение, высказанное сенатором Марком Рубио (от оппозиционной, но имеющей хорошие шансы в следующем году стать правящей, республиканской партии) в ответ на заявления президента Франции Макрона, сделанные им в интервью Les Echos. Рубио упрекнул союзников в неблагодарности:
"Мы сейчас очень сильно вовлечены в Украину. Мы тратим много денег наших налогоплательщиков на европейскую войну. И я поддерживал это, потому что я думаю, что это национальный интерес США — быть союзниками наших союзников. Но если позиция наших союзников, если на самом деле Макрон говорит от имени всей Европы, и их позиция сейчас такова, что они не собираются выбирать сторону между США и Китаем по поводу Тайваня, может быть, нам тоже не стоит выбирать сторону? Возможно, нам следует сказать, что мы сосредоточимся на Тайване и угрозах, которые представляет Китай, а вы, ребята, занимайтесь Украиной и Европой"
Что же вызвало такой гнев популярного республиканского сенатора? Интервью президента Франции, которое он дал Les Echos во время возвращения из Китая домой. Макрон заявил, что уже «выиграл идеологическую битву за стратегическую автономию Европы" - пять лет назад, когда он впервые заговорил об этом, никто не воспринимал это серьезно, а сейчас все обсуждают.
То, что за это время Европа стала более зависимой от США, Макрона не смущает - ну да, энергетическая и оружейная зависимость от Америки выросли, но все это временно, а первое вообще можно объяснить диверсификацией, ведь зависимость от российского газа была слишком велика. Но нужно наращивать мощь европейского ВПК, уменьшать зависимость от «экстерриториальности американского доллара" - и вообще, сопротивляться давлению, благодаря которому она «оказывается втянутой в кризисы, которые не являются нашими, что мешает ей построить свою стратегическую автономию»:
"Парадокс заключается в том, что, охваченные паникой, мы считаем себя просто последователями Америки. Европейцы должны ответить на вопрос — в наших ли интересах форсировать тему Тайваня? Нет. Хуже было бы думать, что мы, европейцы, должны брать пример с американской повестки дня, приспособится к американскому ритму и чрезмерной реакции Китая. Почему мы должны идти темпом, выбранным другими? Нам нужно проснуться"
Макрон хочет видеть Европу третьей сверхдержавой, а не заложником конфронтации США и Китая:
«Если напряженность между двумя сверхдержавами усилится, у нас не будет ни времени, ни ресурсов для финансирования нашей стратегической автономии, и мы станем вассалами».
Понятно, что в Пекине с удовлетворением услышат подобные рассуждения - ведь ровно к этому и подталкивает Китай европейцев, именно самостоятельности и заботы о собственных, европейских интересах он от них и ждет. Если Макрон говорил с Си в таком духе, то председателю КНР это ласкало слух. Но это не значит, что китайское руководство увеличит ставки на отрыв (точнее - относительную автономию) Европы от США - потому что даже если принять слова Макрона за чистую монету, у Пекина есть масса оснований сомневаться в способности Европы отстаивать европейские интересы и дистанцироваться от США. Хотя бы в тайваньском вопросе - который в реальности является для американцев самым удобным способом влиять на европейско-китайские отношения.
Да, Франция и Германия ведут себя крайне аккуратно в отношении тайваньской проблемы - но в том же ЕС англосаксы уже раскачивают тайваньскую тему через Литву и Чехию. Да и общевропейские структуры - от Европарламента до Еврокомиссии во главе с Урсулой фон дер Ляйен - гораздо более податливы на "тайваньскую провокацию". То есть надежды на европейскую силы воли у Пекина не много - как бы не пытался Макрон убедить всех в серьезном настрое на борьбу за самостоятельность.
Но при этом обида американских политиков на европейскую неблагодарность очень показательна - даже попытки увильнуть от переноса "атлантической солидарности" на тихоокеанский фронт они воспринимают очень нервно. При этом нужно понимать, что Марко Рубио куда ближе к Трампу, чем к Байдену - то есть он в большей степени отражает настроение той части американской элиты, которая рассматривает США как богоизбранную сверхдержаву, а не как несущую конструкцию построения глобальной всемирной сверхимперии.
Для условных американских националистов (типа Рубио) европейские союзники интересны как помощники в предстоящей "битве века" с Китаем, по итогам которой США должны сохранить мировое лидерство - а для глобалистов-интервенционистов все державы это лишь кирпичики в строительстве единого мирового порядка, и Европа тут ничем не отличается от Америки. Поэтому для них война на Украине (с помощью которой можно стравить Европу и Россию) имеет не меньшее значение, чем сдерживание Китае в индо-тихоокеанском регионе.
То есть угроза Рубио абсолютно неосуществима в условиях нахождения у власти глобалистского ядра американского истеблишмента - единственным шансом на ее реализацию является не просто возвращение Трампа в Белый дом, но и получение им реальных рычагов власти, то есть его победа над "глубинным государством". Предпосылок для этого немного - хотя тут речь пойдет о настоящей революции, поэтому и предсказать ее сложно.
А при продолжении господства в США глобалистов, никакого перебрасывания ответственности за Украину на Европу быть не может - просто потому, что англосаксы прекрасно понимают, что предоставленные сами себе европейцы не будут заинтересованны в продолжении украинского конфликта и тут же попытаются хоть как-нибудь договориться с Москвой. Чтобы обрести ту самую "стратегическую автономию", о которой мечтает Макрон - и которая абсолютно невозможна при направляемой извне конфронтации с России.
Чтобы действительно встать на путь построения автономии в рамках единого Запада, Европе нужно не просто сопротивляться попыткам вовлечь ее в антикитайскую коалицию - а урегулировать свои отношения с Россией, как минимум, взять связи с Москвой под свой контроль. Без этого бесполезно уверять Пекин в том, что Европа будет самостоятельной - китайцы в это все равно не поверят. Потому что платой за стратегическую автономию Европы является не Тайвань - а Украина.
Для условных американских националистов (типа Рубио) европейские союзники интересны как помощники в предстоящей "битве века" с Китаем, по итогам которой США должны сохранить мировое лидерство - а для глобалистов-интервенционистов все державы это лишь кирпичики в строительстве единого мирового порядка, и Европа тут ничем не отличается от Америки. Поэтому для них война на Украине (с помощью которой можно стравить Европу и Россию) имеет не меньшее значение, чем сдерживание Китае в индо-тихоокеанском регионе.
То есть угроза Рубио абсолютно неосуществима в условиях нахождения у власти глобалистского ядра американского истеблишмента - единственным шансом на ее реализацию является не просто возвращение Трампа в Белый дом, но и получение им реальных рычагов власти, то есть его победа над "глубинным государством". Предпосылок для этого немного - хотя тут речь пойдет о настоящей революции, поэтому и предсказать ее сложно.
А при продолжении господства в США глобалистов, никакого перебрасывания ответственности за Украину на Европу быть не может - просто потому, что англосаксы прекрасно понимают, что предоставленные сами себе европейцы не будут заинтересованны в продолжении украинского конфликта и тут же попытаются хоть как-нибудь договориться с Москвой. Чтобы обрести ту самую "стратегическую автономию", о которой мечтает Макрон - и которая абсолютно невозможна при направляемой извне конфронтации с России.
Чтобы действительно встать на путь построения автономии в рамках единого Запада, Европе нужно не просто сопротивляться попыткам вовлечь ее в антикитайскую коалицию - а урегулировать свои отношения с Россией, как минимум, взять связи с Москвой под свой контроль. Без этого бесполезно уверять Пекин в том, что Европа будет самостоятельной - китайцы в это все равно не поверят. Потому что платой за стратегическую автономию Европы является не Тайвань - а Украина.
Арест 21-летнего сотрудника ВВС Нацгвардии Джека Тейшера, обвиняемого в утечке секретных документов американских спецслужб, ничего исправить уже не сможет - и крупнейший за последние десять лет (после Сноудена) слив материалов внутренней кухни Вашингтона будет иметь самые серьезные последствия. И не только последствия - опубликованные сведения дают представление о нынешнем состоянии отношений США с целым рядом важных для них стран. И картина получается очень далекая от той, что рисует Белый дом.
Речь не о данных по украинскому фронту - хотя понятно, что к ним привлечено основное внимание - а об той информации, что содержится в донесениях из таких государств как Египет и Южная Корея. Полученные в этих странах американской разведкой данные хотя и касаются украинской тематики, но говорят гораздо больше, чем просто об отношении Каира и Сеула к Украине.
Нужно сразу заметить, что сейчас бесполезно спорить о достоверности утекшей информации - кто-то даже готов увидеть в ней целенаправленную дезу, но практически невозможно найти смысл в такой масштабной операции по дезинформации (даже если взять ту часть, что касается оценок состояния украинской армии), да и реакция американского руководства явно не выглядит наигранно-фальшивой. Да и само содержание документов таково, что, как говорится, "нарочно не придумаешь".
И самое главное - администрации Байдена абсолютно невыгодно было обнародовать эту информацию, и уж тем более странно было представить, что в Вашингтоне решили сознательно ее сфальсифицировать и потом позволить "утечь".
Начнем с Египта - одной из двух ключевых стран арабского мира (наряду с Саудовской Аравией). В опубликованном документе от 17 февраля пересказывается содержание разговоров президента Сиси с высокопоставленными египетскими военными чиновниками - в ходе которых обсуждались планы поставок в Россию до 40 тысяч ракет и артиллерийских снарядов. Египетский президент поручил подчиненным держать производство и поставку ракет в секрете (рабочим надо было сказать, что ракеты делаются для египетской армии) "во избежание проблем с Западом".
Понятно, что эти добытые американской разведкой данные никто не будет подтверждать - египтяне уже заявили, что их позиция исходит из "невмешательства в этот кризис и обязательства сохранять равную дистанцию с обеими сторонами", а пресс-секретарь президента России сказал, что «это похоже на очередные утки, которых очень много, так и надо относиться к таким сообщениям». Но ничего другого от Москвы и Каира и нельзя было услышать - тайные операции на то и тайные, чтобы от них открещивались даже в случае утечки информации.
Более того - даже в Вашингтоне сообщили, что "не видели никаких признаков того, что Египет предоставляет России летальное вооружение. Теоретически можно себе представить, что американской разведке подсунули дезинформацию о планах Сиси (ну, например, Израиль) - но гораздо вероятней, что добытые сведения имеют отношение к реальности. То есть получается, что страна, четыре с лишним десятилетия являющаяся вторым получателем американской военной помощи (в размере до миллиарда долларов ежегодно), не только не поддерживает антироссийские санкции и не участвует в военной помощи Украине (Рамштайн и прочее), но и всерьез раздумывает о военных поставках России. Сложно представить себе лучшее подтверждение сокращения американского влияния на Ближнем Востоке.
При этом ничего удивительного в планах Сиси нет - достаточно напомнить, что наша страна не только активно поставляет Египту оружие, но и в течении почти двадцати лет (с середины 50-х) была главным военным союзником этой арабской страны и всячески помогала ей, в том числе и в конфликтах с Израилем. А свержение в 2011 президента Мубарака (восстановившего отношения с Москвой, но остававшегося близким партнером Штатов в регионе) произошло как минимум с молчаливого согласия (если не отмашки) Вашингтона - и сильно ухудшило отношение египтян к американцам. И сейчас Египет стоит в очереди на вступление в БРИКС - и, несомненно, будет одним из первых, кто вступит в эту организацию.
Речь не о данных по украинскому фронту - хотя понятно, что к ним привлечено основное внимание - а об той информации, что содержится в донесениях из таких государств как Египет и Южная Корея. Полученные в этих странах американской разведкой данные хотя и касаются украинской тематики, но говорят гораздо больше, чем просто об отношении Каира и Сеула к Украине.
Нужно сразу заметить, что сейчас бесполезно спорить о достоверности утекшей информации - кто-то даже готов увидеть в ней целенаправленную дезу, но практически невозможно найти смысл в такой масштабной операции по дезинформации (даже если взять ту часть, что касается оценок состояния украинской армии), да и реакция американского руководства явно не выглядит наигранно-фальшивой. Да и само содержание документов таково, что, как говорится, "нарочно не придумаешь".
И самое главное - администрации Байдена абсолютно невыгодно было обнародовать эту информацию, и уж тем более странно было представить, что в Вашингтоне решили сознательно ее сфальсифицировать и потом позволить "утечь".
Начнем с Египта - одной из двух ключевых стран арабского мира (наряду с Саудовской Аравией). В опубликованном документе от 17 февраля пересказывается содержание разговоров президента Сиси с высокопоставленными египетскими военными чиновниками - в ходе которых обсуждались планы поставок в Россию до 40 тысяч ракет и артиллерийских снарядов. Египетский президент поручил подчиненным держать производство и поставку ракет в секрете (рабочим надо было сказать, что ракеты делаются для египетской армии) "во избежание проблем с Западом".
Понятно, что эти добытые американской разведкой данные никто не будет подтверждать - египтяне уже заявили, что их позиция исходит из "невмешательства в этот кризис и обязательства сохранять равную дистанцию с обеими сторонами", а пресс-секретарь президента России сказал, что «это похоже на очередные утки, которых очень много, так и надо относиться к таким сообщениям». Но ничего другого от Москвы и Каира и нельзя было услышать - тайные операции на то и тайные, чтобы от них открещивались даже в случае утечки информации.
Более того - даже в Вашингтоне сообщили, что "не видели никаких признаков того, что Египет предоставляет России летальное вооружение. Теоретически можно себе представить, что американской разведке подсунули дезинформацию о планах Сиси (ну, например, Израиль) - но гораздо вероятней, что добытые сведения имеют отношение к реальности. То есть получается, что страна, четыре с лишним десятилетия являющаяся вторым получателем американской военной помощи (в размере до миллиарда долларов ежегодно), не только не поддерживает антироссийские санкции и не участвует в военной помощи Украине (Рамштайн и прочее), но и всерьез раздумывает о военных поставках России. Сложно представить себе лучшее подтверждение сокращения американского влияния на Ближнем Востоке.
При этом ничего удивительного в планах Сиси нет - достаточно напомнить, что наша страна не только активно поставляет Египту оружие, но и в течении почти двадцати лет (с середины 50-х) была главным военным союзником этой арабской страны и всячески помогала ей, в том числе и в конфликтах с Израилем. А свержение в 2011 президента Мубарака (восстановившего отношения с Москвой, но остававшегося близким партнером Штатов в регионе) произошло как минимум с молчаливого согласия (если не отмашки) Вашингтона - и сильно ухудшило отношение египтян к американцам. И сейчас Египет стоит в очереди на вступление в БРИКС - и, несомненно, будет одним из первых, кто вступит в эту организацию.
А летом Сиси приедет в Санкт-Петербург на саммит Россия-Африка - несмотря на все давление, которое те же американцы оказывают на всех приглашенных африканских лидеров.
Но если с направлением движения Египта все было понятно и без утечек (удивила лишь решимость Сиси), то с Южной Кореей все гораздо сложнее. Одна из стран "Большой двадцатки", важнейший (после Японии) военный партнер Штатов в Тихоокеанском регионе, страна, в которой размещены 28 тысяч американских военнослужащих - то есть в принципе очень сильно зависимое от Америки государство. Поддержавшее практически все экономические санкции против России - с огромными потерями для собственной экономики. Какие проблемы могут быть у Вашингтона с Сеулом?
Еще в прошлом году Штаты начали перебрасывать часть боеприпасов из запаса своей группировки в Южной Корее на Украину - а потом попросили Сеул поставить им большую партию артиллерийских снарядов. У корейцев серьезнейшая военная промышленность, нагрузка на которую выросла после начала боевых действий на Украине - они заключили многомиллиардный контракт с Польшей - но американцам, конечно, они не могли отказать. Однако вдруг захотели гарантий того, что именно Штаты будут конечным потребителем проданных снарядов. Как говорится в опубликованных документах, высокопоставленные южнокорейские чиновники были обеспокоены тем, что Вашингтон перенаправит снаряды на Украину.
В связи с тем, что президент Байден собирался позвонить своему южнокорейскому коллеге Юн Сок Ёлю, чтобы потребовать поставок оружия, два главных советника Юна были встревожены. Советник по иностранным делам "подчеркнул, что Южная Корея не была готова к телефонному разговору между главами государств, не имея четкой позиции по этому вопросу", а советник по национальной безопасности Ким Сон Хан опасался, что изменение позиции Сеула относительно помощи Украине (то есть согласие на поставки) может рассматриваться как торг с Соединенными Штатами перед визитом президента в эту страну. Да, Юн уже в конце апреля поедет с первым визитом в Штаты - а южнокорейские правила запрещают экспортировать оружие в страны, участвующие в военном конфликте.
Примечательно, что оба советника южнокорейского президента в марте ушли в оставку - но факт прослушки американцами руководства страны, естественно, возмутил корейцев. Власти сначала пообещали разобратся и сообщили,что "требует ответа от США" - хотя потом стали делать заявления, что "две страны имеют общую оценку того, что большая часть раскрытой информации является измененной". Сейчас в Сеуле говорят, что первоначальное расследование показало, что существует небольшая вероятность того, что внутренние обсуждения были перехвачены сотрудниками американской разведки - и "предположения о том, что США шпионили за Южной Кореей не нанесут ущерба двусторонним связям"
То есть президент Юн поедет к Байдену - и будет делать вид, что ничего серьезного не произошло. Попадут ли в итоге южнокорейские снаряды на Украину?
Маловероятно - минобороны заявило, что его позиция относительно военной помощи Украине остается неизменной, то есть прямых поставок не будет. Смогут ли корейцы получить от американцев гарантии отказа от перенаправления снарядов Киеву? После утечки данных слежки за южнокорейским руководством им будет проще добиться этого - Вашингтон абсолютно не заинтересован углублять недоверие в отношениях со столь важным клиентом.
Но сам факт того, что даже южнокорейцы стараются дистанцироваться от американской войны с Россией, говорит о многом. В том числе и о том, что в Сеуле хорошо запомнили слова Владимира Путина, сказанные им почти полгода назад:
"У нас очень добрые отношения с Республикой Корея. И мы всегда имели возможность иметь диалог и с Республикой Корея, и с КНДР. Но сейчас нам известно, что Республика Корея приняла решение поставлять оружие и боеприпасы на Украину. Это будет разрушать наши отношения... А как бы Республика Корея отнеслась к тому, что мы возобновили бы сотрудничество с Северной Корей по ядерному направлению?"
Но если с направлением движения Египта все было понятно и без утечек (удивила лишь решимость Сиси), то с Южной Кореей все гораздо сложнее. Одна из стран "Большой двадцатки", важнейший (после Японии) военный партнер Штатов в Тихоокеанском регионе, страна, в которой размещены 28 тысяч американских военнослужащих - то есть в принципе очень сильно зависимое от Америки государство. Поддержавшее практически все экономические санкции против России - с огромными потерями для собственной экономики. Какие проблемы могут быть у Вашингтона с Сеулом?
Еще в прошлом году Штаты начали перебрасывать часть боеприпасов из запаса своей группировки в Южной Корее на Украину - а потом попросили Сеул поставить им большую партию артиллерийских снарядов. У корейцев серьезнейшая военная промышленность, нагрузка на которую выросла после начала боевых действий на Украине - они заключили многомиллиардный контракт с Польшей - но американцам, конечно, они не могли отказать. Однако вдруг захотели гарантий того, что именно Штаты будут конечным потребителем проданных снарядов. Как говорится в опубликованных документах, высокопоставленные южнокорейские чиновники были обеспокоены тем, что Вашингтон перенаправит снаряды на Украину.
В связи с тем, что президент Байден собирался позвонить своему южнокорейскому коллеге Юн Сок Ёлю, чтобы потребовать поставок оружия, два главных советника Юна были встревожены. Советник по иностранным делам "подчеркнул, что Южная Корея не была готова к телефонному разговору между главами государств, не имея четкой позиции по этому вопросу", а советник по национальной безопасности Ким Сон Хан опасался, что изменение позиции Сеула относительно помощи Украине (то есть согласие на поставки) может рассматриваться как торг с Соединенными Штатами перед визитом президента в эту страну. Да, Юн уже в конце апреля поедет с первым визитом в Штаты - а южнокорейские правила запрещают экспортировать оружие в страны, участвующие в военном конфликте.
Примечательно, что оба советника южнокорейского президента в марте ушли в оставку - но факт прослушки американцами руководства страны, естественно, возмутил корейцев. Власти сначала пообещали разобратся и сообщили,что "требует ответа от США" - хотя потом стали делать заявления, что "две страны имеют общую оценку того, что большая часть раскрытой информации является измененной". Сейчас в Сеуле говорят, что первоначальное расследование показало, что существует небольшая вероятность того, что внутренние обсуждения были перехвачены сотрудниками американской разведки - и "предположения о том, что США шпионили за Южной Кореей не нанесут ущерба двусторонним связям"
То есть президент Юн поедет к Байдену - и будет делать вид, что ничего серьезного не произошло. Попадут ли в итоге южнокорейские снаряды на Украину?
Маловероятно - минобороны заявило, что его позиция относительно военной помощи Украине остается неизменной, то есть прямых поставок не будет. Смогут ли корейцы получить от американцев гарантии отказа от перенаправления снарядов Киеву? После утечки данных слежки за южнокорейским руководством им будет проще добиться этого - Вашингтон абсолютно не заинтересован углублять недоверие в отношениях со столь важным клиентом.
Но сам факт того, что даже южнокорейцы стараются дистанцироваться от американской войны с Россией, говорит о многом. В том числе и о том, что в Сеуле хорошо запомнили слова Владимира Путина, сказанные им почти полгода назад:
"У нас очень добрые отношения с Республикой Корея. И мы всегда имели возможность иметь диалог и с Республикой Корея, и с КНДР. Но сейчас нам известно, что Республика Корея приняла решение поставлять оружие и боеприпасы на Украину. Это будет разрушать наши отношения... А как бы Республика Корея отнеслась к тому, что мы возобновили бы сотрудничество с Северной Корей по ядерному направлению?"
Тогдашняя информация о уже принятом Сеулом решении оказалась преждевременной - или американской дезой - но от этого предупреждение Владимира Путина не потеряло своей актуальности. Никому больше, кстати, таких предупреждений наш президент не делал - что говорит о том, что вопреки всем недружественным действиям Сеула, в Москве не ставят крест на двухсторонних отношениях. В будущем - о котором, как показала утечка американских разведданных, все-таки думают и в Сеуле.
Нам нужно сделать НАТО всемирным, а после победы Украины мы должны стремиться разделить ось Россия-Китай. Такую «новую американскую великую стратегию противодействия России и Китаю» предлагает бывший советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон в своей статьей в The Wall Street Journal. Он называет это главными задачами для следующего президента США - при этом он не хочет видеть им ни Байдена, ни своего бывшего начальника Трампа.
Что у Джона Болтона на языке, то у Дяди Сэма на уме - справедливо ли такое умозаключение? Или говоря проще, можно ли рассматривать публичные предложения суперястреба Болтона как скрытые желания американского истеблишмента или "глубинного государства", вашингтонского болота"?
Можно, конечно, ответить отрицательно - тем более, что у Болтона уже давно репутация суперястреба - в нулевые он был одним из тех, кто продвигал идею нападения США на Иран (что привело бы к последствиям на порядок худшим, чем даже вторжение в Ирак), а за полтора года работы в Белом доме (в 2018-19) заслужил у Трампа оценку поджигателя войны. Болтон действительно максимально агрессивен - но он и один из лучших американских специалистов по международным делам. И то, что сейчас он выступает с радикальной повесткой объясняется не только его характером - но и тем, что он видит, что США теряют свои глобальные позиции. Болтон относится к числу тех, кто уверен в том, что Штаты могут удержать свою гегемонию - просто для этого им нужно действовать куда более жестко, напористо и последовательно. Что же он предлагает?
В своей предыдущей статье в The Wall Street Journal (в середине марта) он критиковал Байдена за непоследовательность и осторожность - мол, тот хочет поражения России, но не хочет, чтобы Украина "действительно победила". Страх перед эскалацией конфликта, столкновением России и НАТО, и даже ядерной войной Болтон решительно отметает - считая все это российским блефом и частью нашей стратегии сдерживания (которая, по его оценке, в итоге работает). Болтон выступает за то, чтобы разрешить Украине использовать американское оружие для ударов по российской территории - и в целом "сосредоточиться на сдерживании Путина в разных сценариях, вплоть до угрозы его свержения". То есть вести дело к ликвидации России - и об этом он говорит уже в новой своей статье.
В которой речь идет уже не об украинском конфликте - а о новой "грандиозной" американской стратегии, потому что «США и союзники не могут позволить себе бесцельно дрейфовать по мере смещения тектонических плит в истории". Началась новая эпоха, в которй Америке бросают вызов - и ей нужно следить, в первую очередь, за угозами со стороны усиливающейся оси Россия-Китай, а также «государств-изгоев, таких как Иран и Северная Корея».
Болтон называет три важнейших элемента новой стратегии.
Во-первых, Вашингтон и союзники должны немедленно увеличить оборонные бюджеты до уровня эпохи Рейгана (около 6 процентов ВВП) и поддерживать такие расходы в обозримом будущем, не останавливаясь перед тем, что это потребует сокращения других статей расходов.
Тут даже комментировать нечего - троекратный рост расходов невозможен ни в одной из европейских стран НАТО без смены самой модели их развития. Проще говоря, европейские общества не пойдут на это - и никакое раздувание "русской угрозы" тут не поможет. Польские лидеры могут пугать французов и немцев путинскими танками в Берлине и Париже - но никто им не верит.
Второе предложение Болтона касается американских альянсов коллективной обороны - их нужно "улучшить и расширить":
"Мы должны сделать НАТО глобальной организацией, пригласив Японию, Австралию, Израиль и другие страны, приверженные целям расходов НАТО на оборону... Азиатское НАТО не неизбежно, но есть огромное пространство для инновационных альянсов с государствами-единомышленниками, включая наращивание сотрудничества между Южной Кореей, Японией и США"
Что у Джона Болтона на языке, то у Дяди Сэма на уме - справедливо ли такое умозаключение? Или говоря проще, можно ли рассматривать публичные предложения суперястреба Болтона как скрытые желания американского истеблишмента или "глубинного государства", вашингтонского болота"?
Можно, конечно, ответить отрицательно - тем более, что у Болтона уже давно репутация суперястреба - в нулевые он был одним из тех, кто продвигал идею нападения США на Иран (что привело бы к последствиям на порядок худшим, чем даже вторжение в Ирак), а за полтора года работы в Белом доме (в 2018-19) заслужил у Трампа оценку поджигателя войны. Болтон действительно максимально агрессивен - но он и один из лучших американских специалистов по международным делам. И то, что сейчас он выступает с радикальной повесткой объясняется не только его характером - но и тем, что он видит, что США теряют свои глобальные позиции. Болтон относится к числу тех, кто уверен в том, что Штаты могут удержать свою гегемонию - просто для этого им нужно действовать куда более жестко, напористо и последовательно. Что же он предлагает?
В своей предыдущей статье в The Wall Street Journal (в середине марта) он критиковал Байдена за непоследовательность и осторожность - мол, тот хочет поражения России, но не хочет, чтобы Украина "действительно победила". Страх перед эскалацией конфликта, столкновением России и НАТО, и даже ядерной войной Болтон решительно отметает - считая все это российским блефом и частью нашей стратегии сдерживания (которая, по его оценке, в итоге работает). Болтон выступает за то, чтобы разрешить Украине использовать американское оружие для ударов по российской территории - и в целом "сосредоточиться на сдерживании Путина в разных сценариях, вплоть до угрозы его свержения". То есть вести дело к ликвидации России - и об этом он говорит уже в новой своей статье.
В которой речь идет уже не об украинском конфликте - а о новой "грандиозной" американской стратегии, потому что «США и союзники не могут позволить себе бесцельно дрейфовать по мере смещения тектонических плит в истории". Началась новая эпоха, в которй Америке бросают вызов - и ей нужно следить, в первую очередь, за угозами со стороны усиливающейся оси Россия-Китай, а также «государств-изгоев, таких как Иран и Северная Корея».
Болтон называет три важнейших элемента новой стратегии.
Во-первых, Вашингтон и союзники должны немедленно увеличить оборонные бюджеты до уровня эпохи Рейгана (около 6 процентов ВВП) и поддерживать такие расходы в обозримом будущем, не останавливаясь перед тем, что это потребует сокращения других статей расходов.
Тут даже комментировать нечего - троекратный рост расходов невозможен ни в одной из европейских стран НАТО без смены самой модели их развития. Проще говоря, европейские общества не пойдут на это - и никакое раздувание "русской угрозы" тут не поможет. Польские лидеры могут пугать французов и немцев путинскими танками в Берлине и Париже - но никто им не верит.
Второе предложение Болтона касается американских альянсов коллективной обороны - их нужно "улучшить и расширить":
"Мы должны сделать НАТО глобальной организацией, пригласив Японию, Австралию, Израиль и другие страны, приверженные целям расходов НАТО на оборону... Азиатское НАТО не неизбежно, но есть огромное пространство для инновационных альянсов с государствами-единомышленниками, включая наращивание сотрудничества между Южной Кореей, Японией и США"
Всемирное НАТО ради сдерживания России и Китая? Да, это оно - вот только его участников не спросили. Европейцы категорически против распространения принципа атлантической солидарности на Тихий океан - играет в это только Великобритания, ну так сама по себе идея Болтона вполне отвечает принципам англосаксонской геополитики. Британия, США, Канада, Австралия - старшинство в этой семье может меняться, но цель, то есть глобальное господство, остается неизменной.
Мобилизовать Европу на азиатские фронты не получится - да и сами азиаты не готовы выстраиваться в антикитайскую шеренгу. Тем более, что Болтон считает, что "США вместе с партнерами в Европе и Азии должны встроить Тайвань в систему коллективной безопасности и увеличить размеры военной помощи" - то есть быть готовы к прямому конфликту с Пекином. Ведь "включение Тайваня к систему коллективной безопасности" автоматически сразу же приведет к полному разрыву отношений с Китаем - и на это не подпишутся даже Япония с Южной Кореей.
А идея о включении Израиля в новое глобальное НАТО действительно "грандиозна" - по возможным последствиям для США. Дело даже не в том, что на это никогда не согласятся европейские страны - вряд ли есть лучший способ ускорить и так катастрофическое падение влияние англосаксов на Большом Ближнем Востоке и в исламском мире в целом, как начать процедуру присоединения еврейского государства к атлантическому альянсу.
Но нереалистичность первых двух элементов стратегии меркнет перед третьим, финальным:
"После того, как Украина победит в военном конфликте с Россией, мы должны стремиться разделить ось Россия-Китай. Поражение Москвы может свергнуть путинский режим. Новые российские лидеры могут быть настолько слабы, что распад России, особенно к востоку от Урала, нельзя считать немыслимым. Пекин, несомненно, смотрит на эту обширную территорию. Неконтролируемый распад России может обеспечить Китаю прямой доступ в Арктику, включая даже Берингов пролив, граничащий с Аляской»
Тут Болтон лишь отчасти вторит Генри Киссинджеру - который тоже боится распада обладающей ядерным оружием России. Но если бывший госсекретарь предлагает во избежание этого после окончания войны найти для России достойное ее место в новом миропорядке (то есть дать какие-то гарантии безопасности),то Болтон не просто верит в победу Украины (то есть Запада) - для него крушение России опасно только в связи с тем, что оно может усилить Китай.
Чтобы предотвратить это, нужно будет каким-то образом оттащить проигравшую, ослабленную постпутинскую Россию от Китая: наверное запугав ее китайским нашествием и пообещав восстановить контакты и торговлю с Европой и с Западом в целом.
План грандиозный - в своем безумии. Потому что рассматривает Россию только как субьект чужой воли и внешних стратегий - отказывая ей в наличии собственной стратегии и субьектности.
Россия приступила к развороту на Восток (важной частью которого и являются отношения с Китаем) еще до Крыма - да, он шел медленней, чем хотелось, но это был осознанный стратегический выбор. Россия сделала ставку на слом атлантической модели глобализации (то есть эпохи американской гегемонии) уже больше чем полтора десятилетия назад. В те же годы Россия занялась реинтеграцией постсоветского пространства через строительство Евразийского союза (который и создавался с прицелом на дальнейшее включение Украины).
То есть стратегия России последовательна и неизменна - при всей тяжести открытого конфликта с Западом, ведомым англосаксами. Россия не может проиграть Западу на Украине, Россия не может распасться, Россия не может стать частью Китая, Россия не собирается отказываться от выгодного ей курса на стратегический альянс с Китаем, Россия не доверяет и не будет доверять Западу - и, самое главное, Россия абсолютно уверена в том, что на ее работу по ускорению заката англосаксонского миропорядка делает ставку абсолютное большинство человечества.
Мобилизовать Европу на азиатские фронты не получится - да и сами азиаты не готовы выстраиваться в антикитайскую шеренгу. Тем более, что Болтон считает, что "США вместе с партнерами в Европе и Азии должны встроить Тайвань в систему коллективной безопасности и увеличить размеры военной помощи" - то есть быть готовы к прямому конфликту с Пекином. Ведь "включение Тайваня к систему коллективной безопасности" автоматически сразу же приведет к полному разрыву отношений с Китаем - и на это не подпишутся даже Япония с Южной Кореей.
А идея о включении Израиля в новое глобальное НАТО действительно "грандиозна" - по возможным последствиям для США. Дело даже не в том, что на это никогда не согласятся европейские страны - вряд ли есть лучший способ ускорить и так катастрофическое падение влияние англосаксов на Большом Ближнем Востоке и в исламском мире в целом, как начать процедуру присоединения еврейского государства к атлантическому альянсу.
Но нереалистичность первых двух элементов стратегии меркнет перед третьим, финальным:
"После того, как Украина победит в военном конфликте с Россией, мы должны стремиться разделить ось Россия-Китай. Поражение Москвы может свергнуть путинский режим. Новые российские лидеры могут быть настолько слабы, что распад России, особенно к востоку от Урала, нельзя считать немыслимым. Пекин, несомненно, смотрит на эту обширную территорию. Неконтролируемый распад России может обеспечить Китаю прямой доступ в Арктику, включая даже Берингов пролив, граничащий с Аляской»
Тут Болтон лишь отчасти вторит Генри Киссинджеру - который тоже боится распада обладающей ядерным оружием России. Но если бывший госсекретарь предлагает во избежание этого после окончания войны найти для России достойное ее место в новом миропорядке (то есть дать какие-то гарантии безопасности),то Болтон не просто верит в победу Украины (то есть Запада) - для него крушение России опасно только в связи с тем, что оно может усилить Китай.
Чтобы предотвратить это, нужно будет каким-то образом оттащить проигравшую, ослабленную постпутинскую Россию от Китая: наверное запугав ее китайским нашествием и пообещав восстановить контакты и торговлю с Европой и с Западом в целом.
План грандиозный - в своем безумии. Потому что рассматривает Россию только как субьект чужой воли и внешних стратегий - отказывая ей в наличии собственной стратегии и субьектности.
Россия приступила к развороту на Восток (важной частью которого и являются отношения с Китаем) еще до Крыма - да, он шел медленней, чем хотелось, но это был осознанный стратегический выбор. Россия сделала ставку на слом атлантической модели глобализации (то есть эпохи американской гегемонии) уже больше чем полтора десятилетия назад. В те же годы Россия занялась реинтеграцией постсоветского пространства через строительство Евразийского союза (который и создавался с прицелом на дальнейшее включение Украины).
То есть стратегия России последовательна и неизменна - при всей тяжести открытого конфликта с Западом, ведомым англосаксами. Россия не может проиграть Западу на Украине, Россия не может распасться, Россия не может стать частью Китая, Россия не собирается отказываться от выгодного ей курса на стратегический альянс с Китаем, Россия не доверяет и не будет доверять Западу - и, самое главное, Россия абсолютно уверена в том, что на ее работу по ускорению заката англосаксонского миропорядка делает ставку абсолютное большинство человечества.
"Весь мир ненавидит Америку, а Европа это просто мул в американском конвое". То, что подобные слова говорит министр одной из стран НАТО, это лишь на первый взгляд кажется странным - потому что речь идет о Турции и главе ее МВД Сулеймане Сойлу, который выступал на встрече с молодежью в Стамбуле. Главной целью критики министра была Европа - потому что для многих турок именно эта часть Запада остается привлекательной. Но ее население стареет, лидеры дискредитированы, и она лишь пытается «сохранять свои привычки»:
"Не существует такого понятия, как Европа, не возвеличивайте её в своих головах. Есть Америка. Европа — это мул в конвое Америки. В ней нет ничего особенного. Европа не может вынести рациональное суждение от своего имени. Америка теряет свою репутацию. Весь мир ненавидит Америку. Европа является пешкой Америки в Африке. Все африканские государства ненавидят государства, которые их эксплуатируют, включая Францию. Дорогие друзья, я хочу сказать вам, что игра изменилась. Самая большая задача Турции — это достижение ее полной независимости. Турция решает эту проблему вместе с Тайипом Эрдоганом"
Сойлу не рядовой министр - он достаточно популярная фигура и в правящей партии, и в Турции в целом. Объяснять его антиамериканские и антиевропейские выпады тем, что пять лет назад США ввели против него санкции за арест американского пастора, неправильно - во-первых, санкции были вскоре сняты, а во-вторых, и это самое важное, Турция действительно отмежевывается от Запада.
Не порывая связей с ним, но жестко отделяя себя от него в качестве самостоятельного центра силы и государства-цивилизации. Именно поэтому предстоящие менее через месяц президентские и парламентские выборы все называют судьбоносными - и неслучайно в предвыборной риторике правящей партии звучат откровенно антизападные заявления. И дело тут не в растущем антиамериканизме турок - хотя опросы и показывают, что абсолютное большинство их считает США врагом - а в том, что Запад сам уже давно бросил вызов Эрдогану. Не Турция вмешивается в американские внутренние дела, а США в турецкие - и это не нравится даже многим противникам действующего президента.
А сам он не только уверен в своей победе уже в первом туре (хотя опросы не дают пока точного ответа, а некоторые даже отдают преимущество кандидату оппозиции Кемаль Кылычдароглу, можно практически не сомневаться в переизбрании Эрдогана во втором туре), но и делает жестко антизападные заявления:
"Запад, если вы обратите внимание, говорит, что он против Эрдогана. На самом деле эта позиция не только против меня, она против всей турецкой нации. Но мой народ сорвет эту игру 14 мая. День выборов станет переломным моментом... Этими выборами Турция пошлет сигнал Западу. Эта страна больше не обращает внимание на то, что сказал бы Запад, ни при борьбе с терроризмом, ни при определении своей экономической политики"
Эрдоган говорит о том, что "на этих выборах соревнуются два разных менталитета и два разных видения Турции» и они "определят не только следующие пять лет нашей страны и нашей нации, но и следующую четверть и даже полвека» - и это одновременно и так, и не так. Потому что осознанный выбор в пользу суверенного развития уже сделан - и даже противники Эрдогана (на самом деле в коалиции против него объединились очень разные силы) когда-нибудь придут к власти, они уже не смогут развернуть турецкий корабль, сделать его послушным участником западного альянса. Потому что сам мир уже изменяется - и с каждым годом эти изменения будут все большими, и выгода Турции от самостоятельного плавания будет становится все очевидней.
Что с этого России? У нас по-прежнему сильна туркофобия - и ни антизападная риторика Эрдогана, ни нападки Запада на него не убеждает тех, кто уверен в том, что "турок всегда предаст". Мол, это все слова, а Турция при этом остается и в НАТО, и "Байрактары" на Украину поставляет, и на влияние на постсоветском пространстве наращивает (одна победа Азербайджана над Арменией в Карабахе чего стоит).
"Не существует такого понятия, как Европа, не возвеличивайте её в своих головах. Есть Америка. Европа — это мул в конвое Америки. В ней нет ничего особенного. Европа не может вынести рациональное суждение от своего имени. Америка теряет свою репутацию. Весь мир ненавидит Америку. Европа является пешкой Америки в Африке. Все африканские государства ненавидят государства, которые их эксплуатируют, включая Францию. Дорогие друзья, я хочу сказать вам, что игра изменилась. Самая большая задача Турции — это достижение ее полной независимости. Турция решает эту проблему вместе с Тайипом Эрдоганом"
Сойлу не рядовой министр - он достаточно популярная фигура и в правящей партии, и в Турции в целом. Объяснять его антиамериканские и антиевропейские выпады тем, что пять лет назад США ввели против него санкции за арест американского пастора, неправильно - во-первых, санкции были вскоре сняты, а во-вторых, и это самое важное, Турция действительно отмежевывается от Запада.
Не порывая связей с ним, но жестко отделяя себя от него в качестве самостоятельного центра силы и государства-цивилизации. Именно поэтому предстоящие менее через месяц президентские и парламентские выборы все называют судьбоносными - и неслучайно в предвыборной риторике правящей партии звучат откровенно антизападные заявления. И дело тут не в растущем антиамериканизме турок - хотя опросы и показывают, что абсолютное большинство их считает США врагом - а в том, что Запад сам уже давно бросил вызов Эрдогану. Не Турция вмешивается в американские внутренние дела, а США в турецкие - и это не нравится даже многим противникам действующего президента.
А сам он не только уверен в своей победе уже в первом туре (хотя опросы не дают пока точного ответа, а некоторые даже отдают преимущество кандидату оппозиции Кемаль Кылычдароглу, можно практически не сомневаться в переизбрании Эрдогана во втором туре), но и делает жестко антизападные заявления:
"Запад, если вы обратите внимание, говорит, что он против Эрдогана. На самом деле эта позиция не только против меня, она против всей турецкой нации. Но мой народ сорвет эту игру 14 мая. День выборов станет переломным моментом... Этими выборами Турция пошлет сигнал Западу. Эта страна больше не обращает внимание на то, что сказал бы Запад, ни при борьбе с терроризмом, ни при определении своей экономической политики"
Эрдоган говорит о том, что "на этих выборах соревнуются два разных менталитета и два разных видения Турции» и они "определят не только следующие пять лет нашей страны и нашей нации, но и следующую четверть и даже полвека» - и это одновременно и так, и не так. Потому что осознанный выбор в пользу суверенного развития уже сделан - и даже противники Эрдогана (на самом деле в коалиции против него объединились очень разные силы) когда-нибудь придут к власти, они уже не смогут развернуть турецкий корабль, сделать его послушным участником западного альянса. Потому что сам мир уже изменяется - и с каждым годом эти изменения будут все большими, и выгода Турции от самостоятельного плавания будет становится все очевидней.
Что с этого России? У нас по-прежнему сильна туркофобия - и ни антизападная риторика Эрдогана, ни нападки Запада на него не убеждает тех, кто уверен в том, что "турок всегда предаст". Мол, это все слова, а Турция при этом остается и в НАТО, и "Байрактары" на Украину поставляет, и на влияние на постсоветском пространстве наращивает (одна победа Азербайджана над Арменией в Карабахе чего стоит).
Нет, не друг нам Турция, не партнер - в лучшем случае временный попутчик, а на самом деле вечный и потенциальный враг: примерно так рассуждают наши туркофобы, не успукающие случая еще и пнуть Кремль за "слепое и глупое" доверие к Анкаре, за ставку на "турецкого партнера".
Но они бьются с собственными фантомами - потому что в российском руководстве нет ни наивных людей, ни тех, кто закрывает глаза на объективную реальность. Да, у нас с Турцией исторически множество реальных и потенциальных противоречий - начиная с того, что исторически мы расширяли свои границы за ее счет (в основном, за счет ее вассалов) и заканчивая наличием у нас в стране большого количества разных тюркских и тюркоязычных народов, на которые Анкара не прочь усилить свое влияние (а ведь есть еще и совсем небезразличная для нас Средняя Азия, в своем большинстве тюркская). Все это так - и при желании (особенно существующем у внешних сил) и нашей слабости можно стравить две наши страны так, что мало не покажется.
Но у Москвы и Анкары - и конкретно у Путина и Эрдогана - есть совсем другое желание. Не враждовать на радость Западу - а искать решения спорных вопросов и сотрудничать везде, где это возможно и выгодно. И таких сфер становится все больше - особенно на фоне открытого конфликта Запада и России. Сильная Турция выгодна сильной России - и наоборот.
И главное, что объединяет наши страны - понимание того, что для того, чтобы стать сильнее, нужно построить новый, многополярный миропорядок. Постзападный мир, в котором два соседних великих народа-цивилизации смогут жить по своему укладу и своим умом - и именно это категорически не устраивает Штаты в русских и турках, в Путине и Эрдогане.
Но они бьются с собственными фантомами - потому что в российском руководстве нет ни наивных людей, ни тех, кто закрывает глаза на объективную реальность. Да, у нас с Турцией исторически множество реальных и потенциальных противоречий - начиная с того, что исторически мы расширяли свои границы за ее счет (в основном, за счет ее вассалов) и заканчивая наличием у нас в стране большого количества разных тюркских и тюркоязычных народов, на которые Анкара не прочь усилить свое влияние (а ведь есть еще и совсем небезразличная для нас Средняя Азия, в своем большинстве тюркская). Все это так - и при желании (особенно существующем у внешних сил) и нашей слабости можно стравить две наши страны так, что мало не покажется.
Но у Москвы и Анкары - и конкретно у Путина и Эрдогана - есть совсем другое желание. Не враждовать на радость Западу - а искать решения спорных вопросов и сотрудничать везде, где это возможно и выгодно. И таких сфер становится все больше - особенно на фоне открытого конфликта Запада и России. Сильная Турция выгодна сильной России - и наоборот.
И главное, что объединяет наши страны - понимание того, что для того, чтобы стать сильнее, нужно построить новый, многополярный миропорядок. Постзападный мир, в котором два соседних великих народа-цивилизации смогут жить по своему укладу и своим умом - и именно это категорически не устраивает Штаты в русских и турках, в Путине и Эрдогане.
Если вы не в курсе - Россия уже неделю как открыла второй фронт против Запада. Как где? В Африке, но не в французской (это было в прошлом году), а в Судане. Об этом сообщил сам Бернар-Анри Леви - французский философ, крестный отец "ливийской революции" (то есть свержения Каддафи в 2011 году) и яростный борец с "российским империализмом" везде и всюду. Леви раскрыл всему миру суть происходящего в Судане:
"Методы Путина в Африке? Мы находимся в глобальной войне: Украина - первая линия фронта, Судан - вторая"
В суданской столице Хартуме действительно идут бои - сражаются между собой армия и силы быстрого реагирования: первая подчинена главе государства генералу Абдель Фаттаху аль-Бурхану, а вторые его заместителю (по Переходному суверенному совету, так называется высший орган власти страны) генералу Мохамеду Хамдан Дагло. Оба генерала совместно правили Суданом с 2019-го - когда они свергли генерала аль Башира, руководившего страной тридцать лет. При Башире тоже не всегда было спокойно - гражданская война на юге и востоке страны привела к тому, что (под давлением Запада) пришлось предоставить независимость нефтеносным территориям с негритянским населением (в самом Судане живут в основном арабы), где образовался Южный Судан.
Но сменившие аль Башира генералы не смогли поделить власть - причем сначала они пытались поделиться ею с гражданскими, но из этого тоже ничего не вышло, и они разогнали правительство - и в середине апреля в Хартуме вспыхнули бои. Поводом стала попытка включения сил быстрого реагирования в состав армии - что, естественно, не понравилось привыкшему к десятилетию самостоятельности Дагло. В итоге стороны атакуют штаб-квартиры друг друга, захватывают базы и обвиняют противников в попытке узурпации власти. Сотни погибших, бегство населения - и совершенно непонятные перспективы (учитывая, что чисто военные силы сторон примерно равны).
Но при чем здесь Россия? Понятно, что Леви найдет русский след везде - но как можно представить внутренний конфликт в Судане как часть глобальной атаки России на Запад? Разве Судан является союзником Запада? Ровно наоборот - при Башире это была одна из самых уничижаемых Штатами стран, ее с полным правом можно было назвать кандидатом в "ось зла". Действовали различные санкции как против страны, так и ее лидеров (на того же Башира выдали ордер в Гааге - правда после свержения новые власти не стали выдавать экс-правителя).
При этом с Россией у Судана исторически (в 50-60-е годы) были неплохие связи - но в начале 70-х они оборвались. Причем из-за внутренних проблем - когда местные коммунисты, входившие в правительство, вошли в конфликт с правившим страной генералом Нимейри. И хотя Москва не имела к попытке военного переворота со стороны компартии никакого отношения, Нимейри в это не поверил - и постепенно стал дрейфовать в сторону Штатов.
Однако в 1985 его свергли, а спустя четыре годы к власти пришел аль-Башир в союзе с местными исламистами - то есть Судан стал для Америки откровенно недружественным государством (не случайно в 90-е там прятался еще не столь знаменитый, но уже вставший на путь "джихада" с США Усама Бен Ладен). Кроме соседних арабских стран (в первую очередь Египта, в состав которого исторически и входил Судан, и Саудовской Аравии) за последние тридцать лет важнейшим партнером для страны стал Китай - китайские деньги и проекты пошли сначала в нефтянную отрасль.
А с нашей страной Судан стал сближаться только в прошлом десятилетии - сначала возобновились поставки оружия, а в 2017-м в Москву впервые приехал аль Башир, заявивший, что его страна может стать для России воротами в Африку. Именно тогда и начались разговоры о возможности строительства военно-морской базы для российского ВМФ в Порт-Судане - а позже было подписано и соглашение. Новые власти, то есть генералы аль Бурхан и Дагло, подтвердили соглашение - и хотя строительство так и не началось, от курса на сближение с нашей страной генералы не отказывались. Бурхан встречался с Путиным, Дагло приезжал в Москву в конце февраля прошлого года - а в этом году Хартум посетил Лавров.
"Методы Путина в Африке? Мы находимся в глобальной войне: Украина - первая линия фронта, Судан - вторая"
В суданской столице Хартуме действительно идут бои - сражаются между собой армия и силы быстрого реагирования: первая подчинена главе государства генералу Абдель Фаттаху аль-Бурхану, а вторые его заместителю (по Переходному суверенному совету, так называется высший орган власти страны) генералу Мохамеду Хамдан Дагло. Оба генерала совместно правили Суданом с 2019-го - когда они свергли генерала аль Башира, руководившего страной тридцать лет. При Башире тоже не всегда было спокойно - гражданская война на юге и востоке страны привела к тому, что (под давлением Запада) пришлось предоставить независимость нефтеносным территориям с негритянским населением (в самом Судане живут в основном арабы), где образовался Южный Судан.
Но сменившие аль Башира генералы не смогли поделить власть - причем сначала они пытались поделиться ею с гражданскими, но из этого тоже ничего не вышло, и они разогнали правительство - и в середине апреля в Хартуме вспыхнули бои. Поводом стала попытка включения сил быстрого реагирования в состав армии - что, естественно, не понравилось привыкшему к десятилетию самостоятельности Дагло. В итоге стороны атакуют штаб-квартиры друг друга, захватывают базы и обвиняют противников в попытке узурпации власти. Сотни погибших, бегство населения - и совершенно непонятные перспективы (учитывая, что чисто военные силы сторон примерно равны).
Но при чем здесь Россия? Понятно, что Леви найдет русский след везде - но как можно представить внутренний конфликт в Судане как часть глобальной атаки России на Запад? Разве Судан является союзником Запада? Ровно наоборот - при Башире это была одна из самых уничижаемых Штатами стран, ее с полным правом можно было назвать кандидатом в "ось зла". Действовали различные санкции как против страны, так и ее лидеров (на того же Башира выдали ордер в Гааге - правда после свержения новые власти не стали выдавать экс-правителя).
При этом с Россией у Судана исторически (в 50-60-е годы) были неплохие связи - но в начале 70-х они оборвались. Причем из-за внутренних проблем - когда местные коммунисты, входившие в правительство, вошли в конфликт с правившим страной генералом Нимейри. И хотя Москва не имела к попытке военного переворота со стороны компартии никакого отношения, Нимейри в это не поверил - и постепенно стал дрейфовать в сторону Штатов.
Однако в 1985 его свергли, а спустя четыре годы к власти пришел аль-Башир в союзе с местными исламистами - то есть Судан стал для Америки откровенно недружественным государством (не случайно в 90-е там прятался еще не столь знаменитый, но уже вставший на путь "джихада" с США Усама Бен Ладен). Кроме соседних арабских стран (в первую очередь Египта, в состав которого исторически и входил Судан, и Саудовской Аравии) за последние тридцать лет важнейшим партнером для страны стал Китай - китайские деньги и проекты пошли сначала в нефтянную отрасль.
А с нашей страной Судан стал сближаться только в прошлом десятилетии - сначала возобновились поставки оружия, а в 2017-м в Москву впервые приехал аль Башир, заявивший, что его страна может стать для России воротами в Африку. Именно тогда и начались разговоры о возможности строительства военно-морской базы для российского ВМФ в Порт-Судане - а позже было подписано и соглашение. Новые власти, то есть генералы аль Бурхан и Дагло, подтвердили соглашение - и хотя строительство так и не началось, от курса на сближение с нашей страной генералы не отказывались. Бурхан встречался с Путиным, Дагло приезжал в Москву в конце февраля прошлого года - а в этом году Хартум посетил Лавров.
При этом Штаты оказывают на Судан огромное давление по поводу его сближения с Россией - пользуясь тем, что еще несколько лет назад они начали снимать санкции с Хартума и суданские власти, естественно, заинтересованны в нормализации своих отношений с Западом. Но при всем давлении Хартум в целом проводил самостоятельную политику - тем более, что и остальной арабский мир в последние годы все откроеннее уменьшает ставки на США.
То есть никакого "второго фронта" против Запада России открывать в Судане нет необходимости - страна сама идет по правильному пути. Однако если зациклиться на русской угрозе, то русские будут мерешится везде - ну или если сознательно раздувать опасность "путинской экспансии". В суданском случае все смешалось - на Западе стали говорить о том, что это Россия стоит за Дагло: ведь у него были контракты с ЧВК "Вагнер", с Пригожиным. Уже в ходе боев в Хартуме стали писать о поставках оружия и даже участии "вагнеровцев" в боях на стороне сил быстрого реагирования - вот, смотрите, Россия наступает в Африке! Все это, конечно, полный бред - причем уже опровергнутый и обеими сторонами суданского конфликта, и Пригожиным - и сознательная провокация. Россия все активнее начинает продвигать в своей внешней политике антиколониальные тезисы - так давайте обвиним ее в том, что она устраивает перевороты в африканских странах.
Хотя как раз России совершенно невыгодна вражда между Бурханом и Дагло - хотя первый действительно вынужден быть более внимателен к давлению Запада, а второй может позволить себе более откровенно говорить о симпатиях к России, нашу страну абсолютно устраивал нынешний самостоятельный курс суданского руководства. А вот как раз вражда внутри него, тем более переросшая в боевые столкновения, дает повод для открытого вмешательства американцев - не военного, но политического. Госсекретарь Блинкен уже провел телефонные переговоры с обеими генералами - ожидается и звонок в Хартум главы комитета начальников штабов вооруженных сил США Марка Милли. Американцы заинтересованы не только разрешить суданский кризис - но и вытеснить Россию из этой страны. Для этого и нужно запускать "утки" о "московском следе".
Однако, чьей бы победой не закончилось нынешнее противостояние между Бурханом и Дагло, Судан имеет большой опыт взаимодействия с Штатами, чтобы понимать надежность и, главное, перспективность американских гарантий - и можно не сомневаться, что в Хартуме в итоге выберут ориентацию на проверенных соседей и партнеров: Египет, Саудовскую Аравию, Китай и Россию.
А то, что между этими странами уже идут консультации по суданской проблеме, косвенно подтвердил и состоявшийся в пятницу телефонный разговор Владимира Путина с саудовским наследным принцем Мухаммедом бен Сальманом. Хотя Судан и не самая главная тема в их переговорах, но и для Москвы, и для Эр-Рияда принципиально важно сделать так, чтобы даже внутриполитические кризисы в странах региона решались без вмешательства американцев.
То есть никакого "второго фронта" против Запада России открывать в Судане нет необходимости - страна сама идет по правильному пути. Однако если зациклиться на русской угрозе, то русские будут мерешится везде - ну или если сознательно раздувать опасность "путинской экспансии". В суданском случае все смешалось - на Западе стали говорить о том, что это Россия стоит за Дагло: ведь у него были контракты с ЧВК "Вагнер", с Пригожиным. Уже в ходе боев в Хартуме стали писать о поставках оружия и даже участии "вагнеровцев" в боях на стороне сил быстрого реагирования - вот, смотрите, Россия наступает в Африке! Все это, конечно, полный бред - причем уже опровергнутый и обеими сторонами суданского конфликта, и Пригожиным - и сознательная провокация. Россия все активнее начинает продвигать в своей внешней политике антиколониальные тезисы - так давайте обвиним ее в том, что она устраивает перевороты в африканских странах.
Хотя как раз России совершенно невыгодна вражда между Бурханом и Дагло - хотя первый действительно вынужден быть более внимателен к давлению Запада, а второй может позволить себе более откровенно говорить о симпатиях к России, нашу страну абсолютно устраивал нынешний самостоятельный курс суданского руководства. А вот как раз вражда внутри него, тем более переросшая в боевые столкновения, дает повод для открытого вмешательства американцев - не военного, но политического. Госсекретарь Блинкен уже провел телефонные переговоры с обеими генералами - ожидается и звонок в Хартум главы комитета начальников штабов вооруженных сил США Марка Милли. Американцы заинтересованы не только разрешить суданский кризис - но и вытеснить Россию из этой страны. Для этого и нужно запускать "утки" о "московском следе".
Однако, чьей бы победой не закончилось нынешнее противостояние между Бурханом и Дагло, Судан имеет большой опыт взаимодействия с Штатами, чтобы понимать надежность и, главное, перспективность американских гарантий - и можно не сомневаться, что в Хартуме в итоге выберут ориентацию на проверенных соседей и партнеров: Египет, Саудовскую Аравию, Китай и Россию.
А то, что между этими странами уже идут консультации по суданской проблеме, косвенно подтвердил и состоявшийся в пятницу телефонный разговор Владимира Путина с саудовским наследным принцем Мухаммедом бен Сальманом. Хотя Судан и не самая главная тема в их переговорах, но и для Москвы, и для Эр-Рияда принципиально важно сделать так, чтобы даже внутриполитические кризисы в странах региона решались без вмешательства американцев.
Самый популярный ведущий американских политических ток-шоу Такер Карлсон остался без работы - телеканал Fox News закрыл его программу. Это не новости из жизни американских медиа - это признак усиливающейся борьбы за власть, надвигающейся новой фазы острейшего политического кризиса в США.
53-летний Карлсон был не просто популярнейшим телеведущим - он был жестким критиком президента Байдена, либерального истеблишмента и "вашингтонского болота". И голосом трампизма - не Трампа, а именно движения рассерженных патриотов республиканцев. Карлсона ненавидели либералы - не случайно, сообщая о его уходе, телеканал CNN назвал его "праворадикальным экстремистом".
Популярность Карлсона была уже не медийным, а политическим фактором - за последние годы в некоторых опросах общественного мнения он получал заметную поддержку избирателей в качестве гипотетического кандидата в президенты. За шесть с половиной лет его еженедельное ток-шоу на Fox News стало самым популярным в стране - но это не помешало телеканалу разорвать контракт с ним. Почему?
Формально детали не разглашаются, но уже ясно, что в качестве предлога была использована огромная компенсация (почти в восемьсот миллионов долларов), которую телеканал выплатил фирме, производящей машины для голосования. Карлсон утверждал, что аппаратура была специально так перенастроена, чтобы Трамп проиграл президентские выборы в 2020-м - никаких доказательств этому нет, так что Fox пришлось пойти на внесудебное урегулирование претензий компании-производителя. Но мало кто поверит в то, что это стало не более чем предлогом для того, чтобы избавиться от Такера Карлсона - потому что ставки на кону приближающихся президентских выборов не миллиардные, и даже не триллионные. На кону действительно стоит судьба Америки - и убрать Карлсона из эфира стало делом принципа для американского истеблишмента.
Потому что он был самым талантливым обличителем "глубинного государства", "вашингтонского болота", администрации Байдена и всей прогрессивной повести демпартии - так, как он их высмеивал, бил, разоблачал, не делал никто другой.
Карлсон с самого начала - а он стал ведущим на Fox News сразу после победы Трампа в ноябре 2016-го - разоблачал кампанию против нового президента. Начиная с поисков "русского вмешательства" и заканчивая попыткой импичмента Трампа из-за "украинского досье" - Карлсон последовательно защищал Трампа. Но не из-за любви к начальству - а по причине схожести их идеологии и взглядов на жизнь. Он критиковал культ ЛГБТ, "культуру отмены" и "Жизни черных важны", выступал против сторонников абортов и против контроля над оружием - то есть соединил всю традиционную повестку правых, республиканцев, патриотов с актуальными темами.
Причем делал это резче и решительней Трампа - став действительно символом и голосом всей недовольной истеблишментом консервативной Америки. После поражения Трампа Карлсон говорил о нечестности выборов, а так называемый "штурм Капитолия" называл провокацией спецслужб и глубинного государства. Он стал жесточайшим критиком Байдена - как из-за его политики и состояния здоровья, так и из-за попыток замять аферы его сына Хантера.
Но Карлсон к тому же выступал и с фактически изоляционистских позиций - то есть он не поддерживал американскую экспансию везде и всюду. Это стало особенно по его оценкам происходящего на Украине и вокруг нее - он называл Зеленского "диктатором в спортивном костюме" в "самой коррумпированной стране Европы", рассказывал, что хотел в свое время взять интервью у Путина (после чего узнал о том, что за ним следят спецслужбы). Карлсон называл утверждения, что "Владимир Путин взорвал свои газопроводы, ведущие в Европу - главной и самой глупой когда-либо сказанной ложью", а в своей предпоследней программе прямо заявил:
"США являются непосредственным участником войны против России. Пока мы говорим, американские солдаты сражаются с русскими. Эта война никогда официально не объявлялась. Она не была санкционирована конгрессом…, что является нарушением американского законодательства"
53-летний Карлсон был не просто популярнейшим телеведущим - он был жестким критиком президента Байдена, либерального истеблишмента и "вашингтонского болота". И голосом трампизма - не Трампа, а именно движения рассерженных патриотов республиканцев. Карлсона ненавидели либералы - не случайно, сообщая о его уходе, телеканал CNN назвал его "праворадикальным экстремистом".
Популярность Карлсона была уже не медийным, а политическим фактором - за последние годы в некоторых опросах общественного мнения он получал заметную поддержку избирателей в качестве гипотетического кандидата в президенты. За шесть с половиной лет его еженедельное ток-шоу на Fox News стало самым популярным в стране - но это не помешало телеканалу разорвать контракт с ним. Почему?
Формально детали не разглашаются, но уже ясно, что в качестве предлога была использована огромная компенсация (почти в восемьсот миллионов долларов), которую телеканал выплатил фирме, производящей машины для голосования. Карлсон утверждал, что аппаратура была специально так перенастроена, чтобы Трамп проиграл президентские выборы в 2020-м - никаких доказательств этому нет, так что Fox пришлось пойти на внесудебное урегулирование претензий компании-производителя. Но мало кто поверит в то, что это стало не более чем предлогом для того, чтобы избавиться от Такера Карлсона - потому что ставки на кону приближающихся президентских выборов не миллиардные, и даже не триллионные. На кону действительно стоит судьба Америки - и убрать Карлсона из эфира стало делом принципа для американского истеблишмента.
Потому что он был самым талантливым обличителем "глубинного государства", "вашингтонского болота", администрации Байдена и всей прогрессивной повести демпартии - так, как он их высмеивал, бил, разоблачал, не делал никто другой.
Карлсон с самого начала - а он стал ведущим на Fox News сразу после победы Трампа в ноябре 2016-го - разоблачал кампанию против нового президента. Начиная с поисков "русского вмешательства" и заканчивая попыткой импичмента Трампа из-за "украинского досье" - Карлсон последовательно защищал Трампа. Но не из-за любви к начальству - а по причине схожести их идеологии и взглядов на жизнь. Он критиковал культ ЛГБТ, "культуру отмены" и "Жизни черных важны", выступал против сторонников абортов и против контроля над оружием - то есть соединил всю традиционную повестку правых, республиканцев, патриотов с актуальными темами.
Причем делал это резче и решительней Трампа - став действительно символом и голосом всей недовольной истеблишментом консервативной Америки. После поражения Трампа Карлсон говорил о нечестности выборов, а так называемый "штурм Капитолия" называл провокацией спецслужб и глубинного государства. Он стал жесточайшим критиком Байдена - как из-за его политики и состояния здоровья, так и из-за попыток замять аферы его сына Хантера.
Но Карлсон к тому же выступал и с фактически изоляционистских позиций - то есть он не поддерживал американскую экспансию везде и всюду. Это стало особенно по его оценкам происходящего на Украине и вокруг нее - он называл Зеленского "диктатором в спортивном костюме" в "самой коррумпированной стране Европы", рассказывал, что хотел в свое время взять интервью у Путина (после чего узнал о том, что за ним следят спецслужбы). Карлсон называл утверждения, что "Владимир Путин взорвал свои газопроводы, ведущие в Европу - главной и самой глупой когда-либо сказанной ложью", а в своей предпоследней программе прямо заявил:
"США являются непосредственным участником войны против России. Пока мы говорим, американские солдаты сражаются с русскими. Эта война никогда официально не объявлялась. Она не была санкционирована конгрессом…, что является нарушением американского законодательства"
Понятно, что чем ближе выборы, тем сложнее было "вашингтонскому болоту" терпеть еженедельные проповеди неистового Такера перед многомиллионой аудиторией. И его убрали - чтобы облегчить задачу недопущения победы Трампа в ноябре следующего года. Это сейчас цель номер один для большей части американской надпартийной элиты - того самого "болота" и "глубинного государства". Они уже давно объявили Карлсона экстремистом, радикалом - не удивлюсь, если объявят и фашистом, и "врагом общества".
Бьют по Карслону - чтобы остановить Трампа. Но как и в случае с судом над экс-президентом, эффект будет прямо противоположный - вместо падения популярности Трампа, увольнения Карлсона приведет лишь к росту поддержки опального Дональда. Но если на "вашингтонском болоте" это понимают, то зачем же вновь и вновь наступают на грабли? Тому есть две причины - одна субьективная, которой они руководствуются, а вторая объективная (которая не дана им в ощущении - то есть они ее даже не понимают).
Первая проста - лучше убрать Карлсона заранее, за полтора года до выборов, чтобы скандал с его увольнением (а лучше - и он сам) забылся к ноябрю 2024-го. А вторая еще проще - у истеблишмента (в своем большинстве - либерального и глобалистского) просто уже нет никаких других методов, кроме закрытия эфира, для того, чтобы остановить трампистский реванш. Вот и приходится прибегать к крайним мерам - подтверждая тем самым собственную обреченность на поражение.
Бьют по Карслону - чтобы остановить Трампа. Но как и в случае с судом над экс-президентом, эффект будет прямо противоположный - вместо падения популярности Трампа, увольнения Карлсона приведет лишь к росту поддержки опального Дональда. Но если на "вашингтонском болоте" это понимают, то зачем же вновь и вновь наступают на грабли? Тому есть две причины - одна субьективная, которой они руководствуются, а вторая объективная (которая не дана им в ощущении - то есть они ее даже не понимают).
Первая проста - лучше убрать Карлсона заранее, за полтора года до выборов, чтобы скандал с его увольнением (а лучше - и он сам) забылся к ноябрю 2024-го. А вторая еще проще - у истеблишмента (в своем большинстве - либерального и глобалистского) просто уже нет никаких других методов, кроме закрытия эфира, для того, чтобы остановить трампистский реванш. Вот и приходится прибегать к крайним мерам - подтверждая тем самым собственную обреченность на поражение.
Хотя официальный Пекин и не поддержал наделавшие шума высказывания посла Китая во Франции Лю Шае - о том, что суверенитет постсоветских республик не конкретеризирован международными соглашениями, а с Крымом все неоднозначно, потому что изначально он был российским - по сути для Европы это мало что меняет. Потому что китайский вопрос становится для нее все более актуальным и болезненным - и она не знает, как на него ответить. Не знает, как вести себя с Китаем - при том, что Китай все настойчивее требует от Старого света определиться.
Лишь на первый взгляд кажется, что это Европа пристает, наседает на Китай - а Пекин лишь отвечает, порой и достаточно резко. В истории с интервью Лю Шае французскому телевидению так и было - посла атаковали разными вопросами о Тайване и Крыме, правах человека, обзывали Мао убийцей, и в ответ получили рассуждения о том, что осколки СССР не имеют "эффективного статуса в международном праве". Заявления посла вызвали бурную реакцию не только в Прибалтике - которая в лице Литвы и так уже уничтожила свои отношения с Пекином - но и в Европарламенте. Несколько десятков депутатов призвали Париж выслать посла Лю. Французский МИД заявил о солидарности со странами, которыми «обрели долгожданную независимость», а глава европейской дипломатии Жозеп Боррель назвал высказывания посла Китая "неприемлимыми".
В общем европейцы пошумели - а Пекин потом подтвердил свою позицию признания суверенитета и территориальной целостности постсоветских стран. Но остался не просто осадочек - европейские атлантисты получили дополнительный повод для своих нападок на Китай, для того, чтобы требовать ужесточения европейской политики на китайском направлении, призывать сделать Европу менее зависимой от Поднебесной. Получается, что Китай в данном случае невольно подыграл ястребам, европейским атлантистам?
Нет - потому что вне всякой связи с высказываниями посла Лю, европейские атлантисты продолжаю гнуть свою линию. Вот что написал еще до скандального интервью Жозеп Боррель - статья "Мой взгляд на Китай и отношения между ЕС и Китаем" вышла в тот день, когда должен был начаться его визит в Пекин (отложенный якобы из-за обнаруженного у испанца коронавируса):
"Европейскому союзу будет чрезвычайно сложно, если не невозможно, поддерживать доверительные отношения с Китаем, которые я хотел бы видеть, если Китай не внесет свой вклад в поиск политического решения, основанного на уходе России с территории Украины.
Нейтралитет перед лицом нарушения международного права не заслуживает доверия. Мы не просим никого соглашаться с нашей собственной позицией. Мы просто просим признать, что в данном случае имело место серьезное нарушение международного права"
То есть Боррель опять - как и ранее в этом месяце его начальник Урсула фон дер Ляйен - ставит отношения ЕС и Китая в зависимость от позиции Пекина по Украине. Это то, чего китайцы категорически неприемлют. Но Боррель идет дальше - если в этой статье он подтверждает "принципиальную приверженность ЕС политике "одного Китая" - уточняя лишь, что "любая попытка изменить статус-кво силой была бы неприемлема" - то в вышедшем спустя пару дней интервью в "Журналь дю диманш", он говорит следующее:
"Европа должна активно участвовать в этой ситуации, которая затрагивает нас в экономическом, коммерческом и технологическом аспектах. Именно поэтому я призываю военно-морские силы стран ЕС патрулировать Тайваньский пролив, чтобы подтвердить приверженность Европы свободе навигации в этом критически важном районе".
То есть под предлогом защиты международной торговли глава дипломатии ЕС призывает Европе сделать то, чего даже от НАТО требуют только самые откровенные англосаксонские стратеги: распространить свое влияние на Индо-Тихоокеанский регион и стать на сторону США в противостоянии с Китаем, разыгрывая тайваньскую карту. Европу всеми силами и способами пытаются вовлечь в антикитайскую коалицию - и, естественно, в Пекине это видят и из этого исходят.
Лишь на первый взгляд кажется, что это Европа пристает, наседает на Китай - а Пекин лишь отвечает, порой и достаточно резко. В истории с интервью Лю Шае французскому телевидению так и было - посла атаковали разными вопросами о Тайване и Крыме, правах человека, обзывали Мао убийцей, и в ответ получили рассуждения о том, что осколки СССР не имеют "эффективного статуса в международном праве". Заявления посла вызвали бурную реакцию не только в Прибалтике - которая в лице Литвы и так уже уничтожила свои отношения с Пекином - но и в Европарламенте. Несколько десятков депутатов призвали Париж выслать посла Лю. Французский МИД заявил о солидарности со странами, которыми «обрели долгожданную независимость», а глава европейской дипломатии Жозеп Боррель назвал высказывания посла Китая "неприемлимыми".
В общем европейцы пошумели - а Пекин потом подтвердил свою позицию признания суверенитета и территориальной целостности постсоветских стран. Но остался не просто осадочек - европейские атлантисты получили дополнительный повод для своих нападок на Китай, для того, чтобы требовать ужесточения европейской политики на китайском направлении, призывать сделать Европу менее зависимой от Поднебесной. Получается, что Китай в данном случае невольно подыграл ястребам, европейским атлантистам?
Нет - потому что вне всякой связи с высказываниями посла Лю, европейские атлантисты продолжаю гнуть свою линию. Вот что написал еще до скандального интервью Жозеп Боррель - статья "Мой взгляд на Китай и отношения между ЕС и Китаем" вышла в тот день, когда должен был начаться его визит в Пекин (отложенный якобы из-за обнаруженного у испанца коронавируса):
"Европейскому союзу будет чрезвычайно сложно, если не невозможно, поддерживать доверительные отношения с Китаем, которые я хотел бы видеть, если Китай не внесет свой вклад в поиск политического решения, основанного на уходе России с территории Украины.
Нейтралитет перед лицом нарушения международного права не заслуживает доверия. Мы не просим никого соглашаться с нашей собственной позицией. Мы просто просим признать, что в данном случае имело место серьезное нарушение международного права"
То есть Боррель опять - как и ранее в этом месяце его начальник Урсула фон дер Ляйен - ставит отношения ЕС и Китая в зависимость от позиции Пекина по Украине. Это то, чего китайцы категорически неприемлют. Но Боррель идет дальше - если в этой статье он подтверждает "принципиальную приверженность ЕС политике "одного Китая" - уточняя лишь, что "любая попытка изменить статус-кво силой была бы неприемлема" - то в вышедшем спустя пару дней интервью в "Журналь дю диманш", он говорит следующее:
"Европа должна активно участвовать в этой ситуации, которая затрагивает нас в экономическом, коммерческом и технологическом аспектах. Именно поэтому я призываю военно-морские силы стран ЕС патрулировать Тайваньский пролив, чтобы подтвердить приверженность Европы свободе навигации в этом критически важном районе".
То есть под предлогом защиты международной торговли глава дипломатии ЕС призывает Европе сделать то, чего даже от НАТО требуют только самые откровенные англосаксонские стратеги: распространить свое влияние на Индо-Тихоокеанский регион и стать на сторону США в противостоянии с Китаем, разыгрывая тайваньскую карту. Европу всеми силами и способами пытаются вовлечь в антикитайскую коалицию - и, естественно, в Пекине это видят и из этого исходят.
Но почему же тогда можно говорить о том, что это Китай все настойчивее ставит вопросы перед Европой - если мы, наоборот, видим, что говорит руководство Евросоюза, какие претензиии оно выдвигает Пекину? Потому что все европейские заявления хотя и очень громкие и разнообразные, но совершенно не страшные для китайского руководства - все эти намеки на более активное присутствие Европы вокруг Тайваня, все эти призывы определиться в украинской ситуации и "встать на правильную сторону истории". Все они имеют одну и ту же причину - американское, англосаксонское давление на Европу с призывом ужесточить китайскую линию. И в Пекине так на них и реагируют.
А в ответ задают один простой вопрос - "Есть ли у Европы суверенитет?". В понедельник по сути об этом и сказал представитель КНР в ЕС Фу Цун - тот самый, которому недавно американская пресса приписала слова "характеристика российско-китайской дружбы как "безграничной" это всего лишь "риторический прием". Кстати, в новом интервью он заявил, что нужно правильно понимать термин "безграничный", то есть не имеющий верхнего предела - дружба и сотрудничество между странами "бесконечны и не должны быть искусственно ограничены". Ключевое здесь - искусственно ограничены, то есть подвержены влиянию внешних сил. Этого нет в российско-китайских отношениях - но вот отношения Китая и Европы как раз и проходят сейчас проверку на "безграничность".
Посол Фу подчеркнул, что отношения ЕС и Китая не следует рассматривать через «призму украинского кризиса.. и совершенно несостоятельно обвинять китайскую сторону в украинском кризисе - а Европе нужно сохранять свою стратегическую автономию и избегать дальнейшего укрепления связей с Вашингтоном.
Сохранять (а на самом деле - обрести) стратегическую автономию от США - вот единственное требование Китая к Европе. И тот единственный вопрос, на который Европа не может дать Китаю ответ - ни как единое целое, в лице ЕС, ни как отдельные европейские державы, будь то Германия или Франция. А без ответа на него Китай будет исходить из реальности - то есть из того, что Европа не способна к принятию самостоятельных решений.
Так что вопрос не в том, что в Пекине ставят по сомнение суверенитет Прибалтики или Украины - там сомневаются в суверенитете Европы как таковой.
А в ответ задают один простой вопрос - "Есть ли у Европы суверенитет?". В понедельник по сути об этом и сказал представитель КНР в ЕС Фу Цун - тот самый, которому недавно американская пресса приписала слова "характеристика российско-китайской дружбы как "безграничной" это всего лишь "риторический прием". Кстати, в новом интервью он заявил, что нужно правильно понимать термин "безграничный", то есть не имеющий верхнего предела - дружба и сотрудничество между странами "бесконечны и не должны быть искусственно ограничены". Ключевое здесь - искусственно ограничены, то есть подвержены влиянию внешних сил. Этого нет в российско-китайских отношениях - но вот отношения Китая и Европы как раз и проходят сейчас проверку на "безграничность".
Посол Фу подчеркнул, что отношения ЕС и Китая не следует рассматривать через «призму украинского кризиса.. и совершенно несостоятельно обвинять китайскую сторону в украинском кризисе - а Европе нужно сохранять свою стратегическую автономию и избегать дальнейшего укрепления связей с Вашингтоном.
Сохранять (а на самом деле - обрести) стратегическую автономию от США - вот единственное требование Китая к Европе. И тот единственный вопрос, на который Европа не может дать Китаю ответ - ни как единое целое, в лице ЕС, ни как отдельные европейские державы, будь то Германия или Франция. А без ответа на него Китай будет исходить из реальности - то есть из того, что Европа не способна к принятию самостоятельных решений.
Так что вопрос не в том, что в Пекине ставят по сомнение суверенитет Прибалтики или Украины - там сомневаются в суверенитете Европы как таковой.
Forwarded from Украина.ру
🔥ВИДЕО УКРАИНА.РУ🔥
О реванше Трампа, увольнении Карлсона и тех, кто получит земли бывшей Украины - Акопов
Политический обозреватель РИА Новости Пётр Акопов @PetrAkopov в эфире Украина.ру рассказал о совпадении увольнения Такера Карлсона и заявления Джо Байдена об участии в предстоящих президентских выборах, а также прокомментировал слова посла КНР в Париже Лу Шайе о суверенитете стран бывшего СССР.
📺 СМОТРЕТЬ ТУТ
О реванше Трампа, увольнении Карлсона и тех, кто получит земли бывшей Украины - Акопов
Политический обозреватель РИА Новости Пётр Акопов @PetrAkopov в эфире Украина.ру рассказал о совпадении увольнения Такера Карлсона и заявления Джо Байдена об участии в предстоящих президентских выборах, а также прокомментировал слова посла КНР в Париже Лу Шайе о суверенитете стран бывшего СССР.
📺 СМОТРЕТЬ ТУТ
Vk
О реванше Трампа, увольнении Карлсона и тех, кто получит земли бывшей Украины - Акопов
Политический обозреватель РИА Новости Пётр Акопов в эфире Украина.ру рассказал о совпадении увольнения Такера Карлсона и заявления Джо Байдена об участии в предстоящих президентских выборах, а также прокомментировал слова посла КНР в Париже Лу Шайе о суверенитете…
В ожидании украинского наступления на Западе все активнее начинают обсуждать то, что будет после него - переговоры о перемирии с Россией. Да, мейнстрим в Штатах - и отчасти в Европе - практически уверен в успехе подготовленного с их помощью удара украинской армии, спорят только о его масштабах. В грядущее "освобождение Крыма" почти никто даже среди англосаксонских ястребов не верит - но в любом случае ожидают некоего, пусть и тактического, поражения России. А вслед за этим переговоров о перемирии, на которые, по убеждению многих западных аналитиков, Москва вынуждена будет согласиться. Таким образом, само долгожданное украинское наступление видится западным стратегам как своебразная форма "принуждения России к миру", то есть создания благоприятных для Киева и Запада условий для начала переговоров.
Очень показательна в этом смысле смысле недавняя статья Ричарда Хааса и Чарльза Купчана "Западу нужна новая стратегия на Украине" в Foreign Affairs. Хаас - не рядовой аналитик, а президент ключевого американского мозгового центра, Совета по международным отношениям - то есть его рассуждения не абстрактны, а более чем похожи даже не на рекомендацию, а на примерный план действий американского руководства.
Суть "плана Хааса" в том, что хотя Украина и Запад в целом побеждают - стратегию нужно менять. Да, Хаас поддерживает требования о накачке Киева оружием ("немедленного ускорения поставок оружия на Украину, увеличения количества и повышения качества вооружений") для достижения максимального эффекта в предстоящем наступлении - но уверен в том, что "наиболее вероятным исходом конфликта является отнюдь не "полная победа" Украины, а кровавая патовая ситуация", и поэтому нужно готовится к тому, чтобы "затем, когда в конце года пик боевых действий пройдет, вывести Москву и Киев с поля боя и усадить за стол переговоров". При этом Хаас относится к числу тех "ястребов", кто призывает "перестать сдерживать себя и начать снабжать Украину танками, ракетами большой дальности и другим оружием", не боятся эскалации конфликта - и вообще "Западу следует всячески принижать ядерные амбиции России". Хаас критикует то, что "западная политика застряла между необходимостью предотвратить катастрофический провал (когда Россия поглотит недостаточно вооруженную Украину) и катастрофический успех (когда чрезмерно вооруженная Украина приведет загнанного в угол Путина к резкой эскалации конфликта)" - потому что не видит никаких резонов для эскалации конфликта со стороны России, или, как он говорит, "трудно понять, что Москва выиграет от эскалации", в том числе и ядерной. Поэтому можно и нужно накачивать Украину оружием - и рано или поздно Москва откажется от военного решения.
Логика убийственная - в том смысле, что исходит из возможности силовым путем заставить Россию смириться с уходом Украины в атлантический лагерь. И из того, что Россию можно принудить еще к переговорам об этом. Но сейчас речь не об этом - а о том, почему все-таки Хаас предлагает сменить американскую стратегию.
Потому что придется ведь принуждать к перемирию и Киев! То есть отказываться от данных ему обещаний:
"Мир на Украине не может быть заложником военных целей Киева, которые, какими бы морально оправданными они ни были, скорее всего, недостижимы...
Даже с точки зрения Украины было бы неразумно упорно добиваться полной военной победы, которая может оказаться пирровой... Киев не должен рисковать самоуничтожением в погоне за недостижимыми целями...
Когда "сезон" боевых действий закончится, у Соединенных Штатов и Европы также будет веская причина отказаться от объявленной ими политики помогать Украине "столько, сколько потребуется".
И даже так -" более года Запад позволял Киеву определять успех украинской кампании и ставить перед США и Европой военные цели. Эта политика, независимо от того, имела ли она смысл в начале конфликта, теперь исчерпала себя". Что же случилось, почему нужны новые установки? Оказывается, прежняя политика "становится неразумной, потому что цели Украины вступают в противоречие с другими интересами Запада":
Очень показательна в этом смысле смысле недавняя статья Ричарда Хааса и Чарльза Купчана "Западу нужна новая стратегия на Украине" в Foreign Affairs. Хаас - не рядовой аналитик, а президент ключевого американского мозгового центра, Совета по международным отношениям - то есть его рассуждения не абстрактны, а более чем похожи даже не на рекомендацию, а на примерный план действий американского руководства.
Суть "плана Хааса" в том, что хотя Украина и Запад в целом побеждают - стратегию нужно менять. Да, Хаас поддерживает требования о накачке Киева оружием ("немедленного ускорения поставок оружия на Украину, увеличения количества и повышения качества вооружений") для достижения максимального эффекта в предстоящем наступлении - но уверен в том, что "наиболее вероятным исходом конфликта является отнюдь не "полная победа" Украины, а кровавая патовая ситуация", и поэтому нужно готовится к тому, чтобы "затем, когда в конце года пик боевых действий пройдет, вывести Москву и Киев с поля боя и усадить за стол переговоров". При этом Хаас относится к числу тех "ястребов", кто призывает "перестать сдерживать себя и начать снабжать Украину танками, ракетами большой дальности и другим оружием", не боятся эскалации конфликта - и вообще "Западу следует всячески принижать ядерные амбиции России". Хаас критикует то, что "западная политика застряла между необходимостью предотвратить катастрофический провал (когда Россия поглотит недостаточно вооруженную Украину) и катастрофический успех (когда чрезмерно вооруженная Украина приведет загнанного в угол Путина к резкой эскалации конфликта)" - потому что не видит никаких резонов для эскалации конфликта со стороны России, или, как он говорит, "трудно понять, что Москва выиграет от эскалации", в том числе и ядерной. Поэтому можно и нужно накачивать Украину оружием - и рано или поздно Москва откажется от военного решения.
Логика убийственная - в том смысле, что исходит из возможности силовым путем заставить Россию смириться с уходом Украины в атлантический лагерь. И из того, что Россию можно принудить еще к переговорам об этом. Но сейчас речь не об этом - а о том, почему все-таки Хаас предлагает сменить американскую стратегию.
Потому что придется ведь принуждать к перемирию и Киев! То есть отказываться от данных ему обещаний:
"Мир на Украине не может быть заложником военных целей Киева, которые, какими бы морально оправданными они ни были, скорее всего, недостижимы...
Даже с точки зрения Украины было бы неразумно упорно добиваться полной военной победы, которая может оказаться пирровой... Киев не должен рисковать самоуничтожением в погоне за недостижимыми целями...
Когда "сезон" боевых действий закончится, у Соединенных Штатов и Европы также будет веская причина отказаться от объявленной ими политики помогать Украине "столько, сколько потребуется".
И даже так -" более года Запад позволял Киеву определять успех украинской кампании и ставить перед США и Европой военные цели. Эта политика, независимо от того, имела ли она смысл в начале конфликта, теперь исчерпала себя". Что же случилось, почему нужны новые установки? Оказывается, прежняя политика "становится неразумной, потому что цели Украины вступают в противоречие с другими интересами Запада":