А вот и ответ, откуда корни государственной традиции оплачивать иностранный банкет за русский счёт

Постановление Совета труда и обороны РСФСР. 21 ноября 1921 г.

«Отпустить 50 тыс[яч] р[ублей] золотом на расходы по отправке афганистанских студентов в Германию за счет кредитов, отпущенных по смете Н[ародного] ком[иссариата] ин[остранных] д[ел] без нового ассигнования.

Председатель Совета Труда и Обороны

В.Ульянов (Ленин).

Секретарь Совета Труда и Обороны

Л.Фотиева».

РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 1029 - подлинник.

Честно признаться, даже я оторопел от этого документа. Афганистан в то время — реакционная монархия. Германия — буржуазная республика. Но мы своими русскими/советскими деньгами в самый разгар экономического кризиса и масштабного голода оплачиваем учебу афганцев в Германии.

Кто-то, конечно, скажет, что это попытка решить геополитические задачи.

Ну, знаете...

Фиолетовый луч, оказывается, не фантазия Паустовского и клевета на Петлюру!

Вот сообщение для населения Черниговщины о применении фиолетового луча против большевиков. Январь 1919г.

Источник: ЦГАВО Украины ф. 1078. оп. 1. д. 2

Помните, как там писал Константин Паустовский:

"В ночь "фиолетового луча" в городе было мертвенно тихо. Даже артиллерийский огонь замолк, и единственное, что было слышно, - это отдаленный грохот колес. По этому характерному звуку опытные киевские жители поняли, что из города в неизвестном направлении поспешно удаляются армейские обозы.

Так оно и случилось. Утром город был свободен от петлюровцев, выметен до последней соринки. Слухи о фиолетовых лучах для того и были пущены, чтобы ночью уйти без помехи"

Хороший пример апелляции к псевдоантичности, призванной придать придуманной автором параллели глубину и значимость. Никакого "противостояния" между теллурократиями и талассократиями древние греки не выводили, и тем более никак не противопоставляли Элладу как морскую державу якобы континентальной Персии. Само слово "теллурократия" - изобретение новейшего времени (непосредственно тов. Дугина, опиравшегося на Карла Шмитта); θαλασσοκράτωρ мы встречаем у Геродота, но посыл его совершенно противоположный тому, что отстаивает автор статьи в РвГП - есть талассократоры-финикийцы, служащие персам, а эллины, если они желают им противостоять, сами должны стать талассократорами, строить корабли и научиться воевать на море. Никаких "морских" и "сухопутных" держав: хочешь стать властелином моря - вкладывайся во флот.

Слово "талассократия" же, хотя и встречается уже у Страбона, в нынешнем своем значении пришло к нам из "Хроники" Евсевия Кесарийского, который полагал, что контроль над Восточным Средиземноморьем переходил с момента окончания Троянской войны от одной державы к другой: от лидийцев к пеласгам, от пеласгов к фракийцам и далее вплоть до эгинцев (до афинян Евсевий не дошел, после спартанцев, наксосцев, эретрийцев и эгинцев у него сразу случается Александр Великий). Как видим, Грэм Эллисон и прочие любители концепции о периодической смене мирового гегемона недалеко ушли от представлений об истории автора IV века.

Сегодня немного уйду в сторону от советской истории. Давно думаю о том, как устроена популяризация исторического знания, и решил сформулировать несколько мыслей. В первую очередь буду говорить про историю, потому что здесь я чувствую себя увереннее, хотя похожие проблемы есть и в других областях.

За последние несколько лет, даже с учетом всех ограничений, замедлений и странностей платформ, вокруг рассказов о прошлом хорошо видны три группы.

Первая группа самая понятная: академические историки. Люди, которые работают в институтах и университетах, читают курсы, пишут статьи, монографии, ездят в архивы, выступают на конференциях. У них есть профессиональная оптика, источники, навыки критики материала. Но есть и проблема: многие из них плохо разговаривают с широкой аудиторией. Не потому что им нечего сказать. Скорее потому, что академический язык часто плохо переводится в нормальную человеческую речь.

Вторая группа, условно говоря, конспирологические историки. Те, кто снимает ролики и пишет посты про откопанный Петербург, древних русов, скрытые цивилизации, тайные карты и прочих рептилоидов. Они активные, громкие, у них есть свои сторонники. Но в большом публичном поле они все же остаются скорее маргиналами. Их смотрят, пересылают, над ними спорят, но далеко не всегда воспринимают как нормальный источник знания.

Третья группа кажется мне самой интересной. Это профессиональные популяризаторы истории, исторические блогеры, авторы больших каналов и подкастов. В нынешних условиях именно они часто оказываются в центре внимания. Их ролики смотрят миллионы людей. Для многих зрителей именно они становятся главным источником представлений о прошлом.

Сразу скажу: я не отношусь к этому высокомерно. Наоборот, я считаю, что нужны разные формы разговора о прошлом. Кому-то подходит академическая монография, кому-то лекция, кому-то подкаст, кому-то короткое видео. Нельзя требовать от всех читать журнальные статьи с аппаратом ссылок и длинными историографическими спорами. Если человек через ролик впервые заинтересовался историей, уже хорошо.

Но есть проблема, о которой хочется сказать отдельно. Многие исторические блогеры почти никогда не показывают, откуда берут информацию. В большинстве случаев они опираются на уже проведенные исследования: книги, статьи, архивные публикации, работы конкретных историков. Зритель об этом не узнает. Перед ним появляется готовая история, рассказанная уверенным голосом, и может сложиться впечатление, что автор сам все нашел, проверил, сопоставил и впервые объяснил.
А это совсем не так. На мой взгляд, такая практика уже близка к плагиату: ты используешь чужой интеллектуальный труд без указания авторства. Не думаю, что сложно поставить в ролике подпись: информация взята из такой-то книги. Или в конце сказать: хотите разобраться глубже, вот пять работ, которые мы использовали при подготовке. Это элементарная профессиональная честность.

Вторая проблема связана с уверенностью тона. Видео требует ясности: вот причина, вот герой, вот конфликт, вот вывод. Но история часто устроена сложнее. Там бывают спорные источники, разные версии, неясные мотивы, пробелы в документах. Академический текст обычно вынужден показывать эту сложность. Популярный формат часто ее сглаживает, потому что зритель ждет понятного рассказа, а не осторожного перечня оговорок.
Получается неприятный парадокс. Зрители таких роликов думают, что начинают разбираться в истории, а на деле часто попадают в ловушку упрощения и схематичности. Им дают не сложный материал, а гладкую историю без швов.

Третья проблема: формирование культа личности вокруг блогера. Уверенная подача, хороший монтаж, харизма и постоянное ощущение всезнания создают у зрителя впечатление, что любимый автор понимает вообще все. Такое всеведущее существо, которое без тени сомнения регулярно произносит истину. В итоге критическое мышление отключается. Если мой блогер так сказал, значит, сомневаться не надо. Он же прав.

Четвертая проблема возникает там, где блогер выходит за пределы своей компетенции. Например, человек прекрасно разбирается в средневековом оружии и действительно может много и хорошо рассказать про мечи, доспехи, каролингов или русские дружины. Но в других роликах он вдруг начинает так же уверенно комментировать буддизм, вред ЕГЭ или конфликт на Ближнем Востоке. Конечно, у каждого человека может быть частное мнение. Но частное мнение не равно экспертизе. Исторические блогеры часто легко перепрыгивают с темы на тему и за лишнюю минуту просмотра готовы обсуждать что угодно.

Аудитория при этом нередко доверяет не аргументу, а лицу. Получается, что большой социальный капитал легко заменяет профессиональную компетенцию. Но уверенность тона еще не означает правоту суждения.

Метод Гарибальди

Гарибальди уверенно побеждал профессиональные армии, которые численно превосходили его в несколько раз — именно поэтому его можно назвать мастером ассиметричной войны. Не имея ни военного образования, ни адекватного военного обеспечения, он успешно воевал и завоевывал Италию — все это ему удавалось за счет уникального сочетания тактических приемов. Так было и в Южной Америке, и на Апеннинах.

Главный учитель Гарибальди — практика. Свои первые боевые навыки он получил в Южной Америке (в Бразилии и Уругвае). Там он понял: регулярная армия неповоротлива. Полководец перенес латиноамериканский опыт ведения партизанской войны на холмистый рельеф Италии. Его отряды никогда не вступали в затяжные позиционные бои, если этого можно было избежать; они изматывали противника наскоками и мгновенно растворялись в глубине территории.

Итак, главная составляющая «метода Гарибальди» — это скорость, мобильность и внезапность. «Краснорубашечники» передвигались налегке — без тяжелого обоза и артиллерии. Это позволяло им совершать форсированные маневры по горным тропам, которые враг считал непроходимыми. Любимый прием Гарибальди — глубокий фланговый обход. Пока противник строил каноническую линию обороны на фронте, итальянец неожиданно появлялся у него в тылу, отрезая линии снабжения и сея панику.

Поскольку у гарибальдийцев почти всегда был дефицит пороха и качественного огнестрельного оружия, ставка делалась на молниеносную штыковую атаку. Его добровольцы шли на сближение с криками и песнями под шквальным огнем. Противник, привыкший к дуэльной перестрелке на расстоянии, психологически ломался и отступал, когда на него на полной скорости неслась яростная лавина людей в красных рубашках.

Опора на местное население давала огромное преимущество: Гарибальди знал о враге все, тот о нем — лишь ложные слухи. Полководец активно дезинформировал противника, распространяя через крестьян неверные данные о своих маршрутах. Взамен итальянцы снабжали его точными разведданными и помогали отрядам обходить заслоны по скрытым горным тропам.

Другой элемент успеха — эффект присутствия. Отряды часто разделялись, создавая у неприятеля иллюзию, что гарибальдийцы находятся повсюду. Яркая форма бойцов уже издалека деморализовала врага, сея панику еще до начала боя. Бурбонские генералы часто преувеличивали численность его сил и отступали без серьезного повода.

Гарибальди часто симулировал панику и бегство. Когда армия противника бросалась в погоню, теряя боевой порядок и растягиваясь, Гарибальди устраивал засаду в узком ущелье или наносил контрудар во фланг 🔥🔥🔥

Вышло колоссальное исследование, которое меняет представление о том, как была устроена власть у скифов.

Согласно недавно опубликованной в Science Advances коллективной статье, высокий статус у ранних кочевников Евразии наследовался по родовым линиям, а не завоёвывался заново каждым поколением.

Исследователи проанализировали полногеномные данные 85 останков железного века со скифо-сибирского пространства, от Алтая до Причерноморья. Из них 38 элитных погребений и 47 неэлитных, 46 геномов были секвенированы впервые. Диапазон - с 900 по 200 год до н.э.

Сразу надо прояснить, как определялось элитное погребение. Захоронение высокого статуса соответствует весьма определённым признакам: курган выше полутора-двух метров, внутри - ощутимое количество золотых артефактов, ценностей и других предметов, в захоронении присутствуют лошади, в погребальную камеру ведет дромос, входной коридор. Отдельно можно сказать, что на черепах знати могут присутствовать следы трепанации как маркер пользования элитарной медициной.

В результате исследований пришли к выводу, что элитные индивиды из разных курганов и даже из разных могильников оказались более родственны генетически друг с другом, чем со своим "неэлитными" соседями по погребальному комплексу. То есть статус и принадлежность к элите формировались исходя из сети кровного родства, раскинутой по огромной степной территории, а не на связях с локальной общиной. Родственные связи, к слову, вычисляли не по грубому совпадению маркеров, а через статистический аппарат, которым обычно описывают социальные сети.

Кроме того, особо впечатляет, что впервые прочитан геном «Золотого человека» из Иссыкских курганов недалеко от Алма-Аты, одного из самых знаменитых археологических символов Казахстана и впечатляющих эмблем всей древней казахстанской истории. Погребение датируется 400-300 годами до н. э., в деревянной камере лежало больше 4000 золотых изделий, оружие, расшитый золотом остроконечный головной убор, в итоге ставший визуальной эмблемой современной казахской республики. Согласно новым данным, обладатель статусного захоронения был всё-таки мужского пола и по происхождению относился к сакам. Оба факта до этого периодически оспаривались, теперь у одного из смыслообразующих символов казахской государственности есть прочные генетические основания.

Из других занятных наблюдений: пара из элитных курганов, оказавшаяся дедом и его годовалым внуком, младенца похоронили со статусными почестями, которых он не успел заслужить, что приводидт к выводу, что в представлениях скифов статус всё-таки был врождённым. Один ребёнок, погребённый с высокими почестями, опроверг удобную картину скифов, изображаемых порой как меритократия степных воинов. Всё-таки годовалое дитя не могло отличиться в охоте или воинском походе, а значит почиталось уже за факт своего рождения в какой надо семье.

Почти в половине статусных погребений покоятся женщины, следовательно не только мужчины были носителями статуса и права на равные почести после смерти. Не выявлено и чёткой привязки элиты к патрилокальности или матрилокальности, то есть жёсткой схемы «жена уходит в род мужа» или наоборот у скифской верхушки не было, устройство матримониальных связей было сложнее.

В статье, естественно, много соавторов непосредственно из Казахстана, научные сотрудники Центра палеогенетики и этногеномики и Лаборатории молекулярной генетики алматинского Института генетики и физиологии. От души поздравляю всю команду с таким серьёзным научным результатом. Но самым приятно неожиданным для меня стало найти в числе авторов девочку из параллельного класса, с которой я танцевал на выпускном

Есть еще один замечательный пример жесткого табу в науке, которое прям ну очень портит ее репутацию как независимого рационального арбитра. Это про историю вымирания неандертальцев. Давно сам в этом копаюсь, но увидел пост в другой сети у Андрея Константинова (редактора «Кота Шредингера») но перепощивать нельзя (ниже мой текст, не репост)

Краткая суть проблемы в том, что долгое время считалось, что неандертальцы вымерли сами. Потом были обнаружены десятки артефактов, свидетельствующих о насильственной смерти и вытеснении из удобных мест стоянок (а значит впоследствии голода и тп) со стороны наших предков, сапиенсов. Конструкция, при которой пришельцы вытесняют аборигенов (с учетом особенно ряда факторов) уж очень неполиткорректно звучала, потому в науке последних десятилетий масса усилий потрачена на то, чтобы доказать, что неандертальцы вымерли сами.

Процитированная Андреем статья в Nature разбивает два мифа: что у неандертальцев не было генетического разнообразия и они выродились (да были замкнутые семьи, но это не типичная ситуация), и что трансфер генов был в обе стороны (увы, нет). Довольно понятно, что такое ассиметричный трансфер генов: в семьях неандертальцев сапиенсы не жили, а вот наоборот да. В какой роли они жили и какова была эта жизнь - наука может описать только по аналогии, но достаточно вспомнить нравы античности или средневековья, чтобы понять о чем речь. Но вот описать это корректно в современной реальности невозможно - самое забавное, что ИИ отказывается рассуждать на эту тему тоже))

В общем, я горячий сторонник того, чтобы наука и только наука была арбитром социальных проблем, но увы, наука в плену идеологии настолько глубоко, что ее объективность часть скомпрометирована.

Кстати - неандертальцы не были «тупыми дикарями». У них было искусство, у них были антибиотики и сложные методы охоты, часто более продвинутые, чем у сапиенсов. Но у них были маленькие семьи и потому меньшая устойчивость к внешним стрессам. И кстати несколько похолоданий они отлично пережили… Сложная тема для обсуждения, нужно ее обсуждать без предубеждений со всех сторон.

Перечитываю строки "Одиссеи", воспоминания Пенелопы о сцене прощания с Одиссеем, когда он уходил на войну:

Пом­ню я вре­мя, когда, роди­мый наш край покидая,
Взял он за пра­вую руку у кисти меня и ска­зал мне:
— Неве­ро­ят­но, жена, чтоб из пыш­но­по­нож­ных ахей­цев
Все из тро­ян­ской зем­ли воро­ти­лись домой невреди­мо.

Удивленно вскидываю брови, еще раз перечитываю, затем еще раз, чтобы наконец понять, что там все-таки не написано "пышножопых", хотя, честно говоря, было бы довольно смело и разрешило бы некоторые споры, почему Одиссей выбрал в жены именно Пенелопу...

Непонятно, как развидеть теперь фразу "пышножопые ахейцы".

Крестьяне читали не Тургенева

Какое-то время назад мы обсуждали рассказы Тургенева, которые якобы «отражают» жизнь крестьян. И вот мне попался любопытный эпизод у Семёнова в книге «25 лет в деревне».

Семёнов описывает деревенское чтение 1880-х годов. И картина получается совсем не скрепная.

Тургенева, даже его «Записки охотника», в деревне почти не читали. Семёнов пишет, что наблюдал это сам и слышал то же самое от сельских учителей, которые читали книги крестьянам. С Толстым тоже было не так просто. «Хозяин и работник» и рассказ «Три смерти» особого успеха не имели. Один молодой крестьянин в Москве купил пушкинского «Медного всадника», соблазнившись названием, а потом пришел к Семёнову за объяснением: он, по его словам, «ничего не понял». Плохо воспринимались и некоторые тексты Короленко, Потапенко, Гаршина, Бунина. Например, бунинская книжечка «На край света» часто возвращалась непрочитанной.

А вот что действительно читали охотно?
Переделки Диккенса и Джордж Элиот, изданные «Посредником»: «Дочь каторжника», «Дети богача», «Воровская шайка», «Адам Бид» и другие.

Почему так? Семёнов объясняет просто: в деревне больше всего любили книги без длинных лирических описаний и отступлений. Нужна была ясно выраженная основная мысль и увлекательный сюжет. То есть дело было не в том, что крестьяне «не понимали литературу». Они читали критически и выбирали то, что совпадало с их опытом, языком и ожиданием от рассказа. Получается, что литература, которую образованная публика считала главным изображением крестьянской жизни, самим крестьянам была гораздо менее интересна, чем адаптированный Диккенс.

Светлейший князь Доминик Ливен о советской политике уничтожения исторической памяти:

Еще более тщательному вычеркиванию со страниц истории подвергся основной элемент традиционной российской политической лояльности и идентичности – монархия и династия Романовых. В советское время ни в прессе, ни в кино не был изображен положительно или хотя бы с минимальным элементом сочувствия ни один монарх или член правящей династии начиная с середины восемнадцатого века. Все Романовы по мужской линии и некоторые по женской, до которых только дотянулись руки советского режима в 1917–1919 годах, были убиты.

Что же касается самого Николая II, его жены и детей, то режим пошел на значительные затраты, чтобы уничтожить их останки и спрятать то, что не удалось уничтожить. В 1970-х годах был взорван даже тот дом, в котором произошло уничтожение царской семьи. К 1980-м годам Романовы были настолько же реальны для простых русских людей, насколько шериф ноттингемский, заклятый враг Робин Гуда, был реален для простого англичанина.

Зачем Ленин дал независимость Украине в 1917-м и особый статус в составе СССР в 1922-м?

Фанаты Ленина хором отвечают: потому что Украина уже сильно привыкла к своей независимости и её надо было де купить, чтобы она согласилась хоть на что-то рядом. Об Украине, оккупированной Германией и Польшей, подчинённой Деникину говорить такое - заведомая ложь.
Но это ЛОЖЬ И О ЛЕНИНЕ, ибо Ленин ещё 26 сентября 1917 года написал в замене газеты "Правда", наверное, специально для своих современных тупых адвокатов ЗАДАЧУ для "Советского правительства":
"мы обязаны удовлетворить тотчас условия украинцев и финляндцев, обеспечить им, как и всем иноплеменникам в России, полную свободу, вплоть до свободы отделения".
К какой уж там к 26 сентября 1917 "независимости" привыкла автономная Украина БЕЗ ГРАНИЦ и бюджета, в едином фронте России против Германии и Австро-Венгрии, я и представить себе не могу.
Может быть, дебилы могут.

В 1926 г. каждый пятый русский в СССР (15 миллионов из 77,8 миллионов) находился на положении национального меньшинства (Национальная политика ВКП(б) в цифрах. М.: Коммунистическая академия, 1930. С. 33).

Неизвестный мне ранее нюанс о реформах Солона - доступные для всех граждан публичные дома

В чём проблема «секулярного» взгляда на Типу Султана и шире — на индийскую историю? В том, что его апологеты (в том числе, многие весьма заслуженные индийские историки) хотят везде и всюду находить мирное сосуществование религий, «которого на тот момент не было и в Европе». Ну а историк, который заранее что-то хочет найти, обязательно найдёт искомое, это не вопрос.

Да, Типу Султан был мусульманином-суннитом, гражданскую бюрократию у него возглавлял индус Кришначандра Пурнайя. И в этом нет ничего необычного для мусульманских государств Декана и Южной Индии — мусульман там было мало, крестьянское население было практически полностью индусским и контролировать сбор налогов правители-мусульмане могли в общем-то только через образованных брахманом. В том же Хайдарабаде диваны нередко были индусами.

Но это не отменяет того факта, что Хайдарабад с Майсуром были мусульманскими государствами, никаким «равноправием» в духе индийской конституции 1950 года там и не пахло. Типу Султан естественно не воевал со своими индусскими подданными, иначе бы он и года у власти не удержался. Но вся военная элита состояла из мусульман, а насильственные обращения индусов в ислам во время войн на сопредельных территориях случались регулярно.

Откуда деньги, Василевс? Структура экономики Византии

Византия была безусловным экономическим гигантом, а иногда и вовсе гегемоном Средиземноморья. Именно это позволяло снова и снова собирать себя в кучку, выставлять новую армию и продолжать показывать варварам, у кого копье длиннее. Но если приглядеться внимательнее, что вообще составляло средневековую ромейскую экономику? Попробуем посмотреть через призму современной классической теории, которая разделяет экономику на 3 основных сектора – аграрный, индустриальный и сферу услуг.

Не будет новостью, что основой всего в Византии было сельское хозяйство. Вообще, за исключением последних 200–250 лет так было, в принципе, везде, а кое-где до сих пор так. Аграрный сектор составлял от 70 до 80% всего ВВП, поэтому, например, несложно представить, зачем Юстиниан так хотел отвоевать Северную Африку у вандалов – исторически одну из самых плодородных провинций всей Империи. Главным сельхоз-районом долгие тысячелетия (!) являлся Египет. Немного красок: в хорошие годы XIX века плодородные края южной России и Украины давали отличный урожай – отношение посеянного к собранному достигало 1 к 6 и даже 1 к 7. Любители котов и больших треугольных домов из долины Нила, расковыряв палкой землю около своего сарая и засыпав туда 1 кг ячменя, собирали обратно в среднем 15–20 кг, и делали так не один раз в год. Стоит ли говорить, какая держава стала сильнейшей в регионе после захвата Египта Халифатом в VII веке, а какая погрузилась на 200 лет в депрессию, раздор, иконоборчество, очереди за оливковым маслом и кризис?

Что дальше? Промышленное производство! То есть, конечно, ремесла и мануфактуры. Здесь Византия выгодно отличалась от многих стран того времени, благодаря инвестициям в Research & Development (образование и университет), промышленному шпионажу (помните, как производство шелка началось?), хорошей ресурсной базе и взаимовыгодному экономическому обмену вообще. По оценкам, этот сектор мог составлять 10–15% экономики. Но что более важно – это его ценность для казны, ведь самые инновационные и прибыльные ремесла были либо государственными монополиями, либо облагались отдельным налогом.

Последнее – сфера услуг, и это, безусловно, золотая жила, ведь само существование Константинополя обусловлено пересечением торговых путей и необходимостью их обслуживать и, само собой, облагать пошлиной. Так же цвели в свое время и Антиохия, и Александрия, и Петра, и многие-многие другие. Торговля и все, что крутится вокруг нее, – это безумно полезно и приятно для кошельков всех размеров. По оценкам медиевистов, этот сектор в Византии занимал 10–15%, что, безусловно, немало для того времени. Тут стоит понимать, вновь самые вкусные кусочки этого пирога, такие как пошлины, оседали в государственных копилках. Например, вся внешняя торговля облагалась налогом в 10%. Многие считают, когда Алексей I Комнин отменил этот налог для венецианцев, а затем и для других итальянских купцов, он подписал Империи смертный приговор.

В итоге обратимся к приложенной картинке. Супер-развитая для своего времени византийская экономика сейчас напоминает бедную африканскую страну. Для сравнения, в Турции, исторически важный аграрный сектор занимает всего около 5%. Финансы, ИТ и туризм приносят в разы больше денег.

Важный дисклеймер, все данные оценочные, а не статистические, рассчитаны на основании исторического анализа и большого количества допущений и усредненные за все время существования империи.

Роль брака в древней Руси

Ролям женщины в Древней Руси, было определено более чем скромное место. Можно сказать, что ее функция сводилась только к продолжению рода и связи одной династической ветви с другой. Таким образом, с помощью брака скреплялись и подтверждались военно-политические союзы, а имя княжьей жены часто даже не было упомянуто в летописи. С другой стороны, именно женщины были связующим звеном между разными традициями: они могли выйти замуж за пределами страны и приносили на чужбину свои порядки, обычаи, в том числе имена. Например, королева Франции, наша соотечественница Анна Ярославна, дочь Ярослава Мудрого, дала своему сыну греческое имя Филипп, которое впоследствии стало традиционным династическим именем французских королей. Таким образом, именно жена короля, а не сам правитель, подарила Франции одно из самых впоследствии популярных и престижных имен.

Конечно, о династическом браке можно говорить только в христианскую эпоху, так как о браке языческом до нас не дошло практически никаких сведений. Точно известно, что с приходом христианства брак стал считаться незыблемым, освященным церковью таинством. Существовало негласное правило: все Рюриковичи должны были быть женаты, холостой князь для того времени — это нонсенс, супругу находили практически всем, а неженатый князь просто не мог править. Еще одна необычная традиция: Рюриковичи никогда не женились на вдовах других князей Рюриковичей, что довольно странно на фоне того, что в то время происходило в династиях Западной Европы, Скандинавии и Византии. Там вдова традиционно считалась хорошей партией, заключив брак с ней, правитель только выигрывал. Весь XI век после Крещения Руси русские князья женились на иностранных принцессах, таким образом укрепляя браком политические связи и в некотором роде работая на внешнеполитические нужды государства. Каждый новый брак — выгодный союз. При этом остается неясным, что было первостепенно: брак ли совершался в результате взаимного интереса двух сторон, или же только в результате женитьбы появлялся новый военно-политический союз.

В XI веке династия Рюриковичей концентрировала свое внимание преимущественно на международных отношениях и союзах, то в XII веке курс очевидно сменился на укрепление связей внутридинастических. Связано это с тем, что открылась возможность жениться на близких родственницах, женских представительницах династии. Разумеется, это было очень выгодно, так как всякий брак был сопряжен с образованием некой военно-политической коалиции. А в бесконечной, не прекращающейся ни на минуту междоусобной борьбе внутриродовые браки были очень выгодным средством объединения против врага и укрепления своих позиций.

Можно выделить некоторых князей, которые особо охотно прибегали к этому средству. В их числе Юрий Долгорукий, который очень хорошо женил своих сыновей на некоторых представительницах династии Рюриковичей

Что касается разводов, конечно, в то время они считались вещью неслыханной и осуждались, но прецеденты все же были. Основная сложность заключалась в том, что даже церковь не была в состоянии официально брак упразднить, если на то не было из ряда вон выходящих причин. Но князья, желавшие избавиться от неугодных жен, все же находили способы освободить себя от опостылевшего союза.

Например, князь Рюрик Ростиславич выдал свою дочку замуж за Романа Галицкого. Этот Роман Галицкий с ней какое-то время жил в браке, от этого брака у них была дочка. Но потом он по неведомым нам причинам решил развестись и отослал от себя жену, завел себе другую. Он понял, что надо что-то, видимо, решать с этой ситуацией. И ничего лучше не придумал, как насильно постричь свою бывшую жену в монахини, а заодно он постриг в монахи — тоже, безусловно, насильно — ее отца и мать.

Записки о Средневековье

Одна из моих любимых забав - отыскивать (случайно, при просмотре очередных воспоминаний или дневников о николаевской эпохе) новые свидетельства - до чего доходила личная внимательность царя к деталям.
Вот вам очередное: император лично сортировал новых рекрут по гвардейским полкам - просто отмечал на них мелом, кого куда. А вы говорите - объективизация!
"Император Николай Павлович всегда сам распределял прибывающих рекрут в полки гвардии. Во время Крымской войны, для защиты Петербурга и его окрестностей оставались резервные гвардейские полки и резервные части гренадер и армии"
И вот однажды, "летом 1854 г., во время пребывания государя в Петергофе, получено было приказание: представить в назначенный день прибывших рекрут, для распределения в полки гвардии, поставив их к часу прибытия государя из Петергофа в коридоре Иорданского подъезда Зимнего дворца".
Царь прибыл вовремя, но потом надолго задержался в кабинете: "...Нессельроде привез ему депешу, полученную из Вены, в которой Австрия предлагает снять осаду Силистрии и перевести войска за Дунай; в противном случае ставить свою армию в тыл нашей. Государь до крайности огорчен и взволнован". От австрийцев, в общем, такого он не ожидал, и размечал новую партию рекрутов уже без бодрости:
"Лицо его поразило нас; оно было неузнаваемо: бледно-зеленое, осунулось, как бы вытянулось, прекрасные глаза его были неподвижны, но он шел твердой поступью. Поздоровался с рекрутами, но уже глухим и не звучным своим голосом и, взяв мел, начал писать на груди рекрут №№ полков. Во все время он не проронил ни одного слова; окончив, удалился тою же твердою поступью в свой кабинет. Бывают впечатления, потрясающие душу до глубины ее, которые навеки не изглаживаются из памяти. Хотя прошло полвека, этот вид незабвенного нашего государя и теперь стоит предо мною".

Все причитания про якобы гигантские "царские долги", которые невозможно-де было выплатить, игнорируют тот факт, что большая часть российского внешнего долга образовалась в ходе мировой войны - и после победного окончания оной была бы погашена за счет репараций от поверженных центральных держав. Напомню, что Германию по итогам мировой войны обязали выплатить 132 млрд золотых марок, то есть, если грубо, 65 млрд золотых рублей; даже если мы представим, что России из этого досталось бы 20% (а скорее всего получили бы больше), это покрывало весь внешний долг, составлявший 12,5 млрд золотых рублей. Далее, долги вообще-то реструктуризируют. Когда выяснилось, что та же Германия с выплатой по репарациям не справляется, им выплаты растянули на 50+ лет вперед, да еще и привлекали иностранные инвестиции для укрепления экономики. Так возились с Германией; нет никаких сомнений, что реструктуризировали бы и российские долги. Собственно говоря, даже СССР в 1927 г. почти договорился с Францией о погашении тех же "царских долгов" в течение 60+ лет в обмен на кредиты (к сожалению, этот проект сорвался, но важно, что это обсуждали всерьез даже с большевиками).

Так что никакого безвыходного положения и кабалы не было; проблема с погашением "царских долгов" была создана исключительно сепаратным выходом из войны и лозунгом про "мир без аннексий и контрибуций". И создало проблему не царское и даже не временное правительство.